舊案的重提和新見

何祚榕

關(guān)于歷史創(chuàng)造與歷史發(fā)展動(dòng)力

誰是歷史的創(chuàng)造者？流行的觀點(diǎn)：人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。這一觀點(diǎn)，據(jù)說是馬克思主義唯物史觀的根本觀點(diǎn)之一。一九八四年黎澍撰文指出：馬克思和恩格斯從來沒有采用過這一提法，“他們經(jīng)常是提‘人們自己創(chuàng)造自己的歷史”。(《論歷史的創(chuàng)造及其他》，《歷史研究》一九八四年第五期)

兩種提法，有何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別？區(qū)別在于：(1)“人們”泛指所有的人，承認(rèn)非人民群眾也參與歷史的創(chuàng)造，都在創(chuàng)造各自的歷史；(2)馬克思和恩格斯所使用的“創(chuàng)造”(make)一詞本義為“制造”，本來就沒有后來人們賦予它“推動(dòng)歷史前進(jìn)”的含義。

堅(jiān)持原有提法的論者認(rèn)為，這一提法雖然在馬克思、恩格斯那里沒有明確的根據(jù)，但仍然是正確的，因?yàn)檫@可以視為后人對馬克思主義的發(fā)展。這里的關(guān)鍵在于對“創(chuàng)造”一詞的理解是否包括“動(dòng)力”(推動(dòng)歷史前進(jìn))的含義。黎澍文章草成時(shí)曾經(jīng)征求過筆者的意見，“創(chuàng)造”一詞本來就不包括“動(dòng)力”的含義一說正是筆者提出而為黎老所采納。按照這一觀點(diǎn)，就把“歷史創(chuàng)造者”問題同“歷史發(fā)展動(dòng)力”問題區(qū)別開來，或者說，就把“歷史創(chuàng)造者”問題從“歷史發(fā)展動(dòng)力”問題中劃分出來，使馬克思和恩格斯經(jīng)典的提法得到合理的解釋。

有人認(rèn)為馬克思的這一提法，不過是很一般的一句話，并不包含多少能說明歷史的思想內(nèi)容。在他們看來，只有涉及動(dòng)力才能說明歷史。其實(shí)這一原理具有自己的內(nèi)涵，它從比“動(dòng)力”更為基礎(chǔ)的層面來說明歷史。一九九一年楊適所著《中西人論的沖突》一書就是運(yùn)用馬克思“人的自我創(chuàng)造”原理對中西文化比較作出了新的探求，頗得史哲兩界學(xué)者好評。楊著在“前言”中寫道：“為什么說文化的中心在人？因?yàn)樵跉v史上，人和文化的產(chǎn)生、發(fā)展，原是同步的、不可分的一回事。文化是人創(chuàng)造的，它包括人對自然界的利用、改造活動(dòng)和成果，也包括人對他人、群體的利用改造的相互活動(dòng)及其成果。在這個(gè)創(chuàng)造文化的過程中，人便逐步走出了動(dòng)物狀態(tài)，并且不斷超越他原來所達(dá)到的那些水平和狀態(tài)；這樣，也就創(chuàng)造了人本身，創(chuàng)造出人的歷史發(fā)展，創(chuàng)造出人自己的存在和本質(zhì)及其變動(dòng)的歷史?！蔽艺J(rèn)為，這也就是馬克思所說的“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的思想內(nèi)容。

王學(xué)典在《關(guān)于“歷史創(chuàng)造者”問題的討論》(《文史哲》一九八八年第一期)一文中也把“動(dòng)力”與“創(chuàng)造”看作是“一個(gè)二位一體的問題”，“因?yàn)檎l是歷史的創(chuàng)造者，‘誰當(dāng)然就是推動(dòng)這個(gè)‘歷史發(fā)展的力量”。但是，按照黎文的觀點(diǎn)，反動(dòng)歷史的創(chuàng)造者就決不“當(dāng)然就是推動(dòng)”歷史發(fā)展的力量?？梢?，“創(chuàng)造者”并不必然是“動(dòng)力”。然而，兩個(gè)問題畢竟又是有關(guān)聯(lián)的。“動(dòng)力”要以“創(chuàng)造”為前提，作為“動(dòng)力”必然是參與這“歷史”的創(chuàng)造者。所以，王學(xué)典提出“承認(rèn)不承認(rèn)剝削者也曾參與了生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造”對于解決階級社會(huì)歷史發(fā)展動(dòng)力問題“具有非同一般的意義”。

黎澍在《答祝偉坡同志》(《馬克思主義研究》叢刊一九八六年第一期)一文中，談到“如何理解歷史發(fā)展的動(dòng)力”時(shí)寫道：“馬克思和恩格斯認(rèn)為文明首先是對人類的奴役，然后才顯示出社會(huì)的進(jìn)步”，“人類文明史直到資本主義為止全部是在階級剝削和對抗基礎(chǔ)上發(fā)展的”。但他在旁處論及生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造時(shí)，卻沒有提到剝削者的參與。故而王學(xué)典在上述一九八八年的文章中指出：“黎澍文章中的一些論點(diǎn)，尤其是基礎(chǔ)論點(diǎn)，是很不徹底的，以致不能最終解決歷史創(chuàng)造者問題”?！捌查_剝削階級談?wù)撐拿鲿r(shí)代生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造，是黎澍這個(gè)觀點(diǎn)的缺陷所在”。“在黎澍終止思維的地方繼續(xù)前進(jìn)，在深刻反省我們以往對唯物史觀理解的基礎(chǔ)上重新認(rèn)識唯物史觀，這是徹底解決歷史創(chuàng)造者問題的關(guān)鍵所在?！蹦敲?，“徹底的”觀點(diǎn)應(yīng)是什么？在這篇文章中，王學(xué)典已就這個(gè)問題提出了初步的看法，即不能“撇開剝削階級談?wù)撐拿鲿r(shí)代生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造”。

王學(xué)典給自己提出了“在深刻反省我們以往對唯物史觀理解的基礎(chǔ)上重新認(rèn)識唯物史觀”的任務(wù)，經(jīng)過三年多的研究，撰寫了《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》這本三十余萬字的著作。全書分八章，前七章直至第八章第一節(jié)就是通過一部當(dāng)代中國史學(xué)史的回顧來反省以往對唯物史觀的理解。第八章的第二、三節(jié)則可謂正本清源，集中表達(dá)了他“重新認(rèn)識唯物史觀”所得的初步成果：

(1)“下面這段馬克思的話是大家所耳熟能詳?shù)模骸疀]有對抗就沒有進(jìn)步，這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。到目前為止，生產(chǎn)力就是由于這種階級對抗的規(guī)律而發(fā)展起來的。馬克思強(qiáng)調(diào)指出，否認(rèn)這一點(diǎn)，‘那就是撇開階級對抗，顛倒整個(gè)歷史的發(fā)展進(jìn)程。(《哲學(xué)的貧困》單行本，人民出版社一九六一年十一月版第48頁)我認(rèn)為，唯物史觀創(chuàng)始人對歷史上的剝削與壓迫的看法全部濃縮在這段話里?！?第348頁)“因?yàn)轳R克思的這段話不是在談?wù)搫趧?dòng)者的反抗時(shí)說的，而是在批判蒲魯東的‘構(gòu)成價(jià)值論時(shí)說……在馬克思看來，歷史的發(fā)展不能靠蒲魯東的‘平均和‘平等來推動(dòng)，主要的或一般說來要靠‘對抗來推動(dòng)。聯(lián)系到馬克思對蒲魯東的這種批判，這里的‘對抗指的只能是階級剝削與階級統(tǒng)治本身，根本不可能是‘反剝削反壓迫的斗爭。”(第356頁)既然歷史的發(fā)展要靠階級剝削與階級統(tǒng)治來推動(dòng)，那就等于說剝削階級也同樣參與了生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造，也無異于說處于上升時(shí)期的剝削階級在生產(chǎn)發(fā)展中并非多余，相反是一定歷史階段上生產(chǎn)力的發(fā)展文明史的不可或缺的創(chuàng)造者。”(第368頁)由此可見，流行的觀點(diǎn)所必需。所以，“剝削者作為一個(gè)階級和勞動(dòng)階級一樣，是整個(gè)人類——“(只有)人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”的提法是片面的，是對唯物史觀的誤解。

(2)關(guān)于是否“只有勞動(dòng)者的反抗斗爭才是歷史發(fā)展的真正(或唯一)動(dòng)力”的問題，王學(xué)典在書中引了若干條馬、恩原典，否定了此說。書中寫道：“恩格斯這里說得很清楚：并不像通常所說的什么奴隸反奴隸主的斗爭推動(dòng)歷史前進(jìn)，而是奴隸制本身、奴隸主對奴隸的剝削本身推動(dòng)歷史前進(jìn)?！薄斑@就是說，恩格斯在這里把中世紀(jì)的封建主看作是中世紀(jì)人類發(fā)展的動(dòng)力即‘杠桿，而并沒有把農(nóng)民和農(nóng)民起義看作是‘杠桿。不僅在這里，在其他地方，我們也沒有看到他們把中世紀(jì)農(nóng)民的起義看作是封建社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力的論述。”(第357頁)“在馬克思看來，資本主義的社會(huì)財(cái)富亦即生產(chǎn)力的增長，……更主要的是通過資本家對價(jià)值增殖即利潤的狂熱追求——對雇傭勞動(dòng)者的瘋狂剝削推動(dòng)創(chuàng)造的”?！吧厦孢@些事實(shí)說明，只有勞動(dòng)者的反抗斗爭才是各個(gè)社會(huì)形態(tài)歷史發(fā)展的真正動(dòng)力的觀點(diǎn)，決不是從唯物史觀基本原理中引伸出來的觀點(diǎn)，甚至是和唯物史觀的基本原理相違背的觀點(diǎn)?！?第358頁)

以上(1)(2)是王書“重新認(rèn)識唯物史觀”中最主要的兩點(diǎn)。其言也有據(jù)，其論也成理，對于恢復(fù)唯物史觀的真諦，無疑作出了重要貢獻(xiàn)。我愿在此向史哲兩界學(xué)人鄭重推薦。

此外，我想根據(jù)自己的“重新認(rèn)識”，就本文所討論的課題補(bǔ)充幾點(diǎn)認(rèn)識：

(1)剝削階級和勞動(dòng)階級一起是生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造者，但在歷史領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移到無產(chǎn)階級手中之前的階級社會(huì)里，作為歷史發(fā)展直接動(dòng)力的階級只是上升時(shí)期的剝削階級，只是代表新生產(chǎn)力的創(chuàng)造者剝削階級。恰如恩格斯所說，“歷史的進(jìn)步整個(gè)說來只是極少數(shù)特權(quán)者的事，廣大群眾則不得不為自己謀取微薄的生活資料，而且還必須為特權(quán)者不斷增殖財(cái)富。”(《馬克思恩格斯選集》第三卷第42頁)這也就是馬恩從來沒有把農(nóng)民看作是中世紀(jì)人類發(fā)展的動(dòng)力的原因。由此也足證，“創(chuàng)造”一詞本來就不包含“動(dòng)力”的含義。農(nóng)民，毫無疑義是生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造者，但卻不是封建社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。

(2)階級斗爭是否在階級社會(huì)歷史中起直接動(dòng)力作用？王學(xué)典是有所保留的。他強(qiáng)調(diào)馬克思、恩格斯說這些話“是在論述無產(chǎn)階級解放事業(yè)本身歷史的動(dòng)力、尤其是在反對國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中改良主義的時(shí)候，而不是在論述整個(gè)人類文明的時(shí)候”。(第358頁)但一查文獻(xiàn)，他們明確說的是“將近四十年來，我們都非常重視階級斗爭，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力?！?《馬克思恩格斯選集》第三卷第374頁)“自從原始公社解體以來，組成為每個(gè)社會(huì)的各階級之間的斗爭，總是歷史發(fā)展的偉大動(dòng)力?！?《馬克思恩格斯全集》第二十二卷第560頁)這就涉及對“階級斗爭”內(nèi)容理解的問題。流行的觀點(diǎn)，把它理解為同一生產(chǎn)方式內(nèi)部兩個(gè)階級之間進(jìn)行斗爭，并且主要是勞動(dòng)者的反抗斗爭。“在奴隸制社會(huì)和封建社會(huì)中，對社會(huì)發(fā)展起主要推動(dòng)作用的是奴隸反對奴隸主、農(nóng)民反對封建主的各種形式的階級斗爭?！?艾思奇主編：《辯證唯物主義歷史唯物主義》，人民出版社一九七八年第三版第259—260頁)然而，如果我們仔細(xì)精讀馬、恩原著有關(guān)論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：一、他們所謂“階級對立(階級對抗)”是指階級剝削和階級統(tǒng)治本身；所謂“階級斗爭”是指社會(huì)各階級之間利益的沖突和爭奪統(tǒng)治的斗爭，換言之，主要是指上層建筑領(lǐng)域里的斗爭。二、“歷史的進(jìn)步整個(gè)說來只是極少數(shù)特權(quán)者的事”，也就是說，作為歷史發(fā)展的直接動(dòng)力只是“領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)”的那些人的事，在那些人中存在著的階級斗爭才是作為直接動(dòng)力的階級斗爭。三、所謂“每個(gè)社會(huì)各階級之間的斗爭”，主要是在“貴族與平民”、“自由富人和自由窮人”以及在代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級與代表過時(shí)制度的反動(dòng)階級之間進(jìn)行的。

(3)階級斗爭怎樣在階級社會(huì)歷史中起直接動(dòng)力作用？一九八六年我在《有關(guān)唯物史觀若干爭論之管見》(《未定稿》，一九八六年第八期；《求索》一九八六年第四期)中說過：“并不是任何階級之間的斗爭都能起直接動(dòng)力作用。……從文明社會(huì)三大社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)各自向高一級形態(tài)演進(jìn)的歷史來看，這種斗爭不一定是在同一生產(chǎn)方式內(nèi)部兩個(gè)階級之間進(jìn)行，而是在代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級與代表過時(shí)制度的反動(dòng)階級之間進(jìn)行的。如封建社會(huì)之取代奴隸制社會(huì)主要是新興地主階級與奴隸主之間的斗爭；資本主義社會(huì)之取代封建社會(huì)，主要是新興資產(chǎn)階級與封建貴族之間的斗爭。”“就同一社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)內(nèi)部歷史的發(fā)展來說，作為直接動(dòng)力的階級斗爭也不一定是在同一生產(chǎn)方式內(nèi)部兩階級之間進(jìn)行。馬克思說：‘古代的羅馬，階級斗爭只是在享有特權(quán)的少數(shù)人內(nèi)部進(jìn)行，只是在自由富人與自由窮人之間進(jìn)行，而從事生產(chǎn)的廣大民眾，即奴隸，則不過為這些斗士充當(dāng)消極的舞臺(tái)臺(tái)柱。(《馬克思恩格斯全集》第十六卷，第406頁)……恩格斯還說過：‘自從階級對立產(chǎn)生以來，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢欲成了歷史發(fā)展的杠桿(《馬克思恩格斯選集》第四卷，第223頁)，實(shí)際上也是在肯定處于上升時(shí)期的剝削階級維護(hù)自己階級統(tǒng)治的進(jìn)步作用。”

通讀王學(xué)典《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》，反思一九八六年的這段“管見”，自以為是能夠成立的。

(4)至于奴隸和農(nóng)民的反抗斗爭的歷史作用，王學(xué)典書中說得不清晰。他只說到，當(dāng)統(tǒng)治階級剝削過度，“嚴(yán)重突破勞動(dòng)者的最低生存線，使得簡單再生產(chǎn)難乎為繼，在這個(gè)時(shí)候，也只有在這個(gè)時(shí)候，勞動(dòng)者的反抗，才為歷史正常發(fā)展所必需”(第359頁)；農(nóng)民起義的歷史作用“是在矯正著‘沒有對抗就沒有進(jìn)步這一文明發(fā)展的規(guī)律在實(shí)現(xiàn)的過程中所常常出現(xiàn)的偏差和過頭現(xiàn)象”，在于充當(dāng)“封建機(jī)器的‘修理工?！?第362頁)我的看法是：勞動(dòng)者的反抗斗爭，一般說來，往往打擊和削弱了保守的或反動(dòng)的統(tǒng)治力量，客觀上有利于發(fā)展統(tǒng)治者內(nèi)部革新派的力量，從而使社會(huì)多少有些進(jìn)步，或者有利于代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級與反動(dòng)階級之間的革命斗爭。在這種情況下，它們是間接地起著歷史發(fā)展的動(dòng)力作用。但當(dāng)統(tǒng)治者內(nèi)部的革新派還沒有成長到足以利用這種削弱了的保守勢力的統(tǒng)治而壯大和發(fā)展自己的力量時(shí)，當(dāng)生產(chǎn)力的進(jìn)步因素尚未萌芽，或者雖有萌芽尚未成熟之時(shí)，這種不代表先進(jìn)生產(chǎn)力的被剝削階級的反抗斗爭，往往嚴(yán)重地破壞了原有的尚未過時(shí)的統(tǒng)治秩序，帶來了社會(huì)大動(dòng)亂，不僅沒有推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，反而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)大倒退。盡管被剝削階級的反抗斗爭無論在什么情況下發(fā)生在道義上總是合理的，但卻不是在一切場合都能(間接地)起動(dòng)力作用，更談不上起直接動(dòng)力作用或“對社會(huì)發(fā)展起主要推動(dòng)作用”。

(《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》，王學(xué)典著，天津人民出版社一九九四年三月版，7.80元)