討論也是交易（二題）

賀星寒

寫久了，感到腳有些飄，于是便躲在屋里讀書。讀久了，又覺得腦袋發(fā)悶，于是想談。找到同好，詰難反駁，才發(fā)現大家都在瞎子摸象，似通非通。分手后重讀，又讀出新的體會。如此反復拉鋸，終于截下一段硬木。

同好不可能常得。一般是各讀各的書，話也只有各說各，對答便成了應酬，隔靴搔癢。我們說浪費時間，又說極不經濟，其中便包含著個人利益最大化的期望。這便是詹姆斯·布坎南在《自由、市場和國家》一書中談到的公共選擇理論思路的出發(fā)點。

布坎南在書中所談的公共選擇，涉及具體的公共利益，其中如選舉、制定稅率及環(huán)保法規(guī)等，他指出，這種選擇過程實際是一種交易。交易成本要低，個人能享受到制約中的最大利益，公共選擇才能體現公共利益，才能穩(wěn)定。

我讀此書，忽然異想天開，覺得近來出現的各種讀書活動，是一種公共選擇，那么，讀書活動中的知識交流(討論或對話)，也應該是一種交易。J先生不是希望我們去“讀”一下這個社會嗎？我就選一個讀書活動來“讀”一下，對照布坎南的理論。此書不是彼書。這是另一種讀法了。

此地有個川西讀書周談活動，每周五搞半天，正兒八經地坐著對話，居然歷時半年不衰，有數人每次竟從四五十里外趕來參加，這其中恐怕有些道理。

討論也是交易。這說法似乎有自甘墮落的嫌疑。從前我們指責別人的言論，常說：他販賣的是什么貨色！知識一進入市場，便有了銅臭味，低人一等。實際上，能進行販賣的知識，總有價值，正該拿到市場上來交流，加以檢驗。如果你沒有更好的貨色供給買方，人家的貨色就不會積壓。除非使用搭配的辦法，規(guī)定天天讀之類。但那已經超出了交流的范圍。交易必需集市，市場交易，才能降低成本。對話討論，聚于一堂，可算是以物易物的初級市場吧。

既為市場，則要定點定時，不能上次這里，下次那里，更不能頻頻改期，讓別人跑空趟，增加交易成本。市場是平等競爭的地方，就不能設高臺講座。不管方桌圓桌，圍成一圈，沒有上霸位或虎皮交椅。討論中人人平等。

市場是開放性的。周談活動便是廣而告之，來去聽便，既不問你姓甚名誰，更不打聽你檔案內容。自動開始，自行結束，乘興而來，興盡而歸。周談還堅持只通知不邀請的方針，不管學者、作家或旁聽人，都以此對待。來了，歡迎；不來，也好。參加對話，應該是對你有益的活動，而不是要求你作道德上的支持。依賴別人道義支持的讀書活動，最終是短命的。公共選擇立足點是個人的自由選擇。這也是對布坎南理論的一個注釋。

以市場機制為活動準則的川西讀書周談，自然反對非交易行為。在這里發(fā)牢騷說氣話之類，大家都反對。不是說你不該憤懣，而是說你選錯了地方。這里是市場而不是企業(yè)。日本一些企業(yè)就設有經理偶人，受氣職工可以去拳打腳踢，惡罵泄憤。讀書周談不是任何當權者的偶人，絕不承擔出氣洞的任務。

那么，討論中的知識交易是如何進行的呢？不妨把常在者當做坐商，偶爾乘興者當做流動攤販。思想交鋒則是一種以物易物的活動。旁聽者沒有貨色可亮，靜靜坐著，充當顧客，一張專注的面孔，對說話人也是一種收入，以刺激思維的活躍。如果能提一個質問，一個詰難，那就是更實在的付出了。問得古怪，也許啟發(fā)答者，辟開另一條思路，得益非淺。這其中誰賠誰賺一時是算不清楚的。知道的是知識交易在正常進行。

只要有交易愿望，市場就無法取締。周談長在，人數還在穩(wěn)定地增加。這是為什么？

也許，形式就是一種內容。

分歧的魅力

我們有了不同的看法，常常坐下來討論。討論的結果，是統(tǒng)一了思想。漸漸地，我們忘記了聚集在一起的原因。我們是為了弄清問題，增加知識而來的，結果呢，坐下來就迫不及待地互相折衷，尋找共同點，以便盡快地統(tǒng)一。統(tǒng)一思想成了我們討論的目的。

我參加的讀書周談活動，有三條明確的游戲規(guī)則。一是討論不求統(tǒng)一，二是鼓勵獨到見解，三是尊重個人選擇。這種討論，經常出現的是猜想和反駁，即使把某一問題解決到普遍滿意時，解決的過程中也引起許多造成分歧的新問題。因為明確了討論不求統(tǒng)一，分歧也勿需耽憂。這里甚至有一種分歧的魅力。我了解了一下，參加讀書周談的三十余名常客中，讀過波普爾《猜想與反駁》的人，只有三位，而且均未通讀。我便是其中之一。大家卻不約而同地使用批判的討論方法，用猜想與證偽來接近真理，這大概也說明讀書人思維方式的拓展吧。我對波普爾領會甚淺，但對照周談的討論，也就品出了一點《猜想與反駁》的滋味。

要統(tǒng)一思想，最簡便的方法是證實。比如有人提出“文藝將要繁榮”。這個命題在實踐方面必將是真的，并且永遠不可能被證偽。之所以說是永遠，是因為不管多少年后，只要文藝繁榮了，它就是真的。這種陳述信息量最少，根本無法討論，只能舉手贊成。這種討論將是索然無味的。來時空空，去時也空空。

如果我們的猜想更為有限制一些。比如，“明年文藝將要繁榮”。它也不可能被證偽，也必將是真的，仍然無用。因為明年任何一地任何一種文藝的繁榮都可以證實它。所以我們的猜想越特殊它就越有可能引起分歧，分歧即反駁，即證偽，也就具有真正的實用價值。比如說有人提出命題：“新寫實小說最近兩三年將在我國有較大繁榮”，這就很容易引起分歧，討論也就有了價值。

即使在此時，也不要陷入統(tǒng)一思想的泥坑。我們很可能以越來越精確的約束，來削減我們的陳述內容。我們很可能在上面那個命題內加上：“如果作家更注意思想的提升，如果他們更加注意典型化問題……”當然，我們的陳述更完備了，我們的思想也統(tǒng)一了，但我們無形中就關上了另兩道門。有了典型化，它還叫不叫新寫實小說？為什么新寫實小說需要思想的提升？如果打開這兩道門，我們將會發(fā)現另一派風光，引我們涉足其間，發(fā)出新的追問。

這種討論有些冒險。冒險卻又是令人激動的，它要洞察的深度亦要思維獨立?！肮膭瞠毜揭娊狻碧岬煤?。我理解波普爾一貫堅持認為我們稱之為知識的東西，本質上永遠是暫時的。但是，波普爾又認為，我們不應該輕易拋棄我們的理論。對理論持以一種非批判態(tài)度不可取。在討論中，“尊重個人選擇”，實際上起到了鼓勵他更清晰地表明自己看法的作用。

多少年來，學術討論運動化，使我們很厭煩被別人來統(tǒng)一思想。逐漸地，我們也養(yǎng)成了忍不住去統(tǒng)一別人思想的習慣。一種浮躁情緒支配著我們。一聽到不同意見就表示憤怒。要養(yǎng)成珍視批評的習慣的確不易。川西讀書周談剛開始的幾次，也出現過若干憤憤然的尷尬場面。三條標語赫然懸掛于壁，起到了鎮(zhèn)定劑的作用?！百M厄潑賴”還是要的。最終大家都能心平氣和地互相反駁，也能引出更為大膽的猜想。從前，認為“沒有共同語言”則無法坐在一起?，F在，倒認為“沒有共同語言”的討論，將更有成果。誰說分歧沒有魅力？

思想自由和討論自由，自然不會限定方法。周談活動證偽法與證實法是并存的，后者不在此文關注之內，略去了。