船山有知笑九泉

蔣國保

王夫之不屬于淡泊為志一類人。當(dāng)他公開亮出“六經(jīng)責(zé)我開生面”的旗幟、喊出“吾誠得罪于先儒”的口號(hào)時(shí)；當(dāng)他逝世前向人間表明自己一生的人格追求——“抱劉越石之孤憤”、“希張橫渠之正學(xué)”——時(shí)，他未必不渴望人們理解他人格上、事業(yè)上的追求。正因?yàn)橄Ｍ玫饺藗兊睦斫?，反而?dān)心會(huì)遭到后人的曲解(這種擔(dān)心頗有先見之明，其死后不到二百年，其同鄉(xiāng)曾國藩就在推崇他的幌子下，大大地曲解了他的思想)。因此，他于晚年(逝世的前八年)為自己的一部著作取名叫《俟解》，指出之所以取這一書名是擔(dān)心人們不能真正理解他：“所言至淺，解之良易，此愚平情以求效于有志者也。然竊恐解之者希也，故命之《俟解》，非敢輕讀者而謂其不解，懼夫解者之果于不解爾”。

王夫之期盼理解的心是真誠的。然而，盡管研究王夫之的論著相對地講為數(shù)不少，可真正理解了王夫之的研究著作，卻太少了。劉春建所著《王夫之學(xué)行系年》，為我們?nèi)媪私馔醴蛑娜烁窦捌渌枷?，尤其哲學(xué)思想，提供了獨(dú)到的見解。竊以為，人問的讀者自不待言，即便九泉之下的王夫之本人，倘若有知，讀到這部著作，也會(huì)因作者理解他而托頷而笑，感到由衷的欣慰。

一部學(xué)術(shù)著作是否形成自身的特色，應(yīng)取決于作者在方法的運(yùn)用上是否獨(dú)具匠心。最足以反映《學(xué)行》方法論特色者應(yīng)是所謂“縱橫比較，尋找方位”，也就是從對于中國哲學(xué)發(fā)展史的宏觀把握中去尋找王夫之思想的微觀特征。作者在《學(xué)行》中對于這個(gè)方法的運(yùn)用是審慎的，一是注意將王夫之的思想與以程朱陸王為代表的宋明理學(xué)以及其理論根源——佛道思想進(jìn)行比較。在進(jìn)行這種“對立面比較”時(shí)，作者“力圖從異中辨同，同中察異，而以把握‘異為主”，從而鮮明地揭示出了“王夫之思想的發(fā)展，就是同唯心主義哲學(xué)流派斗爭的歷史，是大破大立，破中有立，立中有破的歷史”；二是將王夫之的思想與同他持相同觀點(diǎn)的思想家的思想進(jìn)行比較。在進(jìn)行這一比較時(shí)，作者認(rèn)真地區(qū)分了二種情形，一方面將王夫之與荀子、王充、張載、王廷相等前輩唯物主義哲學(xué)家進(jìn)行比較，以說明王夫之思想對于古代唯物主義理論寶庫的極大豐富，另一方面將王夫之的思想與顧炎武、黃宗羲、方以智等同輩思想家進(jìn)行比校，從而在揭示他們的共性的同時(shí)也揭示他們的個(gè)性。作者認(rèn)為：顧(炎武)，黃(宗羲)、方(以智)、王(夫之)的共性是他們“不約而同地舉起了反理學(xué)的大旗”，而他們各有自己的批判陣地則體現(xiàn)了他們的個(gè)性：“顧氏長于經(jīng)學(xué)。黃氏長于史學(xué)方氏長于‘質(zhì)測之學(xué)，而王氏則長于哲學(xué)”基于這樣審慎的“縱向和橫向的全方位”的比較研究，作者總結(jié)出了王夫之思想的五大特點(diǎn)，不妨謂之“五性”：“批判性——矛頭所向直指專制主義，蒙昧主義的封建羅網(wǎng)；總結(jié)性——凡前人所探討過的哲學(xué)問題，都予以不同程度的重新考察，凡前人所達(dá)到的理論終點(diǎn)，都予以這樣或那樣的向前推進(jìn)；創(chuàng)造性——注意利用‘先我而得者已竭其思的先行資料，但沒有囿于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是將其放到自己的思想熔爐里加以冶煉而自成機(jī)杼；一貫性——較自覺地將樸素唯物主義和樸素辯證法有機(jī)結(jié)合起來，并力圖貫徹到學(xué)術(shù)各個(gè)領(lǐng)域，從而凝煉成以‘返之于實(shí)的世界觀、‘趨時(shí)更新的方法論、‘因時(shí)之極弊而補(bǔ)救之的社會(huì)改革方案、‘善動(dòng)化物和‘樂觀其反的人生觀為主體的彼此呼應(yīng)的理論體系；求實(shí)性——這不僅表現(xiàn)在對唯心主義哲學(xué)采取科學(xué)分析的態(tài)度(通過“入其壘，襲其輜，暴其恃而見其瑕”，以化腐朽為神奇)上，更反映在著述的宗旨是經(jīng)世致用方面”。作者對于王夫之思想之特點(diǎn)的這一概括，雖然某些提法(譬如稱船山的世界觀為“返之于實(shí)”、稱船山的方法論為“趨時(shí)更新”)大可商榷，但由于以全方位的比較研究為基礎(chǔ)，所以在總體上頗能使人信服。

依據(jù)歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，《學(xué)行》對于王夫之思想發(fā)展過程的敘述，主要憑籍對王夫之論著所寫的“內(nèi)容舉要”。由于每部著作的“舉要”按其著述的先后次序(勿庸言，這唯有對某些著作的著述年代進(jìn)行考證之后才有可能)被架構(gòu)成“系年”，所以作者對王夫之每部著作的內(nèi)涵的精心揭示，實(shí)際上也就成為對于王夫之思想不同發(fā)展階段的特點(diǎn)的抉發(fā)。因此，當(dāng)我們把《學(xué)行》中篇篇“內(nèi)容舉要”構(gòu)成一個(gè)時(shí)間結(jié)構(gòu)時(shí)，我們也就把握了作者關(guān)于王夫之思想發(fā)展過程的認(rèn)識(shí)。這在我看來應(yīng)該算作《學(xué)行》體例上的顯著特色。

在結(jié)束這篇文章之前，指出我讀《學(xué)行》感想的另一面：首先，我認(rèn)為作為一部敘述王夫之學(xué)行的專著，書中的論世論事的敘述相對地多了一些，而關(guān)于求學(xué)、治學(xué)、教學(xué)的敘述過于簡略；其次，我認(rèn)為作者對于顧(炎武)黃(宗羲)方(以智)王(夫之)的同異的比較研究尚需再深入一步。研究領(lǐng)域的不同、研究對象的側(cè)重，固然是一個(gè)方面，但在我看更為重要的是就哲學(xué)這個(gè)領(lǐng)域，以同樣的視角去研究他們之間的“同”和“異”。至于我的看法是否正確，則唯有敬侯春建和其他同志的指教。

(《王夫之學(xué)行系年》，劉春建著，中州古籍出版社一九八九年十二月版，5.00元)