評(píng)盧梭人民主權(quán)論的專制主義傾向

陳維綱　房　龍

就是對(duì)雅各賓專政抱著最為同情態(tài)度的歷史學(xué)家，也很難對(duì)他們?cè)诳植罆r(shí)期所犯下的令人發(fā)指的暴行不置一詞。但一般而言，人們總是懷著體諒的心情來(lái)回顧這段充滿血腥味的歷史，認(rèn)為這在當(dāng)時(shí)嚴(yán)酷的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)下是不可避免的，那些殘酷的專政措施都是不得不采用的自我保存手段。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題可能有兩種看法：一是上述的“不可避免”論，另一種則斷定恐怖時(shí)期的狀態(tài)正是雅各賓專政的本質(zhì)體現(xiàn)，就是說(shuō)，即使沒(méi)有熱月政變，他們?nèi)匀徊豢赡芙?yán)格意義的民主社會(huì)，恐怖時(shí)期的暴政將持續(xù)下去。更確切地說(shuō)，他們力圖維持的將是這樣一種政權(quán)形式：在其間一群人或一個(gè)集團(tuán)壟斷了一國(guó)的立法、行政、司法、軍事和外交等大權(quán)，集全權(quán)于一身(米涅：《法國(guó)革命史》，第215頁(yè))；成千上萬(wàn)的人可以不加審判而被治罪監(jiān)禁，或是在經(jīng)過(guò)沒(méi)有任何法律意義的宣判后被送上斷頭臺(tái)^①；人們可能因?yàn)橐痪湓捇蛞黄恼露夥隃珥斨疄?zāi)^②；一個(gè)人可能因?yàn)檎涡叛龌蜃诮绦叛龆惶幰詷O刑；人們的財(cái)產(chǎn)和自由可以被任意剝奪。簡(jiǎn)言之，在這種專政下，除了沒(méi)有君主的稱號(hào)外，一切較之最暴虐的封建專制都有過(guò)之而無(wú)不及^③。

第一種看法顯然是站不住腳的。問(wèn)題并不在于去爭(zhēng)論當(dāng)時(shí)的歷史條件是否真的如此嚴(yán)酷，以致于他們不得不實(shí)行這樣血腥的專政；關(guān)鍵在于，一旦一個(gè)人或一群人執(zhí)掌了專制君主所擁有的無(wú)所不包的權(quán)力，而且沒(méi)有任何社會(huì)集團(tuán)有能力以和平的方式合法地對(duì)他們進(jìn)行干預(yù)，那么民主社會(huì)不僅在當(dāng)時(shí)不可能存在，今后也永遠(yuǎn)不可能存在。道理很簡(jiǎn)單，在他們壟斷了國(guó)家權(quán)力以后，實(shí)不實(shí)行他們所許諾過(guò)的民主，就成了他們的意愿問(wèn)題。他們可能不給，也可能出于好心給出一份，也可能全給，或是給了又收回來(lái)，但這和寄希望于一個(gè)開(kāi)明君主有何區(qū)別？而且，民主的實(shí)質(zhì)，不是恰恰在于要避免這種可悲的狀況嗎？

所以，我們很自然選擇了第二種看法。不過(guò)，同樣明顯的是，很難簡(jiǎn)單地把象羅伯斯庇爾和圣鞠斯特這樣的革命家和專制君主等同起來(lái)，他們的言論著述中充滿了對(duì)專制暴政的刻骨仇恨，對(duì)民主社會(huì)的狂熱追求。因之，人們不能不面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：是一種什么思想基礎(chǔ)或什么樣的理論促使這些激進(jìn)的理想主義者以毫不留情的手段來(lái)實(shí)行專制，以致陷入事與愿違的悲慘境地？

我以為，答案就在盧梭的《社會(huì)契約論》中，在這本法國(guó)大革命時(shí)期革命領(lǐng)袖們所“共同欽崇的圣經(jīng)”(羅素語(yǔ))里。本文的核心思想可借用英國(guó)政治思想家蓋特爾的下列論斷予以概括：要為恐怖時(shí)期暴政負(fù)責(zé)的正是人民主權(quán)說(shuō)，“任何一種不受限制、約束的權(quán)力，哪怕是人民主權(quán)，都可能導(dǎo)致最徹底的專制，恐怖統(tǒng)治使法國(guó)人民清醒地認(rèn)識(shí)到了這一事實(shí)”(G.R.Gettell：《政治思想史》，英文版第258頁(yè))。

1

盧梭的人民主權(quán)論在盧梭提筆撰寫《社會(huì)契約論》一書時(shí)，他的社會(huì)哲學(xué)前輩已進(jìn)行了一場(chǎng)達(dá)百年之久的激烈的論戰(zhàn)。對(duì)于自那以后的西方歷史乃至整個(gè)人類歷史來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)爭(zhēng)論具有非同尋常的重要意義，西方民主社會(huì)所賴以建立的多數(shù)理論原則都產(chǎn)生于這段時(shí)期。當(dāng)時(shí)存在兩大根本對(duì)立的派別，即為專制統(tǒng)治提供辯護(hù)的主權(quán)說(shuō)以及揄?yè)P(yáng)社會(huì)民主的人權(quán)論。

絕對(duì)主權(quán)概念是由法國(guó)思想家布丹首先提出的。按他的意見(jiàn)，國(guó)家的本質(zhì)特征就是主權(quán)。這是一種不受任何限制，在時(shí)間上無(wú)限且超越于法律之上的權(quán)力。它集立法、審判、應(yīng)戰(zhàn)與媾和等等權(quán)力于一身。君主即一國(guó)之主權(quán)者，而公民則只是“服從于另一絕對(duì)權(quán)威的自由民，就他和主權(quán)者的關(guān)系而言，他只有一種權(quán)利——服從?！?R·Dunning《政治理論史》，第二卷，第94頁(yè))但專制政體最有力的辯護(hù)士當(dāng)推霍布斯。他采用了格勞秀斯后風(fēng)行一時(shí)的“自然狀態(tài)”論與“契約論”作為立論的起點(diǎn)。根據(jù)這種理論，在社會(huì)和國(guó)家出現(xiàn)以前，曾經(jīng)有過(guò)一種既無(wú)社會(huì)也無(wú)國(guó)家的自然狀態(tài)，每個(gè)人在其間均享有充分的自由權(quán)利，爾后，為了免于相互之間使用暴力的威脅，人們聯(lián)合起來(lái)組成了社會(huì)?；舨妓箤?duì)這種理論加以精心的改造，把君王主權(quán)論發(fā)揮到淋漓盡致的地步。格勞秀斯曾主張，人們?cè)诮M成國(guó)家后已把全部自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了主權(quán)者，霍布斯對(duì)這種看法表示完全贊同，并據(jù)此做出了如下可敬可佩的推論：既然君主是主權(quán)的體現(xiàn)者，國(guó)民的總意志，那么他的利益便理所當(dāng)然地體現(xiàn)了臣民的利益，他本人就是全體臣民的化身。如此，則臣民對(duì)君主的任何反抗都意味著對(duì)自己的反抗。為了使那些對(duì)于此結(jié)論可能感到毛骨悚然的讀者獲得心理平衡，他接著指出，君主不可能做任何不公正的事，因?yàn)檫@意味著他對(duì)自己的不公正，與自己過(guò)不去。他不嫌麻煩，替君主的無(wú)限主權(quán)開(kāi)列了一份詳盡無(wú)遺的清單，其中包括對(duì)臣民言論的最終裁判權(quán)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的完全處置權(quán)，對(duì)司法和軍隊(duì)的絕對(duì)控制權(quán)，如此等等。

民主論者所全力反對(duì)的恰好是上述這種超越一切制約的權(quán)力。洛克以為，那種關(guān)于把全部權(quán)利上交給主權(quán)者的主張荒唐得近乎滑稽。人們組成國(guó)家的目的是為了保護(hù)自己的自由、財(cái)產(chǎn)和安全，如果把一切權(quán)利都轉(zhuǎn)讓了出去，使君主有權(quán)任意處置自己的自由及生命，那么這與自然狀態(tài)下有何區(qū)別？這等于是為了防止臭貓和狐貍的侵襲，卻甘心被獅子吞噬，甚而還以此為安全！天賦人權(quán)絕不可轉(zhuǎn)讓或遭剝奪，保護(hù)這些權(quán)利正是政府存在的目的，抹煞人權(quán)的國(guó)家沒(méi)有存在的意義，而侵犯人權(quán)的政府即是暴政、專制。他的許多影響深遠(yuǎn)的政治哲學(xué)原則都以這種人權(quán)論為基礎(chǔ)。人權(quán)是一國(guó)立法的基礎(chǔ)，社會(huì)必須遵奉的最高原則。為了防止君主利用手中的權(quán)力達(dá)到私人目的，把國(guó)家變成個(gè)人財(cái)產(chǎn)，侵犯人權(quán)，他主張唯一的辦法是制定一套法律，為保障天賦人權(quán)作出一系列嚴(yán)密的規(guī)定，而君主只能依據(jù)它們來(lái)實(shí)行統(tǒng)治，即實(shí)行嚴(yán)格的法治(洛克：《政府論·下篇》第二二二節(jié))。他還進(jìn)一步提出，要真正保障人權(quán)，則必須實(shí)行立法、執(zhí)法和外交三權(quán)的分立，以杜絕任何人或任何集團(tuán)執(zhí)掌無(wú)限權(quán)力的可能性。這些理論為西方民主國(guó)家奠定了立國(guó)基礎(chǔ)。

盧梭的政治思想和上述兩派都有差異。他對(duì)霍布斯的主權(quán)在君說(shuō)大張撻伐，提出主權(quán)在民的主張；同時(shí)，他又否認(rèn)洛克關(guān)于天賦人權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的理論，認(rèn)為主權(quán)者有權(quán)且必須執(zhí)有公民轉(zhuǎn)讓的全部權(quán)利。

他的主權(quán)論的出發(fā)點(diǎn)與當(dāng)時(shí)流行的做法一致，也是從一種假想存在過(guò)的自然狀態(tài)開(kāi)始?！渡鐣?huì)契約論》以這樣一句簡(jiǎn)潔優(yōu)美的話開(kāi)頭：“人生來(lái)自由，但卻無(wú)往不在枷鎖之中?！边@句名言曾深深打動(dòng)了許多沒(méi)有認(rèn)真讀完全書或者沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)其思想的讀者。在討論了人們何以要締結(jié)契約并組成社會(huì)之后，盧梭對(duì)霍布斯關(guān)于全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給君主的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了一番猛烈的抨擊，并把自己的主張歸結(jié)如下：“這些條款，確切地加以理解后，盡可以歸納為一句話，那就是：每個(gè)結(jié)合者及其自己的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體?！?sup>④后面這句話非常重要，因?yàn)?，這正是他主權(quán)說(shuō)立論的基礎(chǔ)。對(duì)于主權(quán)者，盧梭作出了如下的定義：“這一由全體個(gè)人的結(jié)合而形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國(guó)或政治體；當(dāng)它消極時(shí)，它的成員稱它為國(guó)家，當(dāng)它積極時(shí)，就稱它為主權(quán)者?！?/p>

于此，我們便看到了盧梭的理論中十分重要的兩個(gè)方面：一是他個(gè)人權(quán)利全部上交給集體的主張，二是他關(guān)于主權(quán)者即是人民全體的人民主權(quán)說(shuō)。

對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，他進(jìn)行了詳盡闡述，對(duì)主權(quán)者與公民的權(quán)限都作了明細(xì)的規(guī)定，并賦予前者并不亞于霍布斯的君主的權(quán)力：

主權(quán)者的第一個(gè)特點(diǎn)是超乎法律之上，沒(méi)有任何一種法律可以約束人民共同體(第一卷，第七章)；主權(quán)者無(wú)需向臣民提供任何保證。換句話說(shuō)，主權(quán)者可以任意行使權(quán)力(第一卷，第七章)；國(guó)家有權(quán)支配臣民的一切財(cái)產(chǎn)(第一卷，第八章)；主權(quán)者對(duì)臣民掌握有生死權(quán)，因?yàn)楹笳叩纳耸恰皣?guó)家的有條件的一種贈(zèng)予”(第二卷，第五章)；任何人若是不愿服從主權(quán)者的意志，則全體(主權(quán)者)有權(quán)強(qiáng)迫他服從，也就是迫使他“自由”(第一卷，第七章)。

在公民方面，盧梭認(rèn)為，公民在締結(jié)契約后，就把全部權(quán)利都讓與了主權(quán)者。他又補(bǔ)充說(shuō)，在轉(zhuǎn)讓權(quán)利后，還存在個(gè)人應(yīng)享有的一部分自然權(quán)利，不過(guò)，“惟有主權(quán)者才是這些權(quán)利的最終裁判人?！?第二卷，第三章)同時(shí)，公民無(wú)權(quán)組織任何黨派或集團(tuán)(〔蘇〕凱切江主編：《政治學(xué)說(shuō)史》中冊(cè)，第20頁(yè))，他的理想國(guó)中不存在能與主權(quán)者相抗衡的社會(huì)組織。最后，凡是國(guó)家需要的公民的任何服務(wù)，公民都必須立即滿足。

主權(quán)者既然是由各參與者組合而成的政治共同體，那么其行為基礎(chǔ)必然是團(tuán)體中大家的意見(jiàn)。由此他制定了公意概念，而主權(quán)不外是公意的運(yùn)用。公意這個(gè)概念極為重要，但一般研究者傾向于認(rèn)為這是指大多數(shù)人的意見(jiàn)。

盧梭接著指出，主權(quán)是公意的外現(xiàn)，因此不能被任何其他權(quán)力所剝奪和分割。在這里，他的此番議論是針對(duì)專制君主而發(fā)的，但與洛克的權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓說(shuō)有著天淵之別。洛克強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人權(quán)利不能讓與國(guó)家，而盧梭指的是國(guó)家權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、分割。問(wèn)題在于，一旦國(guó)家成了臣民的全權(quán)主宰，其可能帶來(lái)的危害并不亞于專制君主，這一點(diǎn)歷來(lái)為人們所忽視。其次，這里可以清楚地見(jiàn)到，盧梭是反對(duì)分權(quán)理論的，他主張主權(quán)者的權(quán)力應(yīng)該高度統(tǒng)一。雅各賓專政實(shí)踐了這一條(參見(jiàn)一七九三年憲法，并注意在這一點(diǎn)上它與一七九一年憲法的根本區(qū)別)，同時(shí)也充分說(shuō)明了其潛在的危險(xiǎn)性。

盧梭認(rèn)為，一國(guó)之法律不外是公意的表達(dá)(第三卷，第一章)，由此可以推出，法律的制定者只能是人民。這里需要注意的是，洛克是奉天賦人權(quán)原則為一國(guó)立法的根本原則，君主也好，人民也好，都無(wú)權(quán)更改它；而盧梭則是把多數(shù)人的意見(jiàn)作為立法依據(jù)，就是說(shuō)，只要多數(shù)人同意，可以否定人權(quán)原則。

盧梭學(xué)說(shuō)的內(nèi)在沖突極為明顯。這可以解釋他的思想對(duì)于人類歷史所產(chǎn)生的如此深遠(yuǎn)而又如此復(fù)雜的影響。它激發(fā)了無(wú)數(shù)人對(duì)民主社會(huì)的狂熱激情，卻導(dǎo)致了一種新型的集權(quán)政治。在天平的一端，是他對(duì)君主專制的猛烈抨擊，在黑暗的封建時(shí)代，他敢于公開(kāi)申言公意為一國(guó)之最高準(zhǔn)則，是人民而非君王享有主權(quán)，這一切當(dāng)然需要為真理獻(xiàn)身的絕大勇氣。但在天平的另一端，卻是他對(duì)人權(quán)的徹底否定和對(duì)握有無(wú)限權(quán)力的主權(quán)者的尊崇。后者與前者相較，絕不是無(wú)足輕重的，因?yàn)樗骨罢呓y(tǒng)統(tǒng)化為一堆空洞的大話。換句話說(shuō)，沒(méi)有公民的基本人權(quán)，民主能真正存在嗎？

2

民主與人權(quán)我們對(duì)盧梭的社會(huì)模式進(jìn)行一番認(rèn)真的考察。首先，我們且假設(shè)大多數(shù)人的意志的確通過(guò)立法表現(xiàn)出來(lái)了，而政府也能奉命惟謹(jǐn)?shù)貓?zhí)行主權(quán)者的意志。就是說(shuō)，我們假設(shè)一切均依照盧梭的想法在完美地進(jìn)行，人民掌握著國(guó)家之命運(yùn)。

前一節(jié)已經(jīng)指出，盧梭不同意洛克把實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利作為民主社會(huì)之基礎(chǔ)的看法，而是斷言民主與專制的區(qū)別在于公意能否實(shí)現(xiàn)。他的學(xué)說(shuō)中暗含著這樣一種主張：代表公意的大多數(shù)人有權(quán)對(duì)少數(shù)不同意他們意見(jiàn)的人，或是占人口少數(shù)的人民敵人，做任何他們想做的事，因?yàn)楹笳呒葲](méi)有權(quán)利保護(hù)自己，也無(wú)權(quán)要求保護(hù)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人的意志便是法律。也就是說(shuō)，任何卑劣丑惡的行徑，只要它們是多數(shù)人所集體干下的即符合公意的，便成了天經(jīng)地義的事。這樣，凡真心誠(chéng)意信仰此種理論，奉公意為一切是非標(biāo)準(zhǔn)者，很自然便喪失了“人”的觀念，從而能問(wèn)心無(wú)愧地對(duì)人民敵人施加種種非人的暴行。雅各賓時(shí)期何以會(huì)出現(xiàn)如此令人膽寒的狀況，這是唯一合理的解釋。實(shí)際上，盧梭思想中早已孕育了后來(lái)在恐怖時(shí)期所發(fā)生的那些橫逆暴行。

不僅如此，盧梭的這種觀點(diǎn)也使他的理想國(guó)與最暴虐的政權(quán)等同起來(lái)。第三帝國(guó)初期，希特勒政權(quán)通過(guò)大量宣傳欺騙了多數(shù)德國(guó)人，獲得了他們的支持，在這種意義上，代表了盧梭所說(shuō)的公意。當(dāng)時(shí)幾乎所有的德國(guó)人都在不同程度上參與了虐猶運(yùn)動(dòng)，這是稍具歷史常識(shí)的人都熟知的。但這是否說(shuō)明，那些使幾百萬(wàn)猶太人流離失所、死于非命的殘暴行徑乃是合理、合法的？美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之前，南方各州的多數(shù)白人皆為種族主義之偏見(jiàn)宿毒所染，而不幸的黑人相比之下不過(guò)是少數(shù)，但這并不能證明他們被任意侮辱、虐待、出賣和殺戮就是正當(dāng)?shù)?。此外，讓我們?cè)倩叵胍幌赂绨啄?、布魯諾的悲劇。誰(shuí)能說(shuō)得清楚，歷史上有多少罪惡是以“人民”、“公意”的名義犯下的？

或許有人會(huì)說(shuō)，這些例證并不能說(shuō)明什么，盡管多數(shù)人的確在這些時(shí)候附和了某些丑行，但那是因?yàn)槠垓_所致，這并非體現(xiàn)了他們真正的公意。然而，關(guān)鍵在于，人民能夠受騙這一事實(shí)本身，就證明了所謂公意不可能永遠(yuǎn)正確，而在一個(gè)個(gè)人權(quán)利得不到保證的社會(huì)中，就意味著成千上萬(wàn)的無(wú)辜者喪失自由，喪失生命。

如果我們嚴(yán)格按照盧梭的邏輯進(jìn)行推論，堅(jiān)持只要一個(gè)社會(huì)中大多數(shù)人的意志發(fā)揮作用即政府體現(xiàn)了公意，這個(gè)社會(huì)就是民主社會(huì)，而不考慮基本人權(quán)是否被承認(rèn)和受到尊重，那么不僅法西斯政權(quán)在其發(fā)展的一定階段可被納入民主國(guó)家，甚至我們可以將此推廣到多數(shù)封建專制國(guó)家。絕大多數(shù)封建政權(quán)，至少在其鼎盛時(shí)期，是符合公意的，這些政權(quán)下的大多數(shù)人都認(rèn)為這種社會(huì)結(jié)構(gòu)是合理的。中國(guó)的封建社會(huì)結(jié)構(gòu)自秦以來(lái)到清末，一直原封不動(dòng)，依然故我，歷次起義的最終結(jié)果不過(guò)是政權(quán)的更替。其原因可能很多，但這種現(xiàn)象至少說(shuō)明了一點(diǎn)：當(dāng)時(shí)大多數(shù)人都以為這種結(jié)構(gòu)無(wú)可非議，符合公意，然而這并不能表明這些政權(quán)有絲毫的民主性質(zhì)。

表面看來(lái)，這種說(shuō)法似乎曲解了盧梭的本意，因?yàn)樗辽偈冀K堅(jiān)持了這樣一條標(biāo)準(zhǔn)：在封建專制國(guó)家中，主權(quán)由君主把持，而在他的理想國(guó)里，主權(quán)永遠(yuǎn)掌握在多數(shù)人手中。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，此種區(qū)別并不存在。不過(guò)，即使我們姑且假定它的確存在，下面的結(jié)論卻是不可避免的：就是在最理想的情況下，他的理想國(guó)也不過(guò)意味著對(duì)多數(shù)人的民主。對(duì)這個(gè)模式中的少數(shù)人而言，它和專制政體根本不存在任何區(qū)別。

但這對(duì)某些人來(lái)說(shuō)可能并非是一種令人沮喪的結(jié)論。在他們看來(lái)，多數(shù)人的民主正好體現(xiàn)了民主的實(shí)質(zhì)。因此這里需要討論的問(wèn)題是，當(dāng)少數(shù)人的權(quán)利被剝奪以后，是否還存在多數(shù)人的權(quán)利，是否還存在多數(shù)人的民主？

多數(shù)人能夠剝奪少數(shù)人的各項(xiàng)權(quán)利乃至生命的根據(jù)，在于公民們必須絕對(duì)的、無(wú)條件的服從公意，在于主權(quán)者對(duì)公民擁有無(wú)限權(quán)力；同樣，大多數(shù)人所以能享受其權(quán)利，在于他們迎合了公意，順從了公意。公意乃不容質(zhì)疑、不容反對(duì)的最高準(zhǔn)則，人必須據(jù)公意的思想而思想，按公意的規(guī)定而行為，視公意之利益為己之利益。他不是作為個(gè)人而是通過(guò)公意而存在。這樣，本身從屬于主體的意志現(xiàn)在異化了，變成了超越他的力量，成了他存在的目的。公意由此便具有了一種神秘的色彩和超驗(yàn)的本質(zhì)，現(xiàn)在，不是人駕馭和控制自己的意志，而是反過(guò)來(lái)，他的意志支配和制約著他本身。人無(wú)力也無(wú)權(quán)再改變它，而只能服膺它，稱頌它。它是宗教偶像，人當(dāng)頂禮膜拜。實(shí)際上，它不復(fù)為人的意志，因?yàn)樵诓蝗葜绵沟墓庵?，已不存在能運(yùn)用意志的主體。公民可能服從它，也可能反抗它，在頭一種情況下，他只是唯命是從的奴仆，在后一種情況下，他則是反抗奴役的逆豎，但在兩種情況下，他都不能再自命為社會(huì)主人。

盧梭的人民主權(quán)論可以簡(jiǎn)單地概括成這樣一種表述：個(gè)人將全部權(quán)利上交，與其他人聯(lián)合構(gòu)成主權(quán)者，主權(quán)者通過(guò)大家的意見(jiàn)(公意)而行使主權(quán)。這一表述在邏輯上就是自相矛盾的。大家的意見(jiàn)是由個(gè)人的看法構(gòu)成的，而個(gè)人意見(jiàn)之存在必須依賴于一個(gè)前提：發(fā)表意見(jiàn)的個(gè)人應(yīng)該有他的想法，他的利益，他的動(dòng)機(jī)。但如果他象盧梭所要求的那樣已放棄了自己的一切權(quán)利，特別是思想獨(dú)立、言論自由的權(quán)利，那么他的意見(jiàn)從何而來(lái)，公意又如何產(chǎn)生？

盧梭的原意是想說(shuō)明，公意是大多數(shù)公民的意見(jiàn)中反映共同利益的部分之總和，但他忘記了一個(gè)公民的意見(jiàn)中所以有反映共同利益的部分，首先是因?yàn)樗軌驌碛凶约旱囊庖?jiàn)，這就要求他至少執(zhí)有思想自由和獨(dú)立判斷的權(quán)利。否則，我們便只有希望存在一個(gè)凌駕于個(gè)人之上的第三者，由他來(lái)幫助他們決定應(yīng)該具有什么樣的意見(jiàn)，但倘若如此，我們就不得不承認(rèn)人民之上還有一個(gè)更高的主權(quán)者。

即使最初的公意真的是大多數(shù)人意見(jiàn)的產(chǎn)物，一切也無(wú)所改變。表面看來(lái)，在這種情況下他們似乎享有充分的權(quán)利，因?yàn)闊o(wú)所不包的主權(quán)恰好體現(xiàn)了他們的意志。但當(dāng)他們據(jù)此而褫奪了少數(shù)人的人權(quán)后，他們自己已承擔(dān)了無(wú)法推卸的義務(wù)——對(duì)公意的絕對(duì)服從。關(guān)于公意，我們可能設(shè)想出的不外有兩種情況：在最好的情況下，已設(shè)定的公意不僅現(xiàn)在正確，且永遠(yuǎn)合理。即使如此，也不能稱多數(shù)人是公意的主人，因?yàn)樗麄円粫r(shí)的意志決定了他們終身的無(wú)意志，更糟的是，決定了他們子孫后代的無(wú)意志。況且，真正最可能出現(xiàn)的是另一種情況，即公意本身就是不完善的，甚而是不合理的，或者，它在當(dāng)時(shí)是正確的，爾后逐漸變得不合時(shí)宜。既然在盧梭的理想國(guó)中不存在思想、信仰、言論自由，人只能在規(guī)定的范圍內(nèi)思想，只能發(fā)表國(guó)家允許的言論，只能執(zhí)持欽定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么他甚至根本無(wú)權(quán)對(duì)這種公意提出質(zhì)疑，因?yàn)閾碛蟹钦y(tǒng)的思想就已經(jīng)違背了最高原則，而國(guó)家有權(quán)強(qiáng)迫他改邪歸正。而且，倘若他還敢公開(kāi)表達(dá)出這種意見(jiàn)，則他曾施予少數(shù)人頭上的厄運(yùn)便會(huì)落在自己頭上。在這種情況下，主權(quán)者當(dāng)然是有的，但其決不會(huì)是公民本身，無(wú)論是作為個(gè)人還是作為人民的公民。

這使我回想起了可憐的丹東。作為第一屆公安委員會(huì)的主要成員，他曾是嗜血成性的革命法庭最熱心的支持者；但當(dāng)他發(fā)現(xiàn)恐怖統(tǒng)治越走越遠(yuǎn)，其所造成的悲慘后果已不堪忍受時(shí)，他公開(kāi)表示了自己的疑慮，希望中止這場(chǎng)沒(méi)完沒(méi)了的悲劇。結(jié)果是他自己也被這殺人機(jī)器所吞噬。事實(shí)上，當(dāng)他用死亡來(lái)迫使立憲黨人、吉倫特派“閉上尊嘴”時(shí)，他已永遠(yuǎn)喪失了說(shuō)真話的權(quán)利。

我還想指出，由于盧梭對(duì)人權(quán)的否定，他的人民主權(quán)論中其他一些帶有民主主義色彩的論點(diǎn)也失去了意義，而這些觀點(diǎn)歷來(lái)被許多人視為說(shuō)明盧梭民主主義傾向的主要論據(jù)。

盧梭主張政府必須依據(jù)法律來(lái)治理國(guó)家，從字面上看，他似乎是強(qiáng)調(diào)要實(shí)行法治；但在他的學(xué)說(shuō)中，政府雖然不能超越于法律之上，主權(quán)者卻不受法律約束，不必遵從人權(quán)原則。這樣，其法治理論便建立在非?？梢傻幕A(chǔ)上。在他的理想國(guó)中，專制獨(dú)裁的危險(xiǎn)并非來(lái)自政府背叛公意，而是一個(gè)無(wú)所不包的公意本身就意味著專制。

盧梭關(guān)于主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、剝奪的主張?jiān)谠S多人的評(píng)述中有顯著地位，這些人以為正是這一點(diǎn)使他和霍布斯等主權(quán)論者區(qū)分開(kāi)來(lái)，由此保證了人民是最高主權(quán)者。他們忽略了一個(gè)根本問(wèn)題：盧梭所指的權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓分割，是專就主權(quán)者或國(guó)家的主權(quán)而言的，而非指公民的個(gè)人權(quán)利。他們的權(quán)利既然已全部上交，還有什么權(quán)利可轉(zhuǎn)讓分割呢？盧梭的此番議論確是針對(duì)君主發(fā)出的，但否認(rèn)君主有權(quán)剝奪國(guó)家或主權(quán)者的權(quán)利并不意味著后者不能反過(guò)來(lái)君臨公民之上，實(shí)行專制。而由于多數(shù)人喪失了自己的權(quán)利，他們也就失去了阻止國(guó)家或政府走向?qū)Ｖ频娜魏问侄巍?/p>

3

民主的真實(shí)含義——盧梭民主觀批判在西方古典民主學(xué)說(shuō)中，不少思想家傾向于把民主理解為一種治理國(guó)家的方法。它的直接定義是“由人民實(shí)行統(tǒng)治”，即由一國(guó)中大多數(shù)人對(duì)國(guó)家進(jìn)行管理。正如前面指出的，盧梭對(duì)于民主的理解也屬于這種看法；不同的是，他更主張由人民直接管理，否認(rèn)代議制的作用。實(shí)際上，這種民主觀念在今天仍然十分流行。許多人認(rèn)為，這種定義概括了民主的真實(shí)本性，在他們看來(lái)，多數(shù)人對(duì)國(guó)家的管理實(shí)行得越徹底，越直接，那么一個(gè)政權(quán)便越民主。

毫無(wú)疑問(wèn)，這種民主觀有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，尤其是考慮到它直接否定了個(gè)別人或少數(shù)人有權(quán)控制大多數(shù)人的命運(yùn)和權(quán)利。但是同樣需要指出的是，它遠(yuǎn)沒(méi)有深刻地揭示出民主的實(shí)質(zhì)，特別重要的，它沒(méi)有能清楚地說(shuō)明民主與專制集權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。讓我們來(lái)認(rèn)真地考察一下這個(gè)問(wèn)題。

這條定義的最大缺點(diǎn)，在于它沒(méi)有說(shuō)明甚至根本忽略了民主概念后面隱含的價(jià)值論基礎(chǔ)。要看清這個(gè)問(wèn)題，我們首先必須明這種民主觀的前提：為什么應(yīng)該由人民而不是君主或少數(shù)人管理國(guó)家。對(duì)這一問(wèn)題的通常解釋是，國(guó)家存在的目的是謀求人民或大多數(shù)人的普遍幸福和利益。顯然，只有大多數(shù)人自己才清楚地知道并解決自己的利益何在，自己的幸福是什么，因此，最合理的方式是由他們來(lái)實(shí)行管理。這種解釋很明顯是站不住腳的。第一，如果我們把它當(dāng)作民主的前提，那這就意味著多數(shù)人有權(quán)利要求少數(shù)人犧牲自己的幸福和利益，這就與我們關(guān)于人人平等的民主原則產(chǎn)生了沖突。同時(shí)，它也可能帶來(lái)一系列荒唐的結(jié)論，如承認(rèn)一國(guó)中占人口多數(shù)的民族有權(quán)奴役少數(shù)民族從而否定民族自決權(quán)，或是承認(rèn)古希臘城邦的公民有權(quán)蓄奴等等。第二，這種解釋使得民主與專制之間的區(qū)別失去了意義。

很清楚，在民主后面顯然存在更深刻的價(jià)值基礎(chǔ)，這就是人道主義原則。人并非象盧梭等人所理解的那樣，只是一種外界的消極產(chǎn)物，只是單純的“自然人”，一種屈從于客觀必然性和自然本能的生物。人的最本質(zhì)特點(diǎn)，在于他的創(chuàng)造性活動(dòng)，他對(duì)自身存在意義的認(rèn)識(shí)和特有的理想活動(dòng)，在于他能按照自己獨(dú)特的價(jià)值觀念去能動(dòng)地認(rèn)識(shí)世界和改造世界，超脫必然性的束縛。他與動(dòng)物的根本區(qū)別，是他不去單純地適應(yīng)自然界，只是求得生存和本能的滿足，而是要不斷創(chuàng)造，不斷追求自身的全面自由的發(fā)展，從而最終實(shí)現(xiàn)自己。正是在這種人道主義的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了“人人平等”的觀念?！叭巳似降取币馕吨恳粋€(gè)人都有權(quán)作為人而存在，任何人也不能把其他人當(dāng)作物，把其他主體置于自己意志的控制之下。人權(quán)或個(gè)人權(quán)利概念也發(fā)端于這種人道主義，它的意義在于要概括人作為社會(huì)和自然的主體具有哪些最基本的、不容剝奪的權(quán)利，其目的是要防止人被“異化”，人被取消自己的本質(zhì)。專制暴政的最可怕的罪惡還不是它所帶來(lái)的落后、愚昧和普遍的貧困，而是它從根本上否定了人，是它對(duì)人的權(quán)利和尊嚴(yán)的扼殺！

可見(jiàn)，民主不單純是一個(gè)政治概念，它首先是一個(gè)重要的社會(huì)哲學(xué)概念，是一種人道主義原則。它的真實(shí)含義，是指在人道主義基礎(chǔ)上由人民實(shí)行統(tǒng)治。這種民主概念顯然否定了擁有無(wú)限權(quán)力的主權(quán)，無(wú)論這種權(quán)力是掌握在多數(shù)人手中還是專制君主手里。在真正的民主社會(huì)里，任何權(quán)力的合法性都建立在承認(rèn)人的尊嚴(yán)和人權(quán)的基礎(chǔ)上。凡是違背這項(xiàng)原則的所謂民主，都是不真實(shí)的、虛偽的民主。同樣，我們不能把專制簡(jiǎn)單定義為僅僅是一種獨(dú)裁政體。它的根本特點(diǎn)，是對(duì)人道主義原則、對(duì)人權(quán)的否定，獨(dú)裁只不過(guò)是它最經(jīng)常的表現(xiàn)形式。

盧梭的根本錯(cuò)誤，在于他抽掉了民主的價(jià)值基礎(chǔ)。當(dāng)他宣稱多數(shù)人有權(quán)剝奪少數(shù)人的權(quán)利，宣稱主權(quán)者有權(quán)迫使公民服從其所規(guī)定的“自由”時(shí)，他已經(jīng)否定了人道主義原則，否定了人的本質(zhì)。這樣一來(lái)，構(gòu)成社會(huì)主體的已不再是人，而是國(guó)家本身。國(guó)家取代人而成了目的，成了中心。

在這里，我們便接觸到了盧梭社會(huì)哲學(xué)中最核心的思想——普遍道德觀和國(guó)家至上主義。他所理解的人，并不是自由發(fā)展自己的主體，而是遵從某種特定道德觀念的公民。這種力圖將人變成某種普遍道德復(fù)制品的思想不僅反映在盧梭的學(xué)說(shuō)中，而且也支配了雅各賓專政的整個(gè)實(shí)踐。這種把國(guó)家當(dāng)作目的，把人作為手段的理論在實(shí)踐中的第一個(gè)直接后果，就是把人分為國(guó)家的有用手段、工具和對(duì)國(guó)家有害或不利的工具。它暗含的結(jié)論是為了國(guó)家的利益應(yīng)該無(wú)情地消滅后者，這樣，本來(lái)是為了人的自由和解放的革命，最后變成了維護(hù)國(guó)家，維護(hù)某種普遍道德的革命，變成了消滅人的革命！

盧梭的民主觀，實(shí)質(zhì)上是將人的本質(zhì)和保障這種本質(zhì)的條件顛倒了過(guò)來(lái)，將手段當(dāng)作了目的，因而最終也就取消了民主。

(《社會(huì)契約論》，〔法〕盧梭著，何兆武譯，商務(wù)印書館一九八二年六月第三次印刷，0.78元)

①“根據(jù)這項(xiàng)法令(懲治人民之?dāng)撤?的規(guī)定，預(yù)審被告的程序取消了，革命法庭無(wú)須證人作證，只要根據(jù)‘內(nèi)心確信原則就可判定被告有罪無(wú)罪。對(duì)于一切危害共和國(guó)的罪行只規(guī)定一種懲罰——死刑”?！斗▏?guó)史綱》〔蘇〕柳勃林斯卡婭等著，第342頁(yè)。

②一七九三年頒布的《嫌疑犯律》第一條規(guī)定：“凡行為、關(guān)系、言論及著作表現(xiàn)擁護(hù)暴君統(tǒng)治、聯(lián)邦主義及敵視自由者均為嫌疑犯?！薄斑@樣有伸縮性的條文……威脅到一切使政府感覺(jué)困難的人，甚至只是冷淡而畏葸的人”(見(jiàn)《法國(guó)革命史》，〔法〕馬迪厄著，第488頁(yè))。

③僅舉兩例。一七九三年十一月，根據(jù)救國(guó)委員會(huì)主席巴累關(guān)于毀滅里昂城的命令，有一千六百多里昂人被集體槍斃或用大炮活活轟死。在南特，有兩千多犯人被押解到船上，在河中心把船鑿沉，讓其活活溺斃(同上書，第483、484頁(yè))。

④阿思穆斯在論及這一點(diǎn)時(shí)這樣寫道：盧梭既想維護(hù)絕對(duì)主權(quán)，又想使個(gè)人自由得到保障，“為了達(dá)到這樣雙重的目的，盧梭把個(gè)人權(quán)利這個(gè)概念加以改造。他讓每一個(gè)人有參加一切決定的不可讓與的權(quán)利。這樣，個(gè)人權(quán)利在他筆下就成了政治權(quán)利”(〔蘇〕阿思穆斯：《盧梭》，第28頁(yè))。這種解釋簡(jiǎn)直不能成立，一個(gè)人有權(quán)參與一切決定并不意味著他享有充分的人權(quán)，例如，如果他喪失了人權(quán)的基本內(nèi)容之一——思想自由，則他有權(quán)參與國(guó)事不過(guò)意味著他有權(quán)根據(jù)某種欽定思想而為之。