散文詩(shī)還是詩(shī)散文

亞　丁

《讀書》第八期《又一束“惡之花”》一文的結(jié)尾，講到《巴黎的憂郁》一書的文體問(wèn)題，作為譯者，對(duì)此談一點(diǎn)看法如下：

《辭海》中標(biāo)明：凡區(qū)別于韻文、駢文、不押韻的不重排偶的散體文章即散文。法文辭典中也有定論：凡詩(shī)體之規(guī)之外者即散文。而對(duì)散文詩(shī)，概念就比較模糊了。辭典中只說(shuō)是注重語(yǔ)言的節(jié)奏、內(nèi)容富于詩(shī)意的為散文詩(shī)。法文中也只說(shuō)：不是詩(shī)體形式的詩(shī)即散文詩(shī)(poème ne revêtantpas la forme versifiée)。這樣看來(lái)，散文詩(shī)與散文之間無(wú)論從實(shí)質(zhì)上還是從文體上是很難區(qū)分的。

波德萊爾的《巴黎的憂郁》，開(kāi)創(chuàng)了文壇上詩(shī)與散文相結(jié)合的一種形式。譯成中文時(shí)，按書名petits po－èmes en prose的字面意義，應(yīng)該譯為散文化了的詩(shī)，即散文詩(shī)。但是否真妥呢？從內(nèi)容上看，《巴黎的憂郁》顯然不同于其他法國(guó)詩(shī)人的散文詩(shī)，也不同于我們中文通常指的那種散文詩(shī)。如果生搬硬套過(guò)來(lái)，勢(shì)必混淆了兩者，使波氏的開(kāi)創(chuàng)在中文中失去了新意。作為譯者，不能單單憑名稱字面上的含意，從外文的概念譯到中文的概念(這樣做固然省事)，還要看作品的本身。在這個(gè)集子中，應(yīng)該說(shuō)有些是要稱之為散文詩(shī)的，甚至有的干脆就是把分行句連在一起的詩(shī)(我在中譯本中為了效果起見(jiàn)，已試著把其中一首改譯為分行詩(shī))；但是，大多數(shù)還是具有敘事、議論等特點(diǎn)的散文(當(dāng)然是富于詩(shī)意的散文)，那么書名中的poèmes enprose應(yīng)該怎樣譯呢？我不禁想起了作者本人的一句話，他是要寫一種“充滿詩(shī)意的、樂(lè)曲般的、沒(méi)有節(jié)奏沒(méi)有韻腳的散文”(une prosepoéique，musi－cale，sans rythme et sans rime)。因此，我認(rèn)為把《巴黎的憂郁》的文體概稱為散文詩(shī)是不妥的，而應(yīng)該是比散文詩(shī)更強(qiáng)化了散文特點(diǎn)的詩(shī)意散文，含詩(shī)散文——詩(shī)散文。

介紹一個(gè)作家的作品，說(shuō)它的文體是什么名稱，這并不重要，重要的是讀他的作品，領(lǐng)會(huì)其中的意味。所以，在此書的《譯本序》中，我曾稱它為散文。但細(xì)細(xì)想來(lái)，我覺(jué)得詩(shī)散文這個(gè)說(shuō)法更為貼切，只是在中文中好象還很陌生。