城鄉(xiāng)政治參與差異性研究

張明懷 胡遠(yuǎn)培 劉保華

（1．2．3．長江委陸水試驗樞紐管理局，湖北 赤壁 437302）

一、城鄉(xiāng)政治參與的現(xiàn)狀

城鄉(xiāng)政治參與，是指城市市民或居民的政治參與和鄉(xiāng)村村民或農(nóng)民的政治參與。城市政治參與和鄉(xiāng)村政治參與是我國政治參與的兩個不同區(qū)域，基于社會主義初級階段的基本國情及各自特定環(huán)境的影響，城鄉(xiāng)政治參與具有各自不同的發(fā)展?fàn)顩r和規(guī)律性。分析城鄉(xiāng)政治參與各自不同的發(fā)展規(guī)律，有助于我們進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)政治參與的同一性和差異性。

（一）城市政治參與的現(xiàn)狀

1、網(wǎng)絡(luò)政治參與漸成主流

網(wǎng)絡(luò)政治參與從概念上講，它指公民及社會團(tuán)體為實現(xiàn)特定目的，以網(wǎng)絡(luò)為渠道和途徑對政治體系、政治過程、政治決策加以影響的合法活動[1]。雖然這一系列政治活動是以虛擬數(shù)字訊號進(jìn)行的，但其功效卻是真實的，存在著時效性、互動性、言論自由度、參與主體平等性等方面的優(yōu)勢，大大降低了公民進(jìn)行政治參與的門檻。伴隨著網(wǎng)絡(luò)覆蓋面的日益擴(kuò)大，公民對互聯(lián)網(wǎng)的運用日益嫻熟，公民通過網(wǎng)絡(luò)來表達(dá)自己訴求、關(guān)注新聞時事、了解國家動態(tài)日益成為其主要手段，網(wǎng)上投票、論壇討論、微博發(fā)表等都是其政治參與的常見形式。同時，國家政府也積極努力的利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政務(wù)公開，配合公民利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治參與，網(wǎng)絡(luò)政治參與的及時性、互動性、平等性的特點必然吸引公民利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治參與。

2、政治參與渠道多樣化

政治參與渠道即是政治參與途徑和方式，施雪華認(rèn)為：“政治參與的主要方式有：選舉和投票活動、接觸活動、組織活動（參加利益團(tuán)體）、投訴活動以及抗議和暴力活動?！盵2]我們比較認(rèn)同這種政治參與方式的劃分，不過還應(yīng)當(dāng)增加兩條政治參與渠道：網(wǎng)絡(luò)參與活動和傳媒參與活動。正如前文所述，網(wǎng)絡(luò)政治參與是伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展而興起的，已經(jīng)逐漸成為城市政治參與主流；同時，大眾傳媒在城市活躍度和影響力越來越大，大大拓寬公民的政治參與渠道，使得我國城市公民的政治參與進(jìn)入了一個嶄新的發(fā)展階段，使政治參與形式不再局限于地域、時間和空間的限制。

3、基層自治組織功能顯著不足

我國1989年頒布的《中華人民共和國城市居民委員會組織法》的規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。近些年來大量出現(xiàn)的新型城市社區(qū)，也僅僅是生活社區(qū)，并不充分具備多元自治功能。如城鎮(zhèn)居民擁有的兩個自我管理、自我維權(quán)組織：職工代表大會和工會委員會。在實踐中，職工代表大會的決議常常被束之高閣，從而使職工代表大會民主管理流于形式；工會組織在其所依存的組織中處于弱勢地位，因此無法有效地成為勞工利益的代言人，勞工維權(quán)時無法依賴工會組織，以至于出現(xiàn)制度外的維權(quán)行為，進(jìn)而發(fā)生非制度化的政治參與。

（二）農(nóng)村政治參與的現(xiàn)狀

1、政治參與渠道有限

在我國農(nóng)村，村民主要是通過村民自治制度、基層人民代表大會制度以及信訪制度這三種途徑來進(jìn)行政治參與，其它政治參與的渠道或方式的使用頻率非常低，表現(xiàn)出村民政治參與渠道的有限性特征。同時，現(xiàn)有的村民政治參與制度及參與渠道在運作過程中也存在著諸多問題，難以有效或長效地表達(dá)和實現(xiàn)村民的利益訴求。一是村民自治時有失范。如在村委會選舉中常常出現(xiàn)拉選票、賄選現(xiàn)象，在一些地方出現(xiàn)鎮(zhèn)政府直接干預(yù)村委會內(nèi)部事務(wù)的局面等。[3]二是基層人民代表大會制度作用難顯。一方面限于村民自身素質(zhì)對人大制度不了解，不知道其作用，也不知道如何來利用人大制度來表達(dá)自己的利益訴求，從而導(dǎo)致村民沒有充分的利用這一渠道；另一方面，鎮(zhèn)政府通過對基層人大代表的選舉的干涉、對基層人大的召開加以限制等手段嚴(yán)重制約著基層人大制度作用的發(fā)揮。三是信訪制度作用有限。一方面由于信訪部門缺乏發(fā)現(xiàn)問題和解決問題主動性和積極性，限制著信訪制度作用的發(fā)揮；另一方面，有些官員錯誤的認(rèn)為，村民來信訪就是在鬧事，將上訪視為危害社會穩(wěn)定的行為，千方百計的進(jìn)行打壓，而不予以認(rèn)真對待和解決上訪農(nóng)民所反映的問題。

2、村民政治參與意識和能力欠缺

村民的政治參與主要通過參與村級規(guī)章制度建設(shè)，參與民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督以及村民維權(quán)狀況等方面的活動表現(xiàn)出來。毫無疑問，村民要有效參與這些活動，必須具備一定的政治素養(yǎng)。在我國，村民由于文化水平制約，很多村民的民主意識不強(qiáng)，法制觀念淡薄，對如何進(jìn)行政治參與缺乏相應(yīng)的了解，因而也就無法在政治生活中表達(dá)自己的利益訴求。主要表現(xiàn)為：對于選舉，缺乏熱情；對于利益，熱衷于眼前和實際利益；對于管理，不想?yún)⑴c；對于監(jiān)督，事不關(guān)己；對于自己切身利益遭受侵害的，不知道通過合法途徑解決，要么忍氣吞聲，要么采用辱罵暴力等非法方式予以解決。

3、非制度化政治參與常見

非制度化政治參與涵蓋了非法參與和既不合法也非非法參與，并常常表現(xiàn)為非法參與，即不符合法律法規(guī)規(guī)定，違反了法律法規(guī)的相關(guān)程序和步驟的參與行為。由于當(dāng)前我國農(nóng)民主要的制度化政治參與渠道不暢通，作用和效果不明顯，難以有效反映村民的政治訴求，再加上我國村民受自身素質(zhì)的限制，法制觀念淡薄，難以通過其他合法有效的途徑來維護(hù)自己的權(quán)益和表達(dá)自己的利益訴求，只能憑借本能的行為選擇來進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)帯Ｔ谶@種情況下，賄賂、暴力、宗族活動、越級上訪、群體性事件等一些非制度化的政治參與形式就隨之產(chǎn)生，并日漸成為村民主要的政治參與方式之一，影響著農(nóng)村有序政治參與。

4、農(nóng)民工政治參與嚴(yán)重虛置

據(jù)國家統(tǒng)計局監(jiān)測調(diào)查結(jié)果顯示，2012年，全國農(nóng)民工總數(shù)已達(dá)到2．6億人。兩億多農(nóng)民工，主要以70后、80后、90后的中青年為主，他們本來都是農(nóng)村地區(qū)的主力軍，卻主要生活、工作在城市。在當(dāng)前我國二元戶籍制度下，農(nóng)民工的戶籍身份沒有改變，他們是介于城市和農(nóng)村的中間人、邊緣人。二元戶籍制度造成了農(nóng)民工的政治參與的嚴(yán)重虛置，因為他們面臨著雙重困境：一方面，農(nóng)民工失去或放棄了戶籍所在地的政治參與機(jī)會。按照現(xiàn)行《選舉法》、《村民委員會組織法》等法律規(guī)定，農(nóng)民只能在自己的戶籍所在地的村行使選舉及被選舉權(quán)利，這就給農(nóng)民工的政治參與帶來了很大的困難，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的農(nóng)民工很少人愿意回鄉(xiāng)參加原籍的選舉投票；另一方面農(nóng)民工又沒有獲得工作地的政治參與機(jī)會，一般都被務(wù)工城市排除在制度化的政治參與之外。

二、城鄉(xiāng)政治參與的比較

作為統(tǒng)一國家、統(tǒng)一政治制度條件下的兩個不同區(qū)域，城市與鄉(xiāng)村的政治參與既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別，顯現(xiàn)出它們之間的同一性和差異性。分析城鄉(xiāng)政治參與的同一性和差異性，特別是差異性，對于全面認(rèn)識和促進(jìn)我國政治參與的發(fā)展具有積極的作用。

（一）城鄉(xiāng)政治參與的同一性

1、制度化政治參與范圍狹小

我國城鄉(xiāng)制度化政治參與主要依托于基層人大選舉制度、社區(qū)居民委員會自治制度、職工代表大會制度、工會制度、村民自治制度、信訪制度以及黨團(tuán)組織等。這些制度所規(guī)定的公民政治參與范圍和影響力都比較狹小，基本上限定在社區(qū)、工作單位和村級組織范圍以內(nèi)，涉及更大范圍的政治參與缺乏系統(tǒng)有效的制度設(shè)計，難以進(jìn)行程序性和持續(xù)性的政治參與，表現(xiàn)出一“選”了事和一“議”了事的現(xiàn)象。

2、高度動員政治參與模式是主流

施雪華把政治參與模式分為：自由主義模式、平民主義模式、技術(shù)主義模式和高度動員模式[2]。高度動員政治參與模式是社會主義國家普遍采用的政治參與模式，這種模式的特點是政府動員人民群眾進(jìn)行積極的政治參與，并且參與的內(nèi)容和方向都是由政府有效地引導(dǎo)和控制，政府試圖通過這種動員性的政治參與加強(qiáng)自身的權(quán)威和效能。有學(xué)者認(rèn)為，高度動員政治參與模式是改革開放前我國普遍使用的參與模式，改革開放后，我國的政治參與模式類似于技術(shù)主義模式中的平等技術(shù)型。我們認(rèn)為，當(dāng)前我國的政治參與模式并沒有跳出高度動員政治參與模式，還在其范圍內(nèi)，只不過動員的主體已經(jīng)不再拘泥于政府，也延伸到普通的人民大眾。在農(nóng)村，村民大會的召開需要村委會和一些有威望的、具有較高素質(zhì)的村民動員群眾參加，村委會的選舉需要村委會甚至是鎮(zhèn)政府的宣傳動員，基層人大代表的選舉同樣也少不了村委會的動員；在城市，社區(qū)居委會、基層人大等的產(chǎn)生、召開以及其他相關(guān)的活動同樣需要居委會、基層政府及一些較高素質(zhì)的人民群眾進(jìn)行廣泛的動員。同時，隨著網(wǎng)絡(luò)信息化的到來，網(wǎng)絡(luò)日益成為人民日常聯(lián)系的主要方式，人民通過網(wǎng)絡(luò)討論時事、通過網(wǎng)絡(luò)動員和號召其他人進(jìn)行政治參與等?？傊?，不管是在農(nóng)村還是在城市，不管是面對面動員，還是網(wǎng)絡(luò)動員，其主要的目的還是希望人民群眾在動員下進(jìn)行政治參與，以維護(hù)人民群眾的權(quán)益，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

3、制度化參與與非制度化參與相結(jié)合

制度化政治參與和非制度化政治參與是一些學(xué)者根據(jù)政治參與是否合法所做的類型劃分。不管是在農(nóng)村還是在城市，政治參與形式都存在著制度化參與和非制度化參與兩種情況。就當(dāng)前中國而言，既不是純粹的、單一的制度化政治參與，也不全是非制度化政治參與，兩種政治參與形式交互錯雜，很難進(jìn)行明確的劃分。這種制度化和非制度化的政治參與共同構(gòu)成了具有我國特色的政治參與形式。制度化政治參與正如前文所述，主要包括公民依法參與基層人大選舉、社區(qū)自治、職代會活動、工會活動、村民自治活動、信訪活動、聽證活動、網(wǎng)絡(luò)政治活動以及黨團(tuán)活動等。非制度化政治參與主要有四種方式，即個人接觸、越級上訪和集體上訪、群體性事件、抗拒行為。當(dāng)前我國非制度化政治參與，隨著社會矛盾的不斷涌現(xiàn)，無論在城市還是在鄉(xiāng)村，都有存在。

（二）城鄉(xiāng)政治參與的差異性

在城鄉(xiāng)政治參與比較分析中，相較于同一性分析，其差異性分析更具研究價值，也更符合本文的宗旨。我們認(rèn)為，城鄉(xiāng)政治參與的的差異性主要表現(xiàn)在以下五個方面：

1、城鄉(xiāng)政治參與動機(jī)和目的差異

羅伯特·A·達(dá)爾認(rèn)為驅(qū)使人們政治參與的動機(jī)是多種多樣的，簡單歸納為六個方面：其一是“重視可以得到的報酬”；其二是“認(rèn)為選擇是重要的”；其三是“相信自己能夠幫助改變結(jié)局”；其四是“相信如果自己不行動，結(jié)局將不會滿意”；其五是“擁有關(guān)于當(dāng)前問題的知識和技能”；其六是“只要克服較少的障礙便可行動”[4]（P138）。依據(jù)羅伯特·A·達(dá)爾的觀點，如果我們用來分析城鄉(xiāng)居民和村民政治參與動機(jī)，就會發(fā)現(xiàn)他們之間略有差異。在我們看來，第一項“重視可以得到的報酬”是村民政治參與的主要動機(jī)。有關(guān)研究表明，獲取經(jīng)濟(jì)利益是農(nóng)民政治參與的基本動力和動機(jī)，能否獲得實際的經(jīng)濟(jì)利益是農(nóng)民選擇是否進(jìn)行政治參與的依據(jù)，有利可圖就積極參與，無利可圖就消極參與。而在城市，居民由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治文化素質(zhì)等方面高于村民，在政治參與過程中，雖然同樣關(guān)心經(jīng)濟(jì)利益，但更多的是關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益之外的權(quán)益問題。簡言之，村民的政治參與動機(jī)偏重于經(jīng)濟(jì)利益，城市居民的政治參與動機(jī)則偏重于政治權(quán)益。

2、城鄉(xiāng)政治參與渠道差異

在鄉(xiāng)村，村民政治參與的渠道有村民自治制度、基層人大制度、信訪制度、賄賂、越級上訪、暴力及宗族和家族活動等政治參與方式；村民的這些政治參與方式在城市都存在，不過城市還有更廣闊的范圍與途徑，包括利用網(wǎng)絡(luò)政治參與，利用職代會、工會等組織團(tuán)體進(jìn)行政治參與，利用公共媒體進(jìn)行政治參與，以及利用聽證制度進(jìn)行政治參與等。對于廣大農(nóng)村地區(qū)來說，職代會、工會等組織團(tuán)體都不是常見組織形式，網(wǎng)絡(luò)政治參與方式在農(nóng)村偶爾會出現(xiàn)，但不是主要性、經(jīng)常性的政治參與方式。因此，城鄉(xiāng)政治參與渠道有明顯的區(qū)別，城市居民的政治參與較村民的政治參與方式多呈現(xiàn)出時間和空間相結(jié)合的特點。

3、城鄉(xiāng)政治參與類型差異

依據(jù)公民對政治參與的行為形態(tài)對政治參與進(jìn)行類型劃分，把政治參與劃分為自動參與、動員參與和消極參與三種。自動參與是公民基于自身的利益和需求自覺地對政治過程施加影響的行為；動員參與是公民受他人鼓動或響應(yīng)政府號召而發(fā)生的影響政治過程的行為；消極參與是公民出于自覺或不自覺的原因?qū)φ螁栴}漠不關(guān)心或?qū)φ位顒硬扇∠麡O行為。

我們認(rèn)為，城市居民和村民在具體政治參與領(lǐng)域所占的參與比重有所不同。浙江義烏市的調(diào)查表明，城市居民沒有參與居委會選舉的人比村民沒有參與村委會選舉的人要高出43．8個百分點，而參加過兩次的村民比居民高出23．6百分點，三次的高出16．7百分點，多次的高出4．5百分點。[5]這表明城鄉(xiāng)公民在封閉性自治領(lǐng)域中，城市居民主動參與不及村民主動參與。但是，在開放性政治參與領(lǐng)域中，如參與聽證，參與網(wǎng)絡(luò)意見表達(dá)等，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化及網(wǎng)絡(luò)媒體等因素的影響，城市居民的參與比例明顯要高于村民，政治參與表現(xiàn)出以自動參與為主，以動員參與和消極參與為輔；而在農(nóng)村，由于經(jīng)濟(jì)落后、傳統(tǒng)的政治思想及信息不暢通等的影響，農(nóng)民的政治參與則是以動員參與和消極參與為主，以自動參與為輔。

4、城鄉(xiāng)政治參與程度差異

以影響政治參與的持續(xù)性將政治參與程度可以劃分為：即興參與、短暫參與及長期參與。即興參與是指公民在受外在刺激或內(nèi)在沖動的作用下進(jìn)行政治參與的行為；短暫參與是指公民參加某種政治參與過程中某一環(huán)節(jié)或幾個環(huán)節(jié)的行為；長期參與是指公民對某種政治參與過程由始至終進(jìn)行參與的行為。

村民限于對政治參與的整個環(huán)節(jié)不了解，只是被動的參與整個環(huán)節(jié)中的一個或多個，并不關(guān)注參與的效果和目地，所以，村民的政治參與程度傾向于短暫參與。因為網(wǎng)絡(luò)在城市的覆蓋面很大，且網(wǎng)絡(luò)業(yè)已成為人們?nèi)粘＝涣鞯闹饕绞?，加上政府利用網(wǎng)絡(luò)“問政于民”等，許多網(wǎng)民在瀏覽網(wǎng)頁或是在其他網(wǎng)友的號召下，對自己感興趣的話題即興的進(jìn)行參與，如與國家領(lǐng)導(dǎo)人在網(wǎng)上解疑，全國人大召開期間的意見征集等，故即興參與主要是城市網(wǎng)民的一個參與行為；城市居民在維權(quán)意識、受教育程度等方面都具有較高水平，這也就決定了城市居民更加關(guān)注我們國家的建設(shè)、政策的實施、參與的效果等情況，故長期政治參與是我國城市居民廣泛運用的一種參與行為。所以，城市居民的政治參與程度則是傾向于即興參與和長期參與。綜合而言，我國城市居民的政治參與程度較農(nóng)村居民的政治參與程度要高。

5、城鄉(xiāng)政治參與文化差異

邁克爾·羅斯金等人根據(jù)社會成員對于自身在政治過程中影響力的看法，把政治文化分為參與型政治文化、臣屬型政治文化和地區(qū)型政治文化。[6]（P98－99）在參與型政治文化中，參政者占大多數(shù)，人們知道自己是國家的公民，相信自己可以在某種程度上影響政治，非常關(guān)心政治，積極參與各種政治活動。在臣屬型政治文化中，順政者占大多數(shù)，人們也知道自己是公民并關(guān)注政治，但是他們是以一種被動的方式卷入政治的。他們自認(rèn)為政治影響力極其有限，因而缺乏政治激情。在地區(qū)型政治文化中，政盲占大多數(shù)，人們沒有意識到自己是一個國家的公民，只認(rèn)同身邊的事物。他們沒有什么政治知識和政治能力，很少談?wù)摵完P(guān)心政治，更談不上參與政治的激情。這種政治文化的分類方法，對于分析我國城鄉(xiāng)二元社會的政治文化是有參考價值的。

我國受傳統(tǒng)的儒家政治文化以及“文化大革命”的影響，目前的大眾政治文化依然表現(xiàn)出以臣屬型政治文化為主、以參與型政治文化和地區(qū)型政治文化為輔的亞文化結(jié)構(gòu)狀態(tài)，公民中順政者占大多數(shù)，參政者和政盲為少數(shù)。隨著改革開放的不斷深入，外來政治文化的傳入，我國居民政治參與的心態(tài)也悄然改變，向著開放、變革方向轉(zhuǎn)變。但這種轉(zhuǎn)變在城鄉(xiāng)地區(qū)表現(xiàn)出明顯的城、鄉(xiāng)差異性。相較而言，城市居民中接受參與型政治文化的越來越多，主要表現(xiàn)出以臣屬型政治文化為主，以參與型政治文化為輔的結(jié)構(gòu)狀態(tài)；而鄉(xiāng)村由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，宗族和家族活動的影響有限制，接受參與型政治文化的村民增長速度非常緩慢，主要表現(xiàn)出以臣屬型政治文化為主，以地區(qū)型政治文化為輔的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。

[1]俞懷寧，俞秋陽．我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式、特點及其政治影響[J]．社會主義研究，2011，（05）：76．

[2]施雪華．政治科學(xué)原理[M]．廣州：中山大學(xué)出版社，2006．

[3]胡遠(yuǎn)培，熊德仁．村民自治的問題與對策[J]．懷化學(xué)院學(xué)報，2011，（11）：4．

[4][美]羅伯特·A．·達(dá)爾：現(xiàn)代政治分析[M]．上海：上海譯文出版社，1987．

[5]王明華．村民和居民的政治參與比較——以浙江省義烏市為例[J]．中共杭州市委黨校學(xué)報，2004，（05）．

[6][美]邁克爾·羅斯金等．政治學(xué)[M]．林震等譯，北京：華夏出版社，2002．