論《桃花扇》中儒生群體的價(jià)值困境

孔尚任的《桃花扇》是“借離合之情，寫興亡之感”的典范，在勾勒家國興亡的同時(shí)，刻畫了一批極具典型性的末代儒生形象。無論是以侯方域?yàn)榇淼膹?fù)社文人，還是以阮大鋮、馬士英為代表的奸佞官僚，都屬于傳統(tǒng)儒生文人的范疇。在太平盛世，儒生能夠在治國理政方面發(fā)揮巨大的作用，但在明末亂世中，儒生的價(jià)值受到了挑戰(zhàn)：在武力征伐盛行、昏君當(dāng)?shù)赖臅r(shí)代，儒生的存在價(jià)值為何？事實(shí)上，《桃花扇》中的儒生群體在時(shí)代面前是無力回天的，儒家精神也隨之發(fā)生了“下移”，不再僅僅由儒生來承載，而是偶然地體現(xiàn)在一些普通百姓身上?？梢哉f，《桃花扇》中的儒生群體已經(jīng)是用儒家詩書裝點(diǎn)的“空殼”，其內(nèi)在的精神隨著時(shí)代的紛亂而游移不定，儒家的道德理想隨著儒生群體的敗落而受到挑戰(zhàn)。

目前，學(xué)界關(guān)于《桃花扇》的研究側(cè)重于史實(shí)辨析、戲劇演變、形象批評(píng)等方面，未見“儒生價(jià)值困境”方面的專門性研究。因此，本文著重辨析儒生群體在明末亂世遭遇的價(jià)值困境，以及困境背后的時(shí)代映射與歷史反思，具備一定的創(chuàng)新性。

一、門戶與“黨爭”：《桃花扇》中的儒生形象辨析

《桃花扇》中的儒生形象以“黨爭”為底色，背后是士人的內(nèi)部傾軋。在《桃花扇》開頭，就出現(xiàn)了明末的兩個(gè)主要黨派：復(fù)社和魏黨。復(fù)社以侯方域、陳貞慧、吳應(yīng)箕等人為代表，魏黨則以阮大鋮等余孽為代表。到了南明弘光時(shí)期（1645），在復(fù)社和魏黨的基礎(chǔ)上，又逐漸產(chǎn)生了“正”與“邪”的劃分，“正”指的依舊是復(fù)社文人，“邪”則指向南明弘光政權(quán)的核心官僚，即馬士英、阮大鋮等投機(jī)者。綜觀《桃花扇》全文，儒生群體之間爭斗不休，“黨爭”逐漸轉(zhuǎn)化為根深蒂固的門戶之見，隨著仇怨的不斷積累而加深，只知相互攻許而罔顧家國大義?！包h爭”的本質(zhì)是“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”，儒生的權(quán)勢也會(huì)隨著時(shí)運(yùn)而變化。魏黨一倒，阮大鋮立刻陷入了被復(fù)社圍攻的境地；在南明弘光政權(quán)建立后，他卻當(dāng)上了兵部侍郎，將侯方域、陳貞慧、吳應(yīng)箕等人抓進(jìn)衙門，以報(bào)私仇。從始至終，阮大鋮、侯方域等儒生的地位權(quán)勢皆因時(shí)勢而變，從而造成“黨爭”的高下之分，而這與儒生群體本身并無太大關(guān)聯(lián)，儒生們看似掌握主動(dòng)權(quán)，實(shí)際只是被“黨爭”的洪流裹挾著前行。

作為“黨爭”的勝利者，南明核心官僚群體在掌握權(quán)勢的同時(shí)也放棄了儒生應(yīng)有的氣節(jié)。阮大鋮和馬士英并非沒有才華之人，相反，他們飽讀圣賢詩書，屬于有才華而無氣節(jié)的一類儒生。在第十五出《迎駕》中，有一段馬士英的自述：“幸遇國家多故，正我輩得意之秋。”[他雖是明萬歷年間（1573—1620）進(jìn)士，卻未能為明朝鞠躬盡瘁，反而趁亂擁立福王，以謀求自身的權(quán)位。與阮大鋮、馬士英這類奸佞不同，侯方域、陳貞慧等復(fù)社文人雖有氣節(jié)，卻顯得過于平庸懦弱。在第七出《拒媒》中，侯方域在聽了楊龍友的勸說后，竟不辨是非，打算去陳貞慧、吳應(yīng)箕那里為阮大鋮求情，遭到李香君痛斥。在家國大義面前，侯方域的處事能力十分平庸，無法在關(guān)鍵時(shí)刻做出正確的行動(dòng)。以第二十六出《賺將》為例，守將高杰自負(fù)生驕，準(zhǔn)備將許定國的印牌奪下，侯方域勸誡高杰要注意防備許定國，卻被嘲笑是“書生之見”。作為一個(gè)謀士，侯方域此時(shí)本該死諫，這是他應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，但他身上依舊保有書生的清高之氣，難以容忍此類嘲諷，選擇冷笑拂袖離去。侯方域的“不作為”間接導(dǎo)致了高杰的魯莽行為與最終的死亡。

由此可知，《桃花扇》中的儒生形象圍繞著“黨爭”分為兩類，一類為毫無氣節(jié)的奸佞之臣，另一類則為復(fù)社文人這類雖有氣節(jié)卻無魄力的儒生，儒家思想的治世功能未能在儒生群體中顯現(xiàn)，而儒生群體也因“無能”陷入了價(jià)值困境。

二、重武輕文：亂世中的“實(shí)用”價(jià)值

與儒生的無能不同，《桃花扇》中的忠臣、能臣多為武將，在一定程度上折射出明末亂世“重武輕文”的價(jià)值取向。在一眾武將形象中，左良玉、史可法、黃得功等武將偏向于正面，被列為“死難之臣”，他們反映出國破家亡時(shí)忠臣的無奈與悲愴。值得注意的是，這三個(gè)武將形象有一個(gè)共同點(diǎn)：他們都以守護(hù)“明朝天下”為己任，有著強(qiáng)烈的忠君愛國意識(shí)。儒家的核心精神沒有體現(xiàn)在《桃花扇》中的儒生身上，卻在武將的身上得到發(fā)揮，其背后展現(xiàn)的不僅是儒生的懦弱，更是時(shí)局的特殊性。處在明末“兵權(quán)至上”的亂世中，武將的話語權(quán)明顯大于儒生，在時(shí)局中發(fā)揮的作用也更為重要。儒生中的奸佞，如馬士英、阮大鋮之流，雖然可以在南明政權(quán)中占有核心地位，但在武將面前卻依舊是個(gè)隨時(shí)可被擊穿的“空殼”。例如，當(dāng)?shù)弥罅加褚霰扒寰齻?cè)”之時(shí)，馬士英和阮大鋮又驚又怕，為保住性命，甚至不惜撤掉對(duì)北方清軍的防備。歸根結(jié)底，馬士英和阮大鋮畏懼的是武將背后的軍隊(duì)，在軍隊(duì)面前，一切虛職都是空談，抵御之法也無非“以兵對(duì)兵”。當(dāng)清軍南下之時(shí)，身為朝臣的儒生大多亡命奔走，唯有武將有守城的能力，兩者之間高下立判。

武將地位的拔高凸顯了儒生的無能，但《桃花扇》并非僅褒揚(yáng)武將，其本質(zhì)是對(duì)亂世中“實(shí)用”價(jià)值的認(rèn)可。在描繪底層藝人柳敬亭時(shí)，孔尚任不吝溢美之詞，借左良玉之口夸贊柳敬亭“好個(gè)舌辯之士”。其實(shí)，無論是有膽魄、口才好的柳敬亭，還是重情重義、身懷絕技的蘇昆生，“實(shí)用”是他們行走于亂世的倚仗，在這一點(diǎn)上，侯方域這類羸弱文人顯然無法與之相比。在滿口道德文章皆無用的明末，論家國則看武將軍隊(duì)，論個(gè)人則看自身能力，兵荒馬亂的年代使得儒生的虛禮成為一種多余的修飾。在這樣的時(shí)代，儒生最大的“實(shí)用”價(jià)值應(yīng)當(dāng)是精神信仰，可綜觀《桃花扇》中的諸多儒生，又有幾人在亂世中表現(xiàn)出堅(jiān)定不移的家國情懷，大多是平庸之輩罷了。因此，“重武輕文”不僅是明末亂世中自然流露的價(jià)值取向，背后也暗含了作者孔尚任對(duì)儒生無用的批駁與反思，“實(shí)用”取代“尚文”，正是《桃花扇》的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

三、避世的“解脫”：儒家精神的反思

在《桃花扇》的結(jié)尾，國破家亡的結(jié)局瓦解了儒家道德理想的基礎(chǔ)。正所謂“國在那里，家在那里，君在那里，父在那里”，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的“國家君臣”“夷夏之辨”的體系瓦解后，儒家士子被迫面對(duì)何去何從的問題。侯方域和李香君聽張道士一言而“入道”，因“國”的消亡而放棄“家”的構(gòu)建，所謂“回頭皆幻景，對(duì)面是何人”，一切變得虛無，儒家的入世精神被道家的出世精神所取代。從表面上看，這是在江山易主、衰敗現(xiàn)實(shí)面前的“解脫”；實(shí)際上，此“解脫”并非真“解脫”，而是心懷儒家理想之人做出的無奈之舉，是傳統(tǒng)儒家價(jià)值體系崩塌后的精神困頓與自我放逐。看似瀟灑的“人道”姿態(tài)，實(shí)則飽含儒家士子的血淚與不甘。因此，《桃花扇》中儒生價(jià)值困境的關(guān)鍵，是國破家亡時(shí)儒家制度的瓦解與“入世”之門的堵塞，是被迫轉(zhuǎn)向“虛無”的價(jià)值變換與重構(gòu)。

正如王國維在《紅樓夢評(píng)論》中所言，《桃花扇》的本質(zhì)是“文以載道”，即“政治的也，國民的也，歷史的也”。在侯方域、李香君入道后，孔尚任又添了一出《余韻》，借柳敬亭與蘇昆生之口，“把些興亡舊事，付之風(fēng)月閑談”，唱起哀感故國的《秣陵秋》與《哀江南》，借以寄托故國之思。此處，孔尚任并沒有止步于對(duì)儒家道德理想崩塌的悲嘆，而是以市井藝人的視角，為儒家士子的精神困境找到了新的出口，如《哀江南》中的“眼看他起朱樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了”，這里的唱詞已不再是簡單的興亡慨嘆，而是對(duì)歷史規(guī)律和人生無常的深刻洞察：古往今來，滄桑巨變，均是循環(huán)往復(fù)，生生不息?；蛟S“興亡”本身就是一種生命更迭的正常狀態(tài)，無論明朝滅亡與否，一切都照舊，深山中的說書人依舊在說書，漁翁依舊在打魚，又有什么是真正永恒的呢？這出《余韻》，是對(duì)明朝舊事的回憶，也使得《桃花扇》不再囿于純粹的故國之思，延伸至對(duì)宇宙人生亙古規(guī)律的探索

在《桃花扇》完成幾年后，孔尚任又寫了《桃花扇小識(shí)》，其中寫道：“人面耶？桃花耶？雖歷千百春，艷紅相映。問種桃之道士，且不知?dú)w何處矣！”孔尚任作為孔子的后裔，卻在《桃花扇》中指點(diǎn)、總結(jié)、呈現(xiàn)出儒家學(xué)說的失敗、儒生的無能、儒家門戶“黨爭”的傷害，作為“總結(jié)興亡”的孔子后裔，他怎能不痛心疾首呢？這種痛心和無奈是有根據(jù)的，不論是“出世”還是“入世”，《桃花扇》中的儒生困境都是無解的。論“人世”，心懷忠誠、手握兵權(quán)的史可法面對(duì)滿目瘡痍的明末局勢尚且無能為力，何況是手無寸鐵、滿口空談的儒生？侯方域作為幕僚，前期一直積極“入世”，處于極其忙碌的狀態(tài)，但并沒有對(duì)朝政大局產(chǎn)生決定性的影響，甚至連伴侶李香君都無法保護(hù)。若論“出世”，儒生之“解脫”也非真正的解脫，道家的“出世”不過是暫時(shí)阻隔了現(xiàn)實(shí)世界的紛擾，根深蒂固的“君臣思想”“夷夏之辨”依然存在于儒生的心中，只是借助道家思想將它們忘卻，而這種忘卻并不等于消失。由此可見，儒生的困境不僅是儒家禮樂思想困境的折射，也是時(shí)代困境的縮影，在明末時(shí)代困境“無解”的情況下，《桃花扇》中虛無避世的“解脫”，或許是儒生群體最好的結(jié)局。

[作者簡介］賈蔚然，女，漢族，江蘇南京人，東南大學(xué)人文學(xué)院本科在讀，研究方向?yàn)橹袊糯膶W(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。