不公允關(guān)聯(lián)交易的法律認(rèn)定困境與規(guī)制路徑研究

摘 要：公司之間、公司與股東之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系無處不在。關(guān)聯(lián)關(guān)系是關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)，是靜態(tài)且客觀存在的。關(guān)聯(lián)交易是關(guān)聯(lián)關(guān)系的結(jié)果，是動態(tài)且因交易行為而產(chǎn)生的。立法上，新《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中并未對上游不公允關(guān)聯(lián)交易課以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致下游實(shí)踐之中常出現(xiàn)裁判不一的窘?jīng)r。司法上，未直接采取《中華人民共和國公司法司法解釋（五）》（以下簡稱《公司法解釋（五）》）中的以程序性及實(shí)質(zhì)性為關(guān)聯(lián)交易的公允性判斷標(biāo)準(zhǔn)及對考量因素予以列舉，從而導(dǎo)致實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序?qū)彶橐?guī)則不完善。本文通過完善《公司法》的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化信息披露義務(wù)及構(gòu)建獨(dú)立董事審議機(jī)制，以期解決不公允關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定難題。

關(guān)鍵詞：不公允關(guān)聯(lián)交易；審議披露；法律責(zé)任；實(shí)質(zhì)公平

一、問題的提出

新《公司法》對關(guān)聯(lián)交易制度的完善中，構(gòu)建以第二十二條、第一百八十二條、第一百八十五條、第一百八十六條為中心的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則。不公允關(guān)聯(lián)主體之間“通過四轉(zhuǎn)一混同，三權(quán)益受損”的方式在資本市場上大行其道，即通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移利潤、轉(zhuǎn)移債務(wù)、相互轉(zhuǎn)投資、混同經(jīng)營的方式，損害公司、中小股東、債權(quán)人的權(quán)益。例如，康美藥業(yè)（600518）通過財(cái)務(wù)造假轉(zhuǎn)移資產(chǎn)掏空上市公司、凱迪退（000939）通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤操縱財(cái)務(wù)報(bào)表、永煤控股轉(zhuǎn)移債務(wù)逃避償債責(zé)任等。故而，不公允關(guān)聯(lián)交易在法律層面認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)公平如何平衡？司法層面的損失舉證困難，中小股東如何突破信息壁壘？監(jiān)管層面的處罰力度不足，如何構(gòu)建“事前預(yù)防—事中審查—事后追責(zé)”的全鏈條監(jiān)管？以上問題皆影響不公允關(guān)聯(lián)交易法律認(rèn)定的路徑完善。

既有研究對不公允關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制已形成多維度探討。在概念界定方面，楊啟中等（2021）強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)交易的“雙刃劍”屬性，指出非公允性源于控股股東對公平原則和誠實(shí)信用原則的違背；施天濤（2021）則從體系化視角批判現(xiàn)行《公司法》對“關(guān)聯(lián)交易”與“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的混淆，主張將其納入忠實(shí)義務(wù)框架統(tǒng)一規(guī)制。關(guān)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，曾思（2021）基于回應(yīng)型規(guī)制理論，強(qiáng)調(diào)公共執(zhí)行模式的不足，主張通過“執(zhí)法金字塔”策略（問詢函、民事罰金等）分層規(guī)制，并建議引入剝奪董事任職資格等懲罰性措施以增強(qiáng)威懾力；張家豪（2022）進(jìn)一步細(xì)化“正當(dāng)性”要件，強(qiáng)調(diào)交易程序合規(guī)、主體忠實(shí)義務(wù)履行及結(jié)果實(shí)質(zhì)公平的三重檢驗(yàn)。在規(guī)制路徑上，李建偉（2014）則批判現(xiàn)行規(guī)范體系存在“枝強(qiáng)干弱”問題。值得注意的是，現(xiàn)有研究存在三點(diǎn)不足：一是對《公司法解釋（五）》的司法轉(zhuǎn)化關(guān)注不足；二是對“四轉(zhuǎn)一混同”等新型利益輸送手段的實(shí)證分析欠缺；三是對全鏈條監(jiān)管中“獨(dú)立董事審議機(jī)構(gòu)”等創(chuàng)新機(jī)制探討有限。本文在既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合2023年股票上市規(guī)則修訂的監(jiān)管動態(tài)，通過典型案例實(shí)證填補(bǔ)上述研究空白。

二、不公允關(guān)聯(lián)交易的理論界定及法律特征

（一）不公允關(guān)聯(lián)交易的概念

關(guān)聯(lián)交易這一概念由“關(guān)聯(lián)性”與“交易行為”兩個核心要素構(gòu)成。依據(jù)《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》及《公司法》的規(guī)范性條文，關(guān)聯(lián)方被定義為那些與企業(yè)存在直接或間接控制關(guān)系、共同控制關(guān)系或具有重大影響力的個人、法人實(shí)體或其他組織形式。而關(guān)聯(lián)交易，則具體指向企業(yè)與上述關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生的各類資源或義務(wù)轉(zhuǎn)移活動，其范疇廣泛，涵蓋了資產(chǎn)所有權(quán)的讓渡、商品及服務(wù)的買賣、資金的借貸以及擔(dān)保承諾等多種經(jīng)濟(jì)活動。關(guān)聯(lián)交易分為公允關(guān)聯(lián)交易與非公允關(guān)聯(lián)交易兩大類別。公允關(guān)聯(lián)交易是指交易結(jié)果對于所有交易相關(guān)方，尤其是非關(guān)聯(lián)方，呈現(xiàn)出公平性與合理性。反之為非公允關(guān)聯(lián)交易。2005年頒布的《公司法》在初步引入關(guān)聯(lián)交易議題時，雖隱含性地指出承擔(dān)賠償責(zé)任的核心依據(jù)是關(guān)聯(lián)交易主體遭受的利益損失，但對于關(guān)聯(lián)交易的具體內(nèi)涵及其涵蓋范疇，卻未能提供清晰明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。隨后的2008年修訂版《公司法》及最新《公司法》在關(guān)聯(lián)交易的表述上亦未見顯著實(shí)質(zhì)性調(diào)整，而是繼續(xù)借助關(guān)聯(lián)關(guān)系的概念來間接規(guī)制關(guān)聯(lián)交易。李建偉指出，不公允關(guān)聯(lián)交易散見于各部門法中，彼此孤立，難以形成統(tǒng)一的規(guī)制力量，且在內(nèi)容上存在相互矛盾之處。從《公司法》關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定出發(fā)，公司間發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的核心在于它們之間存在控制或從屬關(guān)系。不公允關(guān)聯(lián)交易則是在這種控制與從屬關(guān)系的框架下，通過操縱市場、利益轉(zhuǎn)移、逃避稅負(fù)等手段，導(dǎo)致交易結(jié)果對企業(yè)自身、關(guān)聯(lián)企業(yè)以及非關(guān)聯(lián)方均造成損害。因此，不公允關(guān)聯(lián)交易可定義為：公司與相關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行的、違反公平交易原則、擾亂市場正常交易秩序且對中小股東及債權(quán)人權(quán)益構(gòu)成侵害的非正當(dāng)交易行為。

（二）不公允關(guān)聯(lián)交易的特征

在學(xué)術(shù)理論界，關(guān)于不公允關(guān)聯(lián)交易的理解存在兩種主流觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)核心在于控制關(guān)系的存在。具體而言，是指在交易流程中，關(guān)聯(lián)方憑借其支配性地位，將自身意志凌駕于公司獨(dú)立意志之上，從而取代了公司的自主決策。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不公允關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)根源在于利益的沖突與對立，即關(guān)聯(lián)方通過犧牲公司整體利益及中小股東權(quán)益的方式來謀取并滿足自身的利益訴求。通過以上觀點(diǎn)可以看出，不公允關(guān)聯(lián)交易存在以下特征：

第一，不公允關(guān)聯(lián)交易體現(xiàn)關(guān)聯(lián)方的意志。交易行為本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是交易主體之間，在嚴(yán)格遵循民法所確立的公平原則與自愿原則的基礎(chǔ)上所達(dá)成的契約。當(dāng)這一基本前提遭到違背時，交易各方即處于法律地位上的不平等狀態(tài)。此時，關(guān)聯(lián)方的個人或團(tuán)體意志不當(dāng)?shù)亓桉{并取代了公司作為一個獨(dú)立法律實(shí)體所應(yīng)具有的自主決策意志。

第二，不公允關(guān)聯(lián)交易可能造成利益的轉(zhuǎn)移。關(guān)聯(lián)方的意志若取代公司的獨(dú)立意志，并不必然構(gòu)成對公允性的違背，這一行為可能僅是關(guān)聯(lián)方為實(shí)現(xiàn)其公司整體運(yùn)營策略或優(yōu)化資源配置而采取的一種策略性舉措。然而，當(dāng)此類交易存在潛在風(fēng)險(xiǎn)、損害公司的核心利益進(jìn)而對公司或其股東造成經(jīng)濟(jì)損失時，這一潛在風(fēng)險(xiǎn)便轉(zhuǎn)化為評估交易是否公允的關(guān)鍵考量因素。

第三，不公允關(guān)聯(lián)交易具有公允性外觀。不公允關(guān)聯(lián)交易之所以難以被準(zhǔn)確識別，主要?dú)w因于其常常被精心偽裝成一種基于雙方表面自愿合意、看似正常的交易行為，從而營造出一種公允性的外在假象。

三、不公允關(guān)聯(lián)交易的司法認(rèn)定困境

（一）不公允關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

基于《公司法》第二百六十五條對關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為，存在關(guān)聯(lián)交易的核心依據(jù)是“公司的利益是否發(fā)生轉(zhuǎn)移”。關(guān)聯(lián)關(guān)系是關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的基礎(chǔ)，主體之間因存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而進(jìn)行的利益轉(zhuǎn)移行為即為關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易分為公允的關(guān)聯(lián)交易和不公允的關(guān)聯(lián)交易。在學(xué)界，對于不公允關(guān)聯(lián)交易存在多種看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不公允關(guān)聯(lián)交易的核心是關(guān)聯(lián)人利用對公司的支配地位，以自己的意思表示代替公司的獨(dú)立意志進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易給公司及股東造成損失的行為。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，不公允關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)是竊取公司和中小股東的利益來滿足關(guān)聯(lián)方的利益。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不公允關(guān)聯(lián)交易是在違背誠實(shí)信用原則的條件下?lián)p害一方或者多方利益的行為。綜合以上觀點(diǎn)，關(guān)聯(lián)交易的主體間應(yīng)遵循公平原則及自愿原則，在交易主體之間建立平等的法律地位，否則，關(guān)聯(lián)交易的公允性便會受到破壞。不公允處于公允的對立面，根據(jù)《公司法司法解釋（五）》的規(guī)定，在實(shí)踐中倘若出現(xiàn)因關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的情況，即便被告以履行信息披露等一系列符合公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛蛇M(jìn)行抗辯，人民法院不予支持。因此可以看出，關(guān)聯(lián)交易的公允性價值位階高于信息披露等程序。程序合法不能作為利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的豁免事由，且實(shí)質(zhì)公平是判斷關(guān)聯(lián)交易的決定性因素。同時在最高院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就《公司法司法解釋（五）》答記者的提問中，進(jìn)一步釋明了關(guān)聯(lián)交易的核心是公平，從而可得出“合法公允且有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)同時滿足信息披露充分、交易程序合法、交易對價公允這三個條件”。信息披露主要體現(xiàn)公司治理的公開性，交易程序合法主要體現(xiàn)程序法層面的要求。交易對價公允主要是公平原則在《公司法》之中的體現(xiàn)。舊《公司法》從信息披露、程序正當(dāng)、對價公允三個層面確定不公允關(guān)聯(lián)交易，新《公司法》中以更豐富的確認(rèn)方式去檢測關(guān)聯(lián)交易是否具有公允性。綜合來看，進(jìn)行不公允的關(guān)聯(lián)交易是以損害或者即將損害公司、中小股東、債權(quán)人的利益為結(jié)果。損害發(fā)生前，可以“公平原則”為基礎(chǔ)去判定關(guān)聯(lián)交易是否公允。損害發(fā)生后，應(yīng)先以是否發(fā)生利益損失為標(biāo)準(zhǔn)判定關(guān)聯(lián)交易的公允性。

（二）不公允關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管與懲戒力度不足

在《上市公司治理準(zhǔn)則》《上市公司章程指引》中規(guī)定董事、監(jiān)事的薪資報(bào)酬由股東大會決定，這就導(dǎo)致了部分上市公司董事會在審議薪酬議案期間，關(guān)聯(lián)董事、監(jiān)事、全體股東并未按照相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行回避表決。

表1是三家上市公司董事會在進(jìn)行審議薪酬議案時，關(guān)聯(lián)股東未按照規(guī)定進(jìn)行回避的典型案例。從該案例中可以看出，對于未按規(guī)定進(jìn)行回避的公司主要采取了談話、責(zé)令改正等懲罰措施。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上市公司審議薪酬議案時，可按照董事的類別拆分議案，即涉及獨(dú)董的薪酬議案方案，獨(dú)董回避，非獨(dú)董表決，反之亦然。例如，弘訊科技（603015）

2023年6月6日，圓通速遞收到大連證監(jiān)局出具的《關(guān)于對圓通速遞股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》，違規(guī)事項(xiàng)包括圓通速遞董事會審議《關(guān)于董事薪酬計(jì)劃的議案》時相關(guān)獨(dú)立董事未進(jìn)行回避，不符合《上市公司治理準(zhǔn)則》第六十條第一款的規(guī)定等。

第四屆董事會2023年第四次會議審議通過了《關(guān)于第五屆董事會非獨(dú)立董事薪酬方案的議案》與《關(guān)于第五屆董事會獨(dú)立董事津貼方案的議案》。非關(guān)聯(lián)董事薪酬議案不足3人的，根據(jù)《股票上市規(guī)則》《規(guī)范運(yùn)作指引》的規(guī)定直接提交股東大會進(jìn)行審議。例如，智立方（301312）第一屆董事會第十九次會議，審議《關(guān)于公司第二屆董事薪酬方案的議案》采取了此種方式進(jìn)行了薪酬議案審議。此種觀點(diǎn)和上文中提出的設(shè)立“獨(dú)立董事審議機(jī)構(gòu)”有異曲同工之妙。根據(jù)我國《公司法》第一百三十六條規(guī)定，上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體管理辦法由國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。獨(dú)立董事是指

不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東、實(shí)際控制人不存在直接或者間接的利害關(guān)系，或者其他可能影響其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事

。設(shè)立“獨(dú)立董事審議機(jī)構(gòu)”，并在法律或者公司章程中賦予其審議監(jiān)督權(quán)力，對上市公司進(jìn)行披露審議事項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避而未進(jìn)行回避的股東予以審查，從而填補(bǔ)審查難且審查不便這一空缺。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對于關(guān)聯(lián)交易的審議披露主要有兩種方式，分別是“同年報(bào)事項(xiàng)一起審議披露”和“在上一年年底或新一年年初進(jìn)行預(yù)計(jì)并審議披露”。即便相關(guān)的法規(guī)、業(yè)務(wù)規(guī)則對于關(guān)聯(lián)交易的審議披露時間規(guī)定明確，但不乏還有很多上市公司并不按相應(yīng)的時間履行披露義務(wù)。例如，大連熱電（600719）向其控股股東銷售煤炭，在2022年3月末和2023年5月，前后兩次披露的關(guān)聯(lián)交易的金額與實(shí)際情況不一致，且未及時履行審議程序及信息披露義務(wù)，最終受到處罰。與此同時，雖然在日常關(guān)聯(lián)交易中，未超出預(yù)計(jì)金額可免于審計(jì)或評估，一旦超出預(yù)計(jì)金額，則應(yīng)按超出的金額履行信息披露義務(wù)及審議程序。對于上市公司未履行相應(yīng)的披露審議程序，受到的懲罰相對較小，不足以震懾想利用審議披露制度進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)主體進(jìn)行利益輸送的決心，也自然無法引起其進(jìn)行不公允關(guān)聯(lián)交易主體的重視，最終導(dǎo)致不公允關(guān)聯(lián)交易往往在回避、審議、披露缺失的環(huán)境下得以蔓延。

四、不公允關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制路徑完善

（一）健全關(guān)聯(lián)關(guān)系構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定程序

關(guān)聯(lián)關(guān)系是一個客觀存在的靜態(tài)關(guān)系，而關(guān)聯(lián)交易是一個動態(tài)的交易行為。在關(guān)聯(lián)交易的訴訟案件中，關(guān)聯(lián)關(guān)系具有普遍性，因關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在才有關(guān)聯(lián)交易的出現(xiàn)。但很多時候，關(guān)聯(lián)關(guān)系存在的普遍性導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易具有隱蔽性，進(jìn)而使不公允關(guān)聯(lián)交易具有難以被發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)。認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易，首先要對關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在進(jìn)行證明，可先通過上市公司或者上市公司的信息披露情況和關(guān)聯(lián)董事是否履行回避原則推斷控股股東是否遵守相關(guān)規(guī)則，最后去驗(yàn)證是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。《公司法》僅在第一百六十二條和第一百八十三條對“信息披露”有簡要提及，但與上市公司信息披露的責(zé)任和義務(wù)并沒有太大關(guān)聯(lián)性。《公司法司法解釋（五）》第一條提及了關(guān)聯(lián)交易的信息披露，但并未上升到法律層面規(guī)定在新《公司法》之中，可能立法者考慮到信息披露制度在《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）里面已有明確性的規(guī)定。上市公司中，關(guān)聯(lián)交易的企業(yè)需要向董事會和股東會以及相關(guān)的債權(quán)人及股東披露與公司有利益關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)。我國證券市場發(fā)展的歷程中，上市公司在信息披露領(lǐng)域出現(xiàn)的違規(guī)行為并沒有減少，如散布不實(shí)信息、隱瞞關(guān)鍵真相以及利用信息優(yōu)勢操縱市場、欺騙投資者和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)等現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，嚴(yán)重阻礙了證券市場的有序運(yùn)作和健康發(fā)展。實(shí)踐中，上市公司主要通過定期的財(cái)務(wù)報(bào)告和業(yè)績預(yù)告等方式對其財(cái)務(wù)信息進(jìn)行披露。我國《證券法》規(guī)定，上市公司在每一會計(jì)年度結(jié)束之日起四個月內(nèi)披露年度報(bào)告，在每一會計(jì)年度的上半年結(jié)束之日起二個月內(nèi)披露中期報(bào)告（半年度報(bào)告）。而上市公司的年度報(bào)告與中期報(bào)告須囊括詳盡的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，該報(bào)告應(yīng)全面展現(xiàn)公司的營業(yè)收入、凈利潤水平、現(xiàn)金流量狀況、資產(chǎn)與負(fù)債結(jié)構(gòu)、每股收益及凈資產(chǎn)收益率等關(guān)鍵會計(jì)數(shù)據(jù)及財(cái)務(wù)指標(biāo)，以充分反映公司的經(jīng)營績效與財(cái)務(wù)狀況。與此同時，如果投資者因特殊原因需要了解上市公司的財(cái)務(wù)狀況，上市公司會通過業(yè)績預(yù)告、業(yè)績快報(bào)的形式，對相關(guān)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行披露。而年度財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告要經(jīng)過會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果應(yīng)該予以公布，可通過財(cái)務(wù)的變化情況知悉該公司和其他公司或者股東等的業(yè)務(wù)往來。存在業(yè)務(wù)往來可推定彼此之間存在關(guān)聯(lián)交易（不論是否公允），只要存在關(guān)聯(lián)交易，他們之間就可能具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故而可在訴訟案件之中攻克各方之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系證明的難點(diǎn)。

（二）破除公司損失的舉證難度

控股股東等通過關(guān)聯(lián)交易損害公司的利益，在《公司法》框架之下，產(chǎn)生的主要是“侵權(quán)責(zé)任”，實(shí)務(wù)中的案件類型為侵權(quán)之訴。要舉證證明股東損害公司的利益，需滿足以下幾個構(gòu)成要件。

（1）原告適格：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。公司一般作為法人身份，和自然人進(jìn)行訴訟不同，需要一個能代表公司意思表示的主體代表其進(jìn)行訴訟。而代表公司進(jìn)行訴訟的代表人一般是公司的法定代表人、董監(jiān)高成員、股東等。但是這里會出現(xiàn)一個情況，代表公司訴訟的法定代表人可能就是公司的控股股東或者高級管理人員，同時也是通過關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的主體，讓其作為原告也作為被告在起訴狀和授權(quán)委托書上簽字蓋章，未免貽笑大方。尋找適格的原告主體似乎成了一個難題。新《公司法》第一百八十九條新增了股東雙重代表訴訟及其前置規(guī)則。在無適格的原告主體時，可根據(jù)該條請求監(jiān)事會起訴或由股東代表訴訟。

（2）證明侵權(quán)主體：新《公司法》第二十一條和第二十二條規(guī)定了公司股東以及控股股東侵害公司和其他股東的利益時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，顯名股東顯名股東是公司登記中正式記錄的股東，享有公司法規(guī)定的所有股東權(quán)利。

可通過商事登記信息去證明其股東身份，隱名股東隱名股東則是實(shí)際出資人，但其身份未在公司登記中公開，通常通過協(xié)議與顯名股東約定權(quán)益。

可通過“隱名股東顯名化”的方式去證明，即根據(jù)公司章程或者經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式去證明。另外一種證明方式則是直接適用新《公司法》中的規(guī)定去追究隱名股東的責(zé)任，使之成為被告。在涉及董事及高級管理人員作為被告的案件中，法院在驗(yàn)證其身份時，更傾向于采納實(shí)質(zhì)審查原則，意味著商事登記信息未將某人列為董事或高管，法院仍可依據(jù)公司章程、董事會與股東會的正式?jīng)Q議以及與客戶簽署的合同等文件來判定該人是否是董事或高管。簡言之，法院會根據(jù)實(shí)質(zhì)證據(jù)而非單純的商事登記信息來確定個人的真實(shí)身份與職責(zé)。故而，即便是隱名股東侵權(quán)，也可通過此種方式證明其為侵權(quán)主體。

（3）證明可歸責(zé)性：基于請求權(quán)的基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則有很大的差別。首先，要追究被告股東的損害賠償責(zé)任，就需要證明其具有過錯。我國新《公司法》第二十一條和第二十二條所規(guī)定的損害賠償責(zé)任采用一般性的歸責(zé)原則，可通過公司的銀行賬戶流水、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)債務(wù)協(xié)議等證明股東是否存在損害公司利益的不當(dāng)行為。然而，這可能會存在一個問題，即這些數(shù)據(jù)雖可證明股東與關(guān)聯(lián)公司之間存在資金往來，但股東也可通過其他方式證明自己和關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來具有正當(dāng)性，并沒有不公允關(guān)聯(lián)交易存在，從而否認(rèn)自己侵害公司的利益。這時，需要公司舉證，同時通過論證股東因職務(wù)之便掌控并使用公司公章的情形。此外，強(qiáng)調(diào)股東的行為未遵循公司章程條款或未經(jīng)股東會正式批準(zhǔn)，指出關(guān)聯(lián)交易違反了公司章程規(guī)定，且交易價格存在不合理低價等問題，從而證明股東行為的可歸責(zé)性。其次，可以引用公司的歸入權(quán)制度證明被告具有過錯。我國新《公司法》第一百八十六條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員違反本法第一百八十一條至一百八十四條規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，也從側(cè)面證明了公司利益高于個人利益，而歸入權(quán)制度的法理基礎(chǔ)來源于股東的忠實(shí)義務(wù)，只需要證明被告股東違反忠實(shí)義務(wù)，且行為與結(jié)果存在因果關(guān)系即可。但又該怎樣去證明股東違反忠實(shí)義務(wù)呢？此時需要公司舉證證明被告股東違反公司章程。只要被告股東的交易行為沒有經(jīng)過董事會和股東會同意就屬于違反公司章程，此時公司的歸入權(quán)制度啟動即可證明被告股東具有過錯。

（4）證明責(zé)任及確認(rèn)責(zé)任范圍：證明被告股東的可歸責(zé)性后，還需要證明公司因股東的行為遭受損失及損失的具體范圍或股東存在違法收入及違法收入的具體數(shù)額。此時不能單以公司的經(jīng)營虧損來確定具體的損失范圍，因?yàn)榻?jīng)營虧損受到多種因素的影響。同樣也不能以競業(yè)公司的收入確定具體的損失范圍，因?yàn)楦倶I(yè)公司的收入可能來自多方面的業(yè)務(wù)收益。此時，只能通過以被告股東轉(zhuǎn)移侵占公司財(cái)產(chǎn)的銷售出庫單、銀行流水以及被告股東在其他關(guān)聯(lián)公司之中的持股比例等證據(jù)進(jìn)行綜合分析，得出被告股東給公司造成損失的具體范圍。

（三）完善公司不公允關(guān)聯(lián)交易的審議機(jī)制并防控全鏈條風(fēng)險(xiǎn)

上市公司雖在審議披露、關(guān)聯(lián)交易回避等方面制定了較為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，但關(guān)聯(lián)交易潛在的利益輸送行為在實(shí)務(wù)之中有待進(jìn)一步完善。上海證券交易所、深圳證券交易所、北京證券交易所（以下合稱滬深北交易所）在2023年8月4日分別對《股票上市規(guī)則》進(jìn)行了修改，修改后的《股票上市規(guī)則》于2023年9月4日起施行。此次修改對各板塊的上市公司應(yīng)該履行的審議程序及披露程序給出了新的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但因各個板塊的定位、上市條件的差異性、各板塊的業(yè)務(wù)規(guī)則規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易存在不同的審議披露標(biāo)準(zhǔn)，故而在關(guān)聯(lián)交易的審議標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)重視上市公司的回避表決制度及日常的關(guān)聯(lián)交易的公允性。（1）滬深北交易所在《股票上市規(guī)則》《規(guī)范運(yùn)作指引》中規(guī)定上市公司審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時，關(guān)聯(lián)董事應(yīng)當(dāng)回避表決，不得代理其他董事行使表決權(quán)，同時規(guī)定董事會的決議須經(jīng)非關(guān)聯(lián)董事的過半數(shù)通過。法律應(yīng)進(jìn)一步明確對未達(dá)董事會審議標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)聯(lián)交易審議程序，避免在公司章程中規(guī)定由總經(jīng)理審議董事會未達(dá)審議標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，從而迫使利益天平的傾斜，造成不公允關(guān)聯(lián)交易。當(dāng)董事會審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時，關(guān)聯(lián)董事回避表決。董事會未達(dá)審議標(biāo)準(zhǔn)且無權(quán)審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時，應(yīng)設(shè)立“獨(dú)立董事審議機(jī)構(gòu)”進(jìn)行審議，且加入該機(jī)構(gòu)的董事應(yīng)排除董事會審議關(guān)聯(lián)交易時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避的關(guān)聯(lián)董事。（2）在上市公司中，決議與公司或者股東等有利益關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)時，應(yīng)加強(qiáng)對關(guān)聯(lián)董事及監(jiān)事的回避監(jiān)管。根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》第六十條規(guī)定，在董事會或者薪酬與考核委員會對董事個人進(jìn)行評價或討論其報(bào)酬時，該董事應(yīng)當(dāng)回避。

五、結(jié)語

從道德層面約束不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生存在較大的局限性。因此，在法律層面上，有必要增強(qiáng)監(jiān)管效能，積極參考國際上先進(jìn)的法治經(jīng)驗(yàn)。加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制的主要動因之一在于部分股東缺乏對公司忠實(shí)義務(wù)的充分理解。盡管新修訂的《公司法》與《證券法》等法律文件針對不公允關(guān)聯(lián)交易設(shè)定了多項(xiàng)救濟(jì)機(jī)制，但在實(shí)際操作過程中，諸如關(guān)聯(lián)關(guān)系的識別難度大、認(rèn)定流程復(fù)雜、公司證明自身遭受損失的難度高以及由于公司不具備獨(dú)立意志而導(dǎo)致的責(zé)任人確認(rèn)及被告主體確定等問題，均對確保關(guān)聯(lián)交易的公平性構(gòu)成了嚴(yán)峻考驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

［1］楊啟中，范劍.不公平關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制路徑探究［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2021（36）：159-161.

［2］施天濤.公司法應(yīng)該如何規(guī)訓(xùn)關(guān)聯(lián)交易？ ［J］. 法律適用， 2021（4）： 70-81.

［3］曾思.上市公司關(guān)聯(lián)交易的回應(yīng)型規(guī)制 ［J］.中外法學(xué)， 2021（6）： 1599-1618.

［4］張家豪.論正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的界定與法律規(guī)制［J］.中國商論，2022（20）：113-115.

［5］李建偉.界定關(guān)聯(lián)人的幾個關(guān)鍵詞：基于比較分析的邏輯實(shí)證［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011（5）：179-187.

［6］王凱莉.論我國董事會中心主義治理模式的困境與未來：兼評《公司法》三次修訂草案的立法變動［J］.中國證券期貨，2024（2）：86-96.

［7］葉林，卓婳.關(guān)聯(lián)交易的公司法規(guī)制：類型化與程序?qū)彶?［J］. 法律適用， 2024（2）： 28-42.

［8］狄青，王佳悅.關(guān)聯(lián)交易如何影響合同效力［J］.法人，2022（12）：81-84.

［9］盧靜.論定增中非公允關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制 ［J］.河北法學(xué)， 2015（10）： 160-169.

［10］李建偉.規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)范體系及其展開 ［J］.人民司法，2014（19）： 31-36.

［11］賀克宏.試論我國上市公司關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制與監(jiān)管 ［J］. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2011， 26 （4）： 144-145.

［12］蘇力勇，李名梁.我國上市公司高管薪酬信息披露研究——基于深圳證券交易所上市公司自愿披露的數(shù)據(jù)［J］.中國證券期貨，2025（2）：43-48.

［13］汪青松.關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的世行范式評析與中國范式重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2021，43（1）：156-172.

A Test of the Legal Recognition of Unfair Connected Transactions

FU Xiaochuan ZHOU Jie

（School of Law， Guizhou University for Nationalities， Guiyang 550025，China）

Abstract：Affiliations between companies and between companies and shareholders are ubiquitous.Affiliated relationships are the basis of affiliated transactions， which are static and objectively exist.Connected transactions are the result of the connected relationship， which is dynamic and arises as a result of the trading behaviour.Legislatively， the new “Company Law of the Peoples Republic of China”（hereinafter referred to as the “Company Law”） does not recognise the upstream unfairly connected transactions as a standard， resulting in the dilemma of inconsistent decisions in downstream practice.Judicially， the Judicial Interpretations of the Company Law of the Peoples Republic of China （V） （hereinafter referred to as the “Interpretations of the Company Law （V）”） did not directly adopt the procedural and substantive criteria for determining the fairness of the connected transactions and enumerating the factors for consideration， which led to the inconsistent standards of substantive review and the imperfect rules of procedural review.The difficulties in determining unfair connected transactions will be resolved by improving the substantive review standards in the Company Law， strengthening the information disclosure obligations and establishing a mechanism for independent directors to review such transactions.

Keywords：Unfair Connected Transactions; Consideration of Disclosure; Legal Liability; Substantial Fairness