論破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的一般規(guī)則

摘 要：在重整程序中，無論是普通債轉(zhuǎn)股還是商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股都需要遵守破產(chǎn)法的基本原則，都受重整程序的制約。重整過程中的債轉(zhuǎn)股不僅具有代物清償屬性和投資屬性，還兼具程序法律屬性。債轉(zhuǎn)股應(yīng)滿足企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)體和程序上的具體要求以及配套法律中的強(qiáng)行性規(guī)則。為了掃清債轉(zhuǎn)股在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中的障礙，本文探討司法實(shí)踐中應(yīng)明確的債轉(zhuǎn)股的一般規(guī)則，包括：參與債轉(zhuǎn)股的自愿性；債轉(zhuǎn)股受重整程序限制；債轉(zhuǎn)股方案中債權(quán)和股權(quán)的定價(jià)應(yīng)具體明確且進(jìn)行完全的信息披露；排除債權(quán)人的出資補(bǔ)繳責(zé)任；轉(zhuǎn)股債權(quán)人享有的擔(dān)保權(quán)利并不因?yàn)閭D(zhuǎn)股的執(zhí)行而全然滅失；排除股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)；轉(zhuǎn)股債權(quán)人非劣后債權(quán)人；債轉(zhuǎn)股所導(dǎo)致的企業(yè)控制權(quán)更替所激發(fā)的合同約定的“控制權(quán)變更條款”因企業(yè)重整而失效。

關(guān)鍵詞：債轉(zhuǎn)股；重整程序；重整計(jì)劃；一般規(guī)則

一、引言

重整中的債轉(zhuǎn)股是指在企業(yè)重整過程中，債權(quán)人以其債權(quán)與企業(yè)的股權(quán)進(jìn)行交換。一方面，債轉(zhuǎn)股優(yōu)化了股權(quán)結(jié)構(gòu)，釋放債權(quán)后的資產(chǎn)負(fù)債表能使企業(yè)獲得更高的信用評(píng)級(jí)，為融資創(chuàng)造更多的回旋余地；另一方面，債轉(zhuǎn)股促使企業(yè)的供應(yīng)商、客戶和員工作為股東積極參與其中，通過企業(yè)復(fù)蘇來實(shí)現(xiàn)原有的債權(quán)利益。這不僅使債權(quán)人有機(jī)會(huì)作為股東來影響企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，并在重整成功的情況下參與企業(yè)的利潤(rùn)分配，還能為戰(zhàn)略投資者改善行業(yè)結(jié)構(gòu)和鞏固行業(yè)市場(chǎng)提供另一種渠道。自《公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理辦法》2014年失效后，目前我國(guó)沒有出臺(tái)專門針對(duì)市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股的管理辦法，對(duì)市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股的規(guī)定散見于各部門規(guī)章之中，而規(guī)章之中的內(nèi)容也大多數(shù)是針對(duì)商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股，這與現(xiàn)實(shí)中企業(yè)最大的債權(quán)人通常是銀行不無關(guān)系。由于小規(guī)模的債轉(zhuǎn)股對(duì)于深陷財(cái)務(wù)困境的企業(yè)在重整助力上效果不大，中小債權(quán)人的債轉(zhuǎn)股在各個(gè)層面被忽視，重整程序中很容易引發(fā)對(duì)債權(quán)人利益處置不當(dāng)、分配不均等一系列問題。伴隨著民間資本對(duì)資本市場(chǎng)的充實(shí)，民間金融已成為債轉(zhuǎn)股金融資本供給的有效補(bǔ)充，在強(qiáng)調(diào)商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股的同時(shí)，不能忽視普通債轉(zhuǎn)股的市場(chǎng)運(yùn)作。破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股的權(quán)利屬性在學(xué)界仍存有諸多爭(zhēng)議，也導(dǎo)致其在法律適用上存在一些偏差。鑒于此，本文從債轉(zhuǎn)股的權(quán)利屬性出發(fā)，提出了債轉(zhuǎn)股在我國(guó)破產(chǎn)重整程序中存在的一些具體問題，試圖找尋規(guī)范與完善的路徑。

二、債轉(zhuǎn)股的屬性之爭(zhēng)

債轉(zhuǎn)股是指?jìng)鶛?quán)人以其依法享有的對(duì)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)，增加公司注冊(cè)資本的行為。而公司增資，依照《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法），除了法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)，是非貨幣財(cái)產(chǎn)中的一種，可以通過評(píng)估作價(jià)進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)。

從法律角度來看，債轉(zhuǎn)股是一種非貨幣的增資行為，該行為產(chǎn)生兩種法律后果，即債權(quán)關(guān)系的消失和股權(quán)關(guān)系的建立。明確債轉(zhuǎn)股的屬性是正確理解和實(shí)施債轉(zhuǎn)股的基礎(chǔ)。債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)在學(xué)理上一直存在不少爭(zhēng)議，典型代表包括“債務(wù)清償屬性”“債權(quán)出資屬性”“程序清償屬性”。

（一）民法典

民法典，即《中華人民共和國(guó)民法典》，在法律體系中居于基礎(chǔ)性地位，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。

角度的代物清償屬性

債轉(zhuǎn)股與其說是通過債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種投資，毋寧說是通過債務(wù)人違約后實(shí)施的一種代物清償或者債務(wù)清償。從民法典的角度來看，債轉(zhuǎn)股的行為方式是以股償債，實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)清償行為。實(shí)踐中，法律明文規(guī)定股權(quán)可以作為實(shí)物出資來增加公司資本，那么債權(quán)向股權(quán)的轉(zhuǎn)變就可以看成是一種以物抵債的代物清償行為。代物清償合同在學(xué)界大多認(rèn)為是一種要?jiǎng)?wù)合同或?qū)嵺`合同。債轉(zhuǎn)股的協(xié)議作為重整計(jì)劃內(nèi)容的組成部分，其內(nèi)容涉及債務(wù)的變更和終止，當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人做出了同意債轉(zhuǎn)股的承諾，且重整計(jì)劃一旦經(jīng)法院批準(zhǔn)通過，即具有司法效力，即使股權(quán)尚未交付到原債權(quán)人手中，代物清償合同仍然成立。由此可見，債轉(zhuǎn)股協(xié)議作為重整計(jì)劃內(nèi)容的一部分，是一種典型的諾成性合同諾成性合同是指合同雙方當(dāng)事人意思表示一致即可成立的合同，又稱不要物合同。

（二）公司法角度的投資屬性

從將債權(quán)轉(zhuǎn)換成公司股份的角度看，債轉(zhuǎn)股的實(shí)質(zhì)是以債權(quán)向公司出資的行為，所以必須遵循相關(guān)法律中有關(guān)股東出資的規(guī)定。從股權(quán)的性質(zhì)來看，它是一種典型的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，是公司法所規(guī)定的、股東向公司直接投資而享有的一種獨(dú)立權(quán)利。根據(jù)《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第七條，債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊(cè)資本。而增加注冊(cè)資本的行為其實(shí)質(zhì)也是一種投資行為。債權(quán)到股權(quán)的轉(zhuǎn)換，是從債務(wù)人到股東的身份轉(zhuǎn)變，實(shí)際上是債務(wù)人以債權(quán)對(duì)公司的出資，具有投資性。雖然在直接型債轉(zhuǎn)股中，這種轉(zhuǎn)換在企業(yè)重整程序中具有明顯的被動(dòng)性，是在債務(wù)人無法支付的情況下，債權(quán)人通過企業(yè)重整而對(duì)自身債權(quán)進(jìn)行補(bǔ)救，但這種補(bǔ)救并不能違背債權(quán)人的意志。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，債權(quán)人與債務(wù)人自愿達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議，且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院在審理相關(guān)的民事糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議有效。由此可見，債權(quán)人的同意是代物清償合同發(fā)生法律效力的前提。因此，直接型債轉(zhuǎn)股可以看作是債權(quán)人的一種被動(dòng)的投資行為。在間接型債轉(zhuǎn)股中，戰(zhàn)略投資者直接從股東手中購(gòu)買股權(quán)，作為對(duì)價(jià)放棄自己的債權(quán)，從而達(dá)到掌控企業(yè)的目的，這在善意（惡意）企業(yè)收購(gòu)中非常普遍，這種債轉(zhuǎn)股中，新債權(quán)人具有主動(dòng)性，是一種很明顯的投資行為。

（三）破產(chǎn)法角度的程序法律屬性

司法實(shí)務(wù)中的債轉(zhuǎn)股，僅是破產(chǎn)程序分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一種方式，債權(quán)人因接受出資人權(quán)益的分配而致其債權(quán)相應(yīng)消滅，僅發(fā)生程序法上債權(quán)消滅的效力，附隨于債權(quán)的擔(dān)保利益并不會(huì)因此而消失。區(qū)別于實(shí)體法，債轉(zhuǎn)股作為重整措施，屬于重整程序的一部分，具有典型的程序?qū)傩?。雖然我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對(duì)債轉(zhuǎn)股程序作出具體規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)破產(chǎn)法）對(duì)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、重整計(jì)劃中的債權(quán)調(diào)整和受償方案、出資人權(quán)益調(diào)整、重整計(jì)劃的表決和強(qiáng)裁為債轉(zhuǎn)股提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。債轉(zhuǎn)股方案屬于重整計(jì)劃的一部分，由管理人或是自行管理中的債權(quán)人制定和實(shí)施。

可見，在債轉(zhuǎn)股的屬性定位上，債轉(zhuǎn)股不僅具有實(shí)體法上的代物清償屬性和投資屬性，還具有程序法律屬性。將債轉(zhuǎn)股的這些屬性完全對(duì)立，將債轉(zhuǎn)股的投資性僅視為一種債權(quán)人在被動(dòng)狀態(tài)下的無奈選擇與實(shí)際情況并不完全吻合。至少?gòu)膽?zhàn)略投資者（新債權(quán)人）角度來看，控制債務(wù)人企業(yè)是其目的，投資是其行動(dòng)的契機(jī)，而代物清償只是為實(shí)現(xiàn)該目的而實(shí)施的手段而已。同樣，不能忽視債轉(zhuǎn)股的程序?qū)傩?，文中的研究?duì)象是重整程序中的債轉(zhuǎn)股，破產(chǎn)法的制度邏輯和程序結(jié)構(gòu)是債轉(zhuǎn)股的整個(gè)流程得以實(shí)現(xiàn)的根本。

三、債轉(zhuǎn)股的程序、適用及一般規(guī)則

（一）債轉(zhuǎn)股的程序和適用

不同于商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股，普通債轉(zhuǎn)股向?qū)嵤C(jī)構(gòu)進(jìn)行債權(quán)“打包轉(zhuǎn)讓”，一般包括如下幾個(gè)步驟：首先，需由債權(quán)人和股東達(dá)成債轉(zhuǎn)股的合意，且重整計(jì)劃須獲得人民法院批準(zhǔn)。其次，對(duì)債權(quán)履行評(píng)估程序，進(jìn)行評(píng)估作價(jià)、驗(yàn)資核產(chǎn)。用于轉(zhuǎn)股的債權(quán)必須經(jīng)依法設(shè)立的資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估，其作價(jià)出資金額不得超過評(píng)估值，然后由依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）驗(yàn)資并出具驗(yàn)資證明。根據(jù)股東會(huì)決議，修改或補(bǔ)充公司章程、注入資金（債權(quán)評(píng)估值），并由具備審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告。最后，向當(dāng)?shù)毓ど滩块T提交所需材料，申請(qǐng)辦理注冊(cè)資本和實(shí)收資本以及相關(guān)股東變更的登記手續(xù)。而上市公司重整則需履行更為嚴(yán)苛的信息披露義務(wù)。

由于非上市公司數(shù)量龐大，并缺乏官方破產(chǎn)重整的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本文采用上市公司重整數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。以2018年到2022年之間上市公司重整的數(shù)據(jù)來看，2018～2022年分別有8家、14家、20家、22家、21家上市公司主動(dòng)或被動(dòng)申請(qǐng)了破產(chǎn)重整，其中每年各有2家、7家、15家、17家、10家公司被法院裁定受理了破產(chǎn)重整。上市公司的破產(chǎn)重整在新冠疫情期間有所提升，2022年上市公司重整中細(xì)則的披露和監(jiān)管更為嚴(yán)格，導(dǎo)致獲批重整的數(shù)據(jù)有回落態(tài)勢(shì)。近幾年上市公司的重整實(shí)踐中，大多采用了債轉(zhuǎn)股方案清償債務(wù)，利用資本公積金轉(zhuǎn)增的股本部分抵償給債權(quán)人。其中，2020年，15家上市公司有11家采用了債轉(zhuǎn)股的清償方式； 2021年，19家上市公司有14家采用了債轉(zhuǎn)股的清償方式；2022年被裁定受理破產(chǎn)重整的10家上市公司全部采用了債轉(zhuǎn)股的清償方式，其重整計(jì)劃都包含了資本公積金轉(zhuǎn)增股本用于償債以及由重整投資人有條件受讓的安排（見表1）。

可見，債轉(zhuǎn)股方案已日益成為企業(yè)重整程序中常規(guī)的債權(quán)清償模式。10家上市公司的重整計(jì)劃中，資本公積金轉(zhuǎn)增比例以*ST瑞德最高，按每10股轉(zhuǎn)增15股的比例實(shí)施，*ST雪萊最低，按每10股轉(zhuǎn)增6.28股的比例實(shí)施。較之以往的上市公司重整案件，如2021年ST康美的每10股轉(zhuǎn)增18股和ST實(shí)達(dá)的每10股轉(zhuǎn)增25股，資本公積金轉(zhuǎn)增比例已有所控制。此外，增資后并不一定都進(jìn)行除權(quán)，更有利于保護(hù)中小股民的利益。

（二）債轉(zhuǎn)股的一般規(guī)則

我國(guó)當(dāng)前債轉(zhuǎn)股的法律規(guī)定都散見于部門規(guī)章，法律位階較低，在解決債轉(zhuǎn)股問題上存在供給不足，涉及債轉(zhuǎn)股的一些原則性問題仍存在爭(zhēng)議。必須明確的是，無論是上市公司還是非上市公司，是商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股還是普通債轉(zhuǎn)股，都應(yīng)遵循企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)體和程序上的具體要求以及配套法律中的強(qiáng)行性規(guī)則。

1.債權(quán)人享有自決權(quán)

債權(quán)人在債轉(zhuǎn)股過程中的自決問題上，主要有兩種觀點(diǎn)，分別是“債權(quán)人自決”和“多數(shù)人決定”。一方學(xué)者認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股將使原債權(quán)人面臨的企業(yè)流動(dòng)性信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹卣髽I(yè)中股東所面對(duì)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)顯著增加權(quán)利人的風(fēng)險(xiǎn)，所以必須自愿決定、慎重使用。另一方則認(rèn)為，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法律剝奪了個(gè)別債權(quán)人包括公力救濟(jì)和私力救濟(jì)在內(nèi)的權(quán)利行使的全部途徑，所有債權(quán)均須納入破產(chǎn)這一概括性的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的終極程序和終極方式之中，從這一意義上講，每一個(gè)體債權(quán)人的意愿并不需要都給予尊重；相關(guān)權(quán)利的代物清償在邏輯上也未必需要得到每一個(gè)體債權(quán)人的完全同意。筆者認(rèn)為，債權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性決定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)具備參與債轉(zhuǎn)股的自決權(quán)，這契合憲法對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)保護(hù)的精神。此外，還有以下原因。

其一，債轉(zhuǎn)股中債權(quán)人組的多數(shù)公決原則會(huì)引發(fā)破產(chǎn)法的目標(biāo)與結(jié)果的背離。在普通債轉(zhuǎn)股中，如果通過債權(quán)人組的多數(shù)決定將債轉(zhuǎn)股強(qiáng)加于債權(quán)人，則難以避免“集體拉人跳海”的狀況，個(gè)別債權(quán)人很可能會(huì)因此被孤立而受到不公平的對(duì)待。公司采用債權(quán)人多數(shù)公決原則進(jìn)行債轉(zhuǎn)股會(huì)制造出不情愿的股東，從而導(dǎo)致被迫轉(zhuǎn)股的債權(quán)人成為企業(yè)重整的阻礙。

其二，債轉(zhuǎn)股中債權(quán)人組的多數(shù)公決原則容易引發(fā)針對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)行為。重整程序是一種非常耗時(shí)費(fèi)錢的程序。事實(shí)上，企業(yè)陷入持續(xù)性的財(cái)務(wù)危機(jī)往往是由于其自我管理落后、產(chǎn)能調(diào)整不到位、資金配比不科學(xué)、市場(chǎng)發(fā)展方向的辨識(shí)度低等綜合因素導(dǎo)致，即便通過了重整計(jì)劃，重整成功率也不會(huì)很高。在重整成功無法保證的情況下，在債轉(zhuǎn)股過程中，以債權(quán)人多數(shù)決定通過債轉(zhuǎn)股協(xié)議，強(qiáng)迫一部分（銀行）債權(quán)人放棄既得利益而進(jìn)行債轉(zhuǎn)股來追求期望利益，是對(duì)該債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)赤裸裸的侵害。

其三，債轉(zhuǎn)股只是重整措施中的一種，并非實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的最終手段。根據(jù)“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的恒等式，債務(wù)轉(zhuǎn)資本只是在等式右邊增減變動(dòng)，不會(huì)增加企業(yè)資產(chǎn)總額。債轉(zhuǎn)股對(duì)陷入財(cái)政危機(jī)的企業(yè)有“助推作用”，但它僅僅是暫時(shí)解決方案，既不是解決企業(yè)危機(jī)的靈丹妙藥，也不能消除銀行的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，只是通過把債權(quán)轉(zhuǎn)換為期限更長(zhǎng)、變現(xiàn)能力更低的股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)。債轉(zhuǎn)股的另一大缺點(diǎn)就是它過程的復(fù)雜性。參與方利益的碰撞加大了談判阻力，會(huì)進(jìn)一步要求規(guī)范利益和法律解決方案。這個(gè)過程會(huì)非常耗時(shí)，強(qiáng)迫不愿參與轉(zhuǎn)股的債權(quán)人參與債轉(zhuǎn)股無疑會(huì)使重整過程變得更為冗長(zhǎng)，增加了重整的時(shí)間成本。

其四，債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，債權(quán)人在不違反法律和社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)有完全的自決權(quán)。我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》《商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律都沒有關(guān)于債轉(zhuǎn)股協(xié)議必須通過債權(quán)人多數(shù)公決原則的規(guī)定。相反，在最高院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中，明確了債轉(zhuǎn)股協(xié)議有效的要件：債轉(zhuǎn)股協(xié)議是債權(quán)人與債務(wù)人自愿達(dá)成的，且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。雖然該司法解釋在司法實(shí)踐中僅適用于改制企業(yè)，但可以從側(cè)面推測(cè)出立法者對(duì)債轉(zhuǎn)股的態(tài)度。人民法院在具體重整案件的處理上，也遵循了債權(quán)人債轉(zhuǎn)股的意愿，如南望集團(tuán)重整案、東北特鋼重整案等。

其五，從平等原則出發(fā)，債務(wù)人有選擇轉(zhuǎn)股債權(quán)人的資格，債權(quán)人理應(yīng)有參與債轉(zhuǎn)股的自由。在企業(yè)重整過程中，并不是所有債權(quán)人都有資格進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，只有受債務(wù)人邀請(qǐng)的債權(quán)人才可能進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。這些債權(quán)人一般占債權(quán)份額多或是擁有債務(wù)人的房產(chǎn)、地產(chǎn)的抵押權(quán)，這些是企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)必不可少的條件。當(dāng)債權(quán)人在面對(duì)被選擇時(shí)，也應(yīng)享有選擇的權(quán)利。

2.債轉(zhuǎn)股受重整程序限制

關(guān)于債轉(zhuǎn)股是否應(yīng)受重整程序限制，也存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。爭(zhēng)辯之核心在于《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款司法強(qiáng)制批準(zhǔn)能否適用于債轉(zhuǎn)股。有學(xué)者認(rèn)為，在重整程序啟動(dòng)后獨(dú)立發(fā)生的權(quán)利義務(wù)屬于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)等，只能自愿發(fā)生或變更，并享有不受重整程序限制個(gè)別行使的權(quán)利；除破產(chǎn)法特別規(guī)定者外，其調(diào)整適用于一般民事法律規(guī)定。債轉(zhuǎn)股是在重整程序啟動(dòng)后對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的變更設(shè)定，所以不屬于重整程序可以限制或調(diào)整的權(quán)利范圍。也有學(xué)者認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股受重整程序限制，只是在含有債轉(zhuǎn)股方案的重整計(jì)劃未獲得各表決組通過時(shí)，司法強(qiáng)制批準(zhǔn)的方式應(yīng)當(dāng)盡量少用，這是由強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的諸多局限性所決定的。

本文認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股作為重整措施，屬于重整程序的一部分，其投資屬性決定了其應(yīng)當(dāng)受到重整程序限制。

公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，其目的是實(shí)現(xiàn)公司再融資、獲得重整所需的物質(zhì)基礎(chǔ)；其內(nèi)容是對(duì)重整程序參與者（債權(quán)人和公司股東）權(quán)利的變更進(jìn)行的約定；其實(shí)現(xiàn)是通過執(zhí)行重整計(jì)劃。如果重整程序沒有通過，債轉(zhuǎn)股也沒有實(shí)際意義；如果債轉(zhuǎn)股不受重整程序的限制和約束，不能采取司法強(qiáng)制批準(zhǔn)的措施來執(zhí)行，可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種局面：轉(zhuǎn)股債權(quán)人和股東之間對(duì)債轉(zhuǎn)股協(xié)議已經(jīng)達(dá)成合意，因其他債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃的反對(duì)（反對(duì)的內(nèi)容可能與債轉(zhuǎn)股毫無關(guān)聯(lián)）而無法進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。如果法院無權(quán)強(qiáng)裁，就難以打破僵局，只會(huì)是重整的絆腳石。

由于債轉(zhuǎn)股涉及債權(quán)人和股東的利益調(diào)整，債權(quán)是債權(quán)人因合同之債、經(jīng)人民法院裁判生效或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)之債，是依法對(duì)企業(yè)享有的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)；股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性并非屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人無法像支配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)一樣來支配股東的股權(quán)。因此，債轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)由轉(zhuǎn)股債權(quán)人表決組和股東表決組進(jìn)行表決。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債轉(zhuǎn)股的表決和股東表決組的表決都沒有做出具體規(guī)定。有學(xué)者反對(duì)法院借助批準(zhǔn)權(quán)力對(duì)含有債權(quán)人不同意的債轉(zhuǎn)股方案的重整計(jì)劃強(qiáng)裁，不反對(duì)法院對(duì)重整計(jì)劃中含有擬轉(zhuǎn)股債權(quán)人一致認(rèn)同的債轉(zhuǎn)股方案的強(qiáng)裁。本文認(rèn)為，從債轉(zhuǎn)股的代物清償屬性來看，從公平原則出發(fā)，不能強(qiáng)迫債權(quán)人接受完全不同的清償物，因此，建議轉(zhuǎn)股債權(quán)人組應(yīng)采取一致同意原則；從債轉(zhuǎn)股的投資屬性角度來看，從重整制度的特殊性出發(fā)，建議股東表決組的表決可以依照股東普通多數(shù)決方式來進(jìn)行。當(dāng)債轉(zhuǎn)股計(jì)劃被股東否決時(shí)，法院可以利用《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條通過強(qiáng)制批準(zhǔn)手段推行重整計(jì)劃。但由于法院強(qiáng)裁會(huì)破壞當(dāng)事人的意思自治，必須謹(jǐn)慎適用。因此，在強(qiáng)裁情況下，應(yīng)注意債權(quán)股權(quán)處理過程中的公平原則，給異議人提供抗辯的機(jī)會(huì)。

債轉(zhuǎn)股的協(xié)議是重整計(jì)劃內(nèi)容的組成部分。因此，一旦法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，無論是正常批準(zhǔn)還是強(qiáng)制批準(zhǔn)，債轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)屬于被執(zhí)行內(nèi)容。由此可見，債轉(zhuǎn)股的權(quán)利是依法受重整程序的限制和調(diào)整的。將債轉(zhuǎn)股與重整程序完全分離開來，割裂雙方之間的聯(lián)系，是對(duì)重整程序中的債轉(zhuǎn)股的誤判，并不符合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)狀況。

3.債權(quán)和股權(quán)定價(jià)的基準(zhǔn)明確

一些國(guó)家已經(jīng)發(fā)展了較為成熟的債權(quán)市場(chǎng)（Distressed Debt Market）。比如美國(guó)，企業(yè)在重整中的債權(quán)按照市場(chǎng)價(jià)格來定價(jià)。德國(guó)在債轉(zhuǎn)股過程中，要求債權(quán)作為實(shí)物出資與股權(quán)必須是等價(jià)的、到期的和流動(dòng)的。轉(zhuǎn)股債權(quán)將按實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值（Istwert）來計(jì)算，在進(jìn)行增資決議的登記時(shí)，必須提交實(shí)物出資的價(jià)值評(píng)估意見。而股權(quán)則由利益各方協(xié)商確定。我國(guó)的債權(quán)市場(chǎng)仍在發(fā)展過程中。破產(chǎn)重整中的債轉(zhuǎn)股定價(jià)的規(guī)定，尚處于法律空白地帶。在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)公司的債權(quán)和股權(quán)價(jià)值都已經(jīng)大幅縮水，對(duì)其評(píng)估定價(jià)的前提是開展對(duì)企業(yè)全面的資產(chǎn)評(píng)估。而營(yíng)運(yùn)狀態(tài)中的企業(yè)債權(quán)很難做出價(jià)值判斷。因此，評(píng)估公司應(yīng)確認(rèn)評(píng)估的基準(zhǔn)日、評(píng)估的參考標(biāo)準(zhǔn)（以企業(yè)清算價(jià)值為基準(zhǔn)還是以營(yíng)運(yùn)價(jià)值為基準(zhǔn)）以及采用成本法、市場(chǎng)法還是收益法等，由管理人或者自行管理的債務(wù)人在重整計(jì)劃表決前說明債轉(zhuǎn)股定價(jià)的依據(jù)，并向重整程序的利益各方進(jìn)行充分信息披露。此外，折股比例最終由重整投資方、原股東與擬轉(zhuǎn)股的各債權(quán)人通過競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)商與市場(chǎng)化博弈最終確定具體折股比例方案。為保證定價(jià)的公平公正，債權(quán)人應(yīng)保留對(duì)債轉(zhuǎn)股方案的質(zhì)詢權(quán)和對(duì)評(píng)估內(nèi)容的異議權(quán)，在其表決組多數(shù)通過的情況下可以申請(qǐng)其他的評(píng)估公司進(jìn)行再次評(píng)定。

4.債權(quán)人出資補(bǔ)繳責(zé)任的免除

從公司法角度來看，債權(quán)作為實(shí)物出資轉(zhuǎn)化為公司股權(quán)是通過辦理公司的增資程序來實(shí)現(xiàn)的。因此，必須遵循公司資本制度的核心要義，即資本確定、資本維持和資本不變?nèi)筚Y本原則。尤其是資本維持原則，體現(xiàn)為公司章程中約定的一系列規(guī)則：不得抽回出資、承諾繳足出資、限制股份回購(gòu)等。依照我國(guó)《公司法》第四十九條，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，未按照規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。此外，《公司法》第五十條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在增資過程中，當(dāng)債權(quán)的公允價(jià)值（Fair Value）遠(yuǎn)高于其實(shí)際價(jià)值，即使公允價(jià)值的判斷是基于資產(chǎn)評(píng)估公司的錯(cuò)誤評(píng)估而做出的，轉(zhuǎn)股債權(quán)人可能不得不面對(duì)股東的出資補(bǔ)繳責(zé)任以及對(duì)其余股東的違約責(zé)任；而股東對(duì)此還需承擔(dān)連帶責(zé)任。而這種情況在企業(yè)重整過程中顯然行不通。除了企業(yè)收購(gòu)?fù)?，債轉(zhuǎn)股的目的是債權(quán)人對(duì)自身債權(quán)的救濟(jì)，不大可能愿意對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行再投資。因此，當(dāng)評(píng)估公司對(duì)債權(quán)的評(píng)定不準(zhǔn)確時(shí)，如何處理現(xiàn)實(shí)中《公司法》要求的股東責(zé)任問題，仍存有難度。

美國(guó)的債轉(zhuǎn)股實(shí)踐表明，債權(quán)定價(jià)歸于市場(chǎng)判斷，而股價(jià)則由公司的董事會(huì)決定。而債權(quán)和股價(jià)之間的換算則由雙方協(xié)商達(dá)成。其中，“商業(yè)判斷規(guī)則”（Business Judgment Rule）起著至關(guān)重要的作用。董事會(huì)的決定必須基于善意（Good Faith）、公正判斷（Disinterested Judgment）、知情判斷（Informed Judgment）以及理性商業(yè)目標(biāo)（Rational Business Purpose）。一個(gè)理智的人在相同條件下也將做出同樣的決定，即使這個(gè)決定是錯(cuò)誤的，也并不因此承擔(dān)責(zé)任。因此，除非事實(shí)證明債權(quán)人存在故意欺詐，轉(zhuǎn)股債權(quán)人不再對(duì)出資補(bǔ)繳承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)在債轉(zhuǎn)股過程中，為了避免出現(xiàn)因債權(quán)估值過高而導(dǎo)致的德國(guó)《有限責(zé)任公司法》（GmbHG）第56條第2款和第9條規(guī)定的“股東出資差異責(zé)任”，必須首先指定審計(jì)師對(duì)債權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。對(duì)評(píng)估過高的既成事實(shí)，為了在重整過程中有效運(yùn)作債轉(zhuǎn)股，《德國(guó)支付不能法》（InsO）第254條第4款規(guī)定：如果重整計(jì)劃已經(jīng)由破產(chǎn)法院確認(rèn)，則轉(zhuǎn)股債權(quán)人，即準(zhǔn)股東對(duì)債務(wù)人不再承擔(dān)股東出資的差異責(zé)任。該內(nèi)容遭到學(xué)術(shù)界的不少質(zhì)疑，Stefan和Merkelbach批評(píng)該法條為了提高增資的有效性，背棄了資本足值原則，是荒謬錯(cuò)誤的。本文認(rèn)為，債權(quán)被評(píng)估過高或者過低并非由于轉(zhuǎn)股債權(quán)人或者股東的干涉，為了企業(yè)重整順利，維護(hù)轉(zhuǎn)股債權(quán)人和股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，善意債權(quán)人的出資補(bǔ)繳責(zé)任應(yīng)予以免除。

5.擔(dān)保人責(zé)任的變更

司法實(shí)踐中，法院對(duì)擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)不盡相同。一種觀點(diǎn)是，原債權(quán)人的（擔(dān)保）債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，債權(quán)已獲得全部清償，主債權(quán)歸于消滅，擔(dān)保責(zé)任也消滅。例如，四平現(xiàn)代鋼鐵重整案、東北特鋼重整案等。相反觀點(diǎn)是，債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)后，主債權(quán)并不因此消滅，債權(quán)人未獲得的清償可以向擔(dān)保責(zé)任方繼續(xù)追償。例如，山東天信重整案、江西賽維重整案等。司法實(shí)踐中的一些出入，主因是對(duì)債轉(zhuǎn)股屬性認(rèn)定上的異同。在代物清償理論中，在債務(wù)人提供新的給付前，原債權(quán)不消滅。如果債務(wù)人履行了替代之給付，那么債之關(guān)系消滅，且不是因清償而消滅，而是因替代清償而消滅。債轉(zhuǎn)股的投資屬性亦是如此。當(dāng)重整計(jì)劃被批準(zhǔn)通過時(shí)，包含其中的債轉(zhuǎn)股協(xié)議生效，債務(wù)人提供的新的給付（股權(quán)）不同于原有給付（金錢），所以并非原本的清償，原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，只有完成了債轉(zhuǎn)股的股權(quán)登記行為，新股權(quán)產(chǎn)生，原始之債因?yàn)樘娲鍍斝袨槎麥?。原始之債的滅失，所附?dān)保之債隨之消失。債轉(zhuǎn)股的“程序法屬性”則為債權(quán)上的擔(dān)保利益的存續(xù)開辟了一條道路。不同于實(shí)體法中對(duì)權(quán)利消滅的規(guī)定，作為特別法，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款，債權(quán)上的擔(dān)保利益并不會(huì)因?yàn)閭D(zhuǎn)股的執(zhí)行而消滅。

債轉(zhuǎn)股程序中，債權(quán)的讓渡不代表債權(quán)人對(duì)債權(quán)的放棄，而是基于善意對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行紓困解難。第一種觀點(diǎn)是對(duì)債轉(zhuǎn)股屬性的片面理解，也不符合我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神。重整計(jì)劃是利益各方就債權(quán)清償所達(dá)成的新協(xié)議。債轉(zhuǎn)股方案作為重整計(jì)劃的一部分，對(duì)債權(quán)的消滅具有程序法上的效力。債轉(zhuǎn)股完成后，并不代表主債權(quán)的實(shí)體權(quán)利的滅失。對(duì)未盡清償?shù)睦?，轉(zhuǎn)股債權(quán)人對(duì)保證人和其他連帶債務(wù)人仍然享有追償權(quán)。因此，本文認(rèn)為，擔(dān)保人的責(zé)任并不因?yàn)閭D(zhuǎn)股的行為而完全滅失，只是進(jìn)行了（數(shù)額上的）變更而已。

6.股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的排除

純粹的債轉(zhuǎn)股并不會(huì)帶來新的資本，重整企業(yè)仍需要大量資金進(jìn)行可持續(xù)的重組。在企業(yè)清算價(jià)值為零的情況下，如果原股東不希望自己被排除出企業(yè)，為了保留其（一部分）原始股份，勢(shì)必要通過提供新資金來參與公司重整。如果債權(quán)人對(duì)作為原企業(yè)管理者的股東并不信任和歡迎，勢(shì)必導(dǎo)致企業(yè)控制權(quán)的爭(zhēng)奪。同樣，在公司收購(gòu)的情況下，如果戰(zhàn)略投資人的目的是完全兼并重整公司，必然將原股東排除在外。公司法將股東的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)設(shè)定為強(qiáng)制性規(guī)范是重整中的一大絆腳石。

德國(guó)的《有限責(zé)任公司法》（GmbHG）沒有對(duì)排除優(yōu)先認(rèn)股權(quán)作出規(guī)定。依照《股份有限責(zé)任公司法》（AktG）第186條第4款第1句類推適用，排除股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)必須依法進(jìn)行。公司代表應(yīng)該對(duì)排除優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的決議和股票建議發(fā)行的金額進(jìn)行書面解釋，對(duì)排除優(yōu)先認(rèn)股權(quán)原因和實(shí)質(zhì)性理由進(jìn)行舉證?？紤]到這個(gè)過程將延長(zhǎng)企業(yè)重整的時(shí)間，德國(guó)的《破產(chǎn)法》第225a條提供了通過重整計(jì)劃的批準(zhǔn)來排除股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的機(jī)會(huì)。對(duì)于公司重整過程中出現(xiàn)的債轉(zhuǎn)股糾紛，對(duì)股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，聯(lián)邦最高法院采用的是“所有或沒有方式”來解決（Alles-oder-Nichts-Lsung）：如果原股東不購(gòu)買全部增發(fā)的股票，則被排除在公司之外。為了重整的順利進(jìn)行，德國(guó)當(dāng)今的主流觀點(diǎn)選擇了排除原股東的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第二百二十七條的規(guī)定，公司增資擴(kuò)股不得侵害原股東的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。有限公司在進(jìn)行增資擴(kuò)股時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資；但是，全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。股東的認(rèn)股優(yōu)先權(quán)會(huì)使企業(yè)的債轉(zhuǎn)股處于兩難境地?！豆痉ā穼⒐蓶|的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)設(shè)定為強(qiáng)制性規(guī)范是重整中的一大絆腳石，即使做出了補(bǔ)充性規(guī)定：“全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”，也無法解決重整談判中的僵局。在司法實(shí)踐中，對(duì)原股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的排除或限制往往是通過重整計(jì)劃來進(jìn)行的，而債轉(zhuǎn)股增資過程中的股東表決組的表決規(guī)則采取的是“股東多數(shù)決”，并非“全體股東約定”，《公司法》的規(guī)范配置不當(dāng)很容易引發(fā)司法實(shí)踐中的困境，即重整協(xié)議是否因違反強(qiáng)制性規(guī)范而無效。為了排除企業(yè)重整的障礙，建議修訂《公司法》時(shí)對(duì)股東的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)進(jìn)行例外規(guī)定，或是修改《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，對(duì)企業(yè)收購(gòu)中股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)進(jìn)行限制性解釋。

7.轉(zhuǎn)股債權(quán)人非劣后債權(quán)人

如果股東在重整程序中因向債務(wù)人提供貸款而獲得債權(quán)，在公司清算時(shí)只享有劣后序位，這嚴(yán)重壓抑了轉(zhuǎn)股債權(quán)人/新股東的投資興趣，不利于企業(yè)重整。在我國(guó)轉(zhuǎn)股債權(quán)人并不會(huì)因?yàn)槌蔀楣蓶|而淪為劣后債權(quán)人。依照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條規(guī)定，人民法院裁定終止重整計(jì)劃執(zhí)行的，債權(quán)人在重整計(jì)劃中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力。債權(quán)人因執(zhí)行重整計(jì)劃所受的清償仍然有效，債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)。這表明債轉(zhuǎn)股方案會(huì)因重整計(jì)劃的履行失效而伴生瑕疵，這會(huì)使債轉(zhuǎn)股方案喪失部分或者全部的法律效力。轉(zhuǎn)股債權(quán)人債權(quán)的“復(fù)活”是基于債轉(zhuǎn)股的代物清償屬性。我國(guó)在法律上對(duì)代物清償中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任沒有做出規(guī)定，司法實(shí)踐中將代替物的瑕疵問題適用買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。理論上說，轉(zhuǎn)股債權(quán)人可以主張債務(wù)人承擔(dān)因“瑕疵履行”而造成的違約責(zé)任，享有要求對(duì)轉(zhuǎn)股債權(quán)恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)，這樣轉(zhuǎn)股債權(quán)人的債權(quán)不至于在清償中淪為劣后序位。

8.控制權(quán)變更條款的限制

在重整中，以債轉(zhuǎn)股方式行收購(gòu)企業(yè)之實(shí)，可能會(huì)引發(fā)公司控制權(quán)變更的一系列問題?！翱刂茩?quán)變更條款”是指公司與銀行、供應(yīng)商、出租人、客戶等在簽訂的協(xié)議中約定，如果一方當(dāng)事人因股權(quán)變動(dòng)而引起公司控制權(quán)變更，對(duì)方當(dāng)事人有終止協(xié)議的權(quán)利。在公司被收購(gòu)的情況下，公司原有的一些長(zhǎng)期合同中通常包含“控制權(quán)變更”或類似條款的約定，如分批供應(yīng)合同或許可證合同等，約定一旦公司被收購(gòu)，原供應(yīng)合同或許可證合同終止。類似約定嚴(yán)重危害公司重整?！兜聡?guó)支付不能法》規(guī)定：在重整情況下，由于債轉(zhuǎn)股或公司法上的其他措施的執(zhí)行而導(dǎo)致公司控制權(quán)的變化，“控制權(quán)變更條款”的效力受到限制，締約方與債務(wù)人之間的特別終止協(xié)議無效。對(duì)此種情況的處理，我國(guó)仍處于法律空白。但“控制權(quán)變更條款”是公司商務(wù)往來合同常見的條款。建議在相關(guān)法律的修訂中加以考慮，并進(jìn)行限制性解釋。

四、結(jié)語(yǔ)

自新冠疫情之后，不少企業(yè)面臨退市風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)以信貸為主的融資結(jié)構(gòu)引發(fā)銀行不良資產(chǎn)大幅提高。在強(qiáng)調(diào)商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股的同時(shí)，不能忽視普通債轉(zhuǎn)股的市場(chǎng)運(yùn)作。無論是上市公司還是非上市公司，在重整程序中，需明確債轉(zhuǎn)股的代物清償屬性，在制度層面設(shè)立債轉(zhuǎn)股的邊界條件，給予債權(quán)人充分的自決權(quán)；認(rèn)清債轉(zhuǎn)股的投資屬性，確立合理的衡量債權(quán)和股權(quán)的標(biāo)尺；明確一般法與特別法之間的差異，從程序法屬性層面認(rèn)清債轉(zhuǎn)股的特殊性，嚴(yán)格依照重整計(jì)劃中的約定來執(zhí)行債轉(zhuǎn)股。債轉(zhuǎn)股涉及財(cái)產(chǎn)問題，包含資產(chǎn)定價(jià)、會(huì)計(jì)處理、稅務(wù)繳納等許多復(fù)雜的操作細(xì)則，因此，在執(zhí)行過程中，應(yīng)明確把握債轉(zhuǎn)股的一般規(guī)則。期待相關(guān)法律的修訂和完善，為債轉(zhuǎn)股的切實(shí)執(zhí)行掃清障礙，為企業(yè)重整增添助力。

參考文獻(xiàn)

［1］ 韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)法視角下的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股問題——兼與王欣新教授商榷［J］. 法學(xué)，2017（11）：52-65.

［2］ 王欣新.企業(yè)重整中的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股［J］. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：2-11.

［3］ 鄒海林.透視重整程序中的債轉(zhuǎn)股［J］. 法律適用，2018（19）：79-89.

［4］ 武杰.銀行債轉(zhuǎn)股的經(jīng)濟(jì)理性與法律制度構(gòu)建［J］. 河北法學(xué)，2018（4）：183-193.

［5］ 王欣新.再論破產(chǎn)重整程序中的債轉(zhuǎn)股問題——兼對(duì)韓長(zhǎng)印教授文章的回應(yīng)［J］.法學(xué)，2018（12）：119-129.

［6］吳楊.預(yù)重整中債轉(zhuǎn)股的二元結(jié)構(gòu)屬性［J］，法律適用，2022（3）：163-170.

［7］孔昕瞳.破產(chǎn)重整程序中“債轉(zhuǎn)股”債權(quán)人的法律保護(hù)［J］.南海法學(xué)，2022（3）：69-81.

The General Rules of Debt-Equity Swap in the Process of Enterprise Reorganization

HE Renke

（Tianjin College，Beijing University of Science and Technology，Tianjin 301811，China）

Abstract：In the process of reorganization， whether it is ordinary debt-to-equity swap or debt-to-equity swap of commercial bank， it is necessary to abide by the basic principles of the bankruptcy law， and is subject to the reorganization procedure. The debt-to-equity swap in the process of reorganization not only has the characteristic of datio in solutum and investment， but also has the property of procedural law. Debt-to-equity swap should meet the specific substantive and procedural requirements of enterprise bankruptcy reorganization， as well as the mandatory rules in supporting laws. In order to clear the obstacles in the implementation of debt-to-equity swap， this paper explores the necessity of clarifying general rules of debt-to-equity in judicial practice， including： voluntary participation in debt-to-equity swap; subjection of debt-to-equity swaps to reorganization procedures;explicit pricing of creditors rights and equity， and full disclosure the information in debt-to-equity swap scheme; exclude the creditors responsibility to pay back the capital contribution; the security rights owned by the creditors who convert shares are not completely lost because of debt-to-equity swap; exclude shareholders preemptive rights; convertible creditors are not inferior creditors;invalidation of contractual “Change of Control Right Clause” because of enterprise reorganization.

Keywords： Debt-to-Equity Swap; Reorganization Procedural; Reorganization Plan；General Rules