美國(guó)國(guó)會(huì)文件及智庫(kù)報(bào)告的科學(xué)引用差異分析（下）

科學(xué)長(zhǎng)期以來被視為政策制定的核心要素，憑借其特有的認(rèn)知權(quán)威成為決策證據(jù)的主要來源之一。在氣候變化、公共衛(wèi)生危機(jī)等緊迫社會(huì)挑戰(zhàn)與科學(xué)發(fā)展深度交織的當(dāng)下，科學(xué)的作用尤為關(guān)鍵。然而一個(gè)根本性的問題日益凸顯：不同立場(chǎng)的政策制定者對(duì)科學(xué)的使用是否存在差異？本文通過整合政策文獻(xiàn)與科學(xué)文獻(xiàn)的大型交互數(shù)據(jù)庫(kù)，系統(tǒng)考察了美國(guó)政策制定中科學(xué)引用的黨派差異。結(jié)果顯示，美國(guó)各政治派系在政策文件中引用科學(xué)的數(shù)量、內(nèi)容及方式均存在系統(tǒng)性差異，且這種差異在不同研究領(lǐng)域、政策議題、時(shí)間跨度和制度情境中表現(xiàn)出驚人的持續(xù)性。

為深入解析我們發(fā)現(xiàn)的黨派差異是否僅源于立場(chǎng)分歧，本文突破兩黨對(duì)比的框架，引入第三方參照系一—科學(xué)本身一作為基準(zhǔn)。我們系統(tǒng)比較了僅被激進(jìn)派或保守派政策制定者引用的科學(xué)論文特征，通過三項(xiàng)核心指標(biāo)進(jìn)行量化分析：論文在科學(xué)界的影響力、發(fā)表時(shí)效性以及是否通過同行評(píng)審。研究發(fā)現(xiàn)，民主黨委員會(huì)單獨(dú)引用的論文相較于共和黨委員會(huì)單獨(dú)引用的論文具有以下特征：1）高影響力文獻(xiàn)占比更高，民主黨引用文獻(xiàn)中熱點(diǎn)論文（被引頻次位列學(xué)科年度前 5% ）占比 48% ，共和黨 44% ；2）引用通過同行評(píng)審的文獻(xiàn)比例更高;3）引用文獻(xiàn)的發(fā)表年限略長(zhǎng)。但在學(xué)科規(guī)范化引用指數(shù)（FCR）方面，兩黨引用文獻(xiàn)無顯著差異。

智庫(kù)層面的差異更為顯著。數(shù)據(jù)顯示，僅被激進(jìn)派智庫(kù)引用的論文具有以下特征：1）熱點(diǎn)論文比例更高；2）FCR更優(yōu)；3）發(fā)表時(shí)間明顯更新；4）通過同行評(píng)審的比例更高；5）引用文獻(xiàn)時(shí)效性更強(qiáng)。

換句話說，無論是國(guó)會(huì)還是智庫(kù)，民主黨及激進(jìn)組織引用的科學(xué)研究往往更符合科學(xué)家們認(rèn)為重要的成果。

智庫(kù)與國(guó)會(huì)之間存在差異，可能有以下兩點(diǎn)原因。其一，國(guó)會(huì)政策制定者可能比智庫(kù)更關(guān)注政策實(shí)施后的意外后果一這種無黨派差異的普遍動(dòng)機(jī)，可能促使所有議員（無論黨派）都傾向于引用高影響力的科學(xué)文獻(xiàn)。其二，我們的智庫(kù)分析樣本僅包含具有黨派或意識(shí)形態(tài)傾向的智庫(kù)，排除了無黨派或中立智庫(kù)。這種抽樣策略也可能放大智庫(kù)樣本中的差異。

在可能影響政策制定中科學(xué)運(yùn)用的眾多因素中，信任通常被視為調(diào)節(jié)信息使用的關(guān)鍵中介變量，這引發(fā)了一個(gè)問題：對(duì)科學(xué)家和科學(xué)機(jī)構(gòu)信任程度的差異是否在其中發(fā)揮了作用。盡管目前幾乎沒有實(shí)證研究評(píng)估政策制定者對(duì)科學(xué)的信任水平，但我們的假設(shè)部分源于以下證據(jù)：在普通公眾中，近幾十年來保守派對(duì)科學(xué)的信任顯著下降，這表明美國(guó)這一時(shí)期日益加劇的政治極化可能正在削弱人們對(duì)科學(xué)的信心。我們填補(bǔ)了這一空白，通過開展一項(xiàng)針對(duì)約3500名美國(guó)政治精英和公職人員的調(diào)查（包括國(guó)會(huì)職員、政府官員、政治記者、說客、非營(yíng)利組織倡導(dǎo)者及協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層、企業(yè)高管、法官及書記員、州和地方政府官員等），直接評(píng)估政策制定者中對(duì)科學(xué)信任度的黨派差異。通過調(diào)查這些積極參與政策議程設(shè)定和文件起草的專業(yè)人士，我們可以定量分析他們對(duì)科學(xué)的態(tài)度。作為對(duì)照，我們還同期對(duì)約1000名潛在選民進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查采用了標(biāo)準(zhǔn)政黨認(rèn)同量表，以及一系列關(guān)于對(duì)科學(xué)家和科學(xué)機(jī)構(gòu)信任度的問題。

無論黨派歸屬如何，政治精英對(duì)科學(xué)家的信任度都顯著高于同黨派普通選民，這表明不能簡(jiǎn)單地假定政治精英對(duì)科學(xué)的態(tài)度與公眾一致。

我們首先要求政治精英從四個(gè)不同維度（科學(xué)家創(chuàng)造客觀準(zhǔn)確的知識(shí)、創(chuàng)造的知識(shí)是有用的、向公眾告知重要問題、向政府官員提供政策建議）評(píng)估他們“對(duì)科學(xué)家的信任或不信任程度”，并由此得出三項(xiàng)主要發(fā)現(xiàn)。首先，無論黨派歸屬如何，政治精英對(duì)科學(xué)家的信任度都顯著高于同黨派普通選民，這表明不能簡(jiǎn)單地假定政治精英對(duì)科學(xué)的態(tài)度與公眾一致。其次，民主黨精英對(duì)科學(xué)家的信任度遠(yuǎn)高于共和黨精英，顯示出在對(duì)待科學(xué)家態(tài)度上存在巨大而系統(tǒng)的黨派差異。例如， 96.0% 的民主黨精英“完全”或“部分”相信科學(xué)家能夠“創(chuàng)造客觀準(zhǔn)確的知識(shí)”，而共和黨精英中這一比例僅為63.7% 。這種黨派差異在信任度最高（完全信任）的人群中表現(xiàn)得尤為顯著。在民主黨精英中， 44.1% 的人完全信任科學(xué)家能夠創(chuàng)造客觀準(zhǔn)確的知識(shí)，而共和黨精英中這一比例僅為 9.9% 。再次，盡管我們調(diào)查的四個(gè)維度存在差異一從科學(xué)家創(chuàng)造的知識(shí)到他們?cè)谙蚬姾驼賳T提供信息時(shí)扮演的角色一但我們?cè)谒兴膫€(gè)維度上都發(fā)現(xiàn)了高度一致的黨派差異。

為評(píng)估對(duì)科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任程度，我們要求政治精英對(duì)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、工程院和醫(yī)學(xué)院（NASEM）以及美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AAAS）這兩大全球頂尖科學(xué)機(jī)構(gòu)在公共政策事務(wù)上的可信度進(jìn)行評(píng)級(jí)。結(jié)果顯示，民主黨精英對(duì)NASEM表示“高度信任”的比例（ 61.2% ）是共和黨精英（ 22.8% ）的近3倍。對(duì)AAAS的信任差異更為顯著一民主黨精英的“高度信任”比例（ 40.7% ）達(dá)到共和黨精英（ 8.2% ）的近5倍?？傮w來看，這些發(fā)現(xiàn)支持這樣一種觀點(diǎn)：對(duì)科學(xué)的不同態(tài)度可能在一定程度上解釋了政策中觀察到的黨派間科學(xué)應(yīng)用差異。

討論

這些研究結(jié)果需謹(jǐn)慎解讀。首先，盡管科學(xué)證據(jù)對(duì)政策制定至關(guān)重要，但它只是政策制定者可獲取的眾多信息源之一，其他來源還包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)代表、新聞媒體、商業(yè)刊物、利益團(tuán)體和說客等。雖然每個(gè)信息來源都有潛在的偏見和特定議程，但科學(xué)常因恪守默頓規(guī)范（如有條理的懷疑精神）而享有相對(duì)特殊的地位。值得注意的是，雖然本研究發(fā)現(xiàn)共和黨對(duì)科學(xué)成果的引用少于民主黨，但這并不必然意味著共和黨使用的總體證據(jù)更少。為驗(yàn)證這一可能性，我們利用國(guó)會(huì)聽證會(huì)證人數(shù)據(jù)進(jìn)行了初步分析，探究共和黨是否更傾向于依賴非高校、非研究機(jī)構(gòu)的證人。初步結(jié)果否定了共和黨議員更依賴此類信息源的假設(shè)。但仍有可能是，兩黨依賴的數(shù)據(jù)源未被本研究覆蓋。如何將不同信息源（尤其是科學(xué)之外的證據(jù)）應(yīng)用于政策制定，無論是從實(shí)證還是理論層面，都是未來研究的重要方向。

我們的研究結(jié)果警示著一個(gè)嚴(yán)峻危機(jī)科學(xué)作為政治中立、值得信賴的信息源這一公共認(rèn)知正面臨瓦解風(fēng)險(xiǎn)

還有一種可能是，當(dāng)共和黨人和民主黨人在委員會(huì)中“尋求信息”時(shí)，他們對(duì)科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用程度大致相當(dāng)，但共和黨人可能更頻繁地將聽證會(huì)或委員會(huì)活動(dòng)用作黨派信息傳遞的工具，而較少用于尋求信息。這種對(duì)委員會(huì)時(shí)間的不同利用方式可能會(huì)導(dǎo)致他們總體上對(duì)科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用程度降低。為檢驗(yàn)這一假設(shè)，我們開展了多項(xiàng)額外分析，結(jié)合黨派投票模式和發(fā)言記錄等數(shù)據(jù)，以識(shí)別出高度政治化的問題。我們預(yù)計(jì)，這些問題的聽證會(huì)會(huì)成為議員們作秀表演的潛在場(chǎng)合。隨后，我們考察了在聚焦這些高度政治化問題的國(guó)會(huì)聽證會(huì)上，黨派之間在運(yùn)用科學(xué)知識(shí)方面的差異。我們預(yù)期在這些聽證會(huì)上，會(huì)出現(xiàn)或多或少的“作秀”行為。我們發(fā)現(xiàn)，無論問題政治化程度如何，黨派之間在引用科學(xué)知識(shí)方面的差異始終存在，而且各黨派就高度政治化的問題舉行聽證會(huì)的頻率也相似。此外，針對(duì)聽證會(huì)層面的分析發(fā)現(xiàn)，在黨派控制委員會(huì)的情況下，作秀式發(fā)言與引用科學(xué)知識(shí)之間的關(guān)聯(lián)性并無差異。綜合這些結(jié)果來看，盡管我們認(rèn)為要得出決定性的結(jié)論還需要更多研究，但黨派間的信息傳遞策略或作秀行為不太可能是造成我們所觀察到的差異的原因。

另一種可能是，在美國(guó)選民群體中占多數(shù)的民主黨科學(xué)家可能更傾向于關(guān)注激進(jìn)派政策制定者青睞的議題或政策。這會(huì)導(dǎo)致激進(jìn)派政策制定者擁有更多相關(guān)科研成果可供引用，從而可能加劇我們觀察到的黨派差異。更廣泛而言，科學(xué)家的政治傾向會(huì)如何影響其研究成果的生產(chǎn)與采納，理解這種影響的存在及作用機(jī)制，將成為未來研究的重要方向。

我們觀察到過去25年間兩黨對(duì)科學(xué)依據(jù)的依賴度持續(xù)提升，這一趨勢(shì)令人鼓舞一尤其是在當(dāng)今從氣候變化到公共衛(wèi)生危機(jī)等諸多社會(huì)挑戰(zhàn)都與最新科研成果深度交織的背景下?？茖W(xué)引用的增長(zhǎng)恰逢國(guó)會(huì)委員會(huì)運(yùn)作模式的整體變革：聽證會(huì)數(shù)量減少，而更顯著的是證人數(shù)量下降。這些變化加上立法模式從主動(dòng)創(chuàng)制轉(zhuǎn)向被動(dòng)監(jiān)督、國(guó)會(huì)議程整體拓寬等因素，迫使國(guó)會(huì)必須在更短時(shí)間內(nèi)以更少的內(nèi)部專業(yè)知識(shí)應(yīng)對(duì)更多議題。因此，科學(xué)引用頻次的提升符合預(yù)期：在單份文件或單場(chǎng)聽證會(huì)中，各委員會(huì)正更多地依賴包括科學(xué)來源在內(nèi)的外部專業(yè)知識(shí)，而非倚仗幕僚團(tuán)隊(duì)自行積累的學(xué)識(shí)。

然而本文同時(shí)揭示了科學(xué)運(yùn)用與信任度上存在的系統(tǒng)性黨派差異，這種差異可能對(duì)科學(xué)界乃至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。倘若不同政黨援引不同的科學(xué)依據(jù)來佐證其主張，人們難免質(zhì)疑：科學(xué)是否正被選擇性地用于支持固有立場(chǎng)或政治議程。這種傾向可能同時(shí)侵蝕公眾對(duì)科學(xué)與政府的信任，動(dòng)搖科學(xué)探究的基本原則及其在公共政策與個(gè)人決策中的指導(dǎo)作用。最重要的是，我們的研究結(jié)果警示著一個(gè)嚴(yán)峻危機(jī)：科學(xué)作為政治中立、值得信賴的信息源這一公共認(rèn)知，正面臨瓦解風(fēng)險(xiǎn)。

此外，兩黨政策制定者所引用的科學(xué)依據(jù)重合度極低，這不禁令人擔(dān)憂：政策制定是否始終基于所有可獲取的最佳科學(xué)證據(jù)？盡管其中部分差異自然源于黨派立場(chǎng)、觀點(diǎn)或問題處理方式的不同，但我們的研究結(jié)果表明，無論是激進(jìn)派還是保守派政策制定者，都未能綜合考量相關(guān)議題的多方科學(xué)觀點(diǎn)以形成全面論證。若不能在政策制定過程中納入所有相關(guān)科學(xué)依據(jù)，可能導(dǎo)致政策無法達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，甚至引發(fā)意想不到的負(fù)面后果。更值得警惕的是，兩黨科學(xué)引用存在的系統(tǒng)性差異，還將動(dòng)搖政策效力及其實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同目標(biāo)的能力。

從更廣泛的層面看，在一個(gè)健全的民主社會(huì)中，盡管各黨派可能在優(yōu)先事項(xiàng)、價(jià)值判斷和規(guī)范性決策上存在分歧，但有效合作的能力以及民主制度的健全性都建立在共同事實(shí)基礎(chǔ)之上。政策制定者在科學(xué)運(yùn)用與信任度上的黨派差異，預(yù)示著這一共同事實(shí)基礎(chǔ)可能正在瓦解，從而破壞兩黨尋求建設(shè)性解決方案的努力。在政治極化白益加劇的背景下，科學(xué)與黨派政治的糾纏可能阻礙建設(shè)性對(duì)話、制約跨黨派合作，最終削弱我們共同應(yīng)對(duì)諸多緊迫社會(huì)挑戰(zhàn)的能力。

本文的研究結(jié)果為未來探索提供了多個(gè)方向。例如，雖然說服性政策文件中公開的文獻(xiàn)引用行為可能反映出政策制定者對(duì)科學(xué)是否有利于其政策主張的真實(shí)傾向，但后續(xù)研究可進(jìn)一步解析這些引用的深層目的一這有助于我們區(qū)分科學(xué)依據(jù)的“實(shí)質(zhì)性運(yùn)用”與“策略性運(yùn)用”，或探索科學(xué)在塑造政策制定者認(rèn)知過程中更廣泛的“概念性”作用。此外，盡管我們的研究主要聚焦美國(guó)，但本文揭示的問題實(shí)則超越國(guó)界。所有政府都需要準(zhǔn)確信息來有效施政，這凸顯了在地域維度上拓展此類研究的必要性。最后，雖然本文著重分析科學(xué)依據(jù)的黨派化引用現(xiàn)象，但也發(fā)現(xiàn)了一組數(shù)量雖少卻意義重大的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)一它們持續(xù)獲得兩黨共同引用。深入理解這些獲得跨黨派認(rèn)可的科學(xué)文獻(xiàn)，不僅能進(jìn)一步證明科學(xué)在政治中的普世價(jià)值，還可能為在高度極化的政治環(huán)境下培育共識(shí)開辟新路徑。

歸根結(jié)底，科學(xué)是一項(xiàng)至關(guān)重要的公共產(chǎn)品，其發(fā)展既需要持續(xù)的社會(huì)支持，也離不開長(zhǎng)期穩(wěn)定的投入。然而美國(guó)政治生態(tài)本質(zhì)上具有波動(dòng)性特征，政權(quán)更迭周期性上演。盡管近期出現(xiàn)了一些兩黨共同支持科學(xué)的案例，但本研究揭示的科學(xué)運(yùn)用與信任度上的黨派差異，仍凸顯出科學(xué)與政治交匯處的深層矛盾。

本文作者亞歷山大·弗納斯（AlexanderC.Furnas）是美國(guó)伊利諾伊州西北大學(xué)的助理教授；蒂莫西·拉皮拉（TimothyM.LaPira）是美國(guó)弗吉尼亞州詹姆斯·麥迪遜大學(xué)教授；王大順是美國(guó)伊利諾伊州西北大學(xué)教授

資料來源Science