國外學(xué)術(shù)信息平臺開放科學(xué)監(jiān)測指標比較分析

Comparative Analysis of Open Science Monitoring Indicators on Foreign Academic Information Platforms

Abstract This paper conducts aclassficationand comparative analysis of institutional-levelopen science monitoring indicatorsprovided byfour foreignacademic information platforms.Itidentifies thestatusof indicatorprovision within each major category and examines the commonalities and differences acrossthe platforms’dashboards.To build a transparentand equitable responsible research evaluation system，China shouldcontinuously expand its indicatorsets to achieve diversified evaluation goals for open science.Efforts should also be made to broaden the scope of openness， including accelerating the development of national-levelopen science infrastructure，formulating national open access policies，enriching metadata，exploring thecreation ofa digitalobject identifiersystem similar to DOI，andestablishing citation standards.

Key words academic information platform; open science; monitoring; comparative analys

1引言

作者對主動公開科研數(shù)據(jù)的積極性并不高。有學(xué)者認為，為了提高科研人員的積極性，應(yīng)將開放科學(xué)的實踐要求納入科研成果評價體系。

開放科學(xué)（OpenScience）是指通過互聯(lián)網(wǎng)公開論文、研究數(shù)據(jù)等研究成果，從而廣泛回饋社會，加速科學(xué)進步，并提高研究成果可信度的一種新型科學(xué)實踐方式。近年來，許多國家、地區(qū)以及聯(lián)合國教科文組織等國際機構(gòu)都在積極推進開放科學(xué)的實施。越來越多的科研資助機構(gòu)也對科研工作者提出開放獲取論文、公開科研數(shù)據(jù)的要求。然而，科研工

一直以來，商業(yè)學(xué)術(shù)信息數(shù)據(jù)庫在高校等科研機構(gòu)進行科研評價的實踐中發(fā)揮著巨大作用。如WebofScience和Scopus這兩家極具代表性的商業(yè)學(xué)術(shù)出版商為科研評價提供了 等可視化工具。另外，各國的學(xué)術(shù)聯(lián)盟也在積極構(gòu)建自己的學(xué)術(shù)信息基礎(chǔ)設(shè)施，基于檢索服務(wù)相繼開發(fā)出針對研究人員的開放科學(xué)實踐評估指標，以及針對國家和機構(gòu)的開放科學(xué)監(jiān)測指標。其中比較有代表性的是OpenAIRE（Open Access Infrastructure for Research inEurope，歐洲開放獲取基礎(chǔ)設(shè)施研究項目）和CORE（CentralOpenRepositoryEcosystem，中央開放存儲庫生態(tài)系統(tǒng)）。OpenAIRE致力于支持開放的學(xué)術(shù)交流，促進歐洲開放科學(xué)的發(fā)展2。CORE是英國研究評價制度科研卓越框架（ResearchExcellenceFramework）規(guī)定的研究成果早期公開平臺[3]，兩者均面向支持機構(gòu)提供機構(gòu)開放科學(xué)監(jiān)測面板（Dashborad）。

為保證科研評價的透明性和公平性，筆者認為學(xué)術(shù)界應(yīng)該依托開放科學(xué)監(jiān)測，重視Dashboard的研發(fā)，而非單純依賴商業(yè)服務(wù)進行科研評價。為此，我們首先需要明確現(xiàn)有的國外學(xué)術(shù)信息基礎(chǔ)設(shè)施采用的監(jiān)測開放科學(xué)和研究評價的指標體系。因此，本研究對OpenAIRE、CORE、Web of Science（WoS）和Scopus四個國外學(xué)術(shù)信息平臺所提供的面向機構(gòu)的Dashboard進行比較和分析，明確各個Dashboard監(jiān)測指標的共性和差異，以提升科研評價透明性和公平性。

2學(xué)術(shù)信息平臺開放科學(xué)監(jiān)測實踐與研究現(xiàn)狀

2.1開放科學(xué)監(jiān)測指標

歐盟2019年發(fā)布《開放科學(xué)研究：監(jiān)測趨勢和驅(qū)動因素》（Study on open science：Monitoring trends anddriuers），在強調(diào)文獻計量學(xué)指標重要性的同時，提出了在開放獲取、研究數(shù)據(jù)、軟件等方面開發(fā)新指標的建議[4]。然而，報告并未直接提出一個完整、廣泛的指標集來全面評估開放科學(xué)的進展和影響力。王敬等人[5]通過文獻與網(wǎng)絡(luò)調(diào)研歐盟以及法國、芬蘭的開放科學(xué)監(jiān)測項目，比較分析這些地區(qū)或國家開放科學(xué)監(jiān)測的對象、原則、方法與指標體系，提出中國應(yīng)加快制定國家開放科學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃并構(gòu)建相應(yīng)的開放科學(xué)監(jiān)測框架，加快建設(shè)并完善開放獲取、開放數(shù)據(jù)等國家級開放科學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施等建議。趙靜宜等人以主導(dǎo)模式、監(jiān)測指標和監(jiān)測實施為分析框架，通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)研、文獻調(diào)研等方法對歐盟委員會的開放科學(xué)監(jiān)測（Open Science Monitor）、OpenAIRE 的OpenAIRE監(jiān)測、美國科學(xué)公共圖書館的開放科學(xué)指標（OpenScienceIndicators）進行了系統(tǒng)分析，提出我國應(yīng)以基礎(chǔ)性平臺建設(shè)為抓手，加快推進多層次開放科學(xué)監(jiān)測體系建設(shè)以及國際合作等建議。

2.2 面向國家或機構(gòu)的Dashboard

Haven等人7就Dashboard在科研評價中的作用以及其所必備的指標、功能進行了調(diào)查，該調(diào)查以學(xué)術(shù)機構(gòu)的管理層、研究人員、基金資助提供方以及研究評估專家為目標對象進行了SWOT（Strengths，Weakness，Opportunities，Threats，優(yōu)勢、劣勢、機會、威脅）分析，整理出不同利益相關(guān)人員在機構(gòu)層面將Dashboard作為研究評價工具的使用方案，但是該研究未對各個研究評價指標的有效性進行評估。山野真裕等人8從數(shù)據(jù)源、數(shù)據(jù)規(guī)格、基準測試功能等方面對InCites和SciVal進行了比較。

歐盟的歐洲網(wǎng)格基礎(chǔ)設(shè)施基金會2022年發(fā)布的歐洲開放科學(xué)觀察站（EuropeanOpenScienceCloudObservatory）的Dashboard，是歐盟為監(jiān)測和評估開放科學(xué)政策實施情況而創(chuàng)建的可視化工具，其主要功能是將各國開放科學(xué)政策以及開放科學(xué)監(jiān)測項自以圖表形式進行呈現(xiàn)，以便用戶能夠直觀了解不同國家在該領(lǐng)域的發(fā)展情況。但是該Dashboard并不是以機構(gòu)為單位進行統(tǒng)計的，而是基于國家層面的數(shù)據(jù)和情況。且只顯示每個指標是否實施，沒有提供詳細的統(tǒng)計信息或開放獲取成果的文獻信息，用戶難以深入了解具體項目的實施效果和影響力。因此，未來的改進方向是增加更多的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和文獻信息，并提供以機構(gòu)為單位的統(tǒng)計功能，以便更全面地反映開放科學(xué)的進展和成果。

3研究對象和研究方法

3.1 研究對象

在眾多收集各領(lǐng)域公開研究成果的學(xué)術(shù)信息平臺中，本研究主要聚焦于那些在網(wǎng)絡(luò)上公開了詳盡指標信息，且已在高校等機構(gòu)中成功應(yīng)用于研究評估等場景，展現(xiàn)出實際業(yè)績的平臺作為研究對象。基于此，筆者選取了面向機構(gòu)提供Dashboard服務(wù)的OpenAIRE、CORE、WoS和Scopus等4個平臺，它們對應(yīng)的機構(gòu)Dashboard分別是InstitutionalDashboard、AnalyticsDashboard、InCites和SciVal。此外，OpenAIRE和CORE還分別為數(shù)據(jù)提供者提供了內(nèi)容提供器（Content Provider）Dashboard 和倉儲（Repository）Dashboard。數(shù)據(jù)提供者Dashboard主要從機構(gòu)知識庫中監(jiān)測各平臺成員機構(gòu)公開研究成果的收錄情況，機構(gòu)內(nèi)生產(chǎn)的論文、研究數(shù)據(jù)的公開等活動也包含其中。

3.2研究方法

本研究通過對比的方法分析4家平臺提供的Dashboard。首先從4家平臺的網(wǎng)絡(luò)公開資料中抽取出Dashboard提供的指標名稱及其所屬指標集名稱，然后聚焦指標集的共性，將這些名稱或統(tǒng)計對象共通的指標集進行分類，再將其整合后賦予大類名稱。筆者創(chuàng)建了3種類型的對比分析表，并分別按大類對各個平臺提供的指標和指標集進行比較分析。

本研究對2個以上平臺共通的指標集進行整合，賦予“基金資助情況”“成果\"“合著·合作\"“開放科學(xué)”等大類名。如果在指標集名稱中看不到共性，筆者會基于指標集下各個指標名的共性來進行整理。具體來說，將包含“Citation（引用）\"\"Citing（引用者）”“Cites（被引用）\"\"Cited（被引用的）\"等詞匯，且使用被引次數(shù)作為測量標準的指標集歸至“引用\"類別。將使用閱讀量、X平臺（原推特）提及等通過網(wǎng)站或外部數(shù)據(jù)來衡量影響力的指標集歸至“影響力”類別。另外，如3.1所述，OpenAIRE和CORE提供了兩種Dashboard：一種是面向機構(gòu)的Dashboard，另一種是面向數(shù)據(jù)提供者的Dashboard。本研究將僅OpenAIRE和CORE提供、InCites和SciVal未提供的面向數(shù)據(jù)提供者的Dashboard指標集歸類到\"提供\"類別。無法歸類至任一類別的指標集均歸至“其他\"類別。本研究的調(diào)查時間是2024年3月—5月，由于OpenAIRE面向機構(gòu)的Dashboard在此時間內(nèi)進行了更新，因此對OpenAIRE的調(diào)查時間為2024年6月一9月。

4國外學(xué)術(shù)信息平臺開放科學(xué)監(jiān)測指標分析

4.1各平臺指標的數(shù)量和特點

從表1可以看出，本次調(diào)研共采集到31個指標集，其中OpenAIRE有6個，CORE有8個，InCites有10個，SciVal有7個。采集到的指標總數(shù)為211個。提供\"成果\"大類指標的有4個平臺，提供\"合著·合作”“引用”“影響力\"大類指標的有3個平臺，“提供”“基金資助情況”“開放科學(xué)”“其他\"大類則各有2個平臺提供相關(guān)指標。從表2可以看出，在“成果\"和“開放科學(xué)\"這兩個高共通性的大類中，OpenAIRE提供了較多的數(shù)據(jù)，而在“合著·合作\"和“引用\"這兩個大類中，InCites和SciVal提供了較多的數(shù)據(jù)。

注：√√表示指標數(shù)量同大類最多；√表示平臺提供相關(guān)指標集； × 表示平臺未提供相關(guān)指標集； Δ 表示歸入“提供”大類。

4.2 各大類指標詳情

4.2.1 “提供”大類

“提供\"大類中，OpenAIRE和CORE分別貢獻了16和20個指標。其中有監(jiān)測機構(gòu)知識庫公開的研究成果是否遵守FAIR（Findable，Accessible，Interoperable，Reusable，可查找、可訪問、可互操作、可重用）原則、是否滿足經(jīng)費提供機構(gòu)要求的指標，以及使用統(tǒng)計指標。然而作為指標的采集對象與“開放科學(xué)”大類、“影響力\"大類有重合的部分，因此將分別在各大類的論述中討論。

4.2.2“基金資助情況”大類

OpenAIRE和SciVal這兩個平臺提供了“基金資助情況\"大類指標集。OpenAIRE提供的指標相當多，如歐盟研究基金機構(gòu)中的參與者數(shù)量及其變化、歐盟地平線2020（Horizon2020）計劃獲得基金資助最多的前15個項目等。

4.2.3 “成果”大類

4個平臺均提供了“成果\"大類的指標。OpenAIRE提供的指標最多，并且針對不同類型的研究成果（如出版物、數(shù)據(jù)集、軟件、其他研究成果）提供了生產(chǎn)數(shù)量和公開數(shù)量的指標。OpenAIRE除了提供各機構(gòu)合計的成果數(shù)量這一指標外，還提供分類匯總歐盟各類科研基金項目成果的相關(guān)指標。CORE除了提供各機構(gòu)合計的成果數(shù)量指標外，還提供反映各機構(gòu)成果數(shù)量在英國國內(nèi)排名情況的指標。

4.2.4“開放科學(xué)”大類

“開放科學(xué)\"大類匯總了開放獲?。∣penAccess，OA）率等各種開放科學(xué)監(jiān)測指標。4大平臺均提供“開放科學(xué)\"大類指標。OpenAIRE提供的指標最多，除了每種OA的公開數(shù)量外，還設(shè)有JournalBusinessModels與APCs（ArticleProcessingCharges，文章處理費）指標集。這些指標集中，0A被分為4大類：1）有文章處理費的0A期刊；2）承諾一定時間后轉(zhuǎn)換為OA期刊的轉(zhuǎn)換期刊；3）讀者與作者雙向免費的鉆石0A期刊;4）作者支付文章處理費并可以選擇是否0A的混合期刊。OpenAIRE提供每類OA在4大類中所占比例指標以及每類0A中期刊的出版數(shù)量排行榜指標。OpenAIRE和CORE提供面向數(shù)據(jù)提供者的可視化分析指標的同時，還提供是否遵守FAIR原則的監(jiān)測指標。這2個平臺共同點是都提供主要元數(shù)據(jù)檢查功能（OpenAIRE：Validator；CORE：issuesoverviewwith errors，RIOXX compliance）。CORE提供DOI（DigitalObjectIdentifier）賦予率，OpenAIRE提供PID（PersistentIdentifier）許可證、ORCIDiD（OpenResearchandContributorID）、摘要的賦予率。InCites提供金色、青銅、綠色等OA不同類別的指標。

4.2.5“共著·合作”大類

InCites在該大類提供的指標最多，除了共著率、產(chǎn)學(xué)間共著率、國際共著率之外，在顯示作者貢獻度的作者位次（AuthorPosition）指標集中還包含了FirstAuthor、LastAuthor、CorrespondingAuthor3項指標。SciVal則提供共著率、產(chǎn)學(xué)間共著率這2項指標。OpenAIRE提供跨項目的研究成果數(shù)量及其年度推移指標，并計劃今后提供更多屬于“共著·合作\"大類的\"Collaboration\"指標。

4.2.6 “引用”大類

3個平臺提供“引用\"大類指標，其中InCites提供的指標數(shù)量最多，提供期刊影響因子（JournalImpactFactor，JIF）等學(xué)術(shù)期刊影響力評價指標。InCites和SciVal都提供基于h-index和研究領(lǐng)域修正的指標。被引數(shù)量是“引用\"大類中最基本的指標。SciVal中該指標名稱為“Cited”，CORE則在“引用（Citations）\"這一指標集中體現(xiàn)，而在InCites中，這一指標被放在“成果\"大類的“成果指標（ProductionIndicators）\"指標集中。OpenAIRE目前尚未提供這一指標，該平臺計劃未來將這一指標放在“影響力”大類的“影響力（Impact）\"指標集中。由此可見，各平臺對引用相關(guān)指標的定位有一定的差異。

4.2.7“影響力\"大類

SciVal在該大類中提供的指標最多。既有利用統(tǒng)計等指標，如瀏覽量（ViewsCount），也有專利引用數(shù)量（Patent-Citation Count）媒體曝光度（Media Exposure）等獨立的指標。OpenAIRE采用按不同OA類別、不同訪問權(quán)限進行基本使用統(tǒng)計的指標（下載數(shù)），CORE采用以X平臺（原Twitter）和維基百科（Wikipedia）為統(tǒng)計對象的指標。可見雖然都是開放科學(xué)監(jiān)控指標，但是傾向性有明顯不同。

4.2.8“其他\"大類

InCites和CORE各發(fā)現(xiàn)2個其他平臺所沒有的特有指標集。其中InCites的機構(gòu)概況（InstitutionalProfileIndicators）指標集包含了與教學(xué)和財務(wù)管理相關(guān)的13個指標（如高校等機構(gòu)的員工人數(shù)、收入、學(xué)生人數(shù)、博士學(xué)位授予數(shù)等），InCites的實體屬性（EntityAttributes）指標集包含了機構(gòu)、研究者等各實體類型可用的ID等22個指標。

4.3 監(jiān)測指標分析

目前，隨著開放的學(xué)術(shù)信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)持續(xù)提升，元數(shù)據(jù)的公開也持續(xù)有新的進展。ROR（ResearchOrganizationRegistry）機構(gòu)名稱索引[1o]、OC（OpenCitations）開放引用索引、COCI（theOpenCitationsIndex of Crossref open DOI- ?_to. -DOIcitations）[]以及從2020年開始致力于開放學(xué)術(shù)出版物摘要的TheInitiativeforOpenAtracts（I4OA）[12]，都在不斷取得新進展。在上述元數(shù)據(jù)流通背景下，開放科學(xué)監(jiān)控指標有望在實現(xiàn)更透明的研究評價方面取得顯著進展。

OpenAIRE今后計劃在“合著·合作\"大類的“合作（Collaborations）\"指標集下擴充新指標，在“影響力\"大類的“影響力（Impact）\"指標集下擴充引用相關(guān)指標?？梢灶A(yù)見今后各平臺Dashboard的共同部分將會增加。但是即使指標名稱相同，由于原始數(shù)據(jù)庫的收錄范圍存在顯著差異，提供的研究評價指標也可能與以往不同，因此開放科學(xué)監(jiān)控指標有望取得新的進展。而“影響力\"大類各平臺所設(shè)置的指標集及指標各不相同，很難找到共同之處。

5結(jié)語

本研究對我國開放科研監(jiān)測的啟示如下：

（1）不斷擴充各類指標集，實現(xiàn)開放科學(xué)多樣化評價目標。要進一步推動研究者和相關(guān)人員積極參與開放科學(xué)活動，不斷促進各類研究成果的登記和公開。另一方面，我國應(yīng)借鑒“成果”與“開放科學(xué)”大類中涵蓋數(shù)據(jù)集、軟件、專利等多樣化成果的指標，減少對單一論文數(shù)量或期刊影響因子的依賴，強調(diào)納入PID、著作權(quán)、摘要賦予率等指標的重要性，提高數(shù)據(jù)透明度、可靠性和互操作性，推動科研評價從以論文為中心向以成果價值為導(dǎo)向轉(zhuǎn)變。

（2）擴大公開范圍，確保所有由公共基金支持的研究成果在發(fā)表后即刻向公眾免費開放。首先，加快國家級開放科學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，制定國家層面的開放獲取政策。指導(dǎo)各級機構(gòu)建設(shè)相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施，規(guī)范數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)；出臺激勵機制，鼓勵科研人員分享數(shù)據(jù)。其次，豐富元數(shù)據(jù)信息，包括DOI、隸屬關(guān)系等詳細信息，以便更好地追蹤和評估出版物的開放程度。再次，探索創(chuàng)建類似DOI的數(shù)字對象標識符系統(tǒng)，用于統(tǒng)一標識研究數(shù)據(jù)，解決追蹤難題。最后，制定引用標準，確保數(shù)據(jù)的引用符合國際標準，提升數(shù)據(jù)的使用價值。

在全球科研生態(tài)系統(tǒng)的不斷演變中，開放科學(xué)作為促進知識共享、提高科研透明度和效率的重要保障，受到了越來越多的關(guān)注。為了更好地理解和評估各國在開放科學(xué)實踐中的表現(xiàn)，國外多個學(xué)術(shù)信息平臺推出了各自的開放科學(xué)監(jiān)測指標。盡管各平臺在開放科學(xué)監(jiān)測實踐中存在差異，但普遍朝著更加開放和透明的方向發(fā)展。然而，實現(xiàn)全面開放科學(xué)仍面臨諸多挑戰(zhàn)，包括技術(shù)障礙、資金限制以及文化轉(zhuǎn)變等。因此，持續(xù)監(jiān)測并優(yōu)化這些指標顯得尤為重要，它們?yōu)檎咧贫ㄕ吆涂蒲袡C構(gòu)提供了寶貴的參考依據(jù)，也將助力構(gòu)建更加包容和高效的全球科研生態(tài)系統(tǒng)。

參考文獻：

[1]盛小平，畢暢暢，唐筠杰.國內(nèi)外開放科學(xué)主題研究綜述[J].圖書情報知識，2022，39（4）：101-113.

[2]孫茜.歐洲科研開放獲取基礎(chǔ)設(shè)施項目OpenAIRE的建設(shè)與啟示[J].圖書情報工作，2019，63（3）：138-148.

[3]盧加文，袁一帆，陳雅.英國高校圖書館開放科學(xué)實踐與啟示[J].圖書館學(xué)研究，2024（11）：127-137，126.

[4]Opendata，open science amp;open innovation for smart specialisation monitoring[2024-02-18].ttps：/publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC119687.

[5］王敬，陳秀娟，郭進京.國外開放科學(xué)監(jiān)測實踐進展與啟示：基于歐盟、法國與芬蘭的比較分析[J].情報理論與實踐，2024，47（6）：195-206.

[6]趙靜宜，陳昕，周園春.開放科學(xué)監(jiān)測體系國際經(jīng)驗及啟示[J].數(shù)據(jù)與計算發(fā)展前沿（中英文），2024，6（5）：46-56.

[7]HAVEN，TAMARINDA，LAURA，et al.Stakeholders’viewsonan institutional dashboard withmetrics forresponsibleresearch[EB/OL].[2025-02-18].htps：//webofscience.clarivate.cn/wos/alldb/full-record/WOS：0008303627012.

[8］山野真裕，鳥谷真佐子.大學(xué)の研究戰(zhàn)略支援業(yè)務(wù)を支之る研究力分析一ル[EB/OL].[2024-09-30].ttps：//current.ndl.go.jp/ca1833.

[9]盛小平，江然.歐洲開放科學(xué)云和中國科技云的比較分析[J].數(shù)字圖書館論壇，2023，19（10）：62-70.

[10]ROR isaglobalcommunity-ledregistryofopenpersistentidentifiersforresearchorganizations[EB/OL].224-09-30].https ：//ror.org/.

[11]OpenCitations.COCI，the OpenCitations Indexof Crossref openDOI-to-DOIcitations[EB/OL].2024-09-30].http：//opencitations.net/index/coci.

[12]Initiative for open abstracts[EB/OL].[2024-09-30].https：/i4oa.org/.

作者簡介：孫海燕，碩士，副研究館員，研究方向為信息資源管理；趙永昌，通訊作者，博士，講師，研究方向為信息資源管理；李靚，碩士，館員，研究方向為閱讀推廣；溫江妮，碩士，館員，研究方向為文獻資源建設(shè)。

收稿日期：2024-12-06修回日期：2025-04-29編校：李萍鄭秀花