網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡的刑罰困局及治理路徑

Abstract：Cyberbullying hasbecomeapressingglobal social issue.Asanew formof illegalandcriminal behavior characterized by groupdynamics，bullying，and significant social harm，cyberbullying encompasses Various forms suchas doxing，onlinedefamation，cyber harassment，andonline provocation.Atthe leveloflegalaccountability establishingcausalityincaseswherecyberbullyingresults indeath isparticularlycomplex，oftenmanifestingasdiff iculties inprovingcausalrelationships.Moreover，thecurrentlegal framework inChinastrugles toeffectivelyaddress these practical challenges;existingcriminal charges failtofullyencompassthe behaviors involved in cyberbullying， and judicialpracticefaces multipleobstaclesinevidenceauthentication，offenseclasification，andsentencing.From theperspectiveof intemet ecosystem governance，this paper seeks to construct acomprehensive govermance framework that integrates technologicalotimization，content moderation，legalawarenessenancement，and multi-stakeholder co-governance.Thisapproachaims tobridge thegapbetween legal provisionsandreal-worldscenarios，improve the effectivenessofcyberbullying governance，and provide theoreticalsupport forlegalreformandpracticaladvancements.

Keywords：Cyberbullying;Cyberbullying-Related Deaths;CausalityDetermination;Legal Application; Internet Ecosystem Governance

互聯(lián)網(wǎng)所承載的海量信息具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響力。其中，優(yōu)質(zhì)信息能夠?yàn)樯鐣陌l(fā)展注入強(qiáng)大動力，發(fā)揮積極的推動作用；然而，違法不良的信息則會對社會的正常秩序和健康發(fā)展產(chǎn)生干擾與阻礙，甚至可能引發(fā)諸多負(fù)面后果。網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)容就屬于違法不良信息，大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)暴力對受害者造成巨大的心理傷害。隨著網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的邊界不斷交融，網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象已演變?yōu)槿蛐缘纳鐣y題，近年來因網(wǎng)絡(luò)暴力導(dǎo)致受害者死亡的案例不斷增加，如不積極治理，后果不堪設(shè)想。①實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡主要呈現(xiàn)兩種典型情形。一是受害者不堪持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)暴力折磨而選擇自殺。近年來國內(nèi)發(fā)生了多起此類悲劇并引發(fā)廣泛關(guān)注，如武漢一名小學(xué)生在校意外身亡后一周，其母親遭受網(wǎng)民對其外貌和穿著的惡毒攻擊，不堪壓力跳樓身亡；又如杭州一位因染粉色頭發(fā)而遭到大規(guī)模羞辱的年輕女孩，深陷抑郁最終選擇結(jié)束生命；再如四川德陽一名女醫(yī)生卷入惡意謾罵和誹謗的輿論風(fēng)波后服毒自殺。這些案例表明，網(wǎng)絡(luò)暴力在受害者絕望走向死亡的過程中起到了推波助瀾的作用。海量的惡意攻擊導(dǎo)致受害者心理壓力劇增，最終造成“網(wǎng)暴一自殺”的悲劇結(jié)果。另一種典型情況則是受害者因網(wǎng)絡(luò)暴力誘發(fā)突發(fā)疾病而死亡。典型案例是河南一位女教師在線上授課時遭遇惡意“網(wǎng)課爆破”和人身攻擊，受到強(qiáng)烈精神刺激后突發(fā)心梗猝死，形成“網(wǎng)暴一突發(fā)疾病死亡”的結(jié)局。這類事件說明，網(wǎng)絡(luò)暴力不僅是心理層面的傷害，也可能成為生理疾病的致命誘因，對受害者的生命安全構(gòu)成直接威脅。

在法的運(yùn)行理論中，上述案例暴露出當(dāng)前立法、司法、執(zhí)法和守法在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡現(xiàn)實(shí)場景中遭遇了諸多不暢。一方面，現(xiàn)實(shí)與法條之間的匹配度不夠高，責(zé)任認(rèn)定和刑罰適用缺乏明確法律依據(jù)，施暴者往往難以受到應(yīng)有的懲處，宛如齒輪與鏈條無法精準(zhǔn)咬合。法條所設(shè)定的理想化規(guī)范框架在面對現(xiàn)實(shí)的諸多特殊情況時顯得力不從心，無法有效涵蓋和解決實(shí)際問題。這種不匹配不僅增加了司法成本，還可能導(dǎo)致司法裁決的不確定性增加，影響法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，進(jìn)而對整個法治秩序的良性運(yùn)行構(gòu)成潛在威脅。另一方面，以互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)管不力，不當(dāng)言論的擴(kuò)散缺乏有效控制，網(wǎng)暴行為難以追查和問責(zé)。面對這一嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，如何通過健全法律手段和社會治理機(jī)制破解網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡的刑罰困局，已成為亟待深入研究的重大法律與社會課題。為此，本文將以網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡現(xiàn)象為切人點(diǎn)，深入剖析現(xiàn)行法律規(guī)制的不足與刑罰適用困境，并探討相應(yīng)的法內(nèi)法外治理路徑，以期為預(yù)防和遏制此類網(wǎng)絡(luò)暴力悲劇提供有益的啟示。

一、以精神傷害為核心的網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)涵與外延

網(wǎng)絡(luò)暴力作為一種典型的網(wǎng)絡(luò)違法行為，主要依托數(shù)字技術(shù)與社交媒體平臺，通過侮辱、誹謗、威脅、人肉搜索、惡意造謠等方式，對受害者形成強(qiáng)烈的心理沖擊，并可能引發(fā)嚴(yán)重的精神損害甚至生命悲劇。由于其行為方式多樣、傳播速度快、隱匿性強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)暴力的法律界定與治理面臨較大挑戰(zhàn)。明確網(wǎng)絡(luò)暴力的核心內(nèi)涵與外延，對于厘清法律適用范圍、精準(zhǔn)識別違法行為、推動刑罰規(guī)范化具有重要的理論與實(shí)踐意義。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵

目前我國網(wǎng)絡(luò)暴力有明確的官方概念，學(xué)界亦給出了網(wǎng)絡(luò)暴力的定性分析和學(xué)理概念，透過這些概念和定義，我們可以得出同質(zhì)化的描述網(wǎng)絡(luò)暴力的特征，即群體性、反復(fù)性、煽動性與極強(qiáng)的社會危害性。

1.網(wǎng)絡(luò)暴力的概念

根據(jù)2023年9月發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》，網(wǎng)絡(luò)暴力可以概括為在網(wǎng)絡(luò)上針對特定個人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等信息，貶損他人人格、損害他人名譽(yù)的行為。這是網(wǎng)絡(luò)暴力在權(quán)威法律文本中的定義。在學(xué)理上，根據(jù)不同研究目的及語境，網(wǎng)絡(luò)暴力分別被認(rèn)為是過度言論自由②、大規(guī)模侵權(quán)③、暴力道德質(zhì)疑④、輿論暴力等。近年來學(xué)界通常定義網(wǎng)絡(luò)暴力為個體或群體依托電子或數(shù)字媒介，持續(xù)傳播具有敵意、侮辱性或攻擊性的言論，以施加精神壓迫為主要目的侵害行為。網(wǎng)絡(luò)暴力同樣可以傷害企業(yè)或組織，代表性觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力是指不特定多數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間針對特定對象惡意發(fā)起的，以語言攻擊、人肉搜索、威脅、騷擾、侮辱、造謠等方式為主要手段，具有群體性、煽動性、攻擊性、持續(xù)性的嚴(yán)重侵害其他公民或組織合法權(quán)益的行為。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡的情境中，網(wǎng)絡(luò)暴力以精神傷害為核心，具有群體性、反復(fù)性、煽動性與極強(qiáng)的社會危害性等特點(diǎn)，通過惡意誹謗、人身攻擊、輿論圍剿等方式，削弱受害者的心理防御能力，使受害者處于長期精神折磨之中，最終導(dǎo)致其死亡。

2.網(wǎng)絡(luò)暴力的特征

網(wǎng)絡(luò)暴力以精神傷害為核心，具有群體性、反復(fù)性、煽動性與極強(qiáng)的社會危害性等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)正是網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡治理困難的原因。

第一，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性表現(xiàn)為實(shí)施主體通常由具有匿名性、開放性與動態(tài)流動性特征的群體構(gòu)成。參與者根據(jù)主觀狀態(tài)可大致分為以下三類：故意發(fā)動者、有償參與者、其他網(wǎng)民。在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，行為人借助匿名性屏障，能夠在不暴露真實(shí)身份的情況下輕易實(shí)施惡意攻擊、誹謗和輿論圍剿，這極大地降低了行為人的心理負(fù)擔(dān)，使其更容易迎合群體情緒，釋放攻擊性言論。此外，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體構(gòu)成具有極強(qiáng)的開放性和不可控性。個體的參與門檻極低，網(wǎng)暴群體并非固定不變，而是呈現(xiàn)流動化、裂變式發(fā)展趨勢③——已有參與者可能隨時退出，而新的圍觀者又可隨時加入，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力行為持續(xù)擴(kuò)散，形成難以預(yù)測和控制的“網(wǎng)絡(luò)圍攻”現(xiàn)象。這種動態(tài)群體性不僅加劇了網(wǎng)絡(luò)暴力的持續(xù)性，也增強(qiáng)了其傳播范圍和影響力，同時增加追責(zé)問責(zé)難度。

第二，網(wǎng)絡(luò)暴力的反復(fù)性是指不同于線下暴力事件的瞬時性，網(wǎng)絡(luò)暴力通常在長時間內(nèi)以高頻度、多渠道的方式不斷發(fā)生，使受害者難以徹底擺脫網(wǎng)絡(luò)暴力的影響。這種持續(xù)性的心理沖擊不僅會削弱受害者的自尊與社會認(rèn)同，還可能造成嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，如焦慮、抑郁、社交恐懼。嚴(yán)重情況下，長期的精神壓迫可能直接導(dǎo)致受害者自殘或自殺，陷入“網(wǎng)絡(luò)暴力一心理崩潰一極端行為”的遭遇。

第三，網(wǎng)絡(luò)暴力的煽動性特點(diǎn)往往表現(xiàn)為群體傳播過程中的非理性、情緒化的集體攻擊行為。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，社交媒體的算法推薦機(jī)制可能助推極端言論的擴(kuò)散，使負(fù)面情緒在群體內(nèi)部不斷放大，從而促使更多網(wǎng)民參與攻擊行為。這種“群體極化效應(yīng)”使個體更容易接受極端觀點(diǎn)，并在集體情緒的影響下降低自我約束，甚至采取超出個人理性判斷的攻擊行為。@

網(wǎng)絡(luò)暴力具有嚴(yán)重的社會危害性。在個人層面，網(wǎng)絡(luò)暴力不僅侵犯受害者的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等傳統(tǒng)法益，更嚴(yán)重的是通過持續(xù)性的精神強(qiáng)制和心理壓迫，直接威脅受害者的生命權(quán)與健康權(quán)，其危害程度與傳統(tǒng)物理暴力相當(dāng)，甚至更難以察覺和防范。在社會層面，網(wǎng)絡(luò)暴力行為干擾正常的網(wǎng)絡(luò)信息傳播秩序，降低公眾對互聯(lián)網(wǎng)的信任度。網(wǎng)絡(luò)暴力的泛濫容易導(dǎo)致社會整體道德感的弱化，形成“以暴制暴”的輿論氛圍，影響公眾的價值觀取向。①

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力的外延

網(wǎng)絡(luò)暴力的主要表現(xiàn)形式包括人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)侮辱和網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事等行為。人肉搜索指行為人借助社交媒體、搜索引擎及其他數(shù)據(jù)來源，獲取并公開受害者的個人身份、聯(lián)系方式、家庭住址等隱私信息，進(jìn)而對其實(shí)施惡意曝光。網(wǎng)絡(luò)誹謗是指行為人通過社交媒體、網(wǎng)絡(luò)論壇、即時通訊工具等數(shù)字媒介，捏造或明知虛假信息仍惡意傳播，導(dǎo)致受害者名譽(yù)受損、社會評價降低的行為。網(wǎng)絡(luò)侮辱指行為人在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)布具有蔑視、低毀、嘲諷、攻擊性質(zhì)的言論，以貶損、羞辱受害者人格和尊嚴(yán)為目的，導(dǎo)致其名譽(yù)受損或心理受到嚴(yán)重傷害的行為。與誹謗不同，侮辱行為通常以直接的侮辱性語言或惡意影射表達(dá)實(shí)施，呈現(xiàn)出明顯的攻擊性和情緒化特征。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事主要表現(xiàn)為行為人編造虛假信息，或在明知信息虛假的情況下，仍通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行廣泛傳播，煽動公眾情緒，制造社會混亂。②

與網(wǎng)絡(luò)暴力相近的概念包括“網(wǎng)絡(luò)霸凌”“網(wǎng)絡(luò)欺凌”“網(wǎng)絡(luò)騷擾”“虛擬暴力”等。這些用語常被混用，但它們在行為特征、侵害方式、法律規(guī)制等方面存在一定區(qū)別。

網(wǎng)絡(luò)霸凌通常指在青少年群體中發(fā)生的系統(tǒng)性網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，主要表現(xiàn)為持續(xù)性侮辱、惡意傳播謠言、排擠孤立等，并多發(fā)生于社交平臺、即時通訊軟件及網(wǎng)絡(luò)論壇中。這類行為往往伴隨著群體效應(yīng)，使受害者在心理上感受到極度孤立和恐懼。網(wǎng)絡(luò)欺凌是指特定個體在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下遭受的持續(xù)性言語攻擊、侮辱、排擠等行為。與網(wǎng)絡(luò)暴力相比，網(wǎng)絡(luò)欺凌更強(qiáng)調(diào)攻擊行為的反復(fù)性和對特定個體的長期影響；而網(wǎng)絡(luò)暴力既包括持續(xù)性的攻擊行為，也涵蓋一次性但影響巨大的網(wǎng)絡(luò)侵害，如人肉搜索、大規(guī)模輿論攻擊等。網(wǎng)絡(luò)騷擾側(cè)重于通過網(wǎng)絡(luò)對他人進(jìn)行干擾，使他人感到不適或困擾。與網(wǎng)絡(luò)暴力相比，網(wǎng)絡(luò)騷擾具有更強(qiáng)的針對性和持久性，甚至在現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行“線上一線下”聯(lián)合騷擾，進(jìn)一步加劇受害者的心理創(chuàng)傷。

虛擬暴力泛指在數(shù)字環(huán)境中以暴力方式呈現(xiàn)的互動行為或內(nèi)容，包括但不限于暴力電子游戲、模擬暴力行為、暴力影像傳播等。不同于網(wǎng)絡(luò)暴力的直接性，虛擬暴力更多地涉及媒介環(huán)境對個體心理和社會風(fēng)氣的潛在影響。部分學(xué)者認(rèn)為，虛擬暴力本身并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力，但可能成為助長網(wǎng)絡(luò)暴力氛圍的因素。

相較于網(wǎng)絡(luò)欺凌、網(wǎng)絡(luò)騷擾等行為，網(wǎng)絡(luò)暴力的危害更具廣泛性、突發(fā)性和不可控性。由于其通常伴隨著群體極化、信息擴(kuò)散、情緒煽動等因素，受害者所承受的精神壓力往往超出一般的網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。網(wǎng)絡(luò)暴力更可能在極端情況下誘發(fā)受害者自殺或因精神重創(chuàng)導(dǎo)致突發(fā)疾病死亡，對個體生命權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

二、理論困境：網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡法律責(zé)任中因果關(guān)系認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，因果關(guān)系是刑事責(zé)任成立的基本要件。然而，在網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡案件中，因果鏈條往往較為復(fù)雜，受害者的自殺行為是否構(gòu)成異常介入因素成為刑法適用的關(guān)鍵爭議。因果關(guān)系的認(rèn)定需要考察介入因素的異常性與否、影響程度及行為對結(jié)果的作用大小，但網(wǎng)絡(luò)暴力的無形性、持續(xù)性和群體性使其法律歸責(zé)面臨挑戰(zhàn)。

（一）“網(wǎng)暴一自殺”案件的因果關(guān)系認(rèn)定困境

在刑事責(zé)任認(rèn)定中，網(wǎng)絡(luò)暴力與受害者自殺之間的因果關(guān)系存在極大的法律爭議。傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)行為與結(jié)果的直接性，而自殺行為通常被視為受害者自主實(shí)施的獨(dú)立行為，從法律上切斷了網(wǎng)絡(luò)暴力與死亡之間的直接聯(lián)系。這種因果鏈條的中斷，使得施暴者難以被直接追究致死責(zé)任，司法實(shí)踐中對其歸責(zé)存在顯著困難。

以“粉發(fā)女孩遭受網(wǎng)暴抑郁自殺”案為例，該案受害人在遭受大規(guī)模惡意評論、人肉搜索及侮辱謾罵后，心理狀態(tài)持續(xù)惡化最終自殺，但無人因網(wǎng)絡(luò)暴力獲刑。刑法因果關(guān)系的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)行為與結(jié)果之間的直接性，在該案中，盡管網(wǎng)絡(luò)暴力的強(qiáng)度極高，但司法機(jī)關(guān)未能認(rèn)定受害人的死亡是網(wǎng)暴的必然結(jié)果，而是可能受到多重因素影響，從而導(dǎo)致因果鏈條斷裂。

此外，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性特征削弱了因果關(guān)系的清晰性。參與網(wǎng)暴的行為人眾多，部分個體可能僅發(fā)布了少量惡評，而無法證明具體某一言論或某一加害者直接促使受害人自殺。一個人對他沒有做過的事負(fù)有責(zé)任是可能的，他可以負(fù)責(zé)；但對那些他沒有積極參與的事情，要他對它們負(fù)有罪責(zé)或感到有罪，這卻不可能。部分網(wǎng)暴者可能主觀上并無促使受害人自殺的直接意圖，導(dǎo)致其行為難以構(gòu)成刑法上的故意或過失，從而影響因果鏈的認(rèn)定。

（二）“網(wǎng)暴一突發(fā)疾病死亡”案件的因果關(guān)系認(rèn)定困境

除自殺外，網(wǎng)絡(luò)暴力還可能通過巨大的精神刺激誘發(fā)受害人突發(fā)疾病致死，如因抑郁加重、應(yīng)激過度導(dǎo)致心臟驟停、腦溢血等猝死情況。這類案件的因果關(guān)系認(rèn)定同樣面臨困境，受害人的死亡表面上源于生理疾病的突然發(fā)作，如何證明網(wǎng)絡(luò)暴力這一“精神因素”是疾病誘發(fā)的法律原因，成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

司法實(shí)踐通常要求行為與結(jié)果之間存在直接、明確的因果聯(lián)系，而網(wǎng)絡(luò)暴力所產(chǎn)生的精神刺激往往是隱性、漸進(jìn)且難以量化的。個體的心理承受能力和生理健康狀況存在巨大差異，即便醫(yī)學(xué)研究表明強(qiáng)烈的精神應(yīng)激可能誘發(fā)生理疾病，但要達(dá)到刑法上的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)仍然困難。正因如此，執(zhí)法機(jī)關(guān)在面對“網(wǎng)暴致病致死”案件時，往往因證據(jù)鏈條斷裂而難以將死亡結(jié)果歸責(zé)于特定網(wǎng)絡(luò)施暴者。

以“2022年河南女教師‘網(wǎng)課爆破’猝死案”為例，該教師在網(wǎng)絡(luò)授課期間遭遇不明身份者通過播放噪音、語音辱罵、共享屏幕等方式惡意干擾課堂，兩天后被發(fā)現(xiàn)猝死家中。該案雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查，并最終在2024年法院判決中確認(rèn)相關(guān)責(zé)任人需承擔(dān)賠償責(zé)任和公開道歉，兩名成年參與者受到行政拘留處罰，但案件仍然未能確立明確的刑事責(zé)任。

該案中盡管網(wǎng)絡(luò)暴力對受害者的精神健康造成了顯著影響，但很難在法律上證明這一精神因素與死亡之間存在直接、唯一的因果關(guān)系?，F(xiàn)行法律缺乏對“精神刺激誘發(fā)身體疾病死亡\"的明確規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，司法鑒定也難以就此類因果關(guān)系給出確定意見。不同個體的健康狀況和心理承受能力差異巨大，即使在醫(yī)學(xué)上能夠推斷強(qiáng)烈的精神應(yīng)激可能是誘因，也難以達(dá)到刑法證明標(biāo)準(zhǔn)上的“排除合理懷疑”。@

三、實(shí)踐困境：網(wǎng)絡(luò)暴力法律適用

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)暴力導(dǎo)致的傷害乃至死亡案件面臨兩個主要法律適用困境。首先，我國現(xiàn)行刑法尚未設(shè)立獨(dú)立的“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”或類似罪名，使得此類行為難以直接納入刑事責(zé)任體系；其次，雖然現(xiàn)有刑法和民事法律框架涵蓋了一定程度的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，例如侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪、過失致人死亡罪或侵犯個人信息罪等，但這些罪名各自的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)往往無法全面概括網(wǎng)絡(luò)暴力的復(fù)雜形態(tài)，導(dǎo)致司法適用存在多頭定罪局限性。

（一）網(wǎng)絡(luò)空間立法針對性不足

目前，現(xiàn)行《刑法》并未專門規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡”的罪名，即便涉及教唆、脅迫他人自殺的法律條款也存在適用上的局限，對于因言語刺激、網(wǎng)絡(luò)輿論攻擊等介入受害者“自愿行為”而導(dǎo)致死亡的情況并無明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對這類案件的認(rèn)定和量刑存在分歧。對網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制主要依賴于現(xiàn)有法律體系中的多個分散條款。這種立法體系使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一、明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致案件處理標(biāo)準(zhǔn)不穩(wěn)定，法律適用多頭化、碎片化。網(wǎng)絡(luò)暴力往往涉及侮辱、謗、侵犯公民個人信息、尋釁滋事等行為，而這些行為在不同法律框架下的適用門檻、處罰力度及追責(zé)范圍各不相同，適用的針對性和精準(zhǔn)性不足，難以形成對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的全面規(guī)制。

網(wǎng)絡(luò)暴力行為的復(fù)雜性決定了其規(guī)制不能僅依賴于傳統(tǒng)侵權(quán)法或個別刑法條款的適用，而應(yīng)當(dāng)有更具針對性的法律框架予以規(guī)制。然而，目前相關(guān)法律規(guī)定存在較大局限。例如，《民法典》確立了人格權(quán)保護(hù)的基本原則，但在實(shí)踐中，受害人需承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，訴訟周期較長，難以實(shí)現(xiàn)及時有效的救濟(jì)。《治安管理處罰法》雖可對部分惡劣的網(wǎng)絡(luò)暴力行為施以行政處罰，但其懲戒力度有限，往往無法對施暴者產(chǎn)生足夠的法律震。2024年6月網(wǎng)信辦等四部門出臺的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》更側(cè)重確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任。此外，《刑法》中的相關(guān)罪名僅適用于極端個案，未能對普遍存在的網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象形成系統(tǒng)性的刑法規(guī)制，這使得大量網(wǎng)絡(luò)暴力行為游離于法律的邊界地帶，難以得到有效懲治。

網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制的另一個現(xiàn)實(shí)困境在于，只有少數(shù)案件適用高位階法律、大力度懲罰。目前，針對網(wǎng)絡(luò)暴力的直接規(guī)制主要集中在部門規(guī)章和地方性法規(guī)層面，缺乏全國性、權(quán)威性的專門而全面立法。現(xiàn)行法律更多關(guān)注傳統(tǒng)的侵權(quán)形態(tài)，對于網(wǎng)絡(luò)空間中言論傳播的特殊性以及網(wǎng)暴行為的集體性、擴(kuò)散性、去中心化等特征，并未建立起足夠完善的法律應(yīng)對機(jī)制。由于規(guī)制體系較為分散，網(wǎng)絡(luò)暴力的審判難以取得較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更為嚴(yán)重的是，法律適用缺乏精準(zhǔn)性，使得施暴者缺乏明確的法律邊界，他們在網(wǎng)絡(luò)空間中往往抱有“法不責(zé)眾”的心理，不斷試探甚至挑戰(zhàn)法律底線，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象長期存在且呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢。

（二）現(xiàn)有罪名的局限性

現(xiàn)有刑法規(guī)制體系在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力時面臨的另一個突出困境在于，傳統(tǒng)罪名難以全面概括網(wǎng)絡(luò)暴力的多元形態(tài)及其危害后果，導(dǎo)致部分行為難以實(shí)現(xiàn)有效追責(zé)。在“女醫(yī)生遭網(wǎng)暴自殺案”中，網(wǎng)暴者通過侮辱性言論煽動大量網(wǎng)民群體攻擊，導(dǎo)致受害人因無法承受輿論壓力服藥自殺。然而，法院并未直接認(rèn)定網(wǎng)暴者對死亡負(fù)有刑法上的殺人責(zé)任，而是以侮辱罪定罪量刑，僅對三名被告人分別判處一年六個月、有期徒刑一年（緩刑二年）和六個月（緩刑一年）。

在社交媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)暴力的傳播模式受“信息繭房”與“回音壁效應(yīng)”影響，網(wǎng)暴言論往往局限于特定社群，形成高度同質(zhì)化的輿論場。這種情況下，侮辱、誹謗等言論雖然在小范圍內(nèi)持續(xù)傳播，對受害者的心理健康造成嚴(yán)重傷害，但由于受眾相對封閉，司法認(rèn)定其是否構(gòu)成“惡劣社會影響”或“嚴(yán)重后果”面臨較高門檻。例如《中華人民共和國刑法》規(guī)定侮辱罪和誹謗罪的成立需以“情節(jié)嚴(yán)重”為要件，而如果網(wǎng)暴言論僅局限于特定社交平臺或小眾圈層，未形成廣泛的公眾影響，往往難以達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。

除了個體間的惡意攻擊，現(xiàn)實(shí)中還有大量有組織的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，由“網(wǎng)絡(luò)水軍”“輿論操控團(tuán)隊(duì)”等幕后推手發(fā)動，他們通過有償攻擊、惡意炒作、引導(dǎo)輿論等方式策劃大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)暴力事件。然而，現(xiàn)行法律對于這類現(xiàn)象的規(guī)制明顯缺乏精準(zhǔn)性和完整性。例如，部分雇傭“水軍”惡意抹黑特定對象的行為可能涉及《中華人民共和國刑法》第221條“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”或誹謗罪，若涉及敲詐勒索，則可適用《中華人民共和國刑法》第274條敲詐勒索罪，但這些罪名僅能針對部分行為進(jìn)行事后追責(zé)，缺乏專門針對網(wǎng)絡(luò)暴力操縱行為的獨(dú)立罪名，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在打擊此類行為時只能借助相關(guān)罪名“各個擊破”，無法形成系統(tǒng)性的法律應(yīng)對機(jī)制。

（三）網(wǎng)絡(luò)暴力的法律回應(yīng)路徑

針對網(wǎng)絡(luò)暴力法律適用的困境，法律體系需要從立法、司法適用和執(zhí)法實(shí)踐多個層面進(jìn)行優(yōu)化，建立健全事前預(yù)防治理、事中監(jiān)管治理以及事后追責(zé)治理體系，以提高對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的精準(zhǔn)規(guī)制，增強(qiáng)法律威慢力，同時保障言論自由的合理邊界。

在立法層面，增設(shè)獨(dú)立的“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”是一種可行的路徑。網(wǎng)絡(luò)暴力具有獨(dú)特的傳播模式和危害后果，僅依賴侮辱罪、誹謗罪等傳統(tǒng)罪名難以全面覆蓋其復(fù)雜形態(tài)。設(shè)立獨(dú)立罪名不僅能夠明確網(wǎng)絡(luò)暴力的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，提高案件處理的可操作性，也能有效填補(bǔ)現(xiàn)行法律的漏洞，使施害者對自身行為的法律后果有更清晰的認(rèn)識，從而增強(qiáng)法律的威懾力。

現(xiàn)有罪名的法定刑配置也應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，以更好地適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)暴力的危害程度。目前，侮辱罪、誹謗罪的入罪門檻較高，刑罰力度相對較輕，難以對造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)暴行為形成足夠的法律震。未來立法可在這些罪名中增設(shè)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次，例如對因網(wǎng)絡(luò)暴力導(dǎo)致受害人精神失常、自殘、自殺等情況，設(shè)立更高刑罰檔次，使其適用于更嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力案件。同時，針對惡意散布隱私、操控輿論進(jìn)行大規(guī)模攻擊等嚴(yán)重網(wǎng)暴行為，可以通過司法解釋細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使法律適用于更多網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)實(shí)情境。

在司法方面，應(yīng)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)暴力案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高法律的可操作性。司法機(jī)關(guān)可根據(jù)犯罪方式、傳播范圍、主觀惡意程度以及造成的社會影響等因素，對網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行綜合評估。例如，對涉及“人肉搜索”、隱私泄露并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的網(wǎng)暴行為，可直接認(rèn)定其構(gòu)成嚴(yán)重侵害社會秩序，并適用更嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于組織化、操控性網(wǎng)絡(luò)暴力，司法機(jī)關(guān)可以探索適用非法經(jīng)營罪、尋釁滋事罪等罪名，強(qiáng)化對幕后推手和網(wǎng)絡(luò)水軍的法律打擊力度。

在執(zhí)法層面，強(qiáng)化執(zhí)法也是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力的重要舉措。在案件偵查過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)手段的應(yīng)用，利用跨平臺數(shù)據(jù)共享、算法識別等方式，提高對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的追蹤能力，并建立針對惡意煽動者和屢次實(shí)施網(wǎng)暴者的懲戒機(jī)制。此外，可建立社交平臺披露制度，要求平臺對涉及網(wǎng)絡(luò)暴力的違規(guī)行為進(jìn)行公示，并配合執(zhí)法機(jī)關(guān)提供必要證據(jù)，以提高案件偵辦效率。

四、互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)治理視角下的網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡案件治理路徑

網(wǎng)絡(luò)暴力的治理不能僅依賴事后法律追責(zé)，而需要從整個互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)人手，構(gòu)建技術(shù)治理、用戶行為引導(dǎo)和法律監(jiān)管相結(jié)合的綜合應(yīng)對方案。網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生往往受到平臺算法、社交傳播模式、用戶群體心理及法律規(guī)制體系的共同影響，因此，治理方案必須涵蓋技術(shù)層面的預(yù)警與攔截、用戶行為層面的媒介素養(yǎng)提升，以及法律政策層面的制度完善。只有通過系統(tǒng)性、多層次的治理，才能有效減少網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生，并最大程度降低其對社會的危害。

（一）技術(shù)與平臺治理：構(gòu)建智能監(jiān)測與責(zé)任監(jiān)管體系

在網(wǎng)絡(luò)暴力的信息傳播鏈條中，社交平臺不僅是信息傳播的樞紐，也承擔(dān)著關(guān)鍵的治理責(zé)任。社交平臺在信息生態(tài)鏈中處于重要地位，其監(jiān)管能力直接影響網(wǎng)絡(luò)暴力的擴(kuò)散范圍和影響力。

1.平臺是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息流質(zhì)變的關(guān)鍵

網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)鏈理論認(rèn)為，信息流通之所以盤活了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)鏈的形成與演進(jìn)遵循著一些基本規(guī)律。影響網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)鏈的機(jī)制包括選擇機(jī)制、擴(kuò)散機(jī)制與協(xié)同機(jī)制，選擇機(jī)制通過信息人的活動來實(shí)現(xiàn)，擴(kuò)散機(jī)制的活動范圍則是由單一的個體信息人逐漸擴(kuò)散至整個網(wǎng)絡(luò)群體，協(xié)同機(jī)制是信息生態(tài)鏈最終得以形成的關(guān)鍵，是由量變向質(zhì)變轉(zhuǎn)變的一次飛躍。而社交媒體平臺一方面作為服務(wù)提供者，另一方面作為行業(yè)從業(yè)主體，在網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)鏈中的位置至關(guān)重要。因此，平臺需履行與其服務(wù)相匹配的監(jiān)管義務(wù)，建立分級分類管理制度，根據(jù)用戶影響力、賬號行為模式、內(nèi)容風(fēng)險等級等因素實(shí)施差異化治理，以防止惡意信息在社交網(wǎng)絡(luò)上大規(guī)模擴(kuò)散，尤其是避免其通過熱點(diǎn)推薦機(jī)制“溢出式傳播”。微博平臺通過技術(shù)手段對大V賬號的言論進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)其發(fā)布的內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)暴力（如人身攻擊、侮辱性言論等），系統(tǒng)會自動屏蔽或刪除相關(guān)內(nèi)容，并向大V發(fā)出警告。抖音平臺對參與或煽動網(wǎng)絡(luò)暴力的大V采取嚴(yán)格的懲戒措施。例如，某大V因在直播中對他人進(jìn)行人身攻擊，被平臺封禁賬號7天，并要求其公開道兼。我國社交媒體平臺主要通過內(nèi)容審核與引導(dǎo)和懲戒與教育兩種方式，有效監(jiān)管大V等意見領(lǐng)袖，減少網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的清朗。

2.技術(shù)優(yōu)化是精準(zhǔn)治理的核心工具

人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)已廣泛應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容監(jiān)管，社交平臺應(yīng)借助這些技術(shù)構(gòu)建“事前預(yù)警、事中干預(yù)、事后追溯”的全鏈條治理體系。在事前預(yù)警方面，可通過智能算法監(jiān)測輿論走向，一旦發(fā)現(xiàn)情緒激化或惡意攻擊趨勢，便可調(diào)整其信息權(quán)重，降低傳播影響力，避免極端言論占據(jù)公共輿論場。在事中干預(yù)方面，可利用情感分析、文本檢測等技術(shù)，對可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力的信息進(jìn)行智能篩查，并結(jié)合人工審核提高精準(zhǔn)度，防止算法誤判或?yàn)E用。在事后追溯方面，平臺應(yīng)建立用戶違規(guī)行為數(shù)據(jù)庫，對頻繁發(fā)布惡意言論的用戶施加逐步升級的懲戒措施，如限制互動、降低賬號權(quán)重、禁言封號等。

在2022年“網(wǎng)課爆破案”中，女教師在線上授課時突遭“網(wǎng)課爆破”與人身攻擊，情緒強(qiáng)烈波動后突發(fā)心梗離世。暴露出部分線上教育平臺在用戶身份核驗(yàn)、互動機(jī)制防護(hù)以及異常行為識別等關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)上存在短板。若平臺能夠預(yù)先部署基于人工智能的“課堂行為監(jiān)測系統(tǒng)”，對重復(fù)登錄、密集評論、負(fù)面情緒集中爆發(fā)等行為進(jìn)行實(shí)時畫像分析，并在系統(tǒng)識別出潛在異常后及時采取限流或終止互動等干預(yù)措施，極端后果或可避免，體現(xiàn)了“實(shí)時干預(yù)”機(jī)制的關(guān)鍵價值。

3.政策管理制度創(chuàng)新與完善是治理的有力保障

政府監(jiān)管也需要同步加強(qiáng)，確保平臺履行治理義務(wù)。監(jiān)管部門可采用定期檢查、違規(guī)平臺約談、罰款等方式強(qiáng)化對企業(yè)的問責(zé)機(jī)制，對治理成效顯著的平臺給予政策激勵，而對治理不力的平臺實(shí)施市場準(zhǔn)人限制，以倒逼企業(yè)將社會責(zé)任置于商業(yè)利益之上。2024年6月，《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》中明確，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在國家網(wǎng)信部門和國務(wù)院有關(guān)部門指導(dǎo)下，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)暴力信息分類標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，建立健全網(wǎng)絡(luò)暴力信息特征庫和典型案例樣本庫。這一創(chuàng)新舉措有助于平臺更精準(zhǔn)地識別和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)暴力信息，同時為執(zhí)法部門提供參考依據(jù)，提升治理效率。

（二）提升網(wǎng)絡(luò)文明意識：減少網(wǎng)絡(luò)暴力的社會心理土壤

網(wǎng)絡(luò)暴力的頻發(fā)不僅源于技術(shù)傳播機(jī)制，也與網(wǎng)民的法律意識、媒介素養(yǎng)和社會文化心理密切相關(guān)。羞辱和污名在社交媒體時代是強(qiáng)大的武器。@在匿名環(huán)境下，部分用戶更容易發(fā)表極端言論，甚至主動參與群體性網(wǎng)絡(luò)暴力。因此，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)理論中結(jié)構(gòu)要素的構(gòu)成理論，網(wǎng)絡(luò)文明的提升從技術(shù)要素、內(nèi)容與服務(wù)要素、用戶要素和社會要素入手，據(jù)此制定清晰的治理對策，提升網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)文明素養(yǎng)，培養(yǎng)理性表達(dá)和責(zé)任意識，從而減少網(wǎng)絡(luò)暴力的社會心理土壤。

第一，從技術(shù)要素方面而言，優(yōu)化社交平臺的內(nèi)容推薦機(jī)制，打破“信息繭房”效應(yīng)。個性化推薦算法往往強(qiáng)化用戶的固有認(rèn)知，使其長期接觸同質(zhì)化信息，導(dǎo)致觀點(diǎn)極端化，增加輿論極化和網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生概率。因此，社交平臺可以在算法設(shè)計(jì)中引入多元權(quán)重原則，主動推送不同立場、不同視角的內(nèi)容，以拓展用戶的信息獲取范圍，削弱群體極端化趨勢。

第二，從內(nèi)容與服務(wù)要素方面而言，平臺主動引導(dǎo)輿論。平臺可創(chuàng)建“理性討論專區(qū)”，在熱點(diǎn)事件下引導(dǎo)建設(shè)性對話，減少輿論沖突帶來的群體性攻擊行為?！袄硇杂懻搶^(qū)”在國內(nèi)外都有實(shí)踐，例如國內(nèi)知乎“理性討論\"話題專區(qū)、豆瓣“理性交流”小組，國外Reddit的“CivilDiscussion”子板塊、Facebook的“CivilConversations”等。

第三，從用戶要素方面而言，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文明教育，將媒介素養(yǎng)教育納入學(xué)校與社會培訓(xùn)體系。在“女醫(yī)生遭網(wǎng)暴自殺案”中，網(wǎng)絡(luò)暴力的主導(dǎo)者利用被害人醫(yī)生的社會身份以及社會醫(yī)患矛盾這樣的符號，將職業(yè)偏見、社會矛盾等的不滿宣泄在個體上。在象征符號的體系中，人們的情感有了一個共同的宣泄目標(biāo)，而真正的觀念則被清除或掩蓋。因此，從用戶、網(wǎng)民或者公民角度而言，文明理性用網(wǎng)，把握言論自由邊界尤為重要。具體而言，在基礎(chǔ)教育階段，可推行“數(shù)字公民教育”，幫助青少年建立正確的網(wǎng)絡(luò)倫理觀，使其理解網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)言論也需承擔(dān)法律責(zé)任。目前教育部將數(shù)字素養(yǎng)教育納入中小學(xué)課程體系，開設(shè)信息技術(shù)課程，并融入網(wǎng)絡(luò)安全、信息倫理等內(nèi)容。地方政府和社區(qū)組織合作，為中老年群體提供數(shù)字技能培訓(xùn)，幫助他們識別虛假信息，適應(yīng)數(shù)字化生活。此外，社交平臺與主流媒體可通過短視頻、社交媒體宣傳、公益廣告等形式，提高成年網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)，增強(qiáng)其在參與網(wǎng)絡(luò)輿論時的法律意識和道德自律性，避免成為網(wǎng)絡(luò)暴力的推波助瀾者。

第四，社會要素方面，公眾舉報機(jī)制的完善也是網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。國家網(wǎng)信辦開發(fā)了“違法和不良信息舉報中心”（舉報電話12377），其中專門設(shè)置了網(wǎng)上有害信息舉報專區(qū)，依托12355青少年服務(wù)臺開展防網(wǎng)絡(luò)暴力等自護(hù)教育專項(xiàng)活動。平臺可以優(yōu)化“一鍵舉報”功能，提高響應(yīng)速度，并對舉報成功的用戶給予正向激勵，調(diào)動公眾參與治理的積極性，增強(qiáng)社會監(jiān)督的主動性。同時，平臺可定期公布典型網(wǎng)絡(luò)暴力案例，通過法律后果曝光機(jī)制警示網(wǎng)民，使其認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)暴力可能帶來的法律責(zé)任，推動網(wǎng)民形成自覺守法、自我約束的行為規(guī)范，從而形成自律氛圍，逐步削弱網(wǎng)絡(luò)暴力的社會心理基礎(chǔ)。

（三）健全法治框架：推動跨部門協(xié)同治理

網(wǎng)絡(luò)暴力治理是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)，需要從政策制度、跨部門協(xié)作、行業(yè)自律、社會監(jiān)督以及公眾教育等方面入手，構(gòu)建全方位、多層次的治理體系。

1.跨部門協(xié)同監(jiān)管機(jī)制的建立可以提高網(wǎng)絡(luò)暴力案件的執(zhí)法效率

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)暴力案件涉及公安、網(wǎng)信、文化、司法等部門，但急需統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制，避免案件偵查程序冗長，執(zhí)法效率受限。因此，應(yīng)當(dāng)建立全國統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)暴力案件處理通道，實(shí)現(xiàn)跨部門案件共享，提高案件辦理效率，并增強(qiáng)對匿名加害者的追蹤和精準(zhǔn)打擊能力。

在“武漢母親跳樓事件”中，盡管部分評論已涉嫌侮辱與誹謗，但由于施害者身份隱蔽、地域分布廣泛，處理難度較大。如果在事件發(fā)生初期能夠建立起更迅速的響應(yīng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)相關(guān)部門之間的信息共享與協(xié)同介入，或許有助于更早遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的擴(kuò)散，為當(dāng)事人提供必要的支持與保護(hù)，從而避免二次悲劇的發(fā)生。

2.行業(yè)自律與社會監(jiān)督也應(yīng)成為法律監(jiān)管體系的重要組成部分

目前盡管微博、抖音等社交媒體平臺都推出了社區(qū)自律公約，但尚需更具體的社區(qū)準(zhǔn)則和行業(yè)規(guī)范，要求同質(zhì)化服務(wù)平臺執(zhí)行相對統(tǒng)一的治理標(biāo)準(zhǔn)，并接受社會監(jiān)督。與此同時，法律援助機(jī)構(gòu)和公益組織可為網(wǎng)絡(luò)暴力受害者提供法律支持和心理干預(yù)，減少因網(wǎng)絡(luò)暴力造成的嚴(yán)重社會后果。在公眾層面，鼓勵主流媒體、社交平臺定期開展反網(wǎng)暴宣傳，曝光惡性案例，提高社會認(rèn)知，使網(wǎng)絡(luò)暴力不僅在法律上受到懲罰，也在社會層面面臨強(qiáng)烈的道德遣責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)暴力的治理必須從互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的整體角度入手，構(gòu)建技術(shù)治理、用戶自律、法律規(guī)制相結(jié)合的多層次應(yīng)對機(jī)制。我們可以通過強(qiáng)化技術(shù)監(jiān)管、壓實(shí)平臺責(zé)任、優(yōu)化輿論環(huán)境、提升用戶媒介素養(yǎng)，并完善法律體系，提高違法成本，形成社會共治體系。社會共治體系能夠促進(jìn)政府、企業(yè)、社會組織和公眾形成合力，從法律、道德、技術(shù)等維度綜合施策，建立更加完善的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理體系。③

（四）典型案例對照分析：從致死機(jī)制看網(wǎng)絡(luò)暴力治理重點(diǎn)分化

網(wǎng)絡(luò)暴力致死事件的典型案例揭示出兩類不同的傷害路徑，分別需要差異化治理手段加以應(yīng)對。

1.持續(xù)折磨致死型：輿論圍攻導(dǎo)致心理創(chuàng)傷， 誘發(fā)自殺

“武漢母親跳樓案”“粉發(fā)女孩自殺案”“德陽醫(yī)生服毒案”這類案例暴露出，網(wǎng)絡(luò)暴力致人自殺死亡案件往往具有“低烈度、高持續(xù)、強(qiáng)標(biāo)簽”的傳播特征。加害者群體通過長期反復(fù)的侮辱、造謠、道德評判，使受害者長期處于自我懷疑與社會孤立之中。其傷害不正于語言暴力本身，更在于由此帶來的情緒耗竭與社會性孤立的持續(xù)累積，最終誘發(fā)抑郁、自殺等極端后果（表1）。

此類案件的治理應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)“情緒傳播鏈”管控機(jī)制，例如建設(shè)敏感詞庫、負(fù)面情緒聚集度監(jiān)測、重點(diǎn)用戶保護(hù)模型等，平臺還可對疑似受害者提供“心理干預(yù)推送”服務(wù)，形成早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)的防護(hù)體系。

2.突發(fā)性刺激致死型：實(shí)時攻擊引發(fā)強(qiáng)烈應(yīng)激， 誘發(fā)生理猝死

以“河南女教師心梗事件”為例，此類案例的核心特征表現(xiàn)為“高烈度、短時性、實(shí)時互動”，加害者往往利用直播、在線課堂等高頻互動場景實(shí)施集中性辱罵與攻擊，使受害者在毫無防備的情況下遭受強(qiáng)烈精神沖擊，進(jìn)而誘發(fā)嚴(yán)重應(yīng)激反應(yīng)，甚至導(dǎo)致生理性猝死。

對此類風(fēng)險的治理，關(guān)鍵在于建立“即時識別一即時阻斷”的系統(tǒng)響應(yīng)機(jī)制。應(yīng)推動教育與直播平臺嵌入輿情預(yù)警模塊，配套設(shè)置如“主持人一鍵終止”“管理員強(qiáng)干預(yù)”等操作權(quán)限，同時建立高風(fēng)險場景下的人工輪值監(jiān)測機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對突發(fā)攻擊行為的快速發(fā)現(xiàn)與干預(yù)。

綜上，盡管不同類型的網(wǎng)絡(luò)暴力案件在治理重點(diǎn)上有所差異，但均指向網(wǎng)絡(luò)暴力治理體系從“行為監(jiān)控”向“結(jié)果防控”延伸的必要發(fā)展趨勢。平臺、政府與社會各界應(yīng)共同推動建立分類識別、分級響應(yīng)、分層干預(yù)的全流程治理體系，以培育更加成熟、理性的網(wǎng)絡(luò)社會生態(tài)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

① 姬德強(qiáng)、鄭丹琳：《流動的邊界：互聯(lián)網(wǎng)的劃界邏輯與再連接可能》，《教育傳媒研究》2024年第6期。

② 柳思思：《網(wǎng)絡(luò)語言暴力問題研究——?dú)W盟治理經(jīng)驗(yàn)及對我國的啟示》，人民日報出版社2018年版，第74-78頁。

③ 陳代波：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力概念的辨析》，《湖北社會科學(xué)》2013年第6期。

④ 姜方炳：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”：概念、根源及其應(yīng)對——基于風(fēng)險社會的分析視角》，《浙江學(xué)刊》2011年第6期。

⑤ 彭蘭：《如何認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)與論中的暴力現(xiàn)象》，《中國社會科學(xué)報》2009年8月25日。

⑥ 徐穎：《論“網(wǎng)絡(luò)暴力”致人自殺死亡的刑事責(zé)任》，《政法論壇》2020年第1期。

⑦ 劉憲權(quán)、周子簡：《網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制困境及其解決》，《法治研究》2023年第5期。

⑧ 趙秀麗、周敏：《數(shù)智時代下的風(fēng)險升級與治理路徑——2024年風(fēng)險傳播研究綜述》，《教育傳媒研究》2025年第1期。

⑨ 胡岑岑、樊慧寧：《情動理論視域下電競紀(jì)錄片的敘事策略及粉絲情感滿足》，《教育傳媒研究》2024年第5期。

⑩ 黃河、康寧：《移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下群體極化的特征和生發(fā)機(jī)制——基于“江歌案”移動端媒體文本和網(wǎng)民評論的內(nèi)容分析》，《國際新聞界》2019年第2期。

① 童云峰：《網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的信息傳播犯罪模式》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2024年第4期。

? 石經(jīng)海：《論網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)質(zhì)與刑法適用規(guī)則的完善》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023年第5期。

? 鄭紅麗、車世琨：《青少年網(wǎng)絡(luò)霸凌研究綜述》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第3期。

? 石國亮、徐子梁：《網(wǎng)絡(luò)欺凌的界定及其特點(diǎn)分析》，《中國青年研究》2010年第12期。

? 張小虎：《網(wǎng)絡(luò)暴力的典型事實(shí)形態(tài)及其刑法定性》，《甘肅社會科學(xué)》2024年第2期。

? 衡書鵬、周宗奎、牛更楓等：《虛擬化身對攻擊性的啟動效應(yīng)：游戲暴力性、玩家性別的影響》，《心理學(xué)報》2017年第11期。

?? 〔美］哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系（第二版）》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第31頁、第36-39頁。

? 童德華、王璨：《被害人自殺之介入對刑法因果關(guān)系認(rèn)定的影響——基于168份裁判文書的分析》，《太原理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2024年第3期。

? 〔美］漢娜·阿倫特：《反抗“平庸之惡”》，陳聯(lián)營譯，上海人民出版社2014年版，第153頁。

? 龍宗智：《“確定無疑”—我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)》2001年第11期。

②李淼：《網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪“法不責(zé)眾”的規(guī)制難點(diǎn)與刑事應(yīng)對》，《當(dāng)代法學(xué)》2024年第5期。

③參見四川省綿竹市人民法院刑事判決書（2019）川0683刑初101號。

②劉艷紅：《理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡(luò)暴力法治化治理研究》，《江淮論壇》2022年第6期。

熊波、金澤璨：《網(wǎng)絡(luò)暴力的傳播與防控：基于典型性案例和復(fù)雜性互動理論探析》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2024年第11期。

②謝新洲、李佳倫：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)：理論建構(gòu)與實(shí)踐創(chuàng)新》，人民出版社2023年版，第71-78頁，第55頁。

? 王華偉：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理：平臺責(zé)任與守門人角色》，《交大法學(xué)》2024年第3期。

楊瑤：《網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)鏈的演進(jìn)機(jī)理與發(fā)展策略研究》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第26頁。

? ［美］勞倫斯·弗里德曼：《碰撞：法律如何影響人的行為》，邱遙堃譯，中國民主法制出版社2021年版，第 226頁。

? 〔美］沃爾特·李普曼：《輿論》，常江、肖寒譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第180頁。

? 劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治化轉(zhuǎn)型及立法體系建構(gòu)》，《法學(xué)研究》2023年第5期。

（作者李佳倫系北京大學(xué)新媒體研究院副研究員，北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展研究中心副主任；張曉萌系北京大學(xué)新媒體研究院博士研究生）【責(zé)任編輯：韓勇】