蘇聯(lián)經(jīng)驗”與新中國成立初期中央計劉部門的創(chuàng)建

[中圖分類號]D232；K275 [文獻標志碼］A［文章編號]1003-3815（2025）-02-0095-16

The“Soviet Experience” and the Establishment of Central Planning Departments in the EarlyYears of thePeople’sRepublicof China

Chen Li

Abstract： In the early years of the People's Republic of China，asignificant number offormerpersonnel from the Nationalist government's Resources Commisson were incorporated into the newly established central planning departments.This phenomenon led some later researchers to argue that there was a degree of historical“continuity” between the old and new regimes in terms of building a planned economic system，suggesting that China’s planed economy originated more from the“Republican legacy”than from the“Soviet experience.”However，a historical examination of the establishment of the PRC’s central planning organs reveals the complex nature of the “Soviet experience.”The CPC’s personnel appointments in the Planning Bureau experienced a change from “Party memberization”to a model of“coexistence between the old and new cadres.”However，this transitional arrangement did not steer thePRC toward thedevelopment of a planned economy.Instead，itultimately prompted the CPC to establish the State Planning Commission with a fundamentally different personnel composition.

對于新中國建立計劃經(jīng)濟的歷程，毛澤東曾有過一段“照搬說”的經(jīng)典敘述：“全國解放后，一九五○年至一九五七年，在經(jīng)濟工作和文教工作中產(chǎn)生了教條主義經(jīng)濟工作中的教條主義，主要表現(xiàn)在重工業(yè)工作、計劃工作、銀行工作和統(tǒng)計工作方面，特別是重工業(yè)和計劃方面，因為我們不懂，完全沒有經(jīng)驗，橫豎自己不曉得，只好搬我們對蘇聯(lián)和中國的情況都不了解。對蘇聯(lián)的經(jīng)驗、情況、歷史發(fā)展不甚了解，既然不了解只好盲目地學(xué)他們?！?① 鄧小平在不同場合也有過“我們以前是學(xué)蘇聯(lián)的，搞計劃經(jīng)濟”，“我們過去照搬蘇聯(lián)搞社會主義的模式”等類似表述②。

近年來，若干海外學(xué)者注意到國民黨政府有著依靠國家投資推動工業(yè)化的相似發(fā)展模式，就此提出新中國計劃經(jīng)濟源于“民國遺產(chǎn)”而非“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的觀點。其中以美國學(xué)者柯偉林的論述最具代表性，他著眼于國民黨政府工業(yè)管理機構(gòu)“資源委員會”（下文簡稱“資委會”）與新中國成立初期中央人民政府政務(wù)院財經(jīng)委員會（下文簡稱“中財委”）財經(jīng)計劃局在人事上的相似性，說明新政權(quán)有意借助資委會的人力資源來“繼承”和“延續(xù)”國民黨政府經(jīng)濟建設(shè)的制度與經(jīng)驗①。“延續(xù)說”在學(xué)術(shù)界雖引發(fā)一些爭論，但總體上取得相當廣泛的支持。即便是不贊同此說的一些論者也承認，“民國遺產(chǎn)”對新政權(quán)建立計劃經(jīng)濟體制確實起到一定的“借鑒”和“參考”作用。

可見，新中國成立初期中央計劃部門的人事問題涉及計劃經(jīng)濟植根于“民國遺產(chǎn)”還是“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的不同觀點。解決這一爭議的關(guān)鍵在于厘清以下問題：一是“蘇聯(lián)經(jīng)驗”是否就意味著全盤推翻原有基礎(chǔ)而另起爐灶；二是中共出于何種目的將資委會舊專家納入新政權(quán)的中央計劃部門；三是舊專家對新中國的計劃工作起到何種作用。對此，本文擬重新勾勒出新中國中央計劃部門創(chuàng)建與實踐的歷史過程，剖析其與舊中國資委會在人事上呈現(xiàn)的相似性及前因后果，從而檢視近年蔚為流行的新觀點是否足以重構(gòu)中共黨史的經(jīng)典敘事。

一、“新舊并存”：蘇聯(lián)創(chuàng)建國家計委的歷史經(jīng)驗

目前大多數(shù)研究基于這樣一種直觀印象進行論述：留用舊專家等于延續(xù)“民國遺產(chǎn)”，反之則意味著套用“蘇聯(lián)經(jīng)驗”。但相關(guān)史料表明，留用舊專家與“蘇聯(lián)經(jīng)驗”并非截然對立。恰恰相反，在蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟建立的歷程中，“蘇聯(lián)經(jīng)驗”不但要求共產(chǎn)黨人與舊專家保持良好合作關(guān)系，甚至促使前者在經(jīng)濟決策過程中主動發(fā)揮后者的積極作用，以至于蘇聯(lián)的中央計劃部門曾在相當長的時間內(nèi)呈現(xiàn)“新舊并存”的局面。

蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟模式源于列寧在1920年初提出、年底正式施行的“全俄電氣化計劃”。該計劃以新建30個區(qū)域性的大型發(fā)電站為主體，經(jīng)計算后制定主要生產(chǎn)部門的比例關(guān)系、所有工業(yè)部門的生產(chǎn)任務(wù)以及全國重工業(yè)、輕工業(yè)生產(chǎn)總值的增長幅度等各類指標，并在此基礎(chǔ)上進行涵蓋工業(yè)、農(nóng)業(yè)、交通運輸業(yè)等領(lǐng)域的10年至15年的大規(guī)模建設(shè)，“為實現(xiàn)統(tǒng)一的國家的國民經(jīng)濟計劃搞好主要骨架”②。“全俄電氣化計劃”具有一個鮮明的特點，即負責制定計劃的中央部門——國家電氣化委員會具有強烈的“專家化”色彩，“當時列寧沒有把這個工作當作一項行政工作交給政府部門去做，而是把它當作一項科學(xué)工作，組織二百多名科學(xué)家和工程師去編寫，讓科學(xué)家來承擔制定國家長期計劃的任務(wù)，使國家計劃長期建立在嚴格的科學(xué)基礎(chǔ)上”③。

這種安排一方面保證了計劃工作的科學(xué)性，另一方面引發(fā)了俄共（布）黨內(nèi)一批高級干部的質(zhì)疑，他們擔心中央計劃部門的主要成員“都是資產(chǎn)階級專家而很少有共產(chǎn)黨員”④。因此更確切地說，“專家化”應(yīng)稱作“舊專家化”，這些頗具名望的學(xué)者大多曾在沙俄或資產(chǎn)階級臨時政府時期接受高等教育甚至擔任要職，屬于“資產(chǎn)階級專家”之列，黨員寥寥無幾③。就連被列寧任命為電氣化委員會主席的能源專家克爾日扎諾夫斯基，在當時也尚未正式入黨①

面對質(zhì)疑，列寧采取了針鋒相對的做法。1920年3月，他在黨代會上指出，任用舊專家是符合歷史規(guī)律的一條“絕對真理”：“要進行國家建設(shè)，就應(yīng)當有掌握管理技術(shù)、具有管理國家和管理經(jīng)濟經(jīng)驗的人才，而這樣的人才我們只有從先前那個階級中才能找到任何一個新興的階級都要向先前那個階級學(xué)習(xí)，都要起用舊階級的管理人員，這也是一個絕對真理?！雹?他還把舊專家與“資產(chǎn)階級”的概念相區(qū)隔，警告黨內(nèi)不得隨意將兩者混為一談，“不弄清這些專家究竟是什么樣的人就把他們統(tǒng)統(tǒng)叫做‘資產(chǎn)階級’專家，這樣做簡直不像共產(chǎn)黨人”③。一個月后，在表決“全俄電氣化計劃”的全國蘇維埃大會上，列寧不但將該計劃上升為全黨最高意志，稱之為“我們的第二個黨綱”，而且提出了著名的“共產(chǎn)主義就是蘇維埃政權(quán)加全國電氣化”論斷④。即便如此，還是未能壓制住異議，1920年底至1921年初，蘇維埃七個財經(jīng)部委的聯(lián)合機關(guān)報《經(jīng)濟生活報》仍多次刊發(fā)文章，表示反對任用舊專家。

1921年2月，列寧打算將“國家電氣化委員會”進一步改組為“國家計劃委員會”，并主張“科學(xué)技術(shù)專家和學(xué)者應(yīng)在國家計劃委員會中占絕對優(yōu)勢”。他與克爾日扎諾夫斯基一同起草成員名單，分送至主管經(jīng)濟事務(wù)的勞動國防委員會審閱。不料在翌日的會議上，這份名單遭到最高經(jīng)濟委員會主席季可夫、副主席米柳亭、最高運輸委員會副主席拉林等人的激烈反對，理由是名單中“共產(chǎn)黨員經(jīng)濟專家太少”③，以致提案當天未獲通過，只能轉(zhuǎn)交人民委員會審議。盡管在列寧看來，反對者的理由不亞于“謬論”，他們的舉動最終也未能阻止國家計委成立，但這番波折還是令列寧意識到“最大的危險就是國家經(jīng)濟計劃工作的官僚主義化”⑥，決心從根本上排除黨內(nèi)反對陣營的干擾。

1921年2月22日，列寧在《真理報》上發(fā)表《論統(tǒng)一的經(jīng)濟計劃》一文，將圍繞舊專家的黨內(nèi)爭論公開化。他在文中重點批判了“共產(chǎn)黨員對待專家”和“行政管理人員對待學(xué)者及著作家”的兩種“不正確態(tài)度”，即共產(chǎn)黨員、行政管理人員自恃手中“批準”或“不批準”的權(quán)力而對專家和學(xué)者橫加干涉。列寧先是指出，一部分黨員尤其是擔任“領(lǐng)導(dǎo)工作”的高級干部對舊專家始終持有偏見，根源在于階級斗爭的舊思維無法適應(yīng)新形勢：“我們幾十年來從事偉大的事業(yè)，宣傳推翻資產(chǎn)階級，教導(dǎo)大家不要相信資產(chǎn)階級專家，揭露這些專家，從他們手中奪取權(quán)力，鎮(zhèn)壓他們的反抗然而，只要稍微一夸大，就會證實一條真理：從偉大到可笑只有一步之差?！彼M而指出，評價舊專家的政治忠誠不應(yīng)囿于階級身份，而是“要以相應(yīng)的科學(xué)的成果和材料為依據(jù)”，因為專家“將通過自己那門科學(xué)所達到的成果來接受共產(chǎn)主義”。最后，列寧以嚴厲的筆觸告誡黨員干部必須處理好與舊專家的關(guān)系，并稱這是衡量一個共產(chǎn)黨員好壞的標準：“一個共產(chǎn)黨員若不能證明自己善于把專家們的工作統(tǒng)一起來并虛心地加以指導(dǎo)，了解事情的本質(zhì)，詳細地加以研究，那么這樣的共產(chǎn)黨員往往是有害的。這樣的共產(chǎn)黨員在我們這里很多，我寧可拿出幾十個來換一個老老實實研究本行業(yè)務(wù)的和內(nèi)行的資產(chǎn)階級專家對我們來說，那些雖然是資產(chǎn)階級的但是精通業(yè)務(wù)的‘科學(xué)和技術(shù)專家’，要比狂妄自大的共產(chǎn)黨員寶貴十倍。這種狂妄自大的共產(chǎn)黨員無論白天或黑夜隨時都愿意起草‘綱領(lǐng)’，提出口號，發(fā)表完全抽象的議論?！笨傊撐囊环矫嬉此⑴f專家的“資產(chǎn)階級”原罪，另一方面則對負責計劃工作的黨員干部加以限制，要求他們“少發(fā)號施令，確切些說完全不要發(fā)號施令，而要對科學(xué)家和技術(shù)專家（正如俄共黨綱所說的那樣，‘他們大多必然浸透了資產(chǎn)階級的世界觀和習(xí)慣’）采取異常慎重和靈活的態(tài)度”。①

按照以上原則，列寧對國家計委的人事布局做出極具針對性的安排。1921年2月25日，他得悉素來反對舊專家的拉林將擔任委員后，立即致函克爾日扎諾夫斯基，授意對方將拉林排除出權(quán)力核心，同時延攬諸如無線電教授奧德薩奇等技術(shù)專家加入其中：“中央委員會決定把拉林暫時留下。他的危險性極大，因為按其秉性來說，這個人會破壞一切工作，爭奪權(quán)力，拆各位主席的臺，趕走專家，假借（他毫無權(quán)利這樣做）‘黨’的名義進行活動您應(yīng)當在計劃委員會中成立一個非常堅強的主席團（決不要包括拉林）…主席團中可以包括您的兩個助手和一個秘書，等等。您應(yīng)當成為工作的‘靈魂’和思想領(lǐng)導(dǎo)者（尤其是應(yīng)當擊退、驅(qū)逐那些不知分寸的、會把專家趕走的共產(chǎn)黨員）…您的任務(wù)是物色、選拔有才干的組織家、行政管理人員（像奧薩德奇這樣的人），安排他們工作。”大概是估計到名聲不佳的克爾日扎諾夫斯基未必能壓服老資格的拉林，為此列寧還表示，在必要時他愿意動用個人權(quán)威相助：“您肩負著繁重的任務(wù)：必須使拉林服從命令，遵守紀律，有所收斂。請記?。褐灰弧_始’越軌，您就立刻到我這里來（或者寫信給我）?！雹?/p>

由此一來，國家計委的領(lǐng)導(dǎo)班子在國家電氣化委員會的基礎(chǔ)上擴充而成，副主席由列寧頗為青睞的非黨專家奧薩德奇和黨內(nèi)資深革命家皮達可夫出任，34名成員中只有七人是黨員。自然，這一安排也延續(xù)了此前“舊專家化”的趨勢。對此，克爾日扎諾夫斯基多年后概括稱：“先進技術(shù)對社會主義和共產(chǎn)主義的命運所具有的特殊意義，列寧是看得極其清楚的。列寧認為，社會主義革命和新的技術(shù)有其不可分割的統(tǒng)一性?！雹?這一說法似乎很好地解釋了列寧當時對舊專家如此放手的原因：既然“先進技術(shù)”與“社會主義革命”是一體兩面的，那么掌握這些技術(shù)的舊專家理所當然也是革命的。

不過，進一步分析國家計委當時的權(quán)力結(jié)構(gòu)，便能發(fā)現(xiàn)列寧的真實想法要復(fù)雜得多。雖然舊專家在其中占絕對多數(shù)，但黨員干部的數(shù)量比電氣化委員會時期已有了大幅增加④。更重要的是，在國家計委成立一年后，列寧對領(lǐng)導(dǎo)班子的分工也做出了新的安排。1922年9月，列寧親自任命副主席皮達可夫負責“組織工作”，并指出其任務(wù)是“審查”經(jīng)濟計劃③。在成立之初，列寧還主張國家計委需要更多奧薩德奇式的“組織家”，但到了這時，他卻挑選此前擔任紅軍指揮員的皮達可夫來負責。這一變動表明，他對舊專家主導(dǎo)中央計劃部門的做法開始有所保留。

以國家計委副主席奧薩德奇為例，他在擔任彼得格勒電機學(xué)院院長時，就曾被指控參與了1921年二三月間的“喀瑯施塔得叛亂”。只是在列寧親自干預(yù)下，當?shù)孛C反委員會才撤銷對他的調(diào)查。⑥不過，當列寧事后批閱一起叛亂案的報告時，驚訝地發(fā)現(xiàn)其中有兩名案犯“奧薩德奇本人是知道的”，而他卻從未向黨組織透露過這一點。列寧自此意識到，黨內(nèi)老同志對于舊專家政治忠誠的擔憂，并非純粹的捕風(fēng)捉影。他向克爾日扎諾夫斯基透露此事時，一改往日袒護的語調(diào)，嚴厲告誡對方務(wù)必加強警惕：“秘密地告訴您：彼得格勒發(fā)現(xiàn)新陰謀。知識分子參加了。有些是同奧薩德奇來往較多的教授。為此對他的一些朋友進行了搜查，做得很對。要小心?。。　雹?/p>

在此情況下，當拉林再次在《真理報》上撰文抨擊國家計委的舊專家時，列寧一方面雖斥責其“無賴”，另一方面卻不得不承認其觀點“可能占上風(fēng)”②。1921年10月，在全俄中央執(zhí)行委員會例會上，中央宣傳部部長等人先后發(fā)言質(zhì)疑舊專家的政治忠誠。拉林更是直接將矛頭指向國家計委：“國家計劃委員會缺乏共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)像現(xiàn)在這樣的戰(zhàn)斗的蘇維埃建設(shè)年代，信任那些與我們政治信念敵對的專家來領(lǐng)導(dǎo)這種建設(shè)，是極端不謹慎的做法。”③換言之，以老布爾什維克為代表的黨員干部雖不反對將國民經(jīng)濟置于某種統(tǒng)一計劃之下，但他們強烈反對制定計劃的中央部門由舊專家主導(dǎo)。

種種因素促使列寧在生命的最后階段對國家計委的人事安排重新進行了思考。1922年12月27日至29日，已臥床不起的列寧在口授的“政治遺囑”中四次單獨談及國家計委問題。列寧首先指出，鑒于國家計委已經(jīng)成為一個“匯集了內(nèi)行、專家、科技界相關(guān)人士的機關(guān)”，因此有必要擴大其職權(quán)，保證經(jīng)濟計劃“不被通常的蘇維埃審議程序推翻”。所以，他建議俄共（布）中央賦予國家計委“立法職能”。人事安排顯然令列寧更費思量，以至于他用了更多篇幅去論證國家計委應(yīng)由何種類型的干部負責。經(jīng)過兩天的思考，列寧最終提出了一種糅合“舊專家化”和“黨員化”的構(gòu)想，既能滿足計劃工作的專業(yè)性和科學(xué)性，也能確保黨中央對國家計委的政治領(lǐng)導(dǎo)。列寧清楚地看到，無論是舊專家克爾日扎諾夫斯基或是老革命皮達可夫，任何一人都無法得到黨內(nèi)的充分認可：前者被指責“太軟弱”，后者則“缺乏深湛的科學(xué)修養(yǎng)”。在列寧看來，“相當豐富的科學(xué)技術(shù)知識”無疑是國家計委決策者的首要品質(zhì)，同時這個人也要“善于做行政管理工作”，問題是這樣既紅且專的人才在當時“未必會有”。面對“我們在國家計劃委員會中需要的是這兩類性格的巧妙結(jié)合”的迫切要求，列寧選擇在權(quán)力結(jié)構(gòu)上做出特殊安排，希望通過分工的做法來融合舊專家和黨員干部的特長。

因此，列寧認為“技術(shù)”為主、“行政”為輔的人事安排較為適宜國家計委，“看來，我們的國家計劃委員會正在全面發(fā)展成為專家委員會。這種機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人不能不是在技術(shù)方面具有豐富經(jīng)驗和多種科學(xué)修養(yǎng)的人。這種機關(guān)的行政管理力量實質(zhì)上應(yīng)當是輔助性的”。既然國家計委事實上是一個“專家委員會”，那么它自然具有其他國家行政機構(gòu)所沒有的特質(zhì)，列寧對此說得很明白：“從這種科學(xué)機關(guān)的權(quán)威來看，國家計劃委員會必須具有一定的獨立性和自主性?！钡袑幫瑫r補充指出，這種“獨立性”和“自主性”并不是無條件的，因為舊專家在政治上仍不成熟，有必要靠共產(chǎn)黨人隨時加以考察，作為國家計委領(lǐng)導(dǎo)核心的主席團就必須包括相當數(shù)量的黨員干部，以便監(jiān)督和審查，“能否具有這種獨立性和自主性取決于一點，這就是它的工作人員是否認真負責和勤勤懇懇地努力實現(xiàn)我們的經(jīng)濟和社會建設(shè)計劃。現(xiàn)在具有后面這種品質(zhì)的人當然是極其少有的，因為絕大多數(shù)學(xué)者不可避免地感染了資產(chǎn)階級觀點和資產(chǎn)階級偏見，而國家計劃委員會自然是由他們組成的。從這方面對他們進行考查應(yīng)當是可以組成國家計劃委員會主席團的幾個人的任務(wù)，他們應(yīng)當是共產(chǎn)黨員，在整個工作過程中天天觀察這些資產(chǎn)階級學(xué)者是否忠誠，是否拋棄了資產(chǎn)階級的偏見，以及是否逐漸接受社會主義的觀點”。④

經(jīng)過列寧苦心孤詣的安排和調(diào)整，原本屬于顧問性質(zhì)的國家電氣化委員會歷經(jīng)兩年實踐后，升格為具備立法功能的國家計委。中央計劃部門的權(quán)力自此大為擴充，為日后實行計劃經(jīng)濟奠定了基礎(chǔ)。與此同時，國家計委也從“以舊為主”蛻變成“新舊并存”的格局。黨員干部雖然獲得了監(jiān)督和審查經(jīng)濟計劃的權(quán)力，但舊專家仍在很大程度上主導(dǎo)國家計委的運作。正因如此，俄共（布）中央隨后在審議應(yīng)否賦予國家計委“某種行政權(quán)力”時仍頗為疇躇，主張“不要匆忙決定”，建議“計劃領(lǐng)導(dǎo)如果需要使用強制力量，應(yīng)當由相應(yīng)的中央政權(quán)機關(guān)（如各經(jīng)濟人民委員部、勞動國防委員會、人民委員會、全俄中央執(zhí)行委員會主席團）批準”①。這表明“新舊并存”的安排雖然緩解了技術(shù)與政治的緊張關(guān)系，但未能從根本上消除黨內(nèi)對舊專家階級身份的疑慮，這就為國家計委在斯大林時期遭遇一連串信任危機埋下了伏筆。

盡管職權(quán)受到一定限制，但舊專家的影響力依然不可小覷，以致蘇聯(lián)第一個五年計劃帶有強烈的“舊”色彩。主持者古比雪夫曾指出，參與編制經(jīng)濟計劃的“資產(chǎn)階級教授”和“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家”往往沿襲“舊教科書”的觀點行事②。更有研究指出，蘇聯(lián)第一個五年計劃的大綱在許多方面借鑒了沙俄時期的科學(xué)家和工程師團體“帝國技術(shù)協(xié)會”的成果③。

縱觀蘇聯(lián)國家計委創(chuàng)建的歷程，舊專家自始至終扮演著重要角色。之所以有這種安排，列寧解釋得很明白：“如果共產(chǎn)黨員能夠用別人的手來建設(shè)經(jīng)濟，而自己能向資產(chǎn)階級學(xué)習(xí)，使資產(chǎn)階級走共產(chǎn)黨員要走的道路，那我們就能管理這種經(jīng)濟即用非共產(chǎn)黨人的手來建設(shè)共產(chǎn)主義，切實做好經(jīng)濟上非做不可的事情。”④這無疑為后世研究者理解新中國計劃經(jīng)濟的起源提供了一條關(guān)鍵線索：“蘇聯(lián)經(jīng)驗”并非始終以排斥舊專家為宗旨，恰恰相反，它要求中央計劃部門盡可能地吸納和利用他們。這就意味著，海外學(xué)者所注意到的新中國中央計劃部門吸納舊專家的現(xiàn)象，可能并非延續(xù)所謂的歷史慣性，而是借鑒“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的結(jié)果。

二、從“黨員化”到“新舊并存”：中財委財經(jīng)計劃局的建立

列寧有關(guān)國家計委的“政治遺囑”直到1956年才公之于眾，中共此前無法獲知詳情。不過，1952年7月，當時擔任中共中央宣傳部副部長、中國科學(xué)院副院長的陳伯達在中科院的一次講話中，大幅引述列寧《論統(tǒng)一的經(jīng)濟計劃》一文的論斷，作為新政權(quán)應(yīng)吸納“老科學(xué)家”和“黨外科學(xué)家”的依據(jù)。他說：“列寧這里講的是布爾什維克在俄國當權(quán)以后對于科學(xué)家所應(yīng)采取的態(tài)度，而我們中國共產(chǎn)黨員所必須采取的，也正是這樣的態(tài)度。當然，我們在現(xiàn)階段的革命性質(zhì)，和列寧所說的當時俄國推翻資產(chǎn)階級的革命性質(zhì)是有差別的；根據(jù)中國的條件，我們在現(xiàn)階段還只是推翻了帝國主義及其走狗國民黨所代表的封建地主階級和官僚資產(chǎn)階級的反革命政權(quán)，而保留著民族資產(chǎn)階級。但是，列寧當時所指出的應(yīng)該怎么樣學(xué)會管理俄國的方向，同樣地是我們今天應(yīng)該怎么樣學(xué)會管理中國所要遵循的方向?！雹塾纱丝梢?，雖然中共當時并未了解到列寧在“政治遺囑”中對舊專家已有所限制，但對于“新舊并存”的“蘇聯(lián)經(jīng)驗”已有相當程度的了解，且深信其具有跨越時代和國情的普遍意義。這里需要追問的問題是：在新中國第一個中央計劃部門——中財委財經(jīng)計劃局的創(chuàng)建過程中，“蘇聯(lián)經(jīng)驗”是否同樣起到指導(dǎo)作用。

1948 年9月，中共中央東北局向中央提交《關(guān)于東北經(jīng)濟的構(gòu)成及經(jīng)濟建設(shè)基本方針的提綱》，指出“實行某種程度的國民經(jīng)濟的組織性和計劃性是完全可能和必要的”。毛澤東、劉少奇十分欣賞這一見解，在修改稿上加寫道：“新民主主義的國民經(jīng)濟應(yīng)該是在某種程度上具有組織性計劃性的經(jīng)濟。”①1949年1月，毛澤東在政治局會議上表示：“不要以為新民主主義經(jīng)濟不是計劃經(jīng)濟。”②至此，實行某種形式的計劃經(jīng)濟成為新民主主義時期的國家經(jīng)濟建設(shè)方針，《共同綱領(lǐng)》亦規(guī)定要有計劃地發(fā)展經(jīng)濟③。既然已經(jīng)確立這一方針，籌建中央計劃部門一事亦提上日程。1949 年5月31日，根據(jù)財經(jīng)工作會議的意見，劉少奇起草的《關(guān)于建立中央財政經(jīng)濟機構(gòu)大綱（草案）》要求“立即建立中央財政經(jīng)濟委員會，并陸續(xù)建立若干中央財政經(jīng)濟部門，作為目前中央的財政經(jīng)濟機構(gòu)”。此外，該草案還規(guī)定了“中央計劃局”的職權(quán)和組織架構(gòu)：“在可能范圍內(nèi)負責審查與擬定關(guān)于財政經(jīng)濟方面的計劃。局內(nèi)設(shè)統(tǒng)計處、供應(yīng)處、國家資源調(diào)查登記處、地質(zhì)勘察處等?！雹?/p>

雖然有了機構(gòu)設(shè)置的大綱草案，但劉少奇認為最棘手的問題仍懸而未決，主要是黨內(nèi)嚴重缺乏熟悉經(jīng)濟事務(wù)的專家：“經(jīng)濟建設(shè)對于我們黨是一個新的問題，我們還沒有準備。我們的干部還不熟悉經(jīng)濟工作，特別是不會經(jīng)商。關(guān)于中國經(jīng)濟的確實材料，我們也還沒有?！雹墼谂c蘇聯(lián)代表科瓦廖夫談話時，毛澤東也表達了類似擔憂：“我們了解自己的弱點，我們也感覺得到，不僅我們領(lǐng)導(dǎo)人沒有領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟的經(jīng)驗，我們整個黨都沒有我們知道總的方向，怎樣發(fā)展我國的經(jīng)濟，我們朝這方向努力，結(jié)果怎樣，我們說不清，因為心中沒有底。”作為解決困局的辦法，毛澤東向?qū)Ψ教岢觯泄仓醒氪蛩憬M建一個由三人組成的“經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)核心”，成員包括代表黨中央的劉少奇、代表政府的陳云以及代表蘇聯(lián)的科瓦廖夫。科瓦廖夫很快將這一意見轉(zhuǎn)告斯大林：“毛澤東同志希望就建立經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)中心問題征求莫斯科的意見請您為中國同志提出建議。”⑥

解放戰(zhàn)爭進展神速，維持廣大新解放區(qū)國民經(jīng)濟的正常運作迫在眉睫，不可能坐等莫斯科的意見。事實上，毛澤東已著手探索另一種“化敵為我”的可行性，即吸納國民黨政府技術(shù)官僚參與新政權(quán)的經(jīng)濟建設(shè)，尤其是資委會這一群體。1949年4月11日，毛澤東在會見國民黨政府談判代表團時，就問及“國民黨經(jīng)濟建設(shè)有些什么人”，還想了解“資源委員會翁文灝、錢昌照與宋子文的關(guān)系”③。據(jù)第三野戰(zhàn)軍司令員陳毅透露，當他于1949年3月中旬離開西柏坡南下籌備渡江戰(zhàn)役時，毛澤東曾指示說：“國民黨資源委員會還有很多人在南京，這次南下渡江后，遇到他們應(yīng)加照顧。”③

按照毛澤東的指示，華東局對資委會人員采取特殊政策。1949年初，國民黨政府行政院遷往廣州，作為行政院經(jīng)濟部直屬機構(gòu)，資委會負責人孫越崎亦按規(guī)定隨遷，主要骨干則交由副手吳兆洪轉(zhuǎn)移至上海總部。南京解放后，該會駐南京辦事處主動請求接管，原有人員得到留用，下屬工礦企業(yè)亦照常經(jīng)營。5月，上海解放后，陳毅專程到資委會總部發(fā)表講話，闡述了中共對資委會人員的基本態(tài)度：一是區(qū)別對待，鑒于“你們是主管國營工、礦、電企業(yè)的一個全國性的管理機構(gòu)。毛主席很重視你們這個機構(gòu)”，所以不同于一般的國民黨黨政軍機構(gòu)，中共不會采取“摧毀其機構(gòu)，一般主要人員一概不用”的做法，而是“希望你們安心留在原工作崗位”；二是繼續(xù)合作，“目前全國解放在望，軍事階段即將結(jié)束，軍事時期結(jié)束后將進人建設(shè)時期，中國歷史上空前偉大的建設(shè)事業(yè)要靠技術(shù)人員的合作，深盼大家共同努力，為人民服務(wù)共產(chǎn)黨最注意科學(xué)，共產(chǎn)主義是在科學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。新中國的建設(shè)需要大量專門人才”①。因此，新成立的華東軍政委員會工業(yè)部各業(yè)務(wù)處均由原資委會各部門負責人主持②。

然而，鮮有后世研究者注意到上述安排僅僅局限于地方層級，對于資委會人員應(yīng)否納入中財委新設(shè)的計劃局，中共內(nèi)部事實上產(chǎn)生過不同看法。據(jù)吳兆洪透露，華東方面之所以大量接收資委會人員，與當時主持中財委的陳云有關(guān)，“在早些時間陳云同志到上海的時候，華東曾就資源委員會人員的處理問題，向陳云同志請示。陳云同志指示，如果華東可以安排，就由華東安排，如果華東有困難，再送中央處理。華東表示可以由華東安排，免得增加中央負擔”③?？梢?，陳云雖不反對在地方工業(yè)部門留用資委會人員，但中央計劃部門是否采取同樣安排，他多少有所保留，所以提出由華東方面“就地安排”。

從史料來看，陳云的考慮出于以下兩點。其一，他基于過去一年東北解放區(qū)實行計劃經(jīng)濟的經(jīng)驗，認為蘇聯(lián)專家對計劃經(jīng)濟的理解要比舊專家深刻得多：“我們訂的計劃應(yīng)當是經(jīng)過努力，克服困難后能夠?qū)崿F(xiàn)的。資本主義在制訂計劃時是保守的，因為舊技術(shù)人員的特點是不求有功、但求無過。蘇聯(lián)訂出計劃后，下面一般不講困難，只講如何完成。這一點，我們要學(xué)習(xí)。”④其二，資委會舊專家多數(shù)具有留美背景，加上該機構(gòu)長期有著引進美國資本和技術(shù)的傳統(tǒng)，致使其政治立場帶有“崇美”色彩。1949年4月南京解放時，南京市委接管當?shù)刭Y委會機構(gòu)后，就曾向中央指出這一點：“工程師、技師一般表現(xiàn)還好，雖然有一些人以為不依靠美國不能恢復(fù)生產(chǎn)（如資源委員會系統(tǒng)）?！雹蹖Υ?，陳云曾對蘇聯(lián)駐華大使說：“國民黨留給新政府的只有2萬名工程師和專家，他們大多數(shù)人的政治信仰是反動的、親美的?！雹?/p>

在這一思路引導(dǎo)下，陳云在1949年9月12日中財委臨時會議上提出了關(guān)于計劃局領(lǐng)導(dǎo)班子的建議：主任擬由葉季壯擔任，兩名副主任分別為曹菊如和邵式平，下轄十個處分別由陳康白、閔一凡、葉林、王玉清、賈石、姜君辰、王思華、李逸民、陳林、李頡伯主持③。該名單清一色由來自東北財委和東北計委的黨員干部組成，呈現(xiàn)“黨員化”的特征。陳云這一安排事出有因。早在1949年1月，東北局提出“新民主主義的經(jīng)濟，就是計劃經(jīng)濟”的論斷，并率先組建大區(qū)一級的東北計委及下屬各級計委，“使之發(fā)展成全東北計劃經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)”③。東北計委在蘇聯(lián)專家?guī)椭?，基本上以蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟模式為藍本③。由此可見，陳云當時更傾向于有蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟實踐經(jīng)驗的黨員干部來執(zhí)掌中央計劃部門。

就在陳云醞釀計劃局領(lǐng)導(dǎo)班子“黨員化”的人事安排時，中共中央的看法卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變。先是斯大林對劉少奇起草的《關(guān)于建立中央財政經(jīng)濟機構(gòu)大綱（草案）》提出了不同看法：“此草案仿效了蘇聯(lián)政府計劃核心的結(jié)構(gòu)，而且太繁瑣。這對目前的中國不切實際，要刪繁就簡?！贝送猓勾罅诌€明確反對科瓦廖夫以正式成員身份加人新政權(quán)的“經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)核心”，理由是這一最高經(jīng)濟決策機構(gòu)“應(yīng)該由中國人士組成”。這些意見實際上可歸納為兩點：其一，當時蘇聯(lián)的指令性計劃經(jīng)濟模式對于中國而言過于超前，因此新政權(quán)經(jīng)濟機構(gòu)的形式應(yīng)更多考慮到中國的實際狀況，不應(yīng)照搬蘇聯(lián)的現(xiàn)成模板；其二，在經(jīng)濟事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)班子中，應(yīng)盡可能地保留中國的本土色彩。1949 年6月，斯大林還當面向訪蘇的劉少奇表示：“一般來講，你們應(yīng)該注意到，在大城市，特別是上海，有許多你們自己的專家和高級技術(shù)工人，他們能夠提供的幫助，會大于而不是小于蘇聯(lián)專家的幫助。因此你們必須吸引他們積極地投入工作?！?月，劉少奇在與蘇聯(lián)外交部部長維辛斯基會談時，提出如何看待“利用舊專家的問題”，對方表示：“我們吸收過舊專家，尤其是蘇維埃政權(quán)的初期;即使現(xiàn)在我們也不拒絕利用非黨的舊專家。在利用舊專家的問題上，我們遵循的是列寧和斯大林關(guān)于在必須勇敢地提拔新干部的同時利用舊專家的著名論斷。我們現(xiàn)有的經(jīng)驗證明，這一方針是完全正確的?！雹?/p>

以上史料表明，1949年5月至7月，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人基于列寧創(chuàng)建國家計委的經(jīng)驗，一再向中共表明不要急于照搬當時的蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟模板，而應(yīng)更多地仿效列寧“新舊并存”的經(jīng)驗，大量吸收舊專家參與經(jīng)濟建設(shè)。這些看法與毛澤東指示華東局留用資委會人員之舉可謂不謀而合。因此，中共中央對資委會的態(tài)度有了進一步的積極變化。曾擔任資委會負責人的錢昌照憶述，毛澤東于7月間與他有過一次談話，“談到國民黨政府資源委員會留在大陸的人員應(yīng)如何使用的問題”。錢昌照提出可“規(guī)定一個試用時間，在試用中加以考察”，毛澤東則大度地表示：“人員既然留下來了，不必規(guī)定試用時間，主要是引導(dǎo)他們好好工作。如果將來有些人在工作中出了問題，可以分別處理。”②

在此背景下，1949年10月1日正式公布的中財委財經(jīng)計劃局領(lǐng)導(dǎo)班子名單與陳云9月時的提案就有了相當大差異。機構(gòu)從十個處調(diào)整為財政、金融、貿(mào)易、工業(yè)、交通、農(nóng)業(yè)、供應(yīng)等七個組，局長是來自華北解放區(qū)的宋劭文，副局長分別為曹菊如、錢昌照、孫曉村。該名單的特點是錢昌照（原國民黨政府成員）、孫曉村（民主建國會會員）兩名黨外人士擔任計劃局的領(lǐng)導(dǎo)工作。在10 月10日的中財委各部聯(lián)合辦公會議上，陳云一改此前的謹慎態(tài)度，首先表示舊專家“在政治上是中立派”，隨后提出一個問題：目前由黨員干部為處長、專家為副手的安排“外面影響是不是不好”？會上就此產(chǎn)生了爭論，部分黨員干部認為對舊專家應(yīng)以“考驗”為主，不宜急于讓他們承擔領(lǐng)導(dǎo)工作。蘇聯(lián)專家也表示：“非黨專家一定要政治可靠才可當處長，對專家的采用一定要視政治條件而定，先以顧問、副處長名義安置。”③由于爭持激烈，會議未做具體結(jié)論。在10月24日中財委黨組會議上，陳云再次談到“黨內(nèi)有些干部對民主人士不放心”，毛澤東表示：“現(xiàn)在黨內(nèi)同志不懂得如何與黨外人士合作。這個問題不簡單，眼光要看到全國與全面?！雹?在他看來，中財委內(nèi)部針對舊專家的擔憂并無必要。

在毛澤東一錘定音的表態(tài)后，計劃局引入資委會人員的范圍有了明顯擴大，不再局限于領(lǐng)導(dǎo)班子，一些處室亦由舊專家擔任正職。錢昌照在與局長宋劭文商討配備干部問題時，認為“局里工程技術(shù)人員太少”，提出向華東大區(qū)征調(diào)22名原資委會高級專家。此外，他還向陳云介紹原資委會負責人孫越崎，又陸續(xù)向宋劭文引薦了兩名原資委會處長。③ 孫越崎于1949 年12月到任副局長后，通過中財委人事處將資委會舊部沈嘉元調(diào)至計劃局擔任其秘書。據(jù)沈嘉元回憶，在計劃局當時對外征調(diào)的干部中，相當一部分是資委會及下屬單位的舊專家：擔任副處長的有楊公兆、陳大受、陳中熙、郭可詮等人，擔任專員的有孫祥鵬、時昭涵、聶湯谷、吳京、陳以剛等人①。在大量引人資委會舊專家的同時，中共也不斷從地方抽調(diào)高級干部加以補充，據(jù)計劃局黨總支書記透露：“從各地調(diào)來了地委專員以上的領(lǐng)導(dǎo)骨干二十多人，接收了原國民黨資源委員會的高級專家學(xué)者十五六人?！雹?至1950年6月，在計劃局的11個業(yè)務(wù)處室中，有四個處（燃料工業(yè)處、輕工業(yè)計劃處、農(nóng)業(yè)計劃處、基本建設(shè)計劃處）由舊專家任處長，另有四個處（重工業(yè)計劃處、輕工業(yè)計劃處、基本建設(shè)計劃處、貿(mào)易計劃處）由舊專家擔任副處長③。計劃局由此形成了“新舊并存”的人事格局。

這一安排并非為了“擺擺樣子”。1950 年11月13日，中財委黨組發(fā)布由副主任薄一波起草、要求黨員干部做好黨外人士團結(jié)的通報，內(nèi)容包括如下幾個方面：確保黨外人士“有職有權(quán)”—“不能因為黨內(nèi)已有決定，就不去同黨外人士商量，該商量的必須商量，該請示的必須請示，該經(jīng)過的必須經(jīng)過，在工作中遇到黨外人士有不同意見時，不應(yīng)作硬性規(guī)定，除檢討自己意見有無不妥外，還應(yīng)幫助說服黨外人士，始能作決定”；一切重要決策，須有負責的黨外人士（如部長、副部長等）參與——“這決不只是形式的，而應(yīng)該取得他們的實際同意，使他們真正感覺到有參加決定大事之權(quán)。許多事情需要黨組事先商量，須要有黨的明確領(lǐng)導(dǎo)。但這并不是說，一切事先商酌好了，然后拿出去通過了事”；上下級的電報、公文、指示、報告等情況“均應(yīng)使應(yīng)該看到的黨外人士看到”；“用人也應(yīng)與黨外人士商酌。黨外人士所舉薦的人，更應(yīng)慎重考慮，能用者盡量予以錄用”④。這些制度安排表明，在中財委和計劃局內(nèi)，舊專家在決策、人事等重大事項上都擁有實質(zhì)性職權(quán)。

綜上所述，在中財委財經(jīng)計劃局籌建的過程中，蘇聯(lián)依據(jù)列寧創(chuàng)建國家計委時“新舊并存”的經(jīng)驗，一再提醒中共切勿將中央經(jīng)濟機構(gòu)“全盤蘇化”，同時提示應(yīng)大膽利用舊中國留下的專家，甚至指出他們比蘇聯(lián)專家更有價值。這些意見無疑為新政權(quán)放手吸納舊專家參與經(jīng)濟事務(wù)提供了重要助力。“蘇聯(lián)經(jīng)驗”與中共中央對時局判斷的一致，促使中財委改變了“就地安排”資委會舊專家以及“黨員化”的原有方針，使得計劃局最終呈現(xiàn)“新舊并存”的局面。

三、實踐與轉(zhuǎn)折：從財經(jīng)計劃局到國家計委

應(yīng)該看到，資委會舊專家對“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的積極態(tài)度，也是他們得以進入財經(jīng)計劃局的重要原因。錢昌照在1949年9月政協(xié)全體會議上談到“向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)”的重要性：“計劃全國性的經(jīng)濟建設(shè)，其工作非常繁重?？斩吹挠媱潱萋实挠媱?，有很大的危險性。我們看蘇聯(lián)幾個五年計劃，每個計劃起稿的經(jīng)過，何等認真，何等徹底！我們應(yīng)該向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，蘇聯(lián)一定很樂意指教我們的?！背鋈斡媱澗指本珠L后，錢昌照多次與蘇聯(lián)專家談話，了解蘇聯(lián)搞五年計劃的情況。③1950年5月，錢昌照致函劉少奇提出：“因第三次世界大戰(zhàn)恐難避免，一切建設(shè)特別是交通與工業(yè)建設(shè)，凡與國防有密切關(guān)系者，應(yīng)該盡先推動，提早完成，倘有余力，再及其他?！眲⑸倨嬲J為這些意見“值得考慮”，送呈毛澤東批閱。毛澤東批示道：“請陳薄李從現(xiàn)在準備的一九五一年計劃及某些工作的三年計劃，將錢昌照建議各項加以考慮。”⑥可見，資委會舊專家并不像有學(xué)者所言，對計劃工作毫無影響。

有研究指出，計劃局無論是制度還是運作都以蘇聯(lián)國家計委為模板，依照“蘇聯(lián)經(jīng)驗”對計劃工作進行了初步嘗試，但由于缺乏人力物力的客觀原因，導(dǎo)致成效未如理想①。這種情況是陳云早有所料的，因為蘇聯(lián)計劃工作“太復(fù)雜”，一時不易照辦，所以“中國開始建設(shè)時，計劃的線條是粗的，將來由粗到細”②。但是，還有另一個更重要的主觀原因。資委會在抗戰(zhàn)時期提倡的“計劃經(jīng)濟”更接近于歐美發(fā)達資本主義國家的“產(chǎn)業(yè)政策”而非蘇聯(lián)的指令性計劃經(jīng)濟③，這就導(dǎo)致舊專家的實踐與“蘇聯(lián)經(jīng)驗”之間存在著某種微妙的張力。據(jù)計劃局農(nóng)業(yè)計劃處處長、原國民黨政府中國銀行稽核張心一憶述，他當時根據(jù)“蘇聯(lián)方法”所制定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計劃，其實不過是“形式是像蘇聯(lián)的”，被計劃局局長宋劭文批評為新瓶裝舊酒的“數(shù)字游戲”④。這種情況并非個例。再如，主管基礎(chǔ)建設(shè)處的副局長孫越崎，經(jīng)過多次向蘇聯(lián)專家請教后，從技術(shù)角度得出蘇聯(lián)和舊中國基建制度大同小異的結(jié)論：“懂得了凡是由國家投資建設(shè)的工程，包括農(nóng)、輕、重各項新建和擴大再生產(chǎn)的工程項目都是基本建設(shè)工程，都應(yīng)由基本建設(shè)處主管。待建設(shè)完成以后，移交生產(chǎn)單位管理，才由各專業(yè)處主管生產(chǎn)經(jīng)營管理的工作。這在原則上同解放以前我國的辦法差不多一樣?！雹?種種跡象顯示，與其說舊專家真正接受了“蘇聯(lián)經(jīng)驗”，倒不如說他們單純從技術(shù)的角度去比附計劃經(jīng)濟這一新生事物。

關(guān)于舊專家注重技術(shù)而對政治隔閡的特點，錢昌照亦有過剖白：“資源委員會的職員，極大多數(shù)是舊社會的資產(chǎn)階級知識分子，對蔣介石存有幻想，對帝國主義特別是美國帝國主義存有幻想。在資源委員會職員中，還有一種突出的現(xiàn)象，就是純技術(shù)觀點。一般人在資源委員會有技術(shù)工作可做，對國家民族的前途也就不去思索，對蔣介石反動政權(quán)的本質(zhì)也就不去分析，甚至思想上原來有進步傾向的人，進了資源委員會，也會慢慢麻痹起來?！雹揸愒飘敃r也認為：“黨外干部有三個缺點：一是他們中大多數(shù)過去受過英美資產(chǎn)階級教育，有些人對資本主義國家存在盲目崇拜和不切實際的幻想。二是自鳴清高，不談?wù)?。三是看不起工人?！保?/p>

舊專家的以上特點在計劃工作上與“蘇聯(lián)經(jīng)驗”產(chǎn)生了沖突。實現(xiàn)計劃經(jīng)濟的前提是在公有制企業(yè)建立經(jīng)濟核算制度，但當時只有東北實行過這一制度，絕大多數(shù)公營工廠則實行公家撥款包干、不計盈虧的供給制。相較而言，資委會在國民黨政府國營企業(yè)中實行講求成本與收益均衡的“會計核算制度”更符合經(jīng)濟核算的原則，故而1950年7月出臺的國營企業(yè)統(tǒng)一會計制度確實吸收了其要旨，“只是在原有的基礎(chǔ)上前進了一步，加之對蘇聯(lián)先進的會計理論和經(jīng)驗學(xué)習(xí)得不夠，所以制度中還存在有很多的缺點”③。亦正因此，很快便引起蘇聯(lián)專家對其“姓資姓社”的警惕。1951年4月，蘇聯(lián)專家馬卡洛夫在財政部演講稱：“經(jīng)濟計算在社會主義國家和資本主義國家，是有著本質(zhì)的不同?！雹鬯辉購娬{(diào)技術(shù)存在“階級性”，若采用資本主義的核算方式，便不可能向社會主義經(jīng)濟發(fā)展。因此，看似符合經(jīng)濟核算原則的1950年國營企業(yè)統(tǒng)一會計制度實際上是“以舊的會計理論和技術(shù)為根據(jù)，阻礙蘇聯(lián)先進經(jīng)驗的采用”。@為此，財政部于1951年11月檢討稱：

“雖然我國在會計工作上還有一定的基礎(chǔ)，但這一基礎(chǔ)毫無疑問的是在英美帝國主義會計理論指導(dǎo)之下建立起來的。這一基礎(chǔ)是腐朽的，是不能適應(yīng)于社會主義國營企業(yè)會計要求和發(fā)展的?！雹?/p>

由此可見，計劃局面臨的困境不只是計劃工作“粗線條”的技術(shù)問題，而是將計劃經(jīng)濟引向相反方向的政治問題。1950年6月底，因陳云生病療養(yǎng)，中財委計劃工作改由李富春負責②。他在1951年7月的全國財經(jīng)統(tǒng)計會議上指出“批判和改造”的必要性，警告計劃工作只能以“蘇聯(lián)經(jīng)驗”為準，決不能繼承舊中國帶有英美資本主義色彩的舊制度：“舊中國的統(tǒng)計，是向英美資產(chǎn)階級學(xué)習(xí)的。這種統(tǒng)計，不能作為我們的武器，它對于我們實行國家的管理與監(jiān)督是不適用的。因為它是形式主義的，它的目的是為了加強剝削工人階級與勞動人民，為了替將要垮臺的資本主義經(jīng)濟粉飾一個假繁榮的面貌來欺騙人民我們要實行國家的管理與監(jiān)督，是不能依靠資產(chǎn)階級統(tǒng)計學(xué)的。所以人民的國家要建立統(tǒng)計工作，只能向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)社會主義的、以馬列主義所武裝的統(tǒng)計學(xué)：只有這種統(tǒng)計學(xué)，才是認識社會的最有力的武器。我們要建設(shè)新中國的統(tǒng)計，做到正確的核算，使國家和人民真正了解情況，從而決定政策，制訂計劃，就非向蘇聯(lián)的以馬列主義武裝的、科學(xué)的統(tǒng)計學(xué)學(xué)習(xí)不可。我們對英美資產(chǎn)階級的統(tǒng)計學(xué)，要用馬列主義的觀點和方法加以批判和改造，這是我們中國統(tǒng)計工作者思想上一個很大的問題。”③至于如何進行“批判和改造”，蘇聯(lián)專家葉諾夫在會上提出建議，其中一點便是“廣泛利用和研究東北經(jīng)驗”④。

隨后，李富春進一步指出，應(yīng)看到國民黨政府的國營企業(yè)屬于官僚資本主義性質(zhì)，所以不能設(shè)想舊專家在短時間內(nèi)就能徹底轉(zhuǎn)變角色，更不能高估他們的管理經(jīng)驗，因為他們對于社會主義經(jīng)濟同樣是“外行”：“我們國營企業(yè)的前身就是官僚資本主義和帝國主義的企業(yè)，這種企業(yè)與我們社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟有著本質(zhì)的不同。因此要使這種企業(yè)來一個根本的變化，不是換一下招牌所能解決的…在這個工作上，不僅我們老干部是外行，就是老的技術(shù)人員也是外行。因為這些同志有的是管理官僚資本和帝國主義企業(yè)的經(jīng)驗，對管理社會主義性質(zhì)的企業(yè)知道得很少?！雹?/p>

與“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的扦格促使中財委決心采取措施扭轉(zhuǎn)局面。1952年1月9日，中財委黨組在給中共中央的報告中，指出計劃局主要負責人存在“官僚主義”，主要表現(xiàn)為工作上陷于事務(wù)主義，把如何建立計劃工作這一重大問題放在次要地位，不重視蘇聯(lián)專家的意見，不學(xué)習(xí)蘇聯(lián)和東北計劃工作的經(jīng)驗，對在蘇聯(lián)專家?guī)椭绿岢龅拈_展計劃工作的方案置之不理。中財委黨組認為這些錯誤“雖不如貪污”，但造成的損失比貪污“不知大多少倍”。中央對此的定性比中財委嚴重得多，毛澤東批示道：“這種官僚主義，其罪惡的嚴重性，不是‘不如貪污’，而是大于貪污?！雹?/p>

在此情況下，主持中財委“三反”運動的薄一波提出：“對科學(xué)家和舊專門家，在各工業(yè)交通及財經(jīng)部門中，均自然而然地發(fā)展到檢查他們的資產(chǎn)階級觀點，把他們的觀點和實際工作相對照，和蘇聯(lián)經(jīng)驗相對照，加以批判…如同一九四二年的整風(fēng)運動一樣。”建議很快得到毛澤東批準。③因此，“三反”運動在計劃局的展開有著明確的針對性。計劃局燃料處工程師、資委會舊專家吳京對此回憶稱：“1952年‘三反五反’運動中，我和原資委會同事、前經(jīng)濟部工業(yè)司司長孫祥鵬、資委會主任秘書李彭齡等人都受到關(guān)押審查。對我留下來的動機開始認為是由蔣介石策劃布置的特務(wù)潛伏?！雹賹O越崎亦因有過蘇聯(lián)基建制度與舊中國“差不多”的言論，在運動中被揭發(fā)影射“社會主義與資本主義差不多”②。

除了整風(fēng)之外，中財委還著手從根本上改變“新舊并存”的人事安排。1952年1月15日，陳云、薄一波、李富春與各大區(qū)財委會商后，聯(lián)名向中共中央報告：“經(jīng)驗證明：僅憑希望和熱情而無必需準備，沒有得力干部只靠資產(chǎn)階級的工程人員去辦是必然要失敗的?！雹?月4日，中財委黨組向中央提出：“今后財經(jīng)工作的三個中心環(huán)節(jié)是計劃、基本建設(shè)和經(jīng)營管理。在三反運動和企業(yè)民主改革運動中，徹底清除這三個環(huán)節(jié)中資產(chǎn)階級的侵蝕與影響。在財經(jīng)工作中嚴格劃清無產(chǎn)階級觀點與資產(chǎn)階級觀點的界限計劃統(tǒng)計干部要慎重選擇，有計劃地培養(yǎng)。要警惕資產(chǎn)階級鉆入計劃統(tǒng)計部門?！泵珴蓶|批示“照辦”并轉(zhuǎn)發(fā)至各中央局。④至此，中共中央和中財委都達成共識，決定在人事安排和干部政策上做出重大調(diào)整。

1952年2月21日，中共中央宣布對中財委及所屬各機構(gòu)進行調(diào)整，“從各地抽調(diào)得力干部加以充實”。從調(diào)整幅度來看，計劃局無疑是焦點，其建制被取消，與中財委辦公廳合并。辦公廳的領(lǐng)導(dǎo)班子成員皆為來自華北和東北大區(qū)的中共財經(jīng)干部。③計劃局原副局長錢昌照和孫越崎改任全國政協(xié)財經(jīng)組副組長和開灤煤礦總管理處第三副主任。之所以有這番調(diào)整，中財委在計劃工作會議上有所透露：“今后兩三年我們在經(jīng)濟工作上會不會犯大錯誤，關(guān)鍵就在于基本建設(shè)?；窘ㄔO(shè)的布局問題，就是經(jīng)濟建設(shè)上的戰(zhàn)略方針問題，布局如果搞錯了，我們在建設(shè)上就要犯路線的錯誤…像一個大的鋼鐵廠、飛機制造廠、大電站的建設(shè)，拿出省委書記、省主席一級的干部來負擔是必要的…基本建設(shè)必須依靠政治上堅強的政治干部與蘇聯(lián)的經(jīng)驗、技術(shù)相結(jié)合，堅決反對依賴資產(chǎn)階級的觀點?！雹拊谥胸斘磥?，計劃工作具有牽一發(fā)而動全身的影響，一旦“搞錯”就甚至有“路線錯誤”的危險，必須由政治素質(zhì)過硬、堅決貫徹“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的干部負責。

因此，與“新舊并存”的中財委財經(jīng)計劃局相比，1952年11月成立的國家計委無論在人事還是制度上，都有著截然不同的三個特點。一是領(lǐng)導(dǎo)班子的“東北化”。委員薛暮橋指出，主任高崗、秘書長馬洪以及委員李富春、安志文等人“大多是東北調(diào)來的”③。二是領(lǐng)導(dǎo)班子的“黨員化”。據(jù)李富春透露，“在計委剛成立時，我們曾提議建立黨組，但高崗認為計委干部都是黨員，沒有同意建立”③。三是向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的“制度化”。國家計委報告指出：“在機關(guān)建立伊始，我們即指定專人負責聯(lián)絡(luò)工作，并由綜合計劃局局長楊英杰同志負責與顧問組長取得經(jīng)常聯(lián)系，定期地（每周至少一次）向蘇聯(lián)顧問介紹全委工作情況，提供重要的全國國民經(jīng)濟各方面的資料，在一些重大問題上，都向顧問請教，并共同研究工作中存在的問題各局一般也都能隨時向蘇聯(lián)顧問請教，同顧問聯(lián)系較為密切，專門性的問題都請?zhí)K聯(lián)顧問向局內(nèi)干部作了報告，在工作中一般都能貫徹蘇聯(lián)顧問的建議。”⑨

正如本文前述，計劃局“新舊并存”的安排受到了“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的啟發(fā)，目前雖無史料表明這次調(diào)整與蘇聯(lián)有過協(xié)商，但可以肯定斯大林對中國舊專家的看法發(fā)生了變化。1952年10月，斯大林對訪蘇的劉少奇指出，在“聯(lián)合政府”的安排下，“國家的機密就很難保障。我感到你們有些重要機密情況外國人都知道其他黨派的人很多是和英美有關(guān)系的，他們知道了，等于英美也知道了。你們的計劃如事先被敵人知道，對你們是很不利的”①。

斯大林的轉(zhuǎn)變事出有因。從蘇聯(lián)的具體實踐來看，“新舊并存”是計劃經(jīng)濟草創(chuàng)時期的過渡辦法。列寧逝世后，斯大林對舊專家的偏見日益加深，認定在工業(yè)和計劃部門中存在著“資產(chǎn)階級知識分子的暗害活動”，在1928年至1931年先后制造出“沙赫特”“工業(yè)黨”“聯(lián)盟局”等多個冤案，聲稱破獲多個“舊專家的反革命組織”。蘇聯(lián)國家計委中的舊專家更成為被打擊的主要對象，曾任主席團成員的格羅曼等人被指控“壓低計劃指標”、破壞蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)。斯大林認為，一旦培養(yǎng)出一定數(shù)量的工農(nóng)知識分子后，就對“新舊并存”的人事安排進行調(diào)整。早在1949年2月，他就將這一點告知中共：“當俄國共產(chǎn)黨人掌握政權(quán)的時候，他們比現(xiàn)在的中國共產(chǎn)黨人更不善于管理大城市和國家。但是，俄國共產(chǎn)黨人在2—3年內(nèi)就從工人、農(nóng)民、勞動知識分子、青年軍官中培養(yǎng)出了自己的干部、自己的知識分子，這樣就掌握了對國家的管理。俄國共產(chǎn)黨人的力量在于，蘇聯(lián)工業(yè)、金融、農(nóng)業(yè)、鐵路、管理機構(gòu)中十分之九的干部，或者由原來的工人和勞動知識分子組成，或者來自于工人、農(nóng)民和勞動知識分子的子女。我們認為，在培養(yǎng)中國自己的干部的工作中，我們的經(jīng)驗是適合你們的。”②

正因“蘇聯(lián)經(jīng)驗”分為列寧時期“新舊并存”和斯大林時期“除舊布新”兩個階段，在經(jīng)歷過“三反”運動后，中共的干部政策逐漸從前者向后者靠攏。1953年1月，中共中央開展針對“官僚主義、命令主義、違法亂紀”的“新三反”運動。中央組織部副部長安子文在中央直屬機關(guān)干部學(xué)習(xí)大會上，批評過去選拔干部時有“重才不重德”的偏向。劉少奇十分欣賞這一見解，批注稱：“由于存在著這樣一些錯誤思想，很多人就把‘技術(shù)’、‘文化程度’當作挑選干部的唯一條件，而根本不去注意考察一個干部的政治品質(zhì)。有些領(lǐng)導(dǎo)者信任那些沒有經(jīng)過認真的思想改造和政治考察的舊人員，僅僅認為他們有技術(shù)、文化程度高，就主要依靠這些人來做工作，因而使工作做不好，錯誤的思想和作風(fēng)也發(fā)展起來在三反運動時，從中央到各省市，很多部門暴露出嚴重的干部不純的現(xiàn)象，其原因雖然很多，但單純重視業(yè)務(wù)能力，忽視政治品質(zhì)則是各種原因中的最重要的一個原因?！雹鄄贿^，劉少奇并未照搬斯大林大清洗的做法，他認為舊專家“對于我國過去的經(jīng)濟恢復(fù)工作已有不少的貢獻，在今后的建設(shè)事業(yè)中還會有更多的貢獻”，強調(diào)仍以教育為主：“應(yīng)該采用完全說理的態(tài)度，并經(jīng)過他們自己的實驗去證明，然后由他們自動放棄他們的錯誤觀點，接受正確的經(jīng)驗認真地團結(jié)他們，逐步地改造他們，使他們安心地更好地為今后的建設(shè)事業(yè)服務(wù)?！雹?/p>

有鑒于此，中共中央指示各級黨組織應(yīng)以“才德兼?zhèn)洹弊鳛檫x拔經(jīng)濟部門和廠礦企業(yè)技術(shù)干部的先決條件。一方面，“大膽地、大量地從有生產(chǎn)經(jīng)驗、有工作能力、有發(fā)展前途而政治上又忠實可靠的先進技術(shù)工人和革命青年知識分子中提拔干部新的技術(shù)干部愈多，不但能夠愈快解決我們在經(jīng)濟建設(shè)中的技術(shù)困難，而且也愈能有力地推動原有技術(shù)人員的改造”；另一方面，舊專家雖仍保留較高待遇，但他們必須接受思想和政治上的改造，“虛心向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)”③。

在這一方針的指導(dǎo)下，國家計委派人視察華東、中南、西南各大區(qū)，發(fā)現(xiàn)地方計劃部門普遍“成分復(fù)雜”。以華東區(qū)為例，國家計委批評大區(qū)計委中有“國民黨員二人，三青團員三人，曾在敵偽資源委員會作過事的一人…這些人中，有些已肯定有政治問題，不應(yīng)繼續(xù)留在計劃部門工作”?？梢娰Y委會的履歷此時在相當程度上意味著“政治問題”。隨后，在國家計委代中共中央起草的指示中，再次強調(diào)計劃部門干部“政治可靠”的重要性：“鑒于計劃工作關(guān)系國家機密甚大，同時工作內(nèi)容復(fù)雜，任務(wù)繁重，因此對于干部的配備，應(yīng)認真考慮其政治條件和業(yè)務(wù)能力，除應(yīng)抽調(diào)足夠數(shù)量的德才兼?zhèn)涞母刹康接媱潤C關(guān)作為骨干外，并應(yīng)從各級財經(jīng)部門抽調(diào)一些熟悉業(yè)務(wù)和政治可靠的干部參加計劃部門工作。在健全各級計劃機構(gòu)的過程中，對于那些不適合于在計劃和統(tǒng)計部門工作的人員，應(yīng)作適當調(diào)動?！雹?/p>

雖然國家計委并未指明哪一類干部屬于“不適合”之列，但華東財委的檢查報告顯示，這些干部應(yīng)是指“留用人員”：“基建計劃是具有國家機密性與高度政策性，不能完全依賴留用人員，必須充實政治可靠的干部到這一崗位上去。”② 錢昌照的回憶也印證了這一點：“資委會的整套機構(gòu)和人員幾乎全部留在大陸（除抗戰(zhàn)勝利后派去臺灣者外），而不少人在解放后擔負了各級行政、技術(shù)和管理方面的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這些留用人員，自解放初期的‘三反’、‘五反’運動以來，無不成為政治和經(jīng)濟上的審查對象?！雹墼诖饲闆r下，資委會舊專家即使得以留任，亦無法再對決策發(fā)揮主導(dǎo)作用。

四、結(jié)語

綜上所述，新中國成立初期中央計劃部門之所以呈現(xiàn)“新舊并存”的格局，并非像一些研究者指出的那樣，是為了“延續(xù)”所謂“民國遺產(chǎn)”。這些觀點將蘇聯(lián)定義為顛覆傳統(tǒng)的外來一方，而把資委會視為保留傳統(tǒng)的本土一方，實有流于表面之嫌。蘇聯(lián)創(chuàng)建中央計劃部門的歷史經(jīng)驗表明，對舊專家的吸納正是其主要特征。在列寧的探索下，由舊專家主導(dǎo)的電氣化委員會演變?yōu)椤靶屡f并存”的國家計委，建立計劃經(jīng)濟的“蘇聯(lián)經(jīng)驗”趨于成熟，并為后來的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人所肯定?！疤K聯(lián)經(jīng)驗”并不意味著要與本國傳統(tǒng)發(fā)生斷裂，反而要求效仿者基于一國的實際漸進革新。

事實上，中共是對待“民國遺產(chǎn)”更為謹慎的一方。誠如上文所述，大多數(shù)研究者并未注意到，中共中央對資委會人員的留用設(shè)想最初只限于直轄市、大區(qū)一級的地方層面，并未涉及中央機構(gòu)④。同樣，中財委對中央計劃部門的人事安排亦以“黨員化”為主，對資委會人員則指示由華東地區(qū)就地安排。即便在錢昌照被任命為計劃局副局長后，中財委對計劃局繼續(xù)引人資委會人員的態(tài)度仍較審慎，錢昌照曾透露，當他向陳云引薦孫越崎時，“陳最初有些躊躇”⑤。

中共在籌建新政權(quán)的中央經(jīng)濟機構(gòu)時，高度重視蘇聯(lián)的意見。斯大林認為中方草案急于照搬蘇聯(lián)當時的計劃經(jīng)濟體制而忽視本國實際。蘇方為此建議：應(yīng)在經(jīng)濟機構(gòu)的設(shè)置上結(jié)合中國國情，同時依據(jù)列寧的經(jīng)驗大膽利用舊專家。中共籌建中央計劃部門時在很大程度上受此啟發(fā)，使計劃局一度呈現(xiàn)“新舊并存”的局面。必須指出，資委會舊專家雖“有職有權(quán)”，但并不代表計劃局就成為資委會的“翻版”：首先，計劃局的報告指出其機構(gòu)設(shè)置和組織制度從一開始就具有深刻的蘇聯(lián)烙印，“計劃局成立后的第一件工作是建立機關(guān)。在這方面，蘇聯(lián)是我們最好的老師”⑥；其次，中財委的決策過程是先“經(jīng)中財委黨組和幾個重要黨員部長共同討論過”，再“與黨和非黨部長再研究一下”①。這些安排都使得計劃局更類似于蘇聯(lián)國家計委：決策權(quán)由黨員干部掌握，舊專家則負責執(zhí)行。

中蘇兩國于1950年初正式締結(jié)《中蘇友好同盟互助條約》后，中共中央在經(jīng)濟建設(shè)中確立了以“蘇聯(lián)經(jīng)驗”為中心的理想藍圖。毛澤東1950年3月訪蘇回國后，在東北局高級干部會議上總結(jié)稱：“我們參觀了蘇聯(lián)一些地方，使我特別感興趣的是他們的建設(shè)歷史。他們現(xiàn)在的工廠有很大規(guī)模，我們看到這些工廠，好像小孩子看到了大人一樣，因為我們的工業(yè)水平很低。但是，他們的歷史鼓勵了我們…他們現(xiàn)有的許多大工廠在十月革命時還很小或者還沒有。汽車工廠、飛機工廠在十月革命時只能搞修理，和我們現(xiàn)在差不多而現(xiàn)在一個工廠能造出幾萬臺汽車。這一歷史告訴我們一些什么呢？這就是說，我們現(xiàn)在可以從極小的修理汽車、修理飛機的工廠，發(fā)展到制造汽車、制造飛機的大工廠…第一個社會主義國家發(fā)展的歷史，給我們提供了最好的經(jīng)驗，我們可以用他們的經(jīng)驗?！雹谟扇跣〉綇姶蟮奶K聯(lián)工業(yè)發(fā)展史令毛澤東確信，“蘇聯(lián)經(jīng)驗”正是新中國實現(xiàn)工業(yè)化的必由之路，這也意味著一切既有的經(jīng)驗都必須與“蘇聯(lián)經(jīng)驗”相調(diào)適。毛澤東在1953 年2月的全國政協(xié)會議上說得很明確：“要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)。我們要進行偉大的國家建設(shè)，我們面前的工作是艱苦的，我們的經(jīng)驗是不夠的，因此，要認真學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的先進經(jīng)驗。無論共產(chǎn)黨內(nèi)、共產(chǎn)黨外、老干部、新干部、技術(shù)人員、知識分子以及工人群眾，都必須誠心誠意地向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)?！雹?/p>

盡管資委會舊專家過去有著管理國民黨政府國營工礦企業(yè)的經(jīng)驗，但就連孫越崎這樣的主事者都是“第一次和計劃經(jīng)濟打交道，很多東西都感到生疏”④，在實際工作中難免與“蘇聯(lián)經(jīng)驗”產(chǎn)生矛盾，進而往往依據(jù)舊經(jīng)驗行事。對于這些舊經(jīng)驗，中共視之為沿襲英美資本主義國家的外來經(jīng)驗而非本國傳統(tǒng)：“我們剛由農(nóng)村入城市時，過去在山溝里的一套財政管理辦法已不能適應(yīng)新的情況，另一方面，國民黨反動政府原有的一套財政管理辦法，又完全是從資本主義國家抄來的，更不適用?！雹?明白到這一點，就不難理解為何計劃局在1952年初“三反”運動中被毛澤東批評“不學(xué)習(xí)蘇聯(lián)”后，中共中央迅速撤銷其建制，另行成立由東北大區(qū)中共財經(jīng)干部主持的國家計委。

自始至終，中國計劃經(jīng)濟的起源與演進均是中共結(jié)合“蘇聯(lián)經(jīng)驗”進行經(jīng)濟建設(shè)的結(jié)果。毛澤東在1958年回顧這段歷史時，就指出新中國成立初期之所以出現(xiàn)照搬“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的情況，還有一個重要原因在于“要借蘇聯(lián)的經(jīng)驗和蘇聯(lián)專家，破中國的舊專家的資產(chǎn)階級思想”⑥。不難看出，中共領(lǐng)導(dǎo)人對于“民國遺產(chǎn)”保持高度警惕，并不存在“延續(xù)”“繼承”“借鑒”的意圖。如果說中共的某些實踐并未照搬“蘇聯(lián)經(jīng)驗”的話，那么對“民國遺產(chǎn)”的排斥反而是最突出的一點：蘇聯(lián)中央計劃部門領(lǐng)導(dǎo)班子“新舊并存”的狀態(tài)持續(xù)了十余年，相比之下新中國僅用兩年便終結(jié)了這一進程。

（本文作者 中共浙江省委黨校全面從嚴治黨研究中心研究員）（責任編輯 吳志軍）