文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)邊界探討

【摘" "要】在當(dāng)前法律框架下，文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的關(guān)系成為一個(gè)引人關(guān)注的話題。本文從批評者言論內(nèi)容的真實(shí)性與言論目的的正當(dāng)性、言論方式的合理性與整體性、受害人名譽(yù)受損事實(shí)以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系等方面探討文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的邊界，提出通過完善法規(guī)、設(shè)立對話平臺等措施在尊重藝術(shù)表達(dá)自由與保護(hù)個(gè)人名譽(yù)權(quán)之間尋求平衡。

【關(guān)鍵詞】文藝批評；名譽(yù)侵權(quán)；邊界；平衡

【基金項(xiàng)目】本文系國家社科基金項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)空間治理背景下我國非法網(wǎng)絡(luò)出版的規(guī)制研究》（編號：18BXW042）的階段性成果。

在當(dāng)前法律框架下，關(guān)于文藝批評與名譽(yù)保護(hù)之間的關(guān)系，已逐漸吸引了公眾和專家的關(guān)注。這種關(guān)系因涉及言論自由、藝術(shù)創(chuàng)作以及個(gè)人聲譽(yù)的維護(hù)而顯得較為復(fù)雜。一方面，文藝批評是言論自由的一部分，它對于促進(jìn)文化多樣性和藝術(shù)發(fā)展具有不可替代的作用。另一方面被批評者擁有名譽(yù)權(quán)，如果批評者沒有把握好分寸和尺度，當(dāng)批評超越了客觀分析的范疇，可能會(huì)越界成為侮辱、誹謗，由此便涉及了對名譽(yù)權(quán)的侵犯。言論自由與名譽(yù)保護(hù)之間的協(xié)調(diào)與平衡是一個(gè)復(fù)雜的問題。關(guān)于名譽(yù)權(quán)的保障邊界應(yīng)設(shè)定在哪里，以及文藝批評的適度范圍，至今仍未達(dá)成一致意見。這需要我們進(jìn)行更深入的研究，以確保在維護(hù)言論自由的同時(shí)，保障被批評者名譽(yù)權(quán)不受侵犯。

一、文藝批評與名譽(yù)權(quán)相關(guān)理論基礎(chǔ)

（一）言論自由

我國憲法第三十五條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威的自由。”林來梵在其著作中提出，言論自由的概念可以分為廣義和狹義兩種。狹義上的言論自由僅限于口頭表達(dá)，而廣義的言論自由則涵蓋了多種形式，包括公民通過不同的語言方式表達(dá)和傳播自己的思想、觀點(diǎn)及情感等內(nèi)容的自由。言論自由的歷史最早可追溯至古希臘時(shí)期，那時(shí)城邦民主制度要求公民積極參與政治生活，而言論自由正是公民參與政治的主要途徑。至近代，伴隨資產(chǎn)階級革命與民主制度的演進(jìn)，言論自由逐漸被確立為法律明確規(guī)定的公民權(quán)利。言論自由具有重要意義，它不僅是一種保障公民充分自由表達(dá)自身觀點(diǎn)的個(gè)人層面上的權(quán)利，更具有一種民主的公共價(jià)值，讓言論者能夠充分表達(dá)其真實(shí)觀點(diǎn)，從而推動(dòng)社會(huì)民主的持續(xù)進(jìn)步與完善，以更好地發(fā)揮言論自由在政治和社會(huì)中的重要作用。言論自由的公共性可以在藝術(shù)領(lǐng)域中窺見一斑，它不僅是藝術(shù)多樣性創(chuàng)作和文藝批評進(jìn)行的前提，也是保障文化多元性和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵。正是因?yàn)榇_立了言論自由的權(quán)利，藝術(shù)家通過作品傳達(dá)個(gè)人見解和批評社會(huì)現(xiàn)象的權(quán)利才得到了真正意義上的保障，確保了文藝批評活動(dòng)的正常進(jìn)行，即使這些見解可能引發(fā)爭議或不被普遍接受。

（二）文藝批評

言論自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，旨在保障公民在法律允許的范圍內(nèi)自由地表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)和看法。文藝批評作為言論自由的一種重要表現(xiàn)形式，同樣應(yīng)受到法律的保護(hù)。《辭?！罚ǖ谄甙妫┲小芭u”的基本含義是“解讀”和“論定”，對事實(shí)進(jìn)行描述、分析、解說、評判和分類。在文藝批評中，“批”有批駁、批判的含義，“評”則含評說、評論的意思?！芭薄霸u”兩者相互作用，彼此影響，共同構(gòu)成了批評的完整過程。

歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，文藝批評的含義等同于研究和確定，即批評家對作品進(jìn)行研讀之后，從社會(huì)學(xué)、文學(xué)、美學(xué)以及作品結(jié)構(gòu)、情境、情感和人文價(jià)值等方面進(jìn)行分析研究，給作品一個(gè)應(yīng)有的、客觀的、公正的、科學(xué)的定位。文藝批評是藝術(shù)領(lǐng)域不可或缺的一部分，它通過對藝術(shù)作品的評價(jià)、分析和討論，幫助藝術(shù)家認(rèn)識自己的不足，推動(dòng)藝術(shù)作品的進(jìn)步和創(chuàng)新。同時(shí)文藝批評也是思想交流的重要平臺，它允許不同的觀點(diǎn)、看法和意見在這里匯聚、碰撞和融合。這種思想交流有助于拓寬人們的視野，增進(jìn)對多元文化的理解和尊重，推動(dòng)社會(huì)文明的進(jìn)步。通過文藝批評，公眾可以了解藝術(shù)作品的品質(zhì)、特點(diǎn)和價(jià)值，從而做出更明智的文化消費(fèi)選擇。因此保護(hù)文藝批評的自由，有助于保障公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)，維護(hù)公眾的文化利益。

（三）名譽(yù)權(quán)保護(hù)

根據(jù)憲法第五十一條規(guī)定，中華人民共和國公民在享有和行使自由及權(quán)利時(shí)，必須尊重國家、社會(huì)、集體的利益以及其他公民的合法自由與權(quán)利。這一條款表明，行使言論自由時(shí)，不能損害國家、社會(huì)和集體的利益，也不能侵犯其他公民的合法權(quán)利，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和肖像權(quán)等。

《牛津法律辭典》對名譽(yù)的定義為：“對個(gè)體的道德品質(zhì)、能力及其他特征（如名聲、榮譽(yù)、信譽(yù)或身份）的普遍評價(jià)?！泵u(yù)權(quán)不僅具有倫理層面的價(jià)值，同時(shí)也蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)價(jià)值。根據(jù)《民法通則》第一百零一條的規(guī)定：“公民、法人均享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受到法律的保護(hù)，禁止通過侮辱、誹謗等方式損害公民或法人的名譽(yù)?！痹谇址该u(yù)權(quán)的行為中，侮辱和誹謗是最常見且具有代表性的形式，也是本文將重點(diǎn)討論的名譽(yù)侵權(quán)表現(xiàn)。根據(jù)法律的界定，侮辱行為通常是指通過暴力手段或其他方式，公開貶低他人的人格，侵犯個(gè)人尊嚴(yán)，從而對他人的名譽(yù)造成損害。而誹謗則是指捏造或傳播虛假信息，旨在損害他人的名譽(yù)及人格尊嚴(yán)的行為。在保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的同時(shí)，我們也需要關(guān)注到誹謗法可能對言論自由產(chǎn)生的限制。因此，在制定和執(zhí)行相關(guān)法律時(shí)，我們需要充分考慮到這種平衡，既要保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，也要保障公民的言論自由。

二、文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的邊界

文藝批評中對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)程度，取決于法律如何平衡個(gè)人名譽(yù)與維護(hù)表達(dá)權(quán)之間的關(guān)系。在此，名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由之間需維持一種恰當(dāng)?shù)钠胶鉅顟B(tài)。若過分強(qiáng)調(diào)對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，則可能制約言論自由；反之，若過度偏重言論自由，則可能侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。因此在實(shí)踐中我們必須把握好兩者之間的邊界，充分考慮到批評者言論內(nèi)容的真實(shí)性、言論目的的正當(dāng)性、言論方式的合理性與整體性、受害人受損情況以及批評者的行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

（一）批評者言論內(nèi)容的真實(shí)性與目的的正當(dāng)性

批評者言論內(nèi)容的真實(shí)性是判斷文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的關(guān)鍵要素。如果批評家的言論是基于真實(shí)事實(shí)的合理評價(jià)，即使對藝術(shù)家的聲譽(yù)造成一定影響，也是藝術(shù)家作為公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)被視為對名譽(yù)權(quán)的侵犯。但若批評者內(nèi)容真實(shí)性不明確，則可能會(huì)面臨名譽(yù)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。批評家的言論應(yīng)當(dāng)是出于公共利益或?qū)W術(shù)研究的正當(dāng)需要，而不是出于惡意攻擊或損害他人名譽(yù)的目的。如果沒有帶有惡意目的，只是正常的批評，即使批評不公正，無意中說了一些有損他人人格、名譽(yù)的話，不構(gòu)成侮辱罪；如果批評家的言論是出于惡意攻擊或損害他人名譽(yù)的目的，就可能構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵犯。

（二）批評者言論方式的合法性與整體性

批評家在表達(dá)自己的觀點(diǎn)和看法時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循基本的道德規(guī)范和法律規(guī)定，盡可能使用尊重、公正、適度與建設(shè)性的話語表達(dá)方式，批評者的言論應(yīng)基于事實(shí)，避免無根據(jù)的指責(zé)或夸大其詞；批評應(yīng)針對作品或行為本身，而非涉及個(gè)人攻擊或貶低；批評者的言論應(yīng)尊重被批評者的權(quán)利，批評言辭應(yīng)適度，避免使用侮辱、誹謗等不當(dāng)言辭，如果批評家的言論方式過于激烈或不當(dāng)，就可能構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵犯。

此外，批評話語的考量還要堅(jiān)持整體性原則，進(jìn)行藝術(shù)批評時(shí)，判定言辭是否構(gòu)成侮辱和誹謗，不僅僅是關(guān)注言辭本身，還要關(guān)注言辭在具體語境中的關(guān)聯(lián)性。如果一篇文章中只有幾句片面的批評話語，大部分內(nèi)容較為公正合理，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)?shù)奈乃嚺u。單獨(dú)摘取某一部分言論可能會(huì)導(dǎo)致誤解其真實(shí)意圖和語境，從而影響案件的公正判決，因此在判斷藝術(shù)批評是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從整體上判斷是否屬于侮辱、誹謗行為。

（三）受害人名譽(yù)受損后果

在區(qū)分文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注侵害名譽(yù)權(quán)所引發(fā)的后果，這包括受害者社會(huì)評價(jià)的下降和其所承受的精神損害，以及可能伴隨的財(cái)產(chǎn)損失等。名譽(yù)作為社會(huì)評價(jià)的一種體現(xiàn)，當(dāng)受害人的名譽(yù)權(quán)受到侵犯時(shí)，直接的后果便是其名譽(yù)的受損，即第三方對受害者社會(huì)評價(jià)的降低。隨著受害人名譽(yù)的受損和社會(huì)評價(jià)的持續(xù)下降，其往往會(huì)出現(xiàn)精神上的異常反應(yīng)，如悲傷、憂慮、憤怒、暴躁、抑郁等情緒表現(xiàn)，嚴(yán)重時(shí)甚至可能長期遭受精神疾病的困擾，這些都是名譽(yù)受損所帶來的精神損害的具體表現(xiàn)。

至于財(cái)產(chǎn)損失，它并非名譽(yù)侵權(quán)行為的直接后果，但在某些情境下，會(huì)伴隨有間接的財(cái)產(chǎn)損失。例如，受害人因名譽(yù)受損而導(dǎo)致的工作上的不順、收入減少；因精神損害而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、咨詢費(fèi)用支出，以及為提起名譽(yù)權(quán)訴訟而支付的必要費(fèi)用等。

（四）批評者的違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系

構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害的要件之一，在于批評者的侵害行為與藝術(shù)家所受損害之間存在明確的因果關(guān)系。僅當(dāng)批評者的行為構(gòu)成違法，并且該行為直接引發(fā)了損害后果時(shí)，我們方可認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)行為；否則，不構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害。在審視此類因果關(guān)系時(shí)，首要考慮的是時(shí)間順序，即違法行為通常先于損害后果發(fā)生，遵循“原因先于結(jié)果”的原則。其次，需關(guān)注違法行為與損害后果之間的直接且可觀察的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性可通過事實(shí)證據(jù)、專業(yè)意見、公眾認(rèn)知等多種方式加以證明，通常應(yīng)由受害藝術(shù)家負(fù)責(zé)舉證和證明。值得注意的是，侵害名譽(yù)權(quán)行為與社會(huì)評價(jià)降低之間的因果關(guān)系通常被視為不言而喻，可采用推定方法確認(rèn)，無需額外舉證。然而，受害藝術(shù)家需要提供相應(yīng)的證據(jù)，以證明侵害名譽(yù)權(quán)的行為與其所遭受的精神損害和財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系。

三、平衡文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的實(shí)踐措施

（一）重新定義文藝批評，規(guī)范批評秩序

劉克定在其文章《文藝批評古道猶存》中指出，當(dāng)今有時(shí)把正當(dāng)?shù)奈乃嚭臀膶W(xué)批評真實(shí)意義混淆了。近年來，國內(nèi)的文藝批評現(xiàn)狀不容樂觀，受市場化影響，文藝批評更多了“文學(xué)表揚(yáng)”的色彩，成了不少出版社和作者的新型推銷和點(diǎn)贊方式，批評領(lǐng)域良莠不齊，跟著市場、時(shí)尚、經(jīng)濟(jì)潮流走，批評為出版和流行捧場、阿諛奉承，文藝批評不但沒有發(fā)揮出它的褒優(yōu)貶劣、激濁揚(yáng)清的功能，反而助長各種不良風(fēng)氣，喪失了獨(dú)立人格和文格。因此，當(dāng)前需要重新定義“文藝批評”，規(guī)范批評秩序。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的，文藝評論要運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)來評判與鑒賞作品。評判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于文藝作品的質(zhì)量和水平，在進(jìn)行批評時(shí)，要辨證地看待作家主觀動(dòng)機(jī)和客觀效果的關(guān)系，要從作品的社會(huì)實(shí)際效果出發(fā)。

（二）明確法律界限，完善相關(guān)法律法規(guī)

為了更好地平衡文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的關(guān)系，法律法規(guī)需要不斷完善。一方面，通過法律法規(guī)明確文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的界限，如《民法典》中關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，為文藝批評提供明確的法律指引。包括對何種言論屬于合理的恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)評論、何種行為屬于超越評論范疇進(jìn)入侵權(quán)行為的詳細(xì)規(guī)定。法院及相關(guān)法律機(jī)構(gòu)應(yīng)提供更多關(guān)于文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)案件的指導(dǎo)和解釋，提高法律的預(yù)見性和可操作性。另一方面，可以借鑒其他國家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行修訂和完善，以更好地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化。

（三）設(shè)立對話平臺，完善侵權(quán)解決機(jī)制

馬龍潛曾在《文藝批評四十年》中說道：“新世紀(jì)的文藝批評具有對話精神。這種對話具體體現(xiàn)在批評與文本的對話、批評與作家的對話、批評與讀者的對話、批評與批評的對話?！痹O(shè)立專門的文藝批評爭議解決機(jī)構(gòu)和溝通交流平臺，如在線論壇、研討會(huì)等，提供一個(gè)公開、平等的討論空間，使藝術(shù)家、批評家、公眾可以直接交流，增強(qiáng)理解與尊重，在一定程度上或許可以減少誤解和沖突。鼓勵(lì)藝術(shù)家積極參與批評過程，對批評進(jìn)行回應(yīng)和澄清，這樣不僅可以改善藝術(shù)家與批評者的關(guān)系，也有助于公眾對藝術(shù)作品的深入理解。必要時(shí)可通過平臺，經(jīng)過調(diào)解、仲裁等方式解決文藝批評引起的名譽(yù)侵權(quán)爭議，避免直接訴諸法律程序，減少法律成本和社會(huì)沖突。

四、結(jié)語

文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的邊界是一個(gè)需要法律、文化和社會(huì)多方面共同考慮的復(fù)雜議題。文藝批評家要尊重法律，客觀理性表達(dá)，避免出現(xiàn)名譽(yù)侵權(quán)行為；藝術(shù)家也應(yīng)該保持開放心態(tài)，更加包容地面對批評聲音。隨著社會(huì)發(fā)展和法律的完善，相信我們能夠更好地處理這類問題，形成健康、尊重、有益的文藝批評環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]八五普法學(xué)習(xí)知識一本通編寫組.八五普法學(xué)習(xí)知識一本通[M].北京：臺海出版社，2021.

[2]宋亞洋，劉德龍.藝術(shù)批評的邊界——以名譽(yù)侵權(quán)為中心的討論[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（藝術(shù)版），2024，38（02）：32-38.

[3]鄭燕.人是媒介的尺度——保羅·萊文森媒介思想研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社有限公司，2021.

[4]江平，王家福.民商法學(xué)大辭書[M].南京：南京大學(xué)出版社，1998.

[5]林來梵.憲法學(xué)講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：393.

[6]馬克昌，江任天.刑法[M].北京：法律出版社，1985.

[7]李偉平.網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突與制衡——再論“微博第一案”[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（05）：21-28.

[8]顧小云.言論自由與名譽(yù)權(quán)的法律沖突及其訴訟規(guī)則[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2009（06）：91-93.

[9]劉雪蕾.論言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)的沖突解決機(jī)制的完善[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（05）：45-47

[10]胡曉莉.網(wǎng)絡(luò)言論的有限自由——在名譽(yù)侵權(quán)視角下[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2009（23）：144-144.

（作者：安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)院碩士研究生）

責(zé)編：姚少寶