懲罰性賠償制度在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中的適用

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68；D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2025）11-0115-05

Application of Punitive Damages System in Judicial Practice of Environmental Civil Public Interest Litigation

Yan Eryu Bai Yingchun （InnerMongolia Minzu University，Tongliao O28000）

Abstract：Article23oftheCilCodestipulatestheapplicabilityofpunitivedamagessystemtoenvironmentaltortcases.However， asthcompensatiossteunderteCilCodepriarilyistoeedyprivateierests，thoreticaldisputespesistegardisplcationtopublicinterestcivilitigationInecentyeasterehvebenvarousteorsinteacadeicicleonteaoveisssamong whichthe“restrictedaplicationteo”asgraduallecometheainstream.Judicialpracticerevealsseveralissuesonflatiofpu tiveandcompensatorydamages，ambiguouscalculationmethodforpunitivedamages，haoticmanagementofcolectedpunitivedamages， uncertaintiesinpligtepuitiedmagsstoaieogicalandvioetalortasInsposetoeseproblis studyproposesintesifngthelicationofpunitivedamags，stablisinginumultpliethsholds，standardiingmanagetpo tocols，clarifying applicabilityto marine ecological disputes，and preventing thesystem from becominga mere formality.

Keywords：punitive damages；environmental civil public interest litigation; compensatory damagei

《民法典》規(guī)定懲罰性賠償制度可以適用于環(huán)境侵權(quán)案件。2022年最高人民法院公布并施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《懲罰性賠償解釋》）對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件懲罰性賠償制度進(jìn)行明確規(guī)定。但是公益訴訟與私益訴訟的本質(zhì)不同使得私益上的懲罰性賠償是否可以適用于公益訴訟仍然存在理論分歧，其中“限制適用說(shuō)”逐漸占據(jù)主流。通過(guò)分析部分司法案例，發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中存在如懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償適用混淆、懲罰性賠償金計(jì)算方法不明等一系列問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采用加大懲罰性賠償?shù)倪m用力度以及明確懲罰性賠償最低倍數(shù)等措施，使懲罰性賠償制度切實(shí)發(fā)揮功效。

一、懲罰性賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟的基礎(chǔ)理論

（一）懲罰性賠償制度概念

懲罰性賠償是指人民法院在訴訟中除對(duì)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍外，再要求其承擔(dān)一定數(shù)額的加處罰金，據(jù)此起到補(bǔ)償被侵權(quán)人遭受的損失以及遏制違法行為的作用[1]。關(guān)于懲罰性賠償適用的構(gòu)成要件，首先，侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為持故意或者造成重大過(guò)失，一般過(guò)失造成的環(huán)境侵權(quán)不可以要求其承擔(dān)懲罰性賠償，一般的損害賠償責(zé)任足以彌補(bǔ)其造成的損失。其次，判斷損失不僅應(yīng)當(dāng)考量直接損失，如對(duì)于環(huán)境受侵害的間接損失亦應(yīng)考慮其中。因環(huán)境侵權(quán)造成的損失有的不會(huì)立即顯現(xiàn)，即使存在直接損失，但是因侵權(quán)行為造成的環(huán)境間接損失需要時(shí)間沉淀才會(huì)顯現(xiàn)。因此，相關(guān)訴訟主體在提出環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)考量直接損失，對(duì)于后續(xù)的生態(tài)破壞以及由此產(chǎn)生的污染防治費(fèi)用亦應(yīng)考慮其中。

（二）環(huán)境民事公益訴訟的概念

環(huán)境民事公益訴訟是指由于自然人、法人或者非法人組織的作為或者不作為使環(huán)境公共利益遭受損害時(shí)，法律允許特定的組織為維護(hù)公共利益而向人民法院提起相關(guān)訴訟。在環(huán)境公益訴訟中，檢察院作為被允許的組織之一承擔(dān)主要的訴訟職能。與普通的民事私益訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟的主體完全不同，其原因系私益訴訟被侵害的主體存在特定性，是侵權(quán)行為直接作用的主體。然而特殊侵權(quán)行為諸如環(huán)境侵權(quán)等，所侵害的主體不僅包括特定的被侵害人，還包括生態(tài)環(huán)境等因素，因?yàn)榇嬖谔崞鹪V訟的限制，因此立法規(guī)定特殊的組織承擔(dān)起訴訟的職能，即非直接受侵害主體提起訴訟，這是環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的最大區(qū)別。

二、懲罰性賠償制度在環(huán)境民事公益訴訟中適用的可行性分析

傳統(tǒng)意義上的私法關(guān)于補(bǔ)償性賠償?shù)囊?guī)定意蘊(yùn)是“填平式”的，而非懲罰侵權(quán)行為，填補(bǔ)損害是其適用的主基調(diào)。懲罰性賠償?shù)墓δ苁窃凇疤钇绞健钡闹卫硇Ч髮?duì)于侵權(quán)人額外附加一部分懲罰金。環(huán)境污染、生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)闹贫仁且匝a(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，隨后加大故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的違法成本，警示其他潛在的侵權(quán)者，實(shí)現(xiàn)法律的威懾、預(yù)防功能。關(guān)于懲罰性賠償制度能否在公益訴訟中適用，學(xué)界目前主要存在“不可適用說(shuō)”“可適用說(shuō)”以及“限制適用說(shuō)”。

持“不可適用說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)人在將懲罰性賠償金上繳后，被侵權(quán)人就取得該賠償金的所有權(quán)，可以依其自身意愿自由處分該筆賠償金，至于最后賠償金是否真正用于環(huán)境治理則主要取決于被侵權(quán)人自身的意愿?；诖?，環(huán)境民事公益訴訟案件中被侵權(quán)人勝訴后獲賠的賠償金很可能構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美保@違反了公益的本質(zhì)，難以真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，也無(wú)法更好地保護(hù)環(huán)境公共利益。

持“可適用說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的主要目的在于通過(guò)對(duì)侵權(quán)人的懲處從而對(duì)被造成的生態(tài)損害予以一定的賠償，因此可以適用懲罰性賠償。懲罰性賠償制度主要來(lái)源于判例法國(guó)家，其發(fā)展歷史充分表明懲罰性賠償制度早已從私益救濟(jì)的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)環(huán)境等公共利益所采用的某種手段。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償制度在民事公益訴訟案件中適用也存在其價(jià)值基礎(chǔ)。

持“限制適用說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者在對(duì)上述兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析、總結(jié)的基礎(chǔ)上認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟案件可以適用懲罰性賠償制度，但在適用懲罰性賠償制度的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以一定的限制。比如通過(guò)對(duì)于案件類(lèi)型、訴訟主體等一系列訴訟元素的篩選來(lái)確定懲罰性賠償制度在具體案件中到底能否適用。筆者關(guān)于該問(wèn)題持“限制適用說(shuō)”的觀點(diǎn)。

（一）環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償適用問(wèn)題分析

表1列舉了部分環(huán)境民事公益訴訟中關(guān)于懲罰性賠償?shù)陌咐?/p>

（二）懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償適用混淆

首先需要明確懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的理論差異。補(bǔ)償性賠償?shù)母拍钍峭ㄟ^(guò)將侵權(quán)人造成損害的綜合考量，以此為限對(duì)于被侵權(quán)人予以一定的賠償。賠償限度僅是被侵權(quán)人在實(shí)際情況下所受到的實(shí)際損害，而對(duì)于侵權(quán)人的主觀惡性等因素缺乏考量。懲罰性賠償?shù)母拍顬閷?duì)侵權(quán)人施以補(bǔ)償性賠償?shù)拇胧┥项~外附加一部分懲罰金等形式的處罰，以期對(duì)侵權(quán)人起到懲戒作用，這考慮了侵權(quán)人的惡意程度、違法所得以及財(cái)產(chǎn)狀況等一系列因素。懲罰性賠償在對(duì)侵權(quán)人予以規(guī)制時(shí)對(duì)被侵權(quán)人的心理起到一定的安慰作用，能夠消除其報(bào)復(fù)心理。懲罰性賠償還可以通過(guò)對(duì)侵權(quán)人的懲戒，對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象產(chǎn)生教育警示作用，以降低其他類(lèi)似侵權(quán)行為的發(fā)生。

《民法典》第一百九十一條列舉了多種損害賠償方式，侵權(quán)責(zé)任編設(shè)置的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任側(cè)重點(diǎn)是對(duì)生態(tài)侵權(quán)案件中受到侵害的環(huán)境進(jìn)行“填平式”恢復(fù)[2，對(duì)于侵權(quán)人的懲罰性功能并沒(méi)有涵蓋其中。因此，廣義理解上生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于《民法典》第一百九十一條的“恢復(fù)原狀”責(zé)任。懲罰性賠償責(zé)任作為一種側(cè)重懲戒的責(zé)任形式，獨(dú)立于傳統(tǒng)的《民法典》設(shè)定的責(zé)任形式。現(xiàn)行司法裁判中對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的判決中，雖然引用《民法典》一千二百三十二條，但是懲罰性賠償制度懲罰性的性質(zhì)并不明顯，更多的是對(duì)于受損害的環(huán)境、資源等資源復(fù)植、重新投入等補(bǔ)償性措施。

以上述的案例 為例，青島市中級(jí)人民法院在對(duì)于侵權(quán)人作出的判決中，將懲罰性賠償金拆分為兩部分履行，一部分為履行懲罰性賠償金，另一部分要求侵權(quán)人每人進(jìn)行六十天的生態(tài)環(huán)境公益勞動(dòng)進(jìn)行代償，然而在裁判文書(shū)中對(duì)于代償?shù)囊笫菓?yīng)當(dāng)在代償后由法院驗(yàn)收合格，否則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)懲罰性賠償金?？梢灶A(yù)見(jiàn)到，被侵權(quán)人勞動(dòng)代償主要包括補(bǔ)植等傳統(tǒng)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，即補(bǔ)償性賠償，那懲罰性質(zhì)就會(huì)缺失。

（三）懲罰性賠償金計(jì)算方法不明

現(xiàn)行法律對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要存在于《懲罰性賠償解釋》中，具體條文為第十二條，主要內(nèi)容是對(duì)人民法院計(jì)算懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)需要考量的因素；還有第十條第一款，該條是針對(duì)人民法院在確定計(jì)算基數(shù)后對(duì)于具體的懲罰性金額適用的頂層倍數(shù)以及具體金額確定，需要考量涉及侵權(quán)人的主觀和客觀因素。

需要注意的是，《懲罰性賠償解釋》在對(duì)懲罰性賠償金額設(shè)定的過(guò)程中只明確了“頂層倍罰”而沒(méi)有確定最低倍罰，法院在適用懲罰性賠償時(shí)就存在較大的裁量空間。如果對(duì)于金額的最低倍處罰限度不予明確規(guī)定，懲罰性賠償金計(jì)算時(shí)可能會(huì)給法官留下一定的裁量空間，可能導(dǎo)致被侵權(quán)人獲得不當(dāng)?shù)美?。這既會(huì)導(dǎo)致對(duì)被侵權(quán)人法益保護(hù)的過(guò)分傾斜，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)[3]。

以上述案例3為例，舟山市中級(jí)人民法院在撰寫(xiě)判決書(shū)的過(guò)程中綜合考量被告劉某、袁某的惡意程度、損害后果、獲利數(shù)額、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素，確定懲罰性賠償金的計(jì)算倍數(shù)為被告造成的永久性損失和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能價(jià)值損失數(shù)額的0.5倍。再以案例5為例，人民法院在判決中關(guān)于被告懲罰性賠償金，以生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能損失費(fèi)用的一倍確定。此外，還存在非倍數(shù)罰以及三倍罰的判例。綜合來(lái)看，目前司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償金的最低倍數(shù)罰計(jì)算方法較為混亂。

（四）懲罰性賠償金收繳后管理混亂

現(xiàn)行賠償金收繳后的管理方式主要有以下四種：一是司法系統(tǒng)專(zhuān)項(xiàng)管理，具體為侵權(quán)人將懲罰性賠償金繳納至法院的賬戶(hù)，由法院對(duì)該部分資金進(jìn)行管理；二是生態(tài)修復(fù)部門(mén)專(zhuān)項(xiàng)管理，即將懲罰性賠償金直接繳納至主管生態(tài)環(huán)境的政府部門(mén)專(zhuān)項(xiàng)賬戶(hù)，由其將懲罰性賠償金投人到生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)中去；三是政府國(guó)庫(kù)收繳管理，即將賠償資金上繳至政府財(cái)政賬戶(hù)，實(shí)行國(guó)庫(kù)集中收繳，由財(cái)政部門(mén)核算，納入一般公共預(yù)算管理；四是由慈善基金或信托管理，將懲罰性賠償金收繳至基金會(huì)或者信托公司，由其對(duì)于該項(xiàng)資金的使用負(fù)主要責(zé)任[4]。

在司法實(shí)踐中，最普遍的管理模式為侵權(quán)人將懲罰性賠償金以現(xiàn)金繳納的方式交至法院，由法院進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)管理，具體可以參見(jiàn)案例1以及案例2。此種管理模式出現(xiàn)的主要原因是我國(guó)現(xiàn)行司法制度下關(guān)于罰金等金錢(qián)罰收繳的相關(guān)法律規(guī)定。但是需要注意的是，法院的最主要功能在于審理案件，將懲罰金收繳至法院系統(tǒng)而沒(méi)有后續(xù)的監(jiān)管，可能會(huì)出現(xiàn)漏洞。其次是基金會(huì)管理模式，即將懲罰性賠償金收繳后通過(guò)簽訂信托合同或者委托的方式將賠償金進(jìn)行信托管理，該項(xiàng)管理模式可以參見(jiàn)案例8，武寧縣人民法院在將侵權(quán)人懲罰性賠償金收繳后通過(guò)與思華基金會(huì)簽訂公益信托合同的方式對(duì)于賠償金進(jìn)行管理，確保賠償金投入生態(tài)修復(fù)工作。

（五）海洋生態(tài)侵權(quán)案件懲罰性賠償制度適用存疑

該類(lèi)案件的主要關(guān)聯(lián)法條為《懲罰性賠償解釋》第十三條，對(duì)于發(fā)生在我國(guó)管轄海域內(nèi)的侵權(quán)行為、損害結(jié)果類(lèi)海洋生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件懲罰性賠償適用規(guī)定為依其他專(zhuān)門(mén)司法解釋適用。通過(guò)瀏覽各地司法裁判文書(shū)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，各地人民法院在對(duì)該類(lèi)海洋生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件審理的過(guò)程中對(duì)于懲罰性賠償是否能夠適用存在不同意見(jiàn)。

部分法院認(rèn)為海洋環(huán)境侵權(quán)糾紛案件符合該解釋適用的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的各類(lèi)構(gòu)成要件，且在現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋并沒(méi)有關(guān)于海洋生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件懲罰性賠償?shù)膶?zhuān)門(mén)規(guī)定下，可以適用《懲罰性賠償解釋》，據(jù)此對(duì)侵權(quán)人的判決中適用了懲罰性賠償；部分法院在判決中對(duì)于海洋生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件機(jī)械地適用《懲罰性賠償解釋》第十三條，在判決中對(duì)侵權(quán)人免于適用懲罰性賠償。在這種情況下，侵權(quán)人在進(jìn)行海洋生態(tài)侵權(quán)后所承擔(dān)的責(zé)任只是“填平式”補(bǔ)償責(zé)任，而免于受到懲戒性質(zhì)的懲罰性賠償，此類(lèi)判決一定程度上會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)人進(jìn)行海洋生態(tài)損害的僥幸心理。

以案例3為例，舟山市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中對(duì)于侵權(quán)人適用懲罰性賠償?shù)闹饕罁?jù)為《海洋環(huán)境保護(hù)法》《民法典》和《懲罰性賠償解釋》，在綜合考量侵權(quán)人劉某、袁某的侵權(quán)行為造成的損害程度以及侵權(quán)人的主觀惡性、經(jīng)濟(jì)能力等確定對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性賠償。再以案例4為例，?？谑兄屑?jí)人民法院在考量是否可以對(duì)侵權(quán)人處以懲罰性賠償?shù)倪^(guò)程中，機(jī)械引用解釋第十三條，最終侵權(quán)人免于懲罰性賠償。

三、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠行б?guī)制

（一）加大懲罰性賠償?shù)倪m用力度

一方面，各級(jí)法院要加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和指導(dǎo)，法官要主動(dòng)學(xué)習(xí)補(bǔ)償性賠償以及懲罰性賠償?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)組織法官參加上級(jí)法院培訓(xùn)學(xué)習(xí)以及自學(xué)等方式，明晰補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，為在裁判中準(zhǔn)確適用奠定基礎(chǔ)。另一方面，法官在準(zhǔn)確區(qū)分二者適用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，要加大對(duì)于懲罰性賠償制度的適用力度。在具體的案件類(lèi)型中，案件涉及《懲罰性賠償解釋》中關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)倪m用類(lèi)型時(shí)，應(yīng)積極適用懲罰性賠償，以期對(duì)于侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為真正做到警示和懲戒作用。在環(huán)境公益訴訟中，尤其在環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件中，不論刑事附帶民事訴訟還是環(huán)境民事公益訴訟，只要涉及該類(lèi)侵權(quán)行為，均應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。即使在刑事附帶民事訴訟案件中，侵權(quán)人已經(jīng)因自身的行為在前序刑事案件或者行政案件中承擔(dān)了部分罰款，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。因?yàn)閼土P性賠償金的定位在于對(duì)公共執(zhí)法的補(bǔ)充，其與行政罰款或者刑事罰金不存在沖突，可以同時(shí)適用[5]

（二）明確懲罰性賠償金的最低倍數(shù)

關(guān)于賠償金的計(jì)算方式，實(shí)務(wù)中主要存在“倍數(shù)罰\"以及“倍率封頂式”的計(jì)算方式。關(guān)于倍數(shù)罰，不同法律、法規(guī)的規(guī)定不盡相同。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，該法律對(duì)于賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)為固定倍數(shù)，一般表述為消費(fèi)者損害財(cái)產(chǎn)的三倍;第二種是彈性倍數(shù)罰，以《旅游法》為例，該法規(guī)定的倍數(shù)為一倍到三倍；關(guān)于“倍率封頂式”，實(shí)務(wù)中主要表述為以侵權(quán)行為造成的損害為計(jì)算基數(shù)，以該基數(shù)乘以某一倍率，最終賠償?shù)慕痤~設(shè)置頂層數(shù)額，不允許超過(guò)該數(shù)額。

對(duì)于懲罰性賠償金適用上，在《懲罰性賠償解釋》中對(duì)于計(jì)算基數(shù)以及環(huán)境民事私益訴訟的計(jì)算倍數(shù)進(jìn)行了明確規(guī)定，即一般不超過(guò)人身?yè)p害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的二倍。但是該規(guī)定主要設(shè)置了最高倍罰，對(duì)于最低倍罰也沒(méi)有明確規(guī)定，同時(shí)對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟能否適用沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于《懲罰性賠償解釋》中的最高倍數(shù)罰能否適用于環(huán)境民事公益訴訟，筆者認(rèn)為是可以適用于環(huán)境民事公益訴訟中，即采用最高兩倍的倍數(shù)罰形式。此種設(shè)計(jì)，一方面可以對(duì)于侵權(quán)人起到懲戒作用，另一方面不至于對(duì)侵權(quán)人造成過(guò)大的負(fù)擔(dān)，設(shè)置較為合理。關(guān)于懲罰性賠償金的最低倍數(shù)，如果認(rèn)定倍數(shù)過(guò)低的話，對(duì)于侵權(quán)人的懲罰、警示作用不到位。因此，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定的計(jì)算基數(shù)的一倍，能夠有效遏制侵權(quán)行為的產(chǎn)生。

（三）統(tǒng)一懲罰性賠償金管理模式

關(guān)于懲罰性賠償金在收繳后實(shí)務(wù)中由誰(shuí)管理的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中主要存在司法系統(tǒng)管理、國(guó)庫(kù)管理、環(huán)境部門(mén)專(zhuān)門(mén)管理等模式。如前所述，國(guó)庫(kù)管理模式即將賠償金上繳至政府的賬戶(hù)中納人國(guó)庫(kù)，但是基于懲罰性賠償金的性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)讓其由政府統(tǒng)籌管控，交由國(guó)庫(kù)后會(huì)導(dǎo)致其與其他的財(cái)政資金無(wú)法分立，最終可能導(dǎo)致賠償金與國(guó)庫(kù)資金在性質(zhì)上的混同，不利于實(shí)現(xiàn)懲罰金的用途。既然是基于環(huán)境侵權(quán)案件產(chǎn)生的賠償金，就應(yīng)當(dāng)最終投入到環(huán)境治理和維護(hù)中。至于將賠償金上繳至司法系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)中統(tǒng)一管理的方法在實(shí)務(wù)中也不可行。法檢系統(tǒng)的主要職能在于起訴和審判，將該項(xiàng)資金繳至賬戶(hù)中很有可能因?yàn)閮刹块T(mén)利用不善，最終導(dǎo)致該項(xiàng)賠償金沒(méi)有發(fā)揮作用。

綜上，懲罰性賠償金最合理的方式是建立公益基金，由基金會(huì)等機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌管理，將該筆資金投人環(huán)境治理，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償金的性質(zhì)和用途。理由主要存在以下方面：首先，通過(guò)交由基金會(huì)的形式統(tǒng)一管理賠償金能夠最大限度地保證該筆費(fèi)用真正地用于環(huán)境修復(fù)中，使被侵權(quán)行為損害的環(huán)境得以修復(fù)和緩解；其次，基于懲罰性賠償金產(chǎn)生的訴訟性質(zhì)分析，此種費(fèi)用乃公益性質(zhì)賠償金，不能使其與私益救濟(jì)的賠償金混淆適用，同時(shí)亦不能上繳司法部門(mén)，因此，此類(lèi)費(fèi)用由基金會(huì)管理系目前的最佳選擇[6]。

（四）明確海洋生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償

出現(xiàn)該類(lèi)問(wèn)題的主要原因在于《懲罰性賠償解釋》第十三條的規(guī)定，該條主要規(guī)定海洋侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用專(zhuān)門(mén)的海商案件司法解釋。通過(guò)查詢(xún)海洋環(huán)境侵權(quán)相關(guān)法條發(fā)現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋侵權(quán)糾紛解釋》）第十二條規(guī)定，在本解釋中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的問(wèn)題可以適用其他相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

從司法實(shí)踐看，各地法院在涉及海洋侵權(quán)案件中選擇不適用懲罰性賠償?shù)睦碛芍饕硎鰹榇嬖跓o(wú)法可依的情況，雖然依據(jù)《懲罰性賠償解釋》第十三條的規(guī)定，確實(shí)無(wú)法認(rèn)定海洋侵權(quán)糾紛案件可以適用懲罰性賠償金。但是依據(jù)《海洋侵權(quán)糾紛解釋》的規(guī)定，在涉及海洋資源與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的條文可以適用其他相關(guān)司法解釋。因此，筆者認(rèn)為，人民法院在審理涉及海洋侵權(quán)糾紛案件的過(guò)程中可以積極適用懲罰性賠償，最終達(dá)成懲戒侵權(quán)人的效果。此外，還可以通過(guò)司法解釋的形式對(duì)于海洋侵權(quán)案件可以適用懲罰性賠償制度予以立法確認(rèn)，否則在司法實(shí)踐中難免會(huì)存在同案不同判的現(xiàn)象，司法公正以及司法權(quán)威會(huì)面臨相應(yīng)的挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和完善，相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)及時(shí)更新和完善，以盡量避免法律的滯后性問(wèn)題。針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中出現(xiàn)的各項(xiàng)問(wèn)題，最高人民法院要加強(qiáng)問(wèn)題導(dǎo)向，以實(shí)踐中出現(xiàn)的各類(lèi)裁判問(wèn)題為指引，進(jìn)行相關(guān)的司法解釋工作。同時(shí)，各級(jí)人民法院的法官在審理環(huán)境侵權(quán)案件的過(guò)程中要不斷提高自身業(yè)務(wù)能力，真正做到有法可依、有法必依，確保每一個(gè)案件的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112-122，206-207.

[2]周志鵬.雙碳背景下環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償適用研究[J].法律研究集刊，2023（3）：33-40.

［3]白鑫雨，王秀衛(wèi).論懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的審慎適用[J].浙江海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2023（4）：40-49.

［4]熊珊桔.環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償制度研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2022.

[5]李華琪，潘云志.環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題研究[J].法律適用，2020（23）：124-133.

[6]張旭東，顏文彩.環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)定位與制度構(gòu)建[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（1） ：44-51.

作者簡(jiǎn)介：閆爾宇（2001—），男，漢族，河北廊坊人，單位為內(nèi)蒙古民族大學(xué)，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。白迎春（1970一），女，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古民族大學(xué)副教授，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）