新司法解釋語境下執(zhí)行和解不履行救濟(jì)的解釋論展開

中圖分類號：D920.5；D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-6916（2025）11-0128-04

Interpretation Theory of Remedies for Non-performance of Execution and Reconciliation in the Context of New Judicial Interpretation

Huang Senlin （NeijiangNormal University，Neijiang 641100）

Abstract：Non-performanceofreconciliationexecutionisanbectiverefletionofthediicultyiexecutioninjudicialpracticeIn thecontextoftjdicialintepeatioteedyfoopefoaceofeeuiodcoiasdedseptelao whichisparalliheplaiofoutioofxeAsfofdytetoeproetooucendelao oftheexecutioflagenttselfislsooofiepthusiInsoftliigatioofeofe tlementagreementandteconcuenceof teaplicationforresumptioofexeutionandseparatelitigationthepeople’sourtdst intervenewith interpretationpowr，setupareasoablebreachclauseothebasisofseparatelitigation，andrunitproperlyduring theapplicationperiodofexecutionsoastoaketeseparateligationbcoeafundamentalmeansofrmedinteexecutiorecociliio

Keywords：new judicial interpretation; execution reconciliation; default；remedy；interpretive theory

執(zhí)行和解是我國執(zhí)行程序階段的一項重要制度，其源于當(dāng)事人之間的合意，但法院并不像審判階段一樣主導(dǎo)，甚至在某種程度上還比較消極。我國的執(zhí)行和解制度已經(jīng)產(chǎn)生并發(fā)展近四十年①，該制度歷經(jīng)數(shù)次修改調(diào)整，得到了不斷的完善規(guī)范。2018年3月1日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《和解規(guī)定》）正式施行，以專門司法解釋的方式將我國的執(zhí)行和解制度固定下來，由散見于有關(guān)法律法規(guī)的情況形成了明確規(guī)范的固有模式，在法律規(guī)范適用層面更加具體科學(xué)。

本次《和解規(guī)定》的出臺，閃耀著許多亮點(diǎn)，筆者認(rèn)為最為重要的一點(diǎn)是和解協(xié)議不被履行時，當(dāng)事人（利害關(guān)系人）執(zhí)行程序選擇權(quán)的多元化②。在此之前的執(zhí)行和解制度明示的是申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，對于執(zhí)行和解協(xié)議未履行的另訴則未予置評①多元化程序選擇權(quán)的安排對當(dāng)事人（包括申請人、被執(zhí)行人和利害關(guān)系人）的程序保障更為科學(xué)，更加尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，是司法文明的重要體現(xiàn)。然而，恢復(fù)執(zhí)行與另行起訴二者關(guān)系如何，發(fā)生競合時應(yīng)當(dāng)如何處置，不同當(dāng)事主體不同情形下應(yīng)當(dāng)如何選擇最優(yōu)方案，這些問題均需要通過對執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力及可訴性，乃至二種處置方式競合的情形等問題進(jìn)行探討。以此明確在多元選擇權(quán)的框架下，多元化程序選擇權(quán)不僅僅是一個選擇權(quán)的問題，其背后涵射的法理與優(yōu)化應(yīng)當(dāng)具有深刻含義。

一、執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性

（一）申請恢復(fù)原生效裁判文書的執(zhí)行

這是我國一直以來確立的權(quán)利保障措施，也是現(xiàn)行民訴法所規(guī)定的在執(zhí)行和解中不履行的救濟(jì)方式。執(zhí)行和解是執(zhí)行程序中的一種特殊處置方式，即若根據(jù)契約自由原則，基于契約自由和當(dāng)事人之間充分的意思自治，一旦達(dá)成和解協(xié)議，作為合同相對方，均應(yīng)當(dāng)受制于雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，并按約自動履行，執(zhí)行程序可在執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后中止。履行完畢之后，可以按執(zhí)行終結(jié)處理?；谇笆鰣?zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)和效力的分析，和解協(xié)議僅是私法上的處置，對當(dāng)事人有約束力，但無法擴(kuò)張至法院②。所以，為保障當(dāng)事人合法權(quán)益（主要指債權(quán)人），因?yàn)楸粓?zhí)行人的違約行為，和解協(xié)議中的守約方則不必再遵守協(xié)議，而基于原執(zhí)行依據(jù)直接向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。此時，我國民訴法和《和解規(guī)定》在和解協(xié)議不履行時，關(guān)于主體的選擇上有所疏離。民訴法規(guī)定的是當(dāng)事人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括被執(zhí)行人，《和解規(guī)定》明確的是申請人恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利。但實(shí)際上，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)的利益，這又回到和解協(xié)議的性質(zhì)和效力問題上，當(dāng)事人之間的實(shí)體處分行為不應(yīng)當(dāng)阻卻公法上生效法律文書的前行，因而申請人和被執(zhí)行人都可以申請恢復(fù)執(zhí)行。

在執(zhí)行和解協(xié)議不被履行時，申請執(zhí)行人擁有選擇權(quán)，一個是申請恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)，但能夠恢復(fù)則由法院裁定?；謴?fù)執(zhí)行依據(jù)為法定的幾種情形，但執(zhí)行法院并不審查和解協(xié)議的具體內(nèi)容，包括其效力、是否遲延履行或是否適當(dāng)履行等事項，而僅就申請執(zhí)行人初步證明被執(zhí)行人沒有按時足額履行執(zhí)行和解協(xié)議，以及是否存在欺詐、脅迫等事實(shí)進(jìn)行判斷。此舉在于貫徹審執(zhí)分離原則，并確保執(zhí)行效率的提升。

在不履行和解協(xié)議時申請恢復(fù)執(zhí)行，還延伸出另一個問題，即執(zhí)行和解協(xié)議從申請人和被執(zhí)行人之間擴(kuò)張到第三人的情形，通常指由第三人代為履行或擔(dān)保。此時，若一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議所約定的內(nèi)容，另一方當(dāng)事人申請恢復(fù)執(zhí)行，此時該第三人的地位如何，是否應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議中代為履行或擔(dān)保的要求被列為被執(zhí)行人？在第一種情形下，部分法院將被執(zhí)行人擴(kuò)張到第三人，即追加第三人為被執(zhí)行人[]。此舉方便執(zhí)行法院和申請執(zhí)行人，卻在一定程度上與實(shí)體法的合同相對性產(chǎn)生齦。根據(jù)合同法原理，在第三人受托代替履行的情形中，因第三人不適當(dāng)履行，其違約主體系債務(wù)人而非第三人，債權(quán)人亦得向債務(wù)人主張承擔(dān)違約等方面的責(zé)任，這是基于合同的相對性[2]。第二種情形則關(guān)涉執(zhí)行擔(dān)保，2012年民訴法及2015年司法解釋都對此進(jìn)行了確認(rèn)。但執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保與恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書時的擔(dān)保是否同質(zhì)化，答案是顯然的。有學(xué)者提出，如果通過司法確認(rèn)程序?qū)?zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力[3]，而《和解規(guī)定》中明確要求需要擔(dān)保人向法院承諾愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行 ③ ，即將和解協(xié)議中擔(dān)保人定位為不僅僅是履行私法上的擔(dān)保，更要接受程序法意義上的執(zhí)行擔(dān)保。

此外，有學(xué)者提出，在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，如果當(dāng)事人申請恢復(fù)執(zhí)行的原因是對方當(dāng)事人的過錯所致，遲延履行期間的遲延履行金則應(yīng)當(dāng)由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)，以經(jīng)濟(jì)制裁的方式形成威慢[4]。

（二）另行提起訴訟或者申請仲裁

和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于私法上的一種契約或合同。在我國，民事合同的爭議解決方式常態(tài)為訴訟（亦包括仲裁）。就民事訴訟法及其司法解釋而言，不管是申請執(zhí)行人還是被執(zhí)行人均可以在執(zhí)行和解協(xié)議未被履行或不完全履行時申請恢復(fù)執(zhí)行，即申請恢復(fù)執(zhí)行是守約方的權(quán)利，但執(zhí)行法院更加傾向于保護(hù)申請執(zhí)行人。在《和解規(guī)定》中，則明確另訴為申請執(zhí)行人的專屬權(quán)利，且并未涵攝仲裁在內(nèi)。

另外，對于另訴的方式，應(yīng)當(dāng)適用于對執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)開始的履行，比如不適當(dāng)或不完全履行等。此時無法再申請恢復(fù)執(zhí)行，因此對另訴的救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)給予肯定。這一點(diǎn)已為最高人民法院[1995]經(jīng)他字2號函[5]、[2005]執(zhí)監(jiān)字第24-1號函[6所肯定，最高院的上述復(fù)函涉及的是在履行執(zhí)行和解協(xié)議時，抵債標(biāo)的物質(zhì)量和遲延履行產(chǎn)生的爭議。在司法實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)過由于超過申請恢復(fù)執(zhí)行的期間被駁回，而單獨(dú)依據(jù)和解協(xié)議起訴并被法院支持的情形①

關(guān)于另行起訴的問題，可能會導(dǎo)致雙賠的問題。在執(zhí)行和解中通過另訴取得了新的執(zhí)行依據(jù)，與原執(zhí)行依據(jù)可能會發(fā)生競合。我國臺灣地區(qū)有關(guān)通說認(rèn)為，原執(zhí)行名義和通過另訴取得的執(zhí)行名義均為生效法律文書，均具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但為平衡債權(quán)債務(wù)人權(quán)益，其中一次執(zhí)行完畢后即產(chǎn)生消滅事由，債務(wù)人可據(jù)此提起債務(wù)人異議之訴[7]。但我國并未設(shè)立該項制度。根據(jù)民訴法和司法解釋以及《和解規(guī)定》，在和解協(xié)議中已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)在原執(zhí)行依據(jù)履行時依法扣除，避免讓申請人雙倍受償，讓被執(zhí)行人雙倍清償。

按照前述論述路徑，執(zhí)行和解協(xié)議是一種既普通又特殊的民事合同，應(yīng)當(dāng)具有可訴性。通過訴訟對執(zhí)行和解協(xié)議的新債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行判定，或者履行和解協(xié)議（民事合同），或者由違約方賠償因不履行或不完全履行造成的損失（違約金），這是從根本上解決執(zhí)行和解爭議的有效方式。

二、恢復(fù)執(zhí)行與另行起訴的競合

當(dāng)事人（被執(zhí)行人）不履行和解協(xié)議作為可以申請恢復(fù)執(zhí)行的一種法定情形，另一方當(dāng)事人（申請執(zhí)行人）擁有了程序選擇權(quán)，但如何選擇才能利益最大化？在此有必要對執(zhí)行和解中的主體作一個區(qū)分。

多數(shù)情況下的違約方均為被執(zhí)行人或擔(dān)保人，此時根據(jù)民訴法及司法解釋和《和解規(guī)定》，如果申請執(zhí)行人違背執(zhí)行和解協(xié)議，對被執(zhí)行人的救濟(jì)似乎只能根據(jù)民訴法第二百三十條之規(guī)定，由當(dāng)事人（被執(zhí)行人）申請恢復(fù)原生效法律文書。申言之，被執(zhí)行人是沒有另行起訴的程序選擇權(quán)的，僅有恢復(fù)申請執(zhí)行的權(quán)利。原因可能在于執(zhí)行程序是訴訟程序的延伸，在于保障生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行力。而執(zhí)行和解是執(zhí)行程序中非常特殊的一環(huán)，在法院不主導(dǎo)參與或中立的情形下，由當(dāng)事人合意達(dá)成。如果發(fā)生不履行和解協(xié)議的爭議，則應(yīng)當(dāng)回到正常的執(zhí)行程序中來，恢復(fù)生效法律文書的執(zhí)行，或者是另行起訴從而終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行。正因如此，被執(zhí)行人的程序選擇權(quán)受到抑制，但從誠實(shí)信用等原則出發(fā)，則又值得探討。特殊情況為申請執(zhí)行人單方面違背和解協(xié)議，直接向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行，在此情況下被執(zhí)行人可以向法院提出執(zhí)行異議，主張根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議來阻卻執(zhí)行。法院審查后應(yīng)當(dāng)不予受理申請執(zhí)行人恢復(fù)執(zhí)行的申請，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回申請。需要注意的是，此處的法院審查宜屬于形式審查。反之，如果被執(zhí)行人未提出執(zhí)行異議，則視為接受由申請執(zhí)行人提出執(zhí)行法院啟動的執(zhí)行行為，并視為以默示方式放棄執(zhí)行異議。如果被執(zhí)行人提出的執(zhí)行異議被法院駁回，則可以提起執(zhí)行異議之訴。與現(xiàn)行民事訴訟制度相悖，我國目前并未建立債務(wù)人異議之訴制度，但相關(guān)大陸法系國家和地區(qū)已經(jīng)有較為豐富的研究和實(shí)踐成果，可以攻玉。例如我國臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法認(rèn)為對債權(quán)人請求存在消滅和妨礙兩種情形，消滅的事由主要指：債務(wù)人已清償完畢、提存、抵消、免除、混同、和解等;妨礙的事由主要指：依債權(quán)人同意延期、債務(wù)人行使同時履行抗辯權(quán)等。所以，如果債權(quán)人反悔，債務(wù)人同樣可以進(jìn)行抗辯或通過訴訟的方式保護(hù)自己在執(zhí)行程序中的合法利益。

關(guān)于不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時申請恢復(fù)執(zhí)行和另行起訴兩種救濟(jì)方式的競合，二者關(guān)系的協(xié)調(diào)和衡平是執(zhí)行和解的重要價值意義。對于執(zhí)行法院而言，需要加強(qiáng)自身釋明權(quán)建設(shè)，讓當(dāng)事人基于和解協(xié)議科學(xué)合法地行使自身的實(shí)體權(quán)和程序權(quán)。作為程序主體的當(dāng)事人，自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序規(guī)范的設(shè)置和引導(dǎo)在法定框架內(nèi)行使處分權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)作為法院審判過程中的客體或?qū)ο蟊凰烈庵?。民事訴訟從理念原則到制度規(guī)范再到協(xié)調(diào)運(yùn)行，都應(yīng)當(dāng)力求“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”與“促進(jìn)程序”的平衡與融合[8]。司法實(shí)踐中，另行訴訟其實(shí)一直扮演著執(zhí)行救濟(jì)的角色，尤其是在超過申請執(zhí)行期限或者申請恢復(fù)執(zhí)行期限的情形下，針對曾經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行訴訟[6]。因?yàn)樵瓐?zhí)行依據(jù)已經(jīng)事實(shí)上無法被強(qiáng)制履行。據(jù)此，另行訴訟可能是最為徹底的一種解決方式，申請執(zhí)行人可以自由選擇適宜方式，但可能造成下一個綿延的訴訟案件?；謴?fù)執(zhí)行則延續(xù)正常的執(zhí)行程序，效率更高。在另行訴訟后，將會存在兩份相關(guān)聯(lián)的執(zhí)行依據(jù)，如若二者的執(zhí)行內(nèi)容出現(xiàn)重合的情況，則應(yīng)當(dāng)扣除，避免雙重賠付。

另外，申請恢復(fù)執(zhí)行和另行訴訟，都存在時效問題。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)在法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起算的二年內(nèi)。這是《民訴解釋》和《和解規(guī)定》的明確要求。這里衍生出一個小問題，即《民法總則》在訴訟時效上的一般規(guī)定為三年，這就使得法律規(guī)范出現(xiàn)了競合，到底應(yīng)當(dāng)將申請執(zhí)行期間固定為兩年還是擴(kuò)展為三年，有待新司法解釋的確立。

三、結(jié)語

執(zhí)行和解是執(zhí)行理論和實(shí)踐中的重要一環(huán)，也是一種非常特殊的情況。對于提高執(zhí)行效率，彌補(bǔ)當(dāng)事人的縫隙，降低對立程度，均起到了良好作用?！逗徒庖?guī)定》對于進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行和解制度，發(fā)揮出執(zhí)行和解優(yōu)勢產(chǎn)生了巨大的推動力，而其最大的亮點(diǎn)就在于或訴或執(zhí)，不僅僅賦予申請執(zhí)行人多元化的程序選擇權(quán)，更是讓新增的另行訴訟方式成為徹底解決不履行爭議的強(qiáng)力推手。在執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性及申請恢復(fù)執(zhí)行與另行訴訟的競合上，需要人民法院釋明權(quán)的介入，在另訴基礎(chǔ)上合理設(shè)置違約條款，并在申請執(zhí)行期間內(nèi)恰當(dāng)運(yùn)行，以期讓另訴成為執(zhí)行和解制度中根本性的救濟(jì)手段。

參考文獻(xiàn)：

［1]江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座［M].北京：法律出版社，2012：51-68.

[2]王利明.論合同的相對性[J].中國法學(xué)，1996（4）：63-73.

[3]江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2014：385.

[4]楊榮馨.《中華人民共和國強(qiáng)制執(zhí)行法（專家建議稿）》立法理由、立法例參考與立法意義［M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011：258-259.

［5]藍(lán)賢勇.民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)［M].北京：人民法院出版社，2004：427.

[6]黃金龍.不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序[J].人民司法，2005（11）：24-26.

[7]賴來焜.強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M].臺北：元照出版有限公司，2007：377.

[8]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺北：三民書局，2004：30-32.

作者簡介：黃森林（1986—），男，漢族，四川自貢人，訴訟法學(xué)博士，內(nèi)江師范學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、訴訟法。

（責(zé)任編輯：王寶林）