涉黑涉惡財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題探析

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2025）11-0124-04

Research on the System of Disposing of Gang-Related and Evil Forces-related Property

Zhang Yongxiang1，2 Jia Xuedong3，4Feng Hua2 （1.School of Humanities and Social Sciences，Hainan Tropical Ocean University，Sanya 572000; 2.Beijing Yingke Law Firm Haikou Office，Haikou 570100; 3.International Navigation College， Hainan Tropical Ocean University， Sanya 572000; 4.Beijing Yingke Law Firm Sanya Office，Sanya 572000）

Abstract：Theownershipreviewanddisposaldecisionofcase-relatedpropertyconstitutecrucialcomponentsofcriminaltrials，with fairjudgmentsupholdingjudicialjustice.Howeecurrntpractisinisposigofgangelatedandevilforcselatedpropertyface multipleissudeatepertatiosddetftiocuiosudode marcatiobetweelegitiatepersoalpropertyightsandillgalasetsTeseproblesstmfromtetraditioalconvictioadseten cing-focusedappoachoesdowngpropertysposaleieciesiupesieansdbaancedfrotatiouet sufcientpartiipatimehansfoitindakeolds.ereforeitismprativettablishintegatedstesfopotyin vestigatiodtfatioddsposal;povelgalsupsiohas；dpoersakeodrstecieosdspalght through objection procedures.

Keywords： gang-related and evil forces-related;property disposal; organized crime;property rights protection

自2021年5月國(guó)家將掃黑除惡作為一項(xiàng)常態(tài)化工作進(jìn)行落實(shí)以來(lái)，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)取得了豐碩成果。如海南省高院發(fā)布的指導(dǎo)案例，僅黃鴻發(fā)個(gè)案中就“高效地處置了20多億的涉案財(cái)產(chǎn)”，說(shuō)明在涉黑涉惡財(cái)產(chǎn)處置方面取得一定成績(jī)。2019年4月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，2021年12月24日全國(guó)人大審議通過(guò)了《反有組織犯罪法》，為常態(tài)化的掃黑除惡斗爭(zhēng)提供了有力的法律依據(jù)。本文現(xiàn)就涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置制度建設(shè)進(jìn)行探討。

一、涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置存在的問(wèn)題

刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置，又稱刑事涉案財(cái)物處理，是指國(guó)家有權(quán)司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律的相應(yīng)規(guī)定，對(duì)刑事涉案財(cái)物采取沒(méi)收、追繳、責(zé)令退賠等司法處理措施的一系列規(guī)定的總稱[1]。涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置制度是黑惡勢(shì)力刑事犯罪案件中涉案財(cái)物處理既包含普遍性又包括特殊性的相應(yīng)規(guī)定。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)越來(lái)越重視對(duì)刑事犯罪中財(cái)產(chǎn)的處置，但存在財(cái)產(chǎn)調(diào)查不充分導(dǎo)致認(rèn)定“綁架”處置、舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)不清晰、處置意見(jiàn)不明確、受害人及利害關(guān)系人的權(quán)利保障與救濟(jì)失衡、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行失效的問(wèn)題。

（一）財(cái)產(chǎn)調(diào)查不充分導(dǎo)致認(rèn)定“綁架”處置

在司法實(shí)踐中存在長(zhǎng)久以來(lái)形成的重主刑輕附加刑、重定罪量刑輕財(cái)產(chǎn)處置的慣性思維，其影響不容忽視。2009年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)，在辦案時(shí)，要依法運(yùn)用查封、扣押、凍結(jié)、追繳、沒(méi)收等手段，徹底摧毀黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止其死灰復(fù)燃。由于沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)扣押凍結(jié)操作指引，偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索收集過(guò)程中操作各不相同2。偵查機(jī)關(guān)往往未窮盡查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪涉案的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行徹底的調(diào)查、取證，導(dǎo)致其被隱匿、轉(zhuǎn)移等。因財(cái)產(chǎn)調(diào)查不充分導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)無(wú)法舉證、法院無(wú)法認(rèn)定，可以說(shuō)是財(cái)產(chǎn)調(diào)查不充分“綁架”財(cái)產(chǎn)處置。

（二）存在財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)不明確的問(wèn)題

以法院判決中包含“黑惡勢(shì)力”案由為“刑事”、地域?yàn)椤昂Ｄ鲜　?、年份為“最?年”為關(guān)鍵詞對(duì)阿爾法案例庫(kù)進(jìn)行檢索，共搜到17份文書，去掉重復(fù)案例，得到共計(jì)14個(gè)案件（如表1所示）。在這14個(gè)案件中，4個(gè)案件未扣押財(cái)物，10個(gè)案件扣押財(cái)物并對(duì)其進(jìn)行處置，但10個(gè)案件中法院判決事項(xiàng)具體認(rèn)定上有1個(gè)不明確，籠統(tǒng)表述為對(duì)于在案被扣押物品、財(cái)物及被凍結(jié)款項(xiàng)予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)或由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

（三）受害人及利害關(guān)系人的權(quán)利保障、救濟(jì)失衡

《反有組織犯罪法》第四十九條規(guī)定了利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)，可以針對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物提出異議，由辦案單位進(jìn)行核實(shí)并處理，對(duì)處理不服的，可以申訴或者控告。實(shí)踐中利害關(guān)系人無(wú)法參與訴訟程序?qū)е轮闄?quán)得不到保障，實(shí)質(zhì)上剝奪了其救濟(jì)權(quán)。利害關(guān)系人在判決前不能參與到法庭審判程序中來(lái)，判決后就談不上對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置內(nèi)容提出異議[3]。

2014年，最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人和利害關(guān)系人可以針對(duì)執(zhí)行行為、案外人可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，法院按照《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行異議、復(fù)議程序處理。但這與實(shí)質(zhì)上的訴訟程序區(qū)別很大，與獨(dú)立的訴訟程序?qū)⑴c人訴權(quán)的保障無(wú)法相比，利害關(guān)系人既無(wú)法參與刑事案件訴訟程序，又無(wú)法提起獨(dú)立的訴訟，面對(duì)司法機(jī)關(guān)公權(quán)性質(zhì)的強(qiáng)大調(diào)查取證能力時(shí)，私權(quán)無(wú)法與之對(duì)抗。

（四）刑事判決涉及財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行失效

完美的判決書需要得到有效的執(zhí)行，否則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)判決的意義。然而司法實(shí)踐中，“執(zhí)行難”的問(wèn)題同樣影響著刑事判決的執(zhí)行。從表1來(lái)看，14個(gè)案件中有2個(gè)案件關(guān)聯(lián)了執(zhí)行文書，均因無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終止本次執(zhí)行。實(shí)踐中更多情況為，刑事案件辦理過(guò)程中采取強(qiáng)制措施的財(cái)物能夠得到依法處理，未采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)，在判決后早已經(jīng)被隱匿或轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致刑事判決書無(wú)法得到有效執(zhí)行，受害人的損失無(wú)法挽回。實(shí)踐中還存在執(zhí)行主體權(quán)責(zé)不明的問(wèn)題，執(zhí)行權(quán)的分散行使也可能導(dǎo)致案外人的利益受到損害[4]。

二、涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置存在問(wèn)題的原因剖析

（一）重定罪量刑輕財(cái)產(chǎn)處置的思維慣性

刑事案件偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于抓獲犯罪嫌疑人高度重視，但是對(duì)于涉案財(cái)物的查處易受到忽視[5]。在重壓之下，傳統(tǒng)的重定罪量刑輕財(cái)產(chǎn)處置的思維慣性，有著適宜生長(zhǎng)的溫床和土壤，進(jìn)而出現(xiàn)了在財(cái)產(chǎn)調(diào)查上不充分、認(rèn)定上不合規(guī)、執(zhí)行上不得力問(wèn)題。

（二）沒(méi)有形成有效的產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度

對(duì)涉黑涉惡犯罪非法財(cái)產(chǎn)的依法處置，不能以犧牲合法的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為代價(jià)。在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施后，即應(yīng)賦予其通過(guò)執(zhí)行異議或訴訟進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。若因公權(quán)機(jī)關(guān)保全錯(cuò)誤而給犯罪嫌疑人、被告人造成損失，當(dāng)事人可以提起國(guó)家賠償。若因被害人申請(qǐng)錯(cuò)誤而給被告人造成損失，由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)[6]。

（三）監(jiān)督機(jī)制缺位導(dǎo)致監(jiān)管空白

黑惡勢(shì)力及其犯罪之所以長(zhǎng)期存在，其根源乃是市民社會(huì)自治能力及其保護(hù)性抵制功能不足而造成基層社會(huì)內(nèi)部的秩序異化[7]。由于制度層面原因造成的對(duì)抗功能不足，是社會(huì)治理的難點(diǎn)，因此有效的監(jiān)管極為重要。檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是負(fù)有舉證責(zé)任的財(cái)產(chǎn)處置公訴機(jī)關(guān)，由檢察院行使監(jiān)督權(quán)是目前較為適宜的辦法。

（四）受害人及利害關(guān)系人對(duì)抗機(jī)制缺失

在黑惡勢(shì)力犯罪案件中，一般情況下，因受害人數(shù)眾多，司法機(jī)關(guān)通知不及時(shí)，偵查機(jī)關(guān)為調(diào)查取證往往以證人的身份對(duì)受害人進(jìn)行詢問(wèn)產(chǎn)生身份錯(cuò)位，對(duì)于既涉及侵犯受害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯國(guó)家或公眾利益的受害人，經(jīng)常以證人身份為由不依法進(jìn)行通知，或人為地選擇不通知部分受害人，此種情況在實(shí)踐中較為常見(jiàn)。利害關(guān)系人因并非案件當(dāng)事人，無(wú)權(quán)參與刑事訴訟程序，對(duì)案件的進(jìn)程更是無(wú)從得知，又因?yàn)樾淌掳讣缀跞滩还_(kāi)，會(huì)出現(xiàn)直到財(cái)產(chǎn)被拍賣或變賣時(shí)尚不了解具體情況的問(wèn)題。

三、解決涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題的建議（一）構(gòu)建財(cái)產(chǎn)調(diào)查、認(rèn)定、處置制度

《反有組織犯罪法》第四章為“涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置”，但無(wú)“涉案財(cái)產(chǎn)調(diào)查”，說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查尚未被給予應(yīng)有的重視。結(jié)合目前司法實(shí)踐中對(duì)于財(cái)產(chǎn)的調(diào)查重視不足的境況，應(yīng)細(xì)化全面調(diào)查的財(cái)產(chǎn)范圍，構(gòu)建包括調(diào)查、認(rèn)定、處置的涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置制度。

在財(cái)產(chǎn)調(diào)查上，必須堅(jiān)持做到應(yīng)調(diào)盡調(diào)、應(yīng)查盡查，凡是與涉黑涉惡犯罪有關(guān)的一切財(cái)物均應(yīng)調(diào)查清楚，方能移送審查起訴，公訴機(jī)關(guān)審查的標(biāo)準(zhǔn)也必須達(dá)到有關(guān)犯罪財(cái)物均已調(diào)查清楚并依法采取強(qiáng)制措施，方能提起公訴。

在財(cái)產(chǎn)認(rèn)定上，需要進(jìn)一步加強(qiáng)落實(shí)工作。表1的案例中海南省高級(jí)人民法院“陳偉光等61人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪”一案判決事項(xiàng)中從第64至79項(xiàng)均為對(duì)涉案財(cái)物如查封扣押凍結(jié)的存款、車輛、房屋、股權(quán)等的處置意見(jiàn)，也包括“等值追繳違法所得”等值原則的運(yùn)用。其他案例中雖然有涉案財(cái)物的認(rèn)定，但或比較籠統(tǒng)，或比較簡(jiǎn)單，未達(dá)到目前法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

在涉案財(cái)產(chǎn)處置上，對(duì)于已經(jīng)扣押的財(cái)產(chǎn)需要返還受害人、利害關(guān)系人的應(yīng)當(dāng)立即返還，需要追繳的應(yīng)當(dāng)在判決后予以追繳。但是對(duì)于未扣押需要繼續(xù)追繳的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵k案單位對(duì)案情比較了解，需要原辦案單位與法院執(zhí)行部門的協(xié)調(diào)配合方能有效執(zhí)行，否則將會(huì)出現(xiàn)“無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”不得不終止執(zhí)行的情形。

（二）完善法律監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)《民法典》中物權(quán)篇以法典的形式對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障進(jìn)行了明確規(guī)定。檢察院作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其實(shí)施監(jiān)督具有充足的法理基礎(chǔ)。一方面，檢察院具有抗訴的權(quán)力，在法院作出判決后，不僅要針對(duì)定罪量刑發(fā)揮監(jiān)督作用，而且還要針對(duì)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定發(fā)揮監(jiān)督作用，對(duì)于財(cái)產(chǎn)認(rèn)定不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴；另一方面，針對(duì)生效的判決，也應(yīng)對(duì)其執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，將刑事案件財(cái)產(chǎn)認(rèn)定存在明顯、重大錯(cuò)誤的，納人審判監(jiān)督范疇。

（三）賦予利益相關(guān)者事后提起執(zhí)行異議訴訟的救濟(jì)權(quán)利

受害人、利害關(guān)系人作為天然利益相對(duì)人，具有對(duì)抗被告人的天然內(nèi)在訴求。目前的執(zhí)行異議、復(fù)議程序，無(wú)法有效保障受害人及利害關(guān)系人的權(quán)利。受害人、利害關(guān)系人只有參與獨(dú)立的訴訟程序，才能保障其程序性的權(quán)利，才可以通過(guò)司法程序與被告人進(jìn)行對(duì)抗，利用程序中的權(quán)利對(duì)涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置存在的問(wèn)題進(jìn)行糾偏。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予利害關(guān)系人直接參與刑事訴訟程序的權(quán)利，利害關(guān)系人與被告人、被害人一樣，都可以行使提起上訴的權(quán)利[8]因此，建議參考民事訴訟程序，對(duì)涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置執(zhí)行行為的權(quán)利救濟(jì)，按照?qǐng)?zhí)行異議復(fù)議解決；對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的異議，則應(yīng)當(dāng)賦予訴訟的權(quán)利。

（四）借鑒國(guó)外引入“必要性”制度保障被告人以外的人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利

日本《刑法》第七十四條第二款規(guī)定，沒(méi)收犯罪人以外的人財(cái)物時(shí)，要求必須是“可能再次組成犯罪行為或者再次供犯罪行為使用的，或者其他在保安上具有沒(méi)收的必要的”才準(zhǔn)予沒(méi)收①。如動(dòng)物、車輛等物不可分割時(shí)，在被告人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供替代執(zhí)行的情形下，如強(qiáng)行分割將會(huì)侵害第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要對(duì)財(cái)產(chǎn)是否必須采取追繳或沒(méi)收措施時(shí)進(jìn)行“必要性”判斷，確實(shí)達(dá)到“有必要”的程度時(shí)，再進(jìn)行處置。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所有人進(jìn)行補(bǔ)償，或者由第三人支付等值金錢予以抵頂。建議借鑒國(guó)外的司法實(shí)踐，引入“必要性”制度保障被告人以外的人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

涉黑涉惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題，實(shí)踐中情況極其復(fù)雜，法律不宜一刀切，也不能對(duì)其放任不管。正如日本學(xué)者大塚仁稱，黑惡勢(shì)力犯罪作為一種社會(huì)行為，與其他犯罪一樣永遠(yuǎn)不可能消滅[9]。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況應(yīng)當(dāng)不斷完善立法，同時(shí)司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)法，方能既能打擊犯罪，又保護(hù)人權(quán)，真正做到保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，建設(shè)法治化的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家。

參考文獻(xiàn)：

[1]李長(zhǎng)坤.刑事涉案財(cái)物處理制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[2]楊毅.黑惡勢(shì)力犯罪涉案資產(chǎn)處置的困境與出路[J].法治論壇，2019（3）：60-69.

[3]徐岱，畢清輝.黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置程序完善路徑探析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（2）：100-114.

[4]紀(jì)格非.刑事涉案財(cái)物處置程序中的案外人權(quán)利保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2020（8）：1-11.

[5]梁健.刑事涉案財(cái)物處置的失范與規(guī)范[J].中國(guó)刑事法雜志，2022（5） ：80-97.

[6]姚莉.司法效率：理論分析與制度構(gòu)建[J].法商研究，2006（3）：94-101.

[7]莫洪憲，羅建武.通過(guò)掃黑除惡的社會(huì)治理：以貫徹落實(shí)《反有組織犯罪法》為視角［J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2025（1）：129-141.

[8]李建明，陳春來(lái).論刑事訴訟涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督[J].人民檢察，2017（3）：16-21.

[9]大塚仁.刑法概說(shuō)：総論[M].東京：有斐閣，1988：86.

作者簡(jiǎn)介：張永祥（1988—），男，漢族，河北邯鄲人，海南熱帶海洋學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師，北京盈科（海口）律師事務(wù)所律師，研究方向?yàn)樯婧谏鎼喊讣?cái)產(chǎn)處置。賈雪東（1991一），男，漢族，內(nèi)蒙古錫林浩特人，海南熱帶海洋學(xué)院國(guó)際航海學(xué)院講師，北京盈科（三亞）律師事務(wù)所律師，研究方向?yàn)樵V訟法。馮樺（1982一），男，漢族，海南?？谌?，北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師，研究方向?yàn)樾淌略V訟。

（責(zé)任編輯：王寶林）