這些行為或成威脅國家安全的“突破口”等2則

這些行為或成威脅國家安全的“突破口”

國家安全是安邦定國的重要基石，與我們每一個公民都息息相關(guān)。一些看似微不足道的行為都有可能引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)，威脅國家安全。國家安全機(jī)關(guān)通報了三起因國家安全意識的缺失，險些或已經(jīng)危害我國國家安全的典型案例。

為“吸粉”直播軍機(jī)起落被處罰

網(wǎng)絡(luò)主播趙某家住某軍事機(jī)場附近，從小對軍事癡迷的他為“吸粉”，而走險將直播鏡頭對準(zhǔn)軍事機(jī)場里起起落落的戰(zhàn)斗機(jī)，企圖得到粉絲們的熱烈追捧。

境外間諜情報機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)上注意到趙某的直播，精心偽裝成某知名科研機(jī)構(gòu)工作人員聯(lián)系趙某，表示想要贊助高清拍攝設(shè)備和資金經(jīng)費(fèi)，幫助趙某提升直播質(zhì)量。

正在趙某受境外間諜情報機(jī)關(guān)指使，準(zhǔn)備直播某新型戰(zhàn)機(jī)試飛之際，國家安全機(jī)關(guān)干警接到群眾舉報，迅速趕赴現(xiàn)場并制止了趙某的危險行為，及時防止了我國重要軍事機(jī)密泄露。最終，國家安全機(jī)關(guān)依法對趙某作出嚴(yán)肅處罰。

輕信高回報加入境外反華組織

某醫(yī)療器械公司銷售員王某因一次偶然的機(jī)會觀看到境外某反華組織發(fā)布的視頻，聲稱購買其發(fā)布的虛擬貨幣可以獲得高額投資回報，被利益蒙蔽雙眼的王某主動加入該反華組織，并購買了價值一萬美元的虛擬貨幣。殊不知，王某的行為早已構(gòu)成了資助反華組織的違法事實，最終國家安全機(jī)關(guān)依法對王某作出處罰。

輕信境外反華勢力宣傳傳播虛假謠言

在校學(xué)生沈某出于好奇心理，偷偷瀏覽境外反華網(wǎng)站內(nèi)容。在閱讀一部分境外反華勢力宣傳文章后，沈某逐漸受到影響，開始主動傳播“博人眼球”的虛假謠言。國家安全機(jī)關(guān)掌握該情況后，依法對其開展工作。鑒于其事后認(rèn)錯態(tài)度良好，國家安全機(jī)關(guān)聯(lián)合學(xué)校對其進(jìn)行批評教育，并開展幫扶工作。

國家安全機(jī)關(guān)提示，在日常生活中，要提高國家安全意識。不拍攝、傳播涉及國家秘密的場所區(qū)域信息；面對利益誘惑時，堅守原則底線，不被虛假承諾迷惑；面對網(wǎng)絡(luò)各類信息，不輕信、不傳播未經(jīng)證實的內(nèi)容。只有將國家安全意識融入日常點(diǎn)滴，才能在細(xì)微處筑牢國家安全防線，防患于未然。 （來源：央視網(wǎng)）

見義勇為受傷，法律如何守護(hù)善行

眼見六旬老人即將摔倒，男子立即挺身而出護(hù)住老人，卻意外導(dǎo)致自己腿部受傷。見義勇為值得褒獎，但如果因為見義勇為受傷，損失該由誰來承擔(dān)？

見義勇為受傷索賠遇阻

某日，柴先生在地鐵上行扶梯站立時看到，在他左前方一位老太太雙手沒抓穩(wěn)，眼見著就要摔倒，情況非常緊急，他來不及多想，馬上上前攙扶。因為柴先生救助及時，被扶的古阿姨并未受傷，但柴先生因沖擊力太大而摔倒在地，疼痛在一瞬間從腿部蔓延開來，他感覺自己的腿應(yīng)該是受傷了，上了半天班后因為疼痛難忍去了醫(yī)院。經(jīng)檢查，柴先生左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變。醫(yī)囑要求支具固定、休息兩周，之后再進(jìn)行復(fù)查。治療過程中，柴先生多次請病假，支出4000余元醫(yī)療費(fèi)，并購買了醫(yī)用拐杖、行走靴等醫(yī)療輔助器具。

事后，柴先生的見義勇為行為得到關(guān)注，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門擬對柴先生頒發(fā)見義勇為榮譽(yù)證書。按照流程，需要獲救的古阿姨對救助情況進(jìn)行確認(rèn)，沒想到她竟拒絕了。

對他人施以援手，對方卻沉默以對，這讓柴先生感到心寒。于是，柴先生將古阿姨訴至法院，要求古阿姨補(bǔ)償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。法院民事審判庭法官鄭某受理了此案。

法院判決守護(hù)善行

在鄭法官看來，本案爭議的焦點(diǎn)問題主要是原告柴先生的行為是否構(gòu)成見義勇為，以及被救助人應(yīng)予補(bǔ)償?shù)慕痤~是多少。

庭審中，原告柴先生陳述了訴訟請求及依據(jù)的事實和理由，他認(rèn)為本案屬于民法典第一百八十三條規(guī)定的法定補(bǔ)償情形，被告古阿姨應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償其實際損失，并逐一對其主張的各項損失進(jìn)行了舉證。被告古阿姨當(dāng)庭對柴先生的救助行為表示了認(rèn)可，但認(rèn)為柴先生的情形不屬于法定補(bǔ)償情形，僅愿意補(bǔ)償其2000元。

鄭法官從法律規(guī)定入手，對雙方進(jìn)行釋法析理，但對于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，故需綜合考慮原告柴先生受傷情況、救助行為及所起到的作用等實際情況才能確定。

最終，法院依法核定柴先生各項實際損失后，判決古阿姨補(bǔ)償柴先生7000元。判決后，古阿姨支付了補(bǔ)償款。

（來源： 《人民法院報》）

本欄編輯/鄒文靜