新公司法實(shí)務(wù)達(dá)理乎？嚴(yán)苛乎？ （中）

合夥人律師

橫向法人資格混同的關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任

去年筆者的顧問(wèn)單位-江蘇某集團(tuán)公司被其集團(tuán)體系內(nèi)公司所連累，在深圳一跨境貿(mào)易服務(wù)糾紛案件中和另一個(gè)集團(tuán)體系內(nèi)公司雙雙被訴諸法庭，一度引起集團(tuán)法務(wù)部門的困惑，因?yàn)樵摷瘓F(tuán)內(nèi)確實(shí)有多個(gè)公司即使從工商角度來(lái)看不見(jiàn)得具有直接或間接的投資關(guān)係，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，卻高度受集團(tuán)公司實(shí)控人控制，存在著主要管理人員或案涉業(yè)務(wù)經(jīng)辦顯著混同等情況。雖然最後兩共同被告未被追究法律責(zé)任，但法院建議原告可將另一集團(tuán)體系內(nèi)公司以別的案由「另行解決」，似乎留有隱患…

新公司法新規(guī)定了橫向公司法人資格混同的，公司之間存在承擔(dān)連帶責(zé)任：「股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！箤?shí)踐中如何認(rèn)定橫向法人資格混同是個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，這裡就來(lái)剖析幾個(gè)案件。

江蘇高院去年底公佈了一則再審改判認(rèn)定橫向混同的案件：

2020年4月，A公司、B公司簽訂《圖書購(gòu)銷合同》，約定A公司供貨給B公司圖書，合同還對(duì)發(fā)貨方式、驗(yàn)收時(shí)間、退貨、保證、違約責(zé)任等作了約定，後B公司未對(duì)供貨後的A公司支付款項(xiàng)，故A公司訴諸法庭，並提供微信聊天記錄、C公司付款記錄、發(fā)票、工商資訊查詢資料等證據(jù)，以證明C公司、D公司與B公司財(cái)務(wù)混同、人員混同、登記地址一致、經(jīng)營(yíng)範(fàn)圍一致，B公司所購(gòu)圖書在C公司、D公司銷售並相互開(kāi)票，C公司、D公司與B公司人格混同，故應(yīng)對(duì)B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院雖支持了B公司的付款及違約責(zé)任，但認(rèn)為三公司雖然法定代表人相同，股東存在相同或者交叉，有墊付貨款、人員交叉等情形，但尚不足以認(rèn)定其存在財(cái)產(chǎn)混同，不支持C、D公司對(duì)B公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)，A公司不服提出上訴。

二審法院認(rèn)為：公司人格獨(dú)立是公司法的基本原則，否認(rèn)公司人格獨(dú)立旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象，三公司提供營(yíng)業(yè)地址相同、法定代表人相同、股東存在交叉、代為付款等情況，均不能以此作為突破公司獨(dú)立人格的依據(jù)，A公司未能提供證據(jù)證明因三公司之間存在不當(dāng)控制，導(dǎo)致公司喪失了獨(dú)立的意志和利益，故駁回上訴，維持原判。

鍥而不捨的A公司向江蘇省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，A公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

首先，三公司人員高度混同，三公司時(shí)任法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事均為尹某，其系該三公司的實(shí)際控制人；三公司股東相同或存在交叉持股；2020年5月前，B公司系C公司、D公司唯一股東，2021年5月後，B公司、C公司股東同為尹某、陳某、孫某，D公司股東為尹某、孫某；企業(yè)信用資訊公示報(bào)告顯示，B公司社保參保人數(shù)11人、C公司1人、D公司0人，C公司、D公司沒(méi)有正常開(kāi)展業(yè)務(wù)所需員工，系B公司員工按照尹某的指示，同時(shí)在其他兩公司工作；B公司業(yè)務(wù)代表王某同時(shí)作為三公司的業(yè)務(wù)代表，就同一份圖書購(gòu)銷合同與A公司進(jìn)行交易，A公司一審中提交了王某與A公司業(yè)務(wù)代表徐某的聊天記錄，聊天記錄涉及王某同時(shí)代表三公司就業(yè)務(wù)交易、賑目核對(duì)、付款情況等內(nèi)容，特別是王某代表三公司將C公司及D公司的付款情況、開(kāi)票資訊、開(kāi)票金額，在微信上告知徐某，要求按照其提供的資訊分別開(kāi)具發(fā)票給三公司。

其次，三公司業(yè)務(wù)高度混同：三公司登記備案經(jīng)營(yíng)範(fàn)圍一致，業(yè)務(wù)完全相同；案涉合同項(xiàng)下的圖書銷售系由三公司共同履行並支付貨款，C、D公司在平臺(tái)網(wǎng)店上負(fù)責(zé)銷售。

再次，三公司財(cái)務(wù)高度混同：三公司任一公司支付貨款後，由王某將需要開(kāi)票的公司名稱、發(fā)票金額告知徐某，但發(fā)票開(kāi)具對(duì)象與付款人並不一致，比如，由C公司付款但發(fā)票開(kāi)具給D公司，D公司付款但發(fā)票開(kāi)具給C公司，足以證明三公司之間財(cái)務(wù)嚴(yán)重混同，可以隨意調(diào)配，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立邊界；尹某在一審?fù)徶嘘愂?，系由同一?cái)務(wù)人員掌控三公司銀行帳戶，三公司可以根據(jù)自身財(cái)務(wù)需要隨意調(diào)配帳戶資金，故三公司付款、開(kāi)票行為足以認(rèn)定存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)混同；三公司未向法庭提交任何財(cái)務(wù)制度及審計(jì)資料。

最後，三公司在同一地點(diǎn)辦公，實(shí)際上就是一間辦公室、一套班子、三塊牌子。最終江蘇高院再審後基本支持了A公司的說(shuō)法，認(rèn)為：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該濫用行為，不僅包括公司人格與股東人格混同，也包括對(duì)關(guān)聯(lián)公司的過(guò)度支配與控制等情形，對(duì)A公司的再審請(qǐng)求予以支持。

該案件可能參考了2013年最高法院公佈的指導(dǎo)性案例15號(hào)--徐工集團(tuán)公司訴川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司買賣合同糾紛案（後兩被告被認(rèn)為與川交工貿(mào)公司存在人格混同），該案中三被告存在人員混同：三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)瓣人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形；川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。

業(yè)務(wù)混同：三被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過(guò)程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形，且對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)資訊混同。

三被告財(cái)務(wù)混同：使用共同帳戶，以王某的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分，三被告與徐工集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賑務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三被告之間表徵人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，界限模糊，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。故法院根據(jù)當(dāng)時(shí)的公司法部分原則性條款（如公司須有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任），足以判定三被告對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最近另有一個(gè)較出名的案件是山東高唐法院的「適用新公司法首案」，案情如下：2019年1月，京A在高唐縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)投資建設(shè)鄉(xiāng)村振興專案工程，成立 100% 控股公司京B具體運(yùn)作。京B將涉案專案工程發(fā)包給京C，京D人員出任負(fù)責(zé)施工的專案經(jīng)理，京C將部分工程發(fā)包給某建築公司。原告完成其負(fù)責(zé)的部分工程後退場(chǎng)，因索要工程款，原告將京A、B、C、D四公司訴至高唐法院，要求四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

2024年7月，高唐法院一審判決，京A、B、C、D公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這個(gè)案子，資訊並不太全，已知資訊是高唐法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)於適用〈中華人民共和國(guó)公司法 gt; 時(shí)間效力的若干規(guī)定》第五條第四項(xiàng)之規(guī)定，本案適用新《公司法》，新公司法第182規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)就與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，並按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過(guò)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)係的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進(jìn)行交易，適用前款規(guī)定；第265條第四項(xiàng)規(guī)定：關(guān)聯(lián)關(guān)係，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)係，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)係，估計(jì)在這個(gè)案件中，在適用新公司法第23條第二款前，先要明確關(guān)聯(lián)交易及關(guān)聯(lián)關(guān)係的認(rèn)定規(guī)則。

可見(jiàn)在新公司法背景下，董事、監(jiān)事、高管、董監(jiān)高的近親屬、董監(jiān)高以及他們近親屬直接或者間接控制的企業(yè)、以及與董監(jiān)高存在其他關(guān)聯(lián)關(guān)係的主體，都是公司法下的關(guān)聯(lián)主體。該案中，原告某建築公司的合同相對(duì)方是京C，是支付涉案工程款的合同義務(wù)主體。京B系涉案公司的發(fā)包人，京A系京B的 100% 控股股東，京D系擔(dān)任涉案工程施工專案經(jīng)理的用人單位。

從有限的案情簡(jiǎn)介不難推論出，京A、B、C、D四公司之間存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等方面的混同，存在利益轉(zhuǎn)移（雖然用了一些關(guān)聯(lián)關(guān)係的「障眼法」，比如本案中京A對(duì)京B存在直接控制，京A與京C、D公司之間存在的是間接控制的關(guān)係，但被原告有效舉證揭示），嚴(yán)重?fù)p害了C公司債權(quán)人某建築公司的債權(quán)利益，因此法院做出了四被告承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。

上面三個(gè)案例給了企業(yè)什麼樣的啟發(fā)呢？

首先，隨著新公司法的施行，類似案件將進(jìn)一步增多，第23條則將各種情形整合，通過(guò)三個(gè)條款將縱向人格否認(rèn)（第1、3款）、橫向人格否認(rèn)（第2款，亦稱為「集團(tuán)性人格否定」「三角刺破」）進(jìn)行明確，將關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的責(zé)任更多元化，嚴(yán)格化。

其次，對(duì)於集團(tuán)化企業(yè)來(lái)說(shuō)，股東與自身直接或者間接涉及的公司之間，應(yīng)注意財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、依法依規(guī)進(jìn)行交易。新公司法第23條第二款所規(guī)定的公司橫向人格否認(rèn)制度，其規(guī)制對(duì)象是股束控制的，而並不僅是股東控股的，實(shí)施逃避債務(wù)行為的關(guān)聯(lián)公司，主體範(fàn)圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)擴(kuò)大了。集團(tuán)化企業(yè)可以參考《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)一一關(guān)聯(lián)方披露》第三條規(guī)定中對(duì)關(guān)聯(lián)方的定義，該規(guī)則詳細(xì)界定了何為控制、共同控制，可以輔助企業(yè)在實(shí)務(wù)中理解股東在何種情形下構(gòu)成對(duì)公司的控制。一般來(lái)說(shuō)，股東凡是能夠?qū)镜慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)起到?jīng)Q定性作用、並且能狗從該公司中獲得利益的，該股東即能控制該公司。

再次，這三個(gè)案例似「照妖鏡」，能讓集團(tuán)公司及集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)照照自己，看看旗下公司佈局符合哪些明顯的關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)交易、高度控制，以及人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等高度混同的情況，如契合度較高，需立即重視，及時(shí)調(diào)整、糾正集團(tuán)內(nèi)企業(yè)人格邊界模糊的錯(cuò)誤，以免在巨額債務(wù)中群體性「陷落」。關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)交易也不是不允許存在，股東與自身直接、間接控制的公司之間，注意依法依規(guī)交易，尤其應(yīng)當(dāng)注意在財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面的相互獨(dú)立（而僅僅是人員方面的交叉混同，問(wèn)題也不算太大）。

第四，作為債權(quán)人，新公司法對(duì)其債權(quán)的保護(hù)，不僅在明文規(guī)定上，還是司法實(shí)務(wù)推進(jìn)上可謂大門洞開(kāi)，債權(quán)人應(yīng)留意債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)情況、償債能力、背景關(guān)係等關(guān)鍵資訊，在掌握債務(wù)人與其他公司存在財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員等方面混同的一項(xiàng)或者多項(xiàng)線索時(shí)，對(duì)前述材料、資訊進(jìn)行梳理分析，然後進(jìn)一步安圖索驥，順藤摸瓜，通過(guò)自行收集或者在訴訟中請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查收集關(guān)聯(lián)方的財(cái)會(huì)、業(yè)務(wù)資訊（雖然後者在實(shí)務(wù)中存在較大困難），然後看看是否存在關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的線索。

告所委託的註冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)人士查閲、複製。對(duì)於股東知情權(quán)是否包含查閱會(huì)計(jì)憑證，原公司法未作規(guī)定，而新公司法第57條對(duì)此予以了明確的規(guī)定。

基於空白溯及的原理以及法釋[2024]7號(hào)關(guān)於適用新公司法的相關(guān)規(guī)定，法院判決支持了原告要求查閲、複製被告的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)脹簿、會(huì)計(jì)憑證的訴請(qǐng)，及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的介入。但對(duì)於原告要求查閲被告的全部銀行帳戶流水、報(bào)稅及繳稅記錄，則以無(wú)法律依據(jù)為由不予支持。

另一個(gè)案件比較離奇，陳某為射陽(yáng)某汽車駕培公司的股東，但公司自成立以來(lái)從未按照公司法規(guī)定向股東提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，並多次拒絕陳某查賑要求。陳某於2022年7月向公司法定代表人劉某遞交查眼申請(qǐng)未果訴至法院，要求該公司完整提供自公司成立至2016年12月的會(huì)計(jì)賑簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供陳某和其委託的註冊(cè)會(huì)計(jì)師查閲。被告辯稱，陳某要求的會(huì)計(jì)賑簿、財(cái)會(huì)報(bào)告原存放於劉某家中倉(cāng)庫(kù)，2018年因倉(cāng)庫(kù)失火，財(cái)務(wù)資料已滅失，其訴請(qǐng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，並找來(lái)兩證人佐證該事實(shí)的發(fā)生。

股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)及因 難以實(shí)現(xiàn)而索賠的實(shí)務(wù)

王某系某朗公司持股 50% 的股東和監(jiān)事，在事先於2023年5月通過(guò)微信向公司法定代表人鄭某發(fā)送查閲公司賑簿資料之申請(qǐng)未得到回應(yīng)的前提下，向東莞第一法院起訴，要求鄭某提供自公司成立之日至判決實(shí)際履行之日止的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、全部銀行帳戶流水、全部報(bào)稅、稅記錄，供原告及原筆者認(rèn)為法院的這個(gè)判決有待商榷：雖然會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證，但因種種原因，銀行流水可能不計(jì)入憑證。然而銀行流水眼單在對(duì)脹中具有重要作用，能幫助企業(yè)清晰地掌握資金流動(dòng)情況，全面判斷資金的進(jìn)出的合法性和合理性。即然新公司法宗旨賦予股東知情權(quán)的全面化，何況王某還是大股東和監(jiān)事，卻不支持王某掌握銀行流水讓人匪夷所思，可能導(dǎo)致王某的全面審計(jì)失之客觀，或遺漏維權(quán)的重要資訊。

於是射陽(yáng)法院於2024年1月做出民事判決駁回原告訴請(qǐng)，後陳某提起上訴。鹽城中院則於2024年5月改判原審判決，要求被上訴人十日內(nèi)於工作日時(shí)間在其住所地提供上訴人原審要求提供的資料，理由是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉會(huì)計(jì)賑簿、財(cái)會(huì)報(bào)告已滅失；且會(huì)計(jì)賑簿、財(cái)會(huì)報(bào)告滅失不屬於公司可以拒絕股東行使知情權(quán)的法定事由。

另，根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)定，公司必須依法設(shè)置會(huì)計(jì)賑簿，並保證其真實(shí)、完整。即使公司會(huì)計(jì)賑簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告滅失，公司也負(fù)有重新製作、恢復(fù)的法定義務(wù)。況公司將重要的帳冊(cè)放置於民房倉(cāng)庫(kù)中，顯然違反妥善保管的法定義務(wù)，即使滅失屬實(shí)，相應(yīng)的不利後果也應(yīng)當(dāng)由該公司以及具體的責(zé)任人承擔(dān)。大家一定很好奇，要通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行滿足原告股東的知情權(quán)不難，公司如無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行法院的判決或裁定，法院可以對(duì)其採(cǎi)取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，以促使公司遵守法律規(guī)定。不過(guò)帳冊(cè)真的滅失了，似乎就無(wú)法執(zhí)行了！

鹽城中院的判決也給原審原告撕開(kāi)了一個(gè)索賠的口子：在上海某一個(gè)類似的案件中，因法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定及該公司章程，置備財(cái)會(huì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賑簿是公司的法定義務(wù)，公司董事、高級(jí)管理人員等未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法製作或者保存前述資料給股東造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告難以提供訴請(qǐng)索賠50萬(wàn)元的相關(guān)計(jì)算依據(jù)，綜合公司責(zé)任人的違法程度，由法院酌情判令程某賠償5萬(wàn)元。

公司財(cái)會(huì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賑簿、憑證等資料是股東行使知情權(quán)的重要內(nèi)容，事關(guān)股東的決策權(quán)、退股轉(zhuǎn)讓權(quán)、分紅權(quán)等重要權(quán)利，如果公司董事、高級(jí)管理人員未依法製作或保存這些資料，不僅嚴(yán)重侵害了股東的知情權(quán)，也必然會(huì)給股東造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。在公司的實(shí)際運(yùn)作中，只能由具象的人--董事或其他高級(jí)管理人員等具體負(fù)責(zé)制作、保存資料，當(dāng)他們的過(guò)錯(cuò)直接侵害了股東的知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許股東直接追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的侵權(quán)責(zé)任。股東遭受的損失主要包括難以證明公司具備可分配利潤(rùn)並請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)、難以證明公司具有可分配剩餘財(cái)產(chǎn)並請(qǐng)求相應(yīng)分配，以及因無(wú)法組織公司清算而依法承擔(dān)賠償責(zé)任等帶來(lái)的損失等。

但很多時(shí)候股東要想證明自己的實(shí)際損失有很大難度，實(shí)踐中股東的損失範(fàn)圍和數(shù)額一般由法院根據(jù)公司董事、高級(jí)管理人員侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和過(guò)錯(cuò)程度等情節(jié)酌情確定。商