社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定空間及其審查方法

摘 要： 社會(huì)救助對(duì)象期待通過(guò)立法獲得可預(yù)見(jiàn)的最低生存保障。 然而， 囿于經(jīng)濟(jì)環(huán)境和財(cái)政狀況的不確定性， 社會(huì)救助立法存在動(dòng)態(tài)調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需要。 如何進(jìn)行社會(huì)救助本身依賴于立法形成， 加之社會(huì)救助的權(quán)利屬性尚未得到確認(rèn)， 行政立法對(duì)救助規(guī)則的合理性近乎享有完全的判斷空間。 社會(huì)救助權(quán)的保障要求與救助標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整需求可通過(guò)以下審查方法予以調(diào)和。 首先，為尊重救助標(biāo)準(zhǔn)制定者的權(quán)限， 應(yīng)嚴(yán)格設(shè)置審查作為可能性的前提要件。 其次， 結(jié)合可能性保留和輔助性原則， 可探討權(quán)衡社會(huì)救助上限和下限的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)， 從而厘清救助標(biāo)準(zhǔn)是否處于充分作為區(qū)間的尺度。 再次， 為避免直面過(guò)度介入立法形成空間的困境， 可從形式審查切入， 一方面可通過(guò)審查救助標(biāo)準(zhǔn)及其形成過(guò)程的明確性保障救助的可預(yù)見(jiàn)性， 另一方面為審查救助是否充分打開(kāi)空間。 最后， 由立法者對(duì)是否滿足實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證說(shuō)理， 補(bǔ)強(qiáng)審查者保持謙抑帶來(lái)的規(guī)范效果不足的缺陷。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)救助權(quán); 立法形成空間; 可能性保留; 輔助性原則

2014 年， 國(guó)務(wù)院頒布 《社會(huì)救助暫行辦法》 建構(gòu)了社會(huì)救助體系的基本框架。 社會(huì)救助制度從初創(chuàng)到完善的過(guò)程中不乏兜底性保障功能未充分實(shí)現(xiàn)的爭(zhēng)議。 實(shí)踐中， 社會(huì)救助對(duì)象通過(guò)行政訴訟尋求救濟(jì)時(shí)， 不僅就是否符合申領(lǐng)程序和條件展開(kāi)申辯， 還延伸至條件本身是否合理。 爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因可以歸結(jié)為： 首先， 社會(huì)救助的權(quán)利屬性尚未被立法確認(rèn)， 僅被視為一種人道義務(wù)，行政立法對(duì)救助規(guī)則的合理性近乎享有完全的形成空間。 其次， 規(guī)定救助標(biāo)準(zhǔn)的行政立法比較粗放， 缺乏統(tǒng)一的價(jià)值導(dǎo)向和規(guī)范指引， 各地的救助標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)。 為實(shí)施社會(huì)救助行政立法而制定的行政規(guī)范性文件亦未能給予救助對(duì)象合理預(yù)期。 再次， 救助規(guī)則的變動(dòng)不僅是給付水平的增減， 還需要對(duì)不同的困境針對(duì)性地作出動(dòng)態(tài)調(diào)整。 最后， 盡管近年來(lái)全國(guó)整體的最低生存保障給付都呈上升趨勢(shì)， 但考慮到資源在各種救助類型間的分配方式、 資產(chǎn)評(píng)估機(jī)制， 以及救助與需求的匹配性等， 救助標(biāo)準(zhǔn)仍有待行政立法不斷完善。此外， 在社會(huì)救助立法執(zhí)行過(guò)程中，為避免 “錯(cuò)?！?， 主管部門(mén)往往存在嚴(yán)格解釋申領(lǐng)條件的傾向， 從而導(dǎo)致 “漏?！?， 缺乏如何以權(quán)利實(shí)現(xiàn)為依歸進(jìn)行執(zhí)法裁量和解釋。

為完善社會(huì)救助立法體系， 厘清行政立法設(shè)定救助標(biāo)準(zhǔn)的形成空間， 有必要回溯至憲法基本權(quán)利規(guī)范， 以權(quán)利保障替代秩序維護(hù)， 重構(gòu)社會(huì)救助立法的規(guī)范基礎(chǔ)。社會(huì)救助權(quán)從積極形成和消極限制兩個(gè)方面約束立法形成空間。 一方面， 為救助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定提出保障要求， 另一方面， 救助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與變動(dòng)還需要接受合憲性檢驗(yàn)。 據(jù)此， 本文將圍繞下述邏輯漸次展開(kāi)， 首先， 厘清社會(huì)救助的基本權(quán)利屬性及其對(duì)行政立法和實(shí)施的規(guī)范功能; 其次， 解釋社會(huì)救助權(quán)的實(shí)體保障范圍， 明晰其對(duì)救助標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的要求; 再次， 探討依據(jù)社會(huì)救助權(quán)的保障要求限縮救助標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定空間的困境; 最后， 鑒于無(wú)法將規(guī)范層面的救助要求與實(shí)證層面的救助標(biāo)準(zhǔn)掛鉤， 于是嘗試探討調(diào)和保障要求與立法形成空間的審查方法。

一、 社會(huì)救助的權(quán)利屬性及其規(guī)范功能

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)救助并非以權(quán)利保障為依歸， 而是以緩和勞工問(wèn)題為邏輯起點(diǎn)。救助對(duì)象只是社會(huì)救助管理法規(guī)范的客體， 并無(wú)對(duì)救助的資格范圍和給付水平置喙的空間。

（一） 社會(huì)救助權(quán)的基本權(quán)利屬性

社會(huì)救助權(quán)的客觀法效力已經(jīng)得到多數(shù)觀點(diǎn)承認(rèn)， 爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否能證立其主觀權(quán)利屬性。主觀權(quán)利的證立包含了三階層的分析模式， 分別是 （1） 支持個(gè)人權(quán)利的理由; （2） 作為法律地位與法律關(guān)系的個(gè)人權(quán)利; （3） 實(shí)現(xiàn)可能性。下文將嘗試結(jié)合耶里內(nèi)克的地位理論與三階層分析模式論述社會(huì)救助權(quán)的主觀權(quán)利屬性。

由于自由權(quán)是先于國(guó)家和法的先驗(yàn)存在， 所以個(gè)人向國(guó)家提出免于過(guò)度干預(yù)的主張具有天然正當(dāng)性， 以受益權(quán)為特征的社會(huì)權(quán)則與之不同。 國(guó)家行為以服務(wù)于公共利益為導(dǎo)向， 只有公共利益與個(gè)人利益具有同一指向， 且國(guó)家承認(rèn)了這種利益的一致性， 才會(huì)賦予個(gè)人要求國(guó)家行動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。由此， 要根據(jù)某項(xiàng)憲法社會(huì)權(quán)條款推導(dǎo)主觀權(quán)利， 需證明該條款明確課以公權(quán)力機(jī)關(guān)作為義務(wù)， 且能夠從該作為義務(wù)中推導(dǎo)出承認(rèn)或保護(hù)特定個(gè)人利益的目的。 《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱 《憲法》 ） 第 45 條作為社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范依據(jù)， 規(guī)定了國(guó)家發(fā)展公民享有物質(zhì)幫助權(quán)所需的社會(huì)救濟(jì)等事業(yè)。 這些 “事業(yè)” 無(wú)疑是以公共利益為導(dǎo)向課以立法者作為義務(wù)， 需進(jìn)一步論證的是社會(huì)救助權(quán)對(duì)最低生活保障如何具有個(gè)體的授益性。

首先， 根據(jù)階層 （1） 支持權(quán)利的理由在于權(quán)利主體對(duì)權(quán)利內(nèi)容的利益， 以及使其自由意志的確認(rèn)成為可能。 《憲法》 第 45 條的客觀規(guī)范目的旨在保障公民在竭盡所能卻因客觀原因無(wú)法維持生計(jì)時(shí)所需的基本生存條件。 當(dāng)公民無(wú)法維持基本生存時(shí)無(wú)法奢談其他自由權(quán)的行使。 公民主張社會(huì)救助權(quán)是其依賴于國(guó)家協(xié)助回歸自我負(fù)責(zé)的生存狀態(tài)， 并恢復(fù)個(gè)人行使其他自由權(quán)的前提條件。

其次， 階層 （2） 要求個(gè)人權(quán)利的證立需置于實(shí)定法調(diào)整的法律關(guān)系中。 在國(guó)家為公民提供生存給付的法律關(guān)系中， 國(guó)家的保障義務(wù)源自兩個(gè)命題： 如果行使法律自由的現(xiàn)實(shí)條件沒(méi)有滿足，那么規(guī)定法律自由并無(wú)意義; 在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)條件下， 許多公民實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由的物質(zhì)條件并不處于個(gè)人所能掌控的領(lǐng)域， 而必須依賴國(guó)家的積極作為。以 “所有權(quán)神圣、 契約自由與嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制” 為私法原則所保護(hù)下的法律自由， 實(shí)際加劇了貧富分化， 掩蓋了實(shí)質(zhì)的不自由?！稇椃ā返?45 條規(guī)定幫助弱勢(shì)群體的給付義務(wù)正是要修正這種局面。 國(guó)家發(fā)展促進(jìn)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)事業(yè)的確是指向增進(jìn)整個(gè)弱勢(shì)群體利益， 但是仍然具有鮮明的個(gè)體授益性。 因?yàn)橐蕴峁┳畹蜕姹Ｕ蠟槟康牡慕o付不同于以促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等為目的的福利政策， 國(guó)家履行給付義務(wù)進(jìn)行再分配的主要目的不在于共享發(fā)展成果， 而在于協(xié)助救助對(duì)象回歸自我負(fù)責(zé)的狀態(tài)。 如果不確保救助對(duì)象在給付法律關(guān)系中的主體地位， 他們將徹底淪為公權(quán)力緩和社會(huì)問(wèn)題、 維持社會(huì)秩序的手段。 第 45條實(shí)際也以 “公民……有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利” 的規(guī)定方式， 肯認(rèn)了公民得以向國(guó)家主張權(quán)利的主體地位。

公民向國(guó)家主張的救助給付是否具有實(shí)現(xiàn)可能性是階層 （3） 要討論的問(wèn)題。 據(jù)此需漸次討論請(qǐng)求權(quán)的客體是什么; 是否必須通過(guò)主觀權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)？ 社會(huì)救助權(quán)與自由權(quán)對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)客體都是特定行為， 包括作為或不作為， 但是兩者仍然有區(qū)別。 自由權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的形態(tài)是某種行為自由免于公權(quán)力的干預(yù)， 請(qǐng)求的是排除過(guò)度干預(yù)。 而社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)形態(tài)是國(guó)家保障公民能為特定行為， 請(qǐng)求的是保障充分實(shí)現(xiàn)。兩種實(shí)現(xiàn)形態(tài)在資源的耗費(fèi)上不必然具有高低之分， 前者也可能造成資源負(fù)擔(dān)的效果。 例如， 為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自由等防御征稅權(quán)的過(guò)度限制， 雖然不是消耗財(cái)政資源， 但卻影響了財(cái)政的汲取。 可見(jiàn)資源有限并不能直接作為否定社會(huì)救助權(quán)主觀權(quán)利屬性的理由， 其與自由權(quán)的本質(zhì)區(qū)別實(shí)際在于資源配置的權(quán)限和方式。 那么， 如果預(yù)算審批機(jī)構(gòu)已然履行分配社會(huì)救助資源的義務(wù)， 是否還有必要主張社會(huì)救助權(quán)？

要回答上述問(wèn)題， 需進(jìn)一步討論其侵害模式。 基于社會(huì)救助請(qǐng)求權(quán)的客體， 其侵害模式可以歸結(jié)為以下命題： 國(guó)家在資源可及范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)保障社會(huì)救助權(quán)充分實(shí)現(xiàn)而沒(méi)有保障。 該命題要成立需補(bǔ)充條件： 能夠判斷是否盡資源之所能？ 國(guó)家負(fù)有保障義務(wù)？ 如果未盡， 審查機(jī)構(gòu)有權(quán)要求立法機(jī)構(gòu)調(diào)整。 由于配置資源的權(quán)力屬于預(yù)算審批機(jī)構(gòu)， 第一個(gè)條件的論證負(fù)擔(dān)應(yīng)歸于預(yù)算機(jī)關(guān)。保障義務(wù)源自前述公民實(shí)質(zhì)自由實(shí)現(xiàn)的條件并不完全由自身掌握， 國(guó)家負(fù)責(zé)分配這些條件， 且實(shí)質(zhì)不自由本身可能是由國(guó)家先前的分配方式造成的。 面對(duì)立法保障遺漏、 不充分以及一些緊迫性的問(wèn)題， 救助對(duì)象應(yīng)當(dāng)享有規(guī)范給付水平過(guò)低、 給付范圍過(guò)窄等立法不合理變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。

（二） 社會(huì)救助權(quán)規(guī)范功能的展開(kāi)

社會(huì)權(quán)的規(guī)范功能并不能與自由權(quán)功能體系相對(duì)應(yīng)。 因?yàn)榛谙麡O地位建構(gòu)的防御權(quán)功能旨在保護(hù)公民人格自由發(fā)展的空間免于國(guó)家過(guò)度干預(yù)。 基于積極地位建構(gòu)的保護(hù)義務(wù)功能和給付義務(wù)功能也有所不同， 前者要求國(guó)家積極介入私人間的基本權(quán)利沖突， 由此架構(gòu)出私人—私人—國(guó)家的三角關(guān)系， 首要體現(xiàn)的仍然是自由權(quán); 后者則更接近于社會(huì)權(quán)。由此可以厘清， 社會(huì)救助權(quán)對(duì)應(yīng)的是國(guó)家對(duì)救助對(duì)象的給付， 只存在保障不足， 而不存在過(guò)度限制的問(wèn)題; 由給付行為產(chǎn)生的法律關(guān)系也主要在國(guó)家與救助對(duì)象雙方之間展開(kāi)， 不存在保護(hù)義務(wù)功能。 因此， 社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范功能主要限于給付義務(wù)功能。

社會(huì)救助權(quán)的給付義務(wù)功能主要通過(guò)立法委托的形式課以立法者作為義務(wù)。 至于如何促進(jìn)社會(huì)救助權(quán)最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)， 如手段的選擇、 實(shí)現(xiàn)的程度等， 立法者享有較大的形成空間。 立法在兩方面受到社會(huì)救助權(quán)規(guī)范功能的約束。 一方面， 立法委托課以的是 “應(yīng)當(dāng)” 作為的義務(wù)， 而非 “可以” 的法律命令， 當(dāng)行政立法不作為或不充分作為時(shí)即不符合基本權(quán)利保障的要求。 另一方面，社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范要求構(gòu)成了行政立法形成空間的界限， 行政立法應(yīng)以權(quán)利保障為導(dǎo)向設(shè)置救助標(biāo)準(zhǔn)的資格范圍和給付水平等， 當(dāng)行政立法違反保障目標(biāo)設(shè)置的要求時(shí)應(yīng)受到合憲性控制。

社會(huì)救助權(quán)除對(duì)行政立法發(fā)揮立法委托與限縮形成空間的功能外， 對(duì)救助標(biāo)準(zhǔn)的解釋與裁量也發(fā)揮著規(guī)范功能。 基本權(quán)利對(duì)行政法的規(guī)范效力有內(nèi)外側(cè)之分， 外側(cè)效力是從合憲性審查的視角檢驗(yàn)行政權(quán)的行使， 內(nèi)側(cè)效力則是將基本權(quán)利融入行政法的解釋與適用過(guò)程。社會(huì)救助主管部門(mén)履行救助職能過(guò)程中對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行解釋， 應(yīng)受到社會(huì)救助權(quán)間接效力的影響。 由于 《社會(huì)救助暫行辦法》 尚未直接確認(rèn)社會(huì)救助權(quán)的權(quán)利屬性， 立法目的中除了保障基本生活外， 還包括促進(jìn)社會(huì)公平和維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定， 導(dǎo)致各地在制定和調(diào)整救助標(biāo)準(zhǔn)時(shí)呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)， 缺乏統(tǒng)一的價(jià)值導(dǎo)向和規(guī)范指引。 雖然另外兩個(gè)立法目的理應(yīng)得到保障， 但是為公民提供符合人性尊嚴(yán)的生存照顧才是社會(huì)救助立法的依歸。 例如， 社會(huì)救助依靠稀缺的財(cái)政資源提供給付， 如果以節(jié)約財(cái)政為導(dǎo)向?qū)ι觐I(lǐng)規(guī)則采取嚴(yán)格解釋并不利于權(quán)利的保障。 再如， 維持社會(huì)秩序也處在當(dāng)前的立法目的之列， 以秩序?yàn)閷?dǎo)向可能忽略生存保障中的權(quán)利訴求。 根據(jù)社會(huì)救助權(quán)的客觀法效力， 盡管三個(gè)立法目的并列， 保障社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范要求充分實(shí)現(xiàn)應(yīng)占據(jù)更高的權(quán)重。

二、 社會(huì)救助權(quán)對(duì)救助標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的保障要求

社會(huì)救助權(quán)的實(shí)體保障范圍即保障要求為行政立法提出目標(biāo)指引， 從而限縮社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定空間。 不同于解釋自由權(quán)的保護(hù)范圍， 即盡可能厘清不受公權(quán)力過(guò)度干預(yù)的人格自由發(fā)展的空間， 解釋社會(huì)救助權(quán)實(shí)體保障范圍的目標(biāo)是盡可能地厘清國(guó)家負(fù)有哪些給付義務(wù)。

（一） 從物質(zhì)到文化的最低生活保障

實(shí)踐中圍繞社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)的爭(zhēng)議多集中在資格范圍是否過(guò)窄， 給付水平是否過(guò)低等方面。社會(huì)救助對(duì)象從自身需求出發(fā)總是傾向于認(rèn)為權(quán)利的核心保障范圍受到侵害， 而立法者則一直困惑于核心保障范圍究竟有多大。為把握救助的 “度”， 需要進(jìn)一步解釋的是， 生存保障的規(guī)范意涵， 其是否僅限于物質(zhì)生活保障， 能否及于文化生活？

公民享有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利并不表示給付目的局限于維持必要的物質(zhì)生活， 因?yàn)槲幕钊匀皇且蕴峁┪镔|(zhì)的方式得以實(shí)現(xiàn)。 從體系解釋的視角觀察， 制憲者高度重視公民的文化生活，《憲法》 全文共 25 處提及 “文化” 相關(guān)的規(guī)定。 總綱部分確立了人民管理文化事業(yè)的主體地位，并要求國(guó)家逐步改善文化生活; 為提高全民文化水平發(fā)展各種教育設(shè)施、 開(kāi)展文化活動(dòng)等內(nèi)容。這些課以國(guó)家積極促進(jìn)的目標(biāo)說(shuō)明我國(guó)憲法強(qiáng)調(diào)文化生活對(duì)于社會(huì)生活而言是不可或缺的。 從以下兩方面可進(jìn)一步佐證這一觀點(diǎn)。 一方面， 《憲法》 第 4 條和第 48 條分別規(guī)定了對(duì)少數(shù)民族和婦女權(quán)益的保護(hù)， 兩條規(guī)定都是在平等權(quán)的視角下展開(kāi)， 并且都強(qiáng)調(diào)了文化生活的平等在權(quán)益保障中的作用。 另一方面， 《憲法》 于第 14 條第 4 款要求國(guó)家建立同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度之前， 即第 3 款規(guī)定了逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。 因此， 設(shè)定社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)將文化生活納入保障目標(biāo)。

尚需厘清的是， 促進(jìn)文化生活發(fā)展的國(guó)策條款課以的是持續(xù)發(fā)展促進(jìn)的目標(biāo)， 也即文化生活保障目標(biāo)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平持續(xù)優(yōu)化， 保障上限可能很高。 而社會(huì)救助權(quán)對(duì)救助標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的要求僅限于最低生活保障。 此處的 “最低” 即保障底線， 應(yīng)結(jié)合保障的目的予以解釋。 國(guó)家提供生活保障旨在協(xié)助救助對(duì)象回歸自我負(fù)責(zé)的生活狀態(tài)， 因此， 文化生活保障的要求應(yīng)解釋為不與社會(huì)脫節(jié)的必要文化給付。

（二） 給予救助對(duì)象穩(wěn)定的生活預(yù)期

社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)除保障范圍是否過(guò)窄、 給付水平是否過(guò)低這一評(píng)價(jià)維度外， 還存在變動(dòng)的時(shí)機(jī)與幅度這一評(píng)價(jià)維度。 合理的變動(dòng)時(shí)機(jī)與幅度是社會(huì)救助權(quán)實(shí)體保障范圍的另一項(xiàng)要求， 其實(shí)質(zhì)上衍生于最低生存保障的要求， 并與社會(huì)救助在社會(huì)保障體系中的兜底性地位有關(guān)。

社會(huì)救助是一種補(bǔ)充性或兜底性的保障措施， 因而有完全實(shí)現(xiàn)的需求強(qiáng)度。 社會(huì)保障制度的目標(biāo)可以概括為： 生存保障、 消除不平等、 抵抗突發(fā)生活變故的風(fēng)險(xiǎn)以及全體社會(huì)成員生活物品的增加和分配的普遍參與等。綜合給付目標(biāo)、 給付內(nèi)容和主體標(biāo)準(zhǔn)等可將社會(huì)給付立法分為四個(gè)面向， 即社會(huì)預(yù)防、 社會(huì)補(bǔ)償、 社會(huì)促進(jìn)和社會(huì)救助。其他三種保障措施都與社會(huì)救助的目標(biāo)存在交叉重疊， 而救助是在重疊的安全體系之外提供的最后一道防線， 也是保障符合人性尊嚴(yán)生存基礎(chǔ)的底線。

社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)強(qiáng)度對(duì)應(yīng)的是救助對(duì)象對(duì)救助的依賴程度。 社會(huì)救助權(quán)的主體資格限定于已然窮盡自我維持基本生存條件的方法， 以及通過(guò)國(guó)家提供的其他社會(huì)保障措施仍然無(wú)法維持基本生存條件的人。 此時(shí)， 若國(guó)家未提供最低生存保障， 公民的實(shí)質(zhì)自由難以實(shí)現(xiàn)， 國(guó)家的給付成為保障其人性尊嚴(yán)的必要條件。 當(dāng)救助門(mén)檻陡然提高或給付水平陡然下降， 社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度將直接改變， 若對(duì)變動(dòng)時(shí)機(jī)或幅度不加以規(guī)制， 救助對(duì)象無(wú)法形成穩(wěn)定的生活預(yù)期， 恐淪為公權(quán)力的客體， 以至于喪失主體性。

三、 依據(jù)保障要求限縮標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定空間的困境

如果將社會(huì)救助權(quán)條款課以的保障目標(biāo)即上述保障要求完全交由立法形成， 那么社會(huì)救助權(quán)條款將淪為沒(méi)有規(guī)范效力的宣誓條款。 如果尊重社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力， 立法者的形成空間將會(huì)被限縮， 隨之而來(lái)的問(wèn)題是目的導(dǎo)向式的規(guī)定本身就依賴于立法的中介與形成， 如何以抽象的規(guī)定檢驗(yàn)救助標(biāo)準(zhǔn)是否符合保障要求; 預(yù)算審批機(jī)關(guān)的預(yù)算決定權(quán)是否可能被過(guò)度限縮; 以及如何顧及社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需要？

（一） 社會(huì)救助權(quán)的保障要求依賴立法具體化

社會(huì)救助權(quán)的保障要求課以國(guó)家發(fā)展促進(jìn)社會(huì)救助事業(yè)的義務(wù)。 不過(guò)相關(guān)條款僅以目的導(dǎo)向式的規(guī)范結(jié)構(gòu)提出抽象的、 長(zhǎng)遠(yuǎn)的、 盡資源所能最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的保障目標(biāo)。 要落實(shí)規(guī)定的義務(wù)需要立法者就整體的社會(huì)救助制度、 對(duì)象、 程序、 內(nèi)容等作出規(guī)定， 最終形成具體的、 可執(zhí)行的救助規(guī)則。 也就是說(shuō)社會(huì)救助權(quán)的主體和實(shí)體保障范圍都依賴于立法的形成。 由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是， 既然救助規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)本身就需要由立法者形成， 那么如何能評(píng)價(jià)救助標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到最低生存保障的要求， 未能給予救助對(duì)象穩(wěn)定的生活預(yù)期？ 即便認(rèn)為保障要求就是檢驗(yàn)救助標(biāo)準(zhǔn)的 “標(biāo)準(zhǔn)”， 那么如何根據(jù)模糊的社會(huì)救助權(quán)條款審查具體的規(guī)定？ 是否存在一個(gè)必須實(shí)現(xiàn)的 “核心保障范圍” 且可以之作為判斷是否保障不足的標(biāo)準(zhǔn)？

社會(huì)救助權(quán)以保障符合人性尊嚴(yán)的最低生存基礎(chǔ)為目的。 欲廓清核心保障范圍需對(duì)何謂 “符合人性尊嚴(yán)”， 以及 “最低” 的要求是什么進(jìn)行規(guī)范解釋。 人性尊嚴(yán)意指人之為人所享有的自我價(jià)值。 當(dāng)論證為什么應(yīng)尊重他人時(shí)， 尊嚴(yán)作為人固有的價(jià)值被視為先驗(yàn)于用于陳述何為正當(dāng)?shù)脑瓌t， 這種價(jià)值具有高于其他價(jià)值且不得減損的特征。因此， 人性尊嚴(yán)始終不能與其他規(guī)范目標(biāo)進(jìn)行權(quán)衡。 進(jìn)一步精準(zhǔn)界定人性尊嚴(yán)的實(shí)體保護(hù)范圍極其困難。 實(shí)踐中德國(guó)聯(lián)邦憲法法院多以客體公式為準(zhǔn)， 即個(gè)人的主體性特征不應(yīng)被質(zhì)疑， 以致于淪為國(guó)家行為的客體。然而， 以客體公式評(píng)價(jià)是否達(dá)到社會(huì)救助的 “最低” 保障要求存在困難。 客體公式要求國(guó)家行為只能將人視為目的，而不能降格為手段。 這種消極的界定方式只是排除了侵害行為， 無(wú)法對(duì)積極作為實(shí)現(xiàn)的保障程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。 “最低” 是一個(gè) “極限” 的表述， 在規(guī)范層面劃定了保障范圍的底線。 雖然底線內(nèi)就是社會(huì)救助權(quán)必須完全實(shí)現(xiàn)的核心保障范圍， 但縱使是 “極限” 的規(guī)定也無(wú)法穿透規(guī)范與事實(shí)的藩籬， 直接與具體給付數(shù)值掛鉤， 后者離不開(kāi)立法的形成。

（二） 社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力限縮預(yù)算決定權(quán)

不同于自由權(quán)對(duì)預(yù)算決定權(quán)的限縮， 社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力面臨更加復(fù)雜的 “反多數(shù)難題”。法的安定性以正義與合目的性兩項(xiàng)要素為基礎(chǔ)。后兩者屬于法的正確性要素， 在立法過(guò)程中可表現(xiàn)為對(duì)憲法客觀價(jià)值秩序的尊重。 正確性預(yù)設(shè)了可證立性， 但實(shí)證法無(wú)法滿足證立結(jié)果的排他性，因?yàn)閼?yīng)然層面的正確性將會(huì)因此排除。 所以阿列克西進(jìn)一步提出了法的二階正確性命題， 將法的正確性視為安定性與實(shí)質(zhì)正確性合比例權(quán)衡的結(jié)果。也就是說(shuō)權(quán)衡不僅在法律實(shí)踐中， 在法律本質(zhì)要素之間也發(fā)揮著作用。 二階正確性的提出是向無(wú)法完全洞察規(guī)范正確性與現(xiàn)實(shí)情境復(fù)雜性的妥協(xié)。 在法律的變與不變之間尊重立法者保有的形成空間。 鑒于超驗(yàn)?zāi)康牡南鄬?duì)性， 例如社會(huì)救助涉及的分配正義， 正確法無(wú)法被確認(rèn)而只能通過(guò)權(quán)力確證。分配結(jié)果在價(jià)值判斷存在相對(duì)性的情況下， 由民主程序補(bǔ)強(qiáng)正當(dāng)性。 為避免政治判斷侵蝕法律判斷， 分類評(píng)價(jià)立法者的決策內(nèi)容有助于厘清兩者界限。

預(yù)算決定權(quán)限邊界的一端是將民主多數(shù)決等同于正確性， 另一端則將基本權(quán)利視為基本價(jià)值秩序， 完全不放任預(yù)算審批機(jī)構(gòu)自主決定。 實(shí)際上憲法通過(guò) “要求” 或 “禁止” 的規(guī)定形成的是一個(gè)在兩端之間的框架秩序。 預(yù)算審批機(jī)構(gòu)在框架之內(nèi)， 包括對(duì)框架本身的認(rèn)識(shí)都保有形成空間。具體到某項(xiàng)預(yù)算決策， 決策內(nèi)容可以分為事實(shí)認(rèn)定、 預(yù)測(cè)決定和價(jià)值判斷。價(jià)值判斷屬于二階正確性中對(duì)于規(guī)范應(yīng)然目的的選擇， 應(yīng)盡可能地尊重民主程序的決定。 前兩者都存在可審查的空間。 社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力與預(yù)算決定權(quán)的沖突也在此集中。

社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力與預(yù)算決定權(quán)存在較大張力。 作為社會(huì)救助權(quán)規(guī)范依據(jù)的物質(zhì)幫助權(quán)條款對(duì)保障要求只是作了概括性規(guī)定。 若據(jù)此主張社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力， 不免引發(fā)審查機(jī)構(gòu)可以在較大范圍限縮預(yù)算決定權(quán)的擔(dān)憂。 若救助對(duì)象依據(jù)社會(huì)救助權(quán)頻繁提起給付請(qǐng)求， 預(yù)算審批機(jī)構(gòu)將無(wú)法從整體上維持救助標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)適應(yīng)性。 預(yù)算審批機(jī)構(gòu)預(yù)判審查機(jī)構(gòu)可能的干預(yù)， 會(huì)更傾向于預(yù)留作為的空間， 從而導(dǎo)致存在作為可能性而不充分作為， 否則可能因?yàn)樨?cái)政壓力的不斷疊加而不堪重負(fù)。

（三） 社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)存在動(dòng)態(tài)調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需要

社會(huì)救助面臨的財(cái)政狀況和客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境一直處于動(dòng)態(tài)變化中。 一方面， 社會(huì)救助是國(guó)家財(cái)政向救助對(duì)象提供的單向給付。 地方政府年度財(cái)政收入狀況并不穩(wěn)定， 每年所面對(duì)的社會(huì)任務(wù)對(duì)財(cái)政資金的要求也不盡相同， 極難確定一個(gè)恒定的社會(huì)救助支出數(shù)值或比例。 另一方面， 往年確定救助范圍和給付水平時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變動(dòng)， 因此當(dāng)時(shí)立法者所欲達(dá)成的保障程度可能相對(duì)下降。 以 “購(gòu)買力” 而不是具體的給付數(shù)值作為衡量保障水平的指標(biāo)， 更加符合同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的要求。 綜合兩方面的客觀因素， 應(yīng)當(dāng)給予社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整的空間。

四、 調(diào)和保障要求與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定空間的審查方法

前述三個(gè)因素充分說(shuō)明了立法者對(duì)社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定空間應(yīng)當(dāng)被尊重。 為使得社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力順利轉(zhuǎn)化成實(shí)效， 需進(jìn)一步探索依據(jù)社會(huì)救助權(quán)條款監(jiān)督社會(huì)救助立法實(shí)施的審查方法， 以期調(diào)和社會(huì)救助權(quán)的保障要求與救助標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整需求。

（一） 嚴(yán)格設(shè)置審查作為可能性的前提要件

社會(huì)救助權(quán)的保障要求并不排斥救助標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整， 只是要求標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)都處于充分作為的區(qū)間， 且能夠給予救助對(duì)象穩(wěn)定的生活預(yù)期。 當(dāng)社會(huì)救助需求導(dǎo)致財(cái)政趨緊時(shí)， 可能的應(yīng)對(duì)措施是調(diào)整其他任務(wù)的資源以提供救助增量， 或是重新分配存量資源， 縮減申領(lǐng)的資格范圍， 降低給付水平。 對(duì)此應(yīng)先評(píng)價(jià)行政機(jī)關(guān)是否在既定資源約束條件下， 盡其所能履行行政職責(zé)。然后評(píng)價(jià)預(yù)算審批機(jī)構(gòu)是否在作為可能性范圍內(nèi)充分作為， 因此勢(shì)必要回答如何看待其他任務(wù)對(duì)社會(huì)救助權(quán)的 “限制”， 以及如何依據(jù)社會(huì)救助權(quán)必須實(shí)現(xiàn)的保障范圍評(píng)價(jià)給付水平等問(wèn)題。 而通常情況下民主程序更適合回答這些問(wèn)題并決定相應(yīng)的財(cái)政分配。

實(shí)際上預(yù)算審批機(jī)構(gòu)的決定權(quán)并不絕對(duì)。 因?yàn)榘ㄉ鐣?huì)救助權(quán)在內(nèi)的一系列社會(huì)權(quán)入憲， 就說(shuō)明對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的預(yù)算決定有了規(guī)范指引。 保障社會(huì)救助權(quán)的癥結(jié)不在于應(yīng)不應(yīng)該限制預(yù)算權(quán)，而在于解釋保障范圍的外延及其實(shí)現(xiàn)程度。 于是就產(chǎn)生了保障社會(huì)救助權(quán)的實(shí)質(zhì)自由原則與民主原則兩相權(quán)衡的需要。 阿列克西提出以下權(quán)衡模式作為滿足給付請(qǐng)求權(quán)的條件： （1） 基于實(shí)質(zhì)自由原則， 給付請(qǐng)求對(duì)維持基本生存需要具有迫切性。 （2） 民主原則， 尤其是預(yù)算權(quán)限受到較小程度影響。 （3） 與之競(jìng)爭(zhēng)的原則規(guī)范 （尤其是他人的法律自由） 受到較小程度的影響。要評(píng)價(jià)第一個(gè)條件的迫切程度、 后兩個(gè)條件的限制程度， 需要先對(duì)請(qǐng)求標(biāo)的的規(guī)范依據(jù)進(jìn)行解釋。 然而， 依據(jù)物質(zhì)幫助權(quán)條款僅能解釋出目的導(dǎo)向式的社會(huì)救助要求， 并沒(méi)有針對(duì)救助內(nèi)容、 水平等的條件式規(guī)范。 由于實(shí)現(xiàn)救助目的的手段非常多， 最終只能評(píng)價(jià)立法目的與社會(huì)救助權(quán)要求的保障目的之間的差距。 如果認(rèn)為差距極小， 就不需要以上述三個(gè)條件為前提尋求救濟(jì)， 只需在個(gè)案中對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋， 以目的論擴(kuò)張的方式填補(bǔ)保護(hù)漏洞。 如果認(rèn)為差距極大， 就需要解釋社會(huì)救助的上限和下限的邊界將之與立法的保障程度對(duì)堪。 然后結(jié)合上述三個(gè)條件論證是否應(yīng)當(dāng)滿足救助對(duì)象的請(qǐng)求。

（二） 保障主體性是社會(huì)救助的上限和下限

社會(huì)救助保障底線的權(quán)衡首先是在立法過(guò)程中展開(kāi)， 如果直接用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)審查救助標(biāo)準(zhǔn)存在困難， 可以將審查重心前移到規(guī)則形成的過(guò)程。 為救助對(duì)象提供最低生存保障的本質(zhì)在于保障其行使其他自由權(quán)的基本前提。 也只有保障行使條件， 權(quán)利主體才有可能參與民主政治享有法律自由。 “最低限度” 實(shí)際是起到了保護(hù)代議制程序中少數(shù)弱勢(shì)群體的作用， 即監(jiān)督少數(shù)群體高強(qiáng)度的社會(huì)救助偏好是否在審議中被多數(shù)決忽略。 是否達(dá)到最低限度的要求不在于決策結(jié)果而在于決策程序。雖無(wú)法將規(guī)范層面的 “最低限度” 與實(shí)證層面的給付數(shù)值劃等號(hào)， 但可以審查救助底線的權(quán)衡過(guò)程是否反映了救助對(duì)象高強(qiáng)度的偏好。 此外， 個(gè)人生活的主體性保障很大程度上還取決于穩(wěn)定的生活預(yù)期。 若救助標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整能給予救助對(duì)象明確的生活預(yù)期， 并輔以調(diào)整的過(guò)渡措施， 此時(shí)的給付水平就可以暫時(shí)視為滿足最低限度， 從而兼顧了立法機(jī)構(gòu)的可能性保留。實(shí)踐中有諸多關(guān)于救助水平是否達(dá)到最低限度的爭(zhēng)議， 如 “孔××訴沂水縣人民政府行政給付及行政賠償案”， 救助對(duì)象訴稱針對(duì)收入略高于低保標(biāo)準(zhǔn)， 但剛性支出較大甚至入不敷出家庭的專項(xiàng)救助機(jī)制不健全。 爭(zhēng)議反映出純粹以收入作為衡量保障底線的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一， 無(wú)法準(zhǔn)確反映救助對(duì)象高強(qiáng)度的偏好。

社會(huì)救助權(quán)提出了保障底線的要求， 那么是否救助給付越多越符合保障要求？ 或者說(shuō)救助給付過(guò)多是否反而被憲法所禁止？ 社會(huì)救助作為一種兜底性保障措施， 應(yīng)恪守輔助性原則。 首先，個(gè)人對(duì)自己的生存條件和自我實(shí)現(xiàn)負(fù)有責(zé)任， 國(guó)家選取社會(huì)救助措施時(shí)， 應(yīng)當(dāng)區(qū)分客觀的偶然性因素與主觀的屬于個(gè)人責(zé)任范疇的因素。 其次， 著眼于整體法律秩序， 家庭成員間尚負(fù)有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等扶助義務(wù)， 社會(huì)救助提供的保障應(yīng)在此之后。 只要更小的單位能夠有效而可靠地完成任務(wù)，更小的單位就具有優(yōu)先的自治權(quán)。最后， 社會(huì)自治或市場(chǎng)調(diào)節(jié)能夠形成的保障亦應(yīng)處于優(yōu)位。 所以， 社會(huì)救助應(yīng)當(dāng)是處于自助、 私法上的其他給付主體的給付序列之后。

由于客觀條件難以改變， 許多促進(jìn)機(jī)會(huì)平等的措施實(shí)際與促進(jìn)結(jié)果平等并無(wú)二致。 不過(guò)促進(jìn)不等同于完全實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等， 因?yàn)閭€(gè)體的偏好不同， 責(zé)任也不同。 如果社會(huì)救助給付使個(gè)體產(chǎn)生依賴， 喪失責(zé)任感， 實(shí)際間接限制了個(gè)人自我決定的空間。 例如， 當(dāng)社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于接近當(dāng)?shù)仄骄べY， 即可能降低申領(lǐng)者重返勞動(dòng)力市場(chǎng)的意愿， 甚至吸引貧困線邊緣的人選擇 “不勞而獲”。 社會(huì)救助給付主要源自其他人所負(fù)稅款， 長(zhǎng)期依靠自立的共同體成員負(fù)擔(dān)自己的基本生活本身也是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的減損。 并且給付越多附帶的指引條件以及需要稅收供給便越多， 由此形成一個(gè)干預(yù)螺旋。 所以審慎地制定社會(huì)救助的附加引導(dǎo)條件， 盡職核查申領(lǐng)者的基本生活條件， 不僅是為了避免冒領(lǐng)， 更是對(duì)個(gè)人的主體性負(fù)責(zé)。

（三） 審查救助標(biāo)準(zhǔn)及其形成過(guò)程的明確性

如果直接對(duì)救助內(nèi)容是否處于充分作為區(qū)間進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查， 不免直面過(guò)度限制立法形成空間的困境。 可先從形式上探討如何保障救助對(duì)象的生活預(yù)期。 從靜態(tài)面審視， 除資格范圍和給付水平本身應(yīng)保持穩(wěn)定外， 法律文本對(duì)此的描述是否清晰明確， 主管部門(mén)的裁量空間是否可被預(yù)見(jiàn)都是影響預(yù)期的因素。 從動(dòng)態(tài)面審視， 如果變動(dòng)不可避免， 如何評(píng)價(jià)變動(dòng)是否給予救助對(duì)象穩(wěn)定的生活預(yù)期？

如果社會(huì)救助立法達(dá)到了靜態(tài)面的明確性要求， 需要進(jìn)一步從動(dòng)態(tài)面審查法律的存續(xù)性和穩(wěn)定性， 法律提供行動(dòng)預(yù)期的信賴基礎(chǔ)正是源自于此。 社會(huì)救助立法有動(dòng)態(tài)調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需要， 如果直接對(duì)變動(dòng)結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查恐無(wú)法展開(kāi)是否處于充分作為區(qū)間的評(píng)價(jià)。 如果將審查對(duì)象從調(diào)整之后的立法結(jié)果向決策過(guò)程和依據(jù)前移， 可以更好地兼顧社會(huì)救助權(quán)的保障要求與救助標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整需求的天平。

立法者若將最低生存保障的評(píng)估模型、 變動(dòng)依據(jù)以可理解的方式公開(kāi)， 既可以增加救助對(duì)象生活預(yù)期的穩(wěn)定性， 又可以避免對(duì)立法形成空間的過(guò)度限制。 透明的變動(dòng)程序讓審查者對(duì)立法的事實(shí)認(rèn)定和預(yù)測(cè)決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查成為可能。如果立法者未按照公布的變動(dòng)模型進(jìn)行調(diào)整， 也可視為監(jiān)督的對(duì)象。 事實(shí)上在我國(guó)社會(huì)救助實(shí)踐中已經(jīng)存在主動(dòng)公開(kāi)變動(dòng)模型的先例， 如果在法律層面將之制度化可更好地保障安定性。 例如， 重慶市等地相繼公開(kāi)了社會(huì)救助和保障標(biāo)準(zhǔn)與物價(jià)上漲掛鉤聯(lián)動(dòng)機(jī)制的地方規(guī)范性文件。國(guó)務(wù)院也在 2021 年對(duì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制作出了進(jìn)一步規(guī)定。未來(lái)如果在此基礎(chǔ)上豐富各類社會(huì)救助給付變動(dòng)的評(píng)估模型， 針對(duì)救助對(duì)象的困境細(xì)化資格范圍和給付水平變動(dòng)的參照系， 將更有利于證成社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整的合理性， 也更有利于保障救助對(duì)象穩(wěn)定的生活預(yù)期。

（四） 立法者對(duì)保障程度負(fù)有舉證說(shuō)理義務(wù)

社會(huì)救助立法變動(dòng)性的需要源自經(jīng)濟(jì)環(huán)境和財(cái)政狀況的不確定性， 立法者難免要基于當(dāng)年的事實(shí)認(rèn)定對(duì)未來(lái)的給付做出預(yù)測(cè)決定。 德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在實(shí)踐中發(fā)展出了三階審查強(qiáng)度理論，并在此基礎(chǔ)上提出立法預(yù)測(cè)應(yīng)當(dāng)是可信賴的， 且應(yīng)當(dāng)以一般合理的方式對(duì)待評(píng)估的形成空間。 為此， 立法者必須運(yùn)用所能取得的、 能夠?yàn)楸Ｗo(hù)方案提供可被信賴的預(yù)測(cè)材料， 并對(duì)其進(jìn)行審慎分析以確定是否支持立法評(píng)估。 可信賴性預(yù)測(cè)比一般合理性預(yù)測(cè)對(duì)立法者的要求更高， 相應(yīng)的審查強(qiáng)度也更高。 為評(píng)價(jià)可信賴性， 憲法法院實(shí)際已經(jīng)開(kāi)始經(jīng)常性地回溯立法程序中的過(guò)程， 并將“最佳方法立法作為立法者的義務(wù)”。

原則上審查的對(duì)象應(yīng)該是立法的 “結(jié)果”， 而非立法過(guò)程中的依據(jù)。 鑒于社會(huì)救助對(duì)象對(duì)社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)有著極高的訴求， 立法者不僅應(yīng)當(dāng)公開(kāi)評(píng)估模型， 對(duì)于模型的合理性或可信賴性還負(fù)有舉證和說(shuō)理義務(wù)。 未來(lái)在審查過(guò)程中可進(jìn)一步要求立法機(jī)關(guān)公布更多的事實(shí)認(rèn)定依據(jù)， 并就聯(lián)動(dòng)機(jī)制是否能保障救助對(duì)象的生活預(yù)期， 是否實(shí)質(zhì)上處于充分作為區(qū)間進(jìn)行舉證和說(shuō)理。 如果預(yù)測(cè)決定審慎合理， 但是由于客觀原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的救助目標(biāo)， 立法者應(yīng)當(dāng)負(fù)有修正義務(wù)。由此既尊重立法形成空間， 又可以增強(qiáng)審查結(jié)果在救助措施優(yōu)化中的作用。

立法者公開(kāi)變動(dòng)模型并進(jìn)行舉證說(shuō)理， 增加了其與審查者的互動(dòng)。 通過(guò)要求立法者舉證說(shuō)理，將立法者置于審查程序的論證說(shuō)理模式中， 即以審查者的思路審視立法決策的合理性。將審查對(duì)象延伸至社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)的形成過(guò)程， 并由立法者舉證說(shuō)理， 有效限制了能動(dòng)主義審查。 由此避免了審查者不顧資源的有限性與分配權(quán)限， 直接以社會(huì)救助權(quán)必須實(shí)現(xiàn)的核心范圍去評(píng)價(jià)救助措施的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。 規(guī)范層面要求的最低限度保障， 實(shí)際轉(zhuǎn)化成了評(píng)價(jià)國(guó)家是否在作為可能性范圍內(nèi)充分作為， 救助措施是否具有可信賴性， 附帶義務(wù)對(duì)救助對(duì)象而言是否具有期待可能性等。 立法者與審查者的對(duì)話， 可以反映到下次修法的審議過(guò)程。 審查意見(jiàn)可在審議環(huán)節(jié)更好地呈現(xiàn)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的偏好強(qiáng)度， 從而優(yōu)化立法者在決策裁量中的權(quán)衡。

五、 結(jié) 語(yǔ)

調(diào)和社會(huì)救助權(quán)的保障要求與救助標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整的需求， 本質(zhì)上是要權(quán)衡社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力與立法形成空間的界限。 社會(huì)救助權(quán)在規(guī)范層面要求最低限度給付并給予救助對(duì)象穩(wěn)定的生活預(yù)期。 立法者保有規(guī)定社會(huì)救助制度同 “經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)” 的形成空間。 社會(huì)救助權(quán)的規(guī)范效力對(duì)立法形成空間的限縮可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面審查。 誠(chéng)然， 規(guī)范層面的探討并不能將給付的上限和下限與實(shí)證的救助線劃等號(hào)， 但可以促使立法機(jī)關(guān)審慎地對(duì)待救助的事實(shí)認(rèn)定和預(yù)測(cè)決定。 當(dāng)前我國(guó)正積極推進(jìn)社會(huì)救助制度的立法， 提供公開(kāi)透明的最低生存保障評(píng)估模型， 積極履行對(duì)支撐評(píng)估模型的調(diào)查數(shù)據(jù)及其合理性負(fù)有的舉證和說(shuō)理義務(wù)， 可更好地實(shí)現(xiàn)協(xié)助救助對(duì)象自助的立法目標(biāo)。

（責(zé)任編輯： 胡夢(mèng)瑤）