西方理論與中國經(jīng)驗(yàn)：中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”新探

“歷史化”作為一種重要的方法論，自20世紀(jì)90年代起在中國現(xiàn)代文學(xué)的研究中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，它充分展示了文學(xué)領(lǐng)域中的艱難理論探究與實(shí)際創(chuàng)新成果。就其概念而言，所有的文學(xué)研究尤其是文學(xué)史研究都可被稱為“歷史化”，因?yàn)椴还苎芯空哂袩o意識(shí)到，其在事實(shí)上是按照一定的思維觀念，對(duì)研究對(duì)象展開較為客觀和具有歷史感的研究。中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”有其深刻的歷史內(nèi)涵與實(shí)踐邏輯。通過“歷史化”概念來理解中國當(dāng)代文學(xué)范式的轉(zhuǎn)變，對(duì)深化中國當(dāng)代文學(xué)研究具有重要意義。

中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”實(shí)踐是西方理論的揚(yáng)棄

中國當(dāng)代文學(xué)更為嚴(yán)重的是西方理論大范圍的移植，中國當(dāng)代文論話語主體精神與本土色彩的“失語癥”的原因在于，屬于中國自己的話語、表達(dá)、溝通、解讀的缺失。我們一旦離開了西方文論話語，幾乎沒有辦法說話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)“啞巴”。由此，其在當(dāng)代學(xué)者中引發(fā)了持續(xù)性的“焦慮”和揮之不去的“原創(chuàng)性”情結(jié)。20世紀(jì)80年代是中國文學(xué)批評(píng)的黃金時(shí)代，但其中流露出的理論自覺的火花很快被淹沒在蜂擁而至的形形色色的西方理論思潮中，顯現(xiàn)出“理論本體”強(qiáng)大的指向性。因此，中國當(dāng)代文學(xué)必須從使用西方理論解釋中國文學(xué)中剝離出來，努力將西方理論中國化、具體化和時(shí)代化，在著眼中國歷史和現(xiàn)實(shí)的過程中修訂西方理論，豐富并拓展屬于中國文學(xué)的“歷史化”理論邏輯。

錢文亮在《“史學(xué)化”還是“歷史化”一也談中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究新趨勢(shì)》一文里，對(duì)“歷史化”提出了一個(gè)新的定位方式，即“總體化的歷史文化視野和文學(xué)史意識(shí)”。雖然錢文亮認(rèn)為20世紀(jì)90年代起中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域意義非同尋常、影響甚為廣泛的學(xué)術(shù)實(shí)踐的確是“歷史化”，但是他又提出，“歷史化”并不等于“史學(xué)化”，并不會(huì)割舍文學(xué)內(nèi)部研究視角，“任何一個(gè)時(shí)代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展與變化都不會(huì)只是一個(gè)孤立的事件或事實(shí)”。錢文亮對(duì)于“歷史化”的解讀已經(jīng)不局限于歷史學(xué)的話語體系之內(nèi)，而是擴(kuò)充到經(jīng)濟(jì)、政治、文化和文學(xué)藝術(shù)的跨學(xué)科和交叉學(xué)科范疇。這種解讀方法是廣泛的“大歷史觀”，將文學(xué)作品及其歷史分析總體化、整體化，而不是僅僅作為一定社會(huì)條件下政治和經(jīng)濟(jì)的反映。

李揚(yáng)在《抗?fàn)幩廾芬灰弧吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942—1976）研究》一書中認(rèn)為：《青春之歌》作為成長(zhǎng)小說，其中的人物成長(zhǎng)與國家發(fā)展同步進(jìn)行。李揚(yáng)認(rèn)為，“現(xiàn)代小說總是描寫一種主體從客體中生長(zhǎng)出來的過程”，并將人物與現(xiàn)代民族國家同構(gòu)，西方現(xiàn)代民族國家理論在這里被充分體現(xiàn)出來。此后，李揚(yáng)在《50一70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》一書中對(duì)《青春之歌》的解讀拋棄了此前從文學(xué)人物成長(zhǎng)和民族國家構(gòu)建的理論范式，而是從“知識(shí)分子敘事”“情愛敘事”和“成長(zhǎng)小說”等方面展開。此時(shí)，李揚(yáng)認(rèn)為《青春之歌》的獨(dú)特性在于政治與戀愛的有機(jī)組合。由此可見，李揚(yáng)將《青春之歌》納入中國現(xiàn)代文學(xué)史上廣為人知的“革命 + 戀愛”敘事譜系，從套用西方理論到強(qiáng)調(diào)中國經(jīng)驗(yàn)，從中國文學(xué)敘事反觀并修訂西方理論，呈現(xiàn)了中國作者群體自20世紀(jì)90年代以來的思想轉(zhuǎn)向。

可見，“歷史化\"既不是對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單模仿，也不是對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)理論的簡(jiǎn)單套用。中國傳統(tǒng)史學(xué)使用目錄、校勘、版本、考據(jù)、輯佚等手段，在當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)中得到創(chuàng)造性運(yùn)用。這些方法不但提供了解決并確認(rèn)歷史真實(shí)性的問題支持，還把文學(xué)中的歷史事實(shí)以資料的形式展示了出來。在由素材轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y料，再由資料轉(zhuǎn)化為歷史真相的過程中，實(shí)現(xiàn)了學(xué)理的闡釋和問題的突破。中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究若一味地追隨西方理論是無法完成的，而是要深入了解中國社會(huì)、中國歷史和中國文化?！爸袊浆F(xiàn)代化”視域下的“歷史化”理論必須既是中國的，又是現(xiàn)代的，更是世界的。

中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化'是中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的闡釋

從20世紀(jì)90年代起，當(dāng)“文化全球化”作為理論概念開始系統(tǒng)性地進(jìn)入中國人文學(xué)者視野的時(shí)候，西方文論“進(jìn)口”到中國已逾大半個(gè)世紀(jì)，構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)帶有明顯“西化”和“異質(zhì)化”色彩的“現(xiàn)代性”。這一現(xiàn)實(shí)困局和中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”及當(dāng)代文論的建構(gòu)問題緊密相關(guān)。要打破這一困局，就必須從“歷史化”出發(fā)，建構(gòu)適合中國本土文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的理論話語體系。

例如：當(dāng)談到小說《廢都》時(shí)，可以認(rèn)識(shí)到其存在并不僅僅被視為是單一作品的現(xiàn)象，而是可以將其“《金瓶梅》式的故事講述方式”理解為一次審美回歸與故事敘述的復(fù)蘇。顯然，能夠確定的是，這部作品展示了一種具有中國特色的美感表達(dá)，即使這種表現(xiàn)形式帶有某種低俗色彩。但經(jīng)過近20年的時(shí)間，當(dāng)我們回顧90年代初期文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)在那段時(shí)間里，《廢都》一直都在其中。這是由于它具備了美學(xué)價(jià)值的作品特性，而不是僅僅停留于對(duì)社會(huì)問題的揭示。此外，書中關(guān)于中國當(dāng)代文化衰退、知識(shí)分子精神墮落的預(yù)測(cè)，如今已經(jīng)成為了事實(shí)，甚至比當(dāng)時(shí)更為嚴(yán)重。由此可見，《廢都》不僅是個(gè)標(biāo)志，也是一部在思維、文化和美學(xué)層面都有深意的小說，而且有可能成為流傳千古的作品。如果未來證實(shí)這一點(diǎn)，那么作者認(rèn)為，正是中國的傳統(tǒng)敘事及其美學(xué)特質(zhì)賦予了其特點(diǎn)。

20世紀(jì)90年代以來，中國當(dāng)代文學(xué)在“歷史化”實(shí)踐上有了新的進(jìn)展。這樣的進(jìn)展又或是轉(zhuǎn)折主要表現(xiàn)在：有的作家雖然沒有刻意沿著傳統(tǒng)文學(xué)的范式進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，但是他們表現(xiàn)出對(duì)于“中國經(jīng)驗(yàn)”持續(xù)且深刻的關(guān)注，并將作品的“現(xiàn)實(shí)性”與“歷史感”巧妙融合在一起。比如：余華的《活著》講述在時(shí)代變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，福貴對(duì)命運(yùn)的抗?fàn)幣c無奈?！对S三觀賣血記》中許三觀這樣一個(gè)平凡的小人物命運(yùn)的浮沉，凸顯出理想與現(xiàn)實(shí)不可逾越的鴻溝。再如：莫言的《豐乳肥臀》中一個(gè)龐大的家族被卷入20世紀(jì)中國的政治漩渦，對(duì)中國的百年歷史具有極大的概括性。這些小說之所以在中國當(dāng)代文學(xué)史上擁有極其重要的地位，正是因?yàn)槠鋵?duì)中國歷史和社會(huì)開展了具有歷史感的研究。張江在《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期上發(fā)表的《強(qiáng)制闡釋論》一文，他不用“主觀”“過度”等字眼，而是用“強(qiáng)制”的表述直指西方文論的“場(chǎng)外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”的弊病，呼吁超越為理論所“奴役”的文學(xué)歷史的整體性表述，以重新評(píng)估中國當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值，并致力于建構(gòu)自己的理論體系。

總的來說，中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”是作家們形成“文化自信”、摒除“文化焦慮”的一個(gè)過程。中國當(dāng)代作家開始重新審視是否首先是為西方文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)而寫作，并逐步轉(zhuǎn)向了屬于中國人自己、具有中國美學(xué)的作品?？梢?，“厚植”文化自信對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)有著廣泛而深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。中國當(dāng)代文學(xué)的“自信”既來源于世界優(yōu)秀成果，也植根于本土優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的滋養(yǎng)。中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”如果一味追隨西方理論，只能催生中國當(dāng)代文學(xué)的“文化自卑”，導(dǎo)致重蹈覆轍，再次退回到一切依靠西方“純文學(xué)性”理論而構(gòu)筑中國“純文學(xué)”幻象的老路上去。因此，中國當(dāng)代文學(xué)必然要經(jīng)歷一個(gè)堅(jiān)定對(duì)中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)自信以及自我實(shí)現(xiàn)的過程。

關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”問題的若干思考

中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究方法持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣、過程復(fù)雜曲折，經(jīng)歷從邊緣到中心，從“歷史化”到再“歷史化”的過程。中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”是基于中國問題、中國立場(chǎng)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。

第一，中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”需要以我為主、推陳出新。中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”不是對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單套用，本土經(jīng)驗(yàn)從來不是一成不變的，它處于流動(dòng)不拘的狀態(tài)。因此，當(dāng)我們談?wù)摫镜伢w驗(yàn)時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到其內(nèi)部的多維度特性。此外，這種本地內(nèi)容與外界一直存在著積極的交流和互動(dòng)關(guān)系。我們不能過于故步自封，而應(yīng)該具備一定的超脫意識(shí)，通過如模擬、互補(bǔ)及回顧等方式實(shí)現(xiàn)思維方式的突破。這樣的視角具有豐富的層次感，并有助于以批判性的角度來觀察本地體驗(yàn)。適當(dāng)?shù)乇３忠欢ǔ潭鹊呐u(píng)態(tài)度，可以為本地經(jīng)驗(yàn)向全球傳播提供有力支持。

第二，中國當(dāng)代文學(xué)要加深對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的理解。對(duì)于中國的現(xiàn)代文學(xué)來說，需要深入了解其本地化的經(jīng)歷。這意味著我們要基于全球視角來看待問題，而非盲目接受所有來自本國的元素而不做任何批評(píng)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象的多樣性和復(fù)雜性。關(guān)于是否存在一種未受過外部文化和西方思想影響的純凈的中國經(jīng)驗(yàn)，仍有待探討。此外，我們的本地經(jīng)驗(yàn)需要被提煉并提升，這樣才能避免停滯不前或自我封閉。雖然現(xiàn)今的文學(xué)研究受到了西方理論的影響，但是通過“內(nèi)源性”的視角考察，仍可以從中國傳統(tǒng)文化中尋得自身的成長(zhǎng)軌跡和學(xué)術(shù)脈絡(luò)，這也是東西方兩種源頭在當(dāng)代相互碰撞、對(duì)話與融會(huì)的結(jié)果。

第三，西方理論與中國經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在邏輯。中國經(jīng)驗(yàn)是與西方理論相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，其自身可能包含了多種元素。就文學(xué)作品而言，最能反映中國本土經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)該是鄉(xiāng)土文學(xué)。此類型的文學(xué)作品能夠生動(dòng)地展示社會(huì)的特殊性和變遷、人類的精神發(fā)展等多種元素。最具代表性的例子包括尋根文學(xué)和家族小說，特別是在尋根文學(xué)中，我們可以看到它們是有目的、有意識(shí)地探索中國經(jīng)驗(yàn)的一次成功的實(shí)踐，這是一種基于全球視角和國際眼光的選擇。此外，家族小說也在展現(xiàn)新的體驗(yàn)方式上有所貢獻(xiàn)，即通過家族的文化和歷史去審視社會(huì)和時(shí)間的發(fā)展。如果簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)“文學(xué)的世界性”，就會(huì)以歷史虛無主義的態(tài)度無視“文學(xué)的本土性”，這顯然是不可取的。

此外，在20世紀(jì)初期，當(dāng)中國的國門剛被開啟并且開始接受來自西方的學(xué)科體系時(shí)，如王國維、梁?jiǎn)⒊?、陳寅恪、胡適等人便提出了要保持直接繼承的原則，即主張某些西方學(xué)科在中國應(yīng)該具有對(duì)應(yīng)的研究領(lǐng)域。所以，這些學(xué)者廣泛吸收東西方的觀點(diǎn)，并在歷史研究方面做出了顯著的成績(jī)。然而，由于中國當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性與時(shí)代性，特別是受到20世紀(jì)80年代改革開放浪潮的影響，中國學(xué)者的視線逐漸轉(zhuǎn)向西方的理論及實(shí)踐。換句話說，當(dāng)前流行的是一種基于西方規(guī)則的中國解釋方式，但這并不意味著我們忽視或者低估了本國的傳統(tǒng)價(jià)值觀的重要性。但是，只強(qiáng)調(diào)西方“外源性”的影響力，卻少提及中國“內(nèi)源性”作用的觀點(diǎn)為什么屢見不鮮呢？這種現(xiàn)象反映出我們?cè)诶斫夂驮u(píng)估歷史化源頭上的明顯偏見。有人指出：“學(xué)術(shù)發(fā)展中，既有大突破時(shí)期，也有集大成時(shí)期，往往交替著出現(xiàn)?！蓖瑯?，對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”來說，不僅有其創(chuàng)新性的突破點(diǎn)，還有它的完善階段。就當(dāng)下而言，中國當(dāng)代文學(xué)處于“歷史化”的大發(fā)展、大繁榮時(shí)期。當(dāng)經(jīng)歷“重西輕中”的重大轉(zhuǎn)向后，中國當(dāng)代文學(xué)有必要冷靜下來并深入思考，以便更好地汲取西方理論與中國經(jīng)驗(yàn)“歷史化”的豐富且深邃的歷史資源，從而創(chuàng)造出一種兼具中國風(fēng)格和世界意義的形態(tài)，以展現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)所具備的深度、廣度及質(zhì)感。

總之，一方面，中國當(dāng)代文學(xué)在建構(gòu)屬于其核心價(jià)值時(shí)，對(duì)于“歷史化”和“未來性”的辨識(shí)是一個(gè)由淺入深的過程。中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”追求的是一種客觀中立的敘事方式。中國當(dāng)代文學(xué)的本土化建構(gòu)是一個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的過程；另一方面，就中國當(dāng)代文學(xué)的理論建構(gòu)而言，重新審視中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的不同階段中具有中國風(fēng)格的“文學(xué)性”理論，盲目崇拜、直接搬運(yùn)或簡(jiǎn)單征引西方理論的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”從某種程度上來說，就是重構(gòu)了具有中國風(fēng)格的“文學(xué)性”理論話語。中國經(jīng)驗(yàn)是從現(xiàn)實(shí)的文學(xué)創(chuàng)作中得來，這既不能脫離歷史的和具體的國情，也不能脫離中國文學(xué)與文化傳統(tǒng)。

作者簡(jiǎn)介：

張帥，2004年生，女，甘肅蘭州人，本科在讀，研究方向?yàn)闈h語言文學(xué)。作者單位：西北師范大學(xué)文學(xué)院。