科層壓力、社會(huì)壓力與較高層級(jí)地方官員的問責(zé)

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2025）03-0078-14

一、問題的提出

黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)“完善黨和國家監(jiān)督體系”\"深化運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)‘四種形態(tài)'\"\"健全加強(qiáng)對(duì)‘一把手'和領(lǐng)導(dǎo)班子監(jiān)督配套制度\"。除了問責(zé)事件本身以外，自上而下的科層壓力和來自外部的社會(huì)壓力被認(rèn)為是最有可能影響較高層級(jí)地方官員問責(zé)的重要因素[2.3]，大多研究都將這兩個(gè)因素納入考量。然而，雖然既有文獻(xiàn)關(guān)于科層壓力和社會(huì)壓力影響作用的探究結(jié)果已經(jīng)較為豐富，但其研究結(jié)論卻存在明顯分歧。對(duì)于科層壓力，許玉鎮(zhèn)等通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，其與最高問責(zé)層級(jí)正向相關(guān)4;但張歡等卻持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為科層壓力對(duì)較高層級(jí)官員是否被問責(zé)沒有顯著影響，其作用僅僅局限于表面[3。對(duì)于社會(huì)壓力，邢振江研究發(fā)現(xiàn)，其對(duì)于是否有較高層級(jí)官員被問責(zé)具有顯著影響[5；但胡春艷等卻檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)壓力與官員的問責(zé)程度無關(guān)，自然也與較高層級(jí)官員的問責(zé)無關(guān)。上述分歧一定程度上制約了學(xué)術(shù)研究的深入，也難以為實(shí)踐發(fā)展提供明確的參考。由此引發(fā)了本文的研究問題，科層壓力和社會(huì)壓力究竟對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)發(fā)揮著何種影響作用？這種影響在時(shí)間維度上是否存在一定的規(guī)律性變化？

為了構(gòu)建更加科學(xué)的研究設(shè)計(jì)，首先有必要厘清既有研究出現(xiàn)分歧的原因。我們認(rèn)為造成上述分歧的原因主要包括三個(gè)方面：第一，問責(zé)往往是各種內(nèi)外部因素綜合作用的結(jié)果，有些因素的影響效應(yīng)可能與其他因素的聯(lián)動(dòng)作用有關(guān)，但既有研究大多采取的是基于單變量的\"凈效應(yīng)\"分析，顯然無法揭示這種聯(lián)動(dòng)作用。這類研究也主要聚焦于相關(guān)性分析，而沒有進(jìn)一步展開必要性或充分性分析。第二，我國對(duì)較高層級(jí)官員的問責(zé)力度在時(shí)間維度上整體呈現(xiàn)出“由輕到重”“由寬到嚴(yán)”的變化趨勢(shì)，但許多研究卻混合使用了較長(zhǎng)時(shí)間跨度的案例，導(dǎo)致研究結(jié)論實(shí)際上呈現(xiàn)的是不同階段的\"匯總效應(yīng)\"8，而非每個(gè)階段官員問責(zé)的實(shí)際規(guī)律。第三，部分研究的變量設(shè)計(jì)存在明顯缺陷，從而直接影響了研究結(jié)論的科學(xué)性。例如，有研究將火災(zāi)事故和交通事故歸為一類，但兩類事故的監(jiān)管失責(zé)程度通常存在明顯差異。

針對(duì)上述三個(gè)方面的問題，本文收集了國內(nèi)2003一2024年的94起生產(chǎn)安全事故的問責(zé)案例，采用多時(shí)段定性比較分析方法（以下簡(jiǎn)稱多時(shí)段QCA），綜合組態(tài)分析和單變量分析視角，修正部分變量的測(cè)量方式，嘗試探究在不同的時(shí)間階段，科層壓力和社會(huì)壓力對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的實(shí)際影響作用及其動(dòng)態(tài)發(fā)展規(guī)律，為既有研究存在的分歧對(duì)立提供更為科學(xué)合理的解釋，也為厘清官員問責(zé)的動(dòng)態(tài)邏輯提供參考。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法及其適用性

定性比較分析（QCA）方法從組態(tài)視角出發(fā)，關(guān)注不同條件變量的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，能夠顯示條件變量或組態(tài)對(duì)于結(jié)果的必要性或充分性，突破了傳統(tǒng)定量分析方法聚焦于單個(gè)變量“凈效應(yīng)”和相關(guān)性分析的局限。但傳統(tǒng)的QCA方法局限于靜態(tài)思維，難以揭示時(shí)間維度上的動(dòng)態(tài)變化。對(duì)此，學(xué)術(shù)界發(fā)展出了一系列動(dòng)態(tài)QCA分析方法，其中，多時(shí)段QCA方法對(duì)本研究具有良好的適應(yīng)性。具體來說，進(jìn)人21世紀(jì)以來，我國官員問責(zé)制度的逐步健全過程經(jīng)歷了三個(gè)標(biāo)志性節(jié)點(diǎn)：自2003年“非典\"疫情防控引發(fā)的問責(zé)風(fēng)暴后，我國明顯加快了相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)進(jìn)程，官員問責(zé)開始逐漸由偶發(fā)個(gè)案演變?yōu)槌B(tài)化的制度規(guī)范[1%;2009年6月出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》是國家層面首次制定的針對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的制度性規(guī)定，對(duì)問責(zé)情形、方式及程序等進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，標(biāo)志著制度建設(shè)進(jìn)入新階段[};2016年6月出臺(tái)的《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》對(duì)問責(zé)的原則、對(duì)象、情形等進(jìn)行了更加系統(tǒng)的規(guī)定，將領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任劃分為三種不同類型，標(biāo)志著制度建設(shè)的進(jìn)一步完善[12]。根據(jù)上述三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可將我國官員問責(zé)制度體系的逐步健全過程劃分為2003年4月—2009年5月（起步階段）2009年6月—2016年6月（上升階段）、2016年7月至今（深化階段）三個(gè)時(shí)段?？梢?，21世紀(jì)以來官員問責(zé)制度的演化過程具有明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，時(shí)間段跨度相對(duì)均勻這些特點(diǎn)恰好與多時(shí)段QCA方法的適用場(chǎng)域相契合。

然而，QCA方法本身也存在兩個(gè)明顯的局限。一方面，由于在簡(jiǎn)約解的求解過程中，納人了全部的邏輯余項(xiàng)，而未進(jìn)行合理性評(píng)估，可能使得一些在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能發(fā)生的邏輯余項(xiàng)也被納入其中，導(dǎo)致簡(jiǎn)約解不準(zhǔn)確[13]。既有研究通常會(huì)根據(jù)簡(jiǎn)約解與中間解的嵌套關(guān)系判斷確定核心條件和邊緣條件，簡(jiǎn)約解的不準(zhǔn)確自然容易導(dǎo)致核心條件和邊緣條件的判斷失準(zhǔn)，從而直接影響結(jié)論的科學(xué)性。有研究者對(duì)此提出過明確的擔(dān)憂，指出不能過于機(jī)械地依賴軟件得出的簡(jiǎn)約解[13]，故本文將結(jié)合軟件生成結(jié)果、案例實(shí)踐和既有理論知識(shí)加以綜合判斷。另一方面，QCA發(fā)展出了清晰集、多值集、模糊集三種類別，后兩種雖然能夠克服清晰集在數(shù)據(jù)輸入上的二分法，但其輸出路徑均是將條件分為存在、不存在，本質(zhì)上還是二分處理法，可能導(dǎo)致相近的數(shù)值被分隔在兩種狀態(tài)中，進(jìn)而影響結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性[3]。對(duì)此，本文將在真值表中，酌情排除一些某一條件變量非常鄰近分界線并且單獨(dú)構(gòu)成組態(tài)的案例。

（二）案例選擇與數(shù)據(jù)來源

生產(chǎn)安全事故作為較為常見的責(zé)任事故，具有嚴(yán)格的問責(zé)程序和詳細(xì)公開的調(diào)查報(bào)告，能夠有效反映不同時(shí)空背景下官員問責(zé)的主要考量，故本文將其作為樣本案例。通過參考?xì)v年《中國安全生產(chǎn)年鑒》和《中國應(yīng)急管理年鑒》查閱公開發(fā)布的事故調(diào)查報(bào)告以及在各大信息檢索平臺(tái)進(jìn)行搜索，本文選取了大量公開信息涵蓋各條件變量和結(jié)果變量的案例。由于部分年限久遠(yuǎn)、嚴(yán)重程度較低的生產(chǎn)安全事故難以收集到充分的信息，因此統(tǒng)一采用死亡人數(shù)不低于10人的生產(chǎn)安全事故作為樣本案例。此外，由于地區(qū)行政層級(jí)的差異可能造成一定干擾，故將最高問責(zé)層級(jí)官員屬于直轄市、副省級(jí)城市、國家級(jí)新區(qū)等的案例排除在外。再兼顧各個(gè)階段案例分布的大致均衡，最終在起步階段、上升階段、深化階段三個(gè)時(shí)段分別收集到32、32、30個(gè)案例，共94個(gè)案例①。

（三）變量設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)處理

本文旨在探究科層壓力和社會(huì)壓力對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的影響作用，但如前所述，其影響作用的發(fā)揮可能與其他條件的組合聯(lián)動(dòng)有關(guān)，故將其他重要影響因素也一并納入條件變量，以更加科學(xué)、清晰地呈現(xiàn)這種復(fù)雜作用。

1.結(jié)果變量

本文采取生產(chǎn)安全事故中的最高問責(zé)層級(jí)作為結(jié)果變量②。這主要是基于兩方面的考量：一方面，最高問責(zé)層級(jí)顯然能夠反映是否對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施問責(zé);另一方面，在我國的政府組織結(jié)構(gòu)中，對(duì)特定官員的問責(zé)程度總體上與官員所在的層級(jí)位置負(fù)相關(guān)[14]。如果被問責(zé)的最高層級(jí)越高，那么其下級(jí)官員所面臨的問責(zé)程度通常更重、被問責(zé)人數(shù)更多。從這個(gè)角度上說，被問責(zé)的最高層級(jí)也能在很大程度上反映出特定案例事故的問責(zé)力度。

在具體測(cè)量上，本文將官員職務(wù)作為主要考量指標(biāo)。這是因?yàn)?，生產(chǎn)安全事故的問責(zé)主要是針對(duì)職務(wù)賦予的角色責(zé)任，在調(diào)查報(bào)告中也主要以官員職務(wù)而非職級(jí)作為問責(zé)依據(jù)。長(zhǎng)期以來，除直轄市、副省級(jí)城市、國家級(jí)新區(qū)等特殊地區(qū)，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與職級(jí)大多情況下是對(duì)應(yīng)的，故本文將一般情況下職務(wù)對(duì)應(yīng)的職級(jí)高低作為賦值參考。在我國，鄉(xiāng)科級(jí)及以下的官員一般被視為較低層級(jí)官員，處級(jí)一般被視為中間層級(jí)官員，廳局級(jí)及以上一般被視為較高層級(jí)官員[5]。再結(jié)合生產(chǎn)安全事故的調(diào)查報(bào)告，對(duì)于死亡人數(shù)不低于10人的事故，最高問責(zé)層級(jí)達(dá)到省部級(jí)的比較少見，僅限于鄉(xiāng)科級(jí)及以下的也比較少見。故基于上述考慮，采取如表1所示的賦值標(biāo)準(zhǔn)。

2.條件變量

問責(zé)事因本身對(duì)問責(zé)結(jié)果有直接影響，也是引發(fā)科層壓力和社會(huì)壓力的直接原因，既有研究也多以問責(zé)事因?yàn)槠瘘c(diǎn)展開對(duì)官員問責(zé)的因果機(jī)制分析[14，16]，因此應(yīng)將其納人本研究的條件變量。其一，鑒于不同類型生產(chǎn)安全事故的政府監(jiān)管失責(zé)程度通常存在一定差異，事故類型理應(yīng)構(gòu)成問責(zé)的重要考量因素。其二，事故造成的破壞和損失越大，通常意味著更加嚴(yán)重的監(jiān)管失責(zé)且更容易引發(fā)上級(jí)政府的高度重視和社會(huì)輿論關(guān)注，引發(fā)的科層壓力和社會(huì)壓力也越大。其三，如果安全事故的發(fā)生與公職人員的嚴(yán)重過失行為有關(guān)，那么通常也意味著更高層級(jí)地方官員的監(jiān)管責(zé)任履行不到位。鑒于此，問責(zé)事因可以從事故類型、事故嚴(yán)重性以及公職人員的嚴(yán)重過失行為這三個(gè)維度來衡量。

一是事故類型。既有研究對(duì)生產(chǎn)安全事故的分類普遍難以反映不同類型事故監(jiān)管失責(zé)程度的差異，這也是導(dǎo)致部分研究實(shí)證發(fā)現(xiàn)事故類型與問責(zé)不相關(guān)的重要原因[4]。本文基于《中國安全生產(chǎn)年鑒》的事故分類方法，將生產(chǎn)安全事故劃分為礦山事故、交通運(yùn)輸③、火災(zāi)爆炸、建筑施工和建筑坍塌五類，在參考事故調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)上，邀請(qǐng)了8位學(xué)者和公務(wù)人員，對(duì)一般情況下五類生產(chǎn)安全事故的監(jiān)管失責(zé)程度進(jìn)行打分和排序，據(jù)此設(shè)置賦值區(qū)

間（見表2），再結(jié)合事故情況確定具體賦值④

二是事故嚴(yán)重性。事故嚴(yán)重性主要表現(xiàn)為人員傷亡程度和經(jīng)濟(jì)損失程度。在事故調(diào)查報(bào)告和媒體報(bào)道中，通常都將人員傷亡置于突出位置，反映出政府和公眾都更加關(guān)注人員傷亡程度，故主要以死亡人數(shù)作為衡量事故嚴(yán)重性的指標(biāo)。

三是公職人員的嚴(yán)重過失行為。如果生產(chǎn)安全事故發(fā)生的背后存在公職人員的嚴(yán)重過失行為，那么較高層級(jí)的地方官員可能會(huì)因監(jiān)管不到位而被問責(zé)]。同時(shí)，公職人員的嚴(yán)重過失行為可能引發(fā)更強(qiáng)的科層壓力和社會(huì)壓力，進(jìn)而從這個(gè)角度影響地方政府較高層級(jí)官員被問責(zé)的人數(shù)和程度。對(duì)于嚴(yán)重過失行為，本文主要根據(jù)對(duì)應(yīng)責(zé)任人是否被采取司法措施來判斷。一般情況下，存在嚴(yán)重過失行為的官員層級(jí)越高，政府內(nèi)部的監(jiān)管失責(zé)程度就越高，越容易引發(fā)社會(huì)關(guān)注，故采取如表2所示的賦值標(biāo)準(zhǔn)。

科層壓力主要來自上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。通過對(duì)生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的分析發(fā)現(xiàn)，上級(jí)重視一般表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)批示、趕赴現(xiàn)場(chǎng)指揮、派駐工作組或掛牌督辦等方式。需要注意的是，上述方式并不是相互獨(dú)立的，而是往往會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，且不同信號(hào)方式的“級(jí)別\"之間通常會(huì)保持一定的“協(xié)調(diào)性”?；诩扔形墨I(xiàn)并結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲得性，本文采取上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示作為測(cè)量指標(biāo)[2。有研究表明，中央領(lǐng)導(dǎo)的注意力對(duì)官員問責(zé)的影響遠(yuǎn)高于省級(jí)及以下政府，而省、市和縣級(jí)政府注意力的影響效應(yīng)沒有顯著差異。并且，本研究主要關(guān)注的是較高層級(jí)地方官員的問責(zé)，所選案例均為死亡人數(shù)10人及以上的生產(chǎn)安全事故，故以有無國家主席、國務(wù)院總理、國務(wù)院副總理以及國務(wù)委員的批示作為科層壓力的測(cè)量指標(biāo)，將國家主席或國務(wù)院總理作出批示賦值為1，將副總理或國務(wù)委員作出批示賦值為0.7，其他賦值為0。

社會(huì)壓力主要來自社會(huì)公眾的高度關(guān)注，可以通過媒體報(bào)道進(jìn)行測(cè)量。參照既有文獻(xiàn)的做法，采用人民日?qǐng)?bào)、百度新聞的報(bào)道量作為社會(huì)壓力的測(cè)量指標(biāo)[18，19]。具體來說，人民日?qǐng)?bào)作為具有代表性和影響力的國家級(jí)官方媒體，在新聞媒體中占有非常關(guān)鍵的地位，能夠?qū)ι鐣?huì)關(guān)注方向發(fā)揮重要引導(dǎo)作用。百度新聞作為代表性的中文新聞平臺(tái)，具有新聞內(nèi)容豐富、來源范圍廣、訪問量大等優(yōu)勢(shì)[20，能夠有效反映各類媒體對(duì)特定事故的報(bào)道程度。從傳播形式上來看，人民日?qǐng)?bào)的傳播形式包括紙質(zhì)和數(shù)字形式，能夠彌補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)覆蓋程度較低的時(shí)間階段數(shù)字化媒體報(bào)道數(shù)量不足的局限。百度新聞的傳播形式主要為數(shù)字形式，且新聞量增長(zhǎng)趨勢(shì)與我國網(wǎng)民規(guī)模增長(zhǎng)趨勢(shì)總體上一致，能夠反映出互聯(lián)網(wǎng)普及程度對(duì)公眾關(guān)注程度的影響。此外，考慮到官方和民間的話語傾向可能會(huì)出現(xiàn)一定分歧[21，綜合采用人民日?qǐng)?bào)和百度新聞的報(bào)道量，有助于更加全面準(zhǔn)確地反映出公眾對(duì)特定生產(chǎn)安全事故的總體關(guān)注程度。故先分別采集了人民日?qǐng)?bào)和百度新聞在特定生產(chǎn)安全事故發(fā)生后3個(gè)月內(nèi)的報(bào)道數(shù)量，然后在三個(gè)階段分別以 90%.50%.10% 分位數(shù)為錨點(diǎn)進(jìn)行校準(zhǔn)，再各賦以 50% 的權(quán)重計(jì)算綜合隸屬度。

在計(jì)算過程中發(fā)現(xiàn)，由于數(shù)字技術(shù)發(fā)展差異和報(bào)道傾向的原因，人民日?qǐng)?bào)和百度新聞對(duì)于部分生產(chǎn)安全事故的報(bào)道量存在一定“分歧”，對(duì)應(yīng)的校準(zhǔn)隸屬度差值可能達(dá)到0.5以上，直接加權(quán)計(jì)算可能會(huì)影響條件變量的精準(zhǔn)性。通常情況下，社會(huì)關(guān)注程度與事故類型、事故嚴(yán)重程度密切相關(guān)。本文篩選出人民日?qǐng)?bào)和百度新聞報(bào)道量隸屬度差值達(dá)到0.5及以上的案例后發(fā)現(xiàn)，其數(shù)量不超過全部案例的五分之一，可根據(jù)事故類型和事故嚴(yán)重程度重新采取加權(quán)計(jì)算方式?？紤]到數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)關(guān)注方式發(fā)生了明顯的變化，故先依據(jù)事故類型和事故嚴(yán)重程度的組合設(shè)置權(quán)重區(qū)間（見表3），再根據(jù)事故所處階段、人民日?qǐng)?bào)和百度新聞的隸屬度差值程度確定具體權(quán)重系數(shù)。

根據(jù)上述變量設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)處理方式，可對(duì)樣本案例進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，得到案例信息表（見表4）。雖然樣本案例在多數(shù)變量的賦值分類中并不均衡，但卻是與現(xiàn)實(shí)情況較為貼近的。具體來說，對(duì)于問責(zé)層級(jí)，如前所述，從總體上看，在死亡人數(shù)不低于10人的事故中，最高問責(zé)層級(jí)向下限于鄉(xiāng)科級(jí)或向上達(dá)到省部級(jí)都是比較少見的，更多分布在中間。對(duì)于事故類型，在死亡人數(shù)不低于10人的生產(chǎn)安全事故中，由其他主體承擔(dān)主要責(zé)任、政府監(jiān)管責(zé)任很輕的事故占比相對(duì)較低，所以賦值大多集中于0.6一1。對(duì)于事故嚴(yán)重性，越嚴(yán)重的生產(chǎn)安全事故通常數(shù)量越少，所以整個(gè)賦值分布是“自下而上\"地減少。對(duì)于下級(jí)嚴(yán)重過失，監(jiān)管和問責(zé)機(jī)制的存在控制了公職人員的嚴(yán)重過失行為，因此即使在死亡人數(shù)不低于10人的安全事故中，也有許多案例雖與公職人員履職不到位有關(guān)，但并不涉及嚴(yán)重過失行為，本文樣本案例中賦值為0的占 50% 是符合這一點(diǎn)的。同時(shí)，中間層級(jí)及以上官員主要負(fù)責(zé)決策而非執(zhí)行，出現(xiàn)嚴(yán)重過失行為的可能性就更低，本文樣本案例中的賦值也符合這一點(diǎn)。對(duì)于科層壓力，隨著問責(zé)趨勢(shì)的日益嚴(yán)格，進(jìn)入深化階段后，死亡人數(shù)不低于10人的生產(chǎn)安全事故大多都能引起中央政府的高度重視，故整體上樣本案例賦值以0.7和1偏多。對(duì)于社會(huì)壓力，由于是采用直接校準(zhǔn)法，故最后得到的隸屬度值在前 50% 和后 50% 中相對(duì)均衡。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）三個(gè)階段的條件組態(tài)呈現(xiàn)

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于QCA分析的一致性閾值、頻數(shù)閾值和PRI閾值設(shè)置并無統(tǒng)一要求，但形成了一些原則性規(guī)定。一致性閾值通常要求不低于0.75，中小樣本的頻數(shù)閾值一般可設(shè)置為 1^{[22，23]} 。PRI閾值如果低于0.5，則意味著結(jié)果存在突出的不一致性，因此既有研究多集中在0.6到0.75的區(qū)間[24.25]。參照以上規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)性做法，根據(jù)各時(shí)段案例數(shù)據(jù)特點(diǎn)，本文將一致性閾值設(shè)置為0.8，將頻數(shù)閾值設(shè)置為1。在PRI值的設(shè)置過程中，本文發(fā)現(xiàn)在有些情況下，相較于事先設(shè)置較高的PRI值先設(shè)置較低的PRI值，之后再篩選PRI值較高的條件組態(tài)能夠更加科學(xué)地呈現(xiàn)出條件組態(tài)的復(fù)雜性，故綜合采用了這兩種方式，選擇其中更加具有解釋性的條件組態(tài)。在這一過程中，事先設(shè)置的PRI值最低為0.67，事后篩選的PRI值最低為0.71。再人工復(fù)查去掉個(gè)別解釋力不強(qiáng)的條件組態(tài)，最終得到三個(gè)階段的條件組態(tài)（見表5）。

為確保分析結(jié)果穩(wěn)健可靠，需對(duì)組態(tài)解進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。QCA的穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法主要包括改變校準(zhǔn)錨點(diǎn)、改變閾值設(shè)置和更換部分案例等。對(duì)于中小樣本而言，改變案例頻數(shù)閾值進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)的方式并不太適用，因此既有研究對(duì)中小樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)主要采取上下調(diào)整一致性閾值、PRI閾值以及更換部分案例的方法。由于在研究過程中已經(jīng)綜合使用了事先設(shè)置PRI值和事后篩選的方法，故不再采用調(diào)整PRI閾值的方法。另外，考慮到隨著各級(jí)政府對(duì)生產(chǎn)安全工作重視程度的不斷提升和相關(guān)科技支撐條件的改善，死亡人數(shù)達(dá)到10人及以上的生產(chǎn)安全事故已經(jīng)明顯減少，導(dǎo)致深化階段的案例數(shù)量相對(duì)偏少，缺乏足夠的信息充分明確的、可用于替換的案例。故這里采取將一致性閾值上調(diào)0.05的方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩次分析結(jié)果總體上保持了較強(qiáng)的一致性，表明條件組態(tài)總體穩(wěn)健。

從總體上來看，上述條件組態(tài)較為清晰地呈現(xiàn)出我國對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的變化趨勢(shì)，即引發(fā)強(qiáng)科層壓力或強(qiáng)社會(huì)壓力的“條件門檻”逐漸下降，對(duì)較高層級(jí)官員問責(zé)的“條件門檻”也持續(xù)降低。具體來說，在2003一2009年的問責(zé)起步階段，多數(shù)情況下，除非既存在較為嚴(yán)重的監(jiān)管失責(zé)（事故類型）又屬于人員傷亡較多的嚴(yán)重事故（事故嚴(yán)重性），否則通常不會(huì)引發(fā)強(qiáng)科層壓力，也普遍不會(huì)對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施問責(zé)。而到了上升階段，只要滿足事故類型的監(jiān)管失責(zé)程度較高或事故本身比較嚴(yán)重兩個(gè)條件中的一個(gè)，就有可能引發(fā)強(qiáng)科層壓力、強(qiáng)社會(huì)壓力，從而導(dǎo)致較高層級(jí)的地方官員被問責(zé)。但這類問責(zé)路徑在上升階段并不穩(wěn)定，更多出現(xiàn)在黨的十八大之后，直到深化階段才趨于穩(wěn)定。在深化階段，較高層級(jí)的地方官員免于被問責(zé)的條件組態(tài)更加嚴(yán)格，大多僅限于上述兩個(gè)條件均不存在的情況。在這種動(dòng)態(tài)變化過程中，科層壓力和社會(huì)壓力究竟發(fā)揮著怎樣的作用，其作用又發(fā)生了怎樣的動(dòng)態(tài)變化，下文將展開具體分析。

（二）科層壓力和社會(huì)壓力的作用分析

1.科層壓力是對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的必要但非充分條件

在QCA分析中，如果當(dāng)特定結(jié)果存在時(shí)，某一條件總是存在，且該結(jié)果不會(huì)在這一條件缺失的情況下出現(xiàn)，那么這一條件即可被視為該結(jié)果的必要條件[2②。從實(shí)證結(jié)果來看，在對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施問責(zé)的條件組態(tài)中，由于上級(jí)重視而帶來的科層壓力這一條件始終存在，因此可以被視為必要條件。這實(shí)際上并不難理解，因?yàn)樵谖覈钥茖又茷榛A(chǔ)的政府組織結(jié)構(gòu)中，上級(jí)對(duì)于下級(jí)具有很強(qiáng)的政治勢(shì)能和權(quán)威，問責(zé)本身是一個(gè)自上而下的過程，對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)自然需要更高層級(jí)的推動(dòng)。如果科層壓力不足，較高層級(jí)官員顯然更容易依托在組織中的層級(jí)優(yōu)勢(shì)爭(zhēng)取避責(zé)空間。

但是，根據(jù)實(shí)證結(jié)果，科層壓力并不構(gòu)成問責(zé)的充分條件，就是強(qiáng)科層壓力并不一定必然會(huì)導(dǎo)致較高層級(jí)的地方官員被問責(zé)（組態(tài) NS2-1、NS2-2、NS2-3、NS5-1）。例如，2015 年12月17日，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)發(fā)生重大煤礦火災(zāi)事故，造成了17人死亡。事故發(fā)生后，引起了國務(wù)院和遼寧省委、省政府的高度重視，國務(wù)院副總理作出了批示，但最后的問責(zé)結(jié)果并沒有追究較高層級(jí)地方官員的責(zé)任[2。再如，2021年10月11日，河北省石家莊平山縣發(fā)生了一起重大車輛落水事故，造成了14人死亡，同樣引起了黨中央、國務(wù)院和河北省委、省政府的高度重視，國務(wù)院副總理作出了批示，但最后的問責(zé)結(jié)果也沒有追究較高層級(jí)地方官員的責(zé)任[28]。

我們認(rèn)為，之所以在面臨較強(qiáng)科層壓力的情況下依然會(huì)出現(xiàn)較高層級(jí)的地方官員未被問責(zé)的情況，主要是問責(zé)機(jī)制本身所具有的“慣性”作用使然。具體來說，在起步階段的案例中，即使事故類型背后的監(jiān)管失責(zé)程度較高，但只要事故本身的嚴(yán)重程度較低，就普遍不會(huì)引發(fā)較強(qiáng)的科層壓力，也不會(huì)導(dǎo)致較高層級(jí)的地方官員被問責(zé)（組態(tài)NS1-2）。對(duì)這類事故的問責(zé)結(jié)果很容易形成一定的“慣性”，進(jìn)而對(duì)一定時(shí)期內(nèi)同類事故的問責(zé)力度和范圍形成一定的參照。當(dāng)然，這種“慣性\"也不是絕對(duì)靜止不變的，而是呈現(xiàn)出一種漸進(jìn)變革的趨勢(shì)。然而，在變革的過渡期，雖然引發(fā)較強(qiáng)科層壓力的門檻已經(jīng)降低，但問責(zé)的力度和范圍依然可能會(huì)遵循前一發(fā)展階段的“慣性”，出現(xiàn)即使存在較強(qiáng)科層壓力但依然有較高層級(jí)地方官員未被問責(zé)的情況。從實(shí)證結(jié)果來看，在黨的十八大之后問責(zé)從嚴(yán)的過渡期，符合“監(jiān)管失責(zé)程度較高、嚴(yán)重程度較低”的生產(chǎn)安全事故雖然更加容易引發(fā)較強(qiáng)的科層壓力，但受到之前“慣性”的影響，在過渡的前期也依舊可能不會(huì)對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施問責(zé)（組態(tài)NS2-1、NS2-2）。前文所列舉的遼寧省葫蘆島市連山區(qū)重大煤礦火災(zāi)事故，就屬于這一類型。

前文列舉的石家莊平山縣車輛落水事故問責(zé)結(jié)果的背后也是類似“原理”。如前所述，起步階段對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的“條件門檻\"較為嚴(yán)格。因此，對(duì)于那些“監(jiān)管失責(zé)程度較低且本身嚴(yán)重程度較低\"的生產(chǎn)安全事故，更加不會(huì)引發(fā)強(qiáng)科層壓力，從而不會(huì)導(dǎo)致較高層級(jí)的地方官員被問責(zé)。雖然上升階段出現(xiàn)了問責(zé)從嚴(yán)的趨勢(shì)，但這類條件組合的生產(chǎn)安全事故仍然通常不會(huì)引發(fā)較強(qiáng)科層壓力和導(dǎo)致較高層級(jí)的地方官員被問責(zé)（組態(tài)NS2-4）。到深化階段，整體問責(zé)態(tài)勢(shì)持續(xù)從嚴(yán)，引發(fā)較強(qiáng)科層壓力的“條件門檻”進(jìn)一步降低，這類條件組合的生產(chǎn)安全事故也有可能引發(fā)較強(qiáng)科層壓力，但即便如此，也會(huì)受到之前問責(zé)“慣性\"的影響，從而不對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施問責(zé)（組態(tài)NS5-1）。

2.社會(huì)壓力對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的非必要性趨勢(shì)

相較于科層壓力，社會(huì)壓力的“角色”則更加“復(fù)雜多變”。在起步階段對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施問責(zé)的條件組態(tài)中，社會(huì)壓力這一條件顯示存在（組態(tài)S1-1）。這是因?yàn)?，這一階段是較高層級(jí)官員問責(zé)制度化的初期，制度建設(shè)尚不穩(wěn)定、完善，需要社會(huì)壓力的推動(dòng)，所以基本不會(huì)在弱社會(huì)壓力下實(shí)施對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)。但社會(huì)壓力本質(zhì)上是一種輿論監(jiān)督，其作用的發(fā)揮有賴于與科層壓力的聯(lián)動(dòng)，即如果只存在社會(huì)壓力，那么也無法推動(dòng)對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)（組態(tài)NS1-2）。例如，2009年4月4日，黑龍江省雞西市雞東縣的雞西金利煤礦發(fā)生了一起重大水害事故，造成12人死亡，雖然引起了相對(duì)廣泛的社會(huì)關(guān)注，但在當(dāng)時(shí)，“監(jiān)管失責(zé)程度較高、嚴(yán)重程度較低\"的安全生產(chǎn)事故一般不會(huì)引發(fā)較強(qiáng)的科層壓力，因此最后也沒有對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施問責(zé)[29]。

在上升階段，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)的普及，公民進(jìn)行信息搜索更加便捷，對(duì)生產(chǎn)安全事故的關(guān)注程度總體增強(qiáng)。通過這一階段條件組態(tài)間的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)壓力與科層壓力的聯(lián)動(dòng)導(dǎo)致了地方政府官員問責(zé)層級(jí)的差異（組態(tài) S2-2、S2-3、NS2-2、NS2-3）。具體來說，相較于前一階段，在這一階段，監(jiān)管失責(zé)程度較高或事故本身嚴(yán)重性較高兩個(gè)條件只要存在其一，就容易引發(fā)較強(qiáng)的社會(huì)壓力。與之疊加的是，在黨的十八大之后，這類事故也更容易引發(fā)較強(qiáng)的科層壓力。在較強(qiáng)的科層壓力下，公民的問責(zé)訴求更容易得到重視和回應(yīng)。加之在問責(zé)從嚴(yán)的整體趨勢(shì)下，導(dǎo)致此類生產(chǎn)安全事故的問責(zé)客觀上對(duì)社會(huì)壓力的反應(yīng)更加“敏感”，從而強(qiáng)化了對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)（組態(tài)S2-2、S2-3）。對(duì)于同類事故，如果缺乏較強(qiáng)的社會(huì)壓力，那么就更加容易參照之前的“從輕”慣例，不對(duì)較高層級(jí)的地方官員展開問責(zé)（組態(tài)NS2-2、NS2-3），前文列舉的遼寧省葫蘆島市連山區(qū)重大煤礦火災(zāi)事故就是如此。

根據(jù)組態(tài)結(jié)果，在深化階段，社會(huì)壓力對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的影響則開始呈現(xiàn)出明顯的非必要性趨勢(shì)？，即在弱社會(huì)壓力下也能實(shí)現(xiàn)對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)（組態(tài) S3-1、 。例如，2023年9月24日，貴州省六盤水市盤州市的山腳樹煤礦發(fā)生火災(zāi)事故，造成16人死亡。事故發(fā)生后，國務(wù)院總理作出了批示，但鑒于事故的嚴(yán)重程度不算很高且不存在公職人員的嚴(yán)重過失，社會(huì)關(guān)注程度相對(duì)有限，但即便如此，仍然對(duì)較高層級(jí)的地方官員實(shí)施了問責(zé)[30]。這是因?yàn)?，在黨的十八大以來從嚴(yán)問責(zé)的背景下，對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)制度建設(shè)明顯增強(qiáng)，更加嚴(yán)格的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也逐漸形成，只要監(jiān)管失責(zé)程度較高和事故嚴(yán)重性較高這兩個(gè)條件存在其一，大多情況下就會(huì)引發(fā)對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)，而不再依賴于社會(huì)壓力。

四、結(jié)論與討論

針對(duì)既有研究結(jié)論的分歧與不足，本文基于多時(shí)段QCA方法，探究了科層壓力和社會(huì)壓力究竟對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)發(fā)揮何種影響作用，研究發(fā)現(xiàn)：科層壓力是對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的必要但非充分條件。這一結(jié)論能夠有效解釋既有研究中緣何存在較大的分歧：“必要性”可以解釋既有研究結(jié)論中科層壓力與較高層級(jí)官員問責(zé)“相關(guān)”的結(jié)論，“非充分性”則可以解釋二者“無關(guān)”的結(jié)論。社會(huì)壓力影響作用的發(fā)揮則有賴于與科層壓力的聯(lián)動(dòng)，且對(duì)較高層級(jí)地方官員的問責(zé)開始呈現(xiàn)出明顯的非必要性趨勢(shì)。這一結(jié)論同樣能夠?yàn)榧扔醒芯恐械姆制缣峁┯行Ы忉專号c科層壓力聯(lián)動(dòng)產(chǎn)生的影響效應(yīng)，能夠解釋既有研究結(jié)論中社會(huì)壓力與較高層級(jí)官員問責(zé)“相關(guān)”的結(jié)論；社會(huì)壓力“脫離”科層壓力難以單獨(dú)發(fā)揮影響的特性以及當(dāng)前呈現(xiàn)的非必要性趨勢(shì)，能夠解釋其與官員問責(zé)“無關(guān)\"的結(jié)論。上述兩個(gè)研究發(fā)現(xiàn)能夠?yàn)楹罄m(xù)研究提供有力支撐，也對(duì)官員問責(zé)的實(shí)踐發(fā)展具有重要啟示。

一方面，科層壓力是對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的必要條件，如果缺乏這一必要條件，那么較高層級(jí)地方官員就可能“逃脫”責(zé)任追究。雖然在樣本案例中，引發(fā)較強(qiáng)科層壓力的事故門檻越來越低，但不可忽視的是，本文選取的樣本案例都是死亡人數(shù)不低于10人的生產(chǎn)安全事故，本身就至少屬于重大安全事故。對(duì)于嚴(yán)重性相對(duì)較低的事故，有可能無法引發(fā)較強(qiáng)的科層壓力，也就不能追究較高層級(jí)官員的責(zé)任。雖然近年來中央對(duì)\"關(guān)鍵少數(shù)\"較高層級(jí)官員的問責(zé)越來越重視，但科層壓力本身并不具備制度化特征。相較而言，法律制度具有更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)性、穩(wěn)定性，持續(xù)健全相關(guān)法律法規(guī)能夠在一定程度上降低對(duì)科層壓力的依賴，理應(yīng)成為持續(xù)完善黨和國家監(jiān)督體系的重中之重。

另一方面，令人擔(dān)憂的是，以社會(huì)壓力的強(qiáng)弱來決定問責(zé)程度，容易導(dǎo)致問責(zé)偏離制度化軌道[3]，進(jìn)而導(dǎo)致問責(zé)的不精準(zhǔn)、不科學(xué)、不公平。但根據(jù)本文的研究結(jié)論，至少在生產(chǎn)安全事故的問責(zé)領(lǐng)域，社會(huì)壓力已經(jīng)逐漸成為一種非必要條件，表明這種擔(dān)憂正在被克服。這主要源于生產(chǎn)安全事故已經(jīng)建立相對(duì)完善的調(diào)查報(bào)告制度，并且事故調(diào)查報(bào)告屬于政府信息公開范圍，透明度較高，便于公眾監(jiān)督。這種透明化本身就會(huì)給政府帶來一種預(yù)期壓力，即便當(dāng)時(shí)沒有引起廣泛的社會(huì)關(guān)注。但是，在許多其他問責(zé)領(lǐng)域，并未建立這種公開透明的調(diào)查報(bào)告制度，在缺乏足夠社會(huì)壓力的情況下，問責(zé)規(guī)范就難以確保被嚴(yán)格落實(shí)。所以，提升問責(zé)精準(zhǔn)性的一種可能的方向就在于，參照生產(chǎn)安全事故建立起其他領(lǐng)域重大失責(zé)事件的調(diào)查報(bào)告制度。

本文雖然基于多時(shí)段QCA方法，剖析了科層壓力和社會(huì)壓力對(duì)較高層級(jí)地方官員問責(zé)的復(fù)雜影響，但也存在一些局限：第一，雖然考慮到了地區(qū)行政層級(jí)、問責(zé)事因的影響，但后續(xù)還應(yīng)將官員流動(dòng)納人考量。第二，多時(shí)段QCA方法雖然能夠解析出生產(chǎn)安全事故中不同時(shí)段地方政府官員問責(zé)的組態(tài)路徑，但無法呈現(xiàn)特定條件組態(tài)在不同時(shí)段的變化趨勢(shì)，未來可考慮與其他方法結(jié)合展開混合研究。第三，限于數(shù)據(jù)可獲得性，本文只以生產(chǎn)安全事故作為樣本案例，隨著政府信息公開制度的完善和數(shù)字化水平的提升，未來可考慮納入其他領(lǐng)域的問責(zé)案例。

注釋：

① 案例的統(tǒng)計(jì)信息請(qǐng)見“（三）變量設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)處理”部分的末尾。

② 生產(chǎn)安全事故問責(zé)的最高層級(jí)官員絕大多數(shù)都屬于地方政府，極少數(shù)涉及中央政府官員的案例不具有代表性。本文所收集案例的最高問責(zé)層級(jí)的官員均屬于地方政府。

③ 需要指出的是，在交通運(yùn)輸事故這一大類中，鐵路事故和航空事故在監(jiān)管失責(zé)程度方面通常更高，明顯不同于一般的交通運(yùn)輸事故，為避免干擾，將這兩類事故案例排除在外。

④ 這里主要考慮是否有公職人員出現(xiàn)嚴(yán)重過失行為及其在組織中的層級(jí)，后文有一個(gè)條件變量專門與之對(duì)應(yīng)，但這并不沖突。在QCA分析中，認(rèn)為條件變量之間是可以相互依賴、相互影響的（杜運(yùn)周，賈良定.組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學(xué)研究的一條新道路[J].管理世界，2017（6）.）。

⑤ 兩種方式得到的條件組態(tài)總體上差別不大，條件組態(tài)具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

⑥ 既有研究一般在實(shí)證結(jié)果分析后進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，但本文認(rèn)為只有事先確保結(jié)果穩(wěn)健，對(duì)結(jié)果展開分析才有意義。

⑦ 需要說明的是，在既有研究中，在條件組態(tài)分析之前，通常會(huì)借助QCA軟件對(duì)單個(gè)條件進(jìn)行必要性分析，以提供一定解釋性參考。但在此次研究中，鑒于數(shù)據(jù)可獲得性，未對(duì)省部級(jí)及以下的領(lǐng)導(dǎo)批示進(jìn)行差異化賦值，故機(jī)械參考QCA軟件得出的單個(gè)條件必要性分析結(jié)果可能導(dǎo)致結(jié)論不準(zhǔn)確。

⑧ 后文將結(jié)合社會(huì)問責(zé)壓力進(jìn)一步分析。

⑨ 此處的必要性是指結(jié)果發(fā)生時(shí)該條件的存在程度。QCA分析呈現(xiàn)的因果路徑具有“非對(duì)稱性”，這里僅強(qiáng)調(diào)弱社會(huì)問責(zé)壓力與較高層級(jí)官員問責(zé)的因果關(guān)系，不涉及強(qiáng)社會(huì)問責(zé)壓力與較高層級(jí)官員問責(zé)的因果關(guān)系（伯努瓦·里豪克斯，查爾斯·C.拉金.OCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用：超越定性與定量研究的新方法[M].杜運(yùn)周，李永發(fā)，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2017.）。

⑩ 值得說明的是，數(shù)字技術(shù)的持續(xù)發(fā)展進(jìn)一步便利了公民搜索信息、追蹤熱點(diǎn)，但特定事故的社會(huì)關(guān)注度很大程度上與事故本身的“吸睛度”有關(guān)，加之海量的、雜亂的信息分散了公眾注意力，所以，即便在這一階段，部分事故社會(huì)關(guān)注度仍然較低。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2024-07-22.

[2]許玉鎮(zhèn)，劉濱.事件屬性、科層壓力與“關(guān)鍵少數(shù)”領(lǐng)導(dǎo)干部決策問責(zé)的影響因素—基于60起安全生產(chǎn)事故的定性比較研究[J].中國行政管理，2020（6）.

[3]張歡，王新松.中國特大安全事故政治問責(zé)：影響因素及其意義[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（2）.

[4]許玉鎮(zhèn)，劉濱.權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)與領(lǐng)導(dǎo)批示：官員問責(zé)的政治邏輯分析—基于2005年以來我國安全生產(chǎn)事故官員問責(zé)的混合研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）.

[5]邢振江.價(jià)值理性視角下我國特大安全事故行政問責(zé)探究[J].中國行政管理，2018（1）

[6]胡春艷，劉麗蓉.環(huán)境污染事件中官員問責(zé)的結(jié)果差異研究[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）.

[7]邢振江，王文英.特大生產(chǎn)安全事故理性問責(zé)探究—一基于41個(gè)特別重大事故調(diào)查報(bào)告的分析[J].北京社會(huì)科學(xué)，2017（7）.

[8]李華君，王臻榮.行政問責(zé)力度的測(cè)量與分析：基于2003—2017年重特大礦難的數(shù)據(jù)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）.

[9]許玉鎮(zhèn)，王光臣.組態(tài)視角下突發(fā)事件提級(jí)問責(zé)結(jié)果的影響因素研究—基于29個(gè)案例的模糊集定性比較分析[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2023（12）.

[10]曹鎏.行政官員問責(zé)的法治化研究[M].北京：中國法制出版社，2011.

[11]谷志軍，陳科霖.當(dāng)代中國決策問責(zé)的內(nèi)在邏輯及優(yōu)化策略[J].政治學(xué)研究，2017（3）.

[12]段治文，李極.中國共產(chǎn)黨問責(zé)制度建設(shè)的百年進(jìn)程與內(nèi)在邏輯[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021（3）.

[13]伯努瓦·里豪克斯，查爾斯·C.拉金.OCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用：超越定性與定量研究的新方法[M].杜運(yùn)周，李永發(fā)，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2017.

[14]高恩新.特大生產(chǎn)安全事故行政問責(zé)“分水嶺”效應(yīng)：基于問責(zé)立方的分析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016（3）.

[15]葉紫蒙，馬奔，馬永馳.危機(jī)管理中政府官員避責(zé)的結(jié)構(gòu)性差異一以新冠疫情防控期間的問責(zé)為例[J].中國行政管理，2022（2）.

[16]KEVIN PKEARNS.Managing for Accountability：Preserving the Public Trust in Public and Nonprofit Organizations [M].San Francisco：JosseyBassPublishers，1996.

[17]谷志軍，曾言.問責(zé)壓力何以影響精準(zhǔn)問責(zé)？—基于2015—2021年生態(tài)環(huán)保問責(zé)案例的實(shí)證分析[J].公共行政評(píng)論，2022（6）.

[18]王蓉娟，吳建祖.環(huán)保約談制度何以有效？一基于29個(gè)案例的模糊集定性比較分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2019（12）.

[19]吳曉林，李慧慧.風(fēng)險(xiǎn)差異、空間基礎(chǔ)與社會(huì)反應(yīng)：特大城市的風(fēng)險(xiǎn)放大路徑—基于43個(gè)案例的定性比較分析[J].政治學(xué)研究，2023（4）.

[20]嚴(yán)越君，劉茲恒.試析基層圖書館的“注意力缺失”—從近年來\"百度新聞”對(duì)基層圖書館的報(bào)道引發(fā)的思考[J].圖書與情報(bào)，2011（2）.

[21]鄧雯，毛子駿，徐曉林.分歧與共識(shí)：突發(fā)公共衛(wèi)生事件下官方與民間風(fēng)險(xiǎn)溝通研究[J].情報(bào)雜志，2022（2）.

[22]PEERC FISS.Building Better Causal Theories：A Fuzzy Set Approach to Typologies in Organization Research [J].Academy of Management Journal，2011（2）.

[23]戴正，包國憲.QCA在中國公共管理研究中的應(yīng)用：?jiǎn)栴}與改進(jìn)[J].公共管理評(píng)論，2023（2）.

[24]THOMASGRECKHAMER，SANTIFURNARI， PEER C FISS，et al.Studying Configurations with Qualitative Comparative Analysis：Best Practices in Strategyand Organization Research [J].Strategic Organization，2018（4）.

[25]杜運(yùn)周，劉秋辰，程建青.什么樣的營(yíng)商環(huán)境生態(tài)產(chǎn)生城市高創(chuàng)業(yè)活躍度？—基于制度組態(tài)的分析[J].管理世界，2020（9）.

[26]CARSTENQSCHNEIDER，CLAUDIUS WAGEMANN.Set-theoretic Methods for the Social Sciences：A Guide to Qualitative Comparative Analysis[M].Cambridge：Cambridge University Press，2012.

[27]遼寧連山鉬業(yè)集團(tuán)興利礦業(yè)有限公司“12·17\"重大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告[R/OL].（2016-04-01）[2025-03-13].htps：//yjgl.ln.gov.cn/yjgl/xxgk/zwgkzdgz/aqsczdlyxxgk/sgdccl/A9B4F3C1CA644BD-DB5FDFF04903749FE/index.shtml.

[28]石家莊市平山縣“10·11”車輛落水重大事 故調(diào)查報(bào)告 [R/0L].（2022-03-29）[2025-03-27]. https：//yjgl.hebei.gov.cn/portal/index/getPortalNewsDetails？id=0346ac44-9889-4064-a808-3e0f86cb31 32amp;categoryid=3a9d0375-6937-4730-bf52-febb997d8b48.

[29]中國安全生產(chǎn)年鑒2009[M].北京：煤炭工業(yè)出版社，2010.

[30]貴州六盤水盤江精煤股份有限公司山腳 樹礦\"9·24\"重大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告[R/OL].（2024- 08-19）[2025-03-14].https：//gz.chinamine-safety. gov.cn/detail.html？id ∣= 1825482334175207426.

[31]郭劍鳴，蔡文婷.規(guī)約與激勵(lì)：精準(zhǔn)問責(zé)的二維邏輯及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].學(xué)習(xí)與探索，2021（7）.

Abstract：Improving the accountability system targeting the \"critical few\"of high-level officials is crucial to continuously advancing the Party and state's supervision system.While bureaucratic pressure and social pressure are considered as significant factors influencing the accountability of high-level local offcials，existing studies reveal considerable divergence and have yielded inconsistent conclusions，often reducing complex causal relationships to simplistic correlations or lack thereof.This paper examines of 94 production safety accidents from 2003 to 2024 as empirical cases，employing a multi-period qualitative comparative analysis（QCA） to explore the dynamic impacts of bureaucratic and social pressure on the accountability of high-level local officials. Findings demonstrate that bureaucratic pressure isa necessary but not sufficient condition for accountability enforcement，while social pressure dependscritically on itsinteractionwith bureaucratic pressure，showing a clear non-necessity trend.This studyreveals the complex influence of these pressures，offering an effective explanation for the divergent conclusions in existing research and helping to clarify the dynamic logic of official accountability.

Key words： official accountability; bureaucratic pressure; social pressure; multi-period QCA

責(zé)任編輯：翟祎