信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件地域管轄問題研究

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8268（2025）02-0037-08

當(dāng)今時代，數(shù)字技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)深度融合，一方面繁榮了文化產(chǎn)業(yè)，另一方面也帶來信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)頻發(fā)等問題。網(wǎng)絡(luò)空間中信息傳播方式的多樣化使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件地域管轄的確定更為復(fù)雜。侵害著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案件在知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議案件中比例較高，尤其是其中的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。此外，當(dāng)事人為了訴訟利益可能對各類管轄連接點進(jìn)行無限“鏈接”，造成管轄亂象，亟需予以規(guī)制。本文立足我國當(dāng)前司法實踐，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)司法解釋的適用進(jìn)行分析，提出規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件地域管轄的建議，以促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。

一、問題的提出

管轄權(quán)制度旨在將特定案件分配給一定區(qū)域的法院。在民事訴訟領(lǐng)域，我國已經(jīng)形成了以《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》①）為基礎(chǔ)的管轄權(quán)制度，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)、海事訴訟等特殊案件，則通過其他特別法或者司法解釋予以規(guī)定。當(dāng)前，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事訴訟制度難以滿足司法實踐需求，大量信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件集中在大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所在地，但各地法院在地域管轄問題上認(rèn)識不統(tǒng)一，亟待統(tǒng)一法律適用。目前司法實踐中存在的問題主要包括不同司法解釋的適用順序和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)司法解釋的具體適用問題。

（一）不同司法解釋的適用順序問題

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生并非同步，而是在網(wǎng)絡(luò)信息傳播技術(shù)發(fā)展到一定階段之后產(chǎn)生的[1]。隨著網(wǎng)絡(luò)信息傳播技術(shù)的廣泛應(yīng)用，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為也層出不窮。目前，我國關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件地域管轄的主要規(guī)范依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）。在具體規(guī)定上，《民訴法司法解釋》第25條規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的管轄連接點②。該條文是《民訴法司法解釋》在2015年修正時新增的條文，經(jīng)過2020年、2022年修正，其內(nèi)容均未作修改。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》于2013年1月1日施行，于2020年12月23日進(jìn)行了修正，但是其第15條的規(guī)定保持不變③。實踐中，一些當(dāng)事人、律師和法官對于這兩個司法解釋之間的適用順序認(rèn)識不同，不同學(xué)者就此問題也存在究竟是適用“特別法優(yōu)于一般法”還是“新法優(yōu)于舊法”原則的紛爭[2]，甚至有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由中級人民法院進(jìn)行初審管轄[3]。

實踐中常見的情形是，原告以《民訴法司法解釋》為依據(jù)提起民事訴訟后，被告以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》為依據(jù)提出管轄權(quán)異議，一些法院在裁判文書中簡單以“兩個法條并無沖突，可由當(dāng)事人選擇適用”為由，駁回被告提出的管轄權(quán)異議。這種做法雖然確定了案件的地域管轄，但卻因釋法說理不足而難以讓當(dāng)事人信服，隨之而來的可能是當(dāng)事人的上訴。例如，在潘某軍案中，原告潘某軍為攝影作品著作權(quán)人，在湖北省武漢市起訴被告北京某醫(yī)院有限公司。湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條，潘某軍提交的證據(jù)，無法證明侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地位于武漢市，故裁定移送至北京市東城區(qū)人民法院管轄。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為武漢市中級人民法院裁定移送不當(dāng)，遂層報北京市高級人民法院。北京市高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，本案可以適用“被侵權(quán)人住所地人民法院具有管轄權(quán)”的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄規(guī)定。被侵權(quán)人潘某軍住所地位于湖北省武漢市新洲區(qū)，屬于武漢市轄區(qū)，本案應(yīng)由湖北省武漢市中級人民法院管轄。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，潘某軍住所地是案涉侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，武漢市中級人民法院對本案有管轄權(quán)，其在先行立案的情況下將本案移送北京市東城區(qū)人民法院處理不當(dāng)，裁定本案由湖北省武漢市中級人民法院審理①。從該案可以看出，基于我國現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛可能的管轄連接點較多，包括侵權(quán)行為實施地、被侵權(quán)人住所地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等，不同法院在決定是否管轄特定案件時會選擇相應(yīng)的司法解釋作為依據(jù)。最終，最高人民法院適用了《民訴法司法解釋》。但是在另一個案件中，貴陽市為原告住所地，南昌市為被告住所地，最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》，貴州省貴陽市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，受移送的江西省南昌市中級人民法院作為被告住所地人民法院，對本案具有管轄權(quán)②。也就是說，最高人民法院在本案中采取了被告人住所地標(biāo)準(zhǔn)，即適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條。這兩個案件均涉及三級法院，最終適用的司法解釋也并不相同。由此可見，在審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件時，需要首先解決不同司法解釋的適用順序問題。只有厘清了不同司法解釋之間的邏輯關(guān)系，才能進(jìn)一步明確特定司法解釋的具體適用問題。

（二）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條適用中的分歧

雖然我國現(xiàn)行司法解釋對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題做了一些規(guī)定，但是各地法院在適用這些規(guī)定上還存在一些分歧?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條采取列舉方式，明確了侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地，但是該條并未明確侵權(quán)行為地不包括什么，這就為實踐中一些當(dāng)事人、律師以此為由臨時制造管轄連接點提供了制度空間。面對這一問題，尤其是內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)（content deliverynetwork，CDN）和云服務(wù)等新技術(shù)應(yīng)用中的服務(wù)器所在地能否作為地域管轄連接點，各地法官存在認(rèn)識上的分歧。由于缺乏明確的裁判指引，一些法院采取回避問題的態(tài)度直接采用被告人住所地標(biāo)準(zhǔn)，這種釋法說理上的不充分也導(dǎo)致案件當(dāng)事人不能信服，影響了司法的權(quán)威。

例如，在騰某科技（北京）有限公司與北京某手科技有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告騰某科技（北京）有限公司提交的公證書顯示被訴侵權(quán)視頻鏈接顯示的IP地址位于江西省南昌市，對應(yīng)的域名指向騰訊云CDN服務(wù)。被告北京某手科技有限公司舉證證明該CDN服務(wù)器位于北京市。最高人民法院認(rèn)為，確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確、便捷、高效，現(xiàn)有證據(jù)無法確定實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，因而應(yīng)由被告住所地人民法院管轄③。由此可見，在該案中，當(dāng)事人對CDN服務(wù)器所在地是否可以作為管轄連接點存在認(rèn)識上的分歧，最高人民法院在該案中沒有對侵權(quán)行為實施地做進(jìn)一步的界定。在另一個案件中，原告主張被告通過中國移動陜西渠道魔百和網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒和CDN分發(fā)設(shè)備以直播形式向公眾提供涉案作品，侵害原告的著作權(quán)。陜西省高級人民法院認(rèn)為，計算機(jī)、電視機(jī)、網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒等電子設(shè)備應(yīng)屬計算機(jī)終端等設(shè)備。本案的網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒、電視機(jī)均位于渭南市，同時需要在渭南市開通相應(yīng)業(yè)務(wù)才能收看轉(zhuǎn)播節(jié)目，故渭南市應(yīng)屬侵權(quán)行為實施地，渭南市中級人民法院對本案依法享有管轄權(quán)④。本案中，陜西省高級人民法院在查明侵權(quán)設(shè)備后采取了侵權(quán)行為實施地作為管轄連接點。

對于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條適用中的分歧，有的法官認(rèn)為，發(fā)表侵權(quán)作品的網(wǎng)站經(jīng)營者的公司注冊地不能作為侵權(quán)行為地；另有法官認(rèn)為，信息存儲空間服務(wù)提供者采取分布式方式設(shè)置服務(wù)器時會使得管轄連接點具有較大不確定性，建議直接規(guī)定由被告住所地法院管轄。這種認(rèn)識上的分歧導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域“拉管轄”現(xiàn)象較為突出⑤，亟需予以規(guī)制。

總體而言，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審理，當(dāng)前亟需解決的兩個問題在于不同司法解釋的適用順序以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的具體適用。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件地域管轄解釋論

（一）優(yōu)先適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審理中，當(dāng)事人往往會提出管轄權(quán)異議，一個理由就是依據(jù)《民訴法司法解釋》第25條，原告作為被侵權(quán)人，可以向其住所地法院起訴。因此，在確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄法院時，需要首先從法理學(xué)基本原理出發(fā)分析《民事訴訟法》《民訴法司法解釋》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》這三個規(guī)范性文件之間的適用順序。

特別法優(yōu)于一般法是法理學(xué)中關(guān)于法律適用的一個重要原則，其是指同一事項上存在兩個及以上的法律規(guī)范，當(dāng)一般法律規(guī)范與特別法律規(guī)范不一致時，優(yōu)先適用特別法律規(guī)范。這就意味著，特殊規(guī)范的適用范圍完全包含于一般規(guī)范的適用范圍內(nèi)[4]。這一原則在《立法法》第103條中有明確規(guī)定①。按照這一立法精神，同一機(jī)關(guān)制定的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別規(guī)定，只有在特別規(guī)定不足以涵蓋新情況新問題時，才可以適用一般規(guī)定。這一原則在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中有多處體現(xiàn)。以《民法典》為例，其在整體結(jié)構(gòu)以及具體條文設(shè)計上均體現(xiàn)了這一原則。首先，在整體結(jié)構(gòu)上，《民法典》總則編對民事法律行為等作出了一般規(guī)定，這些規(guī)定對于《民法典》各分編均具有適用性，當(dāng)《民法典》各分編對于某一問題沒有具體規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)適用總則編的一般規(guī)定。其次，在具體的分編中，也體現(xiàn)了特別法優(yōu)于一般法的原則。例如，在合同編中，首先是通則，其次是典型合同，最后是準(zhǔn)合同。在法律適用上，根據(jù)《民法典》第467條第1款的規(guī)定②，對于數(shù)據(jù)許可合同等現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定的合同，適用通則的規(guī)定，并可以參照適用合同編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。需要注意的是，特別法優(yōu)于一般法原則的適用有一個前提，即要求兩種法必須是同一機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。如果是不同效力層級的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則優(yōu)先適用效力層級較高的規(guī)范。

根據(jù)特別法優(yōu)于一般法原則，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件地域管轄要審視不同規(guī)范性文件之間的效力層級和規(guī)定的具體內(nèi)容。首先，在效力層級上，《民事訴訟法》高于《民訴法司法解釋》，但是《民事訴訟法》第29條并未界定“侵權(quán)行為地”?！睹裨V法司法解釋》第24條在《民事訴訟法》第29條的基礎(chǔ)上做了界定③。針對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，《民訴法司法解釋》第25條明確了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地的范圍;根據(jù)這一規(guī)定，對于一般的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，應(yīng)該優(yōu)先適用第25條。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛地域管轄問題做了具體規(guī)定，這一規(guī)定將侵權(quán)行為地限縮于《民訴法司法解釋》第25條中的侵權(quán)行為實施地，僅在例外情況下可以將原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地作為管轄連接點。但在實踐中，這種例外情形是很難存在的，原因在于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為地不是不能確定，而是太多。在一些基層法院，由于缺少技術(shù)調(diào)查官，法官可能難以查明真正的侵權(quán)行為地。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，故而不宜將并不固定的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件管轄的依據(jù)[5]。

《民訴法司法解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》均是對《民事訴訟法》第29條規(guī)定的進(jìn)一步界定，并沒有突破《民事訴訟法》第29條的規(guī)定?！睹裨V法司法解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》均屬于最高人民法院制定的司法解釋，效力位階相同。在具體內(nèi)容上，《民訴法司法解釋》第25條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主要是通過信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益以及侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為①。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條則直接針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛管轄做了具體規(guī)定。根據(jù)我國《立法法》第103條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》頒布實施后，最高人民法院通過第223號指導(dǎo)性案例明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛地域管轄的法律適用問題，即優(yōu)先適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條②。第 223號指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各地法院基本上統(tǒng)一了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛地域管轄上的優(yōu)先適用地位。

（二）“實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地”的理解與適用

訴權(quán)是公民所享有的請求國家維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。民事訴訟法的任務(wù)之一就是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利?！霸婢捅桓妗笔谴_定地域管轄的傳統(tǒng)規(guī)則，該原則的確立可追溯至古羅馬時代[6]，其理論基石在于當(dāng)事人訴訟地位平等。對于公民而言，原告有起訴被告的權(quán)利，為了保護(hù)被告的利益，使攻防雙方之間能夠平等博弈，應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄。這是民事訴訟管轄的基本原則，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件在內(nèi)的民事案件地域管轄，不能因網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)應(yīng)用而發(fā)生根本性、顛覆性的改變。在適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條時，應(yīng)當(dāng)在保證當(dāng)事人訴訟地位平等的基礎(chǔ)上結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為特點作出合理解釋，既不能過于寬泛以致當(dāng)事人隨意實施“拉管轄”，也不能過于限縮而阻礙當(dāng)事人依法選擇合適的法院行使訴權(quán)。

我國現(xiàn)行法律對通過何種方式認(rèn)定侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地沒有進(jìn)一步的規(guī)定。當(dāng)事人一般有兩種做法。一種是簡單地將信息存儲空間服務(wù)提供者（通常是大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)）的住所地作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地直接向企業(yè)住所地法院起訴;另一種是通過商業(yè)網(wǎng)站查詢信息存儲空間服務(wù)提供者的IP歸屬地，向歸屬地法院起訴。但信息存儲空間服務(wù)提供者的住所地顯然不等于其服務(wù)器所在地。而不同商業(yè)網(wǎng)站對同一個網(wǎng)站得出的歸屬地查詢結(jié)果又經(jīng)常不一致，且商業(yè)網(wǎng)站的查詢結(jié)果也缺乏權(quán)威性，難以作為人民法院認(rèn)定的依據(jù)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，部分信息存儲空間服務(wù)提供者采取分布式的方式設(shè)置服務(wù)器，實施侵權(quán)行為的服務(wù)器即存儲被訴侵權(quán)行為上傳作品的服務(wù)器更加難以查明?，F(xiàn)在的智能手機(jī)就是一個小型計算機(jī)終端，可以在任何地點上網(wǎng)實施侵權(quán)行為，其所在地難以確定。因此，無論是當(dāng)事人還是人民法院，都難以在起訴時準(zhǔn)確地確定侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為屬于特殊的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，它既利用了信息網(wǎng)絡(luò)，又侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一著作權(quán)人的專有權(quán)利。侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主要表現(xiàn)為未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。實踐中，侵權(quán)行為人一般需要先將侵權(quán)作品上傳至某個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使之可以被公眾訪問，為了擴(kuò)大侵權(quán)作品的傳播范圍，還可能利用CDN等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來加速侵權(quán)作品的傳播。在這個過程中，行為人將侵權(quán)作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器并使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品時，已經(jīng)構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)；該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地與侵權(quán)行為的實施最為密切，也便于人民法院查明案件事實。上傳侵權(quán)作品的行為直接決定了侵權(quán)責(zé)任的成立與否，而加速傳播行為則是人民法院確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的參考因素之一。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條中的\"實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地”應(yīng)當(dāng)被解釋為將侵權(quán)作品上傳至信息網(wǎng)絡(luò)并使公眾可以在其選定的時間和地點獲得侵權(quán)作品時使用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地，不包括為加速傳播侵權(quán)作品而使用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。

綜上所述，對“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”\"計算機(jī)終端”等概念的理解需結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀和實際應(yīng)用場景，據(jù)此確定的管轄連接點也應(yīng)與侵權(quán)行為存在最密切聯(lián)系。在厘清相關(guān)概念后，審查其形式上是否具有關(guān)聯(lián)性，即原告能夠提供初步證據(jù)證明其起訴的被告與訴訟標(biāo)的之間具有法律上的關(guān)聯(lián)。一般來說，在具體操作層面，發(fā)表、上傳侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備的IP屬地為網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在地。當(dāng)事人起訴時，對于案件管轄，提供初步證據(jù)予以證明即可。因此，在立案階段，原告只需提供網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在地的初步證據(jù)。

三、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條的具體適用

（一）在內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的適用

在產(chǎn)業(yè)實踐中，為了保證其他用戶快速訪問侵權(quán)作品，侵權(quán)行為人可能使用CDN服務(wù)器，用于解決因分布、帶寬、服務(wù)器性能帶來的訪問延遲問題。在發(fā)生侵權(quán)糾紛時，一些當(dāng)事人為了實現(xiàn)特定訴訟利益，利用CDN服務(wù)器所在地多變的特性，在有利于自己的地方起訴，從而引發(fā)管轄權(quán)異議。各地法官對于CDN服務(wù)器所在地能否作為地域管轄連接點持不同的觀點。支持者認(rèn)為，CDN服務(wù)器地址有限且可控，可以通過法院的技術(shù)調(diào)查官查明案件事實，因此是可以確定的，能夠作為地域管轄連接點。反對者認(rèn)為，CDN服務(wù)器只是行為人加快侵權(quán)作品傳播的工具，其所在地屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，具有不確定性，不宜將CDN服務(wù)器所在地作為地域管轄連接點。這種解釋可以避免當(dāng)事人濫訴，否則將使得大量無關(guān)的企業(yè)卷入訴訟，徒增這些無關(guān)企業(yè)的運營成本，還可能對企業(yè)信譽產(chǎn)生不良影響。

從運行原理上，CDN服務(wù)器本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)加速器。我們可以將CDN服務(wù)器形象地比喻為網(wǎng)站的快遞員，它能夠把網(wǎng)站中的資訊、視頻等數(shù)據(jù)打包，從一個服務(wù)器運送至另一個服務(wù)器。無論用戶在世界任何角落，只要連接網(wǎng)絡(luò)，CDN 服務(wù)就如同把原始網(wǎng)站搬到用戶面前一樣。因此，CDN 服務(wù)器的主要作用是加速侵權(quán)作品的傳播，擴(kuò)大侵權(quán)作品的傳播范圍。即使當(dāng)事人不使用CDN服務(wù)器，社會公眾也可以訪問到該侵權(quán)作品，只是訪問速度可能受限而已。從CDN服務(wù)器的運行原理可以發(fā)現(xiàn)，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為中，CDN服務(wù)器的功能主要是侵權(quán)內(nèi)容的存儲和分發(fā)，它擁有確定的物理地址，可以有效擴(kuò)大侵權(quán)內(nèi)容的傳播范圍。從侵權(quán)責(zé)任法的角度看，CDN服務(wù)提供者如果明知或應(yīng)知傳播的內(nèi)容屬于侵權(quán)作品，那么就可能構(gòu)成共同侵權(quán)，與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

由此可見，CDN服務(wù)器的使用擴(kuò)大了侵權(quán)行為人的違法所得。對于熱播的影視劇，如果信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為人不使用CDN服務(wù)器，一些用戶可能因為訪問速度過慢而放棄觀看侵權(quán)作品，但是使用了CDN 服務(wù)器之后，可以高效訪問侵權(quán)作品的用戶數(shù)量可能大大增加，從而帶來廣告收益等。因此，CDN服務(wù)器的使用情況可以作為人民法院認(rèn)定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的參考因素之一。但是，是否使用CDN服務(wù)器并不影響信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的成立。原因在于，他人未經(jīng)著作權(quán)人同意而將侵權(quán)作品上傳于網(wǎng)絡(luò)上，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得侵權(quán)作品就構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為，他人就要承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任。因此，即使當(dāng)事人不使用CDN 服務(wù)器，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為也已經(jīng)成立，權(quán)利人有權(quán)請求人民法院判決行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。CDN服務(wù)器所在地在本質(zhì)上屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，盡管《民訴法司法解釋》第24條規(guī)定侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但是在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條已經(jīng)界定侵權(quán)行為實施地的情況下，不宜將其作為管轄連接點，否則將導(dǎo)致管轄連接點泛化，助長“拉管轄”行為。

除了CDN技術(shù)之外，一些網(wǎng)站還可能使用云計算和區(qū)塊鏈技術(shù)。云服務(wù)器是在云計算環(huán)境中運行的虛擬服務(wù)器，可由多個用戶按需訪問。相較于傳統(tǒng)物理服務(wù)器，云服務(wù)器更加靈活高效，可根據(jù)用戶選擇不同的線路以配備不同數(shù)量的IP地址。當(dāng)侵權(quán)行為人將侵權(quán)作品上傳到視頻平臺時，其他不同地方的用戶訪問到侵權(quán)作品的IP地址并不相同，可能來自全國乃至世界各地，具有較大的不確定性。在此等場景中，云服務(wù)器其實也是傳播侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)工具，故其所在地也不宜作為管轄連接點。

區(qū)塊鏈技術(shù)具有安全性高的特點，能夠為經(jīng)營者營造安全可信的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境[7]。同時，區(qū)塊鏈技術(shù)具有不可篡改的特性，能夠被用來驗證著作權(quán)侵權(quán)證據(jù)的真實性，提高維權(quán)效率[8]。近年來，在中央政策的支持下，我國大力推動區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，區(qū)塊鏈與視頻產(chǎn)業(yè)可以實現(xiàn)融合。對于侵權(quán)作品，上傳至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)后，其他服務(wù)器也會同步上傳這一侵權(quán)作品，用戶可以通過分散在全國甚至世界各地的服務(wù)器訪問到侵權(quán)作品。在這一場景中，用戶訪問侵權(quán)作品的服務(wù)器所在地其實仍屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，而非侵權(quán)行為實施地。因此，最初將侵權(quán)作品上傳至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)器所在地才可以作為管轄連接點。

（二）對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件中“拉管轄”行為的規(guī)制

近年來，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件中\(zhòng)"拉管轄”現(xiàn)象較為突出，形式復(fù)雜多樣。虛列被告是常見做法，原告通常會將與侵權(quán)事實幾乎無任何聯(lián)系的當(dāng)事人列為被告，從而在自己希望的法院審理，實現(xiàn)特定訴訟利益。例如，原被告是分別位于北京和上海的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，卻將蘇州、杭州、天津等地與本案幾乎沒有關(guān)聯(lián)的家居公司、租車公司、電信公司、CDN服務(wù)商作為被告，從而在蘇州、杭州、天津等地起訴。當(dāng)事人利用CDN服務(wù)器所在地等實施“拉管轄”的原因包括原告或被告所在地法院立案時間長、試探目標(biāo)法院的判賠標(biāo)準(zhǔn)等。

對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件，尤其是圖片侵權(quán)問題，具有數(shù)量大、案情簡單的特點。但是，當(dāng)事人通過臨時制造管轄連接點實施“拉管轄”就可以盡早確定不同地區(qū)法院的侵權(quán)判賠標(biāo)準(zhǔn)。盡管圖片侵權(quán)的損害賠償金額要考慮圖片的獨創(chuàng)性高低，但是實踐中不同地區(qū)的判賠標(biāo)準(zhǔn)還是存在一些差異，當(dāng)事人就可以利用這些差異實現(xiàn)訴訟利益最大化。對于某一地區(qū)的人民法院而言，如果在沒有了解當(dāng)事人真實意圖的情況下就做出了高額判賠，那么接下來就可能會面臨批量的維權(quán)案件。這些案件真正的原告和被告可能是在北京或上海，但是因為當(dāng)事人實施“拉管轄”而出現(xiàn)大量維權(quán)案件。這對于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)而言很可能不具有任何的行為指引作用，反而會使得當(dāng)?shù)仄髽I(yè)因為“拉管轄”而一直“陪玩”下去。因此，我們應(yīng)當(dāng)在保障當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上采取合理措施規(guī)制\"拉管轄”行為。

針對當(dāng)事人實施\"拉管轄\"的不同階段，人民法院可以在立案審查和管轄權(quán)異議階段采取合理措施規(guī)制“拉管轄\"行為。在立案審查階段，如果虛增原告、刻意制造管轄連接點，可以引導(dǎo)當(dāng)事人撤訴。如果原告將與案件幾乎沒有利害關(guān)系的被告拉入訴訟，人民法院可以告知其向有管轄權(quán)的法院起訴或者立案后移送管轄。在管轄權(quán)異議審查階段，如果被告提出原告存在“拉管轄”行為，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被告提出管轄權(quán)異議所針對的管轄連接點是否是原告為本次訴訟而臨時制造。具體而言，可以從正反兩個方面進(jìn)行審查：一方面，如果原告除訴狀中的陳述外，無任何其他證據(jù)證明侵權(quán)行為存在，則該被告為虛列；另一方面，如果原告有相應(yīng)證據(jù)證明侵權(quán)行為存在，則不應(yīng)繼續(xù)審查證據(jù)的效力，該被告不應(yīng)被認(rèn)定為虛列[9]。

四、結(jié)論

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的復(fù)雜多樣性對當(dāng)前的地域管轄制度提出了挑戰(zhàn)?；谔貏e法優(yōu)于一般法原則，實踐中應(yīng)嚴(yán)格遵循最高人民法院第223號指導(dǎo)性案例的裁判要旨，優(yōu)先適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第15條。CDN服務(wù)器所在地屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不宜作為案件地域管轄連接點。人民法院可以在立案審查和管轄權(quán)異議階段采取合理措施，以規(guī)制“拉管轄”行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊加明.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)的強(qiáng)化[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（2）：44-49.

[2]馮剛.著作權(quán)案件熱點問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2022：126.

[3]李華成，劉偉，鄧培軍.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中管轄法院的確定[J].長江大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（9）：26-30.

[4]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：146.

[5]杜微科，周睿雋，石志遠(yuǎn).侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄法院的確定[J].人民司法，2023（11）：37-41.

[6]孫邦清.為何原告就被告？——關(guān)于地域管轄規(guī)則為誰而設(shè)之辨[J].法學(xué)家，2011（5）：148-154+179-180.

[7] 齊愛民.區(qū)塊鏈環(huán)境中個人信息保護(hù)的法律障礙與應(yīng)對[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（5）：180-193.

[8] 涂萌，王貝貝.區(qū)塊鏈存證于數(shù)字版權(quán)司法保護(hù)的優(yōu)勢與局限[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（6）：63-71.

[9] 劉歡.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄[J].人民司法，2015（9）：91-96.

Study on territorial jurisdiction in disputes over infringement of the right of communication through information network

ZHANG Zhe

（The China Institute of Applied Jurisprudence，The Supreme People's Court of The People's Republic of China， Beijing 100062，China）

Abstract：Atpresent，thecivillitigationsysteminvolvingtherightofcommunicationthrough informationnetworkisdificult tomatchthe needsofjudicial practice，andalargenumberofcasesof infringement disputesover therightof communication through information network areconcentrated inthe places wherelarge network service providers are located，but the courtsaroundthe worlddonothaveaunifiedunderstandingof theissueof teritorial jurisdiction，andthereare two mainproblems，the firstistheorderof the appicationof thediffrent judicialinterpretations，andthesecondis the applicatioof therelevant judicial interpretationsof therightofcommunicationthrough informationnetwork.Indetermining theteitorialjurisdictionofdisputesoverinfringementoftherightofcommunicationthroughinformationnetworks，priorityshallbegiven totheapplicationoftheJudicial InterpretationoftheRightofCommunication Through InformationNetworks.When interpreting Article15ofthis judicial interpretation，areasonableinterpretationshallbe madeonthe basis of ensuringtheequalityoflitigationstatusoftheparties，takingintoaccountthecharacteristicsoftheinfringementof the rightofcommunicationthrough informationnetwork，anditshallneitherbesobroadastocausetheparties toarbitrarily implement“pullingthejurisdiction”，nor betoorestrictiveto hinder the parties from choosing theappropriatecourt in accordance with the law.The“l(fā)ocationof network servers，computer terminalsand other equipment used to carry out the infringingacts”inArticle15of thejudicial interpretationshouldbeinterpretedasthelocationofnetworkservers，computer terminalsandother equipmentused toupload the infringing works to theinformation network and to make the nfringing works available to the public at the time and place of their choosing，and excluding the network servers，computer terminalsand otherequipmentused toaccelerate the diseminationof the infringing works.Thefunctionof CDN serveris to accelerate thedisseminationof infringing worksand expandthe scope of audience，and itsusecan beusedas oneof thereferencefactorsfor infringementdamages.ThelocationofCDNservershallbe the place wheretheresultof infringementoftherightofcommunication through informationnetworksoccurs，whichis highlyuncertainand isnotsuitableto beusedastheconnectingpointfortheterritorialjurisdictionofthecase.Atthestageoffilingrevieworjurisdictionobjection，thepeople’scourtcan examine whetherthejurisdictionconnectionpointofthecase iscreatedbythe partiesonan ad hoc and deliberate basis，and take reasonable measures to regulate the behavior of“puling jurisdiction\".

Keywords：rightofcommunication through information network；placeof infringement；placeof infringementresult; CDN server; pull jurisdiction

（編輯：刁勝先）