大規(guī)模人工智能生成物對著作權(quán)登記效力的影響與對策

中圖分類號：D923.41;DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8268（2025）02-0055-10

在以DeepSeek 技術(shù)為代表的生成式人工智能（generative artificial intelligence）的加持下，人類的內(nèi)容生產(chǎn)方式迎來了新一輪革命。以往涇渭分明的信息邊界正在被消解，文本、圖像、聲音和視頻等不同模態(tài)的內(nèi)容只需使用者簡單輸入提示詞即可在幾秒鐘內(nèi)自動生成。對于AIGC自動生物是否能夠成為著作權(quán)法意義上的作品，目前世界各國版權(quán)管理部門多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守當(dāng)前以人類作者為核心的著作權(quán)體系①。著作權(quán)登記，乃權(quán)利人將其作品等著作權(quán)相關(guān)信息提交至國家著作權(quán)主管部門進(jìn)行登記并公示之過程。根據(jù)我國《作品自愿登記試行辦法》（國權(quán)[1994]78號）及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）之規(guī)定，登記可視為解決著作權(quán)糾紛之初步證據(jù)。此類經(jīng)國家公權(quán)力認(rèn)可之證據(jù)，有助于降低權(quán)利人訴訟成本，簡化舉證程序，實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任之轉(zhuǎn)移。然而，隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，即便人工智能的發(fā)展并不會導(dǎo)致人類主體性的喪失，其正常運(yùn)行和高效運(yùn)轉(zhuǎn)始終是依賴于人類的參與和管理[1]，但傳統(tǒng)創(chuàng)作方式已難以滿足公眾日益增長的個(gè)性化需求，人工智能生成物和人類創(chuàng)作的作品之間區(qū)分的難度愈來愈大，其中又以繪畫、制圖等邏輯性弱于文字性表達(dá)的作品為目前主要的人工智能生成導(dǎo)向[2]。在此背景下，眾多用戶寄望于人工智能滿足創(chuàng)作需求。若不具備獨(dú)創(chuàng)性之人工智能生成物混入登記成為作品，則著作權(quán)登記的初步證據(jù)效力恐將產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。

追本溯源，著作權(quán)登記制度脫胎于財(cái)產(chǎn)權(quán)登記制度，此時(shí)登記發(fā)揮著行政確權(quán)的作用。但隨著《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）的頒布，著作權(quán)取得之去形式化要求蔚然成風(fēng)。與其他知識產(chǎn)權(quán)（如專利權(quán)）法律制度相比，現(xiàn)代著作權(quán)法律制度的突出特點(diǎn)就是著作權(quán)自動產(chǎn)生，即作品自創(chuàng)造完成之時(shí)著作權(quán)就已經(jīng)存在了，權(quán)利的享有無需走任何形式上的程序，這也是國際通行的保護(hù)原則。但是同時(shí)，著作權(quán)登記又作為行使權(quán)利的前置條件成為許多國家著作權(quán)法中的重要內(nèi)容——比如將著作權(quán)登記作為權(quán)利人提起訴訟的先決條件或作為提起法定賠償?shù)男问揭?。但不論各國對著作?quán)登記制度做出了何種契合本國國情的改變，其最大公約數(shù)都是將著作權(quán)登記作為證據(jù)來使用。

中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》明確指出要健全著作權(quán)登記制度，完善知識產(chǎn)權(quán)審查注冊登記政策調(diào)整機(jī)制，建立審查動態(tài)管理機(jī)制并且加快大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)立法。本文將首先深入探討著作權(quán)登記制度的演變過程，明確指出登記不再是獲取著作權(quán)的必要條件，而是作為初步證據(jù)在當(dāng)前時(shí)代中發(fā)揮重要作用。其次，本文將基于《伯爾尼公約》的框架，重點(diǎn)關(guān)注著作權(quán)登記效能的核心要素——初步證據(jù)，并研究各國在著作權(quán)登記制度上的發(fā)展動態(tài)。接著，以人工智能生成物的迅速增長為背景，剖析著作權(quán)登記作為初步證據(jù)存在的不足之處。最后，面對 AIGC 時(shí)代可能帶來的批量商業(yè)維權(quán)、虛假訴訟等新型問題，結(jié)合國內(nèi)實(shí)際需求，從舉證責(zé)任、審查實(shí)踐、法律改革等多個(gè)維度提出應(yīng)對策略。

一、溯源：著作權(quán)登記作為證據(jù)的確立

（一）著作權(quán)登記的肇始：財(cái)產(chǎn)權(quán)登記

著作權(quán)登記制度的重要基石是財(cái)產(chǎn)權(quán)登記制度，其起源于民間傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)標(biāo)示習(xí)慣。私有制出現(xiàn)后，為區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)，人們常會在自己的財(cái)產(chǎn)上做出特定標(biāo)志。隨著近代商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，財(cái)產(chǎn)權(quán)登記制度逐漸發(fā)展，成為國家確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要證據(jù)[3]。早期的著作權(quán)登記制度與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)登記制度無異，是一種行政確權(quán)和授權(quán)的手段。以英國為例，由于早期印刷設(shè)備昂貴、印刷成本高，為了防正其他出版商對圖書進(jìn)行盜印、復(fù)印，瑪麗女王批準(zhǔn)成立書商公司，并規(guī)定凡印刷圖書者必須先到書商公司注冊，取得許可證，未注冊和未經(jīng)許可發(fā)行的圖書，都交法院依法懲處。1662年英國頒布了第一個(gè)許可證法，該法規(guī)定：凡印刷出版圖書，必須在出版商公司登記，取得許可證[4]。美國在1790年頒布的第一部《聯(lián)邦版權(quán)法》中確定對圖書和地圖給予保護(hù)，并規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格履行登記手續(xù)[5]。在我國，著作權(quán)登記起初也是作為權(quán)利取得的法定門檻而存在的。1910年頒布的《大清著作權(quán)律》是我國有史以來最早的著作權(quán)法，該律第一章第3條及第4條明確規(guī)定：“凡以著作物呈請注冊者，應(yīng)由著作者備樣本二分，呈送民政部;其在外省者，則呈送該管轄衙門，隨時(shí)申送民政部。”“著作物經(jīng)注冊給照者，受本律保護(hù)?！雹俅送?，該律還附有《著作權(quán)呈請注冊呈示》《呈請繼續(xù)著作權(quán)呈示》以及《呈請接受著作權(quán)立案呈示》[6]。1915年，北洋政府以《大清著作權(quán)律》為基礎(chǔ)制定和頒行了《北洋政府著作權(quán)法》，其中有關(guān)注冊登記的內(nèi)容相較《大清著作權(quán)律》更為詳盡，在第一章總則中的第1條就明確指出“著作物，依本法注冊，專有重制之利益者，為著作權(quán)”②。從我國歷史上著作權(quán)法之沿革可觀，我國早期的著作權(quán)制度中，登記是作為著作權(quán)取得的必要條件和重要手段，這也與財(cái)產(chǎn)權(quán)登記制度的目的高度契合。

（二）著作權(quán)登記制度的蛻變：《伯爾尼公約》

《伯爾尼公約》的頒布，對于著作權(quán)登記制度而言，具有劃時(shí)代的深遠(yuǎn)意義。在《伯爾尼公約》問世之前，盡管歐洲各國均獨(dú)立發(fā)展出保護(hù)著作權(quán)的法制體系，但各國著作權(quán)法普遍以保護(hù)本國人的著作為核心，對外國人的著作保護(hù)較為有限，且常附帶額外條件。因此，外國人的著作在本國往往無法得到充分的法律保護(hù)。為解決這一問題，不少國家開始積極與其他國家磋商并簽署保護(hù)著作權(quán)的雙邊條約。這些以互惠原則為基礎(chǔ)的雙邊條約，雖然在一定程度上緩解了簽約國之間的著作權(quán)保護(hù)難題，但仍無法解決因各雙邊條約內(nèi)容差異給作者和出版商帶來的諸多困擾。因此，國際社會開始呼呼并付諸行動，尋求磋商和簽訂著作權(quán)國際公約，以期在一定程度上實(shí)現(xiàn)國際著作權(quán)保護(hù)的統(tǒng)一。在這樣的背景下，《伯爾尼公約》應(yīng)運(yùn)而生，成為著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的重要里程碑。

1908 年的《伯爾尼公約》柏林文本第5條明確規(guī)定，享有和行使著作權(quán)無需履行任何手續(xù)，這一規(guī)定標(biāo)志著“禁止履行手續(xù)”原則在國際著作權(quán)法中的確立。這一變革徹底廢除了以往需通過政府審查作品以產(chǎn)生著作權(quán)的舊有制度。以法國為例，作為最早加入《伯爾尼公約》的原始簽字國之一，其現(xiàn)行的《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》于1992年1月通過。為了遵循《伯爾尼公約》的去形式化要求，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第111—112條明確規(guī)定，作品的創(chuàng)作被視為完成，無需任何公開發(fā)表，僅基于作者構(gòu)思的實(shí)現(xiàn)，即使是非完全實(shí)現(xiàn)。此外，該法典保護(hù)所有智力作品的著作權(quán)，不受作品體裁、表達(dá)形式、藝術(shù)價(jià)值或功能目的的限制。繼《伯爾尼公約》之后，各成員國就著作權(quán)登記作為證據(jù)的存在達(dá)成了共識，這構(gòu)成了各國在著作權(quán)登記方面的共同基礎(chǔ)。然而，在這一最低要求之下，各國根據(jù)自身國情對著作權(quán)登記制度賦予了不同的含義。部分國家僅保留了登記的證據(jù)能力，而另一些國家則在此基礎(chǔ)上加大了保護(hù)力度，將登記作為取得訴權(quán)的前提、法定賠償?shù)拈T檻等。這些差異反映了各國在著作權(quán)保護(hù)方面的不同立法理念和實(shí)踐需求。

二、發(fā)展：著作權(quán)登記效力的比較

截至目前，全球已有181個(gè)國家成為《伯爾尼公約》的締約國，普遍認(rèn)可著作權(quán)自動取得的原則。然而，值得注意的是，《伯爾尼公約》并未禁止成員國采用公共登記或其他方式，但明確禁止將履行形式要件作為外國作品在本國獲得著作權(quán)的必要條件。換言之，雖然著作權(quán)的取得遵循創(chuàng)作保護(hù)主義，但著作權(quán)的行使可能會受到需要登記的限制。此外，《伯爾尼公約》主要保護(hù)的是非本國的其他成員國的作品。這意味著，各國在對待本國作品及非《伯爾尼公約》成員國作品的登記規(guī)定上，可依據(jù)國內(nèi)法靈活變通，以適應(yīng)各自國家的實(shí)際情況①。

（一）權(quán)利推定的初步證據(jù)

各國對于著作權(quán)登記的態(tài)度雖各有差異，但普遍認(rèn)同登記作為證據(jù)的一般功能。在著作權(quán)領(lǐng)域，為了與《伯爾尼公約》以及WTO 的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects of In-tellectual Property Rights，TRIPS）保持一致，登記雖然不再具有原有的強(qiáng)證明力，但仍可與署名推定原則結(jié)合，發(fā)揮權(quán)利推定的效用。因此，各國法律條文中普遍保留了登記的內(nèi)容。

在美國，登記可作為著作權(quán)歸屬和獨(dú)創(chuàng)性的表面證據(jù)，著作權(quán)人無需另行提供證據(jù)，但登記具有時(shí)效性。根據(jù)《美國版權(quán)法》第410條第c款，只要著作權(quán)人在首次公開發(fā)表前或發(fā)表后五年內(nèi)取得登記證書，該證書即成為證明著作權(quán)有效存在或其內(nèi)容真實(shí)的表面證據(jù)。這意味著，若著作在發(fā)表五年后才完成登記，其登記證書將不再被直接推定為表面證據(jù)，其證明強(qiáng)度由法官根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

在加拿大，登記作為證據(jù)被明確寫入法律條文?！都幽么蟀鏅?quán)法》第53條明確規(guī)定，著作權(quán)登記冊是其所載詳情的證據(jù);經(jīng)專利專員、著作權(quán)注冊官或版權(quán)局官員、書記員或雇員證明為真實(shí)的登記冊副本，可作為權(quán)利存在且真實(shí)的證據(jù)。

作為權(quán)利推定之表面證據(jù)或初步證據(jù)的登記并非一個(gè)“空頭支票”，其實(shí)益在于登記冊或者其他登記材料賦予注冊擁有人一項(xiàng)推定權(quán)利，即該項(xiàng)作品是《著作權(quán)法》承認(rèn)的作品、具有獨(dú)創(chuàng)性以及登記人就是著作權(quán)人。在侵犯著作權(quán)的法律糾紛中，這些法律推定會把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，被告人必須提交足夠的相反證據(jù)，以證明該項(xiàng)注冊登記虛假或無效，否則就要承擔(dān)不利的訴訟后果。

（二）初步證據(jù)與訴權(quán)取得

《美國版權(quán)法》第 408—412條規(guī)定了著作權(quán)登記，第408條第a項(xiàng)清楚地揭示了著作權(quán)注冊登記屬自愿性質(zhì)②，并可在有關(guān)作品的著作權(quán)仍在受保護(hù)期間內(nèi)的任何時(shí)間辦理，即作品創(chuàng)作完成后不待登記即受到《美國版權(quán)法》的保護(hù)，這也與《伯爾尼公約》的宗旨高度契合。

2023年10月31日，美國加利福尼亞州北區(qū)地方法院在一宗涉及生成式人工智能平臺的著作權(quán)案件中，對一群藝術(shù)家的索賠請求進(jìn)行了裁決③。這些藝術(shù)家指控相關(guān)平臺侵犯了他們的藝術(shù)作品著作權(quán)。他們聲稱，在2023年1月提起的集體訴訟中，這些平臺非法獲取了從公共網(wǎng)站（包括藝術(shù)家個(gè)人網(wǎng)站）上抓取的數(shù)十億張訓(xùn)練圖像。然而，法院最終裁定，由于這些藝術(shù)家未在美國版權(quán)局注冊他們的作品，他們的索賠請求被駁回。這一裁決再次強(qiáng)調(diào)了在美國，盡管著作權(quán)登記并非取得著作權(quán)的必要條件，也不是法律強(qiáng)制要求，但登記是提起侵權(quán)訴訟的法定門檻。這一規(guī)定旨在鼓勵著作權(quán)人將其作品信息登記公示，以保護(hù)交易安全和著作權(quán)人的權(quán)益。

1988 年5月10日，美國加入《伯爾尼公約》，為符合公約第5條第二項(xiàng)對于著作形式的要求，特制定了《1988年伯爾尼公約執(zhí)行法案》。其中，著作權(quán)登記方面主要是針對《美國版權(quán)法》第411條第a款做了修改④，令來自美國以外的《伯爾尼公約》成員國的著作無需登記即可提起侵權(quán)訴訟。而源自美國本土或非公約成員國的外國著作，原則上仍需以登記作為提起侵權(quán)訴訟的先決條件，一旦完成登記，無論侵權(quán)行為是發(fā)生于申請登記前或登記后之時(shí)間點(diǎn)，都得向法院提起訴訟;反之，若未完成登記，法院應(yīng)將著作權(quán)人的訴訟請求駁回[7]。但將沒有登記的作品之訴訟攔截在法院大門之外是否有違《伯爾尼公約》去形式化要求的疑慮一直縈繞在學(xué)界，許多學(xué)者認(rèn)為以形式要件之履行作為著作權(quán)人進(jìn)行訴訟之先決條件亦與《伯爾尼公約》所不相容。

（三）初步證據(jù)與法定賠償

法定賠償是指如果很難確定被侵權(quán)人實(shí)際損失，或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的實(shí)際收益，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，按照侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)來決定某一特定數(shù)量的補(bǔ)償方式。

本文選取了《伯爾尼公約》的八個(gè)成員國進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前除印度尼西亞、泰國、越南外，美國、加拿大、中國、韓國和巴西均有法定賠償制度。其中，只有美國和韓國的法定損害賠償制度的可用性受是否進(jìn)行了著作權(quán)登記的影響，而在加拿大、中國、巴西，法定賠償制度的適用與著作權(quán)登記無關(guān)。

美國著作權(quán)登記制度除了前述確保著作權(quán)人提起訴訟之資格的第一大誘因外，第二大誘因乃《美國版權(quán)法》為盡早完成登記的著作權(quán)人提供“早鳥優(yōu)勢”——法定賠償?！睹绹鏅?quán)法》于第412條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定，若著作于侵權(quán)事實(shí)發(fā)生前完成登記，得于訴訟中獲取法定賠償、律師費(fèi)及其他訴訟支出。”①根據(jù)《美國版權(quán)法》第504條第a項(xiàng)之規(guī)定，著作權(quán)人的權(quán)利受到損害時(shí)得就著作權(quán)人實(shí)際損害及額外收益或法定賠償擇一救濟(jì)②。于第412條的條件下，著作權(quán)人須在侵權(quán)行為發(fā)生前登記，方能主張法定賠償之選項(xiàng)，否則僅得就自己之實(shí)際損害及額外收益提出請求。著作權(quán)人能夠主張法定賠償之實(shí)益在于，按第504條第b項(xiàng)之規(guī)定③，著作權(quán)人若主張按實(shí)際損害及額外收益計(jì)算賠償，須自負(fù)舉證責(zé)任，于著作權(quán)人難于舉證之情形時(shí)，是否有法定賠償之選項(xiàng)就顯得至關(guān)重要。其他如律師費(fèi)及訴訟支出，同樣須符合早期注冊之法定要求，著作權(quán)人若依法完成早期登記，同樣可以于侵權(quán)訴訟中主張法定賠償及律師費(fèi)。《美國版權(quán)法》使著作權(quán)人在以登記換取以上訴訟利益外，借此還可確保國家擁有較完整的著作權(quán)公共登記記錄，可謂兼顧公、私益之雙贏規(guī)范。

著作權(quán)登記是請求法定賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)之條文同樣規(guī)定在了《韓國著作權(quán)法》中?！俄n國著作權(quán)法》第125條明文規(guī)定了法定損害賠償?shù)囊螈埽髫?cái)產(chǎn)權(quán)人可以就每件被侵權(quán)的作品請求不超過1000萬韓元（為牟利而故意侵權(quán)的情況下為5000萬韓元）的非?？捎^的損害賠償金，以代替實(shí)際損害賠償額或根據(jù)《韓國著作權(quán)法》第125條或第126條確定的損害賠償額。但該求償權(quán)必須建立在被侵權(quán)作品已登記的前提基礎(chǔ)上，換言之，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人若要根據(jù)前述提出法定賠償?shù)臋?quán)利主張，相關(guān)作品應(yīng)根據(jù)該法第53條至第55條規(guī)定的法定程序進(jìn)行登記。

我國《著作權(quán)法》也規(guī)定了法定賠償制度③，即在權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算時(shí)，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予500元以上500萬元以下的賠償。該法定賠償制度并未限制在登記的作品范圍內(nèi)，換言之，作為訴訟標(biāo)的的作品沒有登記也不影響法定賠償制度的適用。

三、挑戰(zhàn)：大規(guī)模人工智能生成物對著作權(quán)登記效力的影響

借助人工智能技術(shù)，大量的圖片、文字和視頻等內(nèi)容均可實(shí)現(xiàn)自動化生成。AIGC技術(shù)通過學(xué)習(xí)和分析海量的數(shù)據(jù)和文本，模擬并學(xué)習(xí)人類的創(chuàng)造力，能夠輕松產(chǎn)生與人類創(chuàng)作極為相似的“作品”。然而，鑒于當(dāng)前信息內(nèi)容的迅猛增長，我國及其他注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家在著作權(quán)登記方面主要采取形式審查的方式，以鼓勵創(chuàng)作活動，推動文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。只要申請者提交的材料滿足規(guī)定要求，且不違反《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，其登記申請通常就會被高比例通過。以我國為例，2022年全國著作權(quán)登記總量達(dá)6353144件，同比增長 1.42% ，其中作品著作權(quán)登記4517453件，同比增長 13.39%① 。在數(shù)智時(shí)代背景下，對于作為登記客體的作品，對其實(shí)質(zhì)審查顯得尤為關(guān)鍵，以準(zhǔn)確評估其中人類的貢獻(xiàn)程度。然而，目前登記機(jī)關(guān)僅執(zhí)行形式審查即可進(jìn)行登記；一旦完成登記，即意味著公權(quán)力機(jī)關(guān)對該作品的獨(dú)創(chuàng)性給予了一定程度的認(rèn)可。因此，登記者有權(quán)在訴訟中將登記記錄作為初步證據(jù)使用。在此背景下，數(shù)智時(shí)代興起的人工智能生成物與版權(quán)局形式審查之間的沖突逐漸顯現(xiàn)，導(dǎo)致非《著作權(quán)法》意義上的作品被錯(cuò)誤登記。此類登記甚至可能被視為非法證據(jù)。同時(shí)，由于署名推定與登記作為初步證據(jù)的雙重效力，證明責(zé)任被不合理地轉(zhuǎn)移給他人，對現(xiàn)有的登記制度構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（一）登記作為證據(jù)的資格存疑

根據(jù)我國《作品自愿登記試行辦法》的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)登記被視為著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的初步證據(jù)。作為證據(jù)，其合法性是至關(guān)重要的。依據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第5條，合法的著作權(quán)登記要求登記內(nèi)容必須符合《著作權(quán)法》所定義的作品范疇。鑒于AIGC技術(shù)的新發(fā)展，對于已登記的創(chuàng)作物是否符合作品的定義存在疑慮，進(jìn)而對其登記的合法性也產(chǎn)生了疑問。

以美國《Zarya of the Dawn》著作權(quán)登記案為例②。2022 年9月15日，Kristina Kashtanova向美國版權(quán)辦公室（USCO）遞交了一份著作權(quán)登記申請。根據(jù)她所提供的信息和著作樣本，她希望登記的作品是一本名為《Zaryaof theDawn》的漫畫書。經(jīng)過審查登記程序，USCO完成了登記，并為其分配了登記號VAu001480196。然而，在登記后不久，USCO 發(fā)現(xiàn)Kashtanova在社交媒體上公開表示，《Zaryaof theDawn》是利用MidjourmeyAI生成的作品。由于申請書中并未提及AI的使用情況，也未對任何部分聲明不專用，USCO懷疑申請內(nèi)容可能存在不實(shí)或不完整的情況。因此，USCO于2022年10月28日向 Kash-tanova 發(fā)出函件，表示有意撤銷其登記，并給予她書面辯駁的機(jī)會。在辯駁中，Kashtanova主張 MidjourneyAI僅是一個(gè)輔助工具，書中的文字是由她自己創(chuàng)作的。她強(qiáng)調(diào)，她對文字及圖像的選擇、整合及編排具有創(chuàng)造性，這構(gòu)成了受著作權(quán)保護(hù)的編輯作品。經(jīng)過重新審查，USCO 認(rèn)定《Zarya of the Dawn》中的文字及圖文編輯確實(shí)受著作權(quán)保護(hù)，并具備可登記性。然而，單純由 MidjourneyAI生成的個(gè)別圖像并非人類創(chuàng)作，因此不屬于著作權(quán)保護(hù)的對象?；谏鲜稣J(rèn)定，USCO決定撤銷原登記并重新進(jìn)行登記。新登記的范圍將限定于文字及作者創(chuàng)作的文字以及對AI生成的美術(shù)作品的選擇、協(xié)調(diào)和編排，并且新登記將明確排除AI生成的美術(shù)作品。

由此可見，美國對注冊登記的范圍進(jìn)行了調(diào)整，明確將人工智能技術(shù)生成的材料排除在外。USCO認(rèn)為，著作權(quán)只能保護(hù)那些由人類運(yùn)用創(chuàng)造力生產(chǎn)的內(nèi)容。對于完全由AI生成的作品，將不會獲得著作權(quán)登記;而對于由AI和人類作者共同創(chuàng)作的作品，則僅對由人類創(chuàng)作的部分進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定和登記。這一舉措體現(xiàn)了對著作權(quán)登記合法性和合理性的嚴(yán)格要求。同時(shí)，作為證據(jù)的登記必須具備真實(shí)性。所登記的事項(xiàng)必須是真實(shí)存在的事實(shí)，不能是臆想或猜測的結(jié)果。只有真實(shí)反映客觀存在的材料才能作為證據(jù)，并得以登記在冊。然而，目前各國每年著作權(quán)登記數(shù)量龐大，特別是在數(shù)字化互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，申請著作權(quán)登記的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本相對較低。在著作權(quán)登記形式審查的趨勢下，有可能出現(xiàn)許多由AI創(chuàng)作的純粹內(nèi)容成功登記的情況。如果這些“作品”被登記者用于提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，而被告難以提供反證，原告則可能會憑借登記獲得法定賠償。這引發(fā)了對登記作為非法證據(jù)的擔(dān)憂，故應(yīng)對此進(jìn)行深入反思，并不斷完善著作權(quán)登記制度。

（二）登記證書的證明力模糊

著作權(quán)作為無形的人身和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其流轉(zhuǎn)方式靈活多變。因此，權(quán)利人對于將這一“無形”權(quán)利“有形化”的需求愈發(fā)迫切。為此，各國紛紛采用著作權(quán)自愿登記制度。著作權(quán)登記證書作為證明著作權(quán)權(quán)利歸屬的重要依據(jù)，具有初步證據(jù)的效力。然而，關(guān)于這一“初步證據(jù)”的效力及其證明力，以及滿足何種條件才能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，目前仍存在諸多爭議。在爭議未決的情況下，登記行為對外具有公信公示的效力。若原告出示了著作權(quán)登記證書，但法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)登記內(nèi)容不符合《著作權(quán)法》要求，進(jìn)而不認(rèn)可登記的內(nèi)容，這將導(dǎo)致著作權(quán)登記制度失去實(shí)際意義，同時(shí)也可能對國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力造成挑戰(zhàn)，使民眾對登記證書的證明力產(chǎn)生懷疑。

在數(shù)字化時(shí)代背景下，版權(quán)登記證書的證明效力邊界日趨模糊。在傳統(tǒng)著作權(quán)登記流程中，鑒于原始作品或經(jīng)作者簽名的紙質(zhì)出版物不易遭受篡改或毀損，因此登記證書具有較高的證明效力。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，其開放、平等、全球化和去中心化的特性不僅消除了作品受眾與創(chuàng)作者之間的界限，也一定程度上克服了傳統(tǒng)創(chuàng)作與傳播媒體的局限與障礙，推動了文藝創(chuàng)作進(jìn)入全民參與的新紀(jì)元。眾多不同形式的文藝作品以數(shù)字化形式進(jìn)行創(chuàng)作、出版與傳播。盡管網(wǎng)絡(luò)發(fā)布行為包含了署名、上傳時(shí)間等信息，但由于其電子化及易修改的特性，個(gè)人數(shù)字簽名的可信度大幅降低，進(jìn)而影響了通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的作品及利用人工智能技術(shù)生成的“作品”所提交的登記證書的證據(jù)效力[8]。

（三）證明責(zé)任的分配問題凸顯

證明責(zé)任作為訴訟法中的一個(gè)核心概念，其原則在羅馬法中已有所確立，即“誰主張誰證明”。當(dāng)雙方當(dāng)事人均無法提供證據(jù)時(shí)，負(fù)有證明責(zé)任的一方將承擔(dān)敗訴的后果。簡而言之，當(dāng)某個(gè)事實(shí)存在與否具有不確定性時(shí)，某一方當(dāng)事人將承擔(dān)無法證明該事實(shí)而可能導(dǎo)致的不利法律后果。因此，對于訴訟當(dāng)事人雙方而言，證明責(zé)任都具有重大意義。

在當(dāng)前生成式人工智能時(shí)代背景下，圖片虛假類訴訟、商業(yè)維權(quán)等批量式維權(quán)現(xiàn)象恐將進(jìn)一步升級。在此情境下，登記證書作為初步證據(jù)的作用將逐漸凸顯，使得被告在應(yīng)對侵權(quán)指控時(shí)陷人更加被動的局面。為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，我國通過著作權(quán)登記制度，結(jié)合《著作權(quán)法》第11條的署名推定規(guī)則，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告一方。具體而言，一旦發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)訴訟，被告需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明署名人并非作者或所訴作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性等關(guān)鍵事項(xiàng)。這一“登記 + 署名推定”的證明責(zé)任設(shè)置旨在更大程度上保障作者的權(quán)益。

然而，值得注意的是，由于AI生成物與人類作品在形式審查上難以區(qū)分，登記和署名過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率可能增加。以重慶萬道餐飲管理有限公司與龐某玲的著作權(quán)權(quán)屬糾紛為例①，雖然萬道公司為其廣告詞取得了著作權(quán)登記證書并提交了相關(guān)證據(jù)，但法院在再審程序中認(rèn)為，我國著作權(quán)登記僅進(jìn)行形式審查，取得登記證書并不意味著作品必然受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。因此，法院以該廣告詞缺乏獨(dú)創(chuàng)性為由，駁回了原告的訴訟請求。

因此，在司法實(shí)踐中，需要在審查登記正確性的前提下，審慎對待登記證書在侵權(quán)訴訟中的作用。將提交登記證書視為侵權(quán)訴訟一方當(dāng)事人已完成舉證責(zé)任，并將證明責(zé)任完全交由另一方承擔(dān)，可能導(dǎo)致訴訟結(jié)果的不合理。若一方當(dāng)事人無法提出反證，將可能承擔(dān)不利的訴訟后果。因此，需要在維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，確保被告在應(yīng)對侵權(quán)指控時(shí)享有充分的抗辯機(jī)會，以實(shí)現(xiàn)法律的公正與平衡。

四、對策：AIGC時(shí)代著作權(quán)登記制度的優(yōu)化

數(shù)字作品在創(chuàng)作、傳播及侵權(quán)途徑等方面均展現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢，因此各類著作權(quán)侵權(quán)糾紛持續(xù)涌現(xiàn)并呈上升趨勢，這對權(quán)利人的著作權(quán)權(quán)屬證明提出了更高標(biāo)準(zhǔn)。然而，通過對比不同國家的著作權(quán)登記制度，無論著作權(quán)法定形式制度如何變革，著作權(quán)登記制度始終具有其獨(dú)特的存在價(jià)值。特別是在我國，登記制度的公示功能和證據(jù)功能為維護(hù)交易秩序安全作出了重要貢獻(xiàn)，使著作權(quán)利人和廣大民眾均受益。因此，如何在人工智能快速發(fā)展的背景下，更有效地發(fā)揮著作權(quán)登記的證據(jù)作用，實(shí)現(xiàn)其公共服務(wù)職能，提升著作權(quán)維權(quán)效率，并激發(fā)智力成果的流轉(zhuǎn)效能，是著作權(quán)登記制度需要持續(xù)關(guān)注和回應(yīng)的重要問題。

（一）證據(jù)證明：建立登記制度“初步證據(jù)”與“相反證明”的杠桿平衡

在《作品自愿登記試行辦法》中，有關(guān)著作權(quán)登記作為證據(jù)的規(guī)定較為寬泛和粗略，僅提及“初步證據(jù)”四字。司法解釋之所以如此設(shè)定，旨在保障著作權(quán)交易的效率和安全，為權(quán)利人舉證提供便利，同時(shí)保護(hù)其權(quán)益，發(fā)揮一定的證據(jù)規(guī)則調(diào)控作用。然而，這種對著作權(quán)人舉證責(zé)任的傾斜，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。簡而言之，可以在登記作為初步證明待證事實(shí)的規(guī)定后加上但書條款，即登記可作為初步證據(jù)，但有相反證明的除外。這樣的規(guī)定可能更有利于平衡證明責(zé)任的分配。

在探討著作權(quán)登記作為“初步證據(jù)”與“相反證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以參照《民事訴訟法》中關(guān)于“本證”與\"反證\"的規(guī)定。具體而言，原告在主張著作權(quán)歸屬時(shí)，需首先提供初步證據(jù)，通常為著作權(quán)注冊登記證書。若原告提供的證據(jù)未能證明待證事實(shí)具有高度可能性，則舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，遵循“誰主張誰證明”的原則。若原告舉證不能，則需自行承擔(dān)不利的訴訟后果。然而，若原告已履行舉證義務(wù)，且初步證明待證事實(shí)具有高度可能性，被告應(yīng)對著作權(quán)的權(quán)屬問題提出相應(yīng)證據(jù)。被告提出的相反證據(jù)必須足以使最初證據(jù)中的待證事實(shí)發(fā)生變化。為回應(yīng)被告的反證，原告需提供更多證據(jù)以證明事實(shí)。因此，著作權(quán)侵權(quán)糾紛在“初步證據(jù)”與“相反證明”的反復(fù)博弈中逐漸明晰。同時(shí)，通過“初步證據(jù)”與“相反證明\"來分配和轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，有助于避免著作權(quán)人陷入登記證書即為唯一確權(quán)證據(jù)的誤區(qū)，而需審慎起訴、積極舉證。

（二）審查實(shí)務(wù)：以“分類審查”彌補(bǔ)“形式審查”之缺陷

著作權(quán)登記之所以采取形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，其初衷在于廣泛保護(hù)作者及其作品，進(jìn)而激發(fā)創(chuàng)作熱情，滿足社會日益增長的精神文化需求。然而，在數(shù)字科技迅猛發(fā)展和人工智能創(chuàng)作物大量涌現(xiàn)的當(dāng)下，形式審查的局限性愈發(fā)凸顯。若申請者隱瞞人工智能的參與程度或創(chuàng)作過程中使用生成器的情況，形式審查在判斷作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)就可能產(chǎn)生偏差。同時(shí)，實(shí)施實(shí)質(zhì)審查雖能提升審查質(zhì)量，但將消耗大量資源，增加登記成本，可能削弱著作權(quán)人的登記意愿，使登記制度流于形式。因此，引人“分類審查”已成為必要之選。此舉旨在借助數(shù)字技術(shù)，有效防范和減輕生成式人工智能可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而為智慧版權(quán)局和智慧法院的建設(shè)與發(fā)展提供有力支撐[9]。

“分類審查”的核心在于對作品及審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)致劃分。一方面，根據(jù)作品類型制定有針對性的登記項(xiàng)目和審查方式，比如對傳統(tǒng)美術(shù)作品和文字作品沿用既有形式審查標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，對涉及人工智能生成或參與的作品，采取更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，在中國著作權(quán)登記業(yè)務(wù)平臺增設(shè)“涉人工智能作品”選項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)申請時(shí)的合理分流。在審查過程中，應(yīng)提升審查技術(shù)，如結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢，確保登記信息的安全性和可信度。此外，加強(qiáng)對審核人員的培訓(xùn)，提高其對作品權(quán)利要素和歸屬要素的認(rèn)定能力，確保更高標(biāo)準(zhǔn)的形式審查得以實(shí)施。

（三）法律責(zé)任：明確惡意登記需承擔(dān)的法律責(zé)任

為確保著作權(quán)登記的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，美國版權(quán)局（USCO）于2023年3月10日發(fā)布了關(guān)于AI生成內(nèi)容著作權(quán)登記的具體指引，該指引被納入美國聯(lián)邦法規(guī)（CFR）第37編第202部分。根據(jù)這一指引，著作權(quán)申請人在提交作品登記時(shí)，必須明確披露AI在作品創(chuàng)作過程中的參與情況，并詳細(xì)闡述人類作者對作品的貢獻(xiàn)。然而，此指引未對版權(quán)局在審查過程中的具體職責(zé)作出明確規(guī)定，僅增加了申請者的披露義務(wù)。這一義務(wù)涉及主觀判斷，如申請者故意隱瞞或誤導(dǎo)關(guān)于AI的使用情況，可能導(dǎo)致登記信息失真，進(jìn)而損害登記的真實(shí)性。

因此，有必要在相關(guān)法律法規(guī)或指引中，對惡意登記行為設(shè)定明確的法律責(zé)任。惡意登記應(yīng)被視為無效登記，其法律效力不受著作權(quán)登記固有證據(jù)之約束。此類行為本質(zhì)上違反了誠實(shí)信用原則，因而無效，違反者還需對給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

對著作權(quán)惡意登記的法律責(zé)任，可參照商標(biāo)權(quán)無效的法律后果進(jìn)行處理。根據(jù)我國《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，若已注冊的商標(biāo)系以欺詐或不正當(dāng)手段取得，商標(biāo)局將宣告該商標(biāo)無效。商標(biāo)被宣告無效后，其專用權(quán)自始不存在。在商標(biāo)被宣告無效前已經(jīng)執(zhí)行或履行的裁判、決定、合同等原則上保持原樣，無效宣告對其不具有追溯力。但如果商標(biāo)注冊人惡意損害他人權(quán)益，需承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，商標(biāo)無效宣告后一年內(nèi)，商標(biāo)局對與該商標(biāo)相同或近似的新注冊申請將不予核準(zhǔn)。此等無效宣告與專利權(quán)無效宣告具有同等法律效力。因此，對于著作權(quán)惡意登記，亦可采取類似措施。例如，版權(quán)局可宣告以欺詐或其他不正當(dāng)手段取得的登記無效，該無效具有溯及力。同時(shí)，版權(quán)局可適度提高著作權(quán)申請登記費(fèi)用，增加登記成本，以在出現(xiàn)惡意登記時(shí)通過不退還著作權(quán)登記費(fèi)用來更有效地打擊和預(yù)防違法行為；對于因惡意登記而被宣告無效的申請人，自無效宣告之日起一年內(nèi)，對其其他作品的登記申請將不予注冊登記。

五、結(jié)語

在著作權(quán)取得逐步去形式化的趨勢下，各國依然保留自愿登記制度，這充分證明了著作權(quán)登記具有其獨(dú)特的價(jià)值和重要性。盡管各國為了與《伯爾尼公約》保持一致，并根據(jù)本國的實(shí)際情況對著作權(quán)登記制度進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整和完善，但這些變革主要集中在保護(hù)力度的強(qiáng)弱上，并未改變登記制度最本質(zhì)的作用——作為證據(jù)。簡言之，著作權(quán)登記制度源于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)登記制度，其設(shè)立初衷并非傳統(tǒng)的行政確權(quán)功能，而是為著作權(quán)侵權(quán)糾紛提供有力的證據(jù)支持，是一種獨(dú)特的證據(jù)制度。AIGC改變了傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)方式，使得著作權(quán)登記形式審查的門檻顯得過低，難以支撐登記制度的正常運(yùn)作。這導(dǎo)致著作權(quán)登記證書的證明力受到質(zhì)疑，既不能在著作權(quán)權(quán)屬糾紛中為權(quán)利人提供充分的證明，也無法滿足權(quán)利人對公權(quán)力背書的期望。同時(shí)，在數(shù)智時(shí)代，人工智能生成物是否被認(rèn)定為作品尚無定論，使得登記證書作為證據(jù)的合法性成為了一個(gè)值得探討的問題。因此，在遵循《伯爾尼公約》宗旨的前提下，我國的著作權(quán)登記制度需要緊密關(guān)注技術(shù)發(fā)展動態(tài)，保持法律規(guī)則的靈活性和適應(yīng)性，以順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需求并進(jìn)行相應(yīng)的改革和調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧衛(wèi)紅，楊新福.人工智能與人的主體性反思[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023（2）：90.

[2] 郭如愿.人工智能生成內(nèi)容的定性及其權(quán)屬論斷[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020（5）：51-59.

[3] 許明月.財(cái)產(chǎn)權(quán)登記法律制度研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：29.

[4] 沈仁干，鐘穎科.版權(quán)法概論[M].沈陽：遼寧教育出版社，1995：20-21.

[5] 索來軍.著作權(quán)登記制度概論[M].北京：人民法院出版社，2015：4.

[6] 周林，李明山.中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)[M].北京：中國方正出版社，1999：94-95.

[7] GERVAIS DJ.The Googlebook setlement andtheTRIPSAgreement[J].Stanford TechnologyLawReview，2011（2）：1-10.

[8］蘇映霞，吳博雅.著作權(quán)登記證書作為數(shù)字作品權(quán)屬初步證據(jù)的審查與認(rèn)定——陳某訴廣州市卓某學(xué)校侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[J].法治論壇，2021（4）：320-326.

[9]盧榮婕.ChatGPT賦能智慧法院建設(shè)：機(jī)遇、挑戰(zhàn)和規(guī)制[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2024（3）：83-93.

The impact and countermeasures of large-scale artificial intelligence works on the effectiveness of copyright registration

ZHANG Huibin，WANG Kexin

（CivilandCommercialLaw School，Southwest Universityof Political ScienceandLaw，Chongqing 40l12o，China） Abstract：SincetheimplementationoftheBerneConventionfortheProtectionofLiteraryandArtistic Works，theoriginal functionofcopyright registrationasa means of confirming ownership has gradually diminishedand faded. Despitethis， mostcountriesaroundthe world haveretained the system，primarily viewing itasa keysource of prima facie evidence to support claims ofcopyrightexistence.Withtherapid advancementof technology，generativeartificial intellgence，repre sented by DeepSeek technology，has theability to automaticall generate a widerange of“digital works”including text， images，andaudio，owing toitspowerfulalgorithmsanddata processingcapabilities.These worksoftenbearsimilarities increativityandexpression to those created byhumans，yetthereare manylegal ambiguities surounding them，presenting newchallnges to the existing copyright legalframework.Many“digital works”thatappear tobe creative mayobtain aformof legitimacy through copyrightregistration.Coupled with the presumption of authorshiprule commonly adopted in judicial practice，thisundoubtedly providesopportunities formaliciousactors，leading toaseriesof unnecessarylegal disputes，whichseverelyweakens theevidentiarypower thatcopyrightregistrationwasoriginallintendedtooffr.Moreover，oncetheregistrationprof，backedbystateuthority，isovertured，itwillseriouslympactthecountr’sdibility.Inresponse tothecurrentsituation，China must upholdthe“human-centric”principleofcopyrightlaw，explicitlystating that artificial intellgencecannotberegardedasacreator，andthat content generatedbyAI should not automatically begrantedcopyight protection.Under this guding principle，relevantlawsandregulations shouldbefurther improved， such as adding evidentiaryburdens，establishing a clasification review mechanism to compensate fortheshortcomings of formalexamination，andstrictlyenforcing legalaccountabilityfor malicious registrationactions，inorder tomaintain he authority and fairness of the copyright registration system.

Keywords：DeepSeek；generative artificial inteligence；copyright registration；work ownership；prima facie evidence

（編輯：刁勝先）