未提取到文章標題

中圖分類號：F323.21；S812 文獻標識碼：A 文章編號：1007-0435（2025）05-1567-11

Abstract：The grassland system exhibits high spatiotemporal variability in ecological，economic，and political aspects，resulting in unpredictable consequences.The challenges faced by China's grasslands reflect a common global issue，prompting multiple countries and regions to adopt localized grassland management practices.However，the academic literatures on international experiences in grassland management systems remain frag mented.This study，based on property rights theory，systematically reviewed the literatures and selected typi cal cases from Mongolia，Kyrgyzstan，Kenya，and Australia forcomparativeanalysis and exploring the impacts of different institutional practices on grassland ecosystems.The results indicate that several international cases are actively exploring and implementing community-based natural resource management （CBNRM） systems. Emerging CBNRM cases are gradually integrating various management theories，evolving towards a“hybrid governance”models based on customs and markets mechanisms.

Key words： Grassand management system; Community-based natural resource management systems; Hybrid institutions;International experience

草原是一種具有重要生態(tài)功能的生態(tài)系統(tǒng)，覆蓋了全球約 45% 的陸地面積，為人類提供氣候調(diào)節(jié)、水源涵養(yǎng)、碳儲存、生物多樣性維護和土壤保護等多種重要生態(tài)服務[1-2]。草原資源不僅為約5億牧民提供了基本的生產(chǎn)要素，還直接或間接地維系著近20億人口的生計[3-4]。作為草原大國，中國擁有廣闊的草原面積，高達3.9億 hm² ，占據(jù)了國土面積的 41.7% 。這些草原地區(qū)普遍存在“四區(qū)疊加”的特征，即它們既是重要的生態(tài)屏障區(qū)、邊疆國境安全的關鍵區(qū)域，同時也是少數(shù)民族的主要聚集區(qū)以及相對貧困人口的集中分布區(qū)。因此，這些地區(qū)同時面臨著生態(tài)保護和經(jīng)濟發(fā)展的交織挑戰(zhàn)[5]。生態(tài)退化問題在這些草原地區(qū)日益凸顯，近 90% 的草原都呈現(xiàn)不同程度的退化，且每年以200萬 hm² 的速度擴展[4]。在全球氣候變暖和市場經(jīng)濟的背景下，草原也面臨著日益嚴重的極端氣候事件、自然災害和市場風險。草原系統(tǒng)在生態(tài)、經(jīng)濟和政治動態(tài)方面具有高度的時空變異性，將會帶來多種不可預計的后果[6-7]

相較于昂貴的資金和技術(shù)投資解決方案，草原管理制度是一種有效地應對不確定性的策略[8]。合適的管理制度可以平衡個體和集體的財產(chǎn)權(quán)利，優(yōu)化資源配置和風險管理，降低氣候變化和市場波動等外部因素帶來的未知影響，從而為社會和環(huán)境提供長期的生態(tài)服務[9-10]。中國草原所面臨的社會生態(tài)困境也是全球草原的共同挑戰(zhàn)，為此，多個國家和地區(qū)已經(jīng)采取了本土化的管理實踐，但相關研究還較為分散。因此，本文以產(chǎn)權(quán)制度理論為出發(fā)點，通過對蒙古國、吉爾吉斯斯坦、肯尼亞和澳大利亞這四個國家的典型案例進行比較分析，揭示了世界代表性牧區(qū)的草原管理趨勢。研究的核心價值在于為相關領域的研究者和實踐者提供一幅清晰的全球視野圖，從國際案例中吸取成功經(jīng)驗并反思失敗教訓，同時提煉總結(jié)中國的創(chuàng)新嘗試。研究發(fā)現(xiàn)，在全球趨向更多私有化和碎片化土地制度改革以及由此引發(fā)的社會生態(tài)變化的大背景下，草原管理制度正從私有化回歸到集體社區(qū)合作。本研究還歸納了一種創(chuàng)新的基于社區(qū)的自然資源管理（CBNRM）模式，這將成為許多牧區(qū)社區(qū)環(huán)境可持續(xù)管理的可行方案之一。本研究結(jié)果將有助于為本地創(chuàng)新CBNRM實踐、提高牧民氣候變化適應能力以及推動草原高質(zhì)量發(fā)展提供新的視角。

1草原管理制度的理論基礎及中國實踐

在草原管理制度的討論中，焦點主要集中在如何確定草原資源的“公有\(zhòng)"或“私有\(zhòng)"屬性。哈丁[1]的“公地悲劇”理論對草原管理私有化產(chǎn)生了深遠影響。在假設公地自由使用的情況下，多個牧民共同使用牧場將不可避免地導致過度放牧，而通過排他性的私有產(chǎn)權(quán)或國家強制治理手段可以減少負外部性問題[9-10]。進一步的研究發(fā)現(xiàn)，公共土地私有化又帶來了“圈地悲劇”或“私地悲劇\"現(xiàn)象，即承包到戶的草牧場由于面積較小無法滿足牧草再生和輪牧的需求草原畜牧業(yè)的生態(tài)經(jīng)濟成本大幅增加，且難以應對來自國家或外來私有大資本對草原資源的壟斷或掠奪[12-13]。1990年，奧斯特羅姆提出的公共池塘資源理論（Common-pool resources，CPR）為傳統(tǒng)資源管理方式提供了新的路徑，通過采取集體或社區(qū)式的內(nèi)部契約管理來保護共有財產(chǎn)資源[14]。其中，“八項原則\"的第一條要求明確的領土邊界和社會群體邊界，這一原則為基于社區(qū)的自然資源管理（CBNRM）干預策略樹立了基礎[14-15]。然而，基于CPR原則的CBNRM模式在實際應用中面臨許多困難。明確的邊界原則似乎并不適用于許多牧民系統(tǒng)，同時民主權(quán)力的下放也很少能以理想的形式實現(xiàn)。許多牧區(qū)未能解決社區(qū)內(nèi)部或社區(qū)之間存在的權(quán)力關系問題，這反而限制了牧民生計方式的靈活性和流動性，加劇了草原資源的機會不平等或分配不平等1。正因為這些原因，傳統(tǒng)的CBNRM在游牧環(huán)境中取得了不穩(wěn)定的生態(tài)結(jié)果[13]。

隨著中國對牧區(qū)經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展與草原生態(tài)系統(tǒng)保護修復的高度重視，草原利用模式日益多元化，其承載的功能也呈現(xiàn)出更為豐富的多樣性[17-18]這一轉(zhuǎn)變直接導致了草原資源管理中利益相關者的顯著增加。社區(qū)資源使用者在自然資源用途、利用方式和價值認知方面存在分歧，這引發(fā)了個體對基于權(quán)屬明晰的自然資源分配公平性的強烈訴求[1.19]。土地權(quán)利可以被視為一組權(quán)利，包括管理權(quán)、排他權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)等[20]。在許多傳統(tǒng)制度中，這些權(quán)利可能分布在不同的“束”中，或者不同類型和規(guī)模的“社區(qū)”可能對同一土地擁有權(quán)利，沒有任何組織可以合法地聲稱自己是一塊土地的完全所有者[15]。通過概念化\"權(quán)利束\"來表達重疊的產(chǎn)權(quán)可以避免對公地范式的過度簡化，并更詳細地分析管理制度的復雜性和多樣性[21]。管理挑戰(zhàn)超越了單個財產(chǎn)單位的范圍，因此制度理論也必須超越單一主體的管理制度。涉及多個治理主體的“混合”治理安排比特定財產(chǎn)制度下的自組織可能更有效地應對當代環(huán)境挑戰(zhàn)。

中國在20世紀80年代開始實施的草場承包到戶制度是在公地悲劇理論框架下的重要實踐[10，22-23]。在這一時期，草原管理制度通過改革，實現(xiàn)了所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)的分離和明晰。雖然草場承包制度在一定程度上改善了牧民的生計狀況，但游牧特征使得牧戶承擔了相當大的社會生態(tài)成本[12，24-25]。2016年，國務院發(fā)布的《關于完善農(nóng)村土地所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)的若干意見》（簡稱“三權(quán)分置”）進一步明確了土地的\"所有權(quán)”\"承包權(quán)”和“經(jīng)營權(quán)”可以分屬于不同經(jīng)濟主體的權(quán)屬。土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)能創(chuàng)新得到了具體界定和擴展，通過將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)、進行抵押和提供擔保等權(quán)益，使其具有資本化的潛力[26-27]?！叭龣?quán)分置\"制度安排對草原的“權(quán)利束”進行了細化和疊加，比兩權(quán)關系下家庭承包經(jīng)營制度更具整體性效率，但也面臨著不同主體之間的生產(chǎn)和社會關系復雜沖突的風險。例如，草場租賃制度為個體牧民提供租用草地的途徑，有助于恢復更大空間尺度上的牲畜遷移[28-29]，增強了牧民獲取牲畜飼料、貸款和社會聯(lián)系等資源的能力，超越了基于習俗的互惠網(wǎng)絡[30-31]。然而，租賃草場和額外購買飼料增加了生產(chǎn)成本，導致許多牧區(qū)家庭陷入長期債務循環(huán)32，并且更多依賴于社區(qū)外部資源又降低了系統(tǒng)應對極端氣候危機的韌性[33]。

學者和政策制定者已經(jīng)認識到，承包到戶和傳統(tǒng)CBNRM模式都是在特定社會經(jīng)濟背景下形成的草原管理方式。不論是承包到戶還是傳統(tǒng)CBNRM，單一管理制度已經(jīng)無法應對當前牧區(qū)社會生態(tài)系統(tǒng)高度不確定的挑戰(zhàn)[9.19]。在對青藏高原進行的實地調(diào)研中，研究團隊發(fā)現(xiàn)，地方實踐已經(jīng)自然地催生了一種新興的“混合管理制度”。這種混合模式代表了一種創(chuàng)新CBNRM實踐：一方面，它仍然強調(diào)社區(qū)層面的自然資源管理，旨在促成社區(qū)內(nèi)協(xié)作和集體行動；另一方面，它已經(jīng)演化為一種不符合傳統(tǒng)分類（私有財產(chǎn)、國家財產(chǎn)、社區(qū)財產(chǎn)或非財產(chǎn)）的資源治理體系，私人和共同財產(chǎn)權(quán)相互交織，傳統(tǒng)習俗機制和市場機制并存，自我組織和正式監(jiān)管之間相互平衡，同時還出現(xiàn)了越來越多的跨組織協(xié)調(diào)合作[1.34-35]。那么，中國草原正在實踐的創(chuàng)新CBNRM是否可以破解牧區(qū)生產(chǎn)和生態(tài)之間的矛盾，以及在“三權(quán)分置”政策下如何有序地推進新興CBNRM建設以重塑社區(qū)合作和集體行動？

2國際上草原管理制度的典型模式和生態(tài)效果

為了汲取國際案例的經(jīng)驗教訓，在知網(wǎng)、Webof Science和Google Scholar上使用“community-based rangeland management”“l(fā)and tenure”“rangelandinstitutions”和“hybridinstitutions”等關鍵詞進行廣泛檢索。在篩選過程中，該文綜合考慮了草原特征、國家發(fā)展水平、經(jīng)濟體制等多個因素，最終選定了蒙古國、吉爾吉斯斯坦、肯尼亞和澳大利亞四個國家的具有代表性和可比性的案例牧區(qū)進行深入比較分析。

2.1蒙古國：基于社區(qū)的草原管理模式

蒙古國擁有世界上最大的溫帶草原之一，該草原占據(jù)了該國近 75% 的國土面積。畜牧業(yè)在蒙古國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中占據(jù)了 80% 以上的份額，而約三分之一的人口直接或間接依賴于畜牧業(yè)維持生計。然而，過去的六十年里，蒙古國的年平均氣溫上升了 2.1^°C ，成為全球氣候變暖最顯著的跡象之一。蒙古國多次遭受自然災害的侵襲，例如1999—2002年和2009一2010年的冬季暴風雪，導致數(shù)百萬頭牲畜喪生。持續(xù)的氣溫升高趨勢和牲畜數(shù)量的急劇增加，使三分之二的草原土地遭受退化，引發(fā)了對草原可持續(xù)性的廣泛關切。

在社會主義集體制度時期（1960—1990年），蒙古國的牧場和牲畜資源主要由國家所有，政府依據(jù)傳統(tǒng)習俗規(guī)則進行牧場分配和季節(jié)性遷徙的管理。隨著20世紀90年代初期蒙古國向民主和自由市場經(jīng)濟的過渡，正式牧場管理機構(gòu)的作用逐漸減弱，牲畜所有權(quán)下放給了牧民，而牧場則由各個Soum（蒙古國最基層的行政單位）的牧民共同使用。由于政府未能制定牧場管理和市場運行的政策，與天氣和價格相關的風險都轉(zhuǎn)嫁給了缺乏市場經(jīng)驗的牧民家庭[36]。牧民只有不斷擴大牧群規(guī)模以平衡自然和市場風險，這最終對國有牧場的生態(tài)狀況造成了損害。為應對這一困境，蒙古國開始朝著以社區(qū)為基礎的自然資源管理（CBNRM）模式邁進。2000年初，蒙古國在12個捐助者和非政府組織的推動下建立了2000多個牧民團體和牧場用戶團體。除了與外部組織合作，蒙古國還通過法律框架來推動CBNRM的實施，例如2002年頒布的牧場法修正案，明確規(guī)定集體擁有冬季和春季牧地，政府有權(quán)簽發(fā)冬季和春季牧地的所有權(quán)合同給個別家庭或Khota（由幾個牧民家庭組成的非正式社會單位）[37]。

位于首都烏蘭巴托以西的依克布拉地區(qū)于2002年正式組建了一個包含30戶牧民的共同管理團體，目的是協(xié)作勞動、強化組織、保護自然資源和改善生計。根據(jù)《以社區(qū)為基礎的自然資源管理程序》，該社區(qū)與縣政府簽署了正式的共同管理協(xié)議。協(xié)議明確劃定了季節(jié)性牧場和森林的邊界，并在地形圖上進行標注；管理權(quán)力和責任全部轉(zhuǎn)移給社區(qū)，并需要開展年度審議和及時修訂協(xié)議。牧民通過CBNRM發(fā)展了具有地方特點的適應性策略，包括共同準備冬季所需的干草和飼料；減少牲畜數(shù)量；通過專業(yè)繁育員改良山羊種群；提前轉(zhuǎn)移到新的營地以恢復嚴重退化的牧場；修建更多畜棚；多樣化收入來源；種植馬鈴薯和蔬菜等。在這一過程中，社區(qū)內(nèi)的婦女們積極參與社區(qū)管理的監(jiān)測和評估，并組建社區(qū)婦女團體開展手工藝品制作等創(chuàng)收活動。

蒙古國牧區(qū)社區(qū)的CBNRM模式取得了好壞參半的結(jié)果。一些研究發(fā)現(xiàn)了CBNRM顯著的社會生態(tài)效益，特別是通過限制牲畜數(shù)量和實施季節(jié)性放牧禁令，有助于草原生態(tài)平衡的更好恢復。比較2000一2009年的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，與非CBNRM社區(qū)相比，CBNRM社區(qū)的植物生長季延長，春季植物生長提前，草地的生長峰值、植物生物量、草地平均物種豐富度和草地植被覆蓋度也有所增加，這有助于牲畜和野生動物可以獲取更多的飼料[38-39]。另外一項涉及蒙古國10省142個牧區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，CBNRM社區(qū)群體的社會結(jié)果顯著高于非CBNRM群體，前者表現(xiàn)出更積極主動的行為來解決資源問題，普遍擁有更多的家庭資產(chǎn)，同時有更高的信息獲取能力、知識交流能力和領導力[10]。也有部分研究發(fā)現(xiàn)蒙古國其他地區(qū)的CBNRM社區(qū)可能沒有表現(xiàn)出明顯的生態(tài)優(yōu)勢，或?qū)ΩL期的生態(tài)效果提出質(zhì)疑。特別是生態(tài)效果依賴于一系列與氣候和市場等相關的外生因素，僅依靠當前的管理水平可能不足以對牧場和牲畜狀況產(chǎn)生重大影響。如果CBNRM在蒙古國取得可見的長期效果，還需要持續(xù)的技術(shù)支持、優(yōu)質(zhì)畜產(chǎn)品的市場管控[10]。但基于社區(qū)的資源管理模式仍然為蒙古國草原生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展提供了一種可行的解決方案[40]

2.2吉爾吉斯斯坦：共同草原管理模式

中亞牧區(qū)是全球最大的連片牧場，用于超過1.712億頭牲畜，為肉類和羊絨等關鍵出口商品提供了支持。吉爾吉斯斯坦，作為中亞地區(qū)的多山內(nèi)陸國家，具備明顯的大陸性氣候特征，表現(xiàn)為干旱少雨，雨季主要集中在夏季。牧場在吉爾吉斯斯坦扮演著重要的生計資源角色，占地面積超過900萬 hm² 占據(jù)了所有農(nóng)業(yè)用地的 90%^[41-42]

蘇聯(lián)時期，中亞國家牧場以集體農(nóng)場和國營農(nóng)場形式為主[43]。解體初期，土地被大量改為糧食耕地，國家補貼的牧場改善項目也停止實施，冬季飼料短缺導致牲畜數(shù)量急劇減少。20世紀90年代初，中亞國家陸續(xù)從強制集體化向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，這一過程包括對牧區(qū)的徹底重組、市場化經(jīng)營，以及土地準入和管理的重新調(diào)整[44]。直到21世紀左右，中亞國家才在利益相關者間的復雜談判過程中形成了各自的草原制度安排。2009年，吉爾吉斯斯坦成為中亞地區(qū)首個采用社區(qū)管理方法的國家[45]。新頒布的《牧場法》將牧場管理的大部分責任下放到地方一級，交由市政當局、新成立的牧場用戶聯(lián)盟和牧場委員會負責；廢除以地區(qū)為基礎的牧場長期租賃制度，實行以牲畜為基礎的牧場年費（牧場票）制度[16.45]。每個新設立的牧場委員會根據(jù)年度預算、管理成本和投資建設成本確定牧場年費，同時負責收取牧場費用以及向牧場用戶分配牧場門票。此外，牧場委員會還需要監(jiān)測和評估草場的生產(chǎn)力和牲畜種群規(guī)模，作為協(xié)商每年草場利用計劃的基礎。

吉爾吉斯斯坦的核桃林地區(qū)構(gòu)成該國獨特的生態(tài)景觀，容納著超過5萬居民，因此成為該國人口最密集的地區(qū)之一。這一地區(qū)的春季和秋季牧場主要分布在森林下方，其中大部分屬于公共領地或“國家土地儲備”。而夏季牧場則位于森林上方，部分歸屬于“國家土地儲備”，但仍然包括廣闊的“國家森林基金\"牧場區(qū)域（被森林覆蓋并分配給國有林業(yè)部門的地區(qū)）。在新牧場法實施初期，地方管理機構(gòu)將Kerei夏季牧場的管理責任委托給了以用戶為基礎的新機構(gòu)，即牧場委員會。牧場委員會在春季季節(jié)性遷徙開始前發(fā)放牧場通行證，并從牧民收取相應費用以用于財政支出。此外，委員會還與林業(yè)公司簽訂正式合同租用了幾塊屬于“國家森林基金”的草地，使牧民可以通過向牧場委員會提出放牧權(quán)申請（即牧場票據(jù)）來獲得足夠的牧地。然而，吉爾吉斯斯坦基于社區(qū)的共同草原管理在實際實踐中與理想狀態(tài)存在明顯偏差。一方面，由于牲畜監(jiān)測方面的困難，許多畜牧業(yè)主選擇非正式途徑購買使用權(quán)，導致牧場費一直無法征收成功。另一方面，部分牧民認為協(xié)會及牧場委員會是一個復雜而無效的管理機構(gòu)，指控協(xié)會和委員會挪用資金，還存在牲畜所有權(quán)不平等的問題[16.46-47]。

吉爾吉斯斯坦共同草原管理過程中的無效給草原生態(tài)帶來了一系列負面結(jié)果。國家機構(gòu)監(jiān)管缺位加上地方社區(qū)管理混亂，牧場委員會內(nèi)定居點周圍的牧場被更密集地利用，加劇了灌木入侵和草原生態(tài)系統(tǒng)惡化的問題。2000一2019年期間，山谷內(nèi)灌木入侵增加了 48% ，占草原總面積的 2% 。約45% 的灌木入侵發(fā)生在主要道路附近以及距離臨時定居點約 5km 范圍內(nèi)[48]。另一項覆蓋了案例社區(qū)的監(jiān)測結(jié)果顯示，在新牧場法實施前10年（2000—2010年），草地生產(chǎn)力增加了 400.2kg?hm^-2 草地容量增加了56.3羊單位·hm^-2 ；在牧場法將草場責任轉(zhuǎn)移到社區(qū)層面后 2010-2015 年），草地生產(chǎn)力卻減少了 87.9kg?hm^-2 草地容量也減少了12.4羊單位 ?hm^-2 □學者們將這些變化歸因于人類活動引起的土地利用類型變化以及氣候條件波動[49]。此外，該地區(qū)經(jīng)歷了三次激進的政治動蕩，各種行為者的利益和目標比蘇聯(lián)時期更加沖突，例如集約化林業(yè)可以在短期內(nèi)增加經(jīng)濟利潤，但可能導致生物多樣性的減少和對游客的生態(tài)吸引力下降。多個利益相關者對經(jīng)濟和生態(tài)保護目標的矛盾進一步危及了生態(tài)平衡[50]

2.3 肯尼亞：集團牧場模式

肯尼亞位于東非中部，大部分土地屬于干旱和半干旱地區(qū)，常年伴隨高溫、稀少且不穩(wěn)定的降水量。該國 80% 以上的土地被牧場占據(jù)，不僅為數(shù)百萬牧民提供了謀生手段，也是非洲野生動物旅游業(yè)的重要資源?？夏醽喣撩裾媾R著大規(guī)模工業(yè)化、氣候變化、公有土地制度改革和野生動物保護倡議帶來的多重難題[34]。

肯尼亞草場土地管理制度的重大改革可以追溯到1968年，議會通過《土地（群體代表）法》確立了集體牧場制度，明確由社區(qū)成員共同擁有土地所有權(quán)，土地可以根據(jù)社區(qū)意愿暫時或永久用于其他經(jīng)濟活動[34-35]。進入21世紀，肯尼亞進一步正式承認牧民社區(qū)的土地權(quán)利，通過頒發(fā)公共土地所有權(quán)證書和社區(qū)土地所有權(quán)契約來規(guī)范化社區(qū)土地權(quán)利。2010年的憲法明確規(guī)定了土地的公共、私人和社區(qū)權(quán)屬，將社區(qū)權(quán)利與私人權(quán)利平等對待[35.51]?，F(xiàn)存法律幾乎沒有給牧區(qū)社區(qū)普遍存在的模糊性、靈活性和重疊性留出空間。每個社區(qū)在空間上與其他社區(qū)不同，并且對其地塊擁有“絕對和不可剝奪的所有權(quán)”。該法案允許以各種方式組織“社區(qū)”（根據(jù)共同的祖先、文化、地理鄰近或其他標準），任何注冊的社區(qū)都可以以不同的方式對其公共土地進行分區(qū)、規(guī)劃和管理[35.51]

肯尼亞大裂谷南部的Shompole-Olkiramatian集團牧場由兩個相鄰的牧場組成，共占地 835km² 居住著24000多人。集團牧場是一種介于公有和私有之間的土地所有權(quán)形式。該產(chǎn)權(quán)制度下，社區(qū)成員商定并在集體大會上提出土地相關決策，由項自管理團隊和集團牧場委員會細化審議并做出最終決定。集團牧場起初的發(fā)展并不如設想順利，缺乏透明度、對私有化的分歧以及集團牧場未能提供預期利益都引發(fā)了社區(qū)成員的擔憂。2000年初，非政府組織非洲保護中心開始與肯尼亞社區(qū)合作，他們首先將加強領導和治理作為工作的重點，隨后創(chuàng)建了南裂谷土地所有者協(xié)會。該組織代表肯尼亞南部牧場的15個集體牧場，能夠為社區(qū)提供持續(xù)的、實際的支持，幫助社區(qū)根據(jù)傳統(tǒng)的馬賽方法制定和執(zhí)行正式的土地利用（放牧）規(guī)劃，包括有計劃地集體輪牧以延長牧草休養(yǎng)時間、生物和機械控制入侵物種、實施牧場監(jiān)測方案等。集團牧場管轄范圍內(nèi)的保護區(qū)主要用于野生動物棲息和生態(tài)旅游，但在嚴重干旱期間允許牲畜放牧[52-53]。

在非政府組織的幫助下，肯尼亞集團牧場模式給當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境帶來了普遍的改善。Ontiri、Robinson及團隊的長期研究調(diào)查了牧場居民對環(huán)境變化的評價，受訪者普遍表示干預前的牧場是退化的，山羊和綿羊等牲畜過多、土地和水源無法養(yǎng)活所有的動物、以大型貓科動物為主的野生動物種類也越來越少。自實施干預措施以來，社區(qū)把土地劃分為四個土地利用區(qū)，包含野生動物保護區(qū)和季節(jié)性放牧區(qū)。保護區(qū)建設使野生動物種類數(shù)量急劇增加，也促進了生態(tài)旅游的發(fā)展。季節(jié)性放牧區(qū)的劃分減少了土地退化，增加了牲畜的飼料供應，改善了牲畜的健康和產(chǎn)奶能力[52-54]。歸一化植被指數(shù)顯示綿羊和山羊（幼崽）的密度從1996年開始逐漸增加，并在2008年達到峰值，但在干旱高峰期的2009年和2010年急劇下降。對1982—2009年的標準化植被指數(shù)與幼崽密度的關系進行分析顯示，幼崽密度從0.06只·hm^-2 增加至1.5只·hm^-2 ，代表了良好牧草潛力的條件[55]。值得注意的是，Shompole-Olki-ramatian案例的成功經(jīng)驗還得益于相對安全的土地保有權(quán)，這兩個相鄰的集體牧場有天然的懸崖和鹽灘將他們和其他牧場隔離，由自然環(huán)境限制的清晰邊界保障了CBNRM的實施[52-53]

2.4澳大利亞：跨牧區(qū)租賃的牧場合作管理模式

澳大利亞是世界上最大的畜牧業(yè)國家之一，廣袤的土地和多樣性氣候條件使其成為畜牧業(yè)的重要中心。廣闊的牧場覆蓋了近 75% 的國土面積，這些牧場的氣候范圍從熱帶到干旱溫帶，地形包括沿海平原、巖石山脈和半干旱沙漠。

1955年之前，澳大利亞牧場土地主要以租賃制度為主，大量家庭和公司租賃土地進行放牧活動。自1995年起，由家庭和公司持有的非土著租賃數(shù)量和面積開始大幅下降，部分原因在于牧場租賃被西澳大利亞土地局（WesternAustralianDepartmentofEnvironmentandConservation，WADEC）和土著組織購買。根據(jù)《1997年土地管理法》簽發(fā)的租約，土地管理權(quán)歸相關政府部門以及牧地委員會所有。1998一2004年，為了改善地區(qū)的生態(tài)、社會和經(jīng)濟可持續(xù)性，WADEC實施了Gascoyne-Murchison戰(zhàn)略，在國家遺產(chǎn)信托的資金支持下購買了大約400萬 hm² 的37個牧場租賃。2011年，土地管理法進行了修改，引人了新類型的牧場租賃并允許多用途的土地使用方式，為土地管理者提供了更多的靈活性。2016年，西澳共有491份注冊牧區(qū)租約，主要租賃組織包括大公司、私人公司、家族企業(yè)、土著組織、礦業(yè)公司。在租賃的牧地上開展任何非牧用途活動都需要獲得土地規(guī)劃局的許可。由于受到土地可用性和盈利性因素的影響，不同地區(qū)土地權(quán)屬存在差異，部分土地主要由私人持有，而有些地區(qū)則由非私人團隊管理。目前，租賃所有者的多樣性進一步增加，包括傳統(tǒng)的牧業(yè)經(jīng)營、自然保護、旅游、土著用法和礦業(yè)等。新的非私有租賃人和土地管理的崛起促進了跨牧區(qū)租賃的合作管理模式。毗鄰的牧業(yè)租賃者之間建立協(xié)會進行協(xié)調(diào)和合作，以有效管理某些威脅性或退化過程[56]

Gascoyne-Murchison戰(zhàn)略區(qū)域位于澳大利亞西部，涵蓋了約3400萬 hm² 土地，包括253個租賃牧場和未分配的王室土地。該戰(zhàn)略于1998年10月被西澳大利亞政府采納，規(guī)定了在該地區(qū)重組牧業(yè)企業(yè)，引人創(chuàng)新商業(yè)活動，包括生態(tài)旅游以及建立代表性保護區(qū)自然保護系統(tǒng)。一些租賃持有者積極參與土地的生物多樣性保護和修復，以改善因過度放牧而受損的草場。在西澳大利亞中部草原地帶可以找到大面積沒有或減少家畜放養(yǎng)的連片土地。Gascoyne-Murchison戰(zhàn)略中的生態(tài)系統(tǒng)管理項目是一個重要的計劃，該項目與約63個牧場的牧場主合作，實施了飲水點和圍欄修建、集水區(qū)恢復、濕地和瀕危物種棲息地的改進管理，雇傭了具有當?shù)夭莸刂R的景觀生態(tài)學家協(xié)助土地所有者制定環(huán)境管理系統(tǒng)，同時傳播生態(tài)可持續(xù)土地管理理念。此外，該項目在牧民、企業(yè)、土著團體和生態(tài)學家之間建立了工作伙伴關系，通過本地聯(lián)系促進更具生產(chǎn)力的集體發(fā)展，而非通過自上而下的政府官僚機構(gòu)強制合作[57]。

盡管澳大利亞整體上實行的是基于市場的草場租賃模式，它與其他三個CBNRM案例仍有極大的相似之處。一是，盡管政府在廣泛空間尺度上發(fā)揮著重要作用，澳大利亞政府認可自下而上、社區(qū)驅(qū)動的變革在長期內(nèi)更有可能成功。土地租賃/管理者與土著/社區(qū)之間的合作在處理邊界問題和威脅性過程時有不可取代的作用。超過 60% 的土地已以各種權(quán)屬形式回歸土著所有，非土著人口明顯減少[58]。二是，澳大利亞在市場經(jīng)濟的框架下將焦點轉(zhuǎn)向了生態(tài)可持續(xù)土地管理，包括減少放牧壓力、控制有害植物以及保護水資源。

澳大利亞跨牧區(qū)租賃的牧場合作管理模式已經(jīng)帶來了明顯的生態(tài)結(jié)果。據(jù)西澳大利亞草原監(jiān)測系統(tǒng)在Gascoyne-Murchison戰(zhàn)略區(qū)域的監(jiān)測數(shù)據(jù)（2005），1998—2004年間，戰(zhàn)略區(qū)購買了近400萬hm² 租賃牧場土地并將其劃分為保護區(qū)，使得生物多樣性潛力得到了顯著增強。 70% 土地的灌木總密度保持不變或增加， 16% 地區(qū)灌木密度下降超過10%;87% 土地的物種密度增加； 82% 物種的本地分布擴大； 80% 土地的物種豐富度有所增加。戰(zhàn)略期內(nèi)至少建設和改進了1350個放牧管理場地、大約170個額外飲水點以及1000多公里的新圍欄，這對至少1700萬 hm² 的64個牧場有重大影響，每年估計節(jié)省8.35GL的水量。此外，保護區(qū)面積從1955年不到 1% 上升到約 11.5% ，植被類型比例從 29% 增加到 58% 。澳大利亞的草場管理很大程度上也增強了牧區(qū)社區(qū)的氣候韌性。2000一2004年，在該地區(qū)大部分草地經(jīng)歷了干旱的情況下，最受影響的六個郡的羊當量總數(shù)下降到1996一1997年最大值的58% 左右，但減少的牲畜中有大量被出售或托管而不是在牧場上死亡，因干旱損失的牲畜數(shù)量也遠遠小于以前許多干旱時期報告的損失[59-60]。然而，西部草地的廣闊面積和分散的土地所有權(quán)使管理變得復雜，尤其是遠離城市和管理機構(gòu)的地方仍然存在不同土地使用類型之間的沖突問題[56.61]。許多土地所有者面臨財政困難，這可能影響到野生動植物管理、土地恢復和生態(tài)可持續(xù)性努力的實施。

3 國際上草原管理制度的特征和趨勢

氣候變化、經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)變和自然資源商品化使全球各地的草原土地管理制度發(fā)生轉(zhuǎn)變，導致牧場的擴張、碎片化和重新聚集。在牧區(qū)社會生態(tài)系統(tǒng)快速演變的背景下，四個國家的草原管理制度共同走向社區(qū)層面的管理合作，草原功能也從單一的畜牧業(yè)逐漸演變集畜牧、生態(tài)保護、動物保護、旅游業(yè)等多目標發(fā)展。具體而言，四個國際實踐具有以下特征和趨勢：

（1）草原管理制度的成功與否將直接映射在草原生態(tài)結(jié)果中。在高度依賴自然資源的草原環(huán)境中，社會制度與生態(tài)系統(tǒng)之間的關系尤為緊密，孤立地討論生態(tài)問題或者制度問題都是片面的[62]在本研究案例中，無論是采用基于公有理論還是私有理論的草原管理模式，管理制度都直接塑造了牧民和社區(qū)對牲畜和土地權(quán)屬關系的認知，進而影響了他們的草地可持續(xù)利用模式。值得強調(diào)的是，草原系統(tǒng)是一個極其復雜的社會生態(tài)體系，其生態(tài)結(jié)果受到各種因素交織干擾。管理制度作為重要的社會擾動之一，對草原生態(tài)系統(tǒng)的健康和可持續(xù)性

產(chǎn)生了一定影響。

（2）草原管理責任下放給當?shù)厣鐓^(qū)：雖然四個國家的歷史文化、經(jīng)濟制度等存在差異，基于社區(qū)的自然資源管理（CBNRM）仍然是實現(xiàn)牧場環(huán)境可持續(xù)管理和生計韌性的方案之一。在CBNRM模式完善過程中，國家不但沒有逐漸淡出對自然資源管理直接參與，而且在管理權(quán)限和行政權(quán)力都積極和地方社區(qū)相互配合、共同治理。社區(qū)更了解牧場文化和牧民需求，而CBNRM的靈活性使他們能夠更好地適應不同環(huán)境和市場風險，同時傳承和保護傳統(tǒng)游牧文化。對案例牧場的研究表明，CBNRM似乎并不適用于所有牧民系統(tǒng)，僅靠地方機構(gòu)不足以協(xié)調(diào)和監(jiān)測大范圍內(nèi)流動的牧民和牲畜對整體生態(tài)環(huán)境的影響。不同利益相關者之間的沖突對社區(qū)管理績效產(chǎn)生了重要的影響，這種影響受到多種因素的調(diào)節(jié)，包括各自的權(quán)力層級、制度安排和社會經(jīng)濟條件。因此，大多數(shù)牧區(qū)需要明確的多尺度和跨社區(qū)的干預措施，而不是狹隘的基于社區(qū)的方法。

（3）牧區(qū)草原權(quán)利的合法性保障：基于社區(qū)的牧場管理（在不同的案例中也叫集團牧場、共同草場管理）都在不同程度上通過約定或法律正式確認了牧場的所有權(quán)歸屬。清晰的自然（肯尼亞案例中的地理隔離）或社會（產(chǎn)權(quán)界定）邊界對CBNRM效果至關重要。蒙古國的案例中，社區(qū)與政府簽訂了正式的共同管理協(xié)議，明確劃定了季節(jié)性牧場和森林的邊界。肯尼亞有正式的土地利用規(guī)劃框架，通過土地認證依法享有占有、使用、收益和處分集體牧場。在吉爾吉斯斯坦的案例中，牧場法修正案將原先由集體農(nóng)場使用的非森林土地牧場分配給相應的自治機構(gòu)，為其提供無限期的土地使用權(quán)。集體所有權(quán)或合作激勵使得集體管理合法化，防止牧場非法轉(zhuǎn)讓土地和激勵集體管理，并允許訪問和管理的靈活性。反之，如果一個社區(qū)土地制度缺乏正式認可，它在防止搭便車和實施管理行動（如執(zhí)行季節(jié)性放牧計劃）方面的能力將受到嚴重弱化。

（4）多元治理主體和合作共享：盡管政府在草原管理中扮演著不可或缺的角色，但當前的趨勢指向了去中心化和多元化的管理方式。牧區(qū)更加注重政府、非政府組織、社區(qū)、合作社和牧民等各利益相關方之間的積極合作，通過協(xié)商與協(xié)作建立規(guī)則和制度，以共同參與資源管理和決策制定，以更好地滿足社區(qū)內(nèi)不同個體的需求。值得注意的是，社區(qū)外部的專業(yè)非政府組織可以為加強社區(qū)機構(gòu)和自然資源管理系統(tǒng)做出重要貢獻，但它們往往受到項目資金周期的挑戰(zhàn)，社區(qū)內(nèi)部形成的組織或者土著組織有能力提供持續(xù)的、長期的幫助。例如，肯尼亞集團牧場的成功得益于與非政府組織非洲保護中心和土著組織保持持續(xù)而長期的合作。在澳大利亞項目中，采礦公司和土著團體一起管理著大量牧場土地，建立的跨越牧民、企業(yè)、土著團體以及生態(tài)學家的伙伴關系帶來了積極的生態(tài)效果。相反，吉爾吉斯斯坦的牧場管理牽涉到森林管理局、保護研究所、自治機構(gòu)以及牧場使用者協(xié)會等多個組織，但由于社區(qū)組織的責任重疊和角色不明確，最終導致CBNRM效果不佳。從各國牧場案例來看，只有當?shù)啬撩窈投嘣嫦嚓P者在明確權(quán)益的基礎上，采取協(xié)調(diào)有序的合作行動，才更可能實現(xiàn)草原管理的積極生態(tài)成果。

（5）市場制度和習俗制度并存：在應對市場和氣候不確定性時，各個牧場仍保留了在游牧經(jīng)驗中形成的傳統(tǒng)慣例，包含牧場生活、資源利用、畜牧業(yè)活動以及社會關系等方面。這些習俗制度往往是基于長期經(jīng)驗和集體智慧，并與當?shù)氐牡乩?、氣候、文化和社會結(jié)構(gòu)密切相關。在四個典型牧區(qū)中，季節(jié)性遷移、輪牧、共同管理、社會互助和長者權(quán)威等傳統(tǒng)習俗都有所體現(xiàn)。然而，隨著現(xiàn)代化進程和社會變革，一些習俗制度可能會受到挑戰(zhàn)和變革，市場機制的作用逐漸凸顯。例如，為社區(qū)和牧民提供更多靈活的牧場經(jīng)營權(quán)可以為經(jīng)濟支持和激勵提供可能，鼓勵牧場使用者更積極地管理和保護草原資源。在吉爾吉斯斯坦，牧場票據(jù)和牧場通行證制度確保了經(jīng)營主體有權(quán)自主從事農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，并獲得相應的經(jīng)濟回報。然而，市場制度在一些案例中也面臨內(nèi)部監(jiān)管和資源利益不平等分配等問題。相較于大多數(shù)牧民，牧區(qū)內(nèi)的少數(shù)牧民精英和有能力的個體更容易積極參與市場化發(fā)展，這可能會加劇社區(qū)內(nèi)的貧富差距。

4草原管理制度的國際經(jīng)驗啟示

草原管理制度的形成是一個復雜而持續(xù)的演化過程，必須根據(jù)當?shù)氐木唧w需求、潛在資源和制約條件逐步調(diào)整與完善。忽視經(jīng)驗證據(jù)和地方情況可能導致復雜理論方法的不適用，進而在牧區(qū)最終反映為生態(tài)環(huán)境的不可逆退化。當前CBNRM仍然是國際上草原管理制度的重要體現(xiàn)，但基于單一公有理論的傳統(tǒng)CBNRM模式已經(jīng)無法應對當前牧區(qū)社會生態(tài)系統(tǒng)高度不確定的挑戰(zhàn)。國際上，草原地區(qū)已紛紛創(chuàng)新CBNRM實踐，整體上朝著多尺度、多網(wǎng)絡和基于習俗與市場的“混合治理\"模式發(fā)展。結(jié)合國際經(jīng)驗和我國牧區(qū)的實際情況，本研究為中國牧區(qū)創(chuàng)新CBNRM以實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)性提供一些思路：

（1）草原管理制度改革的頂層設計應納入對生態(tài)效果的考慮：管理制度改革和創(chuàng)新理念不僅要符合社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，在保障利益相關者權(quán)利的基礎上也應該響應復雜的現(xiàn)實生態(tài)挑戰(zhàn)。因此，在草原管理制度的構(gòu)建和調(diào)整中，需要納人更長期、更廣泛的生態(tài)效果作為公共福祉的一部分，最終保護社會生態(tài)系統(tǒng)的完整性和可持續(xù)性。

（2）健全法律制度和確保權(quán)益保障：政府應組織相關部門對牧區(qū)土地進行全面的調(diào)查和測量，完善牧區(qū)土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記發(fā)證，確保土地所有權(quán)歸屬于集體經(jīng)濟組織，穩(wěn)定牧民承包權(quán)，確保對草原的靈活訪問和管理。開發(fā)建設牧區(qū)土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證數(shù)據(jù)庫和承包合同網(wǎng)簽管理系統(tǒng)，將土地承包合同管理、權(quán)屬登記、數(shù)據(jù)查詢、經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)和糾紛調(diào)處等工作透明化、數(shù)字化、規(guī)范化。建立綜合的“土地匹配服務”，協(xié)助牧民流轉(zhuǎn)合適的牧場，優(yōu)化土地利用。此外，構(gòu)建政府機構(gòu)、牧區(qū)社區(qū)和相關機構(gòu)等利益相關者之間的合作機制，有助于將土地承包數(shù)據(jù)無縫整合到各項土地利用規(guī)劃、農(nóng)業(yè)補貼、土地整治項自和保險計劃中。

（3）多樣化的土地經(jīng)營權(quán)利形式：鼓勵牧民將土地經(jīng)營權(quán)分離出來，以更靈活的方式進行土地流轉(zhuǎn)?？梢蕴剿鬓D(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股等多種土地流轉(zhuǎn)方式，促進土地經(jīng)營權(quán)在公開市場上有序流轉(zhuǎn)。同時，引導牧民將土地經(jīng)營權(quán)流向新型經(jīng)營主體，如牧區(qū)合作社、牧業(yè)企業(yè)等，以推動牧區(qū)經(jīng)濟的多樣化發(fā)展。推動牧區(qū)土地股份合作社，引導農(nóng)戶通過入股的方式參與規(guī)模經(jīng)營，并完善利益分享機制，確保普通農(nóng)戶也能分享到集約經(jīng)營帶來的好處。通過堅持生態(tài)環(huán)境友好、產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢突出、牧民收入提高的發(fā)展路徑，可以發(fā)展草原生態(tài)旅游、草原康養(yǎng)、草原保護區(qū)等產(chǎn)業(yè)，培育草原生態(tài)特色旅游品牌。

（4）促進多元利益相關者參與：引入混合治理機制，將政府、牧民組織、科研機構(gòu)等各方力量納入牧場管理和決策的過程中。鼓勵社區(qū)組織、非政府組織、牧民等利益相關方參與草原管理，建立完善合作與共享規(guī)則和制度，形成多方合作格局。其中，應該充分尊重和發(fā)揮當?shù)厣鐓^(qū)的作用，讓牧民和相關社區(qū)成員有更多的話語權(quán)和決策權(quán)。建立健全相關治理機制，讓社區(qū)牧民能夠參與到牧場的管理和規(guī)劃過程中，防止社區(qū)的聲音被少部分精英和掌權(quán)者所掩蓋，提高管理的民主性和透明度。同時，鼓勵牧民通過共同合作的方式進行牧場管理，形成多方共贏的局面，促進牧場使用者更積極地管理和保護草原資源。

（5）平衡市場制度和習俗制度：在尊重習俗習慣的基礎上，堅持讓市場經(jīng)濟在資源配置中發(fā)揮決定性作用，同時通過政策引導和制度設計，促進市場機制與習俗制度的有效結(jié)合。賦予牧區(qū)和牧民靈活的牧場經(jīng)營權(quán)，建立健全的土地流轉(zhuǎn)、資源交易和契約保障機制，使土地使用權(quán)和草原資源能夠根據(jù)市場需求進行合理流轉(zhuǎn)和配置。此外，牧區(qū)應建立健全的監(jiān)管和激勵機制，加強對牧場經(jīng)營者的監(jiān)督和評估，激勵經(jīng)營者積極參與草場保護、生態(tài)恢復和可持續(xù)發(fā)展，促進牧區(qū)經(jīng)濟的健康發(fā)展。與此同時，尊重和保護牧區(qū)地區(qū)的傳統(tǒng)習俗制度，包括牧民的管理習慣、土地使用習慣和資源共享原則等。通過文化教育和法律保護，確保傳統(tǒng)習俗得以繼承和發(fā)展，同時促進習俗與現(xiàn)代管理要求的協(xié)調(diào)。此外，關注內(nèi)部監(jiān)管和資源利益的不平等分配問題，避免加劇社區(qū)內(nèi)部的貧富差距。

參考文獻

[1]ZERENGB，TANJ，ZHANGQ，etal.Rebuilding rural com munitycooperative institutionsand theirrolein herder adapta tionto climatechange[J].Climate Policy，2O23，23（4）： 522-537

[2] 祁應軍，不同草場產(chǎn)權(quán)的界定與實施— 一基于產(chǎn)權(quán)交易成本 視角的對比分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2021（11）：55-71

[3] UNDARGAA S，MCCARTHY JF.Beyond property：comanagement and pastoral resource access in Mongolia[J]. WorldDevelopment，2016（77）：367-379

[4] 敖仁其.“公地悲劇”與“私地悲劇”：草牧場產(chǎn)權(quán)制度與放牧模 式的理論思考，兼評蒙古國產(chǎn)權(quán)制度與放牧模式[G].蒙古學 集刊，2017（2）：1-8

[5]高樹琴，胡兆民，韓勇，等．生態(tài)草牧業(yè)在我國精準扶貧中的 作用和潛力一—中國科學院植物研究所科技扶貧實踐與模式 探索[J].中國科學院院刊，2019，34（2）：223-230，126

[6]KRATLI S，SCHAREAKA N. Living offuncertainty：the intelligent animal production of dryland pastoralists[J].The European Journal of Development Research，2O1o，22（5）： 605-622

[7]NORI M，SCOONES I. Pastoralism，uncertainty and resilience：global lessons from the margins[J].Pastoralism，2019，9 （1）：1-7

[8]烏日汗，李平，張?zhí)K日塔拉圖，等．公共草場自主治理實現(xiàn)機 制——基于SES框架的案例分析[J].草地學報，2024，32（4）： 1021-1033

[9]FERNANDEZ-GIMENEZ M E. Spatial and social boundaries and the paradox of pastoral land tenure：a case study from postsocialist Mongolia[J].Human ecology，20o2，30（1）：49-78

[10]ULAMBAYAR T，F(xiàn)ERNANDEZ-GIMENEZM E.HoW community-based rangeland management achievespositive social outcomes in Mongolia：a moderated mediation analysis [J].Land Use Policy，2019（82）：93-104

[11]HARDIN G.The tragedy of the commons[J]. Science，1968， 162（3859）：1243-1248

[12］周立，董小瑜．“三牧”問題的制度邏輯- -中國草場管理與 產(chǎn)權(quán)制度變遷研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2013，30（2）：94-107

[13]REIDRS，F(xiàn)ERNANDEZ-GIMENEZME，GALVINKA. Dynamics and resilience of rangelands and pastoral peoples around the globe[J].Annual Review of Environment and Resources，2014，39：217-242

[14]OSTROM E.Governing the commons： the evolution of institutionsforcollective action[M].CambridgeCambridgeUniversity Press，1990：1-20

[15]ROBINSON L，F(xiàn)LINTAN F. Can formalisation of pastoral land tenure overcome its paradoxes？ Reflections from East Africa[J].Pastoralism，2022，12（1）：34

[16]DORRE A. Promises and realities of community-based pasture management approaches：observations from Kyrgyzstan [J]. Pastoralism，2015（5）：15

[17］李文龍，匡文慧．草原牧區(qū)旅游發(fā)展對牧戶生計的影響 以內(nèi)蒙古希拉穆仁草原為例[J]．地理科學，2019，39（1）： 131-139

[18］余露，雷雪霞，李昂，等．面向?qū)崿F(xiàn)多功能目標的國有草原治 理路徑探析[J]．草地學報，2023，31（9）：2590-2597

[19]QI Y J，LI W J.A nested property right system of the commons： perspective of resource system-units[J].Environmental Scienceamp;Policy，2021（115）：1-7

[20] SCHLAGER E，OSTROM E. Property-rights regimes and natural resources：a conceptual analysis[J].Land Economics， 1992，68（3）：249

[21]VON BENDA-BECKMANN F，VON BENDA-BECKMANN K， WIBER M. Changing properties of property[M]. New York：Berghahn Books，2022：218-243

[22］楊理．草原治理：如何進一步完善草原家庭承包制[J].中國 農(nóng)村經(jīng)濟，2007（12）：62-67

[23］李文軍，張倩．解讀草原困境：對于干旱半干旱草原利用和管 理若干問題的認識[M]．北京：經(jīng)濟科學出版社，2011：45-50

[24]GONGBUZEREN，LI Y B，LI W J. China’s rangeland management policy debates：what have we learned？[J]．Rangeland Ecologyamp;Management，2015，68（4）：305-314

[25］仇煥廣，張崇尚，劉樂，等．我國草原管理制度演變及社區(qū)治 理機制創(chuàng)新[J].經(jīng)濟社會體制比較，2020（3）：48-56

[26］陳金濤，劉文君．農(nóng)村土地\"三權(quán)分置”的制度設計與實現(xiàn)路 徑探析[J].求實，2016（1）：81-89

[27］吳一恒，徐礫，馬賢磊．農(nóng)地\"三權(quán)分置”制度實施潛在風險與 完善措施——基于產(chǎn)權(quán)配置與產(chǎn)權(quán)公共域視角[J].中國農(nóng)村 經(jīng)濟，2018（8）：46-63

[28]GONGBUZEREN，ZHANG ZY，WU JQ. How do marketbased rangeland institutional reforms affect herders engagement with credit loans within the pastoral regions of the Tibetan Plateau？[J]. Journal of Rural Studies，202O（73）：1-9

[29]FENG XL，TANGJJ，QIU HG.The effect of grassland transfer on herders’livestock production and grazing intensity in Inner Mongolia and Gansu，China[J]. China Agricultural EconomicReview，2022，14（2）：242-258

[30]BERHANU W，BEYENE F. Climate variability and household adaptation strategies in southern Ethiopia[J]. Sustainability，2015，7（6）：6353-6375

[31]HUANG XJ，LIU Y，CONG Y M，et al. Soil moisture stability of rangeland is higher than that of woodland and cropland in theLoess Plateau，China[J].Ecological Indicators，2O22（144）： 109543

[32]GONGBUZEREN，ZHANG J，ZHUANG MH，et al. Mitigating the impacts of fragmented land tenure through communitybased institutional innovations： two case study villges from Guinan County of Qinghai Province，China[J]. Ecology and Society，2021，26（2）：art15

[33]KLEIN JA，YEH E，BUMP J，et al. Coordinating environmental protection and climate change adaptation policy in resourcedependent communities：a case study from the Tibetan Plateau [M]//FORD JD，BERRANG-FORD L，eds. Climate change adaptation in developed nations.Dordrecht：Springer Netherlands，2011：423-438

[34]ROBINSONLW，F(xiàn)LINTANFE，KASYOKAS，etal.Par ticipatory rangeland management toolkit for Kenya[M]. Nairobi [Kenya]： International Livestock Research Institute（ILRI）， 2020：1-6

[35]UNKS R R. Instrumentalizing pastoralism？Understanding hybrid tenure and governance in Ilkisongo Maasailand of southernKenya[J].Political Geography，2022，99：102712

[36]FERNANDEZ-GIMENEZ M E，BATKHISHIG B，BATBUYAN B，et al. Lessons from the dzud：community-based rangeland management increasesthe adaptivecapacityofMongolian herders to winter disasters[J].World Development， 2015（68）：48-65

[37] FERNANDEZ-GIMENEZ M E， BATBUYAN B. Law and disorder：local implementation of Mongolia’s land law[J]. Development and Change，2004，35（1） ：141-166

[38] LEISHER C，HESS S，BOUCHER T M，et al. Measuring the impacts of community-based grasslands management in Mongolia's Gobi[J].PLoS One，2012，7（2）：e30991

[39]BAIVAL B. Community-based rangeland management and social-ecological resilience of rural Mongolian communities [D].Fort Colins，Colorado：Colorado State University，2012： 81-108

[40] JAMSRANJAV C. Efcts of grazing and community-based management on rangelands of Mongolia [D]. Fort Collins， Colorado：Colorado StateUniversity，20l5：84-118

[41] STEIMANN B. Agro-Pastoral Livelihoods and Institutional Transformations in Post-Socialist Rural Kyrgyzstan[D].Bishkek/Zurich：University of Zurich，2Ol1：141-165

[42] DORRE A. Legal arrangements and pasture-related socio-eco logical challenges in Kyrgyzstan [M]//KREUTZMANN H， ed.Pastoral practices in high Asia.Dordrecht：Springer Netherlands，2012：127-144

[43]MIRZABAEV A，AHMED M，WERNER J，et al.Rangelands of central Asia： challenges and opportunities [J]. Journal of Arid Land，2016，8（1）：93-108

[44]YU L，KASYMOV U. Social construction of pastureland： changing rules and resource-use rights in China and Kyrgyzstan [J].International Journal of the Commons，202O，14（1）：1-15

[45]KASYMOV U，UNDELAND A，DORRE A，et al. Central Asia：Kyrgyzstan and the learning experience inthe design of pastoral institutions [J].Revue Scientifique et Technique （International Ofice of Epizootics），2016，35（2）：511-521

[46]CREWETT W. Improving the sustainability of pasture use in Kyrgyzstan[J]. Mountain Research and Development，2012，32 （3）：267-274

[47] MESTRE I. The way to the pastures：how to reconcile community-based pasture management with mobility in agro-pastoral systems in theNaryn province ofKyrgyzstan[J].AGER：Jour nal of Depopulation and Rural Development Studies，2O19（26）： 151-187

[48]KHAZIEVA E，VERBURG P H，PAZUR R. Grassland degradation by shrub encroachment： mapping paterns and drivers of encroachment inKyrgyzstan[J]. Journal of Arid Environments， 2022，207：104849

[49]UMUHOZA J，JIAPAER G，YIN H M，et al. The analysis of grassland carrying capacity and its impact factors in typical mountain areas in central Asia-acase of Kyrgyzstan and Tajikistan[J].Ecological Indicators，2021（131）：108129

[50]HUANG X T，LUO G P，HAN QF. Temporospatial patterns of human appropriation of net primary production in Central Asiagrasslands[J]. Ecological Indicators，2018（91）：555-561

[51] ACHIBA G A，LENGOIBONI M N. Devolution and the politics of communal tenure reform in Kenya[J].African Affairs， 2020，119（476）：338-369

[52]ONTIRIE，ROBINSONL.Community-based rangeland management in shompole and olkiramatian group ranches， Kenya： taking successes in land restoration to scale project[R]. ILRI Project Report，2018：16-19

[53]ROBINSON L W.EBA B.FLINTAN F.et al. The challenges of community-based natural resource management in pastoral rangelands[J].Societyamp;Natural Resources，2O21，34 （9）：1213-1231

[54]TYRRELLP，RUSSELLS，WESTERND.Seasonal movementsofwildlife and livestock ina heterogenouspastoral landscape：implications for coexistence and community based conservation[J].Global Ecology and Conservation，2017（12）：59-72

[55]LINIGERH，STUDERR.Sustainable rangeland management insub-SaharanAfrica-Guidelinesto good practice[R].WashingtonD.C.：World Bank Group（WBG），2019：4-7

[56]KEOGHDU，WATSONIW，BELLKL，etal.Climateinfor mation needsof Gascoyne-Murchison pastoralists：a representative study of the western Australian grazing industry[J].Australian Journal of Experimental Agriculture，2OO6，45（12）： 1613-1625

[57]VAN ETTEN EJ. Changes to land tenure and pastoral lease ownership in western Australia’scentral rangelands：implica tions for co-operative，landscape-scale management[J].The Rangeland Journal，2013，35（1）：37

[58]HUGHESM，JONESR.From productivism to multi-function ality in the Gascoyne-Murchisonrangelands of westernAustra lia[J].The Rangeland Journal，2O1o，32（2）：175

[59]GODDEC，DIZYEEK，ASHA，etal.Climate change and variabilityimpactson grazing herds：insights froma system dynamicsapproach forsemi-arid Australian rangelands[J]. GlobalChangeBiology，2019，25（9）：3091-3109

[60]BRANDIS T.Rescuing theRangelands[M.Perth，Western Australia：DepartmentofEnvironmentand Conservation，2008：118-165

[61]WATERSC M，MCDONALD S E，RESEIGH J，etal. Insights on the relationship between total grazing pressure management and sustainable land management：key indicators to verifyimpacts[J].TheRangelandJournal，2Ol9，41（6）：535

[62]付凈瑤，王忠武，李治國，等．不同經(jīng)營管理策略對內(nèi)蒙古家 庭牧場影響的研究現(xiàn)狀及展望[J].草地學報，2023，31（7）：1911-1921

（責任編輯劉婷婷）