區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制的模式選擇與主要規(guī)則探析

[關鍵詞]區(qū)域性;跨境電商；爭議；模式；規(guī)則

[作者簡介]，桂林旅游學院商學院院長，教授，博士，廣西桂林541007

[中圖分類號]F724.6；D997.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1003-2479（2025）02-010-07

一、引言

近些年，跨境電子商務的快速發(fā)展備受矚目。第三屆全球數(shù)字貿(mào)易博覽會上發(fā)布的《全球數(shù)字貿(mào)易發(fā)展報告2024》顯示，全球數(shù)字貿(mào)易總額由2021年的6.02萬億美元增長至2023年的7.13萬億美元，年均增速高達 。中國跨境電商的發(fā)展更是走在了世界各國的前列，成為近些年中國經(jīng)濟發(fā)展中的一大亮點?！吨袊鴶?shù)字貿(mào)易發(fā)展報告2024》顯示，2023年，中國跨境電商進出口總額達2.37萬億元，同比增長15.3% ，規(guī)模和增速再創(chuàng)歷史新高。2024年上半年，中國跨境電商進出口總額為1.22萬億元，同比增長10.5% ，繼續(xù)保持強勁的增長勢頭②。

在跨境電商規(guī)模不斷擴大的同時，與之相關的糾紛增多也成為各界關注的焦點。以浙江省為例，浙江省高級人民法院公布的數(shù)據(jù)顯示，2023年，該省涉外網(wǎng)絡買賣和服務合同糾紛案量為2022年的2倍以上，國際貨物買賣合同糾紛案量較2022年增長 ?？缇畴娚碳m紛往往涉及不同國家之間的主體，不僅在糾紛的管轄和法律適用等方面容易存在爭議，而且通常糾紛的標的額相對較小，傳統(tǒng)高成本的貿(mào)易爭議解決方式無法適應糾紛解決的需求。為更好地保護消費者利益和維持跨境電商行業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展，近些年，一些地區(qū)性組織依托信息網(wǎng)絡技術著力探索構(gòu)建區(qū)域在線爭議解決機制以滿足跨境電商糾紛的解決需求。2013年5月21日，歐洲議會和歐盟理事會頒布了《關于在線解決消費者爭議并修正第2006/2004號條例及第2009/22號指令的第524/2013號條例》（以下簡稱《消費者ODR條例》），通過在線平臺“串聯(lián)\"各成員國替代性糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution，ADR），致力于更好地解決在歐盟境內(nèi)居住的消費者針對在歐盟境內(nèi)的貿(mào)易商因在線銷售合同或在線服務合同提起的合同糾紛。2016年，東盟消費者保護委員會通過了《2025年東盟消費者保護戰(zhàn)略行動計劃》（The ASEAN Strategic Action Plan for Con-sumer Protection 2025），將設立東盟在線糾紛解決機制（Online Dispute Resolution，ODR）列為東盟消費者保護戰(zhàn)略行動目標之一。然而，上述機制的實際效果似乎并不理想。歐盟ODR的相關階段數(shù)據(jù)顯示，2016年2月15日至2017年2月15日，歐盟在ODR平臺上提交的投訴數(shù)據(jù)最終只有 2% 被提交給特定的ADR機構(gòu)，且其中約一半的案件被ADR以程序事由拒絕處理①。

目前，中國主導或參與建設的金磚國家等區(qū)域性合作組織或機制正在國際貿(mào)易中發(fā)揮重要作用?？梢灶A見，在全球跨境電商蓬勃發(fā)展的背景下，隨著國家間跨境電商貿(mào)易的不斷增長，針對跨境電商糾紛解決的需求也將愈加迫切。在此背景下，探索構(gòu)建更為有效的區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制仍是各相關合作方共同的需求，中國應在其中發(fā)揮引領作用。實際上，中國一直致力推動合作性爭議處理機制構(gòu)建?！吨腥A人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）第七十三條就提出，“國家推動建立與不同國家、地區(qū)之間的跨境電子商務爭議解決機制”。最高人民法院出臺的《最高人民法院關于人民法院為“一帶一路\"建設提供司法服務和保障的若干意見》提出，要探索司法支持貿(mào)易、投資等國際爭端解決機制充分發(fā)揮作用的方法與途徑。此外，中國參與的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》（RCEP）第12章（電子商務）第16條也提出，締約方應就與電子商務發(fā)展和使用相關的其他事項，例如反競爭實踐、線上爭端解決和電子商務相關技能促進等開展對話。但是，較為遺憾的是，截至目前，相關工作似乎并未有太大進展，這也與中國跨境電子商務的快速發(fā)展形成明顯反差。

當然，作為一種國家間合作的爭議解決機制，不同的立場和需求，以及不同的經(jīng)濟、政治、法律文化等因素往往使得這樣的機制構(gòu)建殊為不易。而且，域外成熟且成功的經(jīng)驗似乎并不多。在這樣的背景下，選擇一種什么樣的針對跨境電商爭議的在線合作解決機制，構(gòu)建有效的爭議受理、審理、法律適用、執(zhí)行等相關規(guī)則還需進行審慎的考慮。本文擬圍繞這些方面進行一些探討。

二、區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制的模式選擇

構(gòu)建跨境電商在線爭議解決機制，一方面，是基于跨境電商爭議數(shù)額小，對爭議解決要求快速高效、成本低的需要;另一方面，也是因為信息技術發(fā)展足以為這樣的機制提供可靠的條件支撐。但是，在線爭議解決機制是否有效、高效還取決于機制本身是否合理、規(guī)則是否清晰。其中，選擇一種什么樣的模式是需要首先考慮的問題。

（一）區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制的可選模式

作為一種爭議解決機制，重點需要考慮的是裁判主體、受案范圍、裁判形式和規(guī)則適用等問題。不同的模式往往是基于這些方面存在的區(qū)別。因此，關于跨境電商在線爭議解決機制的模式，本文主要考慮上述方面。具體包括：一是爭議解決的規(guī)則是按照傳統(tǒng)國際商事爭議規(guī)則確定法律適用，還是基于跨境電商爭議制定區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的規(guī)則；二是受理爭議的范圍是否只是電商經(jīng)營者與消費者之間的爭議，抑或還包括平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)企業(yè)以及平臺其他主體之間的爭議;三是爭議解決機制是否依托于現(xiàn)有的區(qū)域性合作組織，成立隸屬于區(qū)域性合作組織或機制的專門機構(gòu)。根據(jù)以上3個方面的情況進行組合，可以大致歸納出依附統(tǒng)一型廣義爭議解決模式、依附統(tǒng)一型狹義爭議訴訟模式、依附非統(tǒng)一型廣義爭議解決模式、依附非統(tǒng)一型狹義爭議解決模式、非依附統(tǒng)一型廣義爭議解決模式、非依附統(tǒng)一型狹義爭議解決模式、非依附非統(tǒng)一型廣義爭議解決模式及非依附非統(tǒng)一型狹義爭議解決模式等8種模式（見表1）。

在以上8種模式中，對非依附型的模式而言，目前還沒有此類實踐，無論是歐盟還是東盟的在線爭議解決機制均是依托現(xiàn)有的合作組織來建設及推動的。由于國家之間的合作機制需要彼此的信任和共同努力，依托現(xiàn)有區(qū)域合作機制能較好地利用已有的溝通和信任基礎。此外，依托于區(qū)域性的合作組織和機制還有兩個顯而易見的好處。第一，國家“集體背書\"更容易讓各爭議主體保有對爭議處理機制的信心。有學者研究指出，在線糾紛解決系統(tǒng)搭建者的身份對系統(tǒng)的聲譽影響巨大，那些由政府組織、司法機關或著名網(wǎng)絡平臺主導搭建的糾紛解決系統(tǒng)更具信任優(yōu)勢，獲得政府機構(gòu)官方認證的企業(yè)或者組織搭建的系統(tǒng)亦產(chǎn)生易被信任的效果①。第二，國家之間的合作將更有利于爭議處理結(jié)果的執(zhí)行。執(zhí)行難一直是涉外案件處理的難點。傳統(tǒng)的國際商事糾紛在執(zhí)行上往往也依賴于國際條約或國家間的協(xié)議，依托區(qū)域性合作組織無疑為此提供了便利。因此，對非依附型模式可能并不是優(yōu)選項，對依附型的4種模式，主要涉及的兩個關鍵點在于適用規(guī)則和受案范圍的不同，具體選擇何種模式往往取決于主體對上述兩個問題的認識。

（二）選擇依附統(tǒng)一型廣義爭議解決模式的理由解析

如上所述，選擇依附型4種模式中的一種，主要考慮適用規(guī)則和受案范圍兩個因素。筆者傾向于選擇依附統(tǒng)一型廣義爭議解決模式，下面談談對上述兩個方面的考慮。

1.為何要選擇適用區(qū)域統(tǒng)一制定的規(guī)則

法律是國家主權的體現(xiàn)，但是，涉外爭議中法律沖突往往不可避免。因此，通過國家間的約定，或共同承認國際組織制定的規(guī)則解決管轄和適用法律的國際法規(guī)則應需而生。通過協(xié)商建立各國共同認可的區(qū)域性統(tǒng)一規(guī)則當然體現(xiàn)了對各國主權的尊重，但就為什么要制定統(tǒng)一性的規(guī)則而言，則更多地是出于對另一個層面的尊重，即對爭議主體意志尊重這一規(guī)則實際情況的考量。在國際商事糾紛中，交易主體對管轄和法律適用的自主選擇往往基于對所選擇的爭議解決規(guī)則是否熟悉，只有如此，在爭議處理中才能有更大的可能保證結(jié)果的公正。在大宗國際貿(mào)易情形下，一般而言，相關主體均會對此類規(guī)則進行詳細了解，甚而聘請專業(yè)人士把關，相對于交易數(shù)額，因交易產(chǎn)生的法律服務費用顯然是值得的。因此，選定的規(guī)則對雙方而言可接受程度較高。但是，在跨境電商模式下，尤其是涉及消費者的爭議，消費者為此付出大量的精力來了解相應的規(guī)則，相對于其較小的交易額明顯缺乏“性價比”。因此，就對規(guī)則的熟悉度而言，消費者相較于經(jīng)營者往往處于劣勢，現(xiàn)實中也存在一些企業(yè)通過約定管轄增加消費者維權的難度來提高消費者維權成本的情況。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的法官在總結(jié)案件審理經(jīng)驗時就指出，協(xié)議管轄增大消費者維權成本，跨境電商平臺往往以存在約定管轄為由，提出管轄異議，認為糾紛應由協(xié)議約定管轄的馬耳他、新加坡和美國等域外仲裁機構(gòu)或司法機關進行處理，提高了消費者的維權成本①。更有學者指出，在跨境電子商務活動中，如果跨境消費者想與商家發(fā)生交易，只能被動地接受商家提供的包括管轄權選擇條款在內(nèi)的格式條款，消費者對這些條款并沒有實質(zhì)性的話語權，從這個角度來說，消費者的意思表示并不真正自由②。因此，對交易主體意志的尊重很可能只是達致“形式的平等”。在這樣的背景下，制定區(qū)域統(tǒng)一的規(guī)則、為相關主體依此規(guī)則獲得救濟，在一定程度上也是促進\"實質(zhì)的平等\"的需要。

值得關注的是，國家間的經(jīng)濟、社會和文化等方面的差異是否讓這種統(tǒng)一的規(guī)則制定變得不可行或是可行性不高。換言之，制定統(tǒng)一的規(guī)則是否具備相應的條件或充足的理由。此問題或可從以下兩個方面來認識。第一，相關領域的統(tǒng)一性規(guī)則制定和推廣一直是有關國際組織或區(qū)域合作組織努力的方向。1996年，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會草擬的《電子商務示范法》在聯(lián)合國大會上獲得通過，成為各國電子商務立法的法律范本。1999年，經(jīng)濟與合作發(fā)展組織（OECD）制定的《電子商務消費者保護準則》提出了“三大原則、七大目標”，為各國電子商務立法廣泛采納。2015年，《東盟經(jīng)濟共同體藍圖》明確指出，東盟不僅應統(tǒng)一消費者權利保護法律制度，更應建立統(tǒng)一的在線爭議解決法律框架，并使用國際通行標準。因此，從已有的國際組織或區(qū)域合作組織的實踐來看，建立統(tǒng)一的規(guī)則并不是什么“新鮮事”。尤其值得注意的是，2011年，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會專門針對跨境電商爭議擬定了《跨境電子商務交易網(wǎng)上爭議解決：程序規(guī)則（草案）》（以下簡稱《程序規(guī)則（草案）》）?！冻绦蛞?guī)則（草案）》雖然未對實體法律適用給出最終答案，但是其基本上棄用了傳統(tǒng)沖突法規(guī)則，認為在線糾紛解決機制應當限定在特定類型的爭議中，并需要一套獨立的實體法規(guī)則④。盡管該草案目前還未獲得通過，但其提出的思路無疑值得關注。第二，ODR程序追求便捷、高效的特點也決定了個案選擇不同的準據(jù)法是不現(xiàn)實的，因為要求裁判人員了解和熟練運用當事人可能選擇適用的準據(jù)法，這將使得ODR程序變得昂貴和費時③?；诳缇畴娚棠Ｊ较聽幾h數(shù)額小、當事人期望快速有效處理的特點，統(tǒng)一的規(guī)則不僅更容易讓相關主體對爭議的解決形成較為明確的預期、增加爭議解決機制的被信任度，同時，統(tǒng)一的規(guī)則有利于“訓練裁判者”，進而提升裁判的效率。

2.關于選擇廣義的受案范圍

當前，無論歐盟還是東盟的在線爭議處理機制都聚焦于處理與消費者相關的爭議。這不僅因為此種爭議最為多發(fā)，同時，保護消費者權益也早已成為各國共同認可的“優(yōu)先項”，容易獲得共同的支持。需要重點考慮的是，如何將電商經(jīng)營者與消費者爭議之外的其他跨境電商爭議納入爭議處理機制，此類糾紛多發(fā)生在企業(yè)與企業(yè)之間。譬如，平臺內(nèi)經(jīng)營企業(yè)與平臺企業(yè)之間的糾紛、電商企業(yè)與物流及支付等相關服務提供者之間的糾紛。這類糾紛看起來當事人均是組織，似乎更容易站在平等的地位上獲得解決。然而，實際上平臺內(nèi)的小企業(yè)在面對大平臺時往往容易缺失必要的“話語權”，遭受不公正對待的可能性更高。一些平臺利用強大的話語權通常選擇對自己有利的爭議解決形式，小企業(yè)要借助平臺開展經(jīng)營往往對此“無能為力”，要么不接受條款放棄開店，要么接受條款面對可能的風險。以亞馬遜平臺（Ama-zon）為例，亞馬遜的《商業(yè)解決方案協(xié)議》（BSA）規(guī)定，與亞馬遜之間的任何爭議或與BSA有關的任何索賠，必須由美國仲裁協(xié)會（AAA）根據(jù)其《商業(yè)規(guī)則》進行有約束力的仲裁。2023年，美國自治組織JustitiaDAOLLC（以下簡稱Justitia）代表2300多家中國中小電商賣家針對亞馬遜向美國仲裁協(xié)會提起仲裁申請，要求亞馬遜賠償關閉其賬戶并且扣取所有貨款的行為，索賠金額達2300多萬美元。然而，根據(jù)亞馬遜的BSA第18條：“任何爭端解決程序?qū)H在個人基礎上進行，而不是以集體、聯(lián)合或代表行動進行。\"美國仲裁協(xié)會據(jù)此決定不接受Justitia的仲裁要求，不指定仲裁員。2024年8月，Justitia向華盛頓西區(qū)美國地方法院提交正式起訴，請求法官發(fā)布命令，強制美國仲裁協(xié)會指定仲裁員來裁決Justitia向亞馬遜提出的索賠仲裁案。盡管法院已經(jīng)受理此案，但結(jié)果還不得而知①。中小電商賣家“抱團\"尋求救濟尚且如此困難，單個電商商家尋求救濟的困難也就可想而知。

通過依托區(qū)域合作組織搭建爭議解決機制，適用統(tǒng)一的規(guī)則克服諸如上述維權難的問題只是考慮的一個方面，還有另外一個方面的考慮同樣重要，那就是推動區(qū)域建立更加公平的電商競爭環(huán)境?？缇畴娚虒嶋H上是國際貿(mào)易的一種特殊形式。針對傳統(tǒng)的國際貿(mào)易，以世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、經(jīng)濟與合作發(fā)展組織等為代表的國際組織一直在努力協(xié)調(diào)各國，推動完善國際貿(mào)易規(guī)則體系，營造更好的國際貿(mào)易環(huán)境，這當中也包括建立貿(mào)易爭端解決機制。實際上，相關國際組織也在積極推動跨境電商爭議解決機制的建設。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擬定《程序規(guī)則（草案）》的出發(fā)點就是建立一個適應跨境電商爭議特點的特殊的貿(mào)易爭端解決機制，其目的與傳統(tǒng)的國際貿(mào)易爭端解決機制致力于維持或鞏固各方可接受的貿(mào)易秩序沒有本質(zhì)上的不同。盡管跨境電商在諸多方面不同于傳統(tǒng)的國際貿(mào)易，但是，有交易就有競爭，有效的貿(mào)易爭端解決機制是保障和促進貿(mào)易公平的必要條件。構(gòu)建區(qū)域性的跨境電商在線爭議解決機制，不僅是有效保障消費者權利的需要，同時也是促進區(qū)域電子商務健康有序發(fā)展的內(nèi)在需要。

三、區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制相關規(guī)則探析

爭議解決機制有效運行需要明確受案范圍、裁判主體、證據(jù)認定、裁決效力及執(zhí)行機制等各個方面的規(guī)則。下面就從依附統(tǒng)一型廣義爭議解決模式出發(fā)談談對相關方面規(guī)則問題的考慮。

（一）關于受案范圍的考量

依據(jù)問題所涉及當事主體的不同，電商爭議糾紛類型一般分為如下3種。第一，平臺中作為平等主體的不同用戶之間的糾紛;第二，平臺在“執(zhí)法”過程中與特定用戶之間發(fā)生的糾紛;第三，平臺在“立法\"過程中與所有用戶之間的糾紛②。這種分類方法基本上囊括了跨境電商糾紛的各種情形。從建立區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制的目的來看，其著力要解決的爭議應該是缺乏有效機制解決的或是對前端解決機制裁決結(jié)果存在爭議且有必要繼續(xù)處理的案件。因此，區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制理應是一種“后置式”的救濟機制。作為這樣一種機制確定其受案范圍首先應注意把握好\"三個尊重”。第一，尊重平臺對爭議處置的權利。電商平臺經(jīng)營者既有管理平臺的權利，同時也有管理平臺的責任。平臺是一個公共交易場所，尊重電商平臺的爭議處置權也是對平臺管理權力的尊重?！峨娮由虅辗ā返诹龡l規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者可以建立爭議在線解決機制，制定并公示爭議解決規(guī)則，根據(jù)自愿原則，公平、公正地解決當事人的爭議。而且，從平臺企業(yè)的視角來看，由于爭議解決被其視為建立和增強用戶對平臺信任感、提升用戶忠誠度的基礎，這就為其不斷創(chuàng)新、完善在線爭議解決制度提供了持續(xù)的經(jīng)濟激勵①。實際上，從實踐來看，幾乎所有的跨境電商平臺都制定有相應的交易規(guī)則，并且依據(jù)這些規(guī)則，通過建立的在線爭議機制處理有關爭議。盡管無法獲取到具體的數(shù)據(jù)，但是，諸如交易合同不履行或履行不符合約定這類最常見的糾紛往往都是通過平臺在線爭議解決機制予以解決的。因此，應該予以重點關注的案件往往就是平臺規(guī)則所不涵括的，譬如，因為欺詐消費者請求懲罰性賠償?shù)臓幾h，或是平臺濫用權力所引發(fā)的爭議，這多體現(xiàn)在上述第二和第三類糾紛。第二，對當事人合意的尊重。對當事人約定了爭議處理方式的案件一般應在區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制受案范圍之外。盡管如上文所述，由于“話語權\"的不對等，諸如平臺等強勢主體往往約定對消費者難度高、成本高的爭議處理方式以阻卻消費者維權，但是，要求區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制對這種爭議處理方式的約定是否構(gòu)成實質(zhì)的不對等進行判斷似乎將面臨過高的成本。解決上述困難，增強區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制本身的權威性和有效性，進而成為交易主體選擇爭議解決時的\"優(yōu)先項\"似乎才是妥善的解決方式。第三，尊重已有的爭議處理機制。假使針對一些特定類型的糾紛，譬如知識產(chǎn)權糾紛和反壟斷糾紛等，區(qū)域合作組織或國際組織已有相應的爭議處理機制，那么，此類糾紛因其有明確的處理機制而被考慮排除在受案范圍之外。

因此，總的來看，只有那些“溢出\"平臺爭議處理范圍且又缺乏明確的管轄歸屬的案件，才應成為區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制所應重點關注的案件。

（二）關于裁決效力的考量

從某種意義上來說，區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制應該是一種終端的解決機制，是當事人獲得救濟的最后手段。同時，區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制對當事人而言也只是一種成本相對較低的爭議解決方式，因為，應訴所需準備的材料及付出的時間是不可避免的。當然，機制本身的運行也同樣需要成本。因此，從定紛止爭的效果和降低糾紛解決成本的角度出發(fā)，區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制所作出的裁決結(jié)果應該受到足夠的尊重。對不執(zhí)行裁決結(jié)果的應該允許通過強制手段等來保證結(jié)果的有效執(zhí)行。否則，不僅這種機制的權威性無法得到保證，機制可信任度也將受到質(zhì)疑，這在很大程度上背離了建立這一機制的初衷。因為大多時候，正是基于對制度及其承諾的信任以及對積極結(jié)果的期待，糾紛當事人才將自己的糾紛提交給糾紛解決系統(tǒng)予以解決②。

當然，從慎重的角度考量，允許當事人對裁決結(jié)果提出復審或復議似乎是可以考慮的方式。從某種意義上來說，這也是對區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制審理的一次“檢驗\"或\"監(jiān)督”。但是，從保證效率的角度來看，復審或復議應該限定在特定的范圍內(nèi)，譬如存在程序違規(guī)、主要證據(jù)效力存疑或是有新證據(jù)提交可推翻原有結(jié)果等，并且復審或復議以限定在一次為宜。

（三）關于執(zhí)行機制的考量

區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制不僅是為了解決誰來審理糾紛的問題，更為重要的是依托這種機制來增強裁決結(jié)果的可執(zhí)行性。作為一種國家間的合作機制，區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制所作出的決定依賴于相關國家的認可和配合，當然，這也是相關國家的義務。因此，關于執(zhí)行機制的考量，其最為重要的就是如何保證成員國切實有效地履行義務。這方面，世界貿(mào)易組織（WTO）等國際組織的合作機制有足夠多的經(jīng)驗可以借鑒。而且，從合作機制本身來看，成員國既然事先對規(guī)則予以認可，則理應做好配合執(zhí)行的準備。

值得考慮的是，是否允許成員國主動對區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制的裁決結(jié)果提出執(zhí)行異議，或是應成員國被執(zhí)行人所請而由成員國提出執(zhí)行異議？畢竟涉及本國被執(zhí)行人的利益，從國家對公民的“照顧義務”出發(fā)，國家對有疑義的結(jié)果提出異議似乎也是合理且正當?shù)?。從另外一個角度來看，這也是成員國對區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制是否忠實履行爭議處理規(guī)則的一種\"監(jiān)督”。當然，從維護區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制的權威性來看，執(zhí)行異議的提出應有恰當、充分的理由且經(jīng)審核，相關理由不影響原裁決結(jié)果的，成員國應該履行執(zhí)行義務。

當然，就一種爭議解決機制而言，還會涉及裁判主體的組成及履職要求、證據(jù)認定及裁判流程等相關方面的規(guī)則。就主體的組成來說，獨立、公正、專業(yè)是普遍認可的規(guī)則，可探討的空間似乎不多。證據(jù)認定和裁判流程已有的爭議解決實踐也有充分的經(jīng)驗，即便是線上處理，這方面的要求和線下處理也有著較多的相似之處，在此就不贅述。

四、結(jié)語

構(gòu)建區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制的關鍵是建立一套各方認可的規(guī)則和程序，其直接目標是通過有效解決爭議以維護相關主體權利，其根本目的則是通過明確的規(guī)則和程序營造區(qū)域跨境電商發(fā)展的健康環(huán)境。盡管共識的達成可能是一個殊為不易的長期過程，但是，隨著跨境電商規(guī)模的不斷擴大，就像傳統(tǒng)國際貿(mào)易需要交易規(guī)則和爭端解決機制一樣，跨境電商也需要在這方面建立起相應的規(guī)則和機制。中國主導或參與了諸多區(qū)域合作組織的建設，跨境電商的發(fā)展一直走在前列。因此，在推動構(gòu)建爭議解決機制方面，中國也應主動作為，這不僅是保證跨境電商持續(xù)健康發(fā)展的需要，同時也是體現(xiàn)大國擔當?shù)谋匾e措。

當然，構(gòu)建區(qū)域性跨境電商在線爭議解決機制是一個系統(tǒng)性工程，其復雜性和艱巨性不言而喻。本文關于這方面的探討還主要停留在設想和思路上，也有諸多不成熟之處，僅希冀有拋磚引玉之效。

（責任編輯：劉嫻）

An Analysisof Mode Selection and Main Rules in Online Dispute Resolution Mechanism for Regional Cross-BorderE-Commerce

ZhangYang（GuilinTourismUniversity，Guilin，541o07，China）

Abstract：Proper handlingofcross-bordere-commerce disputes is essential forensuring the sustainable developmentof this sector.Traditional tradedisputeresolution mechanismsoftenfallshort indealing with crossbordere-commercedisputes.Therefore，thereisstilanurgentneedfortheinterationalcommunitytoestablishaneffectiveonnedisputeresoution mechanismin thisregard.Toensureeficient dispute handlingand maintain thefairandorderlydevelopmentofregionalcros-borderecommerce，adoptingaunified generalizeddisputeresolutionmodelshouldbethe preferedchoice.Asaregionalcooperativedisputeresolutionmechanism，itshouldoperate underuniformly formulatedrules.Inadition toaddressingdisputes betweenconsumers andoperators，it should alsoconsider thedisputes betwenoperators and enterprises，aswellasbetween otherentities withinthe platform.Interms ofspecific rules，thescopeofcase acceptance should take into account\"threerespects（Respect for Market Rules，Respect for Cultural Diferences and Respect forConsumer Rights）\"，the mandatory effectofawards should be clearly defined，and the recognition and cooperation of member states should be guaranteed in implementation.

Keywords：regional;cross-border e-commerce;dispute；mode;rule