王國(guó)維《人間詞話》第十二則誤讀探

20世紀(jì)末以來，王國(guó)維的《人間詞話》在一片反思的浪潮中，逐漸褪去了傳統(tǒng)的長(zhǎng)衫，浮現(xiàn)出西學(xué)影響的一面。伴隨這股浪潮而來的是一系列亟須重估的新問題，王國(guó)維詞學(xué)對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)的接受也要以一種全新的視野去討論。王國(guó)維的《人間詞話》吸取了清代常州詞派的一些重要的詞學(xué)理論，學(xué)界對(duì)此已多有論及，傅宇斌在彭玉平《人間詞話疏證》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將《人間詞話》征引的常州詞派諸家詞論進(jìn)行分析，指出周濟(jì)詞學(xué)對(duì)王國(guó)維詞學(xué)體系的建構(gòu)有著重要影響。然而，值得注意的是，王國(guó)維對(duì)周濟(jì)詞學(xué)的接受有肯定和否定兩個(gè)方面，否定之處往往能體現(xiàn)出王國(guó)維與常州詞派的理論分歧，而對(duì)于肯定之處，王國(guó)維也未必全盤吸收，肯定之中的誤讀最見王國(guó)維詞學(xué)理論淵源上的一些蛛絲馬跡。

王國(guó)維論詞重北宋輕南宋，對(duì)夢(mèng)窗詞貶抑尤甚，他以\"映夢(mèng)窗，凌亂碧\"[2]一語(yǔ)為夢(mèng)窗詞定位，認(rèn)為夢(mèng)窗詞碎裂不成片段，無(wú)自然渾成之氣象。但他在《人間詞話》手稿本第十二則中對(duì)夢(mèng)窗詞破天荒地肯定了一下，他說：“周介存謂：夢(mèng)窗詞之佳者，如‘水光云影，搖蕩綠波，撫玩無(wú)極，追尋已遠(yuǎn)。余覽《夢(mèng)窗甲乙丙丁稿》中，實(shí)無(wú)足當(dāng)此者。有之，其唯‘隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨‘二語(yǔ)乎？\"[3初讀這則詞話，并無(wú)不妥，但細(xì)繹之，此二句是否真的符合周濟(jì)之說？借周濟(jì)之語(yǔ)來肯定此二句能否說明王國(guó)維對(duì)“意在言外\"的認(rèn)識(shí)與常州詞派一致？這些都是需要思考和討論的問題。

一、周濟(jì)“寄托說”在意境上的表現(xiàn)

常州詞派第一個(gè)大力推舉夢(mèng)窗詞的詞人是周濟(jì)，周濟(jì)說：“夢(mèng)窗每于空際轉(zhuǎn)身，非具大神力不能。

夢(mèng)窗非無(wú)生澀處，總勝空滑。況其佳者，天光云影，搖蕩綠波，撫玩無(wú)斁，追尋已遠(yuǎn)。君特意思甚感慨，而寄情閑散，使人不易測(cè)其中之所有。\"[4在周濟(jì)看來，夢(mèng)窗詞字面密麗，卻能以超逸之筆動(dòng)之，足以體現(xiàn)“空際轉(zhuǎn)身”的“大神力”?！疤旃庠朴埃瑩u蕩綠波，撫玩無(wú)斁，追尋已遠(yuǎn)”一句意在說明夢(mèng)窗詞詞境迷離隱約，如水面上的天光倒影令人目眩神搖，當(dāng)觀者想要去探清其內(nèi)涵時(shí)，卻無(wú)法指明其所寄寓之意。這一比喻與嚴(yán)羽的“興趣說”一脈相承，嚴(yán)羽認(rèn)為盛唐詩(shī)“如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮\"[5]。在言不盡意的實(shí)相之外是無(wú)法指實(shí)的虛相，而好詩(shī)最精妙的地方正在于無(wú)法指實(shí)的這一部分。顯然，以傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)“溫柔敦厚”為詞學(xué)根基的周濟(jì)深刻地體悟到了這一點(diǎn)。正因如此，周濟(jì)說夢(mèng)窗詞“寄情閑散，使人不能測(cè)其中之所有”才有了實(shí)在的根據(jù)。

周濟(jì)對(duì)于夢(mèng)窗詞的評(píng)價(jià)立足其所秉持的“寄托說\"的詞學(xué)觀念。周濟(jì)談到學(xué)詞途徑時(shí)論述了兩個(gè)階段，即“初學(xué)詞求有寄托，有寄托則表里相宣，斐然成章。既成格調(diào)，求無(wú)寄托，無(wú)寄托，則指事類情，仁者見仁，知者見知”[6]。他認(rèn)為“有寄托”是學(xué)詞的入門之徑，初學(xué)者應(yīng)以寄托為手段，創(chuàng)作時(shí)有具體的寄意，如此詞作的外在表現(xiàn)與內(nèi)在情志才能相互契合感發(fā)，在這一階段，寄托之情志是可以指實(shí)的。而到了“無(wú)寄托\(zhòng)"的階段，“無(wú)\"并非真的沒有寄托，只是自然寫去，仿佛有寄托，卻沒有寄托的痕跡，這就需要“大神力”才能做得到。因此，夢(mèng)窗詞正符合“無(wú)寄托\(zhòng)"的特點(diǎn)。周濟(jì)注意到了作者之情志與讀者之情志相互運(yùn)作的空間，也就是意義再生成的空間，而這空間與“言有盡而意無(wú)窮”的意境是極為相合的。

王國(guó)維征引周濟(jì)“天光云影”句，意在肯定周濟(jì)之說，這表明王國(guó)維注意到了“意在言外”的中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)旨趣。在《人間詞話》中，王國(guó)維征引周濟(jì)詞學(xué)觀點(diǎn)頗多，如評(píng)姜夔詞：“古今詞人格調(diào)之高，無(wú)如白石。惜不于意境上用力，故覺無(wú)言外之味，弦外之響，終落第二手。其志清峻則有之，其旨遙深則未也。\"[7王國(guó)維此說提到\"言外之味\"的意境，與周濟(jì)較為相似。周濟(jì)以明七子“格調(diào)說”來衡量姜夔詞：“白石詞如明七子詩(shī)，看是高格響調(diào)，不耐人細(xì)思?！盵8明代前七子領(lǐng)袖李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為，“詩(shī)有七難：格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖、情以發(fā)之，七者備而后詩(shī)昌也”9。其中講求形式的\"格”“調(diào)”為本，寄托內(nèi)容的“氣”“思”“情”為末，七子末流奉“格”“調(diào)”為圭桌，遂導(dǎo)致當(dāng)時(shí)詩(shī)風(fēng)空有格調(diào)，只停留在對(duì)形式的模仿，而無(wú)內(nèi)蘊(yùn)。因此，周濟(jì)認(rèn)為姜夔詞雖重視意格與調(diào)律，但缺少渾厚的內(nèi)蘊(yùn)，遂“不耐人細(xì)思”。王國(guó)維認(rèn)為，姜夔詞格調(diào)上清峻有之，但情思內(nèi)容尚淺，即\"無(wú)內(nèi)美而但有修能”[10]，這與周濟(jì)的看法是一致的。

二、關(guān)于《人間詞話》的內(nèi)部矛盾

然而，如果僅探討王國(guó)維贊成周濟(jì)“天光云影”之說，重視詞的言外之意的話，王國(guó)維詞學(xué)內(nèi)部的矛盾就有可能被忽略。王國(guó)維在著手寫《人間詞話》之前曾做過大量的資料準(zhǔn)備工作，他曾批點(diǎn)周濟(jì)《詞辨》，卷末跋語(yǔ)寫道：“予于詞…南宋只愛稼軒一人，而最惡夢(mèng)窗、玉田。介存詞辨所選詞，頗多不當(dāng)人意。而其論詞則多獨(dú)到之語(yǔ)。始知天下固有具眼人，非予一人之私見也。”可以看出，王國(guó)維對(duì)于周濟(jì)詞論評(píng)價(jià)較高，但卻不同意周濟(jì)選詞，這是很耐人尋味的。詞選是詞學(xué)家詞學(xué)觀念在具體實(shí)踐中的體現(xiàn)，周濟(jì)選詞推崇周邦彥、辛棄疾、王沂孫、吳文英，旨在以“問涂碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”12的歷程來指示學(xué)詞路徑。周濟(jì)的選詞和批評(píng)實(shí)踐與其“比興寄托”的詞學(xué)觀念是一致的，而王國(guó)維重視“意在言外”的批評(píng)實(shí)踐表面上看卻又與理論核心“境界說”產(chǎn)生了內(nèi)在的矛盾。無(wú)論是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》版還是《盛京時(shí)報(bào)》版的《人間詞話》，都是王國(guó)維在手稿本的基礎(chǔ)上刪減、挑選而成的，其中兩個(gè)版本相較雖有變化，但“境界說”始終位于詞話的前半部分，有以“境界\"統(tǒng)率全文之意，符合先定理論、后進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐的學(xué)理邏輯。王國(guó)維括出“境界說”意在創(chuàng)新，他說：“北宋以前之詞亦復(fù)如是。但滄浪所謂“興趣，阮亭所謂‘神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出‘境界'二字為探其本也?！盵13此則詞話看似說明了“境界”源于“興趣說”“神韻說”，與傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)一脈相承，然“探本”二字卻透露出更為復(fù)雜的問題。若\"興趣說”“神韻說\"等都只能說出“面目”，那“境界說\"又是否真能探得其“本\"？羅鋼在討論王國(guó)維“本末說\"時(shí)認(rèn)為王國(guó)維將德國(guó)哲學(xué)家阿圖爾·叔本華（ArthurSchopenhauer）關(guān)于詩(shī)歌語(yǔ)言與想象的關(guān)系翻譯成了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)“言”與“意”的關(guān)系，這種錯(cuò)位使王國(guó)維能夠在字面上接受“意在言外”的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，卻沒有改變?cè)姼柚庇^\"本\"的性質(zhì)。4這些觀點(diǎn)的確為探微之論，直擊王國(guó)維詞學(xué)的矛盾之處。傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的“意在言外\"強(qiáng)調(diào)“比興”的作用，詩(shī)人觸物起興，卻不以直接的描繪去把握物象，而是通過物來寄意。而王國(guó)維認(rèn)為能寫真景物、真感情的才能稱之為\"有境界”，否則只能稱作“無(wú)境界”，其后“真”即為“不隔”。因此，以“直觀”為本質(zhì)的“境界說”與“意在言外\"的詩(shī)學(xué)傳承在《人間詞話》中已然呈現(xiàn)出明顯的分野。錯(cuò)位的接受讓理論與實(shí)踐之間產(chǎn)生的看似不可調(diào)和的矛盾和平地共存于《人間詞話》之中，傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的\"意在言外”與西學(xué)影響下的“真\"錯(cuò)綜疊映地糅合于一處，不免讓人迷惑。因此，若只言王國(guó)維獨(dú)括“境界說”是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的暗度陳倉(cāng)之舉，便正應(yīng)了20世紀(jì)對(duì)\"境界說\"普及性的推崇，即認(rèn)為《人間詞話》是源于傳統(tǒng)的一部詞學(xué)著作，同時(shí)也就與王國(guó)維自己所標(biāo)舉的創(chuàng)新相悖了。

因?yàn)閷ⅰ罢鎈"的這一標(biāo)準(zhǔn)橫亙于胸，王國(guó)維在論及南宋、北宋詞之優(yōu)劣問題時(shí)才會(huì)站在五代北宋詞的立場(chǎng)上來貶抑南宋詞。然而，被王國(guó)維所忽略的一點(diǎn)是：詞體的風(fēng)格特征與詞體的發(fā)展階段有著密切的關(guān)系。詞產(chǎn)生于晚唐五代時(shí)期的花間酒肆中，娛樂性質(zhì)占據(jù)首位，即使在北宋，詞依舊被認(rèn)為是士人書寫個(gè)人私情的文體，登不了大雅之堂，溫庭筠、韓偓作詩(shī)不乏合于雅正之作，但作詞無(wú)外乎閨怨離情；憂國(guó)憂民的范仲淹也可寫下“明月樓高休獨(dú)倚，酒入愁腸，化作相思淚\"這樣文辭細(xì)膩的小令?？梢钥闯?，南宋以前，“詩(shī)詞分工\"的觀念是士大夫自覺的追求。且從文體上來看，詞在晚唐五代以小令為主，自柳永起，慢詞才開始流行。慢詞的調(diào)律較之小令更加繁復(fù)，因此詞藝也成為詞家研治的對(duì)象。南渡以后，國(guó)勢(shì)衰微，士人將沉憂隱痛寄寓在詞作之中，“含蓄蘊(yùn)藉”便成了南宋諸人的追求。常州詞派以“深美閡約”為本，論詞講究深文隱蔚，因此更能體悟南宋詞內(nèi)容與詞境之間的關(guān)系。王國(guó)維對(duì)于常州詞派詞論的接受散在個(gè)案探討上，卻并未納入其“境界說\"的體系中。在王國(guó)維這里，“意在言外\"已非常州詞派承傳的“意在言外”，這也是即便多方研究表明常州詞派對(duì)王國(guó)維詞學(xué)的影響是全方位的，但王國(guó)維卻不是常州詞派之承繼者的原因之所在。

三、被誤讀的“意在言外”

既然“意在言外\"在王國(guó)維這里已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，回頭看王國(guó)維對(duì)于吳文英的這句肯定之言，這種錯(cuò)位的西學(xué)接受導(dǎo)致的對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的誤讀便變得分外明晰了。

王國(guó)維所提及的“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二句出自吳文英的雙調(diào)小令《踏莎行·潤(rùn)玉籠綃》，原詞如下：

潤(rùn)玉籠綃，檀櫻倚扇，繡圈猶帶脂香淺。榴心空疊舞裙紅，艾枝應(yīng)壓愁鬟亂。

午夢(mèng)千山，窗陰一箭，香瘢新褪紅絲腕。隔江人 在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨。[15]

上闋描述了這樣一個(gè)場(chǎng)景：一個(gè)美麗的女子出浴后身著輕若鮫綃般的紗衣，手持歌扇輕掩朱唇，胭脂香若有似無(wú)地從她身上散發(fā)出來；頭戴石榴花和艾葉的她無(wú)心梳理發(fā)髻，舞裙也因長(zhǎng)久不穿像石榴花心一樣紅皺。轉(zhuǎn)而下闕忽而夢(mèng)醒，開始言情，夢(mèng)里已走千山之遠(yuǎn)，窗邊卻只過了一箭光陰，依稀記得夢(mèng)境中女子手腕上的紅絲繩寬褪，印痕猶在；現(xiàn)實(shí)卻是，此地只有一個(gè)孤寂的自己聽著江畔的冷雨凄風(fēng)，仿佛瞬間到了秋季，悲秋融合著思念的情緒紛至沓來。

作者本是寫夏日端午佳節(jié)懷人，卻于結(jié)尾生出“秋怨”，這已然是需要去思考的一個(gè)問題。吳世昌認(rèn)為：“此詞上用‘榴心‘艾枝’，是端午景象，下片又用‘晚風(fēng)菰葉‘秋怨，一首之中，時(shí)令錯(cuò)亂。且上片晦澀，令人不堪卒讀。蓋先得末二句，然后硬湊出來。”[16對(duì)于這首詞的看法，吳世昌與王國(guó)維是一致的，他們都認(rèn)為末二句最好，其余部分仍有堆垛晦澀之弊，但吳以“硬湊”二字來定位此詞，未免過甚其辭。那么，為何詞人會(huì)于端午生出“秋怨”呢？劉永濟(jì)對(duì)此作了較為合理的解釋：“方端午而曰‘秋怨者，愁人善感，‘雨聲‘菰葉之中，一夢(mèng)醒來，凄然其如秋也?！?唐圭璋與劉永濟(jì)的看法一致，認(rèn)為\"晚江風(fēng)雨，菰葉蕭蕭，雖非秋亦若秋也\"18。劉、唐二人的解釋是符合詞人的審美經(jīng)驗(yàn)的，多愁善感的詞人在一個(gè)孤寂的午后醒來，窗外凄涼的風(fēng)雨聲與悲秋的愁緒儼然是一體的，詞人于端午懷人之際生出“秋怨”，極言夢(mèng)醒后的帳惘和凄寒程度之深切，合情也合理。

不喜夢(mèng)窗詞的王國(guó)維為何獨(dú)對(duì)此詞末二句網(wǎng)開一面呢？首先，傷春悲秋在中國(guó)傳統(tǒng)文化中是一種隨著節(jié)令的變化而具有的普遍性感受，它深深根植于民族集體潛意識(shí)里，是一種獨(dú)特生命意識(shí)的表現(xiàn)。傷春悲秋作為一種宏大的人世悲劇意緒的體驗(yàn)，是符合王國(guó)維的審美標(biāo)準(zhǔn)的。“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二句以白描技法運(yùn)凄苦之辭，與王國(guó)維一再激賞的李煜的\"自是人生長(zhǎng)恨水長(zhǎng)東”一句頗有相似之處，寫出了一種永恒的悲劇體驗(yàn)。王國(guó)維割出“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二句主論悲秋之意，而所謂時(shí)令的“錯(cuò)亂”與否本就涵蓋在他對(duì)夢(mèng)窗詞“映夢(mèng)窗，凌亂碧”的評(píng)價(jià)之中，自是不必再提了。

然而，更重要的一點(diǎn)是，此二句中情與景的關(guān)系符合王國(guó)維對(duì)\"言”與“意\"的關(guān)系的理解。王國(guó)維的“意在言外\"有兩個(gè)先決條件：一是“言\"可描繪，二是“意”可想象，言不盡意之處要以可想象的畫面來填充，因此“意在言外”與“直觀\"并無(wú)直接的沖突。王國(guó)維認(rèn)為周邦彥《青玉案》葉上初陽(yáng)干宿雨，水面清圓，一一風(fēng)荷舉”“此真能得荷之神理者”[9]；宋祁“‘紅杏枝頭春意鬧’，著一‘鬧'字而境界全出”20；張先\"‘云破月來花弄影，著一‘弄字而境界全出矣”[21。細(xì)繹之，“舉”“鬧”“弄”皆為動(dòng)詞，也是這些詞句之“眼”，動(dòng)詞讓靜態(tài)的畫面搖電生姿，同時(shí)將作者之情寓于景物之中，是可描繪也可想象的?！案艚嗽谟曷曋?，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二句以聽覺統(tǒng)率畫面，在風(fēng)雨交加的傍晚，人聲、雨聲的嘈雜反襯出詞人心境的凄涼。由語(yǔ)言到想象的過程中，一扇窗作為取景框，光線昏黃，“真景物”在窗外江岸，“真感情\"在窗內(nèi)孤坐的詞人心里。這是主體情感投射至景物的過程，也是“以我觀物”的過程，處處有“我”在，情感也并非如“天光云影”的“言外之意\"那樣不可指實(shí)，因此從“可想象\"的意義層面來看，已然存在誤讀。從情景關(guān)系分析來看，“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨\"更合于北宋詞疏淡之處，與“天光云影\"卻還有一段距離。再者，周濟(jì)的“天光云影”一說的限定范圍是“夢(mèng)窗詞之佳者”，王國(guó)維在肯定夢(mèng)窗詞這兩句的同時(shí)看似向常州詞派的“意在言外”靠近，實(shí)則是以“直觀說\"的根底誤讀了周濟(jì)的“天光云影\"之說，也誤讀了周濟(jì)所言“佳者\(yùn)"真正的范圍。如果王國(guó)維對(duì)于夢(mèng)窗詞的評(píng)價(jià)始終持貶抑態(tài)度，那么錯(cuò)位的“言”與“意\"的關(guān)系在他解讀夢(mèng)窗詞的過程中所發(fā)揮的作用將無(wú)從覓見，正是這句肯定之言，道出了王國(guó)維不喜夢(mèng)窗詞的原因并非簡(jiǎn)單的個(gè)人成見，而是其對(duì)于傳統(tǒng)“意在言外\"的誤讀。

四、結(jié)語(yǔ)

比興寄托是中國(guó)士人通過萬(wàn)物的媒介作用來確證自己主體的方式，也是中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的核心。常州詞派以比興寄托立派、開派、發(fā)展、延續(xù)，正是沿著傳統(tǒng)的路徑去治詞的。比興寄托以萬(wàn)物起興，寄托在內(nèi)，更注重內(nèi)在情感的運(yùn)行，非沉郁不足以盡之，非超逸不足以動(dòng)之。夢(mèng)窗詞\"致密其外\"的特點(diǎn)是常派諸人所理解的\"意內(nèi)言外”，卻是王國(guó)維所理解的“隔”。因此，王國(guó)維與常州詞派確實(shí)存在根本上的分歧。

借西方之鏡以反觀自身的做法固然可以開闊視野，帶來許多新的研究視角，但往往容易造成脫離文本的時(shí)代語(yǔ)境而產(chǎn)生誤讀的弊端。一個(gè)產(chǎn)生于傳統(tǒng)的文本與傳統(tǒng)的社會(huì)和生產(chǎn)關(guān)系息息相關(guān)，因此闡釋它時(shí)也應(yīng)從傳統(tǒng)中尋找學(xué)術(shù)資源。王國(guó)維對(duì)吳文英的不滿，“救時(shí)弊”的原因有之，但更根本的還是因?yàn)樗隽藗鹘y(tǒng)的闡釋，在嫁接中西、創(chuàng)新理論的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)產(chǎn)生了誤讀。因此，即便《人間詞話》征引傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)頗多，甚至掩蓋了以西學(xué)建構(gòu)“境界說\"的事實(shí)，但像對(duì)“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨\"這類肯定之中的誤讀所帶來的迷惑依舊能夠引出一絲理論破綻。

參考文獻(xiàn)

[1傅宇斌.《人間詞話》與常州詞派詞論關(guān)涉考論J」.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：68-76.

[2][3][7][10][13][19][20][21]王國(guó)維.王國(guó)維《人間詞話》手稿[M].北京：北京出版社，2018：79，78，82，111，98，81，89，89.

[4][6][8][12]唐圭璋.詞話叢編[M].北京：中華書局，1986：1633，1630，1634，1643.

[5]（宋）嚴(yán)羽.滄浪詩(shī)話[M.普慧，孫尚勇，楊遇青，評(píng)注.北京：中華書局，2014：23.

[9]（明）李夢(mèng)陽(yáng).李夢(mèng)陽(yáng)集校箋[M.郝潤(rùn)華，校箋.北京：中華書局，2020：1617.

[11]謝維揚(yáng)，房鑫亮.王國(guó)維全集：第1卷[M.杭州：教育出版社，2009：544.

[14]羅鋼.本與末—王國(guó)維“境界說”與中國(guó)古代詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)關(guān)系的再思考[J].文史哲，2009（1）：5-21.

[15李珊.吳文英詞全集M.武漢：崇文書局，2022：591-592.

[16]吳世昌.詞林新話M.吳令華，輯注.施議對(duì)，校.北京：北京出版社，1991：270.

[17]劉永濟(jì).微睇室說詞[M.鞏本棟，講評(píng).南京：鳳凰出版社，2012：82.

[18]唐宋詞簡(jiǎn)釋[M].唐圭璋，選釋.北京：人民文學(xué)出版社，2010：166.