2024年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院版權(quán)典型案例及評(píng)析

案例一：與侵害著作權(quán)糾紛案

一審：（2017）滬0107民初27639號(hào)

二審：（2022）滬73民終311號(hào)

（一）基本案情

原告曾擔(dān)任鐵路公安干警，從事宣傳工作，其于1993年發(fā)表了紀(jì)實(shí)文學(xué)作品《中俄國(guó)際列車(chē)大劫案揭秘》。由被告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旗幟公司）制作的電視劇《莫斯科行動(dòng)》于2017年播出。主張，旗幟公司未經(jīng)其許可，大量使用其付出大量心血和代價(jià)采寫(xiě)創(chuàng)作的紀(jì)實(shí)文學(xué)作品，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，請(qǐng)求判令：旗幟公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

旗幟公司辯稱(chēng)，電視劇《莫斯科行動(dòng)》是編劇通過(guò)對(duì)案件親歷者的采訪(fǎng)，在真實(shí)歷史事件的基礎(chǔ)上增加大量角色、情節(jié)而創(chuàng)作的作品，并未對(duì)艾某的涉案作品進(jìn)行任何參考，與艾某的涉案作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。艾某主張構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)均為歷史事實(shí)，且這些情節(jié)僅占電視劇中很少的一部分，旗幟公司未侵犯艾某的版權(quán)。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，旗幟公司的電視劇《莫斯科行動(dòng)》是演繹作品。通過(guò)對(duì)旗幟公司電視劇與艾某作品的比對(duì)，兩者具有相同的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、情節(jié)配搭，形成相似的整體外觀，雖然旗幟公司電視劇在作品局部情節(jié)安排上與艾某作品存在差異，并另有大量創(chuàng)作的情節(jié)、人物，豐富了原著作品的內(nèi)容，但從整體效果看，旗幟公司電視劇仍然屬于對(duì)艾某在先作品的再現(xiàn)或改編，構(gòu)成對(duì)艾某作品改編權(quán)的侵害。一審法院判決旗幟公司賠償艾某經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。一審判決作出后，旗幟公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，艾某的涉案作品系接近于新聞報(bào)道的報(bào)告文學(xué)。根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定，艾某作品《中俄國(guó)際列車(chē)大劫案揭秘》中的人物、人物之間的關(guān)系、事件、事件的發(fā)生順序、歷史背景等均為事實(shí)?！吨鳈?quán)法》不保護(hù)事實(shí)，無(wú)論艾某作品中的事實(shí)是否系其首先向社會(huì)公眾披露，其均不能壟斷事實(shí)，他人可以基于艾某作品中的事實(shí)進(jìn)行創(chuàng)作，不需經(jīng)過(guò)艾某的同意，亦不需向艾某支付報(bào)酬。經(jīng)比對(duì)，電視劇《莫斯科行動(dòng)》與報(bào)告文學(xué)作品《中俄國(guó)際列車(chē)大劫案揭秘》的具體表達(dá)不相同，兩者雖有部分故事情節(jié)相同，但這些案件情節(jié)屬于客觀事實(shí)。《著作權(quán)法》不保護(hù)事實(shí)，旗幟公司不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，二審改判駁回艾某的全部訴訟請(qǐng)求。

（三） 典型意義

重大歷史事件是文字作品、影視作品常見(jiàn)的創(chuàng)作素材。文字作品中的報(bào)告文學(xué)是基于真實(shí)的人物、事件創(chuàng)作的作品，相較于通常基于虛構(gòu)的人物、事實(shí)而創(chuàng)作的小說(shuō)，報(bào)告文學(xué)兼有文學(xué)性和新聞性，報(bào)告文學(xué)中必然包含對(duì)客觀事實(shí)的描述。報(bào)告文學(xué)介乎于新聞報(bào)道和小說(shuō)之間，有的報(bào)告文學(xué)更接近新聞報(bào)道，有的報(bào)告文學(xué)則更接近小說(shuō)。因此，在對(duì)涉及同一歷史題材的作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷時(shí)，除將作品中不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想進(jìn)行抽離以外，還需要區(qū)分事實(shí)與表達(dá)，將源自公共領(lǐng)域的歷史事實(shí)、事件發(fā)生的順序、人物、人物關(guān)系等有限表達(dá)予以過(guò)濾、剔除。此外，如果作者對(duì)事實(shí)的表達(dá)過(guò)于簡(jiǎn)單，致使事實(shí)和表達(dá)不能區(qū)分，或者表達(dá)方式有限，事實(shí)與表達(dá)發(fā)生混同，亦不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍，應(yīng)予以剔除。

中俄國(guó)際列車(chē)大劫案是發(fā)生在二十世紀(jì)九十年代的重大刑事案件。艾某作為當(dāng)時(shí)的鐵路公安宣傳干部，根據(jù)其掌握的案件情況，創(chuàng)作并發(fā)表了報(bào)告文學(xué)作品《中俄國(guó)際列車(chē)大劫案揭秘》。除了艾某的作品，一些報(bào)刊曾對(duì)該案進(jìn)行專(zhuān)題報(bào)道，電視臺(tái)曾播出該案?jìng)善七^(guò)程的紀(jì)錄片。這類(lèi)根據(jù)真實(shí)歷史事件創(chuàng)作的作品可能含有大量的事實(shí)，《著作權(quán)法》不保護(hù)事實(shí)，如何區(qū)分事實(shí)和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是認(rèn)定是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵。生效裁判區(qū)分了簡(jiǎn)單的事實(shí)描述和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的區(qū)別，明確此類(lèi)作品受保護(hù)的內(nèi)容。本案具有典型性，通過(guò)判決進(jìn)一步明確了規(guī)則，有利于引導(dǎo)文化市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)行。

案例二：曹某與上海美術(shù)電影制片廠有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司及尹某堯著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2021）滬0107民初16753號(hào)

二審：（2023）滬73民終543號(hào)

（一）基本案情

2001年曹某為歌曲《我的舞臺(tái)》創(chuàng)作歌詞，該歌曲為動(dòng)畫(huà)片《我為歌狂》的片頭曲兼主題歌。動(dòng)畫(huà)片播出至今已過(guò)多年，但曹某創(chuàng)作的多首歌曲一直傳唱至今。2020年8月，由被告北京愛(ài)奇藝科技有限公司出品的綜藝節(jié)目《樂(lè)隊(duì)的夏天2》中，第9期出現(xiàn)虛擬樂(lè)隊(duì)“OPEN”，演唱歌曲《我的舞臺(tái)》，節(jié)目視頻字幕中對(duì)該歌曲的版權(quán)信息顯示：歌名“我的舞臺(tái)（《我為歌狂》主題曲）”“詞曲音樂(lè)版權(quán)提供：上海美術(shù)電影制片廠”“曲：彭某”“詞：尹某堯”。虛擬樂(lè)隊(duì)“OPEN”演唱的被告尹某堯版《我的舞臺(tái)》歌詞與原告創(chuàng)作的歌詞略有不同。被告尹某堯版歌詞多處照搬原版歌詞，基本沿用原版歌詞句式，照搬關(guān)鍵韻腳，多處受原版歌詞啟發(fā)并延用相同語(yǔ)境。原告曹某作為涉案歌曲《我的舞臺(tái)》的詞作者，系作品的著作權(quán)人，依法享有署名權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等版權(quán)權(quán)利，遂訴至法院請(qǐng)求判令上海美術(shù)電影制片廠有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司、尹某堯立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用46萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院綜合考量曹某作品藝術(shù)價(jià)值、知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、程度、范圍等因素，酌情確定賠償曹某的經(jīng)濟(jì)損失金額、曹某為維權(quán)的合理支出，判決上海美術(shù)電影制片廠有限公司、尹某堯共同賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三） 典型意義

本案中，通過(guò)比對(duì)新舊歌詞的用詞、句式和韻腳等，明確新版歌詞產(chǎn)生了新的獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容，但同時(shí)沿用了原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，在厘清復(fù)制、改編與獨(dú)立創(chuàng)作三者邊界的基礎(chǔ)上，認(rèn)定新版歌詞構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)，對(duì)于歌曲市場(chǎng)廣泛存在的改編翻唱行為具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。一方面，改編行為不同于復(fù)制行為。改編系在原作基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作，會(huì)產(chǎn)生新的獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容，因此侵權(quán)歌詞與涉案歌詞相比存在不同之處這一事實(shí)，不是否定改編行為存在的理由。另一方面，改編行為不同于重新創(chuàng)作行為。改編作品會(huì)使用原先作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，即先后兩個(gè)作品之間存在創(chuàng)作來(lái)源與再創(chuàng)作關(guān)聯(lián)。從內(nèi)容上來(lái)看，被訴侵權(quán)歌詞與在先涉案歌詞在內(nèi)容上存在幾乎相同或句式相近的表達(dá)：“我的舞臺(tái)我自己建造，要讓全世界看到”與“我的舞臺(tái)我自己創(chuàng)造，全世界都會(huì)看到”；“現(xiàn)在我為夢(mèng)想朝遠(yuǎn)方奔跑，不停燃燒”“現(xiàn)在我為夢(mèng)想超速在奔跑，心在燃燒”；“我的未來(lái)我自己主導(dǎo)，相信明天，對(duì)我微笑”與“我的未來(lái)我自己照耀，每個(gè)明天，把我擁抱”等。雖然兩個(gè)作品的名字都為《我的舞臺(tái)》，但即使是同一主題歌曲歌詞內(nèi)容的表達(dá)亦可以存在較大差異，而本案中的兩個(gè)作品在表達(dá)方式上存在雷同，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)歌詞使用了在先涉案歌詞的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于改編范疇。

本案中，上海美術(shù)電影制片廠有限公司作為從事文藝事業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體，具有較高的注意義務(wù)，對(duì)于委托創(chuàng)作的行為和成果均缺乏合法性審查，其與尹某堯承擔(dān)共同賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。北京愛(ài)奇藝科技有限公司已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)涉訟及時(shí)下架停止播放，審慎處理了涉案被訴侵權(quán)作品的侵權(quán)行為。綜上，上海美術(shù)電影制片廠有限公司與尹某堯共同侵害了曹某就涉案歌詞享有的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例三：葛某芳與安徽少年兒童出版社、時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰局鳈?quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2022）滬0104民初9508號(hào)

二審：（2023）滬73民終1119號(hào)

（一）基本案情

諸某祥系《黑貓警長(zhǎng)（彩色合訂本）》的作者，上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海美影廠）據(jù)此改編并于1984年制作播出動(dòng)畫(huà)片《黑貓警長(zhǎng)》。諸某祥與案外人思泰公司于2000 年簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定諸某祥將涉案作品除署名權(quán)外的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給思泰公司。諸某祥于2015年去世，葛某芳系其配偶，諸某系諸某祥之子并全權(quán)委托葛某芳處理“黑貓警長(zhǎng)”有關(guān)事宜。安徽少年兒童出版社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安少社）、時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)時(shí)代公司）經(jīng)上海美影廠授權(quán)，將動(dòng)畫(huà)片《黑貓警長(zhǎng)》改編為圖書(shū)出版。葛某芳以該圖書(shū)侵害了諸某祥的署名權(quán)、改編權(quán)為由，起訴請(qǐng)求判令賠禮道歉、消除影響；停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存圖書(shū)；賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害賠償及合理開(kāi)支共計(jì)68萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決安少社、時(shí)代公司停止侵害署名權(quán)行為，銷(xiāo)毀侵權(quán)圖書(shū)；安少社、時(shí)代公司在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》刊登聲明，消除影響；安少社、時(shí)代公司賠償葛某芳經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元；駁回葛某芳的其余訴訟請(qǐng)求。

葛某芳不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三） 典型意義

本案涉及僅侵害署名權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)。

首先，被訴侵權(quán)圖書(shū)的出版僅侵害了諸某祥的署名權(quán)。被訴侵權(quán)圖書(shū)系根據(jù)《黑貓警長(zhǎng)》動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作的改編作品，而《黑貓警長(zhǎng)》動(dòng)畫(huà)片系根據(jù)涉案權(quán)利作品創(chuàng)作的改編作品。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，改編作品的版權(quán)歸屬與行使適用“雙重權(quán)利、雙重許可”規(guī)則，故被訴侵權(quán)圖書(shū)的出版不僅應(yīng)經(jīng)過(guò)《黑貓警長(zhǎng)》動(dòng)畫(huà)片著作權(quán)人上海美影廠的許可，還應(yīng)取得涉案權(quán)利作品著作權(quán)人的許可。但根據(jù)諸某祥與思泰公司簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，諸某祥已將涉案權(quán)利作品包括改編權(quán)在內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給思泰公司，故葛某芳作為諸某祥的繼承人并不享有涉案作品的改編權(quán)。因此，葛某芳關(guān)于被訴行為侵害其改編權(quán)的主張缺乏依據(jù)，被訴侵權(quán)行為僅侵害了諸某祥的署名權(quán)。

其次，關(guān)于侵害署名權(quán)行為是否可適用經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。我國(guó)《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定了侵害著作權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但并未區(qū)分侵害不同著作權(quán)權(quán)能行為的責(zé)任，而是給予法院自由裁量權(quán)，由法院“根據(jù)情況”，確定被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”中的何種責(zé)任。經(jīng)濟(jì)損失賠償需以財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的實(shí)際發(fā)生為前提，署名權(quán)屬于著作人身權(quán)。通常而言，侵害署名權(quán)行為主要是對(duì)著作權(quán)人造成精神損害，較少會(huì)對(duì)著作權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)損害，故對(duì)僅侵害署名權(quán)行為一般不適用經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。但鑒于《著作權(quán)法》并未排斥對(duì)侵害署名權(quán)行為適用經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，若有證據(jù)證明對(duì)著作權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，法院也可以根據(jù)著作權(quán)人的請(qǐng)求判決適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失賠償金。

最后，關(guān)于侵害署名權(quán)行為是否可適用精神損害賠償責(zé)任。如前所述，侵害署名權(quán)行為主要是對(duì)著作權(quán)人造成精神損害，但并非必須適用精神損害賠償責(zé)任。一般而言，當(dāng)侵害署名權(quán)行為造成著作權(quán)人嚴(yán)重精神損害，且適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰著作權(quán)人所受精神損害的，法院可以根據(jù)著作權(quán)人的請(qǐng)求判決適當(dāng)?shù)木駬p害賠償金。此外，由于侵害署名權(quán)系對(duì)作者造成精神損害，精神損害賠償責(zé)任的履行對(duì)象也應(yīng)當(dāng)僅為受到損害的作者本人，而不包括其繼承人。

本案中，葛某芳未能舉證證明侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，故其關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)闹鲝埲狈σ罁?jù)。葛某芳作為諸某祥的繼承人提起本案訴訟，也并無(wú)證據(jù)證明涉案侵害署名權(quán)行為對(duì)諸某祥造成嚴(yán)重精神損害，故葛某芳關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝堃踩狈σ罁?jù)。綜上，一審判決駁回葛某芳有關(guān)精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，但判令安少社、時(shí)代公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任有所不當(dāng)。一審判決雖有不當(dāng)，但由于安少社、時(shí)代公司并未提起上訴，一審判決也未違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，故本案不再予以糾正。

案例四：孟某等與光明日?qǐng)?bào)出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2020）滬0107民初2560號(hào)

二審：（2023）滬73民終1265號(hào)

（一）基本案情

張某平系漫畫(huà)《三毛流浪記》的作者及著作權(quán)人，1948年授權(quán)案外人韋某據(jù)此拍攝電影《三毛流浪記》并于1949年10月上映。光明日?qǐng)?bào)出版社于2021年5月、6月分別出版《三毛流浪記：電影版》《三毛流浪記：電影彩色閱讀版》，均由前述電影畫(huà)面配以反映畫(huà)面情節(jié)的文字介紹組成，定價(jià)分別為38元和36元。張某平及其配偶分別于1993年、2006年去世，其子女張某娓、張某、張某融、張某朵等起訴，認(rèn)為以上2本圖書(shū)侵害涉案漫畫(huà)作品的改編權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元及合理開(kāi)支16萬(wàn)余元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決光明日?qǐng)?bào)出版社立即停止侵權(quán)；光明日?qǐng)?bào)出版社賠償張某娓等人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元；光明日?qǐng)?bào)出版社在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》中縫以外位置刊登聲明、消除影響；駁回張某娓等人的其余訴訟請(qǐng)求。

光明日?qǐng)?bào)出版社上訴后，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決應(yīng)予維持，但鑒于張某娓在一審判決后死亡，其繼承人孟某接受繼承，故光明日?qǐng)?bào)出版社在本案中的相關(guān)金錢(qián)給付義務(wù)應(yīng)向孟某等履行，據(jù)此對(duì)一審判決予以相應(yīng)變更。

（三）典型意義

本案涉及對(duì)改編作品再改編行為適用雙重許可問(wèn)題的辨析。

首先，明確了改編行為的比對(duì)對(duì)象和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。改編是指在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)的行為。一般而言，對(duì)改編作品的再改編不可避免會(huì)涉及對(duì)原作品的使用，再改編同時(shí)構(gòu)成對(duì)原作品和改編作品的改編。但在具體案件中，對(duì)再改編作品是否侵害原作品的改編權(quán)，仍應(yīng)對(duì)再改編作品與原作品之間是否存在改編關(guān)系進(jìn)行比對(duì)和認(rèn)定。本案中，電影《三毛流浪記》系基于漫畫(huà)《三毛流浪記》的改編作品，被訴侵權(quán)圖書(shū)系基于電影《三毛流浪記》的改編作品，漫畫(huà)《三毛流浪記》的權(quán)利人據(jù)此主張被訴侵權(quán)圖書(shū)侵害漫畫(huà)《三毛流浪記》的改編權(quán)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)圖書(shū)中來(lái)自電影《三毛流浪記》的情節(jié)多數(shù)均來(lái)自漫畫(huà)《三毛流浪記》，僅布店偷竊、宴會(huì)砸場(chǎng)等少數(shù)情節(jié)系漫畫(huà)中沒(méi)有的情節(jié)。可見(jiàn)，雖然被訴侵權(quán)圖書(shū)的圖文表達(dá)與漫畫(huà)不同，但漫畫(huà)中的基本故事情節(jié)及其推進(jìn)在被訴侵權(quán)圖書(shū)中實(shí)質(zhì)性地得到了呈現(xiàn)，被訴侵權(quán)圖書(shū)構(gòu)成對(duì)漫畫(huà)的改編。

其次，改編作品的版權(quán)歸屬與行使適用“雙重權(quán)利、雙重許可”規(guī)則。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十三條、第十六條的規(guī)定，改編已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。使用改編已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行出版等，應(yīng)當(dāng)取得該作品著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。以上是關(guān)于改編作品版權(quán)歸屬與行使的法律規(guī)定，也稱(chēng)為“雙重權(quán)利、雙重許可”規(guī)則?！恫疇柲峁s》第十四條第二款亦明確規(guī)定，根據(jù)文學(xué)或藝術(shù)作品制作的電影作品以任何其他藝術(shù)形式改編，在不妨礙電影作品作者授權(quán)的情況下，仍須經(jīng)原作作者授權(quán)。根據(jù)“雙重權(quán)利、雙重許可”規(guī)則，改編作品的版權(quán)歸屬于改編人，但對(duì)改編作品進(jìn)行再改編不能僅經(jīng)過(guò)改編作品著作權(quán)人的許可，而是應(yīng)當(dāng)取得改編作品及原作品著作權(quán)人的雙重許可。

最后，原作品不因改編作品進(jìn)人公有領(lǐng)域而喪失《著作權(quán)法》保護(hù)。原作品和改編作品系彼此獨(dú)立的作品，分別適用各自獨(dú)立的版權(quán)保護(hù)期。本案中，被訴侵權(quán)圖書(shū)同時(shí)構(gòu)成對(duì)電影《三毛流浪記》和漫畫(huà)《三毛流浪記》的改編，光明日?qǐng)?bào)出版社出版被訴侵權(quán)圖書(shū)，應(yīng)經(jīng)電影和漫畫(huà)各自著作權(quán)人的許可。雖然電影已超過(guò)版權(quán)保護(hù)期，可不再取得其著作權(quán)人許可，但漫畫(huà)仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，仍應(yīng)經(jīng)權(quán)利人張某娓等人的許可。光明日?qǐng)?bào)出版社出版未經(jīng)許可出版被訴侵權(quán)圖書(shū)，侵害了張某娓等人就漫畫(huà)《三毛流浪記》所享有的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

案例五：重慶市爵界文化創(chuàng)意有限公司與瞿某等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：（2021）滬0115民初54960號(hào)

二審：（2023）滬73民終289號(hào)

（一）基本案情

重慶市爵界文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爵界公司）創(chuàng)作完成密室逃脫主題《青衣客棧》，并經(jīng)營(yíng)公開(kāi)呈現(xiàn)。爵界公司發(fā)現(xiàn)其加盟商瞿某未經(jīng)許可以其實(shí)際控制的貴州誼天嘉怡文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誼天嘉怡公司）對(duì)外運(yùn)營(yíng)實(shí)景逃脫密室主題《尸家客棧》。爵界公司主張?chǎng)哪车鹊男袨闃?gòu)成版權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院請(qǐng)求判令瞿某等停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)80余萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決瞿某等立即停止涉案侵權(quán)行為并向爵界公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)42萬(wàn)余元。

二審法院糾正了一審法院關(guān)于《青衣客?！酚螒蛘w構(gòu)成新的匯編作品的認(rèn)定，同時(shí)因誼天嘉怡公司的注銷(xiāo)而對(duì)一審判決作了相應(yīng)變更。

（三）典型意義

本案涉及現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景類(lèi)游戲版權(quán)問(wèn)題的辨析?，F(xiàn)實(shí)場(chǎng)景類(lèi)游戲作為一種沉浸式、互動(dòng)式娛樂(lè)活動(dòng)，與傳統(tǒng)游戲存在一定的差異。其玩法、流程等是否構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，以及構(gòu)成何種類(lèi)型的作品，一直存在不同的觀點(diǎn)。這背后既涉及對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)的拆分保護(hù)模式及整體保護(hù)模式的觀念之爭(zhēng)，更涉及對(duì)《著作權(quán)法》基本概念及原理的準(zhǔn)確理解及把握。

首先，本案明確指出著作權(quán)法意義上的戲劇作品并不是指以演出形式而存在的綜合藝術(shù)——“一整臺(tái)戲”，而是指被表演的作品，即劇本。雖然現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景類(lèi)游戲與傳統(tǒng)舞臺(tái)劇相比存在一些區(qū)別，但該些區(qū)別均體現(xiàn)在具體的表演環(huán)節(jié)?，F(xiàn)實(shí)場(chǎng)景類(lèi)游戲劇本通過(guò)文字的方式來(lái)表達(dá)游戲故事背景、人物角色及關(guān)系、不同角色的臺(tái)詞及動(dòng)作，其創(chuàng)作目的是為了展示游戲表演本身。因此現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景類(lèi)游戲劇本應(yīng)屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的戲劇作品

其次，現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景類(lèi)游戲按游戲劇本的描述布置游戲現(xiàn)場(chǎng)，在與劇本相應(yīng)的地點(diǎn)由工作人員和消費(fèi)者扮演的各種角色作出劇本中相應(yīng)角色的行為，說(shuō)出劇本中相應(yīng)的臺(tái)詞，按照劇本安排的線(xiàn)索及提示使用道具。觀眾在不同游戲地點(diǎn)穿梭以觀賞劇情并參與劇情的推動(dòng)。整個(gè)游戲再現(xiàn)了整個(gè)游戲劇本的全部情節(jié)，屬于對(duì)游戲劇本的表演。雖然游戲的外在表達(dá)包括了聲光電特效、演員的動(dòng)作及語(yǔ)言、場(chǎng)景裝飾及機(jī)關(guān)布置等多種元素組合，并且不同的表演者對(duì)動(dòng)作細(xì)節(jié)、臺(tái)詞的音調(diào)及語(yǔ)速可能做出不同的選擇。但所有表演者主要按照劇本情節(jié)的設(shè)定及要求開(kāi)展并完成游戲，未改變劇本的主要表達(dá)；除劇本外的其他元素均是為表演游戲劇本而設(shè)計(jì)，上述元素組合而成的游戲整體相對(duì)于游戲劇本而言并未形成明顯不同的獨(dú)創(chuàng)性。即游戲中的表演行為不屬于創(chuàng)作行為，本身不會(huì)為作品添加新的獨(dú)創(chuàng)性成分。

再次，是否構(gòu)成匯編作品，以是否存在獨(dú)立于被匯編對(duì)象的，在選擇、編排方面所體現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性為判斷依據(jù)。即匯編者必須在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)立的創(chuàng)作。如果對(duì)原作品進(jìn)行編排的結(jié)果與原作品之間不存在可被客觀識(shí)別的顯著差異，則編排的成果只能被視為原作品的一種復(fù)制性結(jié)果。如前所述，本案中，游戲經(jīng)營(yíng)者選擇、編排服裝、場(chǎng)景等元素是按照游戲劇本既定的情節(jié)再現(xiàn)整個(gè)游戲劇本所表達(dá)的故事，其中對(duì)空間及場(chǎng)景的選擇布局、人物關(guān)系、機(jī)關(guān)道具及圖形的選擇及展現(xiàn)方式、場(chǎng)景切換的順序這些核心的能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的安排均是依照劇本而進(jìn)行，屬于對(duì)游戲劇本的表演?，F(xiàn)實(shí)場(chǎng)景類(lèi)游戲相對(duì)于游戲劇本而言未形成明顯不同的獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)構(gòu)成新的匯編作品。

綜上，文字作品的情節(jié)體現(xiàn)了故事中人物關(guān)系及由人物活動(dòng)形成的時(shí)間的發(fā)展進(jìn)程，當(dāng)情節(jié)具體到一定程度時(shí)就可以表演的方式再現(xiàn)。文字作品中的情節(jié)本身可以脫離具體的文字組合、遣詞造句而受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。以表演的形式而非文字形式表現(xiàn)與文字作品相同的情節(jié)仍然可能構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”原則，涉案《青衣客?！芬越?jīng)營(yíng)密室逃脫游戲的方式面向公眾發(fā)布，該游戲劇本所涉的人物關(guān)系及活動(dòng)、具體情節(jié)發(fā)展等均已被公眾所知，瞿某等作為曾與爵界公司有過(guò)合作的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，更存在通過(guò)多種渠道獲知《青衣客?！酚螒騽”緝?nèi)容的高度可能性。本案中足以推定瞿某等接觸了《青衣客?！酚螒騽”镜膬?nèi)容。而被訴侵權(quán)《尸家客?！酚螒蛟谟瓮嬷袑?shí)質(zhì)性再現(xiàn)了《青衣客棧》游戲劇本中的故事情節(jié)、人物關(guān)系、角色臺(tái)詞及動(dòng)作，道具的描述及使用方法等，屬于對(duì)《青衣客?！酚螒騽”颈磉_(dá)的利用，這正是《著作權(quán)法》中表演權(quán)所針對(duì)的表演行為。在呈現(xiàn)了與《青衣客?！酚螒騽”緦?shí)質(zhì)性相同的“表達(dá)內(nèi)容”的情況下，《尸家客?！酚螒?qū)儆谖唇?jīng)授權(quán)對(duì)《青衣客?！酚螒騽”镜谋硌?，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

案例六：周某民與倪某敏、上海通志館著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

一審：（2023）滬0110民初2428號(hào)

二審：（2023）滬73民終1018號(hào)

（一）基本案情

周某民系書(shū)籍《思敬園：上海城市記憶拾遺》的著作權(quán)人，其中《老城廂“思敬園”：曾是上海英國(guó)領(lǐng)事館？》等五篇文章為涉案權(quán)利文章。被訴侵權(quán)文章《滬上曾有思敬園》由倪某敏發(fā)表于《上海灘》雜志2022年第1期，周某民認(rèn)為涉案文章侵犯了其復(fù)制權(quán)和署名權(quán)，上海通志館刊登侵權(quán)文章，沒(méi)有盡到審查義務(wù)，與倪某敏構(gòu)成共同侵權(quán)。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決駁回周某民全部訴訟請(qǐng)求。

周某民不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某民主張權(quán)利的文章及被訴侵權(quán)文章均系歷史題材的紀(jì)實(shí)作品，排除其中不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想或公有領(lǐng)域的內(nèi)容后，認(rèn)定二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。涉案權(quán)利書(shū)籍是對(duì)思敬園歷史的考證，內(nèi)容詳細(xì)、充分。而被訴侵權(quán)文章按時(shí)間順序介紹思敬園的歷史進(jìn)程，篇幅較短，且因題材原因，不可避免涉及對(duì)思敬園歷史概況部分的表述。因此，兩者存在相同內(nèi)容亦屬合理，倪某敏、上海通志館不構(gòu)成對(duì)周某民的版權(quán)侵權(quán)。駁回上訴，維持原判。

（三） 典型意義

《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品中作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身，在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)應(yīng)排除不受保護(hù)的思想或處于公有領(lǐng)域的信息。本案涉及歷史題材類(lèi)文字作品的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題。在判斷被訴侵權(quán)作品是否構(gòu)成對(duì)歷史題材類(lèi)權(quán)利作品的版權(quán)侵權(quán)時(shí)，要充分考慮該類(lèi)作品特殊性，區(qū)分屬于公有領(lǐng)域的信息、單純事實(shí)消息和作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。本案中由于涉案權(quán)利作品系公開(kāi)出版物，倪某敏具備接觸可能性，因此判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)時(shí)，應(yīng)比較兩部作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分。

本案中被訴侵權(quán)文章里引用自《朱氏族譜》、思敬小學(xué)檔案材料等與思敬園歷史相關(guān)的文字內(nèi)容屬于公有領(lǐng)域的信息，部分事實(shí)情況如投資絹絲實(shí)業(yè)的主體屬于經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)形成的調(diào)查結(jié)果，以及著作權(quán)人所主張被訴侵權(quán)作品中與其權(quán)利作品構(gòu)成雷同的“老城廂‘上海英國(guó)領(lǐng)事館遺址'”“‘西姚家弄48號(hào)’被公布為不可移動(dòng)文物‘區(qū)級(jí)文物保護(hù)點(diǎn)'”等表述，均屬于單純事實(shí)消息，還有一些對(duì)于景色的描寫(xiě)屬于描述江南園林的慣常用語(yǔ)，表達(dá)方式有限，而且在用語(yǔ)細(xì)節(jié)上與著作權(quán)人的作品存在差異，且表現(xiàn)手法各有側(cè)重，應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。關(guān)于建議的部分則屬于思想的范疇，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。由于歷史題材類(lèi)作品多基于歷史事實(shí)進(jìn)行創(chuàng)作，而歷史事件、公有領(lǐng)域的信息等又不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范疇，因此在對(duì)被控侵權(quán)作品和涉案權(quán)利作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)時(shí)，應(yīng)剔除上述不受《著作權(quán)法》保護(hù)的部分。同時(shí)囿于歷史題材這一主題的特殊性，作品內(nèi)容中能夠自由發(fā)揮的表達(dá)空間具有很強(qiáng)的有限性，在排除不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想或公有領(lǐng)域的內(nèi)容后，可供實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，其篇幅也是相當(dāng)有限的。被訴侵權(quán)文章主要介紹思敬園的歷史進(jìn)程，本身篇幅就較短，剔除公有領(lǐng)域的信息和歷史事實(shí)等元素后，剩余部分中能夠體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的篇幅就更為有限，因此在涉及歷史題材類(lèi)作品的版權(quán)侵權(quán)案件中，更加難以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

雖然本案中被訴侵權(quán)作品與涉案權(quán)利作品并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，也不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，部分細(xì)節(jié)上存在未見(jiàn)于其他公開(kāi)出版物的錯(cuò)誤，但被訴侵權(quán)文章在細(xì)節(jié)上與涉案權(quán)利作品中周某民經(jīng)多年考證所得出的部分歷史事實(shí)確實(shí)存在雷同錯(cuò)誤，雖然雷同部分?jǐn)?shù)量和雷同內(nèi)容所占篇幅較少，未被認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但確有不妥之處?？紤]到這部分歷史事實(shí)系周某民多年辛勤考證的結(jié)果，且其創(chuàng)作的涉案書(shū)籍為社會(huì)公眾知悉思敬園及朱氏家族的往昔拓寬了渠道，亦為上海的歷史傳承做出了巨大貢獻(xiàn)，對(duì)于被訴侵權(quán)文章中借鑒周某民研究成果的史料部分，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式說(shuō)明出處以示尊重。

（案例一執(zhí)筆人：邵勛；案例二執(zhí)筆人：胡宓、馮冰銀；案例三、案例四執(zhí)筆人：葉菊芬、操理廣；案例五執(zhí)筆人：易嘉、曾旭；案例六執(zhí)筆人：孫閆、陳瀅宇）

Abstract： In 2024， the Shanghai Intellectual Property Court accepted a total of 1746 copyright cases. Among them， there were 802 first-instance copyright dispute cases （including 798 cases of computer software copyright infringement disputes，3 cases of computer software copyright ownership disputes，and 1 case of disputes over the right of communication through information networks）， 923 second-instance copyright dispute cases （including 753 copyright infringement disputes，129 copyright contract disputes，and 41 copyright ownership disputes），and 21 other cases.A total of 1289 copyright dispute cases were concluded， including 618 first-instance cases， 65O second-instance cases，and 21 other cases. Selected cases of typical significance are introduced herein.

Keywords： adaptation rights; infringement disputes; substantive similarity; literary works