當議學術(shù)期刊版權(quán)聲明的法律效力

一、引言

近年來，隨著傳播技術(shù)和商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，包括學術(shù)文獻在內(nèi)的文字作品出版產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，讀者多樣化、便捷化的閱讀需求得到充分滿足，逐步形成以論文作者、學術(shù)期刊社和電子文獻數(shù)據(jù)庫公司為代表的分工鏈條與合作生態(tài)。然而，由于“僧多粥少”的行業(yè)格局及談判話語權(quán)的不平衡，這三方彼此之間的內(nèi)容使用與版權(quán)交易機制并不夠清晰、完備，導致在最終收益分配上容易引發(fā)矛盾糾紛，其中一個焦點問題便是如何正確看待學術(shù)期刊社所提供的版權(quán)聲明的法律效力。

在司法實踐中，部分判決不認可版權(quán)聲明的法律效力，例如在“趙德馨案”中，二審法院認為：“投稿須知僅有告知稿件一經(jīng)采用將編入數(shù)據(jù)庫等文字表述，不涉及其他如許可使用的權(quán)利種類、許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)、許可使用的地域范圍及期間、付酬標準和辦法、違約責任及雙方認為需要約定的其他內(nèi)容，故投稿須知不具備許可使用合同成立并生效的必要內(nèi)容，不能視為《中國社會科學評價》雜志與趙德馨達成了關(guān)于涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用合同?！钡灿信袥Q認可了版權(quán)聲明的法律效力，如在“謹言文化案”中，二審法院便指出：“涉案文章發(fā)表的期刊均刊登了版權(quán)聲明，在聲明中均明確告知來稿一經(jīng)刊發(fā)即視為作者同意將作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)讓給期刊，或授權(quán)期刊使用并允許期刊將相關(guān)權(quán)利授權(quán)第三方使用。以上版權(quán)聲明系該5篇涉案文章刊登期刊的制式聲明內(nèi)容，并隨著期刊雜志出版行業(yè)的發(fā)展，該類期刊聲明已逐漸成為一種商業(yè)慣例。且該聲明并未免除雜志社的責任，也未加重投稿者的義務(wù)，涉案文章作者經(jīng)常向各雜志社投稿，理應(yīng)知曉登載在雜志上的該聲明條款，但其在投稿之初并未就涉案文章的發(fā)表方式提出明確要求，文章發(fā)表之后，亦未向雜志社提出異議。故應(yīng)視為作者同意上述聲明內(nèi)容?！北疚恼J為，在學術(shù)期刊版權(quán)聲明是否具有法律效力這一價值判斷問題存在爭議時，應(yīng)當回歸《民法典》及《著作權(quán)法》的基本概念、規(guī)范和原理，并充分考量這類案件所涉及的行業(yè)特性與交易習慣，采納社科法學的分析方法與審理路徑，為各方最終定分止爭、化干戈為玉帛提供司法智慧。

二、期刊版權(quán)聲明構(gòu)成合同要約

概念是交流的邏輯起點，因此有必要先對相關(guān)概念進行清晰的界定。本文所探討的“版權(quán)聲明”是指以投稿須知、征稿啟事、稿約、用稿通知、版權(quán)聲明書或格式化的許可使用協(xié)議或轉(zhuǎn)讓協(xié)議等形式表現(xiàn)的，以作者授權(quán)許可（或讓與）期刊社以復制、編輯、發(fā)行、數(shù)字化出版、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式使用其投送稿件（學術(shù)論文或文章）為核心內(nèi)容的意思表示。另外，這里的“版權(quán)”，不限于紙質(zhì)刊物意義上的復制權(quán)和發(fā)行權(quán)，也包括數(shù)字化的電子出版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，至于具體指向的權(quán)利類別，則取決于個案情境。

有觀點認為，期刊社事先擬定好的、單方面提供的“版權(quán)聲明”很難構(gòu)成合同的要約，僅可視為要約邀請，其理由是版權(quán)聲明中有關(guān)作品許可使用的權(quán)利類型、是否專有、許可使用的地域范圍及期限、付酬標準等表述都比較模糊，達不到要約的規(guī)范要求?！芤娬J為，無論是要約還是要約邀請，都屬于愿意締結(jié)合同的意思表示，應(yīng)當根據(jù)民法法理，對“版權(quán)聲明”的法律性質(zhì)做綜合研判。首先，《民法典》第四百七十三條規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的表示。拍賣公告、招標公告、招股說明書、債券募集辦法、基金招募說明書、商業(yè)廣告和宣傳、寄送的價目表等為要約邀請。商業(yè)廣告和宣傳的內(nèi)容符合要約條件的，構(gòu)成要約?！钡谒陌倨呤l規(guī)定：“要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列條件：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！?/p>

可見，接受訂立合同意思表示之人是否特定，不是區(qū)分要約與要約邀請的關(guān)鍵。即便訂立合同的意思表示是向不特定人發(fā)出（如商業(yè)廣告宣傳），但只要該意思表示的含義是確定的，且一旦接受人反饋同意且不做實質(zhì)變更的意思表示（即承諾），發(fā)出人即受該意思表示約束，則發(fā)出人的意思表示即為要約。不僅如此，根據(jù)《民法典》第一百四十二條的規(guī)定，意思表示含義的確定，并不局限于口頭表達或書面文字，還可以結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則加以確定。

在學術(shù)論文“投稿與刊用”語境下，雖然以投稿須知、征稿啟事等形式表現(xiàn)的“版權(quán)聲明”條款往往比較彈性模糊，且是向不特定多數(shù)人（即所有有發(fā)稿需求和意愿的作者）做出，但長期形成的行業(yè)慣例決定了投稿作者對這些條款的具體含義以及投稿行為所產(chǎn)生的約束效果有著較為清晰的認知。并且，作者自稿件投出至被正式刊用發(fā)表，再到被文獻數(shù)據(jù)庫收錄并數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化傳播這段相當長的時間內(nèi)，通常也不會對最初版權(quán)聲明中有關(guān)作品許可使用的權(quán)利類型、是專有還是非專有、許可使用的地域范圍及期限、付酬標準乃至是否允許期刊社轉(zhuǎn)授權(quán)等意思表示提出異議或作出變更，故足以認定期刊社的“版權(quán)聲明”構(gòu)成要約，即便它從表面上看具有一定程度的模糊性和不確定性。

三、作者投稿構(gòu)成承諾及默示許可

同理，承諾和要約一樣，也是有關(guān)訂立合同的確定的意思表示?！睹穹ǖ洹返谒陌倨呤艞l規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示?！钡谒陌侔耸藯l規(guī)定：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約?！闭\如前文所述，在學術(shù)論文“投稿與刊用”語境下，作者對期刊社在投稿須知、征稿啟事中所列出的“版權(quán)聲明”具有清晰認知，且不會對其中有關(guān)作品許可使用的權(quán)利類型、是否專有、許可使用的方式、范圍及期限、付酬標準乃至是否可以轉(zhuǎn)授權(quán)等意思表示提出異議或作出變更，故投稿行為本身構(gòu)成承諾。而一旦該承諾到達期刊社，則意味著雙方訂立的有關(guān)稿件發(fā)表與使用（包括版權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓）的合同成立，雙方都受到該合同所約定的一系列權(quán)利義務(wù)的約束。

實踐中存在爭議的一個問題是，就版權(quán)分配與移轉(zhuǎn)條款（特別是專有許可使用、轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)授權(quán)）而言，法律規(guī)定應(yīng)當以書面形式訂立，而如果僅有作者的投稿行為，該作者與期刊社之間約定的“版權(quán)使用”條款是否會因欠缺法定形式要件而不成立或不生效呢？實際上，這種觀點有偷換概念之嫌，法律只要求版權(quán)合同本身應(yīng)以書面形式訂立，而不要求在訂立合同的整個過程中，每一項意思表示（要約邀請、要約或承諾）都必須以書面形式做出。雖然最初在期刊社發(fā)出征稿啟事、投稿須知等文件時，以版權(quán)許可使用、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)授權(quán)為核心內(nèi)容的“版權(quán)聲明”尚處于要約階段，但只要有作者投稿（即做出承諾），合同便告成立，該“版權(quán)聲明”也就自動升格為合同（或合同主要條款），而顯然“版權(quán)聲明”是書面的形式（書面形式不等于紙面形式，電子化的“版權(quán)聲明”也是書面形式而非口頭形式）。

因此，當討論對象僅限于已經(jīng)在“版權(quán)聲明”中作了明確約定的事項（如期刊社自己復制、編輯、發(fā)行載有學術(shù)文章的紙質(zhì)刊物）時，分析并判定作者的投稿行為是否因不符合書面要求而導致整個版權(quán)聲明無效是毫無意義的。只有當討論對象是“版權(quán)聲明”中未作明確約定的事項（如“版權(quán)聲明”中未提及期刊社可否轉(zhuǎn)授權(quán)，但期刊社卻進行了此類轉(zhuǎn)授權(quán)，即授權(quán)第三方電子數(shù)據(jù)庫公司網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)碼化傳播其已經(jīng)在紙質(zhì)刊物上發(fā)表的學術(shù)論文）時，這樣的分析才有意義，即需要評判之前作者的投稿行為，以及當其知曉自己的論文被電子數(shù)據(jù)庫公司網(wǎng)絡(luò)化傳播后保持沉默，這些行為是否構(gòu)成默示許可？以及該默示許可是否會因欠缺書面形式要件而導致期刊社的轉(zhuǎn)授權(quán)行為無效？

這里有必要先界定“版權(quán)默示許可”的概念。按照理論通說，版權(quán)默示許可是指在版權(quán)授權(quán)使用過程中，被許可人并未獲得版權(quán)人的明確授權(quán)（無論是口頭形式還是書面形式），而是通過版權(quán)人的行為推定該授權(quán)成立的版權(quán)許可方式?！梢?，由于默示許可是基于版權(quán)人的行為推定出來的，其真實的意思表示到底為何具有一定程度的模糊性，甚至是可以被推翻的，所以默示許可只能作為例外而非原則，并且需要由法律法規(guī)對有效的默示許可例外情形作明確的規(guī)定。相反，立法者之所以規(guī)定版權(quán)明示許可（特別是專有許可使用合同應(yīng)當采書面形式）為一般原則，旨在給予缺乏商業(yè)談判經(jīng)驗、被視為弱者的作者充分、審慎考慮的時間，因為專有使用具有較強的排他性，一旦簽訂，不僅任何第三人在合同有效期內(nèi)不得以同樣的方式使用該作品，連作者自己也不得使用，即給作者的權(quán)利行使及財產(chǎn)收益施加了較重的負擔和限制，即便作者看上去是自愿的。

在現(xiàn)行法律法規(guī)框架體系中，版權(quán)默示許可只存在于兩處：一是2006年由國務(wù)院頒布實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第九條；‘二是2002年由國務(wù)院頒布后又于2013年修訂的《著作權(quán)法實施條例》第二十三條。該條特別規(guī)定，“使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應(yīng)當采取書面形式，但是報社、期刊社刊登作品除外”。換言之，即便沒有書面的“版權(quán)聲明”；亦或即便有書面的“版權(quán)聲明”但未明確約定專有許可，報社、期刊社皆可以專有方式排他性地使用（復制、編輯、發(fā)行）被錄用的作品，作者的投稿行為構(gòu)成報社、期刊社可非專有和專有使用其作品的默示許可。由此可見，立法者已經(jīng)考慮到報社、期刊社刊載作品的特點，即投稿作者人數(shù)眾多且來源廣泛、文章發(fā)表講求時效、編輯審查任務(wù)重、交易成本高等，而作出在該領(lǐng)域容許默示許可的例外規(guī)定。

當然，也許有人會認為，從法條文義上看，期刊社刊登作者向其投送的稿件，即便是專有許可使用，也可以不采取書面形式，但立法者并沒有為雙方簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及期刊社轉(zhuǎn)授權(quán)第三方使用已刊登作品提供默示許可的例外規(guī)則。這其實涉及規(guī)則的解釋問題。

四、格式條款應(yīng)盡可能解釋為有效

如上所述，立法者之所以規(guī)定版權(quán)專有使用合同應(yīng)當采書面形式，旨在留給作者充分、審慎考慮的時間，因為專有使用具有較強的排他性，一旦簽訂，會給作者的權(quán)利行使及財產(chǎn)收益帶來較重負擔。但在學術(shù)論文“投稿與刊用”語境下，作者與期刊社約定作品專有使用，并不會給作者帶來顯著的財產(chǎn)損失，因為作者往往并不看重因作品的發(fā)行、傳播所帶來的稿酬或版稅收益，甚至對于期刊社是否將作品進行轉(zhuǎn)授權(quán)也缺乏關(guān)注。正如波斯納法官所言：“許多作者從作品的出版中獲得了可觀的利益，并且遠遠超過了任何版稅。不僅僅是在聲望、知名度以及其他非金錢性收入的形式上，而且是在金錢性收入上作品出版就是自我宣傳和自我推廣的一種有效方法作者，尤其是學術(shù)性作者，可能偏好于最少的版權(quán)保護，因為這樣就擴大了公眾接觸其作品的機會，從而能夠使作者獲得比他們在圖書銷售上受到的版稅損失要高得多的收入，無論是金錢的還是非金錢的，比如演講費、學術(shù)職位升遷以及學術(shù)聲譽提高作者可以接受較低的版稅和預付金，以及在某些情況下向出版商補貼出版其作品，從而對出版商給予補償?！?/p>

不難理解，學術(shù)論文其實不是作者借助其復制、傳播進而直接換取物質(zhì)回報（版稅收益）的商品，而是作者通過其論文的發(fā)表及被關(guān)注、被討論、被評價來增添其學術(shù)聲譽、提升其知名度的工具或路徑。也正因如此，有學者建議今后在修改《著作權(quán)法》時，可以將已發(fā)表的學術(shù)論文的初始版權(quán)直接歸屬于期刊社而非作者?！@種觀點確實有一定的合理性，因為相較于作者而言，期刊社通常更注重學術(shù)論文的發(fā)行與傳播給其帶來的版權(quán)收益。若期刊社享有學術(shù)論文的初始版權(quán)，就更能激勵其甄別、編輯出更優(yōu)質(zhì)的學術(shù)論文以分享給廣大讀者和用戶。但這也會帶來一定的識別和執(zhí)行成本，即如何高效辨認出某部作品是學術(shù)作品還是非學術(shù)作品（如商業(yè)作品）。

申言之，一方面是學術(shù)性作者不太看重論文的發(fā)行、傳播給其帶來的版稅收益；另一方面是事無巨細地協(xié)商約定各類使用權(quán)項及付酬標準的交易成本過高，所以才有了前述法律法規(guī)有關(guān)“默示許可”的特別例外情形。專有使用如此，版權(quán)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)授權(quán)也同樣如此。《民法典》第五百一十條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關(guān)的條款或者交易習慣確定?！惫始幢悻F(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定報社、期刊社在受讓刊登作品版權(quán)以及轉(zhuǎn)授權(quán)第三方使用、傳播已刊登作品時，是否需要采取書面形式，以及如果沒有采取書面形式，是否意味著該版權(quán)未受讓成功或轉(zhuǎn)授權(quán)行為無效，也仍然可以從行業(yè)特性、協(xié)商習慣與立法宗旨（盡可能降低交易與執(zhí)行成本）中得出清晰的結(jié)論——即不能以“版權(quán)聲明”中未明確約定版權(quán)轉(zhuǎn)讓條款或轉(zhuǎn)授權(quán)條款而一概否定“版權(quán)聲明”的法律效力。

特別值得一提的是，但凡“版權(quán)聲明”中已經(jīng)提及了刊登后的學術(shù)作品之版權(quán)移轉(zhuǎn)給期刊社，即便沒有提及轉(zhuǎn)授權(quán)，期刊社在進行轉(zhuǎn)授權(quán)時（如許可第三方文獻數(shù)據(jù)庫公司網(wǎng)絡(luò)傳播該學術(shù)作品），也無需再取得原作者的授權(quán)，因為“轉(zhuǎn)讓”意味著作品著作財產(chǎn)權(quán)已完全歸屬于期刊社。而如果“版權(quán)聲明”中約定的僅僅是專有使用（特別是約定了網(wǎng)絡(luò)式傳播、數(shù)字化出版等語境下的專有使用）而非版權(quán)轉(zhuǎn)讓時，是否還需要再單獨提及轉(zhuǎn)授權(quán)（否則轉(zhuǎn)授權(quán)行為無效）？答案恐怕也是否定的，因為根據(jù)著作權(quán)法法理，享有專有使用權(quán)的被許可人，相當于在合同有效期內(nèi)獨占了該作品同一使用方式的全部市場，不論其有沒有再轉(zhuǎn)授權(quán)，都不會給該作品的作者在權(quán)利行使或版稅收益上造成妨礙或損害后果。簡言之，只要“版權(quán)聲明”中已經(jīng)提及了作者同意將刊登后作品的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給期刊社，或作者同意將刊登后作品的數(shù)字化出版、網(wǎng)絡(luò)式傳播的專用使用權(quán)許可（包括默示許可）給期刊社，則期刊社便自然可以再轉(zhuǎn)授權(quán)給包括文獻數(shù)據(jù)庫公司在內(nèi)的第三方使用、傳播該作品，即便“版權(quán)聲明”中沒有轉(zhuǎn)授權(quán)的明確表述。

另外，有觀點指出，由于期刊社單方提供的“版權(quán)聲明”屬格式條款，且往往存在免除自己責任而加重作者責任之情形（例如可能出現(xiàn)此類表述：“如果發(fā)生侵權(quán)或者泄密等問題，一切后果由作者承擔。”）或存在未采取合理方式提示作者注意限制、排除其主要權(quán)利的條款之情形（例如把轉(zhuǎn)授權(quán)應(yīng)當付給作者的費用包括在一次性稿酬中，甚至不約定稿酬），故應(yīng)當確認無效。‘然而，本文認為，對于存在瑕疵和不足的版權(quán)聲明條款，是盡可能解釋為有效，抑或一律認定為無效，取決于裁判者所秉持的立場和原則。

第一，《民法典》第一百五十六條規(guī)定，“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！庇捎谄诳鐚ζ淇l(fā)的文章內(nèi)容負有法定審核義務(wù)，故如果版權(quán)聲明中存在免除期刊社對第三方理應(yīng)承擔的審核義務(wù)及侵權(quán)責任之條款，顯然該條款是無效的，但并不意味著整個版權(quán)聲明（特別是其中期刊社與作者之間有關(guān)刊登作品版權(quán)許可使用、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)授權(quán)條款）也隨之無效。

第二，提供格式條款的一方對減輕、免除自己責任或限制、排除對方主要權(quán)利的條款是否已經(jīng)盡到了合理提示義務(wù)，要根據(jù)具體情況做個案分析。在學術(shù)論文“投稿與刊用”語境下，應(yīng)當說絕大多數(shù)期刊社以征稿啟事、投稿須知等形式公開的“版權(quán)聲明”條款是較為清晰醒目的，往往發(fā)布于容易被投稿作者看到的顯著位置（如刊物版權(quán)頁、扉頁等），且這些公開方式屬于行業(yè)慣例，不存在刻意隱藏、秘而不宣的嫌疑。

第三，稿酬標準及支付方式本是多樣化、雙方自愿的。將今后二次許可中應(yīng)付給作者的費用納入首筆稿酬，提前一次性全部付給作者，這一做法是為了降低交易和執(zhí)行成本，只要在版權(quán)聲明中對此做明確說明，且作者對此了解，便不存在限制、剝奪作者主要權(quán)利的問題。

第四，根據(jù)法經(jīng)濟學原理，鼓勵和促成（而非無效或否定）自由交易的法律制度是具有經(jīng)濟效率的?！敽贤械母袷綏l款存在模糊之處時，我們理應(yīng)盡可能把它解釋為有效、可執(zhí)行而不是盡可能把它解釋為無效、不需要執(zhí)行?！睹穹ǖ洹ず贤帯分械闹T多條款均體現(xiàn)了這一價值取向和原則目標。如第四百九十八條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！笨梢?，在格式條款的解釋規(guī)則及順位中，按照通常理解來解釋要優(yōu)先于作不利于提供格式條款一方的解釋，其立法目的就是為了盡可能保證格式條款有效，促成格式條款的執(zhí)行。而所謂“通常理解”，其中一個主要路徑就是按照行業(yè)慣例來解釋不那么確定的格式條款。

而誠如前文所言，在學術(shù)論文“投稿與刊用”語境下，很多作者往往并不關(guān)注其文章的復制、發(fā)行及后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)所能帶來的版稅收入。相反，作者更期望其文章及觀點能以快捷、低成本的方式公開發(fā)表，并得以廣泛轉(zhuǎn)載與傳播，唯有如此才能使更多讀者和同行得以接觸并加以評論。同時，根據(jù)《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定的民事法律行為才是無效的。在這樣的行業(yè)特點、交易習慣及立法宗旨背景下，理應(yīng)把“版權(quán)聲明”中那些概括式授權(quán)、一攬子許可的模糊、籠統(tǒng)表述盡可能解釋為有效和可執(zhí)行，而不是解釋為無效進而成為作者發(fā)起侵權(quán)訴訟的理由。

概言之，期刊社制作并提供格式化條款的“版權(quán)聲明”，其本意是為了降低交易和執(zhí)行成本，而不能理解為期刊社刻意為了限制、剝奪作者協(xié)商議價的權(quán)利和能力。當作者看到“版權(quán)聲明”時，其仍然選擇投稿且未對期刊社的轉(zhuǎn)授權(quán)行為提出異議，就已然表明了其態(tài)度，二者之間已經(jīng)達成某種默契與合意。如果任由作者改變決定、“撕毀”合約，則恐怕是鼓勵了濫訴、“敲竹杠”等不誠信行為，因為一旦否定“版權(quán)聲明”的效力，則不僅意味著期刊社和文獻數(shù)據(jù)庫公司都成了侵權(quán)方，也意味著整個中國學術(shù)論文出版產(chǎn)業(yè)當前及長久以來形成的慣常做法都存在著巨大的法律風險。

司法裁判者不應(yīng)當僅僅拘泥于《著作權(quán)法》條文，而需要對所審理案件背后的行業(yè)特點與交易習慣有深刻的洞察。期刊社之所以不同論文作者一一協(xié)商簽訂版權(quán)使用合同，根本原因就在于其成本過高。當然，隨著技術(shù)的發(fā)展，交易成本可能有所降低，例如，如今作者無需通過郵寄紙質(zhì)稿件或發(fā)送電子郵件的方式投稿，在專門設(shè)計的網(wǎng)絡(luò)投稿系統(tǒng)中，作者可以清晰且有條理地按照提示填寫相關(guān)信息并提交稿件電子文檔。同時，版權(quán)聲明也可以表述得更加詳細全面，更加貼合法律的規(guī)范要求，且使得作者更容易注意到相關(guān)條款內(nèi)容并以勾選同意和電子簽名方式做出承諾，而不是像原來那樣只能借助投稿行為推定作者的真實意思表示。故此，司法實踐可以根據(jù)技術(shù)演進情況，在時間點上劃出一條界線，即當技術(shù)已經(jīng)較為成熟、溝通協(xié)商成本下降，若期刊社仍然僅提供過于籠統(tǒng)、含糊的版權(quán)聲明，則應(yīng)當認定其無效；但如果涉案版權(quán)聲明是在技術(shù)尚不成熟的時期做出的，則應(yīng)盡可能將其解釋為有效，以維系交易的安全穩(wěn)定，防范權(quán)利濫用的投機行為。

五、文獻數(shù)據(jù)庫公司的合理注意義務(wù)

誠如前文所述，學術(shù)性作者往往不太關(guān)注其論文的復制、發(fā)行和傳播給其帶來的版稅收益，但這并不表示這類作者放棄了版權(quán)。從法教義學上看，其依舊享有不容否定的作者人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。當版權(quán)聲明約定過于狹窄，乃至期刊社僅獲得紙質(zhì)作品意義上的復制權(quán)和發(fā)行權(quán)，對電子出版、網(wǎng)絡(luò)傳播卻只字未提時，若期刊社仍然許可第三方文獻數(shù)據(jù)庫公司以信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式轉(zhuǎn)載期刊論文，則期刊社無疑要向論文作者承擔侵權(quán)責任。但是，該第三方文獻數(shù)據(jù)庫公司是否也一并要承擔侵權(quán)損害賠償責任？此問題要分不同情況具體分析。

根據(jù)民法法理以及《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)一般適用過錯責任原則，即權(quán)利人必須舉證證明四個要件（加害行為、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果的因果聯(lián)系、加害人的主觀過錯）同時滿足，加害人才需要承擔損害賠償責任。并且，侵犯版權(quán)不是特殊侵權(quán)類型，故也適用過錯責任原則。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十九條規(guī)定的“合法來源”抗辯，也間接印證了侵犯版權(quán)的損害賠償請求權(quán)適用過錯責任原則。

這也就意味著，如果第三方文獻數(shù)據(jù)庫公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)和提醒義務(wù)，則可以推定其對侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生不存在主觀過錯，無需承擔損害賠償責任，但仍需承擔停止侵害、消除影響的民事責任。

這里有必要澄清的是，報社、期刊社對其刊發(fā)的文章或作品，負有法定的內(nèi)容審核（是否侵犯他人權(quán)益、是否違背公序良俗等）義務(wù)，但文獻數(shù)據(jù)庫公司僅與期刊社接洽而不與文章作者接洽，其并不負有對期刊社提供的已刊登作品進行合法性審查的義務(wù)。

不僅如此，文獻數(shù)據(jù)庫公司每天要接收全國數(shù)百家期刊社提供的數(shù)萬篇已刊登作品，面對如此海量的內(nèi)容，文獻數(shù)據(jù)庫公司顯然無法一一查詢、審核每篇作品是否均有作者的完整授權(quán)，其只能要求向其“供稿”的期刊社登記備案格式化的“版權(quán)聲明”，并提示其中可能存在的無效或侵權(quán)風險。如果其履行了這項義務(wù)，并對登記備案的“版權(quán)聲明”是否存在明顯損害、限制或剝奪作者權(quán)益的條款進行了初步審查，則應(yīng)當推定其對期刊社的“無權(quán)處分”行為不知情，對侵犯作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)果不存在主觀過錯，故無需承擔損害賠償責任，但需承擔從其數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)里刪除相關(guān)文章的停止侵害責任。

質(zhì)言之，文獻數(shù)據(jù)庫公司在功能和角色上更像是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因為在其數(shù)據(jù)庫平臺上，所有的海量內(nèi)容都是由眾多報社、期刊社提供的，即便數(shù)據(jù)庫公司與這些報社、期刊社之間存在合同關(guān)系，但其顯然無法一一查證、確認每篇文章是否都由報社、期刊社取得了相關(guān)作者完整且清晰的授權(quán)，故如果已經(jīng)登記備案并初步審查了“版權(quán)聲明”的效力，那么文獻數(shù)據(jù)庫公司也完全可以援引“通知一刪除”之避風港規(guī)則予以免責。

六、司法應(yīng)當審查訴訟時效要素

還有一點需要闡明的是，當前，作者針對文獻數(shù)據(jù)庫公司發(fā)起的侵權(quán)訴訟，其主張版權(quán)保護的文章往往是在多年（通常超過三年）之前即已被涉案數(shù)據(jù)庫電子收錄并網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。這便涉及一個焦點問題，即原告的侵權(quán)主張是否超過了法定訴訟時效。

對于侵犯版權(quán)的訴訟時效問題，最高人民法院于2020年修正的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條做了特別規(guī)定，“侵犯著作權(quán)的訴訟時效為三年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)行為之日起計算。權(quán)利人超過三年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護期內(nèi)，人民法院應(yīng)當判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計算。”

筆者曾撰文指出，該規(guī)定與當時的《民法通則》及后來的《民法典》關(guān)于訴訟時效的明確規(guī)則直接抵觸，應(yīng)當不予適用。原因在于：訴訟時效制度是價值判斷的結(jié)果而非對客觀事實的單純描述。對于持續(xù)不間斷侵權(quán)的訴訟時效起算點問題，應(yīng)當從制度安排會帶來的社會后果出發(fā)來進行思考和設(shè)計，即我們是縱容了“怠于主張權(quán)利”“放水養(yǎng)魚”“敲竹杠”等行為，還是維護了產(chǎn)權(quán)的清晰邊界及交易秩序的和諧穩(wěn)定。換言之，訴訟時效具有遏制濫訴、降低司法運行成本、維護交易穩(wěn)定和信賴利益、打擊不誠信行為等諸多重要制度功能，不能輕易被否定或架空。

實際上，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的訴訟時效自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道之時起算，其中的“應(yīng)當知道”完全可以涵蓋不間斷的持續(xù)性侵權(quán)，即雖然客觀上權(quán)利人只可能知道自其知道那一刻之前的侵權(quán)行為，而無從知道那一刻之后尚未發(fā)生的侵權(quán)行為，但由于該侵權(quán)行為是持續(xù)不間斷的，作為“理性人”的權(quán)利人理所應(yīng)當也完全可能知道下一秒該侵權(quán)行為仍在進行。故對于不間斷的持續(xù)性侵權(quán)，并不會因為權(quán)利人始終不知道，也始終不應(yīng)當知道，從而導致訴訟時效永遠不起算，也就永遠不會超過兩年或三年的法定時限的情況出現(xiàn)。

作為學術(shù)性作者，其會時刻關(guān)注自己已發(fā)表的論文是否被主流文獻數(shù)據(jù)庫收錄并轉(zhuǎn)載，以及下載量、引用率，因為這些都是評價其論文質(zhì)量、學術(shù)水平的重要指標。因此，作者不可能在三四年之后才知曉其版權(quán)作品被未經(jīng)許可地轉(zhuǎn)載、傳播了。其當時未積極主張權(quán)利，卻選擇在若干年后才提起侵權(quán)訴訟，其動機究竟為何，值得深思。

七、結(jié)語

綜上所述，行業(yè)特性和交易習慣長期存在，便已然揭示“版權(quán)聲明”的合理性與有效性。司法判決不應(yīng)當妄圖徹底否定或顛覆行業(yè)交易習慣，但可以做一些妥善的規(guī)范化引導。同時，學術(shù)作品傳播產(chǎn)業(yè)的許可環(huán)境和交易習慣，亦可隨著技術(shù)的發(fā)展而得到改良。然而，學術(shù)界“僧多粥少”、出版資源稀缺的局面在短期內(nèi)恐難打破，這也正是鮮有論文作者發(fā)起侵權(quán)指控，即便發(fā)起侵權(quán)指控往往未將期刊社這一“直接侵權(quán)人”與“間接侵權(quán)人”文獻數(shù)據(jù)庫公司一并列為被告的根本原因。不僅如此，文獻數(shù)據(jù)庫通過網(wǎng)絡(luò)化、便捷化的方式分享和傳播學術(shù)科研成果，具有相當程度的公益性，對學術(shù)交流與科研創(chuàng)新發(fā)揮著重要的推動作用。因此，通過完善版權(quán)許可鏈條，努力降低各方合作的交易成本，是實現(xiàn)私有產(chǎn)權(quán)與公共利益雙贏的必由之路。

（作者系中央民族大學法學院副教授）

Abstract： The characteristics of the industry and trading habits determine that academic journal copyright disclaimers have a formatted and relatively general nature. Judicial adjudicators should interpret the relevant provisions of copyright disclaimers as effective as possible based on the legislative purpose of facilitating transactions and reducing costs. As long as the literature database company fulfils its reasonable duty of care and reminder， it shall not be liable for damages caused by the unauthorized transfer of authorization by the journal without the author's permisson. The statute of limitations for litigation has many important institutional functions and cannot be arbitrarily denied or ignored.

Keywords： academic journals; copyright disclaimers; trading habits; literature database