人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性國際比較

人工智能生成內(nèi)容（Artificial Intelligence Generated Content，以下簡稱 AIGC）的技術(shù)革命正以“成本塌陷”的方式顛覆傳統(tǒng)創(chuàng)作生態(tài)。以中國DeepSeek模型為代表的創(chuàng)新成果大幅降低了推理成本，將其推動到每百萬 tokens1元，推理成本大幅下探?！鶕?jù)數(shù)據(jù)檢索平臺 Statista統(tǒng)計，全球AIGC市場規(guī)模預(yù)計在2032年達到3561億美元，年度復(fù)合增長率達到46.5% ?！欢?，當(dāng)AI以近乎零成本生成海量文本、圖像、音視頻時，現(xiàn)行版權(quán)制度的核心邏輯遭遇挑戰(zhàn)：在“人類作者”身份模糊化（如StabilityAI生成圖像中人類僅設(shè)定提示詞）獨創(chuàng)性判定失焦（如Midjoumey輸出具有不可預(yù)測的算法隨機性）、創(chuàng)作過程黑箱化（如深度學(xué)習(xí)模型的決策鏈不可溯）的三重沖擊下，如何重構(gòu)AIGC的可版權(quán)性規(guī)則，已成為全球版權(quán)數(shù)字治理的緊迫課題。

當(dāng)前國際實踐呈現(xiàn)“制度性分裂”：美國《通向天堂的近路》案固守“人類創(chuàng)造力不可替代”原則；歐盟《人工智能法案》以“數(shù)字水印溯源”構(gòu)建技術(shù)透明標(biāo)準(zhǔn)；中國則通過系列司法判決進行保護模式探索。這種規(guī)則碎片化在DeepSeek 等跨國模型普及背景下加劇系統(tǒng)性風(fēng)險——一個經(jīng)中國用戶微調(diào)的AI生成廣告文案，若在歐盟標(biāo)注水印后發(fā)布于美國平臺，可能觸發(fā)三地法律體系的管轄權(quán)沖突。

既有研究存在雙重局限：其一，多聚焦單一法域分析，缺乏對美、歐、中、日等國家的系統(tǒng)性比較，難以揭示制度博弈的深層機理；其二，未能充分回應(yīng)“技術(shù)一經(jīng)濟—法律”的聯(lián)動邏輯，特別是AIGC 邊際成本趨零對“激勵一共享”平衡公式的瓦解效應(yīng)。為此，本文構(gòu)建“技術(shù)經(jīng)濟學(xué) x 比較法學(xué)”的雙維分析框架，提出核心研究問題：當(dāng)AIGC創(chuàng)作成本突破制度承載閾值時，如何通過國際比較視角重構(gòu)可版權(quán)性規(guī)則，以實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利保護的動態(tài)平衡？本文運用比較法學(xué)方法，系統(tǒng)解構(gòu)主要國家對AIGC可版權(quán)性的態(tài)度、可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的判定、可版權(quán)性主體及可版權(quán)性目標(biāo)的演進，梳理全球在人工智能相關(guān)版權(quán)問題的做法和思路，為我國推出相關(guān)法律法規(guī)提供借鑒。

一、AIGC可版權(quán)性態(tài)度的比較

隨著AIGC在全球范圍內(nèi)的廣泛應(yīng)用，各國對AIGC的可版權(quán)性態(tài)度呈現(xiàn)出顯著差異。這些差異不僅反映了各國法律體系和文化背景的不同，也體現(xiàn)了在平衡創(chuàng)作者權(quán)益與公眾利益方面的不同考量。一方面，一些國家傾向于保護AIGC的版權(quán)，以激勵技術(shù)創(chuàng)新和內(nèi)容創(chuàng)作；另一方面，也有國家對AIGC的版權(quán)保護持謹(jǐn)慎態(tài)度，擔(dān)心過度保護會阻礙信息自由流通和知識共享。這種多樣性為國際的比較研究提供了豐富的素材，并促使各國在制定相關(guān)政策時借鑒他國經(jīng)驗，尋求更加合理的解決方案。通過深入分析各國的法律框架和實際案例，可以更好地理解這一新興領(lǐng)域的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)，從而為未來制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)提供參考依據(jù)。

（一）審慎保守的態(tài)度

在早期版權(quán)法歷史上，英美法系采取“額頭出汗標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為“獨立的技能與努力”與“獨創(chuàng)性”等同，即“創(chuàng)作過程中有付出且值得復(fù)制，就可以獲得版權(quán)保護”?！S著經(jīng)濟社會的發(fā)展，美國的版權(quán)法制度也不斷完善，到了20世紀(jì)中后期，逐漸形成了從抽象到具體的獨創(chuàng)性認(rèn)定思路，即當(dāng)作品具備了一般意義上的“獨創(chuàng)性”時，可被認(rèn)定具有“創(chuàng)造性”。典型案例是1991年美國的Feist案，在這一案中，美國最高法院確立了美國法現(xiàn)行的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即將“最低限度的創(chuàng)造性”視為構(gòu)成作品的獨創(chuàng)性要求?！唧w而言，判斷一項作品是否具有獨創(chuàng)性，必須以作品具有最低限度的創(chuàng)造性為前提，即與現(xiàn)有其他作品相比存在可被區(qū)分的變化，就在一定程度上證明了其具備獨創(chuàng)性。

然而，根據(jù)美國版權(quán)局在2023年3月16日發(fā)布的《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》（以下簡稱《版權(quán)登記指南》），受版權(quán)保護的作品的作者必須是人類。‘如果作品完全由人工智能生成，且沒有人類作者的創(chuàng)造性投入或干預(yù)，那么這個作品將不會被美國版權(quán)局注冊。因此，不能僅依據(jù)作品是否具備“最低限度的創(chuàng)造性”這一要素來認(rèn)定AIGC的獨創(chuàng)性。

《版權(quán)登記指南》是美國對AIGC可版權(quán)性問題的回應(yīng)，進一步澄清了實踐中美國版權(quán)局對AIGC進行審查和注冊的基本政策。《版權(quán)登記指南》明確指出，缺乏人類作者身份的作品將不會被準(zhǔn)予注冊，主要原因在于美國《憲法》和《版權(quán)法》使用的“Author”一詞，排除了非人類作者，并且根據(jù)在先司法案例，美國版權(quán)局長期以來一直要求作品必須是人類作者的產(chǎn)物。此外，即使人類作者使用了人工智能工具來創(chuàng)作內(nèi)容，但只要生成內(nèi)容中的傳統(tǒng)作者要素（如文學(xué)、藝術(shù)、音樂表達或內(nèi)容的選擇、編排等）是由人類完成的，這部分內(nèi)容仍然可以獲得版權(quán)保護。這意味著，如果AIGC是在人類作者的指導(dǎo)下創(chuàng)作的，并且人類作者對內(nèi)容進行了創(chuàng)造性地選擇、編排或修改，那么這部分由人類創(chuàng)作的內(nèi)容是可以獲得版權(quán)保護的。正如美國版權(quán)局在回復(fù)《黎明的扎里婭》的注冊申請時的說明，版權(quán)保護不適用于由人工智能繪畫工具 Midjoumey生成的部分，而針對這部人工智能輔助完成的漫畫中人類完成的部分給予了版權(quán)保護。‘由此可見，美國對于AIGC的可版權(quán)性是持謹(jǐn)慎態(tài)度的，并沒有“一刀切”式地否定AIGC的可版權(quán)性，而是考察、對比人工智能工具的運用與人類創(chuàng)作的關(guān)系，進而判斷人類是否在內(nèi)容生成中進行了具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)造，從而使得AIGC存在受到版權(quán)法保護的可能。

（二）積極探索的態(tài)度

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）以要件的方式規(guī)定了考察作品構(gòu)成的制度標(biāo)準(zhǔn)，核心內(nèi)容包括智力成果、表現(xiàn)形式、可復(fù)制性以及獨創(chuàng)性。其中，獨創(chuàng)性的構(gòu)成要件是判斷任何形式的智力成果是否具有可版權(quán)性的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)?！捎谖覈F(xiàn)行法律體系中獨創(chuàng)性要件的規(guī)范表述存在不確定性，這在版權(quán)法理與司法實務(wù)領(lǐng)域誘發(fā)了解釋論層面的二元分化，主要表現(xiàn)為以創(chuàng)作意圖為核心的主觀論解釋進路與以客觀論為基準(zhǔn)的客觀主義解釋進路之間的學(xué)理分野。

主觀論從作者與作品的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為作品的獨創(chuàng)性來源于作者的思想投人和創(chuàng)造性智力勞動。比如2019年4月25日，在菲林與百度網(wǎng)訊案中，法院認(rèn)為受版權(quán)保護的作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作，因此對計算機軟件智能生成的內(nèi)容，不予版權(quán)保護?！饔^論基于“作品源于作者獨立的、富有個性的創(chuàng)作，打上了其聰明才智的獨特烙印，是作者精神與意識的產(chǎn)物”，認(rèn)為AIGC是人工智能模型自動生成，并未體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性特征和創(chuàng)作意圖，因而不具有獨創(chuàng)性。

客觀論則從作品客體而非創(chuàng)作主體出發(fā)，認(rèn)為只要AIGC本身“具備區(qū)別于其他創(chuàng)作的獨有表達”，不具有抄襲等嫌疑，便符合獨創(chuàng)性的要求。在騰訊與盈訊科技案中，法院認(rèn)定，借助 Dreamwriter軟件生成的內(nèi)容構(gòu)成作品，可以給予版權(quán)保護。在本案中，法院的判決強調(diào)了人類智力活動在AIGC過程中的參與。雖然內(nèi)容是在人工智能的幫助下生成的，但它并非單純由人工智能獨自創(chuàng)造。法院強調(diào)，深圳騰訊公司創(chuàng)意團隊所進行的編排、選擇和具體表達等活動，均屬于人類智力活動范疇。因此，法院認(rèn)定該作品具有一定的獨創(chuàng)性，受《著作權(quán)法》保護。

從上述兩個案例可以明顯看出，我國在處理AIGC的法律屬性方面存在模糊性，目前對于這些內(nèi)容是否享有版權(quán)，尚缺乏明確且可操作的法律和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時，我國也認(rèn)識到這一領(lǐng)域的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性，正在尋求合適的法律和政策框架來解決這些問題，并表現(xiàn)出了積極探索和討論的態(tài)度。在2024年全國兩會期間，中國作家協(xié)會副主席、全國政協(xié)常委邱華棟提交了一份關(guān)于增強人工智能領(lǐng)域版權(quán)保護的提案：完善相關(guān)立法，充分發(fā)揮行業(yè)政策、國標(biāo)、行標(biāo)等“軟法”的作用，建立人工智能開發(fā)者與權(quán)利人組織良性對話機制，加快落實人工智能領(lǐng)域版權(quán)保護多方主體責(zé)任等，多方聯(lián)手共建充分尊重和保護版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)清朗空間，推動數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。此外，中國信息通信研究院知識產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新發(fā)展中心主任李文宇也表示：“并非所有的AIGC都屬于版權(quán)的保護范疇，應(yīng)當(dāng)遵循中國現(xiàn)行版權(quán)相關(guān)的法律規(guī)則，對AIGC 是否屬于作品進行客觀判斷。同時，實踐中也應(yīng)從促進創(chuàng)新和平衡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展角度出發(fā)，去考量權(quán)利歸屬的最佳方案?！?/p>

（三）靈活務(wù)實的態(tài)度

歐盟在處理AIGC的版權(quán)問題上顯示出了一定的靈活性和適應(yīng)性。盡管目前尚未有專門針對AIGC的版權(quán)保護規(guī)則，但歐盟議會法律事務(wù)委員會在2017年就提出了關(guān)于機器人技術(shù)和人工智能技術(shù)的議案，這表明歐盟早已關(guān)注人工智能相關(guān)的法律和倫理問題，并尋求適時的干預(yù)。在該議案中提及了關(guān)乎“AIGC可版權(quán)性”的內(nèi)容——要求為計算機或機器人制作的受版權(quán)保護的作品制定“自主智力創(chuàng)作”（Own Intellectual Creation）的標(biāo)準(zhǔn)。

面對人工智能迅速發(fā)展的趨勢，2020年，歐盟委員會接續(xù)發(fā)布了名為《人工智能領(lǐng)域的趨勢與發(fā)展——知識產(chǎn)權(quán)框架所面臨的挑戰(zhàn)》的報告。該報告的整體結(jié)論認(rèn)為人工智能當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展水平不需要歐洲的版權(quán)法和專利法立即發(fā)生實質(zhì)性的變化，版權(quán)法和專利法的現(xiàn)有概念、規(guī)則足夠抽象和靈活，可以應(yīng)對人工智能當(dāng)前的挑戰(zhàn)，鄰接權(quán)制度可能會擴展到各個領(lǐng)域“未經(jīng)授權(quán)”的人工智能生成內(nèi)容。 ?₂₀₂₄ 年，歐洲議會通過的《人工智能法案》首次將生成式AI納入全面的系統(tǒng)性監(jiān)管，圍繞版權(quán)透明度、風(fēng)險分類和內(nèi)容標(biāo)識構(gòu)建了具體規(guī)則。盡管歐盟早期認(rèn)為現(xiàn)有法律可應(yīng)對AI挑戰(zhàn)，但《人工智能法案》的出臺顯示其轉(zhuǎn)向更積極的監(jiān)管干預(yù)。例如，法案將AI系統(tǒng)按風(fēng)險等級劃分為四類（不可接受的風(fēng)險、高風(fēng)險、有限風(fēng)險、輕微風(fēng)險），其中生成式AI因可能影響選舉、傳播虛假信息等被歸類為高風(fēng)險或有限風(fēng)險，需履行額外義務(wù)。這種分級管理機制結(jié)合了風(fēng)險預(yù)防與技術(shù)創(chuàng)新平衡，體現(xiàn)了歐盟“以透明度控風(fēng)險”的核心邏輯。由此可見，歐盟在AIGC 版權(quán)治理上實現(xiàn)了從原則性框架到操作性規(guī)則的跨越，既延續(xù)了早期對法律靈活性的依賴，又通過新的法案填補了監(jiān)管空白。同時，歐盟也在不斷探討和評估人工智能技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的應(yīng)用和影響，以期建立更加完善的法律和道德框架。同時，歐盟也在不斷探討和評估人工智能技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的應(yīng)用和影響，以期建立更加完善的法律和道德框架。

（四）持續(xù)推進的態(tài)度

英國在AIGC的版權(quán)制度構(gòu)建上呈現(xiàn)出持續(xù)探索的漸進式立法特征，其法律演進可分為制度奠基期、政策調(diào)試期、動態(tài)平衡期三個階段。在制度奠基期，英國早在1973便前瞻性成立版權(quán)法修正委員會，專項研究計算機創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬。這一機制創(chuàng)新催生了《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》第9條，將“計算機生成的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品”納人版權(quán)客體，明確規(guī)定其權(quán)利歸屬于“對作品創(chuàng)作進行必要安排的主體”?！@為以后AIGC版權(quán)保護奠定了法理基礎(chǔ)。在政策調(diào)試期，面對生成式AI的技術(shù)突破，英國知識產(chǎn)權(quán)局于2021年10月啟動為期10周的公眾咨詢，重點探討兩大議題：人工智能和知識產(chǎn)權(quán)互動與人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響。雖然英國最終沒有修訂相關(guān)的法律，但是從知識產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站，可以看出該局表明了對AIGC的態(tài)度：“目前沒有證據(jù)表明對計算機生成的作品的保護是有害的，AI的使用仍處于早期階段。因此，無法對任何一個（征求意見中所提供的）選項進行適當(dāng)評估，任何更改都可能產(chǎn)生意想不到的后果。我們將不斷審查法律，如果有證據(jù)支持，我們可能會在未來修改、替換或取消對計算機生成物的保護；對于AI設(shè)計的發(fā)明，我們現(xiàn)在不打算修改英國專利法但我們將繼續(xù)審查這一領(lǐng)域的法律，以確保英國專利制度支持人工智能創(chuàng)新和人工智能在英國的使用。我們將尋求在國際上推進AI發(fā)明討論，以支持英國的經(jīng)濟利益?！边@表明，英國也在持續(xù)推動探索如何區(qū)分人類創(chuàng)作和AI創(chuàng)作。英國這種分層遞進的制度安排，既繼承了英國“判例法 + 漸進立法”的傳統(tǒng)智慧，也凸顯出在AI技術(shù)發(fā)展時代，版權(quán)制度從“人類中心主義”向“人機協(xié)同”范式轉(zhuǎn)型的復(fù)雜張力。

日本對AIGC的版權(quán)探討已有相當(dāng)長的歷史。早在1982年，該國的著作權(quán)審議小委員會就首次著手研究這一議題。隨后，在2016年5月，日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)推進計劃 2016? ，進一步推動了這一領(lǐng)域的研究和發(fā)展，專門探討AIGC的法律保護問題，重新評估日本現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律框架，并考察在現(xiàn)有法律體系內(nèi)為AIGC提供版權(quán)保護的可能性。這一分析旨在深人理解現(xiàn)行法規(guī)對人工智能創(chuàng)作的支持程度，并探索可能的改進路徑。其中指出，“人工智能自動生成的內(nèi)容不屬于版權(quán)的客體”，這主要是因為“AIGC不屬于日本《著作權(quán)法》所規(guī)定的‘表達思想感情的作品'”。此外，日本政府還認(rèn)為“對于人工智能自動生成的內(nèi)容，其著作權(quán)歸屬應(yīng)依據(jù)‘人類創(chuàng)作性貢獻’和‘指令的具體性’的原則確定”。基于以上原因，日本將不會對人工智能自動生成的內(nèi)容實施著作權(quán)保護。換言之，在日本現(xiàn)行法律體系下，AIGC并不構(gòu)成著作權(quán)法上意義上的作品。但日本政府公開表明除極少數(shù)限制外，不會對人工智能訓(xùn)練中使用的數(shù)據(jù)實施版權(quán)保護，這意味著人工智能可以自由使用任何數(shù)據(jù)進行創(chuàng)作，無論是出于非營利還是商業(yè)目的，也不論是否是復(fù)制以外的行為，甚至包括從非法網(wǎng)站或其他方式獲得的內(nèi)容。

二、AIGC可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的比較

在世界范圍內(nèi)，對于AIGC是否具有可版權(quán)性的認(rèn)定，獨創(chuàng)性是一個繞不開的標(biāo)準(zhǔn)。匯集各國版權(quán)法或者著作權(quán)法律表述，獨創(chuàng)性一般是指“作品在創(chuàng)作過程中，智力勞動所達到的程度”。學(xué)界普遍認(rèn)為，獨創(chuàng)性是判斷AIGC是否具有版權(quán)性的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)?！恫疇柲峁s》第二條將獨創(chuàng)性定義為“作品在創(chuàng)作過程中，智力勞動所達到的程度”。然而，“獨創(chuàng)性”并非固有的評判標(biāo)準(zhǔn)，而是一個隨著技術(shù)與社會發(fā)展而動態(tài)演變的概念?！@一動態(tài)性在人工智能時代被推向新的爭議焦點。

（一）獨創(chuàng)性的歷史溯源

獨創(chuàng)性概念的哲學(xué)基礎(chǔ)可追溯至古希臘時期。亞里士多德在《詩學(xué)》中提出“藝術(shù)即模仿”的經(jīng)典論斷，強調(diào)藝術(shù)是對自然與人類行為的再現(xiàn)。這種“模仿論”主導(dǎo)了西方藝術(shù)觀近兩千年，直至18世紀(jì)啟蒙運動時期，康德在《判斷力批判》中提出“天才論”，將獨創(chuàng)性定義為“自然通過天才為藝術(shù)立法”的能力。這一轉(zhuǎn)變標(biāo)志著獨創(chuàng)性從客觀再現(xiàn)轉(zhuǎn)向主觀創(chuàng)造的評價體系。

19世紀(jì)著作權(quán)法的形成過程中，獨創(chuàng)性被正式納入法律框架。英國1842年《版權(quán)法》首次將“獨創(chuàng)性勞動”（Original Intellectual Creation）作為保護要件；美國聯(lián)邦法院在1903年布萊斯坦訴唐納森案中強調(diào)“個性印記”；大陸法系國家如德國，則通過“個性理論”強化作者與作品的“精神聯(lián)系”。這些制度演變顯示，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)始終與技術(shù)引發(fā)的創(chuàng)作方式變革緊密相關(guān)。

（二）獨創(chuàng)性判定的分化

在AI技術(shù)迅速發(fā)展的背景下，國際社會對獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)如同主體資格認(rèn)定一樣存在分歧。在主體資格認(rèn)定方面，不同法系的國家的做法不同，即便是相同的法系，由于對AIGC的態(tài)度不同，對主體資格的認(rèn)定也不盡然相同。同是普通法系的英美國家，雖然都采用實用主義路徑，但是對主體資格的認(rèn)定的做法卻是有較大的分野。盡管目前不同法系對權(quán)利主體資格認(rèn)定有分歧，但是從全球發(fā)展趨勢來看，對獨創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)正在從“人類中心”向“技術(shù)包容”方向過渡。

對于獨創(chuàng)性的度量，一直是一個難題，由于大陸法系的國家具有強調(diào)“個性表達”的傳統(tǒng)，因此提出創(chuàng)作過程的可解釋性的度量方法，要求權(quán)利人證明算法決策鏈中存在人類設(shè)定的創(chuàng)造性參數(shù)，要求AI工具使用者證明其“主動引導(dǎo)了作品的獨特表達方向”。對于一些提倡創(chuàng)新的發(fā)展中國家，則強調(diào)以人工智能輸出內(nèi)容的創(chuàng)新性程度為標(biāo)尺進行獨創(chuàng)性度量。盡管各國對獨創(chuàng)性的認(rèn)定傳統(tǒng)存在差異，但隨著AIGC的大量涌現(xiàn)，各國對獨創(chuàng)性闕值的判斷都或多或少加入類似“算法創(chuàng)新”的考量。然而，由于算法創(chuàng)新的多樣性，在實際操作中對其評估仍有較高難度。

（三）獨創(chuàng)性等法理重構(gòu)

當(dāng)前各國在版權(quán)法理重構(gòu)、合理使用擴張等方面形成突破性觀點。就法理重構(gòu)，部分學(xué)者主張“技術(shù)中性”原則，提出以“輸出獨創(chuàng)性”替代“過程人類性”的新標(biāo)準(zhǔn)，而部分學(xué)者則站在對立面，認(rèn)為這將動搖版權(quán)制度的人本根基。？針對AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用，美國雖然通過“轉(zhuǎn)化性使用”理論擴展合理使用邊界，但對訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用的法律定性尚未明確表態(tài)；歐盟《人工智能法案》增設(shè)訓(xùn)練數(shù)據(jù)透明義務(wù)，加劇了規(guī)則沖突。但是部分國家已經(jīng)意識到規(guī)范分析不足以找到解決獨創(chuàng)性法理重構(gòu)的路徑，認(rèn)為缺乏對AIGC創(chuàng)作鏈的實證考察，比如對類似DeepSeek開源社區(qū)的協(xié)作模式的實證考察，可能導(dǎo)致理論預(yù)設(shè)與產(chǎn)業(yè)實踐脫節(jié)。未來研究全球形成獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，需要以國際比較視角，構(gòu)建“技術(shù)適配型”版權(quán)框架：一方面通過案例庫建設(shè)，比如匯編中美歐典型判例，提煉規(guī)則趨同路徑；另一方面探索區(qū)塊鏈確權(quán)、智能合約分賬等制度創(chuàng)新，以回應(yīng)AIGC低成本、高產(chǎn)出、跨境流通的技術(shù)特征。

三、AIGC主體的認(rèn)定與比較

在AIGC顛覆傳統(tǒng)創(chuàng)作范式的背景下，版權(quán)制度中“人類中心主義”的主體性框架正經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性解構(gòu)。這一過程既體現(xiàn)為法律擬制主體的理論突破，更折射出不同法域應(yīng)對技術(shù)沖擊的制度博弈。本部分通過國際比較視角，揭示作者身份認(rèn)定規(guī)則的分野與重構(gòu)路徑。

（一）傳統(tǒng)作者的消解

傳統(tǒng)著作權(quán)法以“人類智力活動”為作者身份認(rèn)定的核心要件，但AIGC引發(fā)的主體性框架的全球性解構(gòu)，迫使各國探索新型主體架構(gòu)。英國《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》第9（3）條將計算機生成作品的作者定義為“必要安排者”，這一動作其實是擬定作者，試圖通過法律擬制消解主體性危機；歐盟《人工智能法案》明確否定AI法律主體資格，堅持“可追溯人類責(zé)任鏈”原則。人工智能創(chuàng)作內(nèi)容因為缺少自然人的介入而侵入公共領(lǐng)域，如Midjourney生成圖像在美國因缺乏人類作者進人公有領(lǐng)域，但在德國可能因使用者輸人指令的創(chuàng)造性被認(rèn)定為合作作品，這種差異導(dǎo)致跨國訴訟激增。

（二）人工智能創(chuàng)作者的確權(quán)

在AIGC創(chuàng)作生態(tài)中，技術(shù)研發(fā)者、內(nèi)容生產(chǎn)者與用戶等多元主體的權(quán)利歸屬呈現(xiàn)模糊化特征。創(chuàng)作流程中主體角色的交叉性與權(quán)責(zé)邊界的流動性，導(dǎo)致傳統(tǒng)版權(quán)法以單一創(chuàng)作主體為核心的確權(quán)模式遭遇制度困境。

當(dāng)前，國際社會對AIGC主體確權(quán)問題的法律應(yīng)對呈現(xiàn)差異化探索態(tài)勢。2016年歐洲議會法律事務(wù)委員會《機器人民法規(guī)則草案》嘗試通過創(chuàng)設(shè)“電子人格”制度，將AI納人著作權(quán)適格主體范疇。日本《下一代知識產(chǎn)權(quán)制度審議委員會報告 2016》采取二元區(qū)分策略，將 AIGC劃分為AI輔助創(chuàng)作型與AI自主創(chuàng)作型，但均否認(rèn)AI的主體資格。美國則延續(xù)“人類中心主義”傳統(tǒng)，僅承認(rèn)自然人創(chuàng)作的版權(quán)主體性。與此形成對比的是，印度與加拿大率先突破制度慣性：印度版權(quán)局于2020年11月批準(zhǔn)人工智能“Raghav”作為美術(shù)作品《日落》的共同作者登記；2021年12月加拿大知識產(chǎn)權(quán)局亦通過AI作為美術(shù)作品共同作者的版權(quán)注冊申請。

從比較法維度觀察，當(dāng)前制度演進呈現(xiàn)兩條路徑：一是通過“創(chuàng)作貢獻度”標(biāo)準(zhǔn)擴展傳統(tǒng)作者權(quán)體系；二是構(gòu)建新型鄰接權(quán)制度實施有限保護。這兩種模式共同指向數(shù)字時代的確權(quán)原則重構(gòu)——在平衡創(chuàng)作激勵與技術(shù)創(chuàng)新的雙重目標(biāo)下，建立基于創(chuàng)作過程追溯的權(quán)利分配機制。

（三）人機合作的實驗性方案

在人機協(xié)同創(chuàng)作成為主流的趨勢下，將技術(shù)因素從版權(quán)中清除存在極大難度，因此應(yīng)當(dāng)考慮是否能夠以AI的參與程度為標(biāo)尺，界定技術(shù)要素在版權(quán)中的貢獻?；诖?，有學(xué)者提出將AIGC按照一定的“人一機”參與比率或參與環(huán)節(jié)進行劃分，保護AIGC中的人類智力投入或根據(jù)人類參與程度保護整體成果，從而實現(xiàn)將“人—機”共創(chuàng)整體置于版權(quán)保護的視角之下。若技術(shù)參與達到特定閾值，則可以啟動貢獻度量化評估機制，將技術(shù)主體視為重要參與主體，分配部分版權(quán)收益。在此過程中，應(yīng)貫徹“受益者擔(dān)責(zé)”原則，通過完善技術(shù)倫理的可追溯機制與可問責(zé)機制，構(gòu)建新型“委托—代理”制度框架，實現(xiàn)人工智能研發(fā)、應(yīng)用與社會需求的良性互動。

四、AIGC可版權(quán)性目標(biāo)的比較

版權(quán)制度的建立初衷是為了在保護創(chuàng)作者權(quán)益的同時，促進文化的繁榮發(fā)展，平衡個人利益與公共利益，以及推動整個社會的知識積累和技術(shù)進步。這一制度的設(shè)計既考慮到了創(chuàng)作者的經(jīng)濟回報需求，也兼顧了公眾獲取和利用知識的權(quán)利。推進版權(quán)權(quán)利人、使用者、公共利益的平衡，推動版權(quán)產(chǎn)業(yè)與人工智能產(chǎn)業(yè)的平衡發(fā)展，是討論AIGC可版權(quán)性的重要出發(fā)點。

（一）平衡公式的失靈

AIGC 的大規(guī)模市場滲透正在顛覆傳統(tǒng)版權(quán)法的利益平衡架構(gòu)。當(dāng)每日數(shù)億級的AIGC 涌入數(shù)字生態(tài)時，既有制度中作者權(quán)益與公共利益的精妙均衡面臨結(jié)構(gòu)性危機。例如，2024年國際音樂人聯(lián)合聲明揭露AI生成音樂對原創(chuàng)者的替代風(fēng)險，僅一款A(yù)I音樂工具每月可生產(chǎn)2000首“原創(chuàng)”歌曲，直接威脅傳統(tǒng)創(chuàng)作者的生存空間；而中國首例AI聲音侵權(quán)案判賠25萬元，暴露出 AI技術(shù)對人格權(quán)與版權(quán)的雙重沖擊。這種失衡直接動搖了AIGC可版權(quán)性的法理基礎(chǔ)與保護路徑的正當(dāng)性。

現(xiàn)行版權(quán)法的利益平衡機制基于“有限作品供給”假設(shè)，而AIGC的無限生成能力使該前提徹底瓦解，帶來了法律原則的適應(yīng)性危機。米卡埃拉·曼特格納通過計算模型證明，當(dāng)AIGC占比超過 38% 時，傳統(tǒng)“激勵一共享”平衡公式將失效。

（二）平衡范式的轉(zhuǎn)移

為了建立“激勵一共享”平衡公式，目前可見兩類應(yīng)對范式。其中動態(tài)調(diào)整范式，主張建立與AIGC市場占有率聯(lián)動的版權(quán)保護強度調(diào)節(jié)機制；功能替代補償范式建議對AIGC征收數(shù)字版權(quán)稅，用于補貼人類創(chuàng)作者。

AIGC技術(shù)引發(fā)的版權(quán)制度在權(quán)利主體結(jié)構(gòu)的范式有所突破。傳統(tǒng)“創(chuàng)作者一公眾”二元框架難以適配AIGC產(chǎn)業(yè)鏈中數(shù)據(jù)抓取、模型訓(xùn)練、內(nèi)容生成的多維交互，我國學(xué)者因此提出“開發(fā)者—使用者—公眾”三元結(jié)構(gòu)模型。該模型將AI系統(tǒng)開發(fā)者納入權(quán)利分配體系，要求其通過技術(shù)手段實現(xiàn)訓(xùn)練數(shù)據(jù)溯源、生成內(nèi)容確權(quán)等義務(wù)，形成兼顧技術(shù)創(chuàng)新與利益平衡的新型生態(tài)。

此外，AI大規(guī)模抓取既有作品導(dǎo)致權(quán)利人利益受損，國際社會正形成相應(yīng)的治理范式。美國法院在湯森路透訴羅斯公司案中強調(diào)，未經(jīng)許可利用受版權(quán)保護作品訓(xùn)練AI需滿足版權(quán)法規(guī)定合理使用的“四要素”原則，若不滿足原則，則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。歐盟《人工智能法案》擬要求訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源透明化，要求AI模型公開所使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，以及確保訓(xùn)練數(shù)據(jù)符合版權(quán)法的要求。我國則在2025年“清朗”行動中要求AIGC標(biāo)注AI生成相關(guān)標(biāo)識，防止混淆人類創(chuàng)作邊界，打擊虛假信息傳播。并嘗試在政務(wù)領(lǐng)域采用區(qū)塊鏈和隱私計算技術(shù)，平衡數(shù)據(jù)流通與安全。

當(dāng)前全球?qū)IGC可版權(quán)性目標(biāo)的探索，呈現(xiàn)出理想愿景與現(xiàn)實挑戰(zhàn)的深層矛盾。盡管各國均宣稱以“平衡創(chuàng)作者權(quán)益與公共利益”為核心目標(biāo)，但在現(xiàn)實維度仍然暴露出結(jié)構(gòu)性問題。其一，實證基礎(chǔ)薄弱化，版權(quán)保護與公眾利益的動態(tài)平衡機制多依賴?yán)碚撏蒲?，缺乏基于真實場景如DeepSeek平臺數(shù)據(jù)的實證支撐；其二，文化多樣性消解，現(xiàn)有研究過度聚焦經(jīng)濟效率導(dǎo)向，未解決AIGC導(dǎo)致的小語種內(nèi)容衰退問題，例如南美土著語言AI內(nèi)容不足 1% ，小語種文化面臨數(shù)字化消亡風(fēng)險；其三，規(guī)則碎片化加劇，各國自救式立法使國際協(xié)調(diào)成本倍增。此類目標(biāo)失衡的全球圖景揭示，傳統(tǒng)版權(quán)制度的目標(biāo)框架已難以適配AIGC的新創(chuàng)作生態(tài)，亟需探索動態(tài)平衡新范式。

五、AIGC可版權(quán)性爭議的本土解決路徑

AIGC的可版權(quán)性爭議本質(zhì)上是技術(shù)革命與制度習(xí)慣的矛盾沖突。面對人機協(xié)作創(chuàng)作對傳統(tǒng)版權(quán)法“作者中心主義”的顛覆，國際社會既不能因技術(shù)保守主義而對AIGC新創(chuàng)作形態(tài)視若無睹，亦不能以激進立法來解構(gòu)原有版權(quán)法“作者一作品”這一根基性規(guī)范框架。我國的具體實踐雖然可以參考各國對AIGC版權(quán)的應(yīng)對態(tài)度，但版權(quán)制度發(fā)展的可行性始終需要回歸本土化的技術(shù)生態(tài)與法律傳統(tǒng)。當(dāng)前我國既面臨人工智能產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展帶來的制度適配壓力，也肩負著構(gòu)建新型數(shù)字文明秩序的歷史使命。面對生成式AI引發(fā)的版權(quán)秩序沖擊，我國的本土化路徑必須突破簡單的域外制度移植邏輯，轉(zhuǎn)而建構(gòu)起獨創(chuàng)性判定、主體規(guī)范建構(gòu)與協(xié)同治理的三重對話框架，以期在保護創(chuàng)作本質(zhì)與擁抱技術(shù)變革之間實現(xiàn)動態(tài)平衡，為全球人工智能版權(quán)治理貢獻中國方案。

（一）獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)試

傳統(tǒng)版權(quán)法以“人類智力勞動”為核心判定獨創(chuàng)性，但在AIGC的創(chuàng)作過程中，人類與機器的協(xié)作模糊了創(chuàng)作邊界。近年來，圍繞AIGC的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，理論與實踐中存在兩種不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，即客觀性標(biāo)準(zhǔn)與主觀性標(biāo)準(zhǔn)。然而，在我國的具體法律實踐中，法院尤其注重衡量人類用戶利用AI創(chuàng)作過程中的審美與個性化表達，更強調(diào)客觀性標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新，以此來判定涉案內(nèi)容是否具備版權(quán)法所要求的作品屬性。由此可見，獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)試，應(yīng)從主觀的“創(chuàng)作意圖”轉(zhuǎn)向客觀的“創(chuàng)新閾值”，構(gòu)建起主客觀要素融合的復(fù)合型判定框架。一方面在客體維度，需要保留“獨立創(chuàng)作”與“最低限度創(chuàng)造性”的客觀底線，要求AIGC與既有作品存在可辨識的差異性；另一方面在主體維度，可采用“人類因素介入強度”替代“創(chuàng)作意圖”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，將人工智能開發(fā)者、所有者和使用者等協(xié)同貢獻納入考量。

（二）作者身份規(guī)范建構(gòu)

生成式AI對創(chuàng)作主體性的技術(shù)解構(gòu)，實質(zhì)上構(gòu)成了對傳統(tǒng)著作權(quán)法人類中心主義范式的雙重挑戰(zhàn)：既表現(xiàn)為算法自主性對自然人格要素的侵蝕，又體現(xiàn)為技術(shù)工具理性對創(chuàng)作主體單一性的突破。面對這一范式危機，應(yīng)當(dāng)采取法律擬制與利益衡平相結(jié)合的復(fù)合型規(guī)制進路，構(gòu)建適應(yīng)人機協(xié)同創(chuàng)作的新型權(quán)利配置機制。基于技術(shù)哲學(xué)視角，AI系統(tǒng)的算法自主性并未突破“人類意志延伸”的本質(zhì)屬性。可引入法律擬制技術(shù)，將具備創(chuàng)作功能的人工智能擬制為“工具型創(chuàng)作主體”，形成“創(chuàng)作行為”與“權(quán)利主體”的二元分離結(jié)構(gòu)。在此框架下，根據(jù)人機交互程度實施分級治理。承認(rèn)AI的工具性作者地位，賦予其“過程性署名權(quán)”，保留人類的法定著作權(quán)人資格，但須履行“算法透明度聲明”義務(wù)。建立“創(chuàng)作貢獻聲明制度”，要求權(quán)利人在登記時披露人機協(xié)同的具體參數(shù)（如提示詞版本、訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源等）。

（三）利益平衡范式升級

利益平衡范式的升級要求版權(quán)制度從“單一激勵”轉(zhuǎn)向“多元協(xié)同”。應(yīng)對AIGC版權(quán)困境的關(guān)鍵出路在于構(gòu)建“政府引導(dǎo)一企業(yè)自律—社會參與”的協(xié)同治理模式，該模式的建立旨在從源頭到終端，全方位、多層次地應(yīng)對AIGC帶來的版權(quán)風(fēng)險沖擊。在政策層面，需推動設(shè)定AIGC專有法定類型，通過制度明確AIGC的具體構(gòu)成要件和可版權(quán)性路徑。在產(chǎn)業(yè)實踐層面，可由頭部科技企業(yè)聯(lián)合成立“AIGC版權(quán)協(xié)會”，制定行業(yè)通用的權(quán)利歸屬協(xié)議與收益分配標(biāo)準(zhǔn)，探索“創(chuàng)作貢獻度量化評估”與“動態(tài)收益池分配”的新型商業(yè)模式。此外，應(yīng)激活公眾參與機制，依托區(qū)塊鏈技術(shù)搭建“AIGC開放授權(quán)平臺”，允許創(chuàng)作者通過智能合約實現(xiàn)作品的確權(quán)、授權(quán)與維權(quán)。整體來看，協(xié)同治理模式是AIGC版權(quán)可持續(xù)發(fā)展的保障。

六、結(jié)語

人工智能技術(shù)的顛覆性創(chuàng)新，正在全球范圍內(nèi)引發(fā)版權(quán)制度的結(jié)構(gòu)性震蕩。本文通過四維比較框架的建構(gòu)與分析，梳理了這場變革中各國應(yīng)對策略的深層邏輯與演進規(guī)律。在制度解構(gòu)與法理重構(gòu)的交織進程中，傳統(tǒng)版權(quán)理論的“人類中心主義”范式已遭遇根本性挑戰(zhàn)，而新的“人機共生”秩序尚未完全成型。

在制度實踐層面，各國對AIGC可版權(quán)性的差異化態(tài)度，實質(zhì)反映了技術(shù)哲學(xué)與法律文化的歷史慣性。英美法系的實用主義傳統(tǒng)與大陸法系的人格權(quán)堅守，在應(yīng)對AI創(chuàng)作時展現(xiàn)出截然不同的制度彈性。大陸法系以成文法為基礎(chǔ)，法律體系嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯性強，法官的自由裁量權(quán)相對較小，對新出現(xiàn)的AIGC 等法律問題，傾向于依據(jù)明確的法律條文和既有的法律原則進行判斷。英美法系以判例法為主，法官在具體案件中有較大的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)個案的具體情況進行靈活處理。在面對AIGC時，法官可以結(jié)合具體案件中的情況，來認(rèn)定其是否具有可版權(quán)性。

在理論重構(gòu)層面，獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的分化與趨同并存，折射出全球版權(quán)治理的深層矛盾。美國“轉(zhuǎn)化性使用”理論的擴張適用，與歐盟“透明度義務(wù)”的剛性約束，共同指向權(quán)利邊界的流動性特征；中國則在技術(shù)決定論與人文價值論之間建立動態(tài)平衡。這些探索雖未形成統(tǒng)一范式，但已顯現(xiàn)出三個關(guān)鍵轉(zhuǎn)向：判定標(biāo)準(zhǔn)從“主觀創(chuàng)作意圖”轉(zhuǎn)向“客觀創(chuàng)新閾值”，權(quán)利歸屬從“靜態(tài)所有權(quán)”轉(zhuǎn)向“動態(tài)收益權(quán)”，價值目標(biāo)從“激勵創(chuàng)作”轉(zhuǎn)向“促進知識流動”。

這場范式革命對傳統(tǒng)平衡公式的沖擊，本質(zhì)上源于“人類智慧”與“機器智能”在生產(chǎn)效率上的非對稱性。當(dāng)AI可以日均生成百萬級文本，傳統(tǒng)“創(chuàng)作一保護一激勵”的線性邏輯已顯失靈。各國實踐表明，未來的制度設(shè)計必須建立新的三元平衡：在保護維度上，需區(qū)分“人類精神表達”與“算法優(yōu)化輸出”；在激勵維度上，應(yīng)從保護創(chuàng)作者轉(zhuǎn)向培育創(chuàng)新生態(tài)；在倫理維度上，須防范“算法殖民主義”對文化多樣性的侵蝕。

有關(guān)AIGC的版權(quán)制度建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)超越“人類VS機器”的二元對立，在技術(shù)哲學(xué)與法律倫理的融合中，孕育出既能包容硅基智慧創(chuàng)造，又能守護人類文化基因的“第三范式”。這需要全球法律共同體以更大的智識勇氣，在解構(gòu)與重構(gòu)的張力中，書寫版權(quán)制度的新篇章。

（作者崔波系浙江傳媒學(xué)院國際傳播智能計算實驗室方向負責(zé)人，出版學(xué)院教授；劉舒予系浙江傳媒學(xué)院出版學(xué)院碩士研究生）

Abstract： This paper aims to systematically review the atitudes and theoretical disputes regarding the copyright protection of Artificial Intelligence Generated Content in major countries and regions worldwide through a comparative study. It focuses on examining the specific practices of major countries in establishing the copyrightability standards of Artificial Intelligence Generated Content， clarifying the rights holders，and balancing the interests of all parties， and explores the possible paths for buildingan international coordination mechanism. The study finds that， in terms of institutional attitudes， a global spectrum of \"conservative-exploratory-flexible-adrance” has emerged. Regarding the originality standard， there is a transition from a“human-centric” to a“technology-inclusive” approach， with algorithmic innovation beginning to be incorporated as an element in the determination of originality. In the field of subject identification， the traditional concept of authorship is undergoing a threefold deconstruction， and collborative human-machine authorship is set to become the main subject of works.Faced with imbalances in value objectives， the international community is exploring a new paradigm for dynamic equilibrium. This paper ultimately reveals that the essence of the copyrightability issue ofAI-generated content is a paradigm revolution in the “ontology of creation.”

Keywords： Artificial Intelligence Generated Content; copyrightability; international comparison