網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)行為及其責(zé)任

一、引言

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟條件下，民事侵權(quán)行為的主體、形式和內(nèi)容均發(fā)生了重大變化，呈現(xiàn)出復(fù)雜性、模糊性和多樣性的特征。造成這種狀況的原因有許多，其中包括科學(xué)技術(shù)的進步、社會經(jīng)濟的發(fā)展，以及倫理道德的變化等因素。面對這種復(fù)雜的局勢，如何從侵權(quán)行為法和侵權(quán)責(zé)任法的維度對網(wǎng)絡(luò)平臺的商業(yè)行為作出正確判斷與合理定性，并由此建立網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)模式，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)良性發(fā)展的機制，不僅具有重要的理論價值，而且還具有積極的實踐意義。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺之所謂

（一）科技意義上的解讀

從科學(xué)技術(shù)意義上講，網(wǎng)絡(luò)平臺是通過軟硬件技術(shù)搭建，并利用文字和圖形工具以實現(xiàn)溝通、創(chuàng)造、工作或娛樂的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。換言之，網(wǎng)絡(luò)平臺就是通過提供服務(wù)或產(chǎn)品的方式，將各種資源加以整合，以一定的方式實現(xiàn)互動的網(wǎng)絡(luò)空間。‘作為信息傳輸?shù)奶摂M平臺，網(wǎng)絡(luò)平臺連接中心控制系統(tǒng)和終端顯示系統(tǒng)，通過物理鏈路聯(lián)結(jié)孤立的工作站或主機，組成數(shù)據(jù)鏈路，實現(xiàn)資源共享。它通過各種軟件工具為人們提供豐富的網(wǎng)絡(luò)體驗，成為資源共享和日?；顒拥闹匾緩?。

人工智能技術(shù)的興起，對網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。從本質(zhì)上講，人工智能是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代升級。人工智能與網(wǎng)絡(luò)平臺之間是一種嵌入式而非相互獨立的關(guān)系，兩者的深度融合促成了智能互聯(lián)網(wǎng)的實現(xiàn)。智能互聯(lián)網(wǎng)具有“人工智能強融合”“智能互聯(lián)泛終端”和“傳輸服務(wù)智能化”的基本特征。

（二）法律意義上的解讀

1.網(wǎng)絡(luò)平臺

從法律意義上講，互聯(lián)網(wǎng)平臺是“通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)”。此處，所謂網(wǎng)絡(luò)平臺和互聯(lián)網(wǎng)平臺可以作同義理解?！畵Q言之，網(wǎng)絡(luò)平臺必須符合法律規(guī)定的條件方可成為民事法律關(guān)系主體。在現(xiàn)實生活中，民事法律關(guān)系主體是指那些能夠參與民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人。這里所說的“人”，既包括自然人和法人，也包括獨立的非法人組織。法律要求民事法律關(guān)系主體須具有權(quán)利能力和行為能力，能夠以自己的名義獨立地參與民事活動，享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，并獨立地承擔(dān)民事責(zé)任。

依照法律給定的條件，判斷網(wǎng)絡(luò)平臺是否具備法律主體的資格其實并不困難。在現(xiàn)實生活中，網(wǎng)絡(luò)平臺通常是由具備法人資格的實體單位在法律授權(quán)的經(jīng)營范圍內(nèi)，通過提供某種服務(wù)或產(chǎn)品而將各種資源加以整合的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺本身是一種虛擬場景，但其全部經(jīng)營活動均受其法人所支配，因此可以將網(wǎng)絡(luò)平臺的行為等同于該法人的行為。從法律意義上講，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)平臺與其對應(yīng)的現(xiàn)實法人等量齊觀，因為他們是不可分割的合體。網(wǎng)絡(luò)平臺的運營者，不僅是網(wǎng)絡(luò)平臺的所有者和管理者，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。

按照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，在通常情況下，侵權(quán)行為的責(zé)任主體往往就是實施侵權(quán)行為的人，當(dāng)然，也不能排除在特殊情況下非施行人承擔(dān)責(zé)任的情況。網(wǎng)絡(luò)平臺作為民事法律關(guān)系主體主要有三種類型：（1）狹義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；（2）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者；（3）網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟活動中的主要角色，對網(wǎng)絡(luò)的運行和發(fā)展起著重要作用。其所扮演的角色，經(jīng)常會被卷入各種各樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是選擇某類信息上網(wǎng)供公眾訪問的人，例如為用戶發(fā)送信息的電子布告板系統(tǒng)的經(jīng)營者、郵件新聞組以及聊天室的經(jīng)營者等。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者對網(wǎng)頁上的信息具有絕對的控制權(quán)，公眾一般只能瀏覽或下載而無法編輯或更改其所提供的信息。

網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，為交易雙方或多方提供信息中介、撮合交易、服務(wù)匹配等服務(wù)的機構(gòu)或平臺。具體而言，包括網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容多渠道分發(fā)服務(wù)機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)道路貨運平臺經(jīng)營者等。除上述主體之外，與網(wǎng)絡(luò)平臺緊密相關(guān)的一類主體，就是使用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶。

2.人工智能聚合平臺

從法律意義上講，人工智能是指利用計算機或者計算機控制的機器模擬、延伸和擴展人的智能，感知環(huán)境、獲取知識并使用知識獲得最佳結(jié)果的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)，‘抑或表述為利用計算機或者其控制的設(shè)備，通過感知環(huán)境、獲取知識、推導(dǎo)演繹等方法，對人類智能的模擬、延伸或者擴展?！蓪θ斯ぶ悄艿亩x，是從規(guī)范的意義上將人工智能納入法律框架之中，從而為人工智能的治理提供法律依據(jù)。

人工智能的侵權(quán)責(zé)任主要涉及人工智能系統(tǒng)在運行過程中對他人造成的損害，以及如何確定責(zé)任歸屬和損害賠償問題。從司法實踐上看，人工智能的侵權(quán)主要包括四個方面。（1）侵犯知識產(chǎn)權(quán)。如果人工智能未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了他人的作品，則有可能侵犯版權(quán)；如果人工智能未經(jīng)授權(quán)使用了他人的商標(biāo)或?qū)＠?，則有可能侵犯他人商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)。（2）侵犯個人信息與隱私。如果人工智能未經(jīng)授權(quán)搜集、處理、保存、泄露或傳播可識別個人的相關(guān)信息和隱私信息，則有可能侵犯他人的信息權(quán)和隱私權(quán)。（3）人身侵害。如果人工智能在執(zhí)行任務(wù)的過程中造成人身損害或財產(chǎn)損失，則有可能侵犯他人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)。（4）不當(dāng)競爭行為。如果人工智能未經(jīng)授權(quán)披露或使用其他公司的商業(yè)機密信息，則有可能構(gòu)成不當(dāng)競爭。此外，人工智能還有可能侵犯單位或個人的數(shù)據(jù)權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利或權(quán)益，那么，承擔(dān)法律責(zé)任的就應(yīng)是人工智能平臺的所有者、管理者或使用者，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體包括人工智能的開發(fā)者、部署者、使用者和管理者。如果這些主體因過錯而導(dǎo)致人工智能給他人造成損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。例如，如果人工智能生成內(nèi)容侵犯了他人的版權(quán)，相關(guān)責(zé)任主體可能需要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。人工智能平臺的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則主要包括過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。（1）過錯責(zé)任原則。如果人工智能系統(tǒng)的開發(fā)者、部署者、使用者或管理者因過錯（如設(shè)計缺陷、使用不當(dāng)或管理疏忽）導(dǎo)致系統(tǒng)對他人造成損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（2）過錯推定責(zé)任原則。在某些情況下，如果人工智能系統(tǒng)給他人造成損害，且無法證明開發(fā)者、部署者、使用者或管理者無過錯，那么，法律可能會推定其存在過錯并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這有助于保護受害者的權(quán)益，并促使相關(guān)主體更加謹慎地開發(fā)、使用和管理人工智能系統(tǒng)。（3）無過錯責(zé)任原則。對于某些高度危險或特殊類型的人工智能應(yīng)用（如自動駕駛汽車），無論開發(fā)者、使用者或管理者是否存在過錯，只要系統(tǒng)對他人造成損害，他們就可能需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。這體現(xiàn)了法律對高風(fēng)險技術(shù)的嚴(yán)格監(jiān)管和對受害者權(quán)益的充分保障。

人工智能服務(wù)提供者在為用戶提供服務(wù)的過程中須履行特定的法律義務(wù)。根據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第七條規(guī)定，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動，遵守以下規(guī)定：（1）使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型；（2）涉及知識產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)；（3）涉及個人信息的，應(yīng)當(dāng)取得個人同意或者符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形；（4）采取有效措施提高訓(xùn)練數(shù)據(jù)質(zhì)量，增強訓(xùn)練數(shù)據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性、客觀性和多樣性；（5）《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等法律、行政法規(guī)的其他有關(guān)規(guī)定和有關(guān)主管部門的相關(guān)監(jiān)管要求。第八條規(guī)定，在生成式人工智能技術(shù)研發(fā)過程中進行數(shù)據(jù)標(biāo)注的，提供者應(yīng)當(dāng)制定符合本辦法要求的清晰、具體、可操作的標(biāo)注規(guī)則；開展數(shù)據(jù)標(biāo)注質(zhì)量評估，抽樣核驗標(biāo)注內(nèi)容的準(zhǔn)確性；對標(biāo)注人員進行必要培訓(xùn)，提升尊法守法意識，監(jiān)督指導(dǎo)標(biāo)注人員規(guī)范開展標(biāo)注工作。

三、來自侵權(quán)法理論的詰問

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺之侵權(quán)法本質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)法本質(zhì)，關(guān)乎哲學(xué)上的工具理性與價值理性之辯。從哲學(xué)層面審視網(wǎng)絡(luò)平臺等科學(xué)技術(shù)，可以從兩個維度展開：一是從生產(chǎn)工具的本體出發(fā)，進行工具理性批判；二是從生產(chǎn)工具的外部出發(fā)，進行價值理性批判。工具理性和價值理性分屬兩種不同的認識論范疇：前者立足于客觀主義的唯技術(shù)論立場，強調(diào)工具的中立性和效率性，其關(guān)注對象是形而下的客觀技術(shù)；后者則基于主觀主義的唯人性立場，強調(diào)人的主動性和合理性，其關(guān)注對象是形而上的精神理念。工具理性的批判無法代替價值理性的批判，否則，人類社會極有可能會深陷科技“拜物教”泥沼，甚至迷失文明價值的正確方向。

馬克斯·韋伯提出的工具理性和價值理性概念，可以被用來闡釋人類行為的兩種不同邏輯。工具理性強調(diào)行為手段的效率性，目的是追求效率最大化，由于其追求的唯一目標(biāo)是效率最大化，工具理性在某種程度上漠視了人的情感和精神價值。價值理性強調(diào)行為的社會價值，即行為對公共利益、道德規(guī)范和宗教信仰的意義。

工具理性和價值理性是兩套不同的價值評判體系。工具理性是針對工具本身的自我評價系統(tǒng)，其邏輯不僅閉合自洽，而且周延縝密，極具說服力。與之相對，價值理性則是他評系統(tǒng)，其評判依據(jù)來源于工具之外的諸多因素，如公共利益、倫理道德等。從二者的位階來看，價值理性處于工具理性的上位，較之后者也更為優(yōu)越。換言之，工具理性須接受價值理性的牽引，當(dāng)二者發(fā)生沖突時，工具理性應(yīng)服從價值理性的判斷。這里需要特別警惕工具理性對人類的異化。如果為了追求人工智能的高效而放棄人類自己的思考能力，這將從本質(zhì)上扭曲人的價值和生命的意義。人類文明發(fā)展的歷史表明，那些最令人感動的創(chuàng)作往往源自“無用之用”。無論是莊子的“夢蝶”寓言，還是嵇康的《廣陵散》，都是AI無法量化的非功利性探索，而恰恰是這些杰作才能真正展現(xiàn)人性的光輝。

在倡導(dǎo)科學(xué)技術(shù)的同時，我們還必須重視人性的解放。講科學(xué)也要講民主，如果只強調(diào)科學(xué)發(fā)展而不講公平正義，將工具理性凌駕于價值理性之上，在需要加強制度建設(shè)時，卻沒有把制度視為“第一生產(chǎn)力”，那么，社會將不可避免地會陷入失序狀態(tài)。經(jīng)濟發(fā)展不僅需要依賴技術(shù)創(chuàng)新進步，更需要建立包容性的法律和經(jīng)濟制度作為支撐?！绻祟惿鐣_實存在一個價值觀鏈條的話，那么其合理順位應(yīng)該是：人奉法、法重道、道法自然。

網(wǎng)絡(luò)平臺是信息時代科技創(chuàng)新的產(chǎn)物，在社會生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)中，科技創(chuàng)新被視為一種新質(zhì)要素。從這種意義上講，包括網(wǎng)絡(luò)平臺技術(shù)在內(nèi)的科學(xué)技術(shù)都可以歸入社會生產(chǎn)工具的范疇。因為在任何時代，科學(xué)技術(shù)的進步都是對當(dāng)時生產(chǎn)方式或手段的改善和提升，是對生產(chǎn)者的賦能和增強。

網(wǎng)絡(luò)平臺作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的重要組成部分，是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。從工具理性的角度進行考察，信息網(wǎng)絡(luò)的合理性及其效能是毋庸置疑的。不僅如此，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的快速發(fā)展，尤其是人工智能的強勢加人，網(wǎng)絡(luò)平臺的迭代升級愈發(fā)不可阻擋，甚至異化到了令人反思“我是誰？”的程度。當(dāng)然，如果我們能夠換一個角度看問題，也就是從價值理性的角度去進行思考，則不難發(fā)現(xiàn)，所有問題的根源其實都在于立場和站位。站在價值理性的立場上去評判工具理性對象，那么問題將會變得清晰又簡單。

在人類與科技之間，人類永遠處于主體的地位，而所有的科學(xué)技術(shù)都是異于人類的客體對象。盡管科學(xué)技術(shù)可以賦能人類，卻不能取代人類而成為地球的主人。人類社會的全部話語體系、制度建構(gòu)和行為規(guī)則，都是由自然人建立的，是自然人將自己的思想意識和價值觀念投射于客觀世界的結(jié)果。正如維特根斯坦所概括的那樣，組成人類世界的是語言，“語言即世界”，而語言恰恰是人類思想的表達形式。擁有這樣一套話語體系的人類，是從自然界中脫穎而出的特殊存在，其主人翁地位毋庸置疑。

工具理性和價值理性之辯為我們認識和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)平臺是經(jīng)由法律擬制而形成的行為主體，其所擁有的權(quán)利和義務(wù)均由法律賦予。法律在分配權(quán)利和義務(wù)時，依據(jù)的是對網(wǎng)絡(luò)平臺的工具理性和價值理性的評判。工具理性強調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺的科學(xué)性和效用性，而價值理性則注重其正當(dāng)性和公平性。在“科技向善”的價值觀指引下，法律對網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利和義務(wù)進行合理分配，明確其權(quán)利和義務(wù)的范圍與邊界。這種立法價值取向自然會對司法裁判標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響，換言之，立法上的權(quán)利配置會直接影響侵權(quán)行為的司法判定。

（二）歸責(zé)原則的價值取向

總體而言，侵權(quán)歸責(zé)原則的價值取向呈現(xiàn)出從理性主義向功利主義發(fā)展的趨勢。就侵權(quán)法的意義而言，保護財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)不受侵犯是其神圣的使命。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，侵權(quán)法必須符合價值理性的要求。評判侵權(quán)法是否合乎理性，關(guān)鍵在于其所追求的價值目標(biāo)及其衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種評判不應(yīng)局限于對法律制度本身的解構(gòu)，而是應(yīng)當(dāng)采取更高位階的價值標(biāo)準(zhǔn)來進行評判。從歷史發(fā)展角度看，18世紀(jì)以前，侵權(quán)歸責(zé)原則主要表現(xiàn)為結(jié)果主義（或稱客觀主義）的主張。到了19世紀(jì)，主觀過錯原則（或稱主觀主義）開始興起，并逐漸成為這一時期的主調(diào)。然而，從20世紀(jì)開始，國際政治和經(jīng)濟形勢發(fā)生了劇烈變化，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以后，伴隨冷戰(zhàn)的消融，科技創(chuàng)新高歌猛進，經(jīng)濟貿(mào)易蓬勃發(fā)展，所有這一切都對傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)原則產(chǎn)生了巨大沖擊。

在這一時代背景下，主觀主義開始受到動搖，而客觀主義則以一種新的面孔回歸。這種變化的底層原因在于哲學(xué)理念的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)原則是建立在理性主義之上，強調(diào)理性人必須為其實施的侵權(quán)行為承擔(dān)法律和道義責(zé)任，因為任何侵權(quán)行為都是理性人自由意志選擇的結(jié)果。由于行為人主觀上存在過錯，其行為便具有了法律和道德上的可遣責(zé)性。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，不僅是對客觀損害結(jié)果的補償，而且還是對主體人格瑕疵的修正。歷史表明，侵權(quán)歸責(zé)原則并非一成不變，而是受到科學(xué)技術(shù)進步和社會經(jīng)濟發(fā)展的深刻影響，即便是作為侵權(quán)歸責(zé)原則上位概念的道德倫理也概莫例外。

客觀主義歸責(zé)原則與主觀主義歸責(zé)原則在理論依據(jù)、評判標(biāo)準(zhǔn)、功能作用和終極目標(biāo)等諸多方面都存在著本質(zhì)區(qū)別。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟環(huán)境下，侵權(quán)歸責(zé)原則所遇到的挑戰(zhàn)既包括網(wǎng)絡(luò)平臺客觀行為的模糊性，也涉及其主觀態(tài)度的難以捉摸。許多侵權(quán)行為不僅超出了行為人的認知，甚至其損害結(jié)果也超過了行為人的負擔(dān)能力。面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性和不確定性，傳統(tǒng)歸責(zé)原則往往顯得力不從心。這種現(xiàn)實困境在很大程度上動搖了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論的基礎(chǔ)：從追求真理和修復(fù)人性的理性主義夢想，轉(zhuǎn)向?qū)ψ非笮屎腿趸诵缘墓髁x的綏靖。功利主義主張社會的平衡發(fā)展，對“強者愈強”的社會發(fā)展傾向持否定態(tài)度，強調(diào)通過制度性安排重新分配資源，讓網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)更多的法律義務(wù)和社會責(zé)任。在特殊情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺甚至應(yīng)當(dāng)替代個人承擔(dān)或消解侵權(quán)損害造成的結(jié)果。由此可見，倫理道德在一定意義上也可以成為一種資源配置的方式。在人類與客觀世界的博弈過程中，客觀世界的變化必然會影響人類的應(yīng)激策略，進而牽動倫理道德的演變。

知識財富的固有價值和稀缺性質(zhì)是其成為產(chǎn)權(quán)對象的內(nèi)在依據(jù)，而社會認同和法律保護則構(gòu)成了其外部條件。知識財富之所以能夠成為產(chǎn)權(quán)保護的對象，本質(zhì)在于其經(jīng)濟價值。從經(jīng)濟角度分析，對作為稀缺資源的知識產(chǎn)權(quán)進行保護，可以促進資源的合理配置，實現(xiàn)資源價值的最大化，從而促進經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展。然而，如果知識產(chǎn)權(quán)保護的成本過高，其邊際效益便會下降。相反，如果降低知識產(chǎn)權(quán)保護的成本，甚至將其徹底公有化，則會引起社會對知識產(chǎn)權(quán)收益的普遍漠視，進而引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)資源供給側(cè)的匱乏，這又與經(jīng)濟發(fā)展和社會福利的宗旨背道而馳。這種兩難困境仍舊聚焦在制度選擇上，答案或許能在科斯理論中得到啟示：凡是能夠促進社會經(jīng)濟發(fā)展并為社會帶來福利效益的制度，就是最好的選擇。如果一項法律制度缺乏效率，則應(yīng)被更有效的制度所替代?，F(xiàn)如今，把知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的制度選擇，其目的在于通過保護知識產(chǎn)權(quán)以維護市場交易秩序、降低社會成本、促進經(jīng)濟良性循環(huán)。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性正是基于經(jīng)濟制度的合理性而作出的安排。在肯定知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的前提下，選擇何種法律模式對其進行保護，是價值理性對工具理性作用的表現(xiàn)。顯而易見，傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)原則已經(jīng)不能完全滿足網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟條件下對知識產(chǎn)權(quán)保護的需求，因此，轉(zhuǎn)變觀念和重塑規(guī)則便成為侵權(quán)法模式的必然選擇。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是以行為人的侵權(quán)行為作為客觀基礎(chǔ)，并以行為人的主觀心理狀態(tài)作為主觀基礎(chǔ)而建構(gòu)的歸責(zé)模式。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟條件下，網(wǎng)絡(luò)平臺通常都是具備法律所要求的民事主體資格的法人或非法人單位?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，法人同自然人一樣，享有法律賦予的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。當(dāng)法人實施的行為給他人造成損害時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并進行損害賠償。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)行為

1.網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)行為的屬性

根據(jù)《民法典》規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)行為與其他普通侵權(quán)行為并沒有實質(zhì)性區(qū)別，二者均是行為人在主觀過錯狀態(tài)下實施的侵犯他人人身或財產(chǎn)權(quán)益，并依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的行為。在特殊情況下，法律還特別規(guī)定了其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的致人損害行為。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)行為的特點

網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)行為與其他民事侵權(quán)行為雖無本質(zhì)上的區(qū)別，但由于這類侵權(quán)行為是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因此，網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)行為仍具有一定的特殊性，主要表現(xiàn)為以下特點。

（1）侵權(quán)主體的辨識度不高。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的重要主體，網(wǎng)絡(luò)的運行離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的參與，因此常會被牽扯到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中，行為人往往被虛擬化成為不同角色，并不直接與現(xiàn)實的經(jīng)濟人相對應(yīng)，這為確定現(xiàn)實世界的侵權(quán)主體帶來了困難。侵權(quán)行為人亦會利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢和法律的滯后性，實施侵害他人合法權(quán)益的行為。而被侵權(quán)人則因法律規(guī)定不明確或者缺乏證據(jù)，常常無法獲得及時有效的法律救濟。

（2）侵權(quán)行為難以認定。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的性質(zhì)決定了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不具有傳統(tǒng)意義上的“原始性”。網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)字化信息是由代碼0和1所代表的物理狀態(tài)組成的離散信號，不具有連續(xù)性。網(wǎng)絡(luò)具有不穩(wěn)定性和易變性，任何修改或刪減都難以發(fā)現(xiàn)和鑒別。因此，網(wǎng)絡(luò)信息的證明效力相對較弱。此外，《民事訴訟法》肯定了證據(jù)法定主義的原則，明確規(guī)定了八類法定證據(jù)形式，包括書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。如果當(dāng)事人提交的證據(jù)不屬于這些法定類型，則難以產(chǎn)生證明效力。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的關(guān)鍵證據(jù)往往來自計算機領(lǐng)域，這些證據(jù)可能因不符合法定證據(jù)形式而無法發(fā)揮其應(yīng)有的證明作用。

（3）侵權(quán)行為跨越地域和時間?；ヂ?lián)網(wǎng)覆蓋面廣，信息的網(wǎng)絡(luò)傳播不受現(xiàn)實世界的地域限制而遍及地球的每一個角落。同時，互聯(lián)網(wǎng)的實時性和交互性又使得網(wǎng)絡(luò)傳播速度極快，一旦互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為發(fā)生，其影響往往會迅速擴散，難以有效遏制。

（4）司法管轄權(quán)難以確定。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于管轄的基本原則，侵權(quán)案件的司法管轄一般適用被告所在地法或侵權(quán)行為地法。然而，互聯(lián)網(wǎng)將整個世界聯(lián)結(jié)成為一個巨大的網(wǎng)絡(luò)空間，同一侵權(quán)行為可能與不同的地點相聯(lián)系，物理位置在網(wǎng)絡(luò)空間中的意義已經(jīng)變得無足輕重，傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)受到根本性挑戰(zhàn)。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)行為的分類

首先，根據(jù)侵權(quán)行為侵犯的客體，可以把網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為分為侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為和侵犯人身權(quán)的行為。侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為，主要是指侵犯版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及商業(yè)秘密等具有財富價值權(quán)利的行為。侵犯人身權(quán)的行為，主要是指侵犯姓名權(quán)，如盜用或者假冒他人姓名；侵犯肖像權(quán)，如未經(jīng)許可使用他人肖像；侵犯名譽權(quán)，如發(fā)表攻擊、誹謗他人的文章；侵犯隱私權(quán)，如非法侵入他人電腦、非法截取他人傳輸?shù)男畔ⅰ⑸米耘端藗€人信息、大量發(fā)送垃圾郵件。

其次，根據(jù)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的邏輯關(guān)系，可以把網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。判斷侵權(quán)行為是“直接”還是“間接”，關(guān)鍵在于作為原因力的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的邏輯關(guān)系。直接侵權(quán)是指民事主體的行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的情形。在直接侵權(quán)中，主體的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是一種純粹直接的邏輯關(guān)系，即侵權(quán)行為是“因”，損害結(jié)果是“果”，二者之間不存在任何第三方的介入。司法實踐表明，直接侵權(quán)行為是構(gòu)成民事責(zé)任最廣泛的客觀基礎(chǔ)。而間接侵權(quán)是指民事主體所實施的行為本身并不直接侵害法律所保護的客體，而是借助了第三方因素的介入或干預(yù)才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的情形。如果沒有第三方因素的介人或干預(yù)，單憑初始行為本身是無法引發(fā)損害結(jié)果的。這種特性決定了間接侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成通常以直接故意為主，而疏忽過失的情況則相對較少。

再次，根據(jù)侵權(quán)行為的功能作用，可以把侵權(quán)行為分為實行行為與幫助侵權(quán)行為。實行行為是非實行行為的對稱，是侵權(quán)構(gòu)成的客觀基礎(chǔ)。從侵權(quán)行為法意義上講，無行為則無損害，因為在沒有實行行為的情況下，不可能對權(quán)利客體造成任何侵害。尤其在民事領(lǐng)域，實行行為幾乎成為侵權(quán)構(gòu)成的最主要的要素，因為侵權(quán)責(zé)任全部都是圍繞實行行為展開的。實行行為分為直接實行行為和間接實行行為兩種情況：直接實行行為是行為人親自直接實施侵害權(quán)利客體的行為；間接實行行為則是行為人唆使他人間接實施侵害權(quán)利客體的行為。幫助侵權(quán)是與實行侵權(quán)相對應(yīng)的概念，屬于非實行行為。在共同侵權(quán)場合下，幫助侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為提供侵權(quán)工具、輔助手段，或者教唆侵權(quán)發(fā)生。間接侵權(quán)行為助長侵權(quán)可能性，成為實行侵權(quán)行為的繼續(xù)或?qū)崿F(xiàn)條件。幫助侵權(quán)本身并不具有相對獨立性，其責(zé)任認定應(yīng)采取過錯和過錯推定相結(jié)合的雙重歸責(zé)原則。在責(zé)任承擔(dān)上，幫助侵權(quán)和與之相連的實行侵權(quán)應(yīng)依照主次作用來分配責(zé)任輕重。從法律性質(zhì)上看，雖然幫助侵權(quán)與間接侵權(quán)存在著某種程度的重疊，但分屬于不同范疇，二者不能簡單等同。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺的主觀過錯

采取客觀標(biāo)準(zhǔn)來對過錯進行評價是現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的基本趨勢。通過客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定主觀過錯得到了世界各國的普遍承認，也就是應(yīng)以一個謹慎和勤勉的人所應(yīng)盡到的注意義務(wù)作為評價過錯是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。

1.理性人的注意義務(wù)

在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則發(fā)展的歷史上，曾經(jīng)廣泛采用理性人標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為主體是否具有過錯，其中注意義務(wù)幾乎成為評判過錯的剛性標(biāo)準(zhǔn)。主觀錯誤的構(gòu)成是以違反注意義務(wù)為前提的，無論是故意狀態(tài)下的“明知”，還是過失狀態(tài)下的“應(yīng)知”。

引起注意義務(wù)的原因主要有三種情形：一是法律規(guī)定；二是主體身份要求；三是由先在行為引起。就法律規(guī)定的情形而言，網(wǎng)絡(luò)平臺從事商業(yè)經(jīng)濟活動時，必須遵守法律規(guī)定。這些法律包括《民法典》刑法、版權(quán)法、行政法以及相關(guān)的法律法規(guī)。就主體身份要求的情況而言，有些注意義務(wù)是由行為主體的身份特征、職業(yè)要求或行業(yè)慣例所產(chǎn)生的。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺所負有的監(jiān)管職責(zé)、技術(shù)支持和維護安全等責(zé)任。就先在行為引起的注意義務(wù)而言，情況比較復(fù)雜，通常需要根據(jù)個案的具體情況做具體分析。先行行為所引起的義務(wù)是指行為人先前所實施的行為招致法律保護的權(quán)益陷人可能遭受侵權(quán)的狀態(tài)，在這種情況下，實施先在行為的人，便負有了消除這種危險狀態(tài)的義務(wù)。先在行為須是同一主體的行為，而且該主體具有防止其行為引起侵權(quán)危害發(fā)生的期待可能性。

“無義務(wù)則無過錯，無過錯則無責(zé)任”應(yīng)該成為判斷網(wǎng)絡(luò)平臺是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這并不能排除侵權(quán)法意義上“嚴(yán)格責(zé)任”和“無過錯責(zé)任”的例外情況。從司法實踐看，許多判詞在說理時總是顯得牽強附會，其主要原因就是未能準(zhǔn)確地把握侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的實質(zhì)，在概念上產(chǎn)生了混淆。

2.避風(fēng)港原則

1998年美國頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法案》首次提出“避風(fēng)港原則”，此后各國紛紛借鑒，“避風(fēng)港原則”遂成為一項適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，特別是版權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)的普遍原則。從法律性質(zhì)上看，“避風(fēng)港原則”更像是一項排除責(zé)任的證據(jù)原則，而不是免除責(zé)任的實體法規(guī)定。因此，將“避風(fēng)港原則”視為網(wǎng)絡(luò)平臺免除侵權(quán)責(zé)任法律依據(jù)的觀點仍有待商榷。‘例如，在奧特曼侵權(quán)案中，法院在引用“避風(fēng)港原則”時，明顯是將其作為免除民事責(zé)任的原則而不是排除證明責(zé)任的原則來對待的。這種認知態(tài)度與避風(fēng)港原則所要表達的法律意義相去甚遠。創(chuàng)設(shè)“避風(fēng)港原則”的目的是能夠準(zhǔn)確地判定網(wǎng)絡(luò)平臺是否具有主觀過錯?！巴ㄖ敝皇且鹆司W(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)，而確定義務(wù)的履行情況遠比認定平臺的主觀心理狀態(tài)要容易得多。但“避風(fēng)港原則”的奉行，并不能排除侵權(quán)法意義上的“嚴(yán)格責(zé)任”和“無過錯責(zé)任”的例外。包括本案在內(nèi)的許多司法判例，并沒有準(zhǔn)確地理解和適用“避風(fēng)港原則”，從而導(dǎo)致不能確切地把握侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的實質(zhì)。

“避風(fēng)港原則”被形象地表述為“通知 + 移除”原則。如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上存在侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)及時通知網(wǎng)絡(luò)平臺采取一定的措施，比如采取斷開鏈接、封號等，終止侵權(quán)人的侵權(quán)行為。與此同時，網(wǎng)絡(luò)平臺還需要及時通知侵權(quán)行為人被采取措施的原因。換言之，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺知道或者意識到侵權(quán)行為正在發(fā)生時，如果能夠迅速采取必要措施以防止侵權(quán)損害的擴大，則可以認為網(wǎng)絡(luò)平臺進人了“避風(fēng)港”。當(dāng)然，如果被指認侵權(quán)的行為人并不認為自己的行為構(gòu)成侵權(quán)，亦可向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)送不侵權(quán)通知，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺則應(yīng)根據(jù)自己的獨立判斷來決定是否撤銷刪除并恢復(fù)已斷開的鏈接。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只是網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)的提供者而不是網(wǎng)頁內(nèi)容的制作者，在這種情況下，確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否知曉網(wǎng)頁內(nèi)容存在侵權(quán)行為將是一件非常困難的事情。當(dāng)然，如果采用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來推定這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀心理狀態(tài)并非不可行，但是僅憑此標(biāo)準(zhǔn)作為判斷平臺侵權(quán)的依據(jù)仍缺乏說服力。如采用其他方式來證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀態(tài)度，則情況便會大不相同。當(dāng)被侵權(quán)人以合規(guī)的方式正式通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的具體侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商便負有刪除網(wǎng)頁侵權(quán)內(nèi)容的相應(yīng)義務(wù)。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在自信不侵權(quán)的情況下堅持不履行刪除義務(wù)時，則有可能成為共同侵權(quán)人，并應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲，亦未被告知應(yīng)予刪除的具體內(nèi)容，在這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則無須承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，“避風(fēng)港原則”的適用范圍也正在不斷擴展，越來越多地被用于搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等領(lǐng)域。中國法語境下的“避風(fēng)港原則”在幾部不同的法律、法規(guī)中均有體現(xiàn)。一般司法實踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，只要網(wǎng)絡(luò)平臺履行了“通知 + 刪除”程序，即可認為其已經(jīng)進入了“避風(fēng)港”。如果網(wǎng)絡(luò)平臺在接到合格通知后，未能及時地采取刪除、屏蔽或斷開連接等必要措施，則法院就會認定其存在明知侵權(quán)行為正在發(fā)生的主觀過錯。至于網(wǎng)絡(luò)平臺所采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人提交通知的形式、通知的準(zhǔn)確程度、采取措施的難易程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)以及所涉及的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度和數(shù)量等因素綜合進行判斷。司法實踐表明，“避風(fēng)港原則”在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)逐漸演繹為確認網(wǎng)絡(luò)平臺是否具有主觀過錯的一項重要標(biāo)準(zhǔn)。

3.《民法典》第一千一百九十四至一千一百九十七條之解讀

《民法典》第一千一百九十四至一千一百九十七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為時的責(zé)任和義務(wù)。第一千一百九十四條原則性地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百九十五至一千一百九十六條共同構(gòu)成了所謂的“通知規(guī)則”。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施。未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。與之相對，如果權(quán)利人因通知錯誤而給網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商造成損害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，除非法律另有規(guī)定。第一千一百九十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶“轉(zhuǎn)通知”的權(quán)利，即網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。第一千一百九十七條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界，僅當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益而未采取必要措施時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。舉例說明，在騰訊與抖音侵害《云南蟲谷》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，侵權(quán)短視頻的點擊量達到數(shù)億之多。原告騰訊公司發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》在騰訊視瀕獨播后，抖音平臺上存在大量用戶上傳的該劇的剪輯片段，故向西安市中級人民法院提起訴訟，要求微播視界公司立即采取有效措施刪除、過濾和攔截相關(guān)視頻，并要求被告作出損害賠償。法院經(jīng)審理最終認為，微播視界公司應(yīng)知和明知“抖音”平臺上存在大量侵犯涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，未在合理期間內(nèi)采取適當(dāng)措施對平臺內(nèi)侵權(quán)內(nèi)容進行管控，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻。

4.TRIPs協(xié)議第四十五條之解讀

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱TRIPs協(xié)議）第四十五條第一款明確了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過錯責(zé)任原則，即侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道其從事了侵權(quán)活動時，司法機關(guān)應(yīng)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費，以補償侵權(quán)損害。該條第二款則規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的無過錯責(zé)任原則，即“在適當(dāng)場合，即使侵權(quán)人不知道或無充分理由應(yīng)該知道自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償，或者二者并處”。由此可見，TRIPs協(xié)議在堅持知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成應(yīng)該建立在過錯責(zé)任原則基礎(chǔ)上，并不排除在特殊情況下適用無過錯責(zé)任的可能性，甚至還可以將無過錯責(zé)任擴展至“支付法定賠償額”的范圍，這似乎與“避風(fēng)港原則”存在某種程度的矛盾?！氨茱L(fēng)港原則”的適用基本上排除了網(wǎng)絡(luò)平臺的無過錯責(zé)任，當(dāng)然，這種理解并不準(zhǔn)確。如前所述，“避風(fēng)港原則”只是一種排除責(zé)任的證據(jù)原則，而不是免除責(zé)任的實體法原則。因“避風(fēng)港原則”的適用而被排除的行為人主觀無過錯的情況，完全是由該原則的性質(zhì)所決定的，如同“幸運者偏差”的心理實驗一樣，純系巧合。

在英美法中，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成更多強調(diào)的是侵權(quán)行為的違法性，將“未經(jīng)授權(quán)”看作是侵權(quán)行為的主要特征。在大陸法中，特別是在專利權(quán)領(lǐng)域，由于存在著申請、注冊和登記程序，因此侵權(quán)行為人很難找到借口來為自己的“不知情”進行抗辯。然而，在版權(quán)領(lǐng)域，情況就大不一樣了，由于版權(quán)并不被強制要求申請或注冊，所以侵權(quán)人經(jīng)?？梢浴安恢椤睘槔碛蛇M行抗辯。有鑒于此，大陸法系理論主張對侵犯版權(quán)的行為直接采用無過錯歸責(zé)原則似乎可以更好地填補侵權(quán)漏洞，況且申請、注冊和登記程序的存在與否并不能成為侵權(quán)行為人的抗辯理由，因為行為的主體應(yīng)當(dāng)負有不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的注意義務(wù)。

（三）共同侵權(quán)及其責(zé)任

19世紀(jì)倡導(dǎo)個人的獨立自由，連帶責(zé)任理論因而遭到冷遇，理由是連帶責(zé)任與封建的“連坐”制很相像，會妨礙個人的行動自由。這一時期的普遍做法，就是對共同過錯加以限制，當(dāng)共同侵權(quán)發(fā)生時，被侵權(quán)人負有舉證各行為人具有共同錯誤的責(zé)任，否則便不能使各行為人承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。換言之，就是要求被侵權(quán)人去證明各行為人之間具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。對于被侵權(quán)人而言，要想完成如此沉重的舉證責(zé)任，是一件非常困難的事情。

如果在立法的價值取向上傾向于保護權(quán)利人，那么，連帶責(zé)任制度的確是一種簡單有效的方式，因為從立法層面上看連帶責(zé)任已不再要求共同侵權(quán)的共同意思聯(lián)絡(luò)。即被侵權(quán)人已不再被要求舉證證明各行為人主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，而只需證明他們都具有過錯就足夠了。如此一來，共同侵權(quán)的適用范圍便被擴大了。在一般情況下，被侵權(quán)人只要能夠證明各行為人之間對侵權(quán)行為有可能產(chǎn)生的結(jié)果具有可預(yù)見性，且他們的行為具有共同指向就足夠了，而不論各行為人之間是否存在主觀意思聯(lián)絡(luò)。這樣一來，被侵權(quán)人的舉證負擔(dān)得到極大的減輕，構(gòu)成共同侵權(quán)的門檻也因此被降低了。

從理論上講，共同侵權(quán)中共同過錯仍舊存在，而且還是區(qū)分共同侵權(quán)行為與偶合侵權(quán)行為兩種行為形態(tài)的主要標(biāo)準(zhǔn)。偶合侵權(quán)與共同侵權(quán)的主要區(qū)別在于是否存在著共同過錯。在共同侵權(quán)的情況下，各行為人須承擔(dān)連帶責(zé)任；而在偶合侵權(quán)的情況下，各行為人依據(jù)他們各自過錯的程度以及對結(jié)果所發(fā)揮的作用（所謂原因力）來分別承擔(dān)責(zé)任。

侵權(quán)法的基本原則是行為人對自己的行為負責(zé)。當(dāng)然，如果主張違反監(jiān)護他人義務(wù)的責(zé)任，那么，負有監(jiān)護責(zé)任的主體就要對他人的行為承擔(dān)替代責(zé)任。承擔(dān)替代責(zé)任的法律基礎(chǔ)并不是共同侵權(quán)行為和共同過錯，而是侵權(quán)構(gòu)成之外的監(jiān)護義務(wù)。侵權(quán)法所設(shè)定的替代責(zé)任是指在行為人尋找困難、行為人不符合行為主體條件，或行為人沒有賠償能力的情況下，由具有監(jiān)護義務(wù)的主體來適當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、侵權(quán)歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢

（一）自發(fā)的發(fā)展趨勢

侵權(quán)歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢受到兩個因素的影響。一是包含在規(guī)則內(nèi)部的自在原因，它規(guī)定著侵權(quán)歸責(zé)原則的自發(fā)趨勢。換言之，就是在沒有外部干預(yù)的情況下，侵權(quán)歸責(zé)原則會依照自身的內(nèi)在規(guī)定性發(fā)展下去。從本質(zhì)上講，這種自發(fā)趨勢是經(jīng)濟社會發(fā)展的一種附隨效應(yīng)，如同工具理性一樣，具有一套閉合自洽的發(fā)展邏輯。當(dāng)然，如果將之放人一個更為寬泛的領(lǐng)域，則其自洽性極有可能被徹底解構(gòu)。二是施加于規(guī)則外部的多種因素，其中最為重要的是價值理性的引導(dǎo)。受這些因素的影響，侵權(quán)歸責(zé)原則的自發(fā)趨勢則有可能被改變。

1.回歸侵權(quán)法的私法屬性

在市場經(jīng)濟條件下，自愿交易的成本越低時，收益也就越高。如果將侵權(quán)法用作法律救濟的手段，則因其私法性質(zhì)所決定，它只能涉及侵權(quán)者與受害者之間的私域關(guān)系。侵權(quán)損害賠償?shù)哪康?，就是要將侵?quán)案件中當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生以前的狀態(tài)。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)僅涉及私人之間的損害賠償時，公共權(quán)力也只是發(fā)揮居間裁判的作用，因為侵權(quán)法的成本遠比刑事法律要低，而且更具效率。從宏觀上看，侵權(quán)法不足以獨自完成社會調(diào)控的總?cè)蝿?wù)，尤其是在對侵權(quán)行為的懲罰方面，侵權(quán)法存在著制度上的先天不足。相形之下，公法（包括刑法和部分行政法）卻擁有不可替代的功能。由此可見，當(dāng)侵權(quán)法不足以遏制違反市場規(guī)則行為的時候，公法的介入便成為不二選擇。

將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)納入侵權(quán)法框架時，應(yīng)該重點強調(diào)侵權(quán)法的補償功能而不是懲罰性。當(dāng)然，對于那些情節(jié)惡劣和后果嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理應(yīng)放到刑法的范疇去規(guī)制，以滿足道德理性的需要。因此，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的未來走向應(yīng)該是由侵權(quán)法承擔(dān)補償功能，而由刑法和部分行政法承擔(dān)制裁功能。

2.從主觀歸責(zé)走向客觀歸責(zé)

在公平正義與功利效率之間的價值取向上，侵權(quán)歸責(zé)原則正在沿著追求功利效率的方向發(fā)展，而公平正義的價值觀則會逐漸式微。在主觀與客觀相統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上，主觀色彩被逐漸淡化，而客觀因素則更加受到重視。具體到侵權(quán)歸責(zé)原則的層面，理性主義將會逐漸被功利主義所取代，主觀歸責(zé)開始向客觀歸責(zé)傾斜，包括侵權(quán)法在內(nèi)的所有社會公共政策在“公平”與“平衡”之間選擇了后者，因為來自人類與自然的矛盾迫使人類不得不放棄美好的理想主義而為了生存的需要去選擇實用主義。

3.功利主義的責(zé)任分配原則

經(jīng)濟的內(nèi)在驅(qū)動導(dǎo)致現(xiàn)代社會更為追求在侵權(quán)責(zé)任分配上的效率原則。經(jīng)濟分析的方法強調(diào)從國家和社會的角度看待法律，認為法律的首要功能就是要確保經(jīng)濟效率的提高。即如何使整個社會的財富變大或者使社會生產(chǎn)的成本縮小。在這種價值觀的引領(lǐng)下，怎樣劃分行為主體的權(quán)利和義務(wù)的范圍，怎樣確定侵權(quán)行為的邊界，怎樣確定損害賠償?shù)姆绞胶蛿?shù)額，主要取決于如何有利于促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。在這樣的前提之下，雖然公平和正義的價值尺度依舊存在，卻已經(jīng)變得不是那么重要了。

（二）應(yīng)然的發(fā)展方向

科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，促使生產(chǎn)力要素結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了變化，包括互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在內(nèi)的科技創(chuàng)新，已經(jīng)成為新質(zhì)生產(chǎn)力的重要因素。從人類命運共同體的視角上看，互聯(lián)網(wǎng)科技在很大程度上為人類征服自然增添了巨大能量。然而，必須正視的是，互聯(lián)網(wǎng)科技正在改變傳統(tǒng)的社會生產(chǎn)方式和經(jīng)濟形態(tài)，包括生產(chǎn)工具與生產(chǎn)對象的關(guān)系，生產(chǎn)者之間的關(guān)系，甚至還影響到分配環(huán)節(jié)和消費領(lǐng)域。傳統(tǒng)的資源配置、生產(chǎn)模式和營銷方法，在互聯(lián)網(wǎng)科技面前被徹底動搖了?；ヂ?lián)網(wǎng)科技無疑是當(dāng)今時代的強大驅(qū)動力，科技賦能的強勢在互聯(lián)網(wǎng)身上表現(xiàn)得淋漓盡致，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展勢頭迅猛，似乎難以阻擋。如果任其自然發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)巨大的虹吸效應(yīng)勢必吞噬分散于市場各處的弱勢群體，從而破壞經(jīng)濟多元化的自然生態(tài)。有鑒于此，從價值理性出發(fā)，理應(yīng)通過制度機制對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟進行必要的規(guī)制和引導(dǎo)，使其能夠沿著公平正義的價值方向發(fā)展，實現(xiàn)人性的復(fù)歸。

正是基于這一價值觀，對于法益資源的分配，應(yīng)該秉持包容謙抑的價值取向和抑強扶弱的政策傾斜。具體言之，就是在分配或確認網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利時，應(yīng)該遵循嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)：即在權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利邊界模糊不清的地方，對于侵權(quán)行為的認定，應(yīng)采取謙抑主義態(tài)度。對于那些“侵權(quán)”行為難以認定的情況，應(yīng)該作出類似于“疑罪從無”的司法推定。

當(dāng)然，謙抑主義政策并不適用于濫用權(quán)利的場合。比如2024年世界知識產(chǎn)權(quán)大會發(fā)布的《2024年AIPPI杭州決議》旗幟鮮明地宣布，對于那些濫用權(quán)利的現(xiàn)象應(yīng)明確予以禁止。國家或地區(qū)法律應(yīng)致力于更清晰地界定何種情形構(gòu)成或不構(gòu)成侵權(quán)訴訟威脅，以便各方當(dāng)事人能進行有效溝通，而不必擔(dān)心因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控而面臨侵權(quán)責(zé)任。如果指控被認定為缺乏正當(dāng)性，那么提出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的一方，無論該方是實際的知識產(chǎn)權(quán)持有人還是任何第三方（例如普通許可的被許可人、獨占許可的被許可人、集團公司和／或其他第三方），均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但出庭律師、事務(wù)律師及其他知識產(chǎn)權(quán)或法律專業(yè)人士以其專業(yè)能力并根據(jù)適用的專業(yè)行為準(zhǔn)則代表其客戶行事，則不應(yīng)因提出不正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控而承擔(dān)個人責(zé)任。被指控知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一方和/或任何利益已受到或可能受到指控影響的其他方，均有權(quán)就不正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控提起救濟訴訟。？當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控被認定不正當(dāng)時，應(yīng)針對提出不正當(dāng)指控的一方采取一種或多種補救措施。不正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控案件中，主張侵權(quán)指控具有不正當(dāng)性的一方負有舉證責(zé)任。@

六、結(jié)語

如同歷史上的其他技術(shù)革命一樣，互聯(lián)網(wǎng)科技對經(jīng)濟社會產(chǎn)生的影響廣泛而深刻。網(wǎng)絡(luò)平臺是互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展的產(chǎn)物，可以從科學(xué)和法律兩個維度上對其進行解讀。從科學(xué)意義上講，網(wǎng)絡(luò)平臺是新質(zhì)生產(chǎn)力的特殊表現(xiàn)方式，通過優(yōu)化資源配置、創(chuàng)新生產(chǎn)流程，提高生產(chǎn)效率，降低生產(chǎn)成本，能為社會創(chuàng)造更多財富。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)被歸入生產(chǎn)方式的范疇。從法律意義上講，網(wǎng)絡(luò)平臺如同自然人一樣，是市場經(jīng)濟活動的主體，其所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)都是由法律決定的。當(dāng)然，法律在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利和義務(wù)時，必然會遵循某種價值觀的引導(dǎo)。如果單純強調(diào)工具理性，那么人類社會將不可避免地陷入科技拜物教的迷信，進而迷失本性而走上徹底異化的不歸路。因此，必須用價值理性對工具理性進行批判，用人性的光芒為工具理性的發(fā)展照亮方向。

網(wǎng)絡(luò)平臺借助科技手段有機整合社會資源，極大地提高了生產(chǎn)效率并創(chuàng)造出更多的社會財富，從而將工具理性發(fā)揮得淋漓盡致。然而，科技進步與財富創(chuàng)造并不會自然導(dǎo)致社會的公平和正義。作為文明社會的根本性原則，自由、正義才是構(gòu)建制度的合法性基礎(chǔ)。經(jīng)濟分析的方法在強調(diào)提高生產(chǎn)效率的同時，卻忽視了人類共同生活的根本前提。過分夸大效率原則，甚至將其視為法律的“首要功能”，實質(zhì)上是在挑戰(zhàn)人們共同生活的底線。只有自由、尊嚴(yán)和安全感才是真正符合正義的秩序狀態(tài)。因此，在建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)模式時，應(yīng)將“抑強扶弱、謙抑包容”作為基本依歸。

（作者系北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長，北京理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

Abstract： Infringement of copyright is a significant form of civil tort. Under the digital economy paradigm， significant changes have taken place in both forms and substance of market entities' activities. These changes have profoundly reshaped the fundamental components of civil legal relationships，spanning across the determination of tortfeasor， the form of tortious act and the object or target that fall damages of the tortious act.Tortious acts based on the internet platform have exhibited characteristics of complexity， ambiguity and diversity. In response to the rapid evolution of digital economy， establishing proper evaluations from tort law perspectives regarding the provision of online platform's commercial service， thereby constructing appropriate tort liability frameworks and liability attribution regimes for online platforms， carries not only substantial theoretical significance but also practical value.This paper aims to analyze and establish the jurisprudence basis for online platform tort liability against the background of the digital economic environment from tort law perspectives. Through defining the qualification criteria of tortfeasor， clarifying the scope boundaries of tortious act and determining both subjective fault elements and objective elements of liability， and devoting particular atention to resolving issues concerning joint tortious act and associated joint and several liabilities between online platforms and users. This paper aims to construct a liability atribution regime tailored to the characteristics of internet platform， thereby addressing theoretical ambiguities in traditional tort doctrines while responding to practical demands in contemporary judicial practice.

Keywords： online platforms; tortious acts; liability atribution regime; instrumental rationality; value adjustment