用戶創(chuàng)造內(nèi)容合理使用：理論證成、適用困境與規(guī)范創(chuàng)設(shè)

一、問(wèn)題的提出

在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的強(qiáng)勁驅(qū)動(dòng)下，作品的創(chuàng)作、傳播、訪問(wèn)與消費(fèi)模式發(fā)生著深刻變化。著作權(quán)主體身份呈“去中心化”趨勢(shì)，創(chuàng)作不再局限于“少而精”的職業(yè)作者，傳播亦不必然依賴作為“守門人”的產(chǎn)業(yè)主體。作為社會(huì)大眾的非專業(yè)性網(wǎng)絡(luò)用戶的創(chuàng)造性活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)世界中找到了充分的表達(dá)空間與傳播機(jī)會(huì)，其創(chuàng)造力得到極大激發(fā)與釋放。網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)中創(chuàng)造性輸出這一表現(xiàn)形式通常被稱為用戶創(chuàng)造內(nèi)容（User-Generated Content，簡(jiǎn)稱UGC），1其具有實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值、推動(dòng)社會(huì)交往、創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益、促進(jìn)文化創(chuàng)新等功能。UGC以原創(chuàng)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為用戶原創(chuàng)內(nèi)容（UserAuthoredContent）、用戶衍生內(nèi)容（UserDerivedContent）和用戶復(fù)制內(nèi)容（UserCopiedContent）。2用戶原創(chuàng)內(nèi)容基于自身獨(dú)立創(chuàng)作和創(chuàng)意表達(dá)，未使用他人“源作品”（SourceWork），不涉及合理使用問(wèn)題；用戶復(fù)制內(nèi)容則未經(jīng)許可，單純地復(fù)制、摘錄甚至直接“搬運(yùn)”他人源作品，系侵權(quán)行為。因此，一般將UGC限定為用戶衍生或創(chuàng)造內(nèi)容，即內(nèi)容創(chuàng)作者從他人源作品中摘取素材、汲取靈感，通過(guò)復(fù)制、添加、刪減、拼接、替換等方式并融入自身獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，從而形成新作品，亦被稱為“混搭”（Mashup）或“重混”（Remix）。3這種行為是侵犯著作權(quán)抑或合理使用，成為著作權(quán)法難以調(diào)整的“灰色地帶”。我國(guó)于2020年修改了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》），但對(duì)蓬勃發(fā)展的UGC是否構(gòu)成合理使用的判斷依舊存在不足。

現(xiàn)有研究主要從“容忍使用”理念、4洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論’等方面論證UGC的正當(dāng)性；從突破性解釋“個(gè)人使用”條款、引入美國(guó)“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則、“借鑒日本合理使用“中間層次”規(guī)范°等方面探索了化解UGC合理使用的困境。本文擬以現(xiàn)有研究為基礎(chǔ)，分析UGC合理使用的必要性及其在我國(guó)法律語(yǔ)境下的適用困境，提出創(chuàng)設(shè)UGC合理使用的特定情形，明確其構(gòu)成要件與判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期為我國(guó)立法完善與司法實(shí)踐提供借鑒。

二、用戶創(chuàng)造內(nèi)容合理使用的理論證成

合理使用是在尊重著作權(quán)人精神權(quán)利的前提下，無(wú)須許可，無(wú)償使用他人已發(fā)表作品的制度，旨在實(shí)現(xiàn)保護(hù)著作權(quán)與促進(jìn)作品傳播的雙重目的。將UGC納入合理使用有利于實(shí)現(xiàn)版權(quán)法“鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播、促進(jìn)文化發(fā)展與繁榮”的立法宗旨。

（一）消除UGC價(jià)值實(shí)現(xiàn)的障礙

將UGC納入合理使用，很大程度上在于其本身蘊(yùn)含的多維價(jià)值。就個(gè)體層面而言，UGC具有表達(dá)觀點(diǎn)、滿足個(gè)性化需求與拓展社會(huì)交往等價(jià)值。UGC已成為全民參與表達(dá)與分享個(gè)人觀點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)社交的重要工具。其創(chuàng)作與傳播有助于廣大普通網(wǎng)絡(luò)用戶彰顯個(gè)體價(jià)值；素材互用、點(diǎn)贊、評(píng)論、分享等創(chuàng)作互勉行為能拓展網(wǎng)絡(luò)用戶社會(huì)交往。就社會(huì)層面而言，UGC具有經(jīng)濟(jì)、政治、文化等價(jià)值。UGC有助于實(shí)現(xiàn)源作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值，推動(dòng)傳統(tǒng)版權(quán)行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，催生粉絲經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、內(nèi)容付費(fèi)等新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。此外，UGC還是公民了解、知曉與參與公共事務(wù)的渠道，亦是決策機(jī)構(gòu)公開公共事務(wù)、廣泛及時(shí)收集公眾意見、拉近政民關(guān)系的通道。UGC為個(gè)體網(wǎng)絡(luò)用戶提供創(chuàng)作與表達(dá)空間，對(duì)實(shí)現(xiàn)大眾創(chuàng)作，促進(jìn)文化多樣性、文化再生產(chǎn)大有裨益。

在我國(guó)《著作權(quán)法》語(yǔ)境下，用戶合法使用源作品通過(guò)三種途徑實(shí)現(xiàn)，即授權(quán)許可、法定許可與合理使用。對(duì)UGC而言，授權(quán)許可存在獲取困難與成本高昂等問(wèn)題。源作品的權(quán)利主體往往難以確定、權(quán)屬狀態(tài)不明，難以獲得許可。即使知道權(quán)利主體，與源作品著作權(quán)人逐一達(dá)成許可，也面臨高昂的交易成本；且財(cái)力雄厚的版權(quán)公司一般也不愿向個(gè)人授權(quán)許可。相比授權(quán)許可，法定許可雖可消除源作品獲取障礙，但需要有償使用。內(nèi)容創(chuàng)作者大多基于非營(yíng)利目的，或獲益微乎其微，支付使用費(fèi)會(huì)增加創(chuàng)作成本，降低用戶創(chuàng)作意愿。合理使用既不需要源作品權(quán)利人的許可，也無(wú)須向其支付使用費(fèi)，能有效降低內(nèi)容創(chuàng)作者獲取源作品的難度與成本，消除侵權(quán)顧慮，光明正大地利用他人作品，進(jìn)而促進(jìn)UGC多維價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）平衡著作權(quán)人與使用者之間的利益

合理使用制度的立法動(dòng)因與核心價(jià)值在于平衡精神，力求實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人權(quán)益、保證公眾使用、推動(dòng)文化發(fā)展之間的良性循環(huán)。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)跨越式發(fā)展推動(dòng)作品創(chuàng)作與傳播方式的變革，其所帶來(lái)的便利應(yīng)使源作品權(quán)利人與內(nèi)容創(chuàng)作者共享，任何一方對(duì)技術(shù)紅利的過(guò)度享用都會(huì)破壞平衡精神。將UGC納入合理使用，既使源作品權(quán)利人享有有限排他權(quán)并獲得應(yīng)有經(jīng)濟(jì)回報(bào)，又能使內(nèi)容創(chuàng)作者接近和使用受保護(hù)的源作品，平衡源作品權(quán)利人與內(nèi)容創(chuàng)作者利益。

將UGC納入合理使用，符合保護(hù)使用者權(quán)的趨勢(shì)。在加拿大法律出版商集團(tuán)訴加拿大律師協(xié)會(huì)案終審中，加拿大聯(lián)邦上訴法院將合理使用明確定性為“使用者權(quán)”（User's Right）。10我國(guó)相關(guān)立法也有對(duì)使用者合法權(quán)益的關(guān)注。《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第一條將“便于使用者使用作品”作為立法目的之一；《著作權(quán)法》在第三次修改中，曾明確提出應(yīng)維護(hù)創(chuàng)作者、傳播者與使用者的合法權(quán)益。學(xué)界將合理使用定性為“未上升為權(quán)利的法益”\"“使用者權(quán)”或“公眾使用權(quán)”13，作為對(duì)著作權(quán)的限制。重視“使用者權(quán)”反而能為源作品權(quán)利人帶來(lái)利益，實(shí)現(xiàn)雙贏。源作品權(quán)利人與源作品使用者可能產(chǎn)生一種“利益共生”關(guān)系，UGC涉網(wǎng)傳播不僅不會(huì)替代源作品市場(chǎng)供給，反而會(huì)提升源作品知名度、開拓源作品受眾群體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“破圈”，使舊作重獲新生。

（三）避免用戶創(chuàng)造的“寒蟬效應(yīng)”

“寒蟬效應(yīng)”（chilling effect）原指人們因懼怕國(guó)家刑罰或難以承受預(yù)期損耗，被迫放棄某種行為，猶如蟬在寒冬中噤聲?！?若無(wú)合理使用例外，這一現(xiàn)象亦可能在UGC活動(dòng)中發(fā)生。

一方面，就內(nèi)容創(chuàng)作者而言，其大多缺乏版權(quán)法律知識(shí)與素養(yǎng)，難以通過(guò)現(xiàn)行“個(gè)人使用”“適當(dāng)引用”等合理使用條款的抽象術(shù)語(yǔ)判斷其創(chuàng)作行為是否侵犯他人版權(quán)，為免遭侵權(quán)之訴會(huì)減少甚至停止創(chuàng)作。15另一方面，某些源作品權(quán)利人有意放任內(nèi)容創(chuàng)作者的使用行為，伺時(shí)機(jī)成熟之時(shí)要求內(nèi)容創(chuàng)作者支付高昂許可費(fèi)用或索要損害賠償金，否則將提起訴訟。此種利用著作權(quán)法的“灰色地帶”，廣泛而持續(xù)地將矛頭指向勢(shì)單力薄的社會(huì)公眾的“敲竹杠”行為，表面上雖不違反著作權(quán)法，但實(shí)質(zhì)是濫用訴訟權(quán)利的投機(jī)行為，1既破壞版權(quán)市場(chǎng)公平交易，更挫傷眾創(chuàng)積極性。設(shè)置UGC合理使用例外，可避免此種情況的發(fā)生。

三、用戶創(chuàng)造內(nèi)容合理使用的適用困境

UGC合理使用雖具有正當(dāng)性，但在我國(guó)的法律語(yǔ)境下面臨適用困境。我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條第一款所列舉的合理使用情形中，可能為UGC提供適用根據(jù)的有第一項(xiàng)（“個(gè)人使用\"）、第二項(xiàng)（“適當(dāng)引用\"）以及第十三項(xiàng)（“兜底條款”，均存在適用障礙。

（一）“個(gè)人使用”條款排斥傳播行為

“個(gè)人使用”之所以被納入合理使用范疇，源于傳統(tǒng)技術(shù)時(shí)代個(gè)人使用對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)利益的損害微乎其微。但隨著數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展，普通用戶具備復(fù)制、傳播作品的能力，對(duì)權(quán)利人權(quán)益構(gòu)成巨大威脅。為避免個(gè)人使用破壞著作權(quán)法精微的利益平衡機(jī)制，適用“個(gè)人使用”條款應(yīng)滿足一定的條件。

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，“個(gè)人使用”條款適用要件包括：第一，使用主體為“個(gè)人”，既包括本人，亦包括私人空間中的內(nèi)部成員，如家庭成員、朋友等，一般不包括企業(yè)主體；第二，使用目的僅限于“學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”，且不會(huì)對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益造成不合理的損害；第三，使用范圍限定于私人領(lǐng)域內(nèi)的復(fù)制、演繹行為，不包括進(jìn)入公共領(lǐng)域的傳播行為。UGC發(fā)布與傳播載體基于網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)具有高度的開放性和互動(dòng)性。內(nèi)容創(chuàng)作者將UGC上傳至公共網(wǎng)絡(luò)空間，必然導(dǎo)致公開傳播而使不特定網(wǎng)絡(luò)用戶得以接觸。因此，UGC無(wú)法適用“個(gè)人使用”條款。

突破性解釋“個(gè)人使用”條款的適用范圍，將傳播行為納入其中，也許是一種解決思路，但仍存在如下局限。首先，理論難以自洽。之所以納入合理使用，在于私域范圍內(nèi)的使用影響有限，若擴(kuò)張至傳播行為，則會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益構(gòu)成潛在威脅，或顧此失彼，過(guò)分減損著作權(quán)人的利益，引發(fā)新的利益失衡。其次，與現(xiàn)行立法沖突。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條的規(guī)定，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不包括在合理使用范圍之內(nèi)。最后，與司法實(shí)踐相悖。在高至豪等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審中，法院認(rèn)為，“個(gè)人使用”應(yīng)為內(nèi)部使用，排斥傳播行為，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播使不特定公眾接觸涉案作品，將不合理地?fù)p害權(quán)利人的市場(chǎng)利益。18

（二）“適當(dāng)引用”條款標(biāo)準(zhǔn)不明

“適當(dāng)引用”條款旨在從法律層面賦予創(chuàng)作時(shí)必要的“旁征博引”行為的正當(dāng)性?！斑m當(dāng)引用”條款構(gòu)成要件包括“介紹、評(píng)論、說(shuō)明”（引用目的）、“適當(dāng)”（引用程度）和他人已發(fā)表的作品（引用對(duì)象）。相較于“個(gè)人使用”條款，“適當(dāng)引用”條款包括在通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供的作品中適當(dāng)引用已發(fā)表作品，不排斥使用人的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，更符合UGC的特點(diǎn)，但該條款仍存在適用局限。其一，就使用目的而言，部分內(nèi)容創(chuàng)作者的目的是介紹、評(píng)論或說(shuō)明，如影視推薦和評(píng)論短視頻博主，但大部分內(nèi)容創(chuàng)作者則出于娛樂(lè)、記錄、表達(dá)、社交等目的，故難以滿足目的要件。其二，該條款核心在于“適當(dāng)”。內(nèi)容創(chuàng)作者對(duì)源作品的引用不得過(guò)量，不得完全或主要以他人的源作品代替自己的創(chuàng)作。對(duì)合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說(shuō)明的合理需要。我國(guó)立法尚未明確界定引用的“適當(dāng)”，也無(wú)法對(duì)不同類型的UGC設(shè)定統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。綜上，目的要件阻礙相當(dāng)部分UGC的適用，即便符合目的要件，也要經(jīng)過(guò)“適當(dāng)”這一抽象程度要件的檢視。

“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則似乎是解決“適當(dāng)引用”適用局限的可行路徑。1994年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Campbell一案中確立了“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，即對(duì)在先作品加入新的表達(dá)、視角或理念，使其擁有新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，從而構(gòu)成新的作品。20“轉(zhuǎn)換性使用”將考量的重心置于使用方式或目的的改變，能化解“適當(dāng)引用”判斷的困境。例如，谷歌公司雖復(fù)制并挪用甲骨文公司計(jì)算機(jī)程序中11，500行JavaAPI代碼，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為谷歌使用的目的在于創(chuàng)造新產(chǎn)品，構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。21該規(guī)則在美國(guó)合理使用判決中得到普遍適用，但依舊存在標(biāo)準(zhǔn)界定抽象寬泛、難以劃定著作權(quán)權(quán)利限制邊界的弊病。22

其實(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中已運(yùn)用“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則對(duì)合理使用加以認(rèn)定。例如，法院在判斷被訴侵權(quán)節(jié)自中對(duì)涉案賽事的引用是否構(gòu)成合理使用時(shí)，直接運(yùn)用了“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，認(rèn)為只是單純地再現(xiàn)涉案賽事，并未使其在新作品中產(chǎn)生新的信息、功能或藝術(shù)表達(dá)，不構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。但也有判決指明，“轉(zhuǎn)換性使用”并非我國(guó)著作權(quán)限制的法定情形，將其直接作為合理使用判定標(biāo)準(zhǔn)不妥。24我國(guó)并非判例法國(guó)家，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，法官在審判中徑行引入“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，存在“法官造法”之嫌。此外，法官在適用“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則時(shí)，往往只是簡(jiǎn)單指出使用行為產(chǎn)生了新的價(jià)值、功能，構(gòu)成方式或目的轉(zhuǎn)換，將其嫁接至“適當(dāng)引用”條款，缺乏足夠說(shuō)服力，亦造成合理使用判定標(biāo)準(zhǔn)可預(yù)期性的喪失。25可見，引入“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則亦非理想方案。

（三）“兜底條款”流于形式

2020年修正《著作權(quán)法》增設(shè)了“兜底條款”，為日后應(yīng)對(duì)新情況留出適用空間。相比于《著作權(quán)法修訂草案送審稿》中的“其他情形”，《著作權(quán)法》第二十四條第一款第十三項(xiàng)將范圍嚴(yán)格限定在“法律、行政法規(guī)的其他情形”?！岸档讞l款”因附加了“法律、行政法規(guī)”的限定而被稱為“半開放式”，旨在防止法官在個(gè)案裁判中恣意“創(chuàng)新”。但法律和行政法規(guī)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)增設(shè)“其他情形”缺乏明確指導(dǎo)?！岸档讞l款\"\"貌似開放，實(shí)則封閉”，2難以為UGC提供合理使用的法律依據(jù)。

能否將“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”重新調(diào)整為更具開放性的“其他情形”？誠(chéng)然，合理使用“兜底條款”的完全開放能夠賦予司法機(jī)關(guān)更大自由裁量空間，以靈活應(yīng)對(duì)技術(shù)變革催生的新情況，這看似為一條徹底的解決路徑，但會(huì)造成法律適用的不確定性。我國(guó)系成文法國(guó)家，合理使用制度長(zhǎng)期采取封閉模式，法院缺乏根據(jù)個(gè)案認(rèn)定合理使用的經(jīng)驗(yàn)積累，因而不宜依據(jù)“其他情形”認(rèn)定“新例外”。

四、用戶創(chuàng)造內(nèi)容合理使用特例的創(chuàng)設(shè)

由上分析可知，我國(guó)現(xiàn)有合理使用制度無(wú)法有效解決UGC問(wèn)題，創(chuàng)設(shè)UGC合理使用情形實(shí)有必要。2012年修正的《加拿大版權(quán)法》在“版權(quán)例外”中增加了第29.21條，即非商業(yè)UGC條款。27本文借鑒加拿大的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律制度，提出UGC合理使用制度的規(guī)范構(gòu)造。

（一）用戶創(chuàng)造內(nèi)容合理使用的構(gòu)成要件

1.主體為個(gè)體網(wǎng)絡(luò)用戶

UGC合理使用的適用主體為個(gè)體網(wǎng)絡(luò)用戶。加拿大非商業(yè)性UGC例外將適用主體限于“個(gè)人”（自然人），但不限于某一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶，不排斥個(gè)體的共同創(chuàng)作。如維基百科由不同網(wǎng)絡(luò)用戶參與編輯修改，合作完成對(duì)某一詞條的解釋。網(wǎng)絡(luò)用戶是否要求為非專業(yè)性，對(duì)此有不同看法。非專業(yè)性是指內(nèi)容創(chuàng)作者在用戶創(chuàng)造內(nèi)容所涉及的領(lǐng)域缺乏相應(yīng)專業(yè)背景。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織認(rèn)為UGC是非專業(yè)性網(wǎng)絡(luò)用戶的業(yè)余行為，其創(chuàng)作過(guò)程不包含復(fù)雜分工。強(qiáng)調(diào)UGC的非專業(yè)性旨在使其與專業(yè)創(chuàng)造內(nèi)容（Professionally Generated Content， PGC）相區(qū)別。PGC的創(chuàng)作主體具備較高的專業(yè)知識(shí)、技能或資質(zhì)，創(chuàng)作程序?qū)I(yè)化、分工化，內(nèi)容質(zhì)量更可控。歐盟則認(rèn)為，UGC主體包括任何具有創(chuàng)作能力的個(gè)體，不要求非專業(yè)性。28

本文認(rèn)為，在判斷UGC是否構(gòu)成合理使用時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶的專業(yè)性在所不問(wèn)。學(xué)習(xí)資源海量供給、知識(shí)付費(fèi)方興未艾，使本不具備專業(yè)資質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)用戶得以迅速儲(chǔ)備創(chuàng)作所需的專業(yè)知識(shí)、技能。如UGC平臺(tái)往往提供豐富的創(chuàng)作素材庫(kù)和一鍵智能創(chuàng)作功能（如抖音的素材庫(kù)和Photoshop2023的AI繪畫功能）；以ChatGPT為代表的人工智能生成工具可以潤(rùn)色文章、輔助創(chuàng)作這些業(yè)態(tài)變化表明數(shù)字技術(shù)背景下，創(chuàng)作專業(yè)門檻不斷降低甚至消失。

而且，若要求非專業(yè)性，則某些專業(yè)人士在空閑時(shí)間以普通網(wǎng)絡(luò)用戶身份的創(chuàng)作行為將被排斥在外。因此，對(duì)UGC主體身份做是否專業(yè)性的區(qū)分，不符合當(dāng)下新業(yè)態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)，在實(shí)踐中亦難操作。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)具有非職業(yè)性，即內(nèi)容創(chuàng)作者不以創(chuàng)作內(nèi)容謀生。

2.源作品已經(jīng)發(fā)表且獲取正當(dāng)

內(nèi)容創(chuàng)造者所利用的源作品屬于已發(fā)表的作品，且獲取正當(dāng)。內(nèi)容創(chuàng)作者使用他人尚未發(fā)表的源作品向不特定公眾披露，則侵犯發(fā)表權(quán)。獲取已發(fā)表源作品途徑需正當(dāng)。若權(quán)利人采取合理技術(shù)措施保護(hù)源作品，而內(nèi)容創(chuàng)作者非法避開或破壞技術(shù)措施獲取源作品，不構(gòu)成合理使用。比如影視平臺(tái)中的付費(fèi)網(wǎng)劇往往限制截屏、錄屏，若內(nèi)容創(chuàng)作者為創(chuàng)作該劇影評(píng)，使用插件避開錄屏限制，截取部分片段作為創(chuàng)作素材，則可能構(gòu)成侵權(quán)。此外，根據(jù)《加拿大版權(quán)法》第29.12（1）（c）的規(guī)定，內(nèi)容創(chuàng)作者應(yīng)有合理理由相信源作品本身并未侵害版權(quán)，即不能在明知源作品系侵權(quán)作品的情況下仍然使用。內(nèi)容創(chuàng)作者明知源作品系侵權(quán)作品仍獲得并使用，則難謂正當(dāng)性。

3.用戶創(chuàng)造內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性

內(nèi)容創(chuàng)作者使用源作品必須形成具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，方可構(gòu)成合理使用，且獨(dú)創(chuàng)性程度越高，構(gòu)成合理使用可能性越大。

UGC創(chuàng)作主體、方法和載體均與傳統(tǒng)作品存在較大差異，為其設(shè)定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)必須充分考慮其內(nèi)在特性、發(fā)展態(tài)勢(shì)與多元價(jià)值。一般認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包含創(chuàng)作者“獨(dú)立完成”與創(chuàng)作成果的“創(chuàng)造性”。29“獨(dú)立完成”要求UGC并非對(duì)源作品的完全復(fù)制、直接挪用、抄襲或者剽竊。就“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)適當(dāng)放寬，滿足最低限度的創(chuàng)造性即可。在微播訴百度著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院判斷抖音平臺(tái)短視頻“我想對(duì)你說(shuō)”能否構(gòu)成“類電作品”時(shí)，明確指出不宜苛求“創(chuàng)”的高度，以體現(xiàn)制作者個(gè)性化表達(dá)且能夠給予觀眾精神享受為標(biāo)準(zhǔn)。3°又如在快手訴華多案中，法院認(rèn)為“獨(dú)立創(chuàng)作”加“體現(xiàn)出某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等個(gè)性”即滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。但是，放寬“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)并非對(duì)其棄之不顧，其仍應(yīng)滿足“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)。如剪輯類app剪映提供“一鍵成片”功能，用戶僅需選擇多幅圖片或多段視頻，再選定成片模板，便可生成自帶文字、濾鏡、貼紙、音樂(lè)、音效、特效等素材的模板化短視頻，則難認(rèn)定具有創(chuàng)造性。

此外，UGC是否具有獨(dú)創(chuàng)性，還應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值作為補(bǔ)充考量因素。上述微播案中法院之所以主張不宜苛求“創(chuàng)”的高度，某種程度上考慮了短視頻行業(yè)具有發(fā)展、促進(jìn)文化交流傳播的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。英國(guó)司法實(shí)踐中曾基于著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，提出“值得復(fù)制便值得保護(hù)”的獨(dú)創(chuàng)性判斷客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是以經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值判斷獨(dú)創(chuàng)性。

4.傳播應(yīng)具有非營(yíng)利性

UGC合理使用是否要求營(yíng)利性最具爭(zhēng)議。加拿大要求合理使用“完全出于非營(yíng)利目的”，這一限制被批評(píng)過(guò)于嚴(yán)格。3一般而言，營(yíng)利與否僅為合理使用的影響因素，并非判斷合理使用的必備要件。在上海美影廣與新影年代公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院明確指出，合理使用制度并非天然排除營(yíng)利性使用，營(yíng)利性使用若符合法定要件，仍可構(gòu)成合理使用。 34但UGC合理使用需滿足非營(yíng)利性要件。開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)UGC傳播效率提供加持，倘若放任營(yíng)利性傳播，將帶來(lái)一系列消極后果。內(nèi)容創(chuàng)作者未付費(fèi)用使用源作品，反而取得基于源作品的經(jīng)濟(jì)收益，系非正當(dāng)收入，與傳統(tǒng)道德觀念不符。倘若不要求非營(yíng)利性，以用戶創(chuàng)造內(nèi)容為代表的流量經(jīng)濟(jì)將不顧源作品權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益而野蠻增長(zhǎng)，UGC合理使用會(huì)被指責(zé)為縱容侵權(quán)的“惡法”。作品經(jīng)濟(jì)收益屬于著作權(quán)人，使用空間賦予社會(huì)公眾，這是合理使用制度的利益平衡分配機(jī)制。非營(yíng)利性要件實(shí)質(zhì)是對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的利益失衡狀態(tài)的預(yù)防性矯正。

就UGC的傳播而言，營(yíng)利性與否的界限極為模糊，這主要源于UGC創(chuàng)收模式的特殊性與復(fù)雜性。UGC并非利用他人源作品直接獲利，而是通過(guò)流量變現(xiàn)這一間接創(chuàng)收模式，如推薦產(chǎn)品、植入軟廣、直播帶貨、開通付費(fèi)點(diǎn)贊或打賞入口等。即便預(yù)設(shè)內(nèi)容創(chuàng)作者在發(fā)布之初純粹出于表達(dá)、娛樂(lè)、社交等非營(yíng)利目的，但隨著流量積攢，其驅(qū)動(dòng)因素發(fā)生轉(zhuǎn)變，或事實(shí)上在傳播過(guò)程中獲得經(jīng)濟(jì)利益，是否應(yīng)認(rèn)定為營(yíng)利性？對(duì)此，可從目的和結(jié)果兩方面考慮。

就目的而言，要求內(nèi)容創(chuàng)作者在創(chuàng)作發(fā)布之初與后來(lái)的傳播過(guò)程中都出于非營(yíng)利自的。UGC創(chuàng)作與傳播動(dòng)機(jī)側(cè)重于表達(dá)自我、記錄日常、休閑娛樂(lè)、社會(huì)交往等非營(yíng)利性自的，但并非一直如此。即便發(fā)布之初不具備商業(yè)動(dòng)因，但隨著創(chuàng)作數(shù)量增加、質(zhì)量提升、聲譽(yù)積累、流量積攢，內(nèi)容創(chuàng)作者有可能獲得延遲性的流量變現(xiàn)，加之平臺(tái)往往主動(dòng)向內(nèi)容創(chuàng)作者尋求合作或提供激勵(lì)，其最初的非營(yíng)利性的驅(qū)動(dòng)因素發(fā)生變化，轉(zhuǎn)向迎合市場(chǎng)需求，主動(dòng)尋求營(yíng)收。這意味著內(nèi)容創(chuàng)作者會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)化的內(nèi)容提供者，向職業(yè)創(chuàng)造內(nèi)容轉(zhuǎn)變，因而具有營(yíng)利性，不屬于合理使用。

就結(jié)果而言，需考量?jī)?nèi)容創(chuàng)作者事實(shí)上是否因UGC的創(chuàng)作與傳播而獲得經(jīng)濟(jì)利益。非物質(zhì)利益是否屬于營(yíng)利范圍不可一概而論。在流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代，若將非物質(zhì)利益完全排除在外顯然失當(dāng)，但倘若內(nèi)容創(chuàng)作者確未將UGC傳播過(guò)程中收獲的關(guān)注、粉絲等名譽(yù)或榮譽(yù)積攢用于營(yíng)利，仍可構(gòu)成合理使用。營(yíng)利范圍應(yīng)包括延遲收益，即收益方式由直接通過(guò)作品許可轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接通過(guò)交叉補(bǔ)貼或第三方支付。5交叉補(bǔ)貼是指UGC受眾達(dá)到特定規(guī)模，內(nèi)容創(chuàng)作者可通過(guò)提供衍生產(chǎn)品或后續(xù)服務(wù)獲得收益。如內(nèi)容創(chuàng)作者最初免費(fèi)向受眾提供UGC，但在流量積攢后開通付費(fèi)瀏覽專欄或提供訂閱會(huì)員服務(wù)。第三方支付主要是指UGC網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)替代內(nèi)容創(chuàng)作者向受眾收取接觸或使用UGC的費(fèi)用，再根據(jù)付費(fèi)受眾數(shù)量、潛在受眾規(guī)模以及實(shí)際收益等向內(nèi)容創(chuàng)作者分成。無(wú)論是交叉補(bǔ)貼還是第三方支付，內(nèi)容創(chuàng)作者事實(shí)上收獲了經(jīng)濟(jì)利益，不應(yīng)認(rèn)定為合理使用。

（二）用戶創(chuàng)造內(nèi)容合理使用應(yīng)符合三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)最早出現(xiàn)在《伯爾尼公約》第九條第二款，規(guī)定成員國(guó)法律可以允許某些特殊情況下復(fù)制版權(quán)作品的行為，但前提是復(fù)制行為不得損害作品正常使用且不得不合理地?fù)p害作者合法利益。隨后的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第十三條將該標(biāo)準(zhǔn)由復(fù)制權(quán)的例外擴(kuò)展至適用于著作權(quán)中所有權(quán)利的例外。我國(guó)新修改的《著作權(quán)法》已將三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)吸收至第二十四條第一款，作為統(tǒng)領(lǐng)列舉情形與兜底情形的“一般條款”，這標(biāo)志著三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)成為我國(guó)認(rèn)定合理使用的規(guī)則。因此，UGC合理使用仍應(yīng)符合三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

1.特定且特殊情形

三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的第一步要求合理使用符合“特定（certain）且特殊（special）情形”?！疤囟ā币罅⒎ū硎錾暇哂写_定性與穩(wěn)定性，“特殊”則是對(duì)適用范圍的限制。合理使用必須以“法定”方式限定在一個(gè)特定的適用范圍，但這并不意味著需要明確列舉每一種可能的例外情形，只需將例外情形的范圍特定化即可。UGC合理使用情形針對(duì)的是未經(jīng)許可、未付報(bào)酬使用他人源作品，同時(shí)融入自身獨(dú)創(chuàng)性形成新作品并在網(wǎng)絡(luò)中傳播的特定使用行為。通過(guò)設(shè)定構(gòu)成要件（個(gè)體網(wǎng)絡(luò)用戶、作品來(lái)源正當(dāng)、具有獨(dú)創(chuàng)性、非營(yíng)利性）限制UGC合理使用的適用范圍，使UGC合理使用具有相當(dāng)程度的可確定性與可預(yù)見性。在法律增設(shè)UGC合理使用例外并明確其適用要件時(shí)，符合“特定且特殊情形”。

2.未影響源作品的正常使用

第二步檢驗(yàn)的關(guān)鍵在于明確“正常使用”中“正常”的界定標(biāo)準(zhǔn)。通常從經(jīng)濟(jì)利益角度界定“正?！保阂皇翘囟ㄊ褂眯袨槭欠裢瑱?quán)利人行使其著作權(quán)形成市場(chǎng)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二是特定使用行為對(duì)著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的影響。 37

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定主要考量UGC是否對(duì)源作品產(chǎn)生市場(chǎng)替代的效果。市場(chǎng)替代基于UGC與源作品市場(chǎng)的重疊或同一，具體表現(xiàn)為本屬于源作品的受眾在瀏覽UGC后，對(duì)源作品的需求和付費(fèi)意愿降低，造成源作品潛在市場(chǎng)收益流失。如谷阿莫在未獲得制片方授權(quán)情況下，采用非法手段獲取多部正在影院公映的中外盜版影視畫面，以此為基礎(chǔ)制作影視解說(shuō)短視頻，眾多本需到影院線下觀影的觀眾通過(guò)觀看該短視頻便可滿足其觀影需求，使版權(quán)方被迫撤檔而蒙受巨大損失。8據(jù)此，若UGC構(gòu)成對(duì)源作品的替代，則形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

根據(jù)《加拿大版權(quán)法》第29.12（1）（d）的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)利益的影響是指對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)或者潛在市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)不利影響。經(jīng)濟(jì)利益包括權(quán)利人對(duì)其版權(quán)作品的既有市場(chǎng)利益和潛在市場(chǎng)利益。在索尼訴環(huán)球影視公司案中，美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)界定損害反證出潛在市場(chǎng)利益的范圍，指出損害不局限于現(xiàn)實(shí)發(fā)生或?qū)?lái)必定發(fā)生的，只要能充分證明將來(lái)?yè)p害發(fā)生的可能性即可。 39但潛在市場(chǎng)利益的范圍不可任意擴(kuò)張，不包括權(quán)利人不能開發(fā)的市場(chǎng)，應(yīng)參照行業(yè)慣例或從一般理性公眾判斷。40

3.未不合理地?fù)p害源作品權(quán)利人的合法權(quán)益

三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的第三步歷來(lái)被認(rèn)為是最難以解釋的要件。認(rèn)定這一要件的關(guān)鍵在于對(duì)“合法權(quán)益”范圍與“不合理地?fù)p害”程度的界定。

界定“合法權(quán)益”范圍需明確以下兩點(diǎn)：第一，“合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)采用狹義解釋，僅包括受法律保護(hù)的權(quán)利和利益，不包括受公共政策或社會(huì)習(xí)慣支持的利益，以避免法官在個(gè)案裁判中恣意認(rèn)定法定范疇之外的權(quán)利與利益。41第二，“合法權(quán)益”不局限于經(jīng)濟(jì)利益，還包括精神利益。如《加拿大版權(quán)法》規(guī)定的UGC例外規(guī)定，使用者應(yīng)“指明現(xiàn)有作品或者其他客體的出處，即作者、表演者、錄音制作者或者廣播組織的名字”。若內(nèi)容創(chuàng)造者未指明出處，則會(huì)因侵犯精神權(quán)利而被起訴。42合法權(quán)益的主體既包括著作權(quán)人，也包括獨(dú)占被許可人和可能的其他著作權(quán)持有人。4此外，UGC對(duì)源作品產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，也會(huì)損害權(quán)利人合法權(quán)益。如內(nèi)容創(chuàng)作者對(duì)源作品進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)、夸大扭曲、負(fù)面評(píng)價(jià)、過(guò)度惡搞、惡意低毀等，使受眾產(chǎn)生誤解、失望、反感、排斥等消極印象，降低付費(fèi)意愿。當(dāng)然，若是正?？陀^的評(píng)價(jià)，即使給源作品的作者造成一定損失，也不屬于損害權(quán)利人的合法權(quán)益。例如，因指出作品的不足致使消費(fèi)者改變購(gòu)買意愿而導(dǎo)致作者的損失，不屬于版權(quán)法意義上的損害。44

對(duì)“不合理地?fù)p害”程度的界定需要綜合多種因素。首先，使用目的是否具有非營(yíng)利性，UGC營(yíng)利性使用顯然“不合理地?fù)p害”的程度會(huì)高。其次，使用手段是否系達(dá)成目的之必須，使用行為是否超合理限度。再次，手段與目的間相稱性。倘若存在替代性作品，如使用公共領(lǐng)域作品也可實(shí)現(xiàn)UGC創(chuàng)作，則不應(yīng)使用他人受著作權(quán)保護(hù)的源作品。最后，合理使用行為可能在一定程度上給權(quán)利人帶來(lái)?yè)p害，但UGC所帶來(lái)的表達(dá)自由、文化多樣性、知識(shí)創(chuàng)新等社會(huì)福祉總體上遠(yuǎn)大于給權(quán)利人所帶來(lái)的損害時(shí)，則不構(gòu)成“不合理地?fù)p害”。

綜上所述，在《著作權(quán)法》中已經(jīng)創(chuàng)設(shè)UGC合理使用特定情形的前提下，認(rèn)定UGC能否滿足該情形需進(jìn)行兩個(gè)層次的考量。如圖1（用戶創(chuàng)造內(nèi)容合理使用特定情形“雙層次”適用認(rèn)定流程圖）所示，第一層次系認(rèn)定是否滿足UGC合理使用的構(gòu)成要件，即主體要件為非職業(yè)性的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)用戶，獲取源作品正當(dāng)，UGC具有獨(dú)創(chuàng)性，傳播具有非營(yíng)利性。四個(gè)構(gòu)成要件系累加適用關(guān)系，未滿足其中任一構(gòu)成要件，則UGC無(wú)法適用合理使用。第二層次系認(rèn)定是否符合三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的第二、三步。創(chuàng)設(shè)UGC合理使用特定情形已經(jīng)滿足三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的第一步“特定且特殊情形”，司法實(shí)踐中需要認(rèn)定的步驟為第二、三步，即是否影響源作品的正常使用、是否不合理地?fù)p害源作品權(quán)利人的合法權(quán)益。第二、三步間亦系累加適用關(guān)系。

“雙層次”間系依次認(rèn)定關(guān)系，是否滿足UGC合理使用構(gòu)成要件在先，是否符合三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在后。其適用順序不可顛倒，因?yàn)楹侠硎褂梅ǘ信e情形作為“特殊條款”，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于作為“一般條款”的三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。若未能通過(guò)三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的第二步或第三步，即便已經(jīng)滿足UGC合理使用的四個(gè)構(gòu)成要件，最終仍然不能適用。既滿足具體構(gòu)成要件，又符合三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的后兩步，方可適用合理使用。

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)科學(xué)技術(shù)變革所孕育的新興事物，建立在人類既有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的法律制度存在天然的滯后性與局限性。我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條第一款中的“個(gè)人使用”條款、“適當(dāng)引用”條款和“兜底條款”都難以為UGC提供適用空間。擴(kuò)張解釋“個(gè)人使用”條款適用范圍、引入“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則、完全開放“兜底條款”等解決方案均存在局限性。在我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條中為UGC創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)專門的合理使用情形，是一種能滿足現(xiàn)實(shí)需求，兼顧未來(lái)趨勢(shì)的理想解決方案。為平衡內(nèi)容創(chuàng)作者與源作品權(quán)利人之間的利益，應(yīng)從主體、作品來(lái)源、獨(dú)創(chuàng)性、傳播行為的目的等方面明確UGC合理使用的構(gòu)成條件，并同時(shí)滿足三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，方可適用合理使用。

當(dāng)然，立法及時(shí)補(bǔ)正只是規(guī)范和促進(jìn)UGC發(fā)展的第一步，創(chuàng)設(shè)UGC合理使用情形并非一蹴而就。在適用合理使用條款時(shí)，也會(huì)面臨相關(guān)概念的不確定性問(wèn)題。法律不確定性不可能完全消除，這需要通過(guò)司法實(shí)踐逐步明確UGC合理使用的適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)立法與司法之間的良性互動(dòng)，更好地平衡數(shù)字環(huán)境下創(chuàng)造者、使用者和傳播者之間的利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》所規(guī)定的“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法宗旨。

Fair Use of User-Generated Content： The Theoretical Justification，Application Dilemmas and NormativeCreation

Abstract： User-Generated Content，asakindofcreativeoutput under thedigital network environment，is thriving.Itisa controversythat whetherithastriggeredinfringementornot.Incorporating itintothefairuseisconducivetoeliminating the obstacles ofobtaining thesource works，balancing theinterests betwencopyightowners andusers，andavoidingthe \"hilling efect\"ofuserscreation.However，inthe legalcontextofChina，theapplicationof \"Private Use\"\"Appropriate Quotation\" and\"MiscelaneousProvisions\"toUser-GeneratedContent ischalenging.Althoughitisslightlyfeasible toexpandthescope of appicationof the\"Private Use\"clause，introduce the \"TransformativeUse\"rulesandcompletelyopen the \"Miscellneous Provisions\"，iwillfallintonedilemmas.refore，itisucialtosetupspecificitofiuseofUse-GeneratedCotet inArticle24of theCopyrightLawofChina.Itsapplicationshould meetthe\"double-level\"requirements，conformingtothe constitutiveelementsof individual network users，legitimate sourceof works，originalityandnon-profit，andaccord withthe Three-Step Test.

Keywords：User-Generated Content; Copyright;FairUse; Three-Step Test