云盤背景下“通知一必要措施 規(guī)則的適用

一、問題提出

傳統(tǒng)網(wǎng)盤是基于網(wǎng)絡的在線存儲服務，服務器機房為用戶劃分一定的磁盤空間，允許用戶通過互聯(lián)網(wǎng)將文件上傳、下載、共享和管理。網(wǎng)盤功能相對單一，類似于一個在線文件夾，用戶可以在任何有網(wǎng)絡連接的設備上訪問或編輯自己的文件。而“云盤”則是在云計算概念上延伸和發(fā)展出來的一個新概念，是指通過集群應用、網(wǎng)絡技術或分布式文件系統(tǒng)等功能，將網(wǎng)絡中不同類型的存儲設備通過應用軟件集合起來協(xié)同工作，共同對外提供數(shù)據(jù)存儲和業(yè)務訪問功能的系統(tǒng)，并具有秒傳、離線下載等功能。因此，從技術角度來看，云盤是有別于傳統(tǒng)網(wǎng)盤的新型網(wǎng)盤。

根據(jù)百度網(wǎng)盤聯(lián)合北京理工大學法學院、中國信息通信研究院安全研究所于2024年3月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)盤服務隱私保護白皮書》，2024年網(wǎng)盤行業(yè)復合增長率將維持在 30.9‰ 這一發(fā)展態(tài)勢源于雙重驅動因素：在技術層面，面對高并發(fā)訪問、海量存儲和超大帶寬的挑戰(zhàn)，云盤服務提供者不斷創(chuàng)新，通過去重、分布式存儲、虛擬化、大數(shù)據(jù)分析和高級加密等技術，顯著提升了系統(tǒng)性能、存儲效率和數(shù)據(jù)安全性；在應用層面，短視頻創(chuàng)作浪潮與遠程辦公常態(tài)化則催生了海量非結構化數(shù)據(jù)的存儲需求。2技術進步雖顯著提升了服務效能，但也無意中促進了未經(jīng)授權的文件傳播和共享行為，尤其是個人用戶之間的文件共享和跨設備同步，造成權利人對作品的控制力顯著減弱，難以識別和追蹤其作品的非法復制和分發(fā)。3而利用去重技術的本意，是節(jié)省服務器空間，提高經(jīng)濟效益和服務效率，但卻使得權利人難以了解作品的具體使用情況，導致管理和控制的復雜化，為現(xiàn)有的版權治理體系帶來了新的挑戰(zhàn)。

當前司法實踐中，針對云盤引發(fā)的版權侵權難題，各地法院都普遍強調(diào)應深入解析云盤技術原理、避免形式化判斷，但仍存在判斷標準上的區(qū)域性差異。在“三生三世十里桃花”案“中，法院重點分析了“秒傳”功能的技術細節(jié)，用以劃清存儲與公開傳播之間的界限。在“食為奴”一案中，一審、二審和再審法院面對案情的切入點及核心觀點不盡相同，爭議的焦點在于技術實現(xiàn)方式是否改變了云盤服務提供者的法律地位，最終再審法院通過特殊標準判斷云盤功能的法律性質，認定百度公司不構成直接侵權，但因未采取適當?shù)谋匾胧┒袥Q其承擔相應的間接侵權責任，形成了具有典型意義的實踐案例。出現(xiàn)這些差異的本質，在于如何準確界定云盤服務提供者在技術架構設計、用戶行為引導及侵權后果預見等方面的法律地位。

面對技術進步引發(fā)的版權侵權風險，構建適配云盤特征的版權治理規(guī)則已勢在必行。但在此之前，如何回答云盤服務提供者在用戶上傳、下載、分享等行為中扮演的角色，“通知一必要措施”規(guī)則能否直接適用，版權過濾是否也是必要措施等問題，成為破局的關鍵。只有在技術與法律的有機協(xié)同下，才能在促進文化傳播與保障創(chuàng)作者權益之間建立可持續(xù)的平衡機制，為數(shù)字時代的文化創(chuàng)夯實建穩(wěn)固的法治根基。

二、云盤服務的技術邏輯及法律屬性

云盤能夠實現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容快速存儲和分享的一項關鍵技術就是去重技術 （Deduplication），也稱為重復數(shù)據(jù)刪除或相同文件合并技術。

（一）去重技術及運用

1.去重技術原理

在數(shù)字時代，文件是保存和記錄數(shù)據(jù)的基本單位，比如視頻文件和音頻文件，被廣泛應用于各個領域。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量不斷增加，數(shù)據(jù)和文件的數(shù)量也在迅速增長，給服務器帶來巨大壓力。去重技術應運而生，其目的是減少重復數(shù)據(jù)，優(yōu)化存儲空間的使用。去重技術主要包括數(shù)據(jù)分塊檢測和重復數(shù)據(jù)指紋檢測兩大類，其中又可按照去重精度細分為文件級去重和塊級去重，區(qū)別在于是否將文件分成小塊。這些技術的核心步驟通常包括：分塊或壓縮、計算哈希值、哈希值檢索、判斷是否重復。具體而言，首先使用特定的數(shù)據(jù)分塊算法對文件進行整體性壓縮或者分塊，然后采用哈希函數(shù)對壓縮文件或者數(shù)據(jù)塊進行哈希運算從而得到相應文件或者數(shù)據(jù)塊的哈希值。接著，在服務器的哈希值集合當中檢索是否存在與之完全相同的哈希值，若不存在則說明該文件或者數(shù)據(jù)塊并非重復數(shù)據(jù)，需要記錄信息從而在下次去重時使用。反之則說明該文件或者數(shù)據(jù)塊為重復數(shù)據(jù)，云盤空間當中已經(jīng)存在完全相同的文件或者數(shù)據(jù)塊。通過這種方式，可以減少云盤數(shù)據(jù)存儲資源和計算資源的消耗。

兩種去重技術的主要應用場景有所不同。文件級去重被認為是去重技術中相對簡單且計算消耗較小的一種方法，該種方法最初由微軟的工作人員提出，被稱為WFD（WholeFileDetection，也可以譯作文件級冗余檢測），它通過壓縮整個文件并計算其哈希值來檢測重復數(shù)據(jù)，\"優(yōu)點是能夠快速簡單地判斷文件整體是否重復，無需在指紋索引表當中比較文件內(nèi)部每個數(shù)據(jù)塊的指紋，因此屬于低精度去重。該方法的缺點在于，無法篩選出不同文件中部分重復的數(shù)據(jù)，也無法對其中相同部分進行去重等相關操作。即便同一個文件中的數(shù)據(jù)稍作修改，文件級去重也無法識別并判定未修改部分為重復數(shù)據(jù)。而且其檢測效率依賴于不同文件的不同特性，這意味著，對于文字和圖片類文件，文件級去重通常能快速識別重復文件，因為這些文件的結構簡單且數(shù)據(jù)量較少；然而，對于視頻類文件，情況則大不相同。由于哈希函數(shù)具有抗篡改性的特點，且視頻文件數(shù)據(jù)量大、結構復雜，即使兩個視頻在內(nèi)容上幾乎完全相同，僅在形式上經(jīng)過輕微的編輯或壓縮，其輸出的哈希值就會與原始文件的哈希值相去甚遠，導致文件級去重的效率明顯降低，系統(tǒng)無法識別它們實際上具有重復內(nèi)容。因此，對于視頻文件的重復判斷，往往需要結合使用更精細的分析技術，現(xiàn)有技術如哈希值比較、感知哈希算法、視頻特征提取、深度學習方法、時間序列分析、關鍵幀匹配、視頻指紋技術等，能夠對視頻文件是否為重復文件進行更為精準的識別。但類似的技術往往需要較高的計算資源以保證運行的效率和準確性的實現(xiàn)，而許多云盤服務提供者更傾向于依賴一些相對簡單的方法，使用元數(shù)據(jù)分析輔以哈希值匹配，在首先判斷視頻文件名稱、文件大小、時長等信息是否相同的情況下再進行哈希值比較，若這些信息都比對成功，則會判斷為重復文件，反之則視為不同文件。此外，出于隱私保護等考慮，許多云盤提供者無法或不愿對用戶上傳的文件進行深入的內(nèi)容分析或事先審查，種種原因結合，導致在識別潛在的侵權內(nèi)容時面臨極高的難度。

相比之下，塊級去重提供了更精細的去重能力，它首先使用特定的算法將文件分割成多個數(shù)據(jù)塊，然后對每個數(shù)據(jù)塊分別計算哈希值，以判斷該塊是否重復，這種方法能夠識別不同文件中的重復數(shù)據(jù)片段，提高去重的精確度。塊級去重確實能在一定程度上提高識別相同視頻內(nèi)容的能力，判斷文件是否侵權，但需要更多的計算資源，云盤存儲的海量視頻文件，會帶來顯著的性能開銷，并且在面對經(jīng)過較大程度編輯或重制的視頻時，仍然可能存在誤判。

因此，雖然理論上存在先進的識別技術判斷兩份文件是否具有實質性相似的內(nèi)容，但由于技術實施難度、技術成本和隱私保護等因素，在實際操作中云盤服務提供者難以準確判斷用戶上傳的具有不同哈希值或者文件名稱的文件是否侵犯了版權，即使收到權利人的通知，也無法“照貓畫虎”，滿足權利人關于識別并處理所有侵權文件的期望。

2.去重技術的云盤化

1.秒傳功能的法律屬性

在秒傳、離線下載和在線播放這三個常見的云盤功能中，去重技術的作用尤為突出。秒傳功能本質上就是去重技術的直接應用，核心思想是跳過已存在文件的重復上傳。當用戶上傳某個文件時，系統(tǒng)會對文件進行內(nèi)容識別，判斷云盤服務器中是否已經(jīng)存儲過該文件，如果確認已存在，則只需在數(shù)據(jù)庫中記錄該用戶擁有此文件的權限，而無需重新上傳文件本身，整個過程完全依賴于文件哈希值的生成與匹配。1如果多個用戶上傳了完全相同的文件，系統(tǒng)只會存儲一份文件副本，而不是為每個用戶都存一份，這對于節(jié)省存儲空間、提升系統(tǒng)效率具有重要意義。離線下載和在線播放等功能的實現(xiàn)同樣受益于去重技術。在離線下載中，如果多個用戶下載相同的文件，服務器只需要存儲一次，并在新用戶提交相同文件下載請求時，直接給予訪問權限，而不需要重復下載或存儲，這種機制有助于分離用戶端的操作和下載過程，下載任務在云端持續(xù)進行，使得用戶可以隨時斷開連接，在需要的時間和地點將文件從云盤服務器下載到本地設備；\"在線播放則通過去重技術快速定位到文件的實際存儲位置，減少系統(tǒng)查找時間，實現(xiàn)快速加載，在多用戶同時觀看相同內(nèi)容的情況下，服務器可以只傳輸一份數(shù)據(jù)，讓用戶共享同一個文件源進行在線播放，從而節(jié)省帶寬。

（二）網(wǎng)盤功能的法律屬性

在版權內(nèi)容中，與云盤的秒傳、離線下載等功能密切相關的主要涉及復制權與信息網(wǎng)絡傳播權。因此，秒傳、離線下載、鏈接分享等功能的法律屬性，直接影響網(wǎng)盤服務提供者法律責任的認定。

復制權是指權利人對作品進行復制和再生產(chǎn)的權利，包括以任何形式或方式將作品固定在物質載體上（如印刷、錄音、錄像等）。馮曉青教授認為復制的一大特征是形式再現(xiàn)，只有通過一定的物質形式，作品才能獲得固定性并直接或借助機械裝置被感知，并且使原作和復制件具有明顯的對比關系?！巴瑯?，美國版權法第101條對“復制品”的定義是：“復制品”是指除音頻記錄之外，通過現(xiàn)有或未來開發(fā)的方法將作品固定在其中的有形物體，并且該有形物體可以直接或者借助機器和設備被感知、再現(xiàn)或以其他方式傳播?！皬椭破贰币辉~包括作品最初被固定的有形物體，但不包括音頻記錄。”13

在秒傳過程中，如果服務器當中已存在相同的文件，便不會再實際上傳，而是直接在用戶的云盤空間生成一個指向該文件的虛擬鏈接，實際上并未新增物理文件的復制品，僅僅是在用戶的云盤空間生成了一個指向原文件的鏈接或索引，文件上傳變成了一個“引用”操作。雖然從用戶和權利人角度來看，秒傳行為使得文件副本可以在不同設備或服務器之間出現(xiàn)，用戶的存儲空間也因此被“占用”，但實際上傳過程中并沒有出現(xiàn)數(shù)據(jù)流，用戶個人空間中出現(xiàn)的只是指向云端已存在的唯一文件的索引，而非完整的文件復制，占用存儲空間單純是云盤服務提供者的商業(yè)手段。這種方式并未增加云盤中文件的數(shù)量，也未形成新的有形載體進行固定，因此不符合傳統(tǒng)的“復制”定義。而為了確保文件的有效管理和回收，系統(tǒng)會采用引用計數(shù)機制，使用一個整數(shù)來記錄有多少用戶引用了該文件。每當有用戶引用時，計數(shù)增加；當用戶刪除自己云盤內(nèi)的文件時，計數(shù)減少，計數(shù)降到零，即沒有任何用戶引用這個文件時，系統(tǒng)就會物理刪除文件。14因此，每個用戶都擁有對自己云盤內(nèi)文件的完全控制權，包括重命名、移動或刪除，而不會影響其他用戶，只有云盤服務提供者能直接從服務器當中刪除這份文件。如果服務器里面沒有這份文件的指紋信息，云盤則會啟動文件上傳過程，將文件上傳到服務器，云端副本數(shù)量會因此增加，構成“復制”。相比于實際的數(shù)據(jù)傳輸過程，秒傳在技術手段上有所不同，但用戶行為的目的和結果是完全一致的，都是用戶將作品上傳至云盤以便日后取用，因此在法律性質上并無區(qū)別，提供“秒傳”功能的云盤，并不會因“秒傳”而承擔不同于傳統(tǒng)上傳功能的法律責任，15可以套用傳統(tǒng)上傳的分析思路進行分析。單純的上傳行為難以證明用戶存在明確的傳播意圖和產(chǎn)生實際傳播效果，只有已經(jīng)擁有這份文件的用戶才能使用秒傳功能，至于文件的來源自然不在云盤服務提供者的考慮范圍內(nèi)。且合理使用規(guī)則可以為用戶提供法律豁免，用戶上傳、存儲文件的行為大部分情況下都不構成直接侵權行為，云盤服務提供者自然也不構成間接侵權行為。16

2.離線下載行為的法律屬性

信息網(wǎng)絡傳播權由1996年通過的《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》首次確立，這是一種為適應數(shù)字內(nèi)容傳播需求而發(fā)展起來的專有權，主要涉及通過網(wǎng)絡向公眾提供受版權保護的作品的權利，涵蓋了網(wǎng)絡播放、下載、流媒體傳輸?shù)取Ｎ覈吨鳈喾ā?001年修訂版首次明確了“信息網(wǎng)絡傳播權”的概念，2010年的修訂版又進一步擴大了對數(shù)字作品的保護范圍。信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制的是交互式網(wǎng)絡傳播行為，如果將作品上傳至一個未對公眾開放的網(wǎng)絡服務器中，僅構成復制行為，而不涉及交互式網(wǎng)絡傳播。例如，用戶將作品上傳至其個人云盤賬號中，僅用于存儲用途，盡管作品確實被上傳到了網(wǎng)絡服務器，但由于該云盤空間并未向公眾開放，因此不屬于向公眾傳播，也不構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。 17

離線下載的主要技術原理也與秒傳相似，服務器代替用戶獲取文件，用戶可以繞過原始的下載源，在需要的時間和地點將文件從云盤服務器下載到本地設備。這一過程中，文件通常會多次復制，首先是從原始源到服務器，然后再從服務器到用戶的設備，并且文件下載到服務器端后可以被多個用戶獲取或訪問?！半x線下載”的結果在于，用戶將文件從服務器或他人電腦下載到本地設備并形成永久性副本，這就是數(shù)字環(huán)境下典型的復制行為，但是如果用戶是基于非商業(yè)性自的，以滿足其個人使用之需所進行的離線下載行為，則可以歸于“私人復制”的范疇，1把云盤看作是一個工具或平臺。然而，即使私人復制并不構成直接侵權，但私人復制在客觀上仍有能力給權利人的利益造成足夠大的消極影響。1若復制次數(shù)足夠多，復制件傳播范圍足夠廣，還是會構成對權利人合法利益的侵犯，從權利人角度出發(fā)要求云盤服務提供者對侵權行為采取行動不無道理。

此外，云盤還有一種非秒傳式離線下載功能，其結合了離線下載的便利性和秒傳的效率性特點，體現(xiàn)為私密性的云盤與開放性的互聯(lián)網(wǎng)資源之間的有機結合。這種功能允許用戶從公開的網(wǎng)絡資源中直接下載內(nèi)容到其私人云盤空間，而無需通過自身的設備中轉。例如夸克APP具有的嗅探功能，會在檢測到用戶當前打開的網(wǎng)頁中有可以下載的文件或視頻時，提醒用戶可以下載至云盤存儲；在用戶打開視頻播放頁面時，亦會提醒用戶存云盤馬上播放，用戶選擇保存文件后，服務器會直接從源地址下載文件并存儲到用戶的云盤空間。對于這種行為，廣州知識產(chǎn)權法院認為：“夸克將網(wǎng)盤功能與瀏覽器結合，確實方便了用戶收藏和下載網(wǎng)頁瀏覽內(nèi)容，但這些被收藏或下載至網(wǎng)盤的內(nèi)容都是由用戶自主選擇并操作的，其他人無法在特定時間和地點獲取這些內(nèi)容。故法院認為用戶使用夸克網(wǎng)盤的行為，未侵害原告作品的信息網(wǎng)絡傳播權。\"°從這一角度出發(fā)，無論是秒傳、離線下載還是非秒傳式離線下載等功能，它們所涉及到的有關復制權和信息網(wǎng)絡傳播權的行為，都是由用戶決定并作出的，云盤并沒有直接導致作品的復制和分發(fā)，而是起了一個工具的作用。廣東省高級人民法院則在“食為奴”一案的再審判決中認為“文件來源于第三方，百度網(wǎng)盤僅充當下載工具，未替代第三方成為文件的提供者，故不構成直接侵權\"，明確了非秒傳式離線下載等功能并不會影響云盤服務的中立服務屬性。同樣的觀點也在最高人民法院的裁定書中得到了確認。2這些案例都與最高人民法院《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條第3款的規(guī)定相呼應，若權利人無法證明用戶正常使用云盤功能的行為不是合理使用，而構成直接侵權，那么指控云盤服務提供者構成幫助侵權的主張就缺乏事實和法律依據(jù)。

3.鏈接分享行為的法律屬性

云盤的另一大功能是分享。對于將包含有文件的鏈接不設密碼通過秒傳等方式直接分享給公眾的行為，以及雖然設置密碼，但將鏈接和密碼發(fā)布在公共平臺上，或者多次分享給不特定的人群的行為，有學者認為這些通過鏈接分享文件的行為只是提供了作品的獲取方式，沒有提供新的作品形式，因此不會再次使公眾獲得該作品，不是“向公眾提供作品”的行為。2不過，也有學者站在這種行為使得公眾具有了獲得云盤資源可能性的角度，4或者站在這種行為屬于間接提供的角度，25認為實際上屬于“公開”，構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。本文認為，從技術角度看，秒傳本質上是一種數(shù)據(jù)去重和快速索引機制，而不是傳統(tǒng)意義上的文件傳輸，秒傳鏈接的分享可以類比于借閱實體書籍或分享合法購買的數(shù)字內(nèi)容，只有那些獲得秒傳鏈接的用戶才能進行秒傳操作；但從法律角度看，秒傳功能產(chǎn)生的實際效果和影響確實能夠使更多用戶定位到文件，并可以進行獨立的、效果不受減損的訪問，它可以被理解為提供了獲取作品的方法或途徑。此時，用戶分享的意圖將會直接影響對行為性質的判斷，若用戶出于商業(yè)目的分享秒傳鏈接使得不特定人群都可以自由使用，那么當然符合“向公眾傳播”的定義，用戶直接利用網(wǎng)絡服務侵害了信息網(wǎng)絡傳播權。需要注意的是，對于云盤服務提供者而言，由于通過秒傳鏈接分享在服務器端只表現(xiàn)為簡單的文件引用，不涉及實際的數(shù)據(jù)傳輸，且一個秒傳鏈接不一定對應一個文件，云盤服務提供者不能夠準確識別鏈接所指向的具體內(nèi)容，無法感知文件具體的分發(fā)情況，當然也不能判斷秒傳鏈接所指向的內(nèi)容是否侵權。

三、“通知一必要措施”規(guī)則的適用性分析

（一）云盤服務的技術中立性

為了保護和促進互聯(lián)網(wǎng)服務提供者的創(chuàng)新技術，國內(nèi)外設定有一系列限制責任制度，包括“技術中立”原則和“通知一必要措施”規(guī)則，只要互聯(lián)網(wǎng)服務提供者滿足一定條件，就無需承擔損害賠償責任，或僅在有限范圍內(nèi)承擔責任。在傳統(tǒng)模式下，網(wǎng)盤通常作為一個中立的軟件，僅負責保存用戶上傳的文件，服務提供者對此幾乎不承擔責任，因為網(wǎng)盤只單純起存儲工具的作用，不直接參與文件的傳播。然而，當網(wǎng)盤進化為云盤，且云盤服務提供者采用那些更高效的技術處理并分發(fā)文件時，就引發(fā)了著作權法中關于侵權責任的問題，主要集中在兩個方面：一是云盤服務提供者是否因提供服務而被視為侵權作品的提供者，進而承擔直接侵權責任；二是云盤服務提供者是否需對用戶利用其服務進行非法傳播而承擔連帶責任。28由于云盤的性質與普通互聯(lián)網(wǎng)服務不同，因此在認定云盤服務提供者對這些創(chuàng)新技術和服務所承擔的侵權責任時，具有不小的難度。

技術中立原則是指技術本身不具備主觀的善惡屬性，使用技術的目的和效果才決定其道德或法律后果，核心思想是認為技術平臺不應對用戶的行為承擔直接責任，除非其在技術設計或運營中有明顯的協(xié)助或推動侵權的行為。美國最高法院在1984年的“Betamax案”中確立了技術中立原則的精神，這一原則在之后的數(shù)字時代繼續(xù)發(fā)揮著關鍵作用，影響了諸如互聯(lián)網(wǎng)服務提供者責任、文件共享技術和流媒體服務的法律討論。而歐盟法院在2011年作出的ScarletExtendedv.SABAM案判決中加強了技術中立原則的應用，推動了歐盟法律體系中技術中立和用戶權利保護的平衡發(fā)展，甚至影響了歐盟后續(xù)出臺的《數(shù)字服務法案》和《版權指令》等數(shù)字立法。我國于2013年修訂的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》也是在借鑒美國和歐盟的立法基礎上，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務提供者在特定條件下可免于承擔版權侵權賠償責任，立法重點也一脈相承，在于區(qū)分技術的合法用途，而不是對技術本身進行限制。29

根據(jù)技術中立原則，一項技術只要構成“實質性非侵權使用”，技術提供者就不必為其用戶可能存在的侵權行為而承擔責任。3技術中立原則最初正是為互聯(lián)網(wǎng)服務設計的，因為這些服務只是提供一個平臺供用戶進行操作，而不是主動參與或控制內(nèi)容的產(chǎn)生或傳播，不直接控制用戶行為。云盤作為一種文件存儲與分享服務，完美契合技術中立原則的適用對象。從技術層面分析，云盤服務器當中確實存儲有用戶上傳的文件，用戶也能夠隨時隨地讀取或分享文件，但這并不意味著云盤服務提供者能夠感知文件的內(nèi)容和使用情況。與“Betamax案”中的錄像機技術相似，秒傳和離線下載功能本質上是為提高效率而設計的技術工具，并不針對特定內(nèi)容，而是為所有用戶提供同等的服務。用戶在云盤上存儲和分享文件的行為本身并不必然構成侵權，云盤提供的這些功能也沒有主動參與或鼓勵任何可能的侵權行為，正如《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定的那樣，云盤服務提供者對于用戶使用云盤功能的行為如果不具有任何主觀過錯，不應當認定為間接侵權行為。當然，技術中立的豁免存在例外，若云盤的功能設計還包括通過算法主動聚合侵權資源、設置“熱門盜版庫”推薦模塊等，則其行為已超越工具屬性，構成對內(nèi)容傳播的實質性參與。此類情形中，云盤服務提供者難以再以“技術中立”抗辯，可能面臨直接侵權或幫助侵權責任。1但這類極端案例并不否定普遍規(guī)則，絕大多數(shù)場景下，云盤的核心功能仍屬中立技術服務。

（二）云盤服務提供者不構成直接侵權

回答云盤服務提供者是否構成直接侵權這一問題，就需要厘清云盤服務是否通過其功能設計實質性地提供作品，進而跨越了技術服務與內(nèi)容傳播的邊界，成為獨立于第三方傳播源的“新傳播源”。以《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第21條為例，其為“自動存儲”服務提供者設定的免責條件一包括不修改內(nèi)容、不影響原傳播源對作品的控制、隨第三方變化同步更新，本質是以“結果一致性”替代“技術過程審查”，而非拘泥于具體技術實現(xiàn)方式。這種立法智慧體現(xiàn)了對技術多樣性的包容，避免法律對技術實現(xiàn)路徑的過度干預：無論云盤使用離線下載還是其他技術手段，只要最終呈現(xiàn)的文件狀態(tài)與第三方源保持同步，即可主張技術中立。但技術實現(xiàn)的法律定性卻是判斷直接侵權的起點，以“秒傳”與“離線下載”功能為例，二者均基于去重技術進行哈希值比對，但法院對二者性質的認定卻存在差別。北京知識產(chǎn)權法院在“三生三世十里桃花”案中明確指出，當用戶通過“秒傳”功能上傳本地文件時，該功能僅涉及私密存儲的技術優(yōu)化，用戶未主動創(chuàng)建分享鏈接前，文件始終處于非公開狀態(tài)，云盤服務器僅作為存儲介質存在，未實施“向公眾提供作品”的行為。此時，技術中立性體現(xiàn)為功能與傳播行為的切割一云盤服務提供者既未主動選擇內(nèi)容，亦未干預用戶對文件的控制權，其角色更接近于數(shù)字時代的“文件保管箱”。而對于“離線下載”功能，盡管技術實現(xiàn)與“秒傳”高度相似，但文件來源于第三方鏈接，當用戶通過離線下載指令從第三方網(wǎng)站獲取文件時，若云盤通過去重技術直接向用戶提供服務器內(nèi)已有文件，而非真實執(zhí)行從第三方到用戶的完整數(shù)據(jù)傳輸，是否構成獨立于原傳播源的提供作品行為？廣東省高級人民法院在“食為奴”一案的再審判決中提出了“替代提供”規(guī)則，若云盤實質上切斷了對第三方源的依賴，使得用戶獲取文件完全通過云盤服務器實現(xiàn)，則構成“替代提供”，需承擔直接侵權責任。廣東高院的這一判斷標準將技術實施細節(jié)與法律效果直接掛鉤一云盤是否成為“新傳播源”，不取決于其是否存儲文件，而在于其是否通過技術手段使文件脫離第三方控制，形成獨立、穩(wěn)定的供給能力。而判斷是否脫離第三方控制的依據(jù)，則是云盤是否與第三方之間存在“真實的文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸”。這種做法是對技術細節(jié)的過度關注，實際上是偏離了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第21條的立法精神，非相關行業(yè)的從業(yè)人員容易陷入技術細節(jié)的泥沼。

替代是否成立，取決于云盤是否能夠獨立提供文件，若云盤內(nèi)的文件嚴格跟隨第三方來源，即文件內(nèi)容與原鏈接同步更新、隨原鏈接失效而不可訪問，則云盤僅作為用戶訪問第三方內(nèi)容的跳板或中介，并未創(chuàng)設新的傳播源，仍屬中立技術服務范疇。反之，若云盤將第三方內(nèi)容轉化為服務器內(nèi)永久存儲的獨立資源，即便原鏈接失效仍可穩(wěn)定訪問，才可能構成“替代提供”。因此，技術中立原則的適用關鍵，在于區(qū)分云盤是作為“通道”還是“倉庫”—前者受法律保護，后者則觸及侵權紅線。對此，有學者認為法院在裁判中應重點關注云盤是否能夠獨立提供內(nèi)容，而非拘泥于技術實施細節(jié)，否則云盤服務提供者可以輕易通過技術手段（如偽造流量傳輸）進行規(guī)避，無益于保護版權的目的。34以結果為導向，將云盤服務提供者是否直接侵權的判斷標準從“技術過程”轉移到“傳播效果”，避免為技術套上枷鎖，更具有積極意義。若云盤內(nèi)的文件狀態(tài)始終跟隨第三方，云盤不作為新傳播源，即便采用去重或更復雜的技術手段，云盤的技術性質仍屬中立，云盤服務提供者不構成直接侵權。

舉證責任的合理分配是避免錯誤歸責的關鍵因素，但技術手段的隱蔽性也為這一點帶來了巨大挑戰(zhàn)。云盤服務的后端邏輯往往被封裝在“黑箱”之中，用戶看到的只是上傳進度條與分享鏈接，而服務器內(nèi)部的文件比對、存儲映射、訪問權限管理等復雜流程則難以窺見。當權利人主張云盤服務提供者構成直接侵權時，常陷入舉證困境：如何證明那些看不見的代碼邏輯與數(shù)據(jù)交互？部分法院曾嘗試通過“用戶感知標準”降低舉證門檻，即根據(jù)普通用戶的操作體驗推定技術事實。但這種方法在《匆匆那年》等案件35中暴露出嚴重缺陷：用戶感知界面的表象可能與后臺技術完全脫節(jié)。以“秒傳”功能為例，用戶上傳文件時界面顯示的“秒傳成功”，可能是由于服務器內(nèi)相同文件的哈希值成功匹配，亦可能因網(wǎng)絡延遲生成虛假反饋。因此，盡管權利人無需詳盡地掌握完整技術鏈條用以證明存在侵權行為，也不能站在普通用戶的角度分析問題，而是要通過適當技術手段，獲取可初步還原云盤功能的技術框架的客觀證據(jù)，證明云盤服務器內(nèi)，存在獨立存儲并持續(xù)提供作品的行為，以判定云盤服務提供者的法律責任。當權利人完成初步舉證，證明云盤內(nèi)文件與第三方來源脫鉤，舉證責任可轉移至云盤服務提供者，要求其披露技術細節(jié)自證清白。這一舉證責任分配方式并非加重權利人負擔，而是既平衡雙方舉證能力的差異，確保技術黑箱不會成為逃避責任的護身符，又防止司法裁判被主觀感知誤導。

（三）“通知一必要措施”規(guī)則的適用限度

“通知一刪除”規(guī)則起源于美國《數(shù)字千年版權法案》（DMCA），其核心理念是允許互聯(lián)網(wǎng)服務提供者在收到權利人有效通知后，通過刪除或屏蔽侵權內(nèi)容等措施進入“避風港”免責。這一規(guī)則體現(xiàn)了立法者對技術中立原則的尊重：互聯(lián)網(wǎng)服務提供者在未修改內(nèi)容且不知曉其非法性時，不因用戶行為擔責，也無普遍監(jiān)控義務。該規(guī)則一經(jīng)推出，便迅速成為全球網(wǎng)絡版權治理的范本，歐盟2000年通過的《電子商務指令》第14條確立了類似機制，日本2001年《特定電氣通信服務提供者損害賠償責任限制法》緊隨其后，我國則在2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第14—17條中引入“通知一刪除”框架，并于2020年《民法典》第1195條將其升格為基本民事規(guī)則。各國規(guī)則雖存在細節(jié)差異，但均圍繞著“合格通知一技術響應一責任豁免”這一大框架展開。然而，“刪除”一詞并不準確，事實上，DMCA第512條（c）款明確將“刪除或屏蔽訪問”并列作為合規(guī)措施，歐盟《電子商務指令》更是使用“迅速移除或阻止訪問”的開放性表述，我國《民法典》第1195條則以“等必要措施”拓寬外延，揭示其本質是“通知一必要措施”規(guī)則體系。這種立法語言的開放性設計，折射出立法者對互聯(lián)網(wǎng)服務多樣性的深刻認知一從早期網(wǎng)頁托管服務的“刪除內(nèi)容”到P2P網(wǎng)絡的“屏蔽節(jié)點”，再到云存儲場景下的“哈希過濾”，必要措施可以隨技術迭代不斷拓展形態(tài)，展現(xiàn)出法律框架對技術生態(tài)的動態(tài)適應性。

需要著重強調(diào)的是，云盤服務無適用“通知一必要措施”規(guī)則的例外性。7規(guī)則適用的審慎性要求與制度豁免具有本質區(qū)別。云盤雖主要聚焦于私人存儲功能，但其分享機制的存在已構成信息網(wǎng)絡傳播的技術基礎，且技術設計使其天然符合“被動中介”特征，符合立法者創(chuàng)設“避風港”規(guī)則的初衷，具備適用“通知一必要措施”規(guī)則的法理基礎與實踐可行性。盡管云盤的主要功能和業(yè)務范圍同其他互聯(lián)網(wǎng)服務相比存在本質差異，確實需要在措施選擇時著重考量用戶權益與技術實施成本，但這僅意味著規(guī)則在適用時需要結合云盤服務特點進行精細化調(diào)整，而非從根本上否定制度約束的正當性?！巴ㄖ槐匾胧币?guī)則本質上構建了動態(tài)適配不同網(wǎng)絡場景的彈性框架，其制度設計本身就預設了包括云盤在內(nèi)的各類網(wǎng)絡服務均需納入規(guī)制范圍，區(qū)別僅在于具體措施的選擇需與服務的技術特征相匹配。正如算法推薦服務因技術機理的特殊性需要重構責任認定標準，云盤服務同樣應當通過技術適配性解釋來落實規(guī)則要求，這種差異化適用恰恰印證而非否定了其受規(guī)制的必然性。

云盤服務是數(shù)字時代的新型基礎設施，其獨特的功能具有不可替代的社會價值，即具有私密性特征，也與版權保護并非天然對立。對完全私密的個人存儲空間保持技術中立，與對通過分享功能進入公共傳播領域的內(nèi)容實施技術干預并不沖突，妥善適用“通知一必要措施”規(guī)則既能維護用戶核心隱私權益，又可有效遏制侵權內(nèi)容擴散；既能避免云盤服務提供者異化為“網(wǎng)絡警察”，又防止技術中立原則異化為侵權行為的庇護所。在數(shù)字版權治理領域，“通知一必要措施”規(guī)則作為平衡技術創(chuàng)新與版權保護的核心機制，其適用性始終與互聯(lián)網(wǎng)服務的技術特性高度相關。隨著技術的迅速發(fā)展，規(guī)則的適用困境日益凸顯。首要困境在于互聯(lián)網(wǎng)服務提供者“技術中立”與“內(nèi)容裁判”的角色沖突：互聯(lián)網(wǎng)服務提供者被要求保持被動中立，卻在收到通知后必須對通知所涉及的內(nèi)容合法性作出實質判斷，并采取適當?shù)拇胧幢汶y以界定“適當”的范圍，且通知可能存在瑕疵。據(jù)稱YouTube上約 30% 的DMCA刪除通知存在問題。3而互聯(lián)網(wǎng)服務提供者為避免潛在的法律風險，則傾向于站在權利人一方，“一刀切”刪除疑似侵權內(nèi)容，犧牲用戶權益。實踐中權利人發(fā)送侵權通知的比例極少，大多是發(fā)現(xiàn)侵權內(nèi)容后直接起訴互聯(lián)網(wǎng)服務提供者，以此獲得賠償而非要求停止侵權的情況，不給服務提供者采取合理措施的時間和機會，導致規(guī)則虛置。39

問題的深層癥結在于規(guī)則設計的技術背景錯位?！巴ㄖ槐匾胧币?guī)則誕生于Web1.0時代，彼時互聯(lián)網(wǎng)服務提供者作為靜態(tài)內(nèi)容的托管者與傳輸者，刪除即可直接切斷侵權內(nèi)容傳播鏈路。然而，去中心化技術架構的演進不斷消解法律預設的執(zhí)行基礎，從P2P下載到云盤，每次技術躍遷都在拷問“通知一必要措施”規(guī)則的適應性。在云盤服務中，內(nèi)容存儲與訪問鏈接分離，服務器內(nèi)只存有一份文件且不可隨意處置，云盤服務提供者和權利人均無從知曉用戶的具體侵權行為，致使規(guī)則難以落實。

而歐盟《數(shù)字單一市場版權指令》第17條要求在線內(nèi)容分享服務商部署“有效技術措施”過濾侵權內(nèi)容，中國司法實踐中出現(xiàn)的支持“版權過濾義務”判決，4°則在推動規(guī)則從“事后響應”向“事前預防”的范式轉型，昭示著適應Web3.0技術生態(tài)的規(guī)則框架正在形成。

在Web3.0時代，傳統(tǒng)的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等措施可能不再是最適當或唯一的“必要措施”。刪除云盤用戶上傳至私人空間的作品固然能阻止可能發(fā)生的侵權行為，但同時也消滅了用戶對其進行私密利用的可能，造成對私人生活的過度干涉。由于在云盤環(huán)境下只要用戶停止分享即可保護權利人的利益，王遷教授認為不應將刪除被分享的作品作為云盤服務提供者的免責條件。4也有法院認識到，對于云服務、小程序平臺等新型服務，服務提供者往往難以直接控制和審查內(nèi)容。在這種情況下，采取過于嚴厲的措施可能會造成對用戶合法權益的侵害。特別是在“阿里云案”中，法院認為，在不適合直接采取刪除措施的情況下，轉發(fā)通知本身就可以被視為一種“必要措施”，這種做法既能起到警示作用，防止損害擴大，又能避免對其他合法內(nèi)容造成不必要的影響?！胺催@反映出實踐中法院正在嘗試適應新型網(wǎng)絡服務的特點，重新解釋和應用“通知一必要措施”規(guī)則。云盤服務適用“通知一必要措施”規(guī)則的關鍵在于準確把握“必要”的判定標準，必要性的核心在于措施與侵權行為的對應性及實施成本的可承受性，這要求必要措施的選擇需要綜合考量技術可行性、措施有效性及利益平衡度。

四、云盤服務中設定技術過濾的限度

現(xiàn)行法律框架下的“通知一必要措施”規(guī)則，對重復侵權行為的治理多呈現(xiàn)“事后救濟為主、被動響應滯后”的特征。當同一侵權文件被多次通知仍反復上傳時，機械適用“通知一必要措施”規(guī)則不僅加劇權利人的維權成本，更易導致網(wǎng)絡平臺陷入“侵權一治理一再侵權”的治理閉環(huán)，即便當前“通知一必要措施”規(guī)則向算法化執(zhí)行形態(tài)演進（表現(xiàn)為算法通知與算法化必要措施執(zhí)行機制）43。然而實證表明，單純依賴“算法化通知一必要措施”體系仍不足夠，互聯(lián)網(wǎng)服務提供者偏離中立的被動服務定位似乎也已成為主流觀點，“事前與事中持續(xù)的版權內(nèi)容過濾甚至已是當下的不二選擇。45基于此，在特殊場景下為云盤服務提供者設定更高層級的過濾義務具有現(xiàn)實必要性，要求平臺在滿足特定條件時采取技術手段阻斷重復侵權行為，其本質是對既有必要措施的動態(tài)優(yōu)化，而非突破技術中立原則的監(jiān)管義務擴張。

（一）過濾義務的法理基礎

當前司法實踐對“通知一必要措施”規(guī)則的適用，存在法律解釋與技術進步之間的顯著差距，多數(shù)判決將平臺接到權利人侵權通知后采取的“必要措施”認定為刪除、屏蔽或斷開鏈接等“定位清除”類措施，4較少進行價值衡量并作擴大解釋。實際上《民法典》第1195—1197條，和2020年修訂的《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條通過“等”字的兜底性規(guī)定，顯然賦予了該規(guī)則適應技術場景動態(tài)演進的解釋空間?！氨匾胧睉裱瓕徤?、合理的原則，根據(jù)所侵害權利的性質、侵權的具體情形和技術條件等綜合確定。4對“必要措施”進行文義解釋，顯然不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，還應當包括其他具有同等效果或者效果更好的攔截、過濾等措施，與服務提供者對侵權內(nèi)容的支配程度和使用深度相適配，也與它們基于侵權獲利的商業(yè)運行模式相對等。48雖然對于云盤這一有著鮮明特征的互聯(lián)網(wǎng)服務，從有效維護權利人合法權益、合理認定服務提供者義務和責任的角度出發(fā)，最為基礎、有效的方式即對侵權的內(nèi)容或鏈接進行刪除，4但對于主要作為存儲工具的云盤服務，建立侵權內(nèi)容過濾機制才能在分享環(huán)節(jié)阻斷文件傳播，預防再次侵權的發(fā)生。法律經(jīng)濟學的“漢德公式” （B

歐盟于2016年公布的《數(shù)字單一市場版權指令》（草案）第13條曾明確要求在線內(nèi)容分享服務商須采取技術過濾措施，通過與版權方合作防范侵權內(nèi)容傳播，同時強調(diào)相關措施應符合合理性與比例原則。而在2019年的正式版本第17條中，雖未明確要求在線內(nèi)容分享服務商使用過濾技術，但條款中“盡最大努力防止侵權”的表述實質上構成技術過濾的變相義務。同時，該條款通過構建事先治理框架，以“尋求版權授權 + 內(nèi)容審查過濾 + 異議反饋救濟”的三層機制替代了傳統(tǒng)“避風港規(guī)則”下被動遵循“通知一必要措施”的責任模式，要求在線內(nèi)容分享服務商承擔專業(yè)注意義務、在實施“通知一必要措施”機制基礎上持續(xù)防范侵權內(nèi)容重現(xiàn)，徹底改變了互聯(lián)網(wǎng)服務提供者在版權法中的角色定位，引導其由“中立服務提供者”向“版權治理責任主體”轉變。這一條款修訂的根本原因便在于立法者認為在線內(nèi)容分享服務商的作品使用方式已經(jīng)超越了傳統(tǒng)版權法在制度設計時的技術條件，已經(jīng)不落入既有權利的規(guī)制范疇，對于此類新型使用方式是否應當與版權相關（Copyright-relevant）存在法律上的不確定性。53雖然該規(guī)定的適用對象聚焦于“主要目的或主要目的之一，是存儲和向公眾提供其用戶上傳的大量受版權保護的作品，或其他受保護的內(nèi)容，并以盈利為目的對這些內(nèi)容進行組織和推廣”的在線內(nèi)容分享服務商（Online Content-sharing Service Provider， OCSSP），云盤因其功能定位、技術原理、隱私保護等因素無法歸入此列，但該條款的立法邏輯對數(shù)字版權治理的范式突破具有廣泛的輻射效應。云盤同樣需要應對因用戶分享行為導致的版權侵權風險問題，而這種立法思路，能夠在兼顧云盤服務提供者技術能力以及用戶隱私權的前提下，為構建新的注意義務標準提供法理參照，用以平衡版權保護與技術創(chuàng)新、用戶權利之間的張力。

我國現(xiàn)行法律體系雖然尚未建立類似歐盟《數(shù)字單一市場版權指令》第17條的強制性版權過濾規(guī)則，且通過立法明文豁免互聯(lián)網(wǎng)服務提供者的主動審查責任。但在實務操作層面，國家版權局連續(xù)兩年發(fā)布的規(guī)范性文件顯示出對云盤服務提供者版權過濾義務的正向態(tài)度。這預示著版權過濾開始成為互聯(lián)網(wǎng)服務提供者的責任規(guī)則。55司法實踐中也在一定情形下通過解釋“較高注意義務”的裁判路徑，實質上要求互聯(lián)網(wǎng)服務提供者實施內(nèi)容過濾等事前防控措施，這種司法能動主義雖然表面反映我國司法與立法相矛盾，深層卻揭示了數(shù)字時代版權治理的現(xiàn)實需求。比如，廣州知識產(chǎn)權法院在“陽光文化案”中，以“被告對用戶上傳的視頻是否侵害權利人的信息網(wǎng)絡傳播權負有較高的注意義務，但其未對用戶的上傳行為進行主動審查，并采取合理有效的技術措施”為由，認定其有過錯；成都中院在“百度網(wǎng)訊案”中，認為“百度公司提供服務的方式引發(fā)侵權的可能性較大，且曾因類似情形被起訴，應具備相應的管理信息的能力，故其負有的較高注意義務不應局限于采取刪除這一事后補救措施，而應包括主動預防侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的必要措施”。5重慶市第一中級人民法院在“斗羅大陸”案中，認為“訴前保全能夠包括采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害信息網(wǎng)絡傳播權的視頻，且這樣做僅會影響到雙方當事人的權利義務，并不會影響其他內(nèi)容的播放和傳播，亦不會損害社會公共利益”。59由此可見，當前司法實踐出于實質正義的價值追求，試圖通過擴張解釋“較高注意義務”強化服務提供者的版權治理責任，實際上引入了過濾義務。

（二）過濾義務的適用困境

版權過濾是以內(nèi)容識別技術為基礎的侵權預防機制，本質上是由三個緊密銜接的環(huán)節(jié)構成的技術治理體系：互聯(lián)網(wǎng)服務提供者首先需建立版權內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，從權利人處獲取作品元數(shù)據(jù)、哈希值及內(nèi)容指紋等數(shù)字特征；繼而運用算法模型對用戶的上傳內(nèi)容進行實時掃描，當參數(shù)匹配度超過預設閾值時自動攔截上傳；最后對突破防線的侵權內(nèi)容實施動態(tài)監(jiān)測與阻斷。然而，過濾義務的推行面臨多重現(xiàn)實困境，其制度設計與技術實踐間的鴻溝遠超立法者的預判。當前主流的元數(shù)據(jù)比對、哈希值匹配及內(nèi)容指紋識別技術雖在理論上可構建版權保護屏障，但技術水平的局限深刻影響著過濾機制的實際效果?！板e誤過濾”的情形在所難免，社會公眾的表達自由處于被侵害的風險之中，而用戶仍然可以通過修改文件格式、調(diào)整文件參數(shù)等簡單手段，輕易突破算法防線。即便如谷歌ContentID這一耗費數(shù)億美元構建的過濾系統(tǒng)，仍無法精準識別戲仿作品等合理使用場景，更難以阻止技術素養(yǎng)成熟的用戶對作品的“脫敏處理”，這使得過濾措施的實際效能與預期產(chǎn)生顯著落差。此外，互聯(lián)網(wǎng)服務提供者為履行過濾義務還需投入巨額成本構建技術系統(tǒng)，并持續(xù)維護版權數(shù)據(jù)庫，這種資本密集型的技術門檻將導致互聯(lián)網(wǎng)巨頭能夠輕易憑借技術和資本，形成市場優(yōu)勢地位；而盡管目前過濾技術已經(jīng)相對成熟，但對于中小企業(yè)而言仍然相當昂貴，若無力承擔高昂的過濾系統(tǒng)部署費用，將被迫退出數(shù)字內(nèi)容市場的競爭，或者通過提高用戶訂閱費用、削減人力成本等方式轉移經(jīng)濟壓力，最終形成畸形的商業(yè)模式，不利于市場良性發(fā)展。

不當?shù)倪^濾措施還會在數(shù)字內(nèi)容市場埋下風險。版權內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的構建需要互聯(lián)網(wǎng)服務提供者與權利人深度協(xié)作，但雙方容易在監(jiān)控范圍、過濾標準等核心條款上產(chǎn)生分歧。權利人傾向于擴大版權過濾覆蓋面以最大化收益，部分互聯(lián)網(wǎng)服務提供者或為滿足權利人要求，或為規(guī)避間接責任可能會采取過度過濾策略，將過濾措施異化為“寧可錯殺一千”的內(nèi)容清除工具，導致大量符合合理使用原則的二次創(chuàng)作、評論性內(nèi)容被過濾系統(tǒng)誤刪，不利于文化的傳播與共享，危害網(wǎng)絡內(nèi)容生態(tài)。而另一部分互聯(lián)網(wǎng)服務提供者則需在合規(guī)成本與用戶流量間艱難權衡，可能會因為過濾系統(tǒng)部署成本高于侵權損害賠償，而采取“自甘冒險”策略，不進行過濾而默許熱門侵權內(nèi)容留存以維持用戶活躍度。63

不當?shù)倪^濾措施甚至會架空“通知一必要措施”規(guī)則中反通知的適用，對版權法律體系產(chǎn)生系統(tǒng)性影響?！睹穹ǖ洹返?196條規(guī)定用戶可以通過發(fā)送反通知，要求互聯(lián)網(wǎng)服務提供者恢復被刪除的內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)服務提供者應將用戶的反通知轉送給權利人，并根據(jù)權利人的行為來決定終止措施與否，從而防止過度刪除的發(fā)生。4而在過濾前置的情況下，過濾系統(tǒng)在用戶上傳文件瞬間便已完成對內(nèi)容的攔截，沒有“法定通知”的發(fā)出，“反通知”自然無從提起，被誤判的用戶既無機會行使抗辯權，亦難以通過后續(xù)申訴恢復被刪除內(nèi)容。這種技術手段對程序正義的侵蝕實質上構成了對“通知一必要措施”規(guī)則的結構性顛覆，讓“反通知一恢復”的程序正義鏈條斷裂，使立法者精心設計的規(guī)則淪為單向度、無差別的打擊工具。

（三）云盤中設定技術過濾的標準與司法矯正

在云盤服務的特殊背景下，過濾義務的缺陷被進一步放大。由于云盤服務提供者既無法直接審查用戶存儲的文件內(nèi)容，亦無從判斷文件的真實用途，要求服務提供者依據(jù)權利人單方通知決定是否刪除和過濾文件，無異于在“信息黑箱”中盲動，云盤服務提供者實質上被權利人迫使扮演未經(jīng)法律允許的裁判角色，自行決定用戶內(nèi)容的生死，這種權力錯配極易引發(fā)對用戶合理使用空間的不當擠壓。司法介入的必要性在此語境中尤為凸顯，即便刪除和過濾侵權內(nèi)容作為維護版權秩序的基礎性手段仍具必要性，但決定權的歸屬直接關涉法律價值位階的憲制安排一只有當刪除和過濾指令來源于法院基于完整證據(jù)鏈的專業(yè)裁量時，才能在技術中立性原則與版權保護訴求間建立平衡支點，避免云盤服務提供者因商業(yè)壓力而采取不當措施的風險，更通過對裁判權的司法壟斷維護了法律解釋的統(tǒng)一性。

前文提到北京知識產(chǎn)權法院曾在“阿里云案”中將“轉通知”視為一種“必要措施”，這種方式實質上呼應了發(fā)軔于法國HADOPI法案的“通知一轉通知”規(guī)則體系。該規(guī)則構建了漸進式的治理框架，在進入訴訟程序和采取最終措施之前，會向用戶發(fā)出多次通知，其在加拿大、智利、韓國等國的法律實踐中衍生出多元實施樣態(tài)：加拿大僅要求互聯(lián)網(wǎng)服務提供者承擔通知轉送義務；智利創(chuàng)設司法審查前置程序，刪除決定權專屬于法院；韓國采用累進式處罰機制，最嚴厲的措施是賬戶封禁；而法國的最初版本甚至授權行政機關切斷重復侵權用戶的網(wǎng)絡鏈接。盡管具體制度設計存在差異，但各國均以培養(yǎng)用戶版權意識、降低誤刪風險為核心價值取向，通過設置“冷卻期”為權利沖突提供緩沖空間，充分體現(xiàn)程序正義。

在“春閨夢里人案”二審判決中，北京知識產(chǎn)權法院認為：“騰訊公司向短趣公司發(fā)送的通知中沒有提供作品樣品和侵權判斷標準，未提供可以定位侵權文件的哈希值等信息，不具備要求短趣公司采取禁止分享、過濾攔截措施的技術前提，不應苛責短趣公司必須采取禁止分享、過濾攔截侵權內(nèi)容的措施?！闭f明采取過濾措施的前提條件是權利人積極履行明確通知的義務。法院還特別強調(diào)，過濾措施的適用需滿足未發(fā)生的侵權行為與已發(fā)生的侵權行為具有“高度關聯(lián)性、承繼性和統(tǒng)一性”這一條件，即未發(fā)生的侵權行為與已發(fā)生行為指向同一作品、同一平臺甚至是同一平臺中的同一欄目、同一行為模式，并在時間上緊密相連，僅在此類可預見的范圍內(nèi)，云盤服務提供者方有義務基于合格通知采取過濾措施。但即便如此，過濾措施仍受技術可行性與利益平衡原則的雙重限制：技術上需避免因文件名與內(nèi)容不一致、關鍵詞含義多樣或被濫用而導致的誤判與漏判，且不得要求平臺突破“一份文件只存一份”等行業(yè)通用技術架構或投入“巨大且無法預估的成本”對海量用戶文件進行精準比對，更不得因刪除某一侵權文件導致其他用戶合法存儲的相同文件被連帶刪除，造成嚴重損害用戶權益的后果?？傊?，若權利人發(fā)送的通知為適用于各類平臺的通用模板，未針對云盤服務特點將所涉侵權行為具體化，僅通過附件提供作品權屬證明及侵權鏈接；或要求云盤服務提供者主動巡查用戶私密存儲內(nèi)容，則本質上等同于將本應由權利人承擔的舉證與技術支持責任轉嫁至云盤服務提供者，既缺乏法律依據(jù)，也違背“通知一必要措施”規(guī)則的立法初衷。

云盤服務提供者在收到通知后只需要盡到轉發(fā)通知和保留證據(jù)的義務，將需要采取的“必要措施”類型交由法院決定，顯現(xiàn)出三重優(yōu)勢：一是剝離云盤服務提供者的實質審查義務，維護其中立地位，避免平臺過度介入權利人與侵權用戶之間的對決；二是借助多次通知形成的教育梯度，使侵權用戶獲得充分的自我糾正機會，契合數(shù)字時代“治理優(yōu)于懲罰”的規(guī)制哲學；三是引入司法機關作為終局裁決者，借助程序正義消解單方通知的武斷性。但該規(guī)則的實踐困境在各國顯現(xiàn)出驚人相似性：加拿大雖然對服務提供者的“轉通知”義務進行了細致的規(guī)定，但并沒有限制權利人通知的內(nèi)容，這使得權利人能夠添加旨在恐嚇用戶的信息，以便要求和解，即使服務提供者知道這些是虛張聲勢，也不能拒絕轉發(fā)通知；法國的“通知一反通知”規(guī)則在出臺時就受到憲法委員會的嚴厲批評，認為暫停互聯(lián)網(wǎng)接入的權力不能由行政機構行使，因為這構成了對言論自由的不成比例限制和不可接受的有罪推定，規(guī)則在實施過程中，也由于措施過于嚴格，受到了大眾的普遍批評，且最終效果并不顯著。這些問題本質上暴露了同一缺陷：當刪除、過濾等嚴重影響用戶基本權利的最終處置措施脫離司法軌道，由服務提供者或行政機構決定時，既缺乏程序正當性，又易違反比例原則，帶來的后果是，或誘發(fā)權利人濫用通知機制，或導致公權力不當侵蝕基本權利，更加凸顯出司法的介入在價值衡量中具有的不可替代性。

在傳統(tǒng)網(wǎng)絡版權侵權場景中，侵權文件的傳播數(shù)量（如下載次數(shù)、轉發(fā)量）是判斷損害后果嚴重程度的重要依據(jù)；而在云盤服務中，雖然云盤服務提供者不知曉文件內(nèi)容，但卻可以根據(jù)權利人提交的準確信息，定位到侵權文件在服務器中的具體位置，并得知存儲該文件的用戶數(shù)量和分享頻率，這些數(shù)據(jù)則可以反映出潛在的傳播風險，存儲用戶越多、分享頻率越高，文件被非法傳播的可能性越高。這一數(shù)據(jù)可以為法院適用比例原則提供量化基礎：若存儲用戶數(shù)量龐大，且權利人能初步證明文件屬侵權內(nèi)容，法院可推定刪除或過濾措施具有必要性；反之，若存儲用戶數(shù)量極少，或權利人無法證明文件與其作品實質性相似，則需謹慎干預，避免過度限制用戶對存儲空間的使用權。

刪除和過濾等“必要措施”的有效適用在于構建司法主導的規(guī)則實施體系。適格的通知是觸發(fā)必要措施的前提，通知必須包含文件名、哈希值、已知侵權行為等準確信息，以便能夠讓云盤服務提供者識別、鎖定侵權文件并轉發(fā)通知；服務提供者在收到三次或以上有效通知后，必須配合權利人啟動司法審查程序；而刪除、過濾、賬戶封禁等嚴重影響用戶數(shù)字生存權的措施應當經(jīng)司法程序作出，權利人需要向法院申請禁令，通過舉證質證環(huán)節(jié)的對抗性辯論確保處置決定符合比例原則，也符合云盤服務提供者的業(yè)務范圍、經(jīng)營能力和技術水平。但是，由于哈希函數(shù)會隨著文件的修改發(fā)生變化，云盤服務提供者只能夠對權利人通知明確指出的文件進行刪除或過濾，無法延伸至其他類似或修改過的侵權文件。所以，對于同一作品而言，若權利人已獲取法院命令，此后有關該作品的適格侵權通知，都可以直接觸發(fā)云盤服務提供者的相應義務；而對于不同作品，由于知名度及受眾存在差異，此時就需要重新向法院申請，判斷應采取何種程度的必要措施。各方角色定位相對明確：云盤服務提供者的核心義務在于中立的轉送通知和證據(jù)保全，權利人須承擔初步舉證責任并受標準化通知格式約束，而用戶則享有申辯權與反通知權。

五、結語

數(shù)字版權治理的終極目標，絕非通過技術手段構建“無菌式”內(nèi)容生態(tài)，而是在創(chuàng)新激勵與公共福祉間尋求動態(tài)平衡。云盤技術革新下的秒傳、離線下載等功能，本質上是基于去重技術的靈活運用，其核心在于通過文件哈希值的智能比對實現(xiàn)存儲資源復用，而非實際數(shù)據(jù)流的物理傳輸。這一技術特性決定了云盤始終扮演著“數(shù)據(jù)通道”的工具角色，即便服務器中存有文件副本，本質仍屬技術中立范疇，真正觸發(fā)作品傳播鏈條的始終是用戶自主的分享行為。面對云盤版權侵權問題，在適用“通知一必要措施”規(guī)則時需要考慮到規(guī)則的局限性，應構建司法主導的終局裁決機制，并與過濾義務動態(tài)適配，實現(xiàn)版權保護與用戶權益的平衡。這既符合《“十四五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》提出的“精準治理”要求，也能實現(xiàn)技術發(fā)展與權利保護的共生演進。

The Application of \"Notice and Necessary Measures\" Rules in the Context of Cloud Storage

Abstract：Whilecloud storageenhance storageeficiencythrough deduplication-based features like instant transmission， ofine downloading，ndfilesharing，thesemechanismsobjectivelyexpandthescopeofcopyrightinfringement.Gvendisputes overliabilitydeterminationinjudicialpracticearisingfromdiferinginterpetationsof technical mechanisms，thereisanedto establishcopyright govemancerules tailored tothese technologicalcharacteristics.Cloudstorageservicesadhere tothe priciple of technologicalneutrality;instant transmission only generatesanindex and does notconstitute traditionalcopying. If files downloadedofinedonotdetach fromthird-partysources，tecloudserviceproviderdoes notconstitutedirectinfringement. Cloud storage canapplythe \"Noticeand NecessryMeasures\"rule，but the typeof measures should beadjusted flexibly. The scope oftechnical fltering asa necessry measure should be limited to specific situations，andissues suchastechnical misjudgmentsand the expansion of private rights caused by filtering shouldbeadjusted by judicial decisions to ensure that necessary measures comply with the principles of proportionality and procedural justice.

Keywords： Cloud Storage; \"NoticeandNecessary Measures\"Rule; Filtering Obligations; PrincipleofProportionality