人工智能生成侵權(quán)內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制

一、問(wèn)題的提出：首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案辨正

2014年Bengio的生成對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)問(wèn)世，2015年AlphaGo引發(fā)全球關(guān)注，2022年大語(yǔ)言模型ChatGPT投入使用，2023年2月LIaMA推動(dòng)大模型開放生態(tài)形成，同年ChatGPT迭代至4.0版本，Gemini標(biāo)志著原生多模態(tài)大模型浮現(xiàn)。2024年2月發(fā)布的 Sora被譽(yù)為“世界模擬器”，推動(dòng)文生視頻出現(xiàn)重大突破；3月，Claude3使人工智能推理和泛化能力廣泛增強(qiáng)?！?024年12月，國(guó)產(chǎn)大模型DeepSeek橫空出世，進(jìn)一步激發(fā)人們對(duì)生成式人工智能的強(qiáng)烈關(guān)注?？v觀人工智能發(fā)展的歷程，其發(fā)展迭代速度之快可謂日新月異，逐步從對(duì)世界映射的實(shí)體孿生階段走向自主學(xué)習(xí)創(chuàng)作階段。較之人的主體性及個(gè)性在作品創(chuàng)作上的集中體現(xiàn)，人工智能帶來(lái)的的一個(gè)突出問(wèn)題就是對(duì)人工智能生成侵權(quán)內(nèi)容的規(guī)制存在爭(zhēng)議。目前學(xué)界對(duì)于人工智能著作權(quán)問(wèn)題的研究，逐漸從人工智能的主體資格、人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，進(jìn)一步擴(kuò)展至人工智能生成內(nèi)容的侵權(quán)認(rèn)定，并根據(jù)人工智能的運(yùn)行規(guī)律進(jìn)一步細(xì)化為前端訓(xùn)練輸入階段與后端內(nèi)容輸出的侵權(quán)問(wèn)題。22024年2月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司訴某AI公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（以下稱“AI奧特曼”案）。該案被稱為全球首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案，我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)則首次直面人工智能技術(shù)的沖擊，關(guān)于人類作者與人工智能之間利益平衡的爭(zhēng)論從學(xué)界蔓延至司法實(shí)踐。

“AI奧特曼”案中，法院認(rèn)定被告AI公司未經(jīng)許可，復(fù)制及改編了原告享有權(quán)利的涉案奧特曼作品，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)與改編權(quán)，并依據(jù)《著作權(quán)法》第52條、53條、54條的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任，判令被告AI公司停止侵害并立即采取相應(yīng)技術(shù)措施。3然而，本文認(rèn)為該案判決存在可商榷之處：首先，侵權(quán)主體認(rèn)定存疑。侵權(quán)內(nèi)容是根據(jù)使用者指令自動(dòng)生成的，若無(wú)使用者參與不會(huì)生成侵權(quán)內(nèi)容，人工智能服務(wù)提供者與使用者共同導(dǎo)致了侵權(quán)內(nèi)容生成，不宜將其單獨(dú)認(rèn)定為著作權(quán)的直接侵權(quán)者。其次，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定不明。盡管人工智能直接參與了侵權(quán)內(nèi)容的生成過(guò)程，但本案中的使用者指令對(duì)生成內(nèi)容侵權(quán)起到關(guān)鍵作用，應(yīng)合理分配人工智能服務(wù)提供者與使用者之間的侵權(quán)責(zé)任。本案判決對(duì)于侵權(quán)主體與責(zé)任的認(rèn)定，體現(xiàn)出我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)則對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的侵權(quán)規(guī)制仍存在發(fā)展空間。

應(yīng)對(duì)當(dāng)前狀況的最佳途徑應(yīng)是在維持現(xiàn)有法律穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，拓寬對(duì)人工智能的規(guī)制路徑。因此，本文旨在從比較法視野，論述源于英美法系的許可侵權(quán)制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系下的適用基礎(chǔ)并研究其規(guī)則構(gòu)建，以期為人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)問(wèn)題提供恰當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑，從而促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

二、生成式人工智能著作權(quán)侵權(quán)的特殊性及現(xiàn)有制度應(yīng)對(duì)

（一）生成式人工智能著作權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)主體與侵權(quán)情形

隨著人工智能算法、算力和算據(jù)的飛速發(fā)展，以AI藝術(shù)創(chuàng)作為代表的人工智能生成內(nèi)容（AIGenerated Content，AIGC）成為數(shù)智環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)信息資源發(fā)展的重要趨勢(shì)。關(guān)于AIGC的概念，尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范的界定，國(guó)內(nèi)產(chǎn)學(xué)研各界對(duì)它的理解是“繼專業(yè)生成內(nèi)容（ProfessionalGeneratedContent，PGC）和使用者生成內(nèi)容（UserGenerated Content，UGC）之后，利用人工智能技術(shù)自動(dòng)生成內(nèi)容的新型生產(chǎn)方式”4。AIGC的形成過(guò)程既涉及前端的機(jī)器學(xué)習(xí)行為，又涉及后端的輸出行為，對(duì)于人工智能的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)。前端輸入行為的合法性并非本文討論的重點(diǎn)，本文主要針對(duì)內(nèi)容輸出端的侵權(quán)行為，在明確AIGC侵權(quán)的責(zé)任主體及侵權(quán)情形的基礎(chǔ)上，對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行探討。

AIGC既需要人類指令的驅(qū)動(dòng)，又需要人工智能對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容進(jìn)行運(yùn)算，人工智能與使用者對(duì)于最終內(nèi)容的生成缺一不可，使用者與人工智能之間的關(guān)系類似于共同完成作品的情形。人工智能是否侵權(quán)需依托輸出效果進(jìn)行認(rèn)定，輸出效果由使用者指令與人工智能的運(yùn)行決定，因此AIGC的侵權(quán)規(guī)制主要圍繞人工智能與使用者之間的關(guān)系。目前，關(guān)于人工智能可否享有法律上的人格仍無(wú)法突破主客體二分的認(rèn)識(shí)。

學(xué)界也存在支持人工智能法律主體資格的肯定說(shuō)，主要包括電子代理人說(shuō)、“電子人”說(shuō)、有限人格說(shuō)和人格擬制說(shuō)，但上述觀點(diǎn)在實(shí)定法上均得不到支持。從域外實(shí)踐來(lái)看，歐盟《關(guān)于人工智能系統(tǒng)運(yùn)行的責(zé)任立法倡議》支持“人工智能系統(tǒng)沒(méi)有法律人格”的觀點(diǎn)，°日本文化審議會(huì)著作權(quán)分科會(huì)法制度小委員會(huì)制定的《人工智能與著作權(quán)處理方案（草案）》則默認(rèn)了人工智能本身不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要考慮使用者與生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，顯然也得不出生成式人工智能具備民事主體資格的結(jié)論。所以，承擔(dān)民事責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)也只可能是“AI背后的人”—可理解為廣義上的人工智能網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括人工智能的開發(fā)者或運(yùn)營(yíng)者。實(shí)踐中，提供人工智能服務(wù)的公司為促進(jìn)人工智能的利用，一般在許可證中聲明“不主張對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利”，由此放棄對(duì)生成內(nèi)容的著作權(quán)，°但放棄權(quán)利并不意味著豁免相關(guān)責(zé)任。人工智能在侵權(quán)內(nèi)容的生成中扮演著與人類作者“合作”的角色，這些公司同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

因此，AIGC侵權(quán)的責(zé)任主體包括使用者與人工智能服務(wù)提供者，由于人工智能服務(wù)提供者直接參與到了內(nèi)容生成過(guò)程，其侵權(quán)責(zé)任不同于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任。使用者與人工智能服務(wù)提供者之間的責(zé)任分配，主要考慮使用者與人工智能對(duì)于生成侵權(quán)內(nèi)容的貢獻(xiàn)程度。在人工智能與使用者的創(chuàng)作關(guān)系中，人類的指令與人工智能的運(yùn)行對(duì)于生成侵權(quán)內(nèi)容的貢獻(xiàn)不同，侵權(quán)責(zé)任不可一概而論。

圍繞人機(jī)協(xié)同的關(guān)系，生成式人工智能輸出端侵犯著作權(quán)的情形可劃分為以下三種：

一是使用者與人工智能在生成侵權(quán)內(nèi)容的過(guò)程中均有貢獻(xiàn)，即使用者與生成式人工智能“共同創(chuàng)作”的情形。此時(shí)可通過(guò)《民法典》第1168條所規(guī)定的共同侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，由使用者與人工智能服務(wù)提供者對(duì)著作權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。這一場(chǎng)景下，使用者輸入指令時(shí)不具有產(chǎn)生侵權(quán)內(nèi)容的故意，人工智能服務(wù)提供者也可以說(shuō)盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，侵權(quán)內(nèi)容的生成是使用者預(yù)料外的偶然事件。隨著人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步，該類情形在實(shí)踐中發(fā)生的可能性將越來(lái)越小。

二是使用者對(duì)生成侵權(quán)內(nèi)容的貢獻(xiàn)占絕大部分，即使用者通過(guò)指令誘導(dǎo)生成式人工智能產(chǎn)生侵權(quán)內(nèi)容。生成式人工智能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)采取了設(shè)置屏蔽詞等合理的注意義務(wù)，但使用者指令具有傾向性，故意使人工智能生成侵犯他人著作權(quán)的內(nèi)容。我們認(rèn)為，此時(shí)使用者的行為可比之為教唆無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人侵權(quán)，符合《民法典》第1169條規(guī)定的教唆侵權(quán)情形。可由使用者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，人工智能服務(wù)提供者相當(dāng)于無(wú)民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，如未盡到注意義務(wù)，則承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這種情形下，實(shí)際上是使用者將人工智能完全當(dāng)成侵權(quán)工具，涉及的問(wèn)題在現(xiàn)有法框架下能夠得到充分解決。

三是人工智能對(duì)于生成侵權(quán)內(nèi)容的貢獻(xiàn)占絕大多數(shù)，使用者輸入的指令對(duì)生成侵權(quán)內(nèi)容的貢獻(xiàn)忽略不計(jì)，即任何人輸入類似指令都會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)內(nèi)容，生成侵權(quán)內(nèi)容的根本原因在于人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)存在侵權(quán)內(nèi)容，且人工智能服務(wù)提供者并未履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)來(lái)規(guī)避侵權(quán)后果。應(yīng)該說(shuō)，在此種情形下，我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)則尚難以發(fā)揮規(guī)制作用。而可以預(yù)料的是，未來(lái)涉及生成式人工智能的侵權(quán)糾紛，將主要針對(duì)該類情形。2024年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院終審宣判的又一起“AI奧特曼案”即為一例。該案中，被告公司通過(guò)AI平臺(tái)應(yīng)用生成式人工智能技術(shù)向用戶提供在線AI圖像生成、LoRA模型訓(xùn)練等生成式人工智能服務(wù)，客觀上不同用戶利用該服務(wù)均可生成侵權(quán)奧特曼圖片。°當(dāng)然，該案中，原告僅主張了被告侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任，并未涉及對(duì)圖片生成過(guò)程的侵權(quán)認(rèn)定。

（二）我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)則應(yīng)對(duì)之不足

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的AIGC侵權(quán)第一案，是我國(guó)現(xiàn)有侵權(quán)規(guī)則應(yīng)對(duì)AIGC侵權(quán)的集中體現(xiàn)，但本案裁判未充分考慮使用者與人工智能對(duì)于生成侵權(quán)內(nèi)容的具體作用，亦未進(jìn)一步討論多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)。本案對(duì)侵權(quán)主體及責(zé)任避重就輕，并非是司法觀點(diǎn)的不足，究其原因，恰恰在于我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)規(guī)則面對(duì)人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的新問(wèn)題時(shí)力有不逮。

對(duì)多主體共同參與的侵權(quán)行為，一般應(yīng)依照多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則討論其是否屬于共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)或引誘侵權(quán)，并根據(jù)各自貢獻(xiàn)確定責(zé)任；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，則常運(yùn)用“間接侵權(quán)”的概念來(lái)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。\"一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)為《民法典》第1197條及第1195條第2款。按照該條的規(guī)定，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)使用者的直接侵權(quán)行為而未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)使用者承擔(dān)連帶責(zé)任。但在生成式人工智能侵害他人著作權(quán)的情形下該條并不適用。前述杭州“AI奧特曼案”判決書中，法官就指出：生成式人工智能服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有別于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供行為、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供行為和搜索鏈接服務(wù)提供行為等，生成式人工智能服務(wù)提供者兼具內(nèi)容生產(chǎn)者與平臺(tái)管理者的雙重身份，屬于一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。12有學(xué)者認(rèn)識(shí)到第1197條所規(guī)制主體的局限，并提出“為了規(guī)制生成式人工智能這類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以對(duì)《民法典》第1194條至第1197條中的‘網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者’進(jìn)行擴(kuò)大解釋”。1’本文認(rèn)為，《民法典》及司法解釋并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型作出限定，該條的適用障礙主要在于，人工智能網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)后果的貢獻(xiàn)超出了單純提供便利條件。具體而言，《民法典》第1197條調(diào)整的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接實(shí)施侵權(quán)行為的使用者之間的關(guān)系，一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅是對(duì)使用者的直接侵權(quán)提供便利條件等幫助，并沒(méi)有從事為著作權(quán)人的專有權(quán)利所控制的行為（如復(fù)制、改編等）。而在人工智能生成內(nèi)容與他人相同或近似的情形下，生成式人工智能系根據(jù)人類的指令對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)內(nèi)他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行了復(fù)制和改編，應(yīng)看作與使用者共同產(chǎn)生侵權(quán)內(nèi)容，這與以往的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有根本差異。毫無(wú)疑問(wèn)，《民法典》第1197條應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的核心條款、一般性條款、基礎(chǔ)性條款發(fā)揮作用，14但面對(duì)人工智能不斷進(jìn)步所帶來(lái)的復(fù)雜侵權(quán)情形，若對(duì)其條文釋義不斷擴(kuò)張將會(huì)導(dǎo)致其淪為兜底條款，而可能被濫用且在直接侵權(quán)問(wèn)題上，會(huì)導(dǎo)致與第1194條糾纏不清的現(xiàn)象。

《民法典》第1197條所規(guī)制的是幫助侵權(quán)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的特殊情形，當(dāng)其無(wú)法應(yīng)對(duì)生成式人工智能侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)回歸到幫助侵權(quán)的一般條款進(jìn)行檢視?！睹穹ǖ洹返?169條第1款規(guī)定了幫助侵權(quán)責(zé)任，要求幫助侵權(quán)人或教唆人應(yīng)具有主觀過(guò)錯(cuò)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，幫助侵權(quán)中的幫助人與被幫助人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，若實(shí)踐中存在與被幫助人并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形，即并非故意對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為提供幫助，該行為雖屬侵權(quán)行為，但不構(gòu)成幫助行為。15《民法典》第1169條第2款規(guī)定了教唆侵權(quán)責(zé)任，教唆人明知或應(yīng)知其教唆他人實(shí)施之行為是侵權(quán)行為仍教唆，過(guò)失不可能構(gòu)成教唆行為?！谌斯ぶ悄軐?duì)于生成物侵權(quán)貢獻(xiàn)占大多數(shù)的情形下，人工智能服務(wù)提供者與使用者一般不存在侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，人工智能服務(wù)提供者不具有幫助他人侵權(quán)的主觀目的。人工智能服務(wù)提供者一般不以生成侵權(quán)內(nèi)容為目的，僅因其未盡到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)而具有“過(guò)失”。盡管學(xué)界也有觀點(diǎn)主張將過(guò)失納入幫助侵權(quán)的主觀要件或認(rèn)為存在過(guò)失幫助的情形，17但在過(guò)失幫助情形中，幫助人的可責(zé)難性較弱，且對(duì)實(shí)行人造成的損害欠缺預(yù)見可能性，因而其不具有承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。1同時(shí)，從侵權(quán)責(zé)任角度來(lái)看，幫助侵權(quán)與教唆侵權(quán)所承擔(dān)的連帶責(zé)任較重，過(guò)重的侵權(quán)規(guī)制會(huì)不利于生成式人工智能發(fā)展。可見，在規(guī)制人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)的幫助侵權(quán)條款仍難以發(fā)揮作用。我國(guó)現(xiàn)有歸責(zé)條款作為人工智能服務(wù)提供者的歸責(zé)條款皆有不足之處，我國(guó)現(xiàn)行法缺乏對(duì)這一問(wèn)題具體、準(zhǔn)確的規(guī)定，需要與時(shí)俱進(jìn)、吸收新的規(guī)則加以應(yīng)對(duì)。對(duì)此，域外的許可侵權(quán)制度或可提供值得借鑒的規(guī)制路徑。

三、英美法系的許可侵權(quán)制度借鏡

（一）“許可侵權(quán)”的含義與性質(zhì)

“許可侵權(quán)”源于英美法系國(guó)家，是為彌補(bǔ)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的立法空白，而在“直接侵權(quán)”與“從屬侵權(quán)”之外創(chuàng)造的一類新的侵權(quán)類型?！霸S可侵權(quán)”（authorizing infringement）規(guī)制的行為應(yīng)當(dāng)是，不享有著作權(quán)的人擅自許可他人實(shí)施受到著作權(quán)專有權(quán)利限制的行為。辨明“許可侵權(quán)”真正意旨的關(guān)鍵是確定“許可”（authorization of copyright infringement）的含義。20“許可”的含義未曾在法條中得到直接的闡釋，更多是體現(xiàn)于各國(guó)判例之中。

“許可”的含義包括廣義和狹義兩種。廣義的“許可”主要是英國(guó)法院早期裁判以及澳大利亞法院曾采取的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“許可”的含義應(yīng)是其在牛津字典中的含義一“認(rèn)可、贊同、支持（sanction， approve and countenance）”。21然而，對(duì)于“認(rèn)可”“贊同”“支持”之間應(yīng)是相互獨(dú)立的關(guān)系還是并列的關(guān)系，不同法院的解釋存在差異。2澳大利亞法院在“許可”的牛津字典解釋的基礎(chǔ)上，逐步在判例中擴(kuò)大其適用范圍。不僅將“許可”一詞適用于明示或默示的許可行為，還將“許可”的含義拓展至“邀請(qǐng)”及“放任”。狹義的“許可”是依據(jù)其字典含義在判例法中不斷限縮形成的，如英國(guó)判例法在“許可”的字典含義基礎(chǔ)上不斷添加限縮條件，不僅區(qū)分“許可行為”與單純的協(xié)助或提供便利行為，還逐漸提出了具體的考量因素。24因此，狹義的“許可”不同于幫助行為，不僅要求許可人聲稱自己具有許可權(quán)或公眾普遍認(rèn)為其有許可權(quán)，還要求許可人具有許可意圖或?qū)嶋H的許可行為。廣義的“許可”主要被早期的判例法所采用，當(dāng)前英美法系的司法實(shí)踐主要采納狹義的“許可”。無(wú)論是采廣義或狹義，判例普遍認(rèn)可，“許可”不僅包括明示的許可，也包括默示許可，即使許可人未明確作出許可這一法律行為，也能夠根據(jù)某些因素推定其具有許可意圖。

雖然相關(guān)國(guó)家明確將許可侵權(quán)作為一種著作權(quán)的侵權(quán)類型，但學(xué)界圍繞該侵權(quán)屬于直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)曾存在兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者支持將“許可侵權(quán)”定性為一種直接侵權(quán)，理由是：從法條的具體規(guī)定出發(fā)，英國(guó)1988年《版權(quán)法》的第16條并未體現(xiàn)出實(shí)施被許可的行為才構(gòu)成“許可侵權(quán)”。主張將“許可侵權(quán)”定性為一種間接侵權(quán)的學(xué)者則認(rèn)為，從條文結(jié)構(gòu)上分析，英國(guó)《版權(quán)法》上關(guān)于許可權(quán)的規(guī)定在第16條第2款，區(qū)別于第1款所明確羅列的版權(quán)限制的專有權(quán)利，并非“獨(dú)立的許可權(quán)”。25在判例中，多數(shù)法官在認(rèn)定許可侵權(quán)時(shí)優(yōu)先考慮是否存在直接侵權(quán)的行為。如“RCA”案中，法官在審理中說(shuō)明，除非許可行為造成了實(shí)際的侵權(quán)行為，否則許可行為不存在。26又如“WEA”案中，因缺乏證據(jù)證明存在對(duì)上訴人享有版權(quán)的錄音錄像制品的復(fù)制行為，未認(rèn)定許可侵權(quán)成立。因此，盡管早期有英國(guó)法院認(rèn)為許可侵權(quán)是一種單獨(dú)的侵權(quán)行為，但隨著制度的發(fā)展與完善，判例法普遍將其視為是一種間接侵權(quán)，許可侵權(quán)應(yīng)以被許可行為侵權(quán)為前提已經(jīng)成為共識(shí)。

（二）許可侵權(quán)的認(rèn)定因素

“許可”本身的含義模糊，根據(jù)“許可”的含義認(rèn)定侵權(quán)較為困難，因此英美法系國(guó)家已經(jīng)從試圖為其作出準(zhǔn)確定義的階段，轉(zhuǎn)向提出判斷“許可”的構(gòu)成要素。明示的許可容易判斷，默示的許可則需要通過(guò)相關(guān)因素推定。只有澳大利亞著作權(quán)法明確將認(rèn)定許可侵權(quán)的考量因素法典化，其余國(guó)家均是在判例法中提出許可侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。英國(guó)法院在判例中提出的考量因素被廣泛適用，具體包括：被指控的授權(quán)人與主要侵權(quán)人之間關(guān)系的性質(zhì)；所提供的設(shè)備或其他材料的性質(zhì)，是否構(gòu)成用于侵權(quán)的手段；是否不可避免地會(huì)被用于侵權(quán)；供應(yīng)商所保留的控制程度，以及為防止侵權(quán)所采取的任何步驟。29

有觀點(diǎn)將英美法系許可侵權(quán)的認(rèn)定歸納為兩個(gè)構(gòu)成要件，即作為行為要件的“控制能力”與作為精神要件的“主觀過(guò)錯(cuò)”。3有學(xué)者則將英美法系認(rèn)定“許可侵權(quán)”的考慮因素總結(jié)為：許可人在他人看來(lái)具有許可權(quán)；許可方對(duì)被許可方侵權(quán)行為的控制程度；版權(quán)法上不存在一項(xiàng)阻止他人侵權(quán)的注意義務(wù)。31基于相關(guān)判例及國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果，本文認(rèn)為許可侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：

1.許可人對(duì)被許可人具有控制能力

許可人的控制能力是為他人之侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)，是許可侵權(quán)成立的基礎(chǔ)。無(wú)論明示或默示，“許可”行為的本質(zhì)是授權(quán)人對(duì)于被授權(quán)人是否侵權(quán)的“控制”，即許可人能夠?yàn)榍謾?quán)提供必要措施并具備控制侵權(quán)后果發(fā)生的資格，比如明示的許可中能夠通過(guò)取消授權(quán)來(lái)阻止被許可人實(shí)施侵權(quán)行為?！翱刂颇芰Α敝饕w現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是為侵權(quán)提供手段，許可人的“許可行為”是侵權(quán)發(fā)生的必要條件；二是許可人有能力及時(shí)阻止侵權(quán)行為的持續(xù)發(fā)生。

2.未盡到阻止他人侵權(quán)的注意義務(wù)

無(wú)權(quán)許可人對(duì)于被許可人侵權(quán)行為的控制能力正是其注意義務(wù)的來(lái)源。英國(guó)判例法與澳大利亞的版權(quán)法均強(qiáng)調(diào)許可人是否存在阻止他人侵權(quán)的義務(wù)，以及是否采取合理步驟避免侵權(quán)行為的發(fā)生，這意味著不作為也可能被解釋為“默許”他人侵權(quán)。對(duì)于“許可”的認(rèn)定，不強(qiáng)調(diào)許可人與直接侵權(quán)人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)或共謀的主觀心態(tài)，重點(diǎn)在于許可人是否基于侵權(quán)手段、其與被許可人之間關(guān)系的性質(zhì)或者對(duì)被許可人侵權(quán)的控制能力而產(chǎn)生了注意義務(wù)，當(dāng)許可人不采取合理步驟避免侵權(quán)即被視為違反注意義務(wù)，可以被認(rèn)定為許可侵權(quán)。

3.許可人使他人相信其具有許可權(quán)

無(wú)權(quán)許可人聲稱自己具有許可權(quán)并作出許可，被許可人因此作出侵權(quán)行為屬于明示許可，是許可侵權(quán)的典型情形。在默示許可的情況下，同樣需要具有如同明示許可的權(quán)利外觀，即許可人使他人相信其具有許可權(quán)。英國(guó)判例法與澳大利亞版權(quán)法均強(qiáng)調(diào)許可人與被許可人之間的關(guān)系性質(zhì)，要求被許可人能夠基于其與許可人之間的關(guān)系對(duì)許可權(quán)產(chǎn)生信任。典型情形是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與使用者之間的關(guān)系，如在“Newzbin”案中，被告與高級(jí)會(huì)員達(dá)成協(xié)議，允許會(huì)員每周付費(fèi)訪問(wèn)和下載平臺(tái)上的資源，法院認(rèn)為，理性的會(huì)員可以從被告的行為中推斷出被告具有許可權(quán)，并有許可其下載資源的意圖。反之，若專門經(jīng)營(yíng)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站在免責(zé)聲明中明確自己沒(méi)有授權(quán)，那么許可侵權(quán)對(duì)此不再具有規(guī)制作用。

4.被許可行為侵害他人著作權(quán)

盡管英美法系的許可侵權(quán)屬于間接侵權(quán)已經(jīng)成為一種共識(shí)，但縱觀英美法系的判例，是否將直接侵權(quán)作為許可侵權(quán)成立的前提條件，曾存在不同觀點(diǎn)。究其原因，一方面是對(duì)該要件缺乏明文規(guī)定，司法者具有較大的自由裁量權(quán)，判例法的特點(diǎn)決定了該制度能夠在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用。另一方面，許可侵權(quán)的構(gòu)造與國(guó)情和政策密切相關(guān)，判例法國(guó)家可以根據(jù)國(guó)情與政策在具體案例中對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，比如該制度在澳大利亞與英國(guó)的適用范圍和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)有所差異。因此，本文認(rèn)為，盡管不宜將直接侵權(quán)作為認(rèn)定許可侵權(quán)的必然條件，但該項(xiàng)條件是限制許可侵權(quán)適用范圍的重要因素，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定許可侵權(quán)時(shí)加以考量，否則會(huì)導(dǎo)致許可侵權(quán)責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張。

四、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系下許可侵權(quán)制度的構(gòu)建

（一）我國(guó)引入許可侵權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

相關(guān)國(guó)家最初建立許可侵權(quán)制度是為了彌補(bǔ)立法的空白，對(duì)因技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的新型著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。復(fù)制技術(shù)的制造商向公眾提供未經(jīng)授權(quán)復(fù)制和傳播作品的手段，著作權(quán)人便援引該概念以反對(duì)利用復(fù)制技術(shù)的制造商。如今數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對(duì)我國(guó)著作權(quán)規(guī)則帶來(lái)的沖擊，恰如復(fù)制技術(shù)興起時(shí)為行業(yè)帶來(lái)的震動(dòng)，為解決新問(wèn)題與法律的滯后性之間的矛盾，亟須探索新的解決路徑。我國(guó)雖未確立許可侵權(quán)制度，但在實(shí)踐中已經(jīng)有所借鑒，以許可侵權(quán)視角對(duì)人工智能侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，能夠充分平衡著作權(quán)人與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的利益。

在立法方面，我國(guó)雖然缺乏“許可侵權(quán)”制度的詳細(xì)明文規(guī)定，但相關(guān)規(guī)則已經(jīng)隱性地散見于著作權(quán)法律法規(guī)之中?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（5）項(xiàng)至第（17）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬”，為追究無(wú)權(quán)授權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任預(yù)留了制度空間。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條規(guī)定，“除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可”，亦即被許可人尚且無(wú)權(quán)將權(quán)利擅自許可給第三人，“許可權(quán)”僅限于著作權(quán)人本身行使。這意味著“許可侵權(quán)”的主體一除著作權(quán)人以外的其他人都屬于無(wú)權(quán)授權(quán)人。此外，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第1款規(guī)定，“許可他人行使軟件著作權(quán)人專有權(quán)的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，同樣明確了無(wú)權(quán)許可的法律后果。上述立法的一種解釋是，許可的權(quán)利歸著作權(quán)人享有，無(wú)權(quán)授權(quán)人將承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?？梢姡谖覈?guó)著作權(quán)現(xiàn)有保護(hù)體系之下，存在“許可侵權(quán)”規(guī)則適用和發(fā)展的制度空間，可以借鑒英美法系對(duì)于“許可”的解釋和考量因素，將明示許可與默示許可的情形納入其中。

在司法方面，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)該制度早有借鑒，“太陽(yáng)花案”與“慧魚案”分別體現(xiàn)了明示許可與默示許可的情形?！疤?yáng)花案”中的被告明確作出許可的意思表示，屬于明示許可，是司法實(shí)踐中追究無(wú)權(quán)許可人侵權(quán)責(zé)任的典型案例。該案被告亨智公司在未獲授權(quán)的情況下，偽造原告簽名謊稱享有對(duì)原告“太陽(yáng)花”美術(shù)作品的著作權(quán)，并授權(quán)被告愛爾康公司使用“太陽(yáng)花”美術(shù)作品。法院依據(jù)《民法典》第1168條、《著作權(quán)法》第52條判令二者承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。33“慧魚案”中的被告未經(jīng)許可生產(chǎn)與原告商品相同的說(shuō)明書與玩具組件，原告訴其侵犯對(duì)自己圖形作品和模型作品的著作權(quán)。二審法院創(chuàng)設(shè)性地將“復(fù)制權(quán)”解釋為“授權(quán)他人復(fù)制的權(quán)利”，購(gòu)買者按照手冊(cè)搭建模型的行為屬于復(fù)制，而被告的行為屬于許可購(gòu)買者對(duì)模型作品進(jìn)行復(fù)制，從而追究被告的侵權(quán)責(zé)任。該案中，被告未曾對(duì)購(gòu)買者作出許可的意思表示，但法院綜合考慮各項(xiàng)要素與規(guī)范目的，認(rèn)定被告的行為屬于“許可”，在事實(shí)上借鑒了英美法系認(rèn)定默示許可的思路。最終該案認(rèn)為被告屬于復(fù)制權(quán)的直接侵權(quán)人，依據(jù)原《著作權(quán)法》第48條、第49條追究其民事責(zé)任。34上述案件均涉及無(wú)權(quán)許可的侵權(quán)情形，包括明示的許可與默示的許可，無(wú)論是許可的含義抑或許可的解釋路徑，均與英國(guó)的許可侵權(quán)制度極為相似。

因我國(guó)并未正式確立許可侵權(quán)制度，案件的侵權(quán)責(zé)任最終還是要回歸到我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)此，不同審理法院選擇了不同的解釋路徑?！疤?yáng)花案”的審理法院認(rèn)為，被告亨智公司偽造虛假材料，屬于明知無(wú)授權(quán)且故意實(shí)施授權(quán)行為，具有主觀故意；被告愛爾康公司是直接侵權(quán)人，未對(duì)授權(quán)盡到審查義務(wù)而具有過(guò)失。二被告不具有共同故意，故不能為幫助侵權(quán)所吸納。因此，本案認(rèn)定無(wú)權(quán)許可人與被許可人構(gòu)成共同侵權(quán)，而非幫助侵權(quán)?！盎埕~案”的審理法院雖借用“許可侵權(quán)”理論作為裁判思路，但在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，通過(guò)將“復(fù)制權(quán)”擴(kuò)大解釋為“許可復(fù)制”認(rèn)定被告侵犯復(fù)制權(quán)，屬于直接侵權(quán)。因此，本案未認(rèn)定被告與購(gòu)買者構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)，而是判令被告單獨(dú)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。同樣屬于許可侵權(quán)的情形，卻體現(xiàn)出單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與承擔(dān)連帶責(zé)任的巨大差異。若我國(guó)確立許可侵權(quán)制度，則可以在司法實(shí)踐中對(duì)許可侵權(quán)的情形采取合理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的裁量。

綜上，雖然許可侵權(quán)制度普遍適用于英美法系，我國(guó)尚未明文規(guī)定許可侵權(quán)制度，但該制度在我國(guó)同樣具有適用基礎(chǔ)。一方面，立法為許可侵權(quán)的適用預(yù)留了制度空間；另一方面，司法為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜問(wèn)題，對(duì)類似“許可侵權(quán)”的規(guī)則早有借鑒。

（二）許可侵權(quán)與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系的接榫

前已論及，關(guān)于許可侵權(quán)體系定位存在不同觀點(diǎn)，許可侵權(quán)制度在英美法系各國(guó)之間也因具體國(guó)情不同而存在差異。為將許可侵權(quán)移植到我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系之中并發(fā)揮其對(duì)人工智能生成內(nèi)容的規(guī)制作用，應(yīng)充分考慮我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任體系、人工智能產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展?fàn)顩r，在遵其本旨的基礎(chǔ)上靈活調(diào)整，以免出現(xiàn)“水土不服”的困境。

關(guān)于許可侵權(quán)在我國(guó)侵權(quán)體系中的定位問(wèn)題同樣存在爭(zhēng)議。在直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的理論分野下，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將許可侵權(quán)視為直接侵權(quán)，理由是我國(guó)的幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)制度足以解決那些存在“直接侵權(quán)行為”及“主觀過(guò)錯(cuò)”的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，沒(méi)有必要將許可侵權(quán)定性為間接侵權(quán)。5也有學(xué)者明確將“許可侵權(quán)”歸入間接侵權(quán)的體系之下，認(rèn)為這種侵權(quán)情形在很大程度上是一個(gè)“兜底條款”，可以將沒(méi)有構(gòu)成“直接侵權(quán)”和其他“間接侵權(quán)”，但可以導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的情形都包含進(jìn)去。本文支持后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為許可侵權(quán)是一類間接侵權(quán)。第一，無(wú)權(quán)許可人未直接作出受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，不是直接侵權(quán)人。各國(guó)著作權(quán)法定義著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法，是對(duì)受專有權(quán)利控制的行為加以界定。所謂的“以特定方式利用作品”在我國(guó)即指《著作權(quán)法》第10條第（5）項(xiàng)至第（17）項(xiàng)所規(guī)定的復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演等十三種法定方式。法律并未單獨(dú)規(guī)定“許可權(quán)”，單純的許可行為也不會(huì)為權(quán)利人造成損失，只有被許可人基于對(duì)許可的信賴實(shí)施上述十三種行為時(shí)才會(huì)對(duì)著作權(quán)造成直接的損害。無(wú)權(quán)許可人僅是使直接侵權(quán)人相信其有許可權(quán)，為直接侵權(quán)行為提供心理或物質(zhì)上的幫助，并未直接為專有權(quán)利所控制的行為，不屬于直接侵權(quán)。第二，從構(gòu)成要件上看，縱觀英國(guó)、澳大利亞對(duì)許可侵權(quán)規(guī)則的適用，往往以直接侵權(quán)發(fā)生為前提，若沒(méi)有直接侵權(quán)行為一般不單獨(dú)認(rèn)定許可行為侵害著作權(quán)。第三，從規(guī)范目的來(lái)看，許可侵權(quán)制度的確立是為了應(yīng)對(duì)新技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的侵權(quán)問(wèn)題，若將其認(rèn)定為直接侵權(quán)，則有為相關(guān)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任之虞，不利于技術(shù)發(fā)展。

許可侵權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)理上可歸為間接侵權(quán)，但我國(guó)民法體系下，數(shù)人侵權(quán)情形還是應(yīng)依據(jù)廣義共同侵權(quán)的規(guī)則。雖同在廣義共同侵權(quán)的框架下，許可侵權(quán)卻不同于幫助侵權(quán)與教唆侵權(quán)情形下對(duì)權(quán)利的侵害，其是不同于幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)的一種侵權(quán)類型。許可侵權(quán)與幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)的規(guī)制情形具有明顯的不同，不能被二者涵蓋在內(nèi)：第一，侵權(quán)的構(gòu)成要件不同。如前所述，幫助侵權(quán)與教唆侵權(quán)強(qiáng)調(diào)侵權(quán)的數(shù)人之間存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，側(cè)重共同故意的主觀要件；而許可侵權(quán)考察的重點(diǎn)并非許可人與被許可人之間的意思聯(lián)絡(luò)，而是考察客觀上許可人是否有控制能力、是否盡到注意義務(wù)、是否具有能夠使人相信其具有許可權(quán)的權(quán)利外觀，側(cè)重客觀事實(shí)的判斷。構(gòu)成許可侵權(quán)要求許可人對(duì)被許可人具有控制能力，既表現(xiàn)為許可行為是侵權(quán)行為產(chǎn)生的必然條件，又表現(xiàn)為許可人有能力及時(shí)阻止被許可人的侵權(quán)行為。而無(wú)論是幫助侵權(quán)的幫助人或教唆侵權(quán)的教唆者，均不具有對(duì)直接侵權(quán)人的控制能力。第二，直接侵權(quán)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的情形不同。幫助侵權(quán)與教唆侵權(quán)中的直接侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)一般是“故意”，然而許可侵權(quán)中發(fā)生直接侵權(quán)行為的被許可人主觀應(yīng)是過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的判斷是以注意義務(wù)為中心的。從許可侵權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，“許可”包括明示的許可與默示的許可。為促進(jìn)市場(chǎng)交易，不應(yīng)對(duì)被許可人施加過(guò)高的審查義務(wù)，因此明示許可的情形下，一般應(yīng)推定被許可人因?qū)υS可人產(chǎn)生信賴而不具有侵權(quán)的故意；默示許可的情形下，只有當(dāng)被許可人未盡到審查義務(wù)時(shí)，才能夠認(rèn)為其“應(yīng)知”許可人無(wú)權(quán)許可、具有過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)。第三，從行為表征來(lái)看，教唆侵權(quán)中的教唆行為與加害行為之間存在因果關(guān)系，被教唆人實(shí)施的加害行為正是教唆的內(nèi)容；而許可侵權(quán)不存在明確的教唆內(nèi)容，更類似于幫助侵權(quán)行為中為被許可人侵犯著作權(quán)提供了便利條件。

除了侵權(quán)情形本身的不同，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，區(qū)分許可侵權(quán)與教唆侵權(quán)、幫助侵權(quán)，也能夠更好應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展對(duì)著作權(quán)制度帶來(lái)的沖擊，平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)人利益。幫助侵權(quán)或教唆侵權(quán)均以共同故意為成立要件，人工智能在前端訓(xùn)練中使用他人作品在所難免，若據(jù)此認(rèn)定人工智能服務(wù)提供者具有主觀故意，則對(duì)人工智能服務(wù)提供者施以過(guò)重的侵權(quán)責(zé)任。何況，人工智能技術(shù)的開發(fā)者或運(yùn)營(yíng)者一般并無(wú)侵權(quán)故意，只是由于人工智能服務(wù)的性質(zhì)不可避免地為侵權(quán)行為提供便利。但若因人工智能服務(wù)提供者不具有侵權(quán)的主觀故意，便排除其侵權(quán)責(zé)任，同樣不利于對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)的規(guī)制。許可侵權(quán)并不以許可者的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，而是以注意義務(wù)為中心，兼顧其他考量因素，能夠?qū)θ斯ぶ悄芮謾?quán)問(wèn)題進(jìn)行恰當(dāng)規(guī)制。

（三）許可侵權(quán)制度對(duì)人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的規(guī)制

生成式人工智能與使用者共同創(chuàng)作或使用者故意誘導(dǎo)人工智能生成侵權(quán)內(nèi)容的情形，能夠依照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。在使用者正常輸入提示詞、不存在任何主觀過(guò)錯(cuò)便生成侵權(quán)內(nèi)容的場(chǎng)景下，侵權(quán)內(nèi)容的生成系因人工智能服務(wù)提供者未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致的，可以考慮“許可侵權(quán)”的適用。

許可侵權(quán)作為對(duì)間接侵權(quán)制度的一種補(bǔ)充，與國(guó)情及公共政策密切相關(guān)。各國(guó)司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，將“許可侵權(quán)”制度引入我國(guó)時(shí)，亦可以根據(jù)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、司法實(shí)踐中的侵權(quán)情形靈活設(shè)置其適用條件，以便充分發(fā)揮其對(duì)人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的規(guī)制作用。以英國(guó)和澳大利亞司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)為藍(lán)本，許可侵權(quán)在我國(guó)的適用可以采取四要件式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即同時(shí)符合下列四個(gè)條件可以認(rèn)定許可侵權(quán)：（1）許可人對(duì)侵權(quán)后果的發(fā)生有一定控制能力；（2）有“許可”的權(quán)利外觀；（3）未采取相應(yīng)注意義務(wù)；（4）以直接侵權(quán)實(shí)際發(fā)生為前提。

對(duì)于控制能力要件，在生成式人工智能侵權(quán)場(chǎng)景下，人工智能服務(wù)提供者對(duì)使用者能否侵權(quán)的控制能力體現(xiàn)于：前端訓(xùn)練行為輸入的數(shù)據(jù)是決定后端輸出結(jié)果是否與他人作品實(shí)質(zhì)性相似的前提條件。同時(shí)，人工智能服務(wù)提供者可以通過(guò)采取關(guān)鍵詞過(guò)濾、在數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)刪除物料等手段阻卻侵權(quán)后果的發(fā)生。對(duì)于權(quán)利外觀要件，生成式人工智能是在總結(jié)、復(fù)制、改編他人作品的基礎(chǔ)上生成內(nèi)容的，使用者輸入指令生成內(nèi)容的過(guò)程中必然會(huì)調(diào)用到數(shù)據(jù)庫(kù)中的他人作品。人工智能服務(wù)提供者為使用者提供輸入指令即可生成內(nèi)容的服務(wù)時(shí)，使用者有理由相信其具有相關(guān)素材的合理來(lái)源，并授權(quán)使用者對(duì)其數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的他人作品進(jìn)行利用以生成新的內(nèi)容。因此，生成式人工智能的運(yùn)行與服務(wù)模式使其天然具有許可侵權(quán)的控制要件以及權(quán)利外觀要件。

人工智能服務(wù)提供者承擔(dān)許可侵權(quán)的責(zé)任應(yīng)同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：一是人工智能服務(wù)提供者本身未盡到國(guó)家規(guī)定或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。強(qiáng)調(diào)人工智能服務(wù)提供者注意義務(wù)的理由在于，人工智能時(shí)代的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，是由于技術(shù)進(jìn)步客觀上為侵權(quán)行為提供了便利，而非技術(shù)或設(shè)備的提供者本身具有幫助或誘導(dǎo)他人侵權(quán)的主觀故意，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的分析框架已難以適用于人工智能侵權(quán)責(zé)任的分析。為此，應(yīng)構(gòu)建以注意義務(wù)為中心的歸責(zé)模式，著重強(qiáng)調(diào)人工智能服務(wù)提供者是否盡到注意義務(wù)，從而明確責(zé)任主體、提供穩(wěn)定預(yù)期，有益于服務(wù)提供者的合規(guī)風(fēng)控，在權(quán)利保護(hù)與技術(shù)發(fā)展之間取得適度平衡。至于注意義務(wù)的內(nèi)容，可參考《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》及《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求》的相關(guān)規(guī)定。

二是使用者對(duì)生成內(nèi)容的后續(xù)使用行為落入到著作權(quán)專有權(quán)利范圍內(nèi)、導(dǎo)致侵權(quán)后果發(fā)生。認(rèn)定人工智能服務(wù)提供者構(gòu)成許可侵權(quán)，要以使用者的行為直接侵權(quán)為前提，實(shí)質(zhì)上是關(guān)注許可侵權(quán)是否實(shí)際造成了損害后果。這不僅符合學(xué)理上對(duì)間接侵權(quán)的認(rèn)定要求，更重要的是，能夠有力限制許可侵權(quán)責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張或?yàn)E用，以免對(duì)發(fā)展中的人工智能產(chǎn)業(yè)施加過(guò)重的責(zé)任。具體而言，只有使用者實(shí)施了《著作權(quán)法》規(guī)定的專有權(quán)利控制的行為，如對(duì)人工智能生成的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、改編、傳播等，為著作權(quán)造成了實(shí)際的損害后果時(shí)，人工智能服務(wù)提供者才構(gòu)成許可侵權(quán)。若使用者僅輸入指令、未進(jìn)一步利用生成內(nèi)容，使用者未實(shí)施直接侵權(quán)，人工智能服務(wù)提供者亦不構(gòu)成許可侵權(quán)。

在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面，主要圍繞人機(jī)協(xié)同關(guān)系分類討論。如前所述，在使用者與人工智能共同創(chuàng)作的情形下，依照《民法典》第1168條的規(guī)定，由使用者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。在人工智能服務(wù)提供者盡到防止侵權(quán)的注意義務(wù)、采取相關(guān)措施，而使用者故意繞開人工智能的屏蔽詞誘導(dǎo)其生成侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，依照《民法典》第1169條的規(guī)定，由使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到注意義務(wù)，且存在使用者的直接侵權(quán)行為時(shí)，可依照許可侵權(quán)制度的規(guī)則分配侵權(quán)責(zé)任。許可侵權(quán)規(guī)則脫胎于英美法系判例法，分配侵權(quán)責(zé)任時(shí)主要依據(jù)實(shí)踐中所形成的專門適用于著作權(quán)領(lǐng)域的“間接責(zé)任”規(guī)則，一般直接引用著作權(quán)法的規(guī)定或著作權(quán)領(lǐng)域“間接責(zé)任”的判例，僅將一般侵權(quán)行為法的規(guī)定作為補(bǔ)充。3盡管我國(guó)未明確規(guī)定“間接責(zé)任”，但《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中均規(guī)定了直接侵犯著作權(quán)者之外的第三人承擔(dān)責(zé)任的情形，4只是在以何種形式承擔(dān)自身責(zé)任的問(wèn)題上值得商榷。許可侵權(quán)的典型案例中，法官往往支持著作權(quán)人索賠，并在合理范圍內(nèi)向侵權(quán)人頒發(fā)禁令以避免侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生?！霸谌斯ぶ悄芊?wù)提供者未盡注意義務(wù)時(shí)，對(duì)于使用者直接侵權(quán)行為所造成的損害，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，權(quán)利人有權(quán)要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并要求其采取必要措施避免后續(xù)損害發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)

在人工智能及大數(shù)據(jù)蓬勃發(fā)展的背景下，著作權(quán)制度顯然受到?jīng)_擊，若不對(duì)人工智能進(jìn)行及時(shí)、合理規(guī)制，會(huì)極大損傷人類作者的創(chuàng)作熱情，人工智能生成內(nèi)容形成的源泉逐漸枯竭，甚至?xí)?dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展由于市場(chǎng)失靈走向無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。為最大程度激發(fā)創(chuàng)作者的熱情、保障人工智能產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，各國(guó)紛紛建立專門的規(guī)則應(yīng)對(duì)人工智能侵權(quán)問(wèn)題。縱觀國(guó)外的治理方式，主要存在嚴(yán)格監(jiān)管、以弱規(guī)制促發(fā)展兩種治理方式。歐盟對(duì)人工智能和大數(shù)據(jù)的監(jiān)管表現(xiàn)為監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)并舉，率先搭建較為嚴(yán)格的立法與監(jiān)管體系。美國(guó)則采取了較弱規(guī)制的立場(chǎng)，著眼于為新技術(shù)的發(fā)展提供較為寬松的環(huán)境，實(shí)現(xiàn)刺激和促進(jìn)新技術(shù)發(fā)展的目標(biāo)。42我國(guó)對(duì)于人工智能的治理，一方面從頂層設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)人工智能產(chǎn)業(yè)對(duì)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的支柱作用，另一方面則先后出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等具體法規(guī)對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)制，總體上秉持“在發(fā)展中治理”的理念。因此，應(yīng)當(dāng)將人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)問(wèn)題納入規(guī)制體系之內(nèi)，但不應(yīng)為其設(shè)置過(guò)于嚴(yán)格的侵權(quán)負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)盡可能在現(xiàn)有侵權(quán)規(guī)則之內(nèi)找到規(guī)制方式，兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)人的利益。

許可侵權(quán)規(guī)則在著作權(quán)侵權(quán)案件中的適用，既擴(kuò)張了責(zé)任主體的邊界，也豐富了侵權(quán)樣態(tài)的內(nèi)涵，整體上加大了人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)治理力度，又未對(duì)人工智能服務(wù)提供者施加過(guò)重的責(zé)任。在著作權(quán)制度的語(yǔ)境下，人類作者和人工智能終將走向共存。某種程度上，以一種“侵權(quán)觀念”來(lái)對(duì)待人工智能產(chǎn)業(yè)中的各個(gè)主體，并非這個(gè)社會(huì)的最終選擇，而是法律治理的階段性方案，由此保證各方權(quán)益的基本平衡。以前瞻性的眼光規(guī)范人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，侵權(quán)認(rèn)定與侵權(quán)歸責(zé)是對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的兩道關(guān)卡，通過(guò)許可侵權(quán)將人工智能服務(wù)提供者納入我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系的同時(shí)，可以對(duì)“接觸+ 實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)調(diào)整，比如在司法實(shí)踐中認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容的侵權(quán)時(shí)，適當(dāng)放寬“實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)。如此可以使侵權(quán)認(rèn)定與侵權(quán)歸責(zé)相互配合，合理規(guī)制并促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。這是許可侵權(quán)規(guī)則可能為我國(guó)帶來(lái)的重要法治效益。

Liability for Copyright Infringement by Generative Artificial Intelligence： A Concurrent Discussion on the Applicability Basis and Rule Construction of \"Authorizing Infringement\" in China

Abstract：Thedevelopmentofartificial inteligence poses challenges tocopyright infringementrules.Thecorerelatioship concerning copyright infringements of AI-generated works has shifted from the traditional one between human authors and infringers to that between generativeAI service providers and users.The currnt system of tortliability lackscopyright infringementrulesapplicabletoAI-generatedcontent（AIGC）.NeitherArticle1197oftheCivilCode，concerningtheliability of networkserviceproviders，norArticle1169，regardingaidinginfringement，providesacleardefinitionofthesubjectsand responsibilities incopyright infringements involving AIGC.The doctrineof \"authorized infringement\"，which primarily regulates actions that，without directlyexercising exclusivecopyright rights，could lead todirect infringements orexacerbate damages，offersapotentialmodelforadressngcopyrightisuesraisedbynewtechnologiesandmightserveasareferencefor governing infringements by AIGC in China.

Keywords：AIGC; Authorizing Infringement;Duty ofCare; Indirect Copyright Infringemel