行人擅闖高速路身亡引糾紛

本案中，一名行人擅自闖入高速公路后，引發(fā)交通事故。死者家屬據(jù)此向法院起訴，要求高速公路經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。那么，這一特殊的賠償請求能否得到法院的支持呢？

死者家屬歸咎高速公路經(jīng)營者

2023年10月21日18時36分左右，江蘇宿遷人王某駕駛小型普通客車沿揚溧高速在第一行車道由南向北行駛至70公里880米處時，遇行人楊某忠橫過高速公路，車輛右前側(cè)與行人楊某忠相撞，造成車輛兩側(cè)受損及行人楊某忠當(dāng)場死亡的交通事故。

2023年11月21日，常州市公安局金壇分局交通警察支隊高速公路三大隊（以下簡稱“高速三大隊”）作出道路交通事故認定書：在該起道路交通事故中，行人楊某忠進入高速公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條之規(guī)定。楊某忠的違法過錯行為是該起道路交通事故發(fā)生的原因，王某無違法過錯行為。

高速三大隊遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第（一）項規(guī)定作出事故認定：楊某忠的違法過錯行為是該道路交通事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任；王某無違法過錯行為，不承擔(dān)該起道路交通事故的責(zé)任。

那么，楊某忠為什么要走到高速公路上？他又是怎么進入高速公路的呢？事發(fā)后，死者楊某忠的家屬對此感到十分疑惑，遂專程前往事發(fā)現(xiàn)場附近一探究竟。結(jié)果發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生路段附近的部分隔離柵破損嚴重，有多處可供行人自由出入。楊某忠的家屬據(jù)此判斷，楊某忠可能就是從上述破損的隔離柵進入高速的。江蘇寧滬高速公路股份有限公司某管理處（以下簡稱“某管理處”）作為高速公路的管理和經(jīng)營者，疏于管理、對破損的隔離柵未進行維修，造成了行人自由出入高速公路的隱患長時間存在。楊某忠的家屬認為，本次事故正是基于上述隱患而發(fā)生的，故某管理處也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

高速公路經(jīng)營者被判擔(dān)責(zé)

為了固定相關(guān)證據(jù)，2023年11月20日，死者楊某忠的兒子楊某俊向常州市金壇區(qū)公證處（以下簡稱“金壇公證處”）申請對案涉相關(guān)地點高速護欄的現(xiàn)狀進行證據(jù)保全。金壇公證處于2023年11月28日出具案涉公證書，載明公證書中所附光盤（包括公證過程中取得的視頻以及照片）為公證人員現(xiàn)場拍攝后所制作，與實際情形相符（其中有視頻和照片顯示某處隔離柵下方有大坑）。

為主張賠償權(quán)利，死者楊某忠的兩個兒子楊某俊、楊某保于2024年2月21日，以王某、仲某某（車主）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司（以下簡稱“人壽宿遷公司”）及某管理處為共同被告，向常州市金壇區(qū)人民法院（以下簡稱“金壇法院”）提起民事訴訟，要求法院判令人壽宿遷公司在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)18000元的無責(zé)賠付，王某、仲某某承擔(dān)超出第三者責(zé)任險10%的賠償責(zé)任（計35333.35元），某管理處承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（計336000.11元）。

2024年5月10日，金壇法院承辦法官預(yù)約楊某俊、楊某保和某管理處前往事發(fā)地點以及公證書中公證的地點進行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)案涉公證書中記載的大坑并未填平，而是在原來的隔離柵下方添加了新的隔離柵，另外兩處隔離柵仍未整改，行人可以輕易推開通過，存在安全隱患。

關(guān)于本案的賠償責(zé)任，爭議最大的就是作為第四被告的某管理處應(yīng)否作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。某管理處認為其并非賠償義務(wù)主體，無須賠償，其辯解稱：首先，法律規(guī)定行人禁止上高速公路，死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其自身違法行為導(dǎo)致的后果；其次，某管理處已經(jīng)充分采取了足夠的安全措施并盡到充分的警示義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；再次，死者不可能從原告所提供的破損的隔離柵處上高速，死者并非通過隔離柵上的高速公路。最后，原告主張的死亡賠償金、喪葬費金額過高，精神賠償無相應(yīng)依據(jù)，不應(yīng)支持。

一審法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十三條規(guī)定：未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)適用該法條規(guī)定。

根據(jù)某管理處高速公路日常養(yǎng)護巡查記錄表、高速公路交通安全設(shè)施及相關(guān)沿線設(shè)施日常養(yǎng)護作業(yè)記錄表、維修記錄、禁止周圍村民破壞隔離柵及上高速公眾號文章等證據(jù)，可以證明其對涉案路段沿線履行了基本的安全管理巡查義務(wù)和警示義務(wù)。但是，根據(jù)楊某俊、楊某保提交的公證書以及一審法院現(xiàn)場勘查，某管理處未能及時發(fā)現(xiàn)并修復(fù)安全隔離柵，未能及時發(fā)現(xiàn)并對大坑采取防范措施，為楊某忠進入高速公路提供了客觀條件，未能避免本案事故的發(fā)生。

鑒于某管理處上述安全管理及警示義務(wù)履行不到位，對本案事故的發(fā)生具有一定的責(zé)任。一審法院認定受害人一方自負90%的責(zé)任，某管理處承擔(dān)10%的責(zé)任。

2024年5月16日，金壇法院作出一審判決：人壽宿遷公司于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某俊、楊某保交通事故損失費18000元；某管理處于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某俊、楊某保交通事故損失51533.35元；駁回原告楊某俊、楊某保的其他訴訟請求。

當(dāng)事人案外和解

一審宣判后，某管理處不服，提出上訴。江蘇省常州市中級人民法院（以下簡稱“常州中院”）于2024年7月29日立案后，于2024年8月14日公開開庭進行了審理。

二審審理中，楊某俊、楊某保在案外與某管理處友好協(xié)商，并達成有關(guān)賠償協(xié)議，遂向常州中院撤回其對某管理處的起訴。

2024年12月15日，常州中院公布本案二審判決結(jié)果：維持一審民事判決第一項，撤銷一審民事判決第二項，駁回楊某俊、楊某保的其他訴訟請求。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

高速公路是專供汽車高速雙向行駛且全部控制出入的專用公路。為保障高速公路運行安全、避免縱橫向干擾，高速公路經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對道路實行全封閉以防止行人進入。作為一種行駛之外的保護屏障，隔離柵是不可或缺的安全保障措施之一。對于高速公路經(jīng)營者而言，不光要設(shè)置隔離柵還要定期管理維護，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)安全隱患時要及時修復(fù)。隔離柵的維護和保養(yǎng)對于高速公路的安全非常重要，按照相關(guān)規(guī)定，高速公路經(jīng)營者一旦發(fā)現(xiàn)隔離柵損壞，就應(yīng)及時進行修復(fù)，以防止因隔離柵破損引發(fā)行人闖入高速。

本案提示，如果因維護不力，影響高速公路封閉效果，導(dǎo)致行人擅自進入高速公路并發(fā)生事故，高速公路經(jīng)營者難辭其咎。相對于本案其他被告被判令賠償系基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任而言，某管理處作為第四被告被一審法院判令承擔(dān)賠償責(zé)任，則是基于其負有的安全保障的責(zé)任。