工傷“私了”協(xié)議被判無(wú)效

職工遭遇工傷住院治療后，經(jīng)公司與其協(xié)商雙方達(dá)成和解協(xié)議，由公司給付受傷職工一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資（未包括醫(yī)療費(fèi)）等所有費(fèi)用8萬(wàn)元。事后工傷職工反悔，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50余萬(wàn)元，法律支持嗎？

工傷“私了”

2021年10月16日，A建筑公司與汪某萍簽訂以完成一定施工任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，約定安排汪某萍在某文化廣場(chǎng)工程中從事木工工作，合同期限為3個(gè)月，自2021年10月16日至2022年1月25日；自工程中木工崗位工作之日起至該工程木工工作完成之日止。2022年4月9日15時(shí)30分許，汪某萍在建筑工地加固墻柱時(shí)，因鋼管掉落導(dǎo)致墜落受傷；經(jīng)某醫(yī)院救治診斷為：距骨骨折；跟骨骨折（右側(cè)）；踝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷（右側(cè)）。住院17天。2022年7月25日，汪某萍與A建筑公司簽訂和解協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議約定：雙方協(xié)商同意并確認(rèn)，A建筑公司一次性給付汪某萍各種補(bǔ)償、賠償及補(bǔ)助費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元整。雙方及見(jiàn)證人張某華在該協(xié)議上簽字確認(rèn)。

2022年11月21日，某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定汪某萍受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。2023年3月10日，某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論書(shū)：被鑒定人汪某萍勞動(dòng)功能障礙程度8級(jí)。A建筑公司不服該工傷認(rèn)定決定書(shū)，提起行政訴訟，但未能得到一審法院的支持。

事后反悔

2023年3月20日，汪某萍向A建筑公司發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未及時(shí)足額支付本人勞動(dòng)報(bào)酬為理由，通知單位解除勞動(dòng)合同并要求公司支付各項(xiàng)工傷待遇。

2023年3月27日，經(jīng)汪某萍單方委托，某司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人汪某萍傷后，護(hù)理期限為90日，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。被鑒定人汪某萍右距骨骨折切開(kāi)復(fù)位螺釘內(nèi)固定術(shù)、副韌帶修補(bǔ)術(shù)后，今后可行內(nèi)固定物取出術(shù)，其費(fèi)用為人民幣8000元～12000元或以臨床實(shí)際發(fā)生金額為準(zhǔn)。汪某萍為此支出鑒定費(fèi)1560元。

后汪某萍以A建筑公司、某建工公司、某置業(yè)公司為被申請(qǐng)人向某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求撤銷(xiāo)申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人于2022年7月25日簽訂的協(xié)議書(shū)，裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等14項(xiàng)請(qǐng)求。仲裁委裁決：A建筑公司支付汪某萍住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)477.8元、住院期間護(hù)理費(fèi)3306.5元、停工留薪期工資56820元、一次性傷殘補(bǔ)助金104170元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金66330元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金106128元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9470元；裁定汪某萍與A建筑公司簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。

汪某萍與A建筑公司均不服該仲裁裁決，訴至山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院。法院審理查明，案涉工程系由某置業(yè)公司發(fā)包給某建工公司，某建工公司將其中的勞務(wù)部分分包給了A建筑公司。

協(xié)議顯失公平

一審法院針對(duì)本案7項(xiàng)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一審理認(rèn)為，關(guān)于雙方之間簽訂的協(xié)議效力問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。A建筑公司與汪某萍雖就工傷賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，但該協(xié)議系汪某萍未進(jìn)行工傷鑒定之前作出，協(xié)議約定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法定的賠償數(shù)額，其內(nèi)容顯失公平，故一審法院依法予以撤銷(xiāo)。

關(guān)于汪某萍的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)2022年度山東省工傷職工住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為28.11元／日，認(rèn)定汪某萍伙食補(bǔ)助費(fèi)為477.87元。

關(guān)于汪某萍的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。因本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，汪某萍主張后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，其提供的司法鑒定結(jié)論不能作為工傷賠付的依據(jù)。汪某萍住院期間，A建筑公司未安排專(zhuān)人對(duì)汪某萍進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)當(dāng)支付汪某萍住院期間的護(hù)理費(fèi)用，對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按上年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故汪某萍的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2401.94元。

關(guān)于汪某萍的停工留薪期工資、生活補(bǔ)貼。汪某萍自2021年10月16日入職后至2022年4月9日發(fā)生工傷，共計(jì)工作6個(gè)月，發(fā)放工資總額為65249元，故一審法院認(rèn)定汪某萍工資為10874.83元／月。參照《某省工傷職工停工留薪期管理辦法》，汪某萍應(yīng)當(dāng)享受6個(gè)月的停工留薪期，故A建筑公司應(yīng)當(dāng)支付汪某萍停工留薪期工資為65249元。汪某萍的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論中明確無(wú)生活自理障礙，其主張的生活補(bǔ)貼無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于汪某萍的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，汪某萍享受的一次性傷殘補(bǔ)助金為119623.13元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為65855.83元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為105369.33元。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，汪某萍自2021年10月16日入職A建筑公司工作至2022年10月該項(xiàng)目完工勞動(dòng)合同到期終止共計(jì)工作1年，勞動(dòng)合同到期后A建筑公司并未同汪某萍續(xù)簽勞動(dòng)合同，故A建筑公司應(yīng)支付汪某萍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10874.83元（本人一個(gè)月的工資）。

關(guān)于汪某萍主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，A建筑公司與其簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，雖然約定期限為3個(gè)月，但同時(shí)亦約定至項(xiàng)目結(jié)束。該合同已經(jīng)能夠保障汪某萍在該涉案項(xiàng)目工作時(shí)的權(quán)益，故對(duì)汪某萍主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求一審法院不予支持。汪某萍主張的鑒定費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于汪某萍主張某建工公司、某置業(yè)公司對(duì)A建筑公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，某置業(yè)公司作為建設(shè)單位將案涉工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的某建工公司，某建工公司將其中的勞務(wù)部分分包給了同樣具有資質(zhì)的A建筑公司，汪某萍要求某置業(yè)公司和某建工公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

據(jù)此，山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院判決：A建筑公司于判決生效后10日內(nèi)支付汪某萍各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)369851.93元；撤銷(xiāo)A建筑公司與汪某萍于2022年7月25日簽訂的協(xié)議書(shū)。

汪某萍與A建筑公司均不服一審法院判決，雙雙上訴，山東省棗莊市中級(jí)人民法院于2024年10月16日公布二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

公民之間達(dá)成和解協(xié)議，俗稱(chēng)“私了”。法律允許民事糾紛“私了”。但“私了”協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用等原則，不能顯失公平，否則有可能會(huì)被確認(rèn)無(wú)效或者根據(jù)受損害方的申請(qǐng)被撤銷(xiāo)。本案雙方達(dá)成的私了協(xié)議系由公司一次性給付汪某萍各項(xiàng)工傷待遇賠償款總計(jì)為8萬(wàn)元，而汪某萍按8級(jí)工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際應(yīng)得的賠償款為369851.93元，兩者相差4.6倍，完全符合法定的“顯失公平”情形。且雙方簽訂和解協(xié)議時(shí)，汪某萍的傷殘等級(jí)尚未確定，其對(duì)工傷傷殘各等級(jí)賠償標(biāo)準(zhǔn)并不了解，更對(duì)傷殘等級(jí)的情況缺乏判斷。再者，雙方達(dá)成和解協(xié)議的時(shí)間為2022年7月，汪某萍于2023年3月提起仲裁時(shí)并未超出1年除斥期間。兩級(jí)人民法院確認(rèn)案涉和解協(xié)議無(wú)效，依法予以撤銷(xiāo)有法可依，體現(xiàn)了公平原則。