平臺經(jīng)濟(jì)下數(shù)字成果歸屬問題探析

在平臺經(jīng)濟(jì)的背景下，數(shù)字成果歸屬問題的核心在于新型生產(chǎn)要素的確權(quán)及利益分配機(jī)制的構(gòu)建。然而，數(shù)字成果的權(quán)屬界定面臨三大挑戰(zhàn)：權(quán)利主體界定模糊、權(quán)利屬性的復(fù)合性、去中心化協(xié)作模式。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建一個多維度的治理體系。

數(shù)字成果歸屬的復(fù)雜性

數(shù)字成果主要涵蓋利用數(shù)字技術(shù)創(chuàng)作的作品、模型、算法及內(nèi)容創(chuàng)意等具備價值的智慧產(chǎn)品。相較于傳統(tǒng)的有形資產(chǎn)，現(xiàn)行法律在明確數(shù)字成果的權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利主體方面表現(xiàn)出一定程度的不確定性。

首先，數(shù)字成果的邊界難以清晰界定。在傳統(tǒng)勞動關(guān)系中，成果的創(chuàng)造通常具有明確的時間和空間界限，勞動者在特定的時間和地點完成任務(wù)。然而，數(shù)字時代的創(chuàng)作行為打破了這一傳統(tǒng)模式。遠(yuǎn)程辦公、自由職業(yè)、眾包協(xié)作等新型工作方式，使創(chuàng)作過程變得高度分散化和碎片化。這種勞動形態(tài)使得界定“何時、何地、由誰完成”變得困難。同時，數(shù)字成果往往并非一次性完成，而是通過持續(xù)優(yōu)化和版本迭代逐步完善。以機(jī)器學(xué)習(xí)模型為例，其訓(xùn)練數(shù)據(jù)可能來自多方貢獻(xiàn)，這使得最終成果的權(quán)屬劃分變得復(fù)雜。創(chuàng)作過程的模糊性加劇了歸屬判定的難度。

其次，數(shù)字成果的權(quán)利屬性表現(xiàn)出顯著的復(fù)合性特征?，F(xiàn)行法律體系采用分領(lǐng)域保護(hù)模式，難以全面覆蓋數(shù)字成果的多元價值。數(shù)字成果通常兼具著作權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密等多重屬性，而分領(lǐng)域保護(hù)難以充分展現(xiàn)其綜合價值。例如，算法可能適用于專利保護(hù)，但其編碼實現(xiàn)則可能屬于著作權(quán)范疇；未公開數(shù)據(jù)集可能涉及商業(yè)秘密，但數(shù)據(jù)本身又可能受到個人信息保護(hù)相關(guān)法規(guī)的限制，公開數(shù)據(jù)集的保護(hù)尚無定論；至于AI（人工智能）生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，目前尚存爭議。此外，數(shù)字成果以電子形式存在，具有高度的可復(fù)制性和傳播性，這使得原始版本與衍生版本的界限模糊，進(jìn)一步加劇權(quán)屬認(rèn)定的復(fù)雜性。

最后，關(guān)于數(shù)字成果權(quán)利歸屬的認(rèn)定存在顯著爭議。平臺算法的介入顯著增加了創(chuàng)作與傳播過程中的復(fù)雜因素，眾多數(shù)字成果的創(chuàng)作與傳播過程均高度依賴于平臺算法。例如，短視頻平臺通過推薦算法決定內(nèi)容的曝光度，這導(dǎo)致創(chuàng)作者的收入與平臺規(guī)則緊密相關(guān)；電商平臺的商品排序算法可能會影響商家的銷售業(yè)績，但算法背后的決策邏輯并不算透明。此外，區(qū)塊鏈、元宇宙、云計算等去中心化協(xié)作模式的出現(xiàn)，使得對傳統(tǒng)法律中的“雇主-雇員”或“委托-代理”關(guān)系的直接適用具有一定難度?！八惴ê谙湫?yīng)”導(dǎo)致數(shù)字成果的經(jīng)濟(jì)價值分配較難實現(xiàn)公平，從而引發(fā)了關(guān)于“平臺是否應(yīng)分享部分權(quán)利”的爭議。

在數(shù)字化時代背景下，創(chuàng)作與傳播成果的過程日益復(fù)雜化，這迫切需要法律體系、政策導(dǎo)向及行業(yè)規(guī)范進(jìn)行同步更新，以適應(yīng)這些變化。

數(shù)字資產(chǎn)歸屬的司法應(yīng)對""

關(guān)于數(shù)字成果所有權(quán)歸屬的法律界定尚不明確，導(dǎo)致司法實踐中應(yīng)用法律時遭遇挑戰(zhàn)。

以“百萬粉絲賬號”所有權(quán)爭議案件為例，此類問題尤為顯著，其成因可概括為以下三個主要方面。

首先，網(wǎng)紅賬號兼具財產(chǎn)屬性與人身屬性。一方面，賬號具有顯著的財產(chǎn)屬性，這體現(xiàn)在其帶來的經(jīng)濟(jì)收益上，如廣告收入、帶貨傭金等；另一方面，它又具有人身屬性，與主播的個人形象、風(fēng)格及主播與粉絲之間的互動密不可分。這種雙重屬性使得賬號的歸屬問題常常陷入法律上的“模糊地帶”。在實際操作中，有的個人創(chuàng)作者會與平臺公司簽訂合作協(xié)議，平臺提供設(shè)備、場地及流量支持，而創(chuàng)作者則負(fù)責(zé)內(nèi)容制作與運(yùn)營工作。創(chuàng)作者通常認(rèn)為賬號是其個人勞動的成果，理應(yīng)歸其所有；而平臺則傾向于主張賬號是其資源投入的產(chǎn)物，應(yīng)歸公司所有。

其次，賬號的運(yùn)營模式呈現(xiàn)出高度的多樣性。MCN機(jī)構(gòu)（網(wǎng)紅孵化中心）、經(jīng)紀(jì)公司、品牌方等與主播之間的合作形式靈活多變，平臺也可根據(jù)運(yùn)營策略或監(jiān)管要求動態(tài)調(diào)整賬號管理規(guī)則，如采取封禁、凍結(jié)、限制功能等措施。不同合作模式在賬號所有權(quán)、收益分配、競業(yè)限制及解約條款等方面的約定存在顯著差異，且缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。一旦合作終止，雙方對“所簽協(xié)議的性質(zhì)”若存在不同理解，就會引發(fā)關(guān)于賬號歸屬和權(quán)益的爭議。

再者，合同條款通常較為復(fù)雜，有的主播在簽約時因缺乏法律經(jīng)驗而處于不利地位。一些主播來自內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域，缺乏法律專業(yè)知識，在簽約過程中容易忽視關(guān)鍵條款，或受到高額違約金條款的約束。

在司法裁判領(lǐng)域，法院主要存在兩種不同的觀點。其中一種觀點傾向于認(rèn)定賬號的所有權(quán)歸平臺所有，更加注重賬號的設(shè)立初衷、內(nèi)容特征及運(yùn)營投入是否與平臺密切相關(guān)。例如，在某起案件中，法院判定淘寶店鋪雖然以他人身份證件注冊，但由彭某長期經(jīng)營、維護(hù)，投入了大量精力，且信用積累也歸其所有，因此最終認(rèn)定店鋪的所有權(quán)應(yīng)歸經(jīng)營方彭某所有。另一種觀點則認(rèn)為賬號應(yīng)歸創(chuàng)作者所有，更側(cè)重于賬號的使用方式、經(jīng)營策略，以及粉絲黏性與個人之間的緊密聯(lián)系。在另一起案件中，法院指出，盡管合同規(guī)定賬號歸平臺所有，但由于賬號與主播之間存在高度的人身關(guān)聯(lián)性，平臺不能僅憑合同條款就主張對賬號的用戶身份及財產(chǎn)權(quán)益的所有權(quán)。在處理網(wǎng)紅賬號權(quán)屬糾紛時，現(xiàn)有的司法實踐并非機(jī)械地依據(jù)合同約定、人身屬性或單一投入因素進(jìn)行裁判。法院會綜合考慮賬號的注冊目的、創(chuàng)作過程、運(yùn)營時長、資源投入情況，以及與特定主體的關(guān)聯(lián)程度，從而合理判定賬號的歸屬權(quán)。

不過，這也揭示了數(shù)字成果權(quán)屬認(rèn)定中存在的難題：主體界定不清、權(quán)利屬性相互交織、價值構(gòu)成動態(tài)變化。目前，法律尚未針對此類爭議制定統(tǒng)一處理標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判主要依賴個案的具體情況進(jìn)行分析。

數(shù)字成果歸屬的法律適用與制度創(chuàng)新

當(dāng)前立法尚未構(gòu)建起適應(yīng)數(shù)字成果特性的權(quán)屬認(rèn)定框架，導(dǎo)致各類數(shù)字資產(chǎn)糾紛較依賴個案裁量。要破解這一困境，不僅需要針對網(wǎng)紅賬號等典型爭議完善專門規(guī)則，更應(yīng)構(gòu)建一個涵蓋數(shù)字成果全類型的權(quán)屬認(rèn)定體系。通過立法明確技術(shù)貢獻(xiàn)、創(chuàng)意勞動與平臺資源之間的權(quán)益邊界，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的制度預(yù)期。

第一，應(yīng)明確數(shù)字成果的產(chǎn)權(quán)體系，完善權(quán)利類型與分級管理制度。在現(xiàn)行民商法框架下，有必要對數(shù)字成果的權(quán)利屬性進(jìn)行系統(tǒng)梳理和界定。應(yīng)根據(jù)成果的不同性質(zhì)，例如，具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)意內(nèi)容、由勞動者或平臺開發(fā)的算法模型、基于平臺規(guī)則形成的定制化內(nèi)容及用戶數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品等，進(jìn)行權(quán)利類型的分類認(rèn)定，并明確其歸屬原則。還可以探索建立“分類保護(hù)+分級管理”制度，通過差異化的規(guī)則來回應(yīng)數(shù)字成果歸屬的實際需求，進(jìn)而有效平衡平臺控制權(quán)與勞動者貢獻(xiàn)權(quán)。

第二，強(qiáng)化合同管理機(jī)制，推動標(biāo)準(zhǔn)條款的落實。合同是確認(rèn)數(shù)字成果歸屬的核心法律工具。平臺與創(chuàng)作者、算法設(shè)計者、內(nèi)容運(yùn)營者等各方應(yīng)在合作協(xié)議中清晰界定成果的定義、權(quán)利歸屬、使用范圍、分成比例、商業(yè)化路徑及退出機(jī)制，以避免因表述模糊或權(quán)責(zé)不明而引發(fā)糾紛。同時，應(yīng)由行業(yè)主管部門或協(xié)會牽頭，推動制定統(tǒng)一的數(shù)字成果合同標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)企業(yè)規(guī)范合同條款，并賦予成果轉(zhuǎn)移、繼承、再利用等權(quán)利以明確的法律地位。

第三，構(gòu)建多元參與的協(xié)同治理機(jī)制與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系。應(yīng)推動政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、平臺企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、司法機(jī)關(guān)與第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)共同參與數(shù)字成果治理，建立統(tǒng)一的成果登記、備案、信用公示制度。同時，應(yīng)完善行政執(zhí)法與司法救濟(jì)的銜接機(jī)制，強(qiáng)化調(diào)解仲裁程序與快速處置機(jī)制，形成跨部門協(xié)同、多元共治的治理生態(tài)。

第四，借助技術(shù)手段提高權(quán)屬識別與權(quán)益保障的效率。數(shù)字技術(shù)本身能夠為權(quán)屬界定和權(quán)益實現(xiàn)提供有力的工具支持。應(yīng)充分利用區(qū)塊鏈技術(shù)，將成果上鏈存證，確保創(chuàng)作時間、創(chuàng)作者身份及修改記錄具有可追溯性和可驗證性；通過智能合約，實現(xiàn)收益分配規(guī)則的自動化執(zhí)行，從而提升合同履行的可信度和效率；借助分布式技術(shù)，防止成果被平臺或第三方篡改（或侵占），為數(shù)字成果構(gòu)建一個可靠的權(quán)利保障體系。

面對日益復(fù)雜的數(shù)字成果歸屬問題，企業(yè)與勞動者需要提高風(fēng)險意識和規(guī)則意識，在合同協(xié)商中提升平等博弈的能力，同時積極參與行業(yè)規(guī)則的制定與制度創(chuàng)新。從立法、合同、技術(shù)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和治理結(jié)構(gòu)等多個層面推動制度的完善與更新，才能在保障創(chuàng)新動力的同時，實現(xiàn)成果權(quán)益的公平分配與良性流轉(zhuǎn)，從而更好地促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

（作者單位均為上海政法學(xué)院，商建剛系上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院數(shù)字法學(xué)研究中心主任、副教授）