略論古代目錄中的子部法家類書籍分類

摘 要：“法家”在古籍中的詞義大致可以分為三種：先秦法家學(xué)派、刑法之學(xué)與典獄之官。在清代以前，文獻(xiàn)目錄中的子部法家類通常僅著錄先秦法家類書籍。《四庫全書總目》首次將歷代刑法之學(xué)的書籍歸入法家類，并為之后的文獻(xiàn)目錄所借鑒。這兩種著錄規(guī)則體現(xiàn)出不同歷史時(shí)期目錄編纂的演變，以及編纂者對(duì)于“法家”詞義的不同理解。將歷代刑法之學(xué)書籍收入其中，豐富了法家類書籍的范圍，但從目錄學(xué)的角度來說，“法家類”書籍的出現(xiàn)年代、表述內(nèi)容和具體功用有所區(qū)別，簡(jiǎn)單地將所有書籍統(tǒng)歸于法家類，在研究中容易造成忽略其演變過程，或者在理解上出現(xiàn)概念混淆等方面的問題。這是在研究此類書籍時(shí)需要加以關(guān)注的。

關(guān)鍵詞：目錄學(xué) 子部 法家類 刑法之學(xué)

中圖分類號(hào)：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2025）01-0020-9

在言及古代目錄學(xué)文獻(xiàn)中的子部法家類之前，應(yīng)當(dāng)先明確一個(gè)問題，什么是“法家”？借用俞榮根先生依據(jù)古籍中“法家”用例提出的觀點(diǎn)，“法家”詞義可分為三種1：一是指學(xué)術(shù)史上所稱的先秦時(shí)期的法家學(xué)派，即《漢書·藝文志》中提及的“法家者流，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制”2的“法家”，依此詞義稱為“先秦法家”；二是指刑名之學(xué)或刑幕之學(xué)，即與古代法律理論及應(yīng)用有關(guān)的學(xué)問，如《宋史》中提及的“（錢象先）旁通法家說，故屢為刑官，條令多所裁定”3中的“法家”，依此詞義稱為“刑法之學(xué)”，相關(guān)著述為“刑法類書籍”；三是指典獄之官，即古代執(zhí)掌法律及行使相關(guān)職權(quán)的官吏，如《宋元學(xué)案》提及的“其為永州獄掾，與太守爭(zhēng)議獄，謂今世法家疏駁之設(shè)意，殊與古人不同”4中的“法家”，本文暫不涉及此詞義。本文主要探討古代目錄中的法家類，不同目錄中法家類的著錄規(guī)則是有所區(qū)別的，其中所體現(xiàn)出的“法家”詞義也有所區(qū)別，這種區(qū)別反映出目錄編纂者對(duì)于“法家”詞義的不同理解。

一、子部法家類概述

為便于討論，現(xiàn)將《四庫全書總目》（簡(jiǎn)稱《總目》）之前的文獻(xiàn)目錄和《總目》子部法家類書籍列表如下：

綜合以上二表所示著錄規(guī)則與收書情況，古代目錄中的子部法家類文獻(xiàn)收錄過程可以分為三個(gè)時(shí)期：

一是從《漢書·藝文志》問世到宋朝以前。這一時(shí)期文獻(xiàn)典籍中具有代表性的書目均設(shè)法家類，諸如《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》4等。所收書可以按年代排序分為兩類：一為先秦時(shí)期的書，即通常被認(rèn)為屬于法家學(xué)派的書，包括《商君書》《韓子》《慎子》《管子》《申子》《李子》5等，其中，《商君書》《韓子》《慎子》《管子》流傳至今，《申子》《李子》等再未見于《漢書·藝文志》之后的目錄。二為先秦之后的書，如《晁氏新書》《崔氏政論》《劉氏法言》《劉氏正論》《阮子正論》《桓氏代要論》6等，“其中一些書籍在《新唐書·藝文志》中仍有著錄，此后的目錄中基本不存。如今，這部分書均已亡佚，故而無法判斷其學(xué)說與先秦法家學(xué)派的關(guān)系。以所存目錄來看，這一時(shí)期還有一些新的、被其時(shí)的目錄編纂者認(rèn)為當(dāng)屬法家類的書籍問世，但這些書籍均已不可考。如今能夠見到的，只有先秦時(shí)期的書籍。

二是兩宋時(shí)期到《總目》成書之前。在這一時(shí)期的諸多書目，如《崇文總目》《直齋書錄解題》《郡齋讀書志》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《脈望館書目》《百川書志》《玄賞齋書目》中，法家類著錄書僅有《商君書》《韓非子》《管子》《慎子》，及這四部書的注書如《尹注管子》《韓子迂評(píng)》《管子補(bǔ)注》等。僅有少數(shù)書目的法家類收書超出了這個(gè)范圍，如《中興館閣書目》1著錄的《治道集》，《澹生堂藏書目》2著錄的《崔氏政論》《白氏策林》《崔氏策議》《明斷篇》等。在這一時(shí)期目錄中著錄的法家類書籍，除先秦時(shí)期法家著述的注書外，已經(jīng)基本上見不到其他類型的新出書籍了，而流傳下來的舊書也為數(shù)不多。正因如此，部分目錄不再設(shè)置獨(dú)立的法家類，而是將先秦時(shí)期的法家類書籍及其注書并入他類，如《世善堂藏書目錄》將法家類書籍并入諸子百家類，《徐氏家藏書目》《行人司重刻書目》將法家類書籍并入諸子類，從學(xué)術(shù)史的角度來看，法家類與名家類、墨家類、兵家類等均屬先秦諸子，將其統(tǒng)歸于一類，并稱之為“諸子類”“諸子百家類”也頗為合理。然從目錄學(xué)史的角度來看，法家類已不再是獨(dú)立的二級(jí)類目。

三是《總目》成書之后?！犊偰俊贩翌惖闹浺?guī)則明顯有別于之前的目錄?！犊偰俊贩翌愔洉按婺繒灿?jì)二十七部，可以分為兩類3。一是先秦時(shí)期的法家類書籍及其注書，大致與之前目錄中法家類的著錄范圍相當(dāng)，包括《管子》《管子補(bǔ)注》《鄧析子》《商子》《韓子》《管子榷》《詮敘管子成書》《韓子迂評(píng)》等4。二是后世撰述的刑法類書籍，包括《疑獄集》《折獄龜鑒》《棠陰比事》《刑統(tǒng)賦》《刑法敘略》《洗冤錄》《無冤錄》《政刑類要》《名公書判清明集》《唐律文明法會(huì)要錄》《祥刑要覽》《王恭毅駁稿》《法家裒集》《折獄卮言》《巡城條約》《風(fēng)憲禁約》《讀律佩觿》《繼刑法敘略》《疑獄箋》等。《總目》按語云：“法令與法家，其事相近而實(shí)不同。法家者私議其理，法令者官著為令者也?！?這里四庫館臣所言的“法家”，當(dāng)指“刑法之學(xué)”。

《總目》之后有不少目錄都借鑒了《總目》法家類的著錄規(guī)則。如《善本書室藏書志》《皕宋樓藏書志》《抱經(jīng)樓藏書志》《清史稿·藝文志》等，均采取了類似的著錄方法，將先秦時(shí)期的法家類書籍與后世撰述的刑法類書籍統(tǒng)歸入子部法家類。

二、子部法家類的特點(diǎn)

查閱古代目錄中的法家類書的收錄情況，可以看出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

其一，法家類是較為穩(wěn)定的類目。古代目錄中的類目調(diào)整往往隨著時(shí)代的變化而有所變化，這種變化一定程度上可以反映出當(dāng)時(shí)的編著者對(duì)某類書籍的編選觀念。如譜牒類書籍的編選，在魏晉隋唐時(shí)期，隨著士家大族的興起曾盛極一時(shí)，但到了宋代以后，隨著士家大族的衰落，此類書籍的編選又漸不為人所重，最終由歸于史部變?yōu)闅w于子部；詩文評(píng)類未見于早期目錄，從南宋開始才隨著文學(xué)批評(píng)的發(fā)展逐漸演變?yōu)楠?dú)立的類目等。法家類自《漢書·藝文志》起，在絕大多數(shù)書目中均作為獨(dú)立的類目存在，這說明當(dāng)時(shí)較為注重法家類書籍。

其二，法家類書籍的目錄調(diào)整反映出了古代學(xué)者對(duì)“法家”的理解。部分目錄小類前有小敘，可以借此探究古代目錄作者對(duì)于該類目書籍的態(tài)度。就法家類而言，法家類書籍在實(shí)際應(yīng)用過程中的作用及其在學(xué)術(shù)研究上的地位均得到了認(rèn)可。法家類書籍始于先秦、自成一家，在歷代國家治理中發(fā)揮了較為明顯的作用。如《四庫全書總目·子部總敘》：“自六經(jīng)以外立說者，皆子書也……可以自為部分者，儒家之外，有兵家、有法家、有農(nóng)家……然凡能自名一家者，必有一節(jié)之足以自立。”1《漢書·藝文志·諸子略·法家類序》：“法家者流，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制。”2以上兩者均對(duì)此予以肯定，這也是法家類得以被保留為獨(dú)立類目的原因。后來的一些學(xué)者對(duì)法家類書籍的分類也提出了自己的見解，主要是與先秦時(shí)期的法家和儒家在一些問題上的看法不相一致有關(guān)，如《國史經(jīng)籍志·子部·法家類序》：“古有九流，挽近世幾于絕矣，而墨、縱橫、名、法為甚，其篇籍多軼。以此，夫三家于理不衷、于用非亟，固也?！?他們對(duì)后來法家類所收的刑法類書籍，在看法上大多傾向一致。如《總目》在提及《疑獄集》《棠陰比事》時(shí)，認(rèn)為其“于虞廷欽恤，亦屬有裨”4。古代目錄的作者在論及法家時(shí)，常常將其定位為儒家的輔助者。如《漢書·藝文志》稱“以輔禮制”，《隋書·經(jīng)籍志》稱“輔于治者”，《崇文總目》亦稱“輔禮制”等。

其三，法家類收書總體數(shù)量不多。這點(diǎn)前文已有提及，一方面主要是法家類書由于戰(zhàn)爭(zhēng)等因素，亡佚較多?！稘h書·藝文志》中著錄的《申子》《李子》《處子》《游棣子》等均未見于《隋書·經(jīng)籍志》以后的目錄。這與南北朝時(shí)期的戰(zhàn)事較多，難以保存有關(guān)。五代末期至宋朝初年，逐漸開始收集前代史籍，一些法家類書籍也盡可能被收集起來，因而《舊唐書·經(jīng)籍志》與《新唐書·藝文志》中著錄了一批成書于漢魏時(shí)期，且被歸入法家類的著作，如《晁氏新書》《崔氏政論》《桓氏代要論》等。但這批書籍，在此后的目錄中也基本未見著錄。原因可能是當(dāng)時(shí)的學(xué)者在甄別這些書籍的真實(shí)性時(shí)存有疑慮。如今，這些書均已亡佚。另一方面，法家類在很長(zhǎng)一段時(shí)間里少有新書入載。從兩宋時(shí)期到《總目》成書之前，諸家書目中法家類所著錄的“新書”，要么是《韓子迂評(píng)》《管子補(bǔ)注》這類注書，要么是《合刻管韓子》《管子纂略》這種合刻本、縮略本。以同為先秦諸子之一的儒家作對(duì)比，宋明目錄中子部儒家類著錄有后世儒家學(xué)者所撰的《二程遺書》《上蔡語錄》《近思錄》等，均是闡明儒家經(jīng)義的著述。法家類顯然缺少類似的、能夠在先秦法家思想的基礎(chǔ)之上有所闡發(fā)的書，所以這里說其少有新書入載。這兩點(diǎn)共同導(dǎo)致，以四分法之下二級(jí)類目的標(biāo)準(zhǔn)來看，法家類的收書數(shù)量較少。

其四，以《總目》為界限，法家類的著錄規(guī)則出現(xiàn)較為明顯的改變。在暫不考慮《晁氏新書》《崔氏政論》《劉氏法言》《劉氏正論》等已亡佚書籍的情況下，可以說，《總目》以前，法家類的著錄范圍是先秦法家類書籍及其注書。至《總目》，后世私家撰述的刑法類書籍被并入法家，即法家類著錄范圍包括先秦法家類書籍及其注書以及后世著者撰寫的刑法類書籍。如果將注書視為原書的一部分，那么觀《總目》法家類，可以明顯看出這兩類書在年代與內(nèi)容上的界限。成書于先秦以前的法家類書籍，所闡述的是以“法、術(shù)、勢(shì)”為主要內(nèi)容的法家的治理主張。成書于五代以后的法家類書籍，所闡述的是律文要旨、鞫情斷獄、辨誣雪冤等刑名相關(guān)理念及應(yīng)用方面的內(nèi)容。這一調(diào)整得到了較為廣泛的認(rèn)可，被《總目》之后的諸多目錄所借鑒。

傳統(tǒng)目錄學(xué)認(rèn)為，目錄的功用在于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。那么關(guān)于法家，我們又可以從目錄中知道什么呢？查諸史料，不論是“外儒內(nèi)法”的說法，還是古代司法運(yùn)用的情況，在先秦諸子之中，法家在后世仍有較大的影響力。如果翻開目錄，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些目錄所展現(xiàn)出的信息較為豐富。

如果按照《總目》的著錄規(guī)則，即將“法家”理解成先秦法家與刑法之學(xué)的統(tǒng)稱，不對(duì)這兩種含義加以區(qū)分的話，那么法家的情況確實(shí)與我們的印象相符。律令格式始終是古代國家治理的重要手段，與之相應(yīng)的解釋律文、闡發(fā)律意的著述不勝枚舉。年代較早的著作雖然沒能流傳下來，但仍有記錄見于史書。如《晉書·刑法志》提到，東漢時(shí)期有諸多學(xué)者為律文作注，因?yàn)樽⑽奶^龐雜，還需皇帝下詔以其中一家為準(zhǔn)?！昂笕松?，各為章句。叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬言。凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百余言，言數(shù)益繁，覽者益難。天子于是下詔，但用鄭氏章句，不得雜用余家。”1后來諸如《總目》法家類所著錄的《疑獄集》《折獄龜鑒》《棠陰比事》《刑統(tǒng)賦》《名公書判清明集》等著作，其內(nèi)容涉及了律意辨析、律文注釋、檢驗(yàn)技巧、斷獄經(jīng)驗(yàn)、定罪量刑、判詞示例等諸多方面。在古代“德主刑輔”的主張下，刑名之學(xué)始終擁有一席之地。

但如果按照《總目》以前目錄的著錄規(guī)則，僅將“法家”理解成先秦法家的話，那么可以說，雖然先秦法家的理念在古代國家治理與司法實(shí)踐中得到了保留和發(fā)展，但自兩宋以后，便鮮有成體系的探討先秦法家書籍的著作了。目錄中的先秦法家類著述，往往只有《管子》《商君書》《慎子》《韓非子》及這四部書的注書。后來在刑名之學(xué)上有所成就的學(xué)者，如和凝、和蒙、鄭克、桂萬榮等，大多將目光投向了現(xiàn)實(shí)中的司法運(yùn)用，對(duì)于觀點(diǎn)層面的探討只是偶有涉及。

三、《總目》中的“法家”

兩種著錄規(guī)則所體現(xiàn)出的是目錄作者對(duì)于“法家”的不同理解?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中，“法家”一詞可考的最早來源是司馬談?wù)摗傲乙肌?，所指為先秦法家?《漢書·藝文志》以來的大多數(shù)目錄均沿襲此說，直至《總目》做出調(diào)整，將“法家”理解為先秦法家與刑法之學(xué)的統(tǒng)稱。

關(guān)于《總目》為何做此調(diào)整，可能是源于對(duì)前代目錄的參考。子部其他類目中，早有諸子類書籍與應(yīng)用技術(shù)類書籍合并的先例3。如子部農(nóng)家類，《漢書·藝文志》中所收九部農(nóng)家類書籍如今皆已不存；但在農(nóng)家類小敘中，顏師古注云“言為君之道，所重者在人之食”4，以此來看，先秦諸子中農(nóng)家類并不局限于具體的農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)類史料，也涉及希望統(tǒng)治者重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的理念。然而，從《隋書·經(jīng)籍志》開始，如《齊民要術(shù)》這類單純記述農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的書籍也被收入農(nóng)家類。這些做法或許被四庫館臣所參考，以改進(jìn)法家類的著錄規(guī)則。此外，還可能與其在謀篇布局上的考慮有關(guān)?！犊偰俊冯s家類小敘中稱：“后人株守舊文，于是墨家僅《墨子》《晏子》二書，名家僅《公孫龍子》《尹文子》《人物志》三書，縱橫家僅《鬼谷子》一書，亦別立標(biāo)題，自為支派，此拘泥門目之過也。黃虞稷《千頃堂書目》于寥寥不能成類者并入雜家……變而得宜，于例為善。”1以此可見，黃虞稷因?yàn)閭魇罆俣鴮⒛摇⒚业阮惸亢喜⒅岭s家的思路與做法，得到了四庫館臣的認(rèn)可與借鑒。法家類同樣存在著傳世書籍過少的問題，先秦法家基本上只流傳下來《韓非子》《商子》《慎子》《管子》四部書，就數(shù)量而言，與名家、墨家相當(dāng)。然而法家類書籍的價(jià)值又得到了四庫館臣的認(rèn)可，被認(rèn)為仍有必要“仍準(zhǔn)舊史，錄此一家”。同時(shí)，先秦以后，尤其是兩宋以后，大量涉及刑法之學(xué)的書籍開始出現(xiàn)，四庫館臣在收錄書籍時(shí)也在重新考量這些著述的實(shí)用價(jià)值與定位?；谏鲜銮闆r，四庫館臣極有可能出于平衡卷帙、令某些二級(jí)類目收書數(shù)量不至于過少，而對(duì)法家類的著錄規(guī)則作出調(diào)整。從目錄中類目發(fā)展和演變的角度來看，這一調(diào)整具有合理性和實(shí)用性。在設(shè)法家類為二級(jí)類目的前提下，這一調(diào)整有助于更多地收錄歷代刑法之學(xué)的書籍，實(shí)現(xiàn)目錄的功用。

汪辟疆等學(xué)者認(rèn)為，目錄學(xué)的功用應(yīng)當(dāng)“乃由綱紀(jì)群籍范圍，而略涉辨章學(xué)術(shù)范圍”2。或可以認(rèn)為，一方面，目錄書籍應(yīng)具有自身的取材和著錄特點(diǎn)；同時(shí)，目錄學(xué)的功用首先應(yīng)當(dāng)在于最基礎(chǔ)的“得便尋檢”、在于能夠快速便捷地查找所需的書籍，然后才能有條件進(jìn)行“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”。將刑法類書籍歸入法家類，平衡了各類目書籍的數(shù)量，這對(duì)于書籍查找顯然是有利的。關(guān)于古代目錄中子部的著錄演變情況，從《隋書·經(jīng)籍志》開始，就出現(xiàn)了先秦子書與應(yīng)用技術(shù)類書籍合并的先例。在先秦諸子學(xué)說書籍相對(duì)于其他類目數(shù)量偏少、應(yīng)用類書籍?dāng)?shù)量又逐漸增多的情況下，對(duì)子部及子部下各類目的著錄規(guī)則作出調(diào)整，是一種較為合理的選擇?！犊偰俊穼⑿谭悤畾w入法家，其實(shí)也表明四庫館臣是認(rèn)可并借鑒了這種方式的。

當(dāng)然，從目錄學(xué)的角度上講，將“法家”理解為先秦法家與刑法之學(xué)的統(tǒng)稱，仍存在分類不夠細(xì)致的問題，主要是沒有綜合考慮到“法家類”書籍在出現(xiàn)年代、表述內(nèi)容和具體功用上的區(qū)別。《漢書·藝文志》：“法家者流，蓋出于理官?！?先秦法家學(xué)派的產(chǎn)生本就與司法運(yùn)用有著密切的聯(lián)系，但兩者的范圍卻各有側(cè)重。先秦法家類著述更多著眼于當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀，主要探討法家對(duì)于治國理政的主張，并非完全只為制定具體的律文、判例。而先秦以后的刑法之學(xué)，則開始更多地關(guān)注當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，體現(xiàn)在具體的律文、判例方面，顯得更為細(xì)致，以《總目》所載《疑獄集》《折獄龜鑒》《棠陰比事》等為例，主要關(guān)注的則是運(yùn)用層面的問題。同時(shí)，從其著錄特點(diǎn)來說，這些著述在論及治獄時(shí)，所推崇的往往是“仁恕”“慎刑”“欽恤”“哀矜”等比較接近儒家刑名之學(xué)的主張。正如有的學(xué)者所說，先秦之后的刑法之學(xué)更接近于“接納了儒家仁義中平思想，主張‘祥刑’‘慎刑’‘恤刑’的‘法家’之學(xué)，即儒家化的‘刑名學(xué)’‘刑幕學(xué)’‘司法檢驗(yàn)學(xué)’”4。

這些情況說明，先秦法家類書籍與后世刑法類書籍在出現(xiàn)年代、表述內(nèi)容和具體功用上存在著區(qū)別；況且，在古代文獻(xiàn)中，“法家”的詞義包含了先秦法家學(xué)派、后世刑法之學(xué)，以及典獄之官。如果不加分析梳理和分類注解，簡(jiǎn)單地將“法家”視為先秦法家與刑法之學(xué)的統(tǒng)稱，并將其歸在同一類目下，在研究中容易造成忽略其演變過程，或者在理解上出現(xiàn)概念混淆等方面的問題。這也是在研究此類書籍時(shí)需要加以關(guān)注的。

The subcategory of \"Legalists\" in ancient catalogues

Lu Xuejiao

Abstract：The term \"Legalist\" in ancient books can be broadly divided into three categories： the Legalistic school of the pre-Qin period， the study of criminal law， and prison officials. Before the \"Compendium of Four Books Classification Catalogue\"， the books in the Zi （Philosophy） section classified as Legalist usually only recorded books of the Legalistic school of the pre-Qin period. After the Song Dynasty， there were very few such books left. The \"Compendium\" was the first to include books on criminal law under the Legalistic category and has been followed by subsequent catalogs. These two catalog principles reflect different understandings of the term \"Legalist.\" If we use the former， then the Legalistic books seen in the catalogs have since become extinct; if we use the latter， then Legalist cannot be said to have become extinct. The Legalistic school of the pre-Qin period and the study of criminal law after the pre-Qin period have significant differences in research scope and the ideas which they hold. It is debatable to include these two categories of books under the term \"Legalist.\"

Key words：Catalogue；Zi （philosophy） section；The legalistic school；The study of criminal law

責(zé)任編輯：李子和

作者簡(jiǎn)介：盧雪姣，女，1999年生，河南濮陽人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊髑逦墨I(xiàn)。

〔基金項(xiàng)目〕：本文系2021年國家社科基金特別委托項(xiàng)目“《永樂大典》綜合研究、復(fù)原”（項(xiàng)目編號(hào)：21@ZH046）階段性研究成果。

1 俞榮根：《此“法家”非彼“法家”：古籍所稱“法家”詞義考析》，《法治現(xiàn)代化研究》2022年第三期，第1頁。

2 班固撰，顏師古注：《漢書》卷三〇，中華書局1965年版，第1736頁。

3 脫脫等：《宋史》卷三三〇，中華書局1977年版，第10630頁。

4 黃宗羲原撰，全祖望補(bǔ)修 ，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《宋元學(xué)案》卷二〇，中華書局1986年版，第840頁。

1 按，南宋《遂初堂書目》未設(shè)法家類，故而此表格未著錄。明清流傳下來的目錄數(shù)量繁多，故而此表僅以幾部目錄為典型，以觀法家類在《總目》之前的明清目錄中的狀況。其中，《明史·藝文志》僅著錄本朝書；《笠澤堂書目》《千頃堂書目》未設(shè)立法家類；《文淵閣書目》《秘閣書目》《內(nèi)閣藏書目錄》不采用四部分類法，未設(shè)立法家類；《世善堂藏書目錄》僅設(shè)立諸子百家類，《徐氏家藏書目》《行人司重刻書目》僅設(shè)立諸子類，亦無獨(dú)立的法家類，故而此表格未著錄。

2 班固撰，顏師古注：《漢書》卷三〇，中華書局2011年版，第1735頁。

3 魏徵：《隋書》卷三十四，中華書局1973年版，第1003～1004頁。

4 劉昫：《舊唐書》卷四十七，中華書局1975年版，第2031頁。

5 歐陽修：《新唐書》卷五十九，中華書局1975年版，第1531～1532頁。

6 王堯臣等編：《崇文總目》卷三，商務(wù)印書館1939年版，第138～139頁。

7 陳骙：《中興館閣書目》，《宋元明清書目題跋叢刊·宋代卷》第一冊(cè)，中華書局2006年版，第420頁。

8 陳振孫：《直齋書錄解題》卷十，商務(wù)印書館1937年版，第283～284頁。

1 晁公武：《昭德先生郡齋讀書志》卷三，商務(wù)印書館1935年版，第124～125頁。

2 鄭樵：《通志略（二〇）》，商務(wù)印書館1933年版，第1～2頁。

3 馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書局2011年版，第5961～5966頁。

4 脫脫等：《宋史》卷二〇五，中華書局1985年版，第5202頁。

5 趙琦美：《脈望館書目二》，《涵芬樓秘笈》，商務(wù)印書館1924年版，第18～19頁。

6 高儒：《百川書志》，《宋元明清書目題跋叢刊·明代卷》第一冊(cè)，中華書局2006年版，第744頁。

7 祁承?：《澹生堂藏書目》，上海古籍出版社2020年版，第440～441頁。

8 焦竑：《國史經(jīng)籍志》，商務(wù)印書館1939年版，第177～178頁。

9 按，朝代列下，凡成書時(shí)間早于秦代一律寫為先秦；作者列下帶“（ ）”者，“（ ）”中是《總目》提要中“舊本題（作者）撰”中的作者。

1 按，提要中有“輯宋、元人案牘判語”，則成書時(shí)間不早于元。

2 按，提要中作“則元人作矣”。

3 按，提要中有“明蘇祐題辭”。

4 按，《新唐書·藝文志》雖成書于北宋，但一般認(rèn)為其底本為《古今書錄》，故而也算宋朝以前的書目。

5 班固撰，顏師古注：《漢書》卷三〇，中華書局2011年版，第1735頁。

6 劉昫等：《舊唐書》卷四十七，中華書局1975年版，第2031頁。

1 陳骙：《中興館閣書目》，《宋元明清書目題跋叢刊·宋代卷》第一冊(cè)，中華書局2006年版，第420頁。

2 祁承?：《澹生堂藏書目》，上海古籍出版社2020年版，第440～441頁。

3 永瑢等：《四庫全書總目》卷一○一，中華書局1965年版，第847～851頁。

4 按，《總目》以前目錄中，凡設(shè)法家類，《慎子》均被歸入法家，《總目》將此書歸入雜家。凡設(shè)名家類，《鄧析子》均被歸入名家，《總目》將此書歸入法家。

5 永瑢等：《四庫全書總目》卷八十二，中華書局1997年版，第712頁。

1 永瑢等：《四庫全書總目》卷九十一，中華書局1997年版，第769頁。

2 班固撰，顏師古注：《漢書》卷三〇，中華書局2011年版，第1736頁。

3 焦竑：《國史經(jīng)籍志》卷四，商務(wù)印書館1939年版，第178頁。

4 永瑢等：《四庫全書總目》卷一〇一，中華書局1997年版，第847頁。

1 房玄齡等：《晉書》卷三〇，中華書局1974年版，第923頁。

2 俞榮根：《此“法家”非彼“法家”：古籍所稱“法家”詞義考析》，《法治現(xiàn)代化研究》2022年第三期，第2頁。

3 按，此處“諸子類書籍”與“應(yīng)用技術(shù)類書籍”的具體指代，可參考劉志揚(yáng)：《中國古籍子部分類嬗變研究》，西北大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。

4 班固撰，顏師古注：《漢書》卷三〇，中華書局1965年版，第1743頁。

1 永瑢等：《四庫全書總目》卷一一七，中華書局1997年版，第1006頁。

2 汪辟疆：《目錄學(xué)研究》，商務(wù)印書館1934年版，第10頁。

3 班固撰，顏師古注：《漢書》卷三〇，中華書局2011年版，第1736頁。

4 俞榮根：《此“法家”非彼“法家”：古籍所稱“法家”詞義考析》，《法治現(xiàn)代化研究》2022年第三期，第15頁。