?簋、伐簋歷日與王年考證

摘 要：周代青銅器簋與伐簋兩件銅器均是王年、月份、月相、干支四要素俱全的青銅器。在學(xué)界對此兩件銅器銘文歷日和王年認(rèn)識的基礎(chǔ)上，文章以古天文歷術(shù)“四分術(shù)”為主要研究方式，采用月相定點說，著重分析簋、伐簋銘文中的實際天象數(shù)據(jù)，最終考定簋銘文所載之王年及歷日應(yīng)為周宣王二十八年（前800）正月十五日既生霸丁卯，伐簋銘文所載之王年及歷日為周平王七年（前764）正月初吉甲申，亦即是正月初一甲申。

關(guān)鍵詞：簋 伐簋 月相定點 歷日 周宣王 周平王

中圖分類號：K877.3；K224 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2025）01-0008-12

一、簋歷日與王年考

2012年吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲在《考古與文物》上發(fā)表了《簋考》一文，文中還刊布了?簋照片及銘文拓片，并對該銅器銘文進(jìn)行了較為詳細(xì)的考證。1該文開頭介紹了?簋的收藏情況、器型大小以及紋飾特征，并對器銘所載歷日論述道，此銅器銘文是冊命類金文，且“其中紀(jì)年的四要素俱全，對于青銅器斷代研究也有一定的意義”2。的確如此，王年、月份、月相、干支俱全的“四全”銅器對于王年考證、銅器斷代及金文歷譜的排定具有十分重要的作用；此后，張懋镕3、朱鳳瀚4、田率5及白光琦6等學(xué)者均對?簋歷日或王年問題進(jìn)行了解讀。這些學(xué)術(shù)成果為我們研究此件銅器提供了重要參考。然而，對于?簋銘文所載歷日、王年問題并未得到完全解決，筆者擬就此銅器的歷日、王年問題作進(jìn)一步探討。

（一）簋基本情況概述

2012年吳鎮(zhèn)烽在文章中刊布?簋時說，此銅器當(dāng)時為私家收藏。此文發(fā)表后，該銅器當(dāng)年亦被收入?yún)擎?zhèn)烽先生編著的《商周青銅器銘文暨圖像集成（第十一卷 食器·簋）》一書中，編號為05295。后來，?簋被中國國家博物館收藏，并于2016年被收錄進(jìn)《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物》1（以下簡稱“《近藏集粹》”）一書中；亦于2019年被收錄進(jìn)《吉金鑄史：青銅器里的中國》一書當(dāng)中，編號為752；還于2020年被收錄入《中國國家博物館館藏文物研究叢書·青銅器卷》（以下簡稱“《國博文研·青銅器卷》”）當(dāng)中，編號為723。?簋為附耳盂形簋，通高十三點七厘米，器高十三厘米，口徑二十一厘米，腹深十一厘米，侈口深腹，矮圈足外撇，腹壁較直，頸部雙附耳高于口沿（圖一）。頸部飾以云雷紋襯底的垂冠回首體呈S形的夔龍紋。4該器內(nèi)底鑄銘文凡七行七十三字（圖二）。為便于討論，筆者將以橫行寬式釋文格式將?簋銘文移錄如下：

隹（唯）廿又八年正月既生霸丁卯，王才（在）宗周，各（格）大（太）室，即立（位），毛白（伯）入右（?），立中廷，北鄉(xiāng)（向）。王令乍（作）冊（憲）尹易（賜）（?）?（鑾）旂，用疋（胥）師?（司）田（甸）人。（?）（拜）首（稽）首，對豆面（揚）天子休 ，用乍（作）（朕）文孝（考）欨父寶（簋），孫子萬年寶用。

“隹（唯）廿又八年正月既生霸”，吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲、陳夢兮以及《近藏集粹》均釋作“隹（唯）廿八年正月既生霸”1，核檢該銅器銘文及張懋镕、朱鳳瀚二位先生《國博文研·青銅器卷》釋文能夠發(fā)現(xiàn)，前三家釋文都脫一“（又）”字，當(dāng)補。即立（位），朱鳳瀚先生按銘文字形隸定為“即立”2，金文中“位”多用“立”表示，至戰(zhàn)國時期才出現(xiàn)“人”旁的“位”字3，此一情況表明當(dāng)時的“位”字已從“立”字中分化出來；“即位”意為“就位”，此處指的是周王在舉行冊命禮時到達(dá)特定的位置?！拌帞纭?，吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲、陳夢兮及《近藏集粹》《國博文研·青銅器卷》均釋作“鑾 ”4，是一種帶有鈴鐺的旗子，“金文中周王賞賜臣子的旗幟是一種身份等級和權(quán)力的象征。最常見的是旂和鑾旂”5?！坝民猓悖敝榜狻弊郑瑥堩F隸定為“足”6。按，?簋銘文“”字，為“足”和“疋”的共同形體，《說文·足部》曰：“，足也。上象腓腸，下從止。《弟子職》曰：‘問疋何止’古文以為《詩·大疋》字，亦以為足字，或曰胥字?！?吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲、陳夢兮及《近藏集粹》《國博文研·青銅器卷》皆隸定為“疋”，讀為“胥”，8輔佐、輔助之義。關(guān)于“疋”字的字義，“疋讀為胥，輔佐之義。在西周金文中‘胥’借‘疋’、‘楚’為之。《方言》：‘胥，輔也，吳、越曰胥。’《廣雅·釋詁》：‘胥，助也?！跄顚O疏證：‘郭璞注云：“胥，相也；由，正也?！苯灾^輔持也?！?此處周王讓作冊憲尹賜給?鑾旂，并讓?輔佐師?管理王畿之內(nèi)甸服之人，意義清晰明白，故釋“疋”為長。田（甸）人，朱鳳瀚釋為“佃人”，劉雨、張亞初及陳夢兮先生將“甸人”理解為“田官”，即農(nóng)官的一種。10按，此處“甸”指周朝王畿郊外的地方，《尚書·禹貢》作“五百里甸服”，《國語·周語上》曰：“夫先王之制：邦內(nèi)甸服。”韋昭注云：“甸，王田也。服，服其職業(yè)也?！?1誠如吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲所言，“多數(shù)學(xué)者認(rèn)為甸人是天子或諸侯的田官，相當(dāng)于《周禮·天官》中的甸師……陳絜在其《鼎銘文補釋及其相關(guān)問題》一文中提出一種新的觀點，認(rèn)為西周金文中的‘甸人’當(dāng)讀為佃人（吳鎮(zhèn)烽按：其實不用讀為佃人，金文中均作‘佃人’或‘田人’，未見從勹從田的‘甸’），是依附于貴族土地上的農(nóng)民，或與金文中習(xí)見的‘仆傭’身份相似，可備一說?！?綜合諸位學(xué)者的意見，或可認(rèn)為，“田人”當(dāng)讀為“甸人”，近似指文獻(xiàn)中提到的給周王或者諸侯種地的“仆傭”2?！皺浮敝皺?，吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲、朱鳳瀚及《近藏集粹》《國博文研·青銅器卷》皆隸定為“欨”，張懋镕缺釋3。該字金文字形作“”，陳夢兮則認(rèn)為該字“左從句，右部不從欠而從攵，故應(yīng)隸作敂”4。按，該字左邊作“”，諸家釋為“句”，無甚異議。至于該字右邊所從之“”，吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲及朱鳳瀚釋為“欠”，陳夢兮釋為“攵”?！半丁弊?，《甲骨文常用字字典》作“”（英1330）5，《說文解字考正》第三下曰：而“攴”字，“甲骨文作（見“啟”所從）。像手持棍棒之形，為會意字?；蛴肿?、（均見于偏旁），為小篆所本，其均為、棍棒之變形，并不是卜字，許慎字形分析不確”6。《戰(zhàn)國文字編》卷三“攴”部作“”（C貨系530）形，“敂”字作“”形（郭店·性自23）7，即從句從攴。至于“欠”字，《甲骨文常用字字典》作“”（《合》194反）、“”（《合》7235）、“”（《合》18007）、“”（《合》18008）、“”（《屯》942）等形8，《說文解字考正》：“金文作、（偏旁《金文編》六二一頁），像人張著大口舒氣之形。本義即此。至秦時，所見之‘欠’仍作、，西漢時亦然。”9現(xiàn)在我們再來觀察“”字，其上不從棍棒形的“”或“”亦是顯而易見的，且《說文·欠部》曰：“欠，張口氣悟也。象氣從人上出之形。”10雖然可能不太準(zhǔn)確，但所謂“氣從人上出”的構(gòu)件亦當(dāng)為“欠”所從“口”形，故“”字之右邊部分仍當(dāng)從“欠”，不從“攴”，故此字仍當(dāng)隸定為“欨”。

（二）簋“隹廿又八年正月既生霸丁卯”考

2012年，吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲在《簋考》一文中從形制、紋飾兩方面分析，“（?簋）不可能晚到懿孝時期，放在穆恭時期是比較合適的”，并從金文書體角度提出，穆王時期的銘文書體“一般還帶有波磔體的遺風(fēng)，保留著肥筆和首尾出鋒的現(xiàn)象……簋銘文已不見肥筆，也沒有出鋒現(xiàn)象，表現(xiàn)出較晚的特征”11，并最終推定周恭王12在位至少有二十八年。2013年，張懋镕先生在論文《新見金文與穆王銅器斷代》中從器形學(xué)和金文歷譜的角度，提出?簋為穆王二十八年（前949）器之說。吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲之文則主要從器形學(xué)及銘文書體特征的角度推斷，?簋銘文所載歷日為周恭王二十八年正月既生霸丁卯；然而，對于?簋歷日與斷代工程年表中“穆王二十八年為公元前949年，該年正月庚戌朔，丁卯為十八日與既生霸不合”13的問題，沒有作進(jìn)一步的討論。朱氏之文則依據(jù)?簋歷日調(diào)整了斷代工程的歷譜，擬定公元前914年為周恭王二十八年。朱氏認(rèn)為，“懿王元年可暫設(shè)在前907年，則上溯及共王歷日，在共王歷日中適合?簋歷日的是前914年，故可暫將此年擬定為共王二十八年，該年正月丙辰朔，十二日丁卯”1與歷日相合，并據(jù)?簋蓋銘文“隹卅又七年正月初吉甲戌”而將周恭王紀(jì)年提至三十年。我們暫不討論公元前914年是不是周恭王二十八年，先對?簋歷日進(jìn)行驗證。查對《西周紀(jì)年研究》中的《西周歷譜》可知，該年丑正丙戌朔，則十五日后之“既生霸”2當(dāng)為庚子，而非丁卯，兩者之間相差三十四日，顯然不合。為什么朱先生將“既生霸”排在十二呢？這是因為其采用了王國維的“月相四分說”得出的結(jié)果。王氏在《生霸死霸考》一文中說，“凡初吉、既生霸、既望、既死霸，各有七日或八日；哉生魄、旁生魄、旁死霸，各有五日若六日。而第一日亦得專其名。”3這種方法將一個月之內(nèi)的四個月相劃分為五六日或七八日不等，正好可以將一個月的時間劃分完畢，其月相便可在數(shù)日之內(nèi)移動勘合，造成了月相的不定點。而中國古代的月相劃分是定點的，此類文獻(xiàn)資料很多，金文的月相劃分也是定點的，而不是某個月相可以管好幾日。以此分析，朱氏這樣的記日法還是顯得有些不甚明了，其準(zhǔn)確性還需作進(jìn)一步研究。

“生霸”“死霸”不是對月相的記載，其分別指的是月亮的受光面與背光面，“霸，從月，?聲。形聲字。雨革會意，雨濕革。雨淋在皮革上，濕處必凸出，俗話‘樸起’‘勃起’‘嘣起’，即‘霸’字之音，發(fā)音短促。凸起處受光，即生霸；凹處無光，即死霸。這是從態(tài)勢說，十分形象。全是生霸，即既生霸。既，盡也。當(dāng)然指十五，指望”4，“月滿為望，月面全部（盡）為受光處之貌。《說文》云：望，月滿也。與日相望”5。由此可知，古人所說的既生霸為望為十五日，意思是十分明確的。故據(jù)此查驗朱氏之說可知，其所說的公元前914年恭王二十八年正月既生霸為“丁卯”之說似不能成立。此外，大多數(shù)學(xué)者使用夏商周斷代工程年表數(shù)據(jù)進(jìn)行銅器歷日研究，則周恭王二十八年當(dāng)為公元前895年6，是年并無正月既生霸十五丁未，可知以公元前895年為周恭王二十八年之說亦不能成立。又據(jù)《師酉鼎歷日補說》，周共王四年為公元前925年的結(jié)論來進(jìn)行驗證7，共王元年為公元前951年，共王在位二十三年，應(yīng)當(dāng)不存在共王二十八年。我們不計共王在位年數(shù)，準(zhǔn)此往下延伸，則前925年或子正、寅正能與之吻合，但共王在位年數(shù)的前提已經(jīng)限定，故不必作進(jìn)一步的推論。

2013年張懋镕先生《新見金文與穆王銅器斷代》一文也對?簋歷日、王年問題進(jìn)行了探討，他認(rèn)為?簋當(dāng)為穆王二十八年（前949）器。張先生首先依據(jù)斷代工程的金文歷譜，?簋所記在公元前949年，他通過查對張培瑜《中國先秦史歷表》（以下簡稱“《歷表》”）發(fā)現(xiàn)丁卯為正月十八日，不合既生霸，與穆王二十八年（前949）歷日不符。進(jìn)而再核對宣王二十八年（前800），正月建子，乙卯朔，丁卯為十三日，正合既生霸。但是這與其對?簋器形的判斷出現(xiàn)了矛盾，即“從紋飾看，?簋口沿下的夔龍紋與方鼎、伯雍父盤紋飾十分接近，后二器通常被認(rèn)為是穆王時器”8。他還結(jié)合右者毛公、師?等人物聯(lián)系以及?鼎（《集成》1489）、?方尊（《集成》5964）的器形與銘文字形書體判斷，其年代大致在穆王時期。而?簋又與鼎十分接近，而鼎銘文中有密叔，密叔還見于虎簋蓋、鼎，此二器為穆王時器，所以?簋只能在穆王二十八年（前949）。這個結(jié)論的矛盾之處是較為明顯的。因此，僅根據(jù)器形將之定為穆王時器不甚妥當(dāng)。田率先生則依據(jù)器形特征將?簋定為恭王二十八年，據(jù)此將“夏商周斷代工程”的恭王二十三年修正為二十八年（前895）。上文已論證?簋歷日不能與之相合，茲不贅述。

2018年，白光琦先生在《簋、虎簋蓋與共王年份》一文中，從金文“貝”字書體風(fēng)格和歷日方面否定?簋歷日王年為“穆王”說。又，“?簋既晚于穆王，當(dāng)在共世求之，因懿孝二王享國都不會有二十八年以上”1，進(jìn)而將該器共王二十八年定為公元前910年，建丑，正月壬戌朔，六日丁卯。2按，既生霸為望為十五，根據(jù)月相定點，則此年正月當(dāng)為癸丑朔，而非壬戌朔。

筆者驗證張懋镕先生此前分析的宣王二十八年（前800）的歷日情況：

冬至日癸酉19（魯伯御七年）3

按照張培瑜先生《歷表》，張懋镕先生認(rèn)為周代建子正，實際天象定朔為正月為乙卯朔，與?簋實際用歷癸丑朔相差16小時零7分，已經(jīng)大于13小時，在四分歷誤差范圍之外，似乎不可取宣王二十八年（前800）子正，丑正甲申朔亦不符合。按照月相定點說，取甲寅朔則既死霸為戊辰，取乙卯朔則既死霸為己巳，足見皆與“既生霸丁卯”不合。

關(guān)于“建正”問題，張聞玉先生曾作過詳細(xì)的考證，他提出，春秋時期“三正說”盛行，后來凡提及周代用歷，都從子正角度考慮。而考察《春秋》建正可以發(fā)現(xiàn)，“春秋前期建丑為多，少數(shù)失閏才建子、建寅”，再結(jié)合西周銅器歷日建正來看，“考查西周銅器歷日，當(dāng)以建丑為主，少數(shù)失閏建子、建寅，再失閏建亥。切不可將正月固定死在子月”4，既然把周代建正固定在子月不甚妥當(dāng)，則需要重新考慮建正問題。如上說“既生霸丁卯”，則該月之朔日為癸丑朔。查對《西周歷譜》可以發(fā)現(xiàn)，據(jù)四分歷運算結(jié)果，寅月為癸丑朔，余分為873。我們知道四分歷朔策為29" " ，結(jié)合宣王二十八正月朔日之余分，可將此余分分?jǐn)?shù)873換算為1日24小時60分制：

核查張培瑜《歷表》，公元前800年子正，乙卯朔，三月甲寅朔，合朔時刻為甲寅日1時24分1，筆者于此取寅正，?簋實際用歷的朔日與四分歷平朔相同，皆為癸丑朔，與實際天象定朔甲寅朔日相差一天。四分歷的創(chuàng)制和使用發(fā)生在戰(zhàn)國由觀象轉(zhuǎn)入室內(nèi)計算推演階段，故沒有現(xiàn)代天歷法精確，“允許失朔在四分術(shù)499分（約十三小時）之內(nèi)”2，亦即是說失朔在半日之內(nèi)，可計入上一天；而失朔在半日之外，可計入下一天。873顯然是大于29" "分子的，其合朔時刻為癸丑日22時17分22秒，大于半日，可以計入下一天，即甲寅。張培瑜先生依據(jù)現(xiàn)代天文計算方法得出合朔天象的時刻為甲寅日1時24分，四分歷運算結(jié)果與之相差3時28分21秒，?簋實際用歷與之相差也在13小時內(nèi)，時間上比較密近，均在半日之內(nèi)，故實際用歷癸卯朔可計入下一日甲寅朔。由此可以推知，在實際用歷中，司歷定癸卯朔，則十五日后的正月十五日既生霸的干支就為丁卯。?簋所記歷日與四分歷平朔相合，與張培瑜《歷表》定朔密近。因此或可以考定?簋銘文“隹廿又八年正月既生霸丁卯”所載之王年、歷日為：以公元前827年為宣王元年紀(jì)年體系的二十八年正月十五日既生霸丁卯，其與（共和）十三年無?簋、鄭季盨、虢季氏子組盤、克鐘、克盨、遤鼎構(gòu)成了一個以公元前827年為宣王元年紀(jì)年的銅器組，而十二年虢季子白盤、二十七年伊簋、二十八年?盤、三十二年伯大祝追鼎及眉縣楊家村出土的四十二年逨鼎、四十三年逨鼎則構(gòu)成了一個支持宣王元年在公元前826年的銅器組，再次證明了張聞玉先生此前提出“宣王紀(jì)年有兩個體系”結(jié)論的準(zhǔn)確性3，故?簋銘文所載的歷日與王年信息又為西周年代學(xué)研究提供了一項證據(jù)。

二、伐簋歷日與王年考

2011年前后面世的青銅器伐簋，該器器蓋、器內(nèi)底銘文載四要素俱全的王年、歷日資料“唯王七年正月初吉甲申”，已有學(xué)者對其進(jìn)行了初步的研究，筆者將結(jié)合學(xué)界已有研究成果，進(jìn)一步進(jìn)行考證。

（一）伐簋基本情況概述

伐簋，2011年在西安某收藏家處收藏，2012年7月，朱鳳瀚先生在中國文物信息咨詢中心得見該器。據(jù)介紹，伐簋為直口鼓腹，腹部有獸首耳一對，下有垂珥，蓋面隆起，蓋沿下折，蓋上有圈狀捉手，矮圈足下接三個獸面小扁足。該器蓋頂及腹部飾瓦紋，器蓋面及口沿下皆飾竊曲紋，圈足飾變形對角夔龍紋（圖三）。該器銘文和圖像最早著錄于吳鎮(zhèn)烽先生編著的《商周青銅器銘文暨圖像集成（第十二卷 食器·）》（以下簡稱“《銘圖》”）中，被命名為“我簋”，編號為《銘圖》5321。42014年，朱鳳瀚先生在《關(guān)于西周金文歷日的新資料》一文中將其定名為“伐簋”，并為大家所接受。1后來，2019年出版的《國寶回家——2019山西公安機關(guān)打擊文物犯罪成果精粹（二）》一書詳細(xì)著錄了伐簋的器物、銘文圖片、拓片、器型數(shù)據(jù)及釋文等信息，編號為“YC-WX-374-3”。22020年，《山西珍貴文物檔案·十·青銅館卷》一書亦著錄了伐簋的圖片和拓片，編號為“原S.10091”。3關(guān)于伐簋銘文的資料顯示，該簋器、蓋同銘，鑄有銘文九十二字，含合文一字，重文二字。為便于探討問題，現(xiàn)綜合各家考釋意見，以橫行寬式釋文格式將銘文移錄如下：

唯王七年正月初吉甲申，王命伐遺魯（侯），白（伯）（蔑）氒（厥）老父伐暦（歴—歷），易（錫）圭（瓚）、彝一（肆）、（尊），（以—與）4氒（厥）備；易（錫）小子一家，（師）曰引，（以—與）友五十夫。伐（拜）（稽）首，（敢）對（揚）（朕）公子、魯（侯）不（丕）顯休，用乍（作）呂姜□4寶（尊）（簋），其用（夙）夜亯（享）于宗室，用 （祈）屯（純）魯，世子（子子）孫（孫孫）永寶用。

王命伐遺魯侯。遺：《儀禮·士喪禮》“襚者左執(zhí)領(lǐng)右執(zhí)”，鄭玄注曰“襚之言遺也?！?《廣雅·釋詁》曰：“贈、襚、賻、赗、遺，送也”2，《漢書·嚴(yán)助傳》“朝有闕政，遺王之憂”，顏師古注曰：“遺猶與也”3，皆可證明“遺”當(dāng)解釋為“送”或“與”之義。此處指周王命伐代伯去探視魯侯，與之類似的還有應(yīng)侯視公鐘（《銘圖》15314）：“王歸自成周，應(yīng)侯視工遺王于周。”4霸伯盂（《銘圖》06229）：“隹三月，王使伯考蔑尚歷……伯遺賓于蒿（郊），或（又）舍（予）賓馬?！?

伯蔑厥老父伐歷。“伯”之“”，吳鎮(zhèn)烽先生《銘圖》先釋為“”6，黃錦前先生從之7。朱鳳瀚、周寶宏、李秀亮及張亮四位先生則將該字釋為從彖從頁的“”8，后來，吳鎮(zhèn)烽先生在更新版的《金文通鑒》中將“”字改釋為“”，依從以上諸家的意見；吳雪飛先生缺釋9。吳鎮(zhèn)烽先生最初將字左部視為反“戈”形，故將其隸定為從戈從頁的“”，朱鳳瀚等先生將其釋為從彖從頁的“”，則明顯將該字左部視為“彖”字。周寶宏先生則認(rèn)為：字左部所從的形與“戈”相距甚遠(yuǎn)，故他根據(jù)《金文編》將釋為“?”的字改釋為“彖”，進(jìn)而將“”釋為“”。10

尊。吳鎮(zhèn)烽先生《銘圖》將此字隸定為“”，周寶宏先生認(rèn)為：“當(dāng)為尊的一種稱呼或某一種尊，‘’字從酉，其字義與酒或酒器有關(guān) ，‘’為聲符 ，‘’字當(dāng)是修飾‘尊’的，當(dāng)指某種形狀的尊。”11黃錦前先生則根據(jù)《新金文編》，將“”字分析為從阜從凡（或巳）從酉的字，“阜”與“酉”為形符，“凡”或“巳”為聲符，或可讀為“祼”，或可讀為“祀”。12黃錦前先生將此字改釋為從“凡”或“巳”形的字，并將之釋讀為“祀尊”。按，筆者認(rèn)為此字或當(dāng)釋為“祼”，為“祼”字的特殊變體。“”字所從類似“聿”形或“凡”形，似可視為“祼”字完整形體，即甲骨文“”（《花東》459）13，金文亦“”（《集成》6014）14，從示從酉從雙手（即“”），省去雙手形變?yōu)閱问?、“示”變?yōu)椤摆狻敝危蔀榉ン械摹啊弊帧?/p>

易（錫）小子一家。“小子”一詞在甲骨、金文與先秦文獻(xiàn)中較為常見，大約有小宗之長、職官、爵稱、王子、未成年人、太學(xué)學(xué)生及謙稱諸說，15其內(nèi)涵除了王子、謙稱外，近似于先秦時期的“余子”。而伐簋中的“小子”通?？磥砗芸赡苁琴n予小子臣仆一家，也即是將“”當(dāng)作人名或職官名，張亮先生將“家”釋為“室”，并結(jié)合《詩經(jīng)》《呂氏春秋》及西周銅器逆鐘（《集成》0062）的“小子室家”，將“室家”解釋為包括人口、土地、財貨在內(nèi)的家產(chǎn)。1由此看來，“”似乎應(yīng)該是“小子”的族屬名，亦即是將族屬為“”的小子一家賞賜給伐，具體內(nèi)容即后文的“師曰引，以（與）友五十夫”。

世子（子子）孫（孫孫）永寶用之“世子子孫孫”。此前諸家均釋為“世子孫孫”，李美娟先生則根據(jù)伐簋蓋b拓片“”下部的重文符號，將“子”正確釋讀為“子子”，全句意為“世代的子子孫孫，類似辭例如同簋（05322）‘世孫孫子子左右吳大父’。”2此釋讀的意思是比較準(zhǔn)確的。

（二）伐簋銘文“唯王七年正月初吉甲申”考

關(guān)于伐簋銘文“唯王七年正月初吉甲申”所載歷日與王年問題。目前學(xué)界計有康王七年（前1001）、共王七年（前919/前9173）和厲王七年（前871）等三種主要結(jié)論。這些觀點頗為有據(jù)，以下筆者將逐一梳理，并加以說明。

首先，孫仕輝先生主張伐簋王年為康王七年（前1001）說。孫先生的觀點是：“筆者經(jīng)查閱易通萬年歷和《今本竹書紀(jì)年》年代表，發(fā)現(xiàn)前1002年12月15日、夏歷冬月初三，月份為‘周歷正月、建子、后閏六月’，月相符合‘初吉’，因此‘伐簋’應(yīng)為周康王七年之器?！?按，西周時期無所謂周正、夏正之說，前文已有說明。西周時期以建丑正為主，建子、失閏建寅的情況不多，極少情況下再失閏建亥正。縱然忽略“三正論”不談，是年丑正冬月壬子朔，依孫先生的周正則為公元前1001年，“初吉”為朔日，“壬子”朔明與“甲申”朔相差二十三日，不存在“甲申”為初吉的實際天象情況。

韓國學(xué)者樸大鍾先生主共王七年（前919）說。他認(rèn)為：“BC920年12月4日：共王七年，周歷正月初一乙酉前1天?！客跗吣暾鲁跫咨?，王命伐遺魯侯。’（《伐簋》）”5按，依照樸先生所主張的共王七年（前919）周歷正月乙酉朔，確實與“初吉甲申”的“甲申朔”只相差一日。但是，這不符合斷代工程的《西周擬年長歷表》6，也與張聞玉先生《西周歷譜》所推定的共王七年有異7，若僅依據(jù)單個銅器的歷日調(diào)整西周歷譜，將會導(dǎo)致整個歷譜的其他銅器時間無法得到有效的測算，故知將伐簋王年定為共王七年（前919）是難以成立的。

陳久金先生主共王七年（前917）說。陳先生說：“伐簋為共王器。共王七年即為前917年正月癸酉朔，初吉甲申十二日?！?按，核諸《西周歷譜》，公元前917年丑正癸酉朔，顯然同“初吉甲申”朔日的伐簋不符。

朱鳳瀚先生主厲王七年（前871）說。他對此有過較為細(xì)致的解釋：

從器形看，其年代可安排在懿王至幽王期內(nèi)。

宣王元年為前827年，是固定的，其七年即為前821年，是年正月丙戌朔，前二日甲申，與伐簋歷日不甚相合。

幽王元年在前781年，這亦是個定數(shù)，其七年在前775年，是年正月戊午朔，甲申為二十七日，顯然亦不合于伐簋歷日。

在根據(jù)上文所討論之結(jié)果，延長共、懿王在位年數(shù)后，懿王元年已暫設(shè)在前907年，其七年即為前901年，是年正月如以庚午為朔日，甲申為十五日，則與伐簋歷日不合。孝王在位年，在本文所擬金文年歷表中只有三年（按：孝王是共王弟，共王執(zhí)政如達(dá)三十余年，其子懿王又有二十年，則至孝王及位時，其年歲必已高，在位年數(shù)短應(yīng)是有可能的），故伐簋不會屬孝王。夷王七年設(shè)為前878年，其正月丁巳朔，甲申為二十八日，亦肯定不在“初吉”范圍內(nèi)。這即是說按本文所擬新的金文歷日方案，伐簋亦不能進(jìn)入懿王、孝王、夷王三個王年組。

最后看一下厲王歷日。在斷代工程歷譜中，厲王元年為前877年，七年為前871年，此年正月丁未朔，九日甲申，按現(xiàn)在通常采用的，初吉范圍可在初一至初十范圍內(nèi)，則厲王七年歷日與伐簋歷日相合。這樣看來，伐簋的歷日可容在厲王器組中，故伐簋歷日并不能牽動斷代工程歷譜中王年的調(diào)整。

根據(jù)《史記·魯周公世家》“魯厲公三十七年卒，魯人立其弟具，是為獻(xiàn)公。獻(xiàn)公三十二年卒，子真公濞立。真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政”，可知伐簋銘文中所見“魯侯”應(yīng)是魯獻(xiàn)公。1

按，依照朱先生所主張的伐簋王年厲王七年（前871）說，子正丁未朔，丑正丙子朔，寅正丙午朔，皆無“正月初吉甲申”。因此，朱先生論文所擬的小標(biāo)題“伐簋歷日不在西周中期諸王中”的意見是極為準(zhǔn)確的。筆者認(rèn)為，考察伐簋歷日與王年，還應(yīng)結(jié)合西周晚期及之后的史料來綜合考慮。

綜上所述，筆者認(rèn)為在康王七年、厲王七年、共王七年諸說不能成立的情況下，就需要從其他方面進(jìn)行考慮。朱先生在判斷伐簋器形時說：“從器形看，其年代可安排在懿王至幽王期內(nèi)”，從銅器紋飾風(fēng)格看，“這件簋蓋頂與腹部飾瓦紋，圈足下接三小扁足，口沿下與蓋外圈飾一圈竊曲紋，圈足上飾斜角云紋〔圖十五〕2。這種形制存在于西周中期偏晚至春秋早期時段內(nèi)?！?因此，在共王之后，我們檢驗懿王、孝王、夷王、宣王、幽王的七年正月初吉，皆無王年七年正月初吉朔日甲申者。因此，根據(jù)銅器器形特征及紋飾風(fēng)格，筆者再將王世下移至周平王七年（前764）的歷日情況如下：

冬至日壬午27（魯惠公五年）4

查對《西周歷譜》，周平王七年（前764）丑正乙酉朔符合伐簋銘文所載歷日“唯王七年正月初吉甲申”，實際用歷司歷取甲申朔。筆者將四分歷運算結(jié)果的乙酉朔日余分479結(jié)合四分歷朔策29 ，可將此余分分?jǐn)?shù)479換算為1日24小時60分制：

即周平王七年（前764）正月初吉朔日的四分歷平朔合朔時刻為乙酉日12時13分47秒，這與司歷實際用歷取甲申朔日相差12時13分47秒，小于13時，在四分歷允許的誤差范圍內(nèi)；而需要說明的，當(dāng)時處在觀象授時階段，實際用歷的歷法不像四分歷階段那樣精準(zhǔn)，故平王七年實際天象定朔為乙酉日21時34分，已經(jīng)接近一日。另外，根據(jù)表二，似乎可以發(fā)現(xiàn)周平王七年（前764）取寅正時實際用歷與四分歷平朔是最為吻合的，但這樣一來與實際天象定朔乙卯8時44分將要相差32日8小時44分，誤差太大，故此年不應(yīng)采用寅正。既然已經(jīng)考定伐簋銘文所載王年、歷日為周平王七年（前764）丑正初吉甲申朔，那么伐簋銘文中的魯侯也就顯而易見，當(dāng)是魯惠公，也即是魯隱公和魯桓公之父。

Textual Research on the Bronze Ware Yingui and Fagui Calendars and the King 's Year

Gui Zhenming

Abstract：Through the bronze wares of Yin gui（簋） and Fa Gui（伐簋） of the Zhou Dynasty， are all bronze wares with four elements ： the year of king，the month， the day of stem and the moon. On the basis of the academic understanding of the calendar and the year of the king in the bronze inscription， this paper takes the ancient astronomical calendar of the lunar phase Fixed-Point theory as the main research method， adopts the moon phase fixed point theory， and focuses on the actual astronomical data in the inscription of Yin gui（簋） and Fa Gui（伐簋）. Finally， it is determined that the year of the king and the calendar contained in the inscriptions of Gui should be the year of the king and the calendar in the first month of the 28 th year of King Xuan of Zhou （ 800 B.C. ）. The 15 th day of the first month of the Ji Sheng Ba Dingmao， and the date recorded in the Fa Gui（伐簋） are Jia Shen， the first day of the first month of the 7th year of King Ping of the Zhou Dynasty （764 B.C.）， i.e. the first day of the first month of the year.

Key words：Yin Gui（簋）； Fa Gui（伐簋）；Moon Phase Fixed Point；calendar inscribed；King Xuan of the Zhou Dyansty；King Ping of the Zhou Dynasty

責(zé)任編輯：郎啟飛

作者簡介：桂珍明，1994年生，陜西省嵐皋縣人，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心、“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺博士生，研究方向為出土文獻(xiàn)與先秦秦漢史、中國古典文獻(xiàn)學(xué)。

〔基金項目〕本文系“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”五年規(guī)劃項目“出土文獻(xiàn)學(xué)科建設(shè)與中國古典學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型”（項目編號：G2607）階段性研究成果。

1 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第107～109頁。

2 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第107頁。

3 張懋镕：《新見金文與穆王銅器斷代》，《文博》2013年第二期，第19～26頁。

4 朱鳳瀚：《關(guān)于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第六期，第11～24、156頁。

5 田率：《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物特展側(cè)記》，《藝術(shù)品》2016年第二期，第10～29頁；田率：《新見簋考釋》，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心、北京大學(xué)震旦文明研究中心編：《古代文明》（第十二卷），上海古籍出版社2018年版，第168頁附表；后收入田率：《歷史文物與中國古代文明》，（新北）花木蘭出版社2019年版，第67頁附表。

6 白光琦：《簋、虎簋蓋與共王年份》，《考古與文物》2018年第二期，第113～114頁。

1 呂章申主編：《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物》，北京時代華文書局2016年版，第72～75頁。

2 深圳博物館、中國國家博物館：《吉金鑄史：青銅器里面的中國》，文物出版社2019年版，第160～161頁。

3 中國國家博物館編：《中國國家博物館館藏文物研究叢書·青銅器卷》上冊，上海古籍出版社2020年版，第209～210頁。

4 吳鎮(zhèn)烽編：《商周青銅器銘文暨圖像集成（十一）》，上海古籍出版社2012年版，第434頁。

5 ?簋圖片，參見田率：《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物特展側(cè)記》，《藝術(shù)品》2016年第二期，第16頁。

6 ?簋銘文圖片，參見吳鎮(zhèn)烽編：《商周青銅器銘文暨圖像集成（十一）》，上海古籍出版社2012年版，第434頁；?簋銘文拓片，參見田率：《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物特展側(cè)記》，《藝術(shù)品》2016年第二期，第16頁。

1 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第107頁；呂章申主編：《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物》，北京時代華文書局2016年版，第75頁；陳夢兮：《新出銅器銘文研究》，安徽大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第65頁。

2 朱鳳瀚：《關(guān)于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第六期，第15頁。

3 李學(xué)勤主編：《字源》中冊，天津古籍出版社、遼寧人民出版社2012年版，第705～706頁。

4 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第107頁；呂章申主編：《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物》，北京時代華文書局2016年版，第75頁；陳夢兮：《新出銅器銘文研究》，安徽大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第65頁；中國國家博物館館編：《中國國家博物館館藏文物研究叢書·青銅器卷》上冊，上海古籍出版社2020年版，第209頁。

5 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第108頁。

6 張懋镕：《新見金文與穆王銅器斷代》，《文博》2013年第二期，第21頁。

7 許慎撰，徐鉉校定：《說文解字（附音序、筆畫檢字）》，中華書局2013年版，第48頁。

8 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第107頁；呂章申主編：《近藏集粹——中國國家博物館新入藏文物》，北京時代華文書局2016年版，第75頁；陳夢兮：《新出銅器銘文研究》，安徽大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第65～66頁；中國國家博物館編：《中國國家博物館館藏文物研究叢書·青銅器卷》上冊，上海古籍出版社2020年版，第209頁。

9 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第108頁。

10 張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，中華書局2004年版，第52頁；陳夢兮：《新出銅器銘文研究》，安徽大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第66頁。

11 徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解（修訂本）》，中華書局2002年版，第6頁。

1 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第108頁。

2 按，“甸人”除了田官、給天子或諸侯種地的人之外，還可能是給帝王守陵的人，秦人可能是在郊甸安置一批人守墓帶耕種，故亦稱為“甸人”。此種說法見于《睡虎地秦簡·法律答問》：“可（何）謂甸人？守孝公、（獻(xiàn)）公冢者殹（也）?！保ㄎ錆h大學(xué)簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編：《睡虎地秦墓竹簡》，《秦簡牘合集（壹）》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第272頁。）

3 張懋镕：《新見金文與穆王銅器斷代》，《文博》2013年第二期，第21頁。

4 陳夢兮：《新出銅器銘文研究》，安徽大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第66頁。

5 參見劉釗師、馮克堅主編：《甲骨文常用字字典》，中華書局2019年版，第170頁。

6 董蓮池：《說文解字考正》，作家出版社2005年版，第122頁。

7 湯余惠主編，賴炳偉副主編，徐在國、吳良寶編：《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社2007年版，第195、201頁。

8 參見劉釗師、馮克堅主編：《甲骨文常用字字典》，中華書局2019年版，第176頁。

9 董蓮池：《說文解字考正》，作家出版社2005年版，第345頁。

10 許慎撰，徐鉉校定：《說文解字（附音序、筆畫檢字）》，中華書局2013年版，第176頁。

11 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第109頁。

12 按，共王，文獻(xiàn)中亦有作“恭王”者，故文中會出現(xiàn)“共王”與“恭王”兩種不同寫法，根據(jù)引文實際情況錄入。

13 吳鎮(zhèn)烽、朱艷玲：《簋考》，《考古與文物》2012年第三期，第109頁。

1 朱鳳瀚：《關(guān)于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第六期，第17頁。

2 按，“霸”“魄”上古音分別為幫母魚/鐸部字和透母魚/鐸部字，二字可通，故“既生霸”一作“既生魄”。

3 王國維：《觀堂集林（附別集）》，中華書局1959年版，第22頁。

4 參見張聞玉：《先秦文獻(xiàn)與月相定點——以〈尚書〉為例》，張聞玉、曾鵬、桂珍明：《夏商周三大事略》，科學(xué)出版社2017年版，第221頁；饒尚寬：《釋“霸”》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1983年第一期，第84～88頁。

5 張聞玉、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第8頁。

6 按，據(jù)《夏商周斷代工程報告》所擬《西周擬年長歷表》，恭王最高之年為二十三年（前900），并無所謂恭王二十八年為前895年恭王二十八年之說，此系筆者根據(jù)堅持恭王說學(xué)者的意見，將恭王王年下延便于驗證歷日的結(jié)果。參見夏商周斷代工程專家組編著：《夏商周斷代工程報告》，科學(xué)出版社2022年版，第104頁。

7 桂珍明：《師酉鼎歷日補說》，《貴州文史叢刊》2024年第一期，第7～13頁。

8 張懋镕：《新見金文與穆王銅器斷代》，《文博》2013年第二期，第21頁。

1 白光琦：《簋、虎簋蓋與共王年份》，《考古與文物》2018年第二期，第113頁。

2 白光琦：《簋、虎簋蓋與共王年份》，《考古與文物》2018年第二期，第114頁。

3 張聞玉、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第416頁；張聞玉：《西周王年論稿》，廣西師范大學(xué)出版社2023年版，第382頁。

4 張聞玉：《銅器歷日研究》，廣西師范大學(xué)出版社2022年版，第26頁。

1 張培瑜：《中國先秦史歷表》，齊魯書社1987年版，第60頁。

2 張聞玉、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第249頁。

3 張聞玉：《宣王紀(jì)年有兩個體系》，張聞玉、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第250～252頁；后收入張聞玉、曾鵬、桂珍明：《夏商周三大紀(jì)年》，科學(xué)出版社2017年版，第164～167頁。又，張聞玉先生關(guān)于“宣王紀(jì)年兩個體系”的判斷是基于陜西眉縣出土的四十二年、四十三年逑鼎的歷日以及厲王被驅(qū)逐后，宣王繼承共和系統(tǒng)與厲王系統(tǒng)不同派別的紀(jì)年體系的情況作出的解釋。除了上文所列《宣王紀(jì)年有兩個體系》外，他還在《乘歷日考》（張聞玉：《張聞玉文集·史學(xué)卷》，貴州大學(xué)出版社2019年版，第503～507頁。）以及《乘歷日與厲王紀(jì)年》（張聞玉：《銅器歷日研究》，廣西師范大學(xué)出版社2022年版，第308～333頁。）兩文中重申了這個判斷。

4 吳鎮(zhèn)烽編：《商周青銅器銘文暨圖像集成（十二）》，上海古籍出版社2012年版，第21頁。

1 按，李美娟先生分析認(rèn)為“上引第二個字（）形清楚，從‘戈’斷‘人’頸，應(yīng)釋為‘伐’字”。參見李美娟：《商周青銅器銘文暨圖像集成簋類銘文釋文及相關(guān)信息校訂》，武漢大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第131頁。又按，后來吳鎮(zhèn)烽先生在《金文通鑒》中亦將此器器名改為“伐簋”。

2 山西省公安廳、山西省文物局編：《國寶回家——2019山西公安機關(guān)打擊文物犯罪成果精粹（二）》，文物出版社2019年版，第6～9頁。

3 山西省文物局編：《山西珍貴文物檔案·十·青銅館卷》，科學(xué)出版社2020年版，第85～87頁。

4 按，將“以”讀為“與”，《詩經(jīng)·召南·江有汜》“不我以”，鄭玄箋曰“以猶與也”，參見毛亨傳，鄭玄箋，陸德明釋文，孔祥軍點校：《毛詩傳箋》卷一，中華書局2018年版，第28頁。

5 山西省文物局編：《山西珍貴文物檔案·十·青銅館卷》，科學(xué)出版社2020年版，第87頁。

6 山西省文物局編：《山西珍貴文物檔案·十·青銅館卷》，科學(xué)出版社2020年版，第86頁。

1 鄭玄注，孔穎達(dá)疏：《儀禮注疏》卷三十五，阮元校刻：清嘉慶刻本《十三經(jīng)注疏》，中華書局2009年版，第2446頁。

2 王念孫：《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社2000年版，第115頁。

3 班固撰，顏師古注：《漢書》卷六十四上，中華書局1962年版，第2788頁。

4 吳鎮(zhèn)烽編：《商周青銅器銘文暨圖像集成（二十七）》，上海古籍出版社2012年版，第370頁。

5 吳鎮(zhèn)烽編：《商周青銅器銘文暨圖像集成（十三）》，上海古籍出版社2012年版，第457頁。

6 吳鎮(zhèn)烽編：《商周青銅器銘文暨圖像集成（十二）》，上海古籍出版社2012年版，第21頁。

7 黃錦前：《伐簋讀釋》，山東省文物考古研究院編：《海岱考古》第十一輯，科學(xué)出版社2018年版，第440～441頁。

8 朱鳳瀚：《關(guān)于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第六期，第22頁；周寶宏：《伐簋銘文補釋（外一篇）》，臧克禾主編：《中國文字研究》第二十二輯，上海書店出版社2015年版，第31～32頁；李秀亮：《新出伐簋銘文所見魯國史事補證》，江林昌主編：《海岱學(xué)刊（十三五?？房偟谑泡嫞R魯書社2019年版，第71頁；張亮：《伐簋銘文所見西周覲禮與西周軍制考論》，北京大學(xué)出土文獻(xiàn)與古代文明研究所編：《青銅器與金文》第九輯，上海古籍出版社2022年版，第52頁。

9 吳雪飛：《新見伐簋銘文考釋》，《文博》2016年第二期，第42～44頁。

10 周寶宏：《伐簋銘文補釋（外一篇）》，臧克禾主編：《中國文字研究》第二十二輯，上海書店出版社2015年版，第32頁。

11 周寶宏：《伐簋銘文補釋（外一篇）》，臧克和主編：《中國文字研究》第二十二輯，上海書店出版社2015年版，第32頁。

12 黃錦前：《伐簋讀釋》，山東省文物考古研究院編：《海岱考古》第十一輯，科學(xué)出版社2018年版，第441頁。

13 劉釗主編：《新甲骨文編》卷一，福建人民出版社2014年版，第10頁。

14 中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補本）》第五冊，中華書局2007年版，第3073頁。

15 嚴(yán)志斌：《關(guān)于商周“小子”的幾點看法》，《文物春秋》2001年第六期，第1～6頁；陳穎飛：《商周“小子”研究的回顧與再論（提要）》，《紀(jì)念中國古文字研究會成立四十周年國際學(xué)術(shù)研討會會議論文集》，吉林大學(xué)中國古文字研究中心2018年10月9—11日，第89頁。按，學(xué)界比較廣泛地接受“小子”為“小宗之長”說，參見裘錫圭：《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第五卷《古代歷史、思想、民俗卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第129～131頁。

1 張亮：《伐簋銘文所見西周覲禮與西周軍制考論》，北京大學(xué)出土文獻(xiàn)與古代文明研究所編：《青銅器與金文》第九輯，上海古籍出版社2022年版，第60～61頁。

2 參見李美娟：《〈商周青銅器銘文暨圖像集成〉簋類銘文釋文及相關(guān)信息校訂》，武漢大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第131頁。

3 按，此處共王七年為公元前919年、917年分別為樸大鍾、陳久金先生的說法，詳見后文。

4 孫仕輝：《再考和重排西周諸王年代之新發(fā)現(xiàn)——兼論〈今本竹書紀(jì)年〉的真實性》，《社會科學(xué)論壇》2021年第五期，第31頁。

5 [韓]樸大鍾：《西周史之絕對紀(jì)年》，《殷都學(xué)刊》2017年第二期，第50頁。

6 按，根據(jù)夏商周斷代工程《西周擬年長歷表》，公元前919年為共王四年而非七年，參見夏商周斷代工程專家組編著：《夏商周斷代工程報告》，科學(xué)出版社2022年版，第104頁。

7 按，《西周歷譜》所定共王七年為公元前945年，參見張聞玉、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第344頁。

8 陳久金：《對西周諸王王年的最終修正意見》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2017年第一期，第22頁。

1 朱鳳瀚：《關(guān)于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第六期，第22～23頁。

2 按，此為朱鳳瀚先生論文原文圖版編號，對應(yīng)本文為圖三。

3 朱鳳瀚：《關(guān)于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第六期，第22頁。

4 張聞玉、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第416頁；張聞玉：《西周王年論稿》，廣西師范大學(xué)出版社2023年版，第382頁。