法治、德治、自治融合視角的社會(huì)治理規(guī)范基礎(chǔ)研究

摘要：在以全面深化改革為背景的城市化、工商化、陌生化社會(huì)急劇大變遷中，社會(huì)失范現(xiàn)象導(dǎo)致規(guī)范缺位成為社會(huì)治理難題。在法治、德治、自治相融合背景下，基于社會(huì)治理負(fù)荷繁重與執(zhí)法資源稀缺的雙重性約束條件，各類規(guī)范的協(xié)作效用有利于最大化社會(huì)治理效能。良善的法律規(guī)范作為社會(huì)團(tuán)結(jié)的根本保障，應(yīng)當(dāng)與社會(huì)變遷的客觀情勢相適應(yīng)并充分保障人民權(quán)利；道德規(guī)范突出個(gè)體道德自律與集體情感紐帶作用，所蘊(yùn)含的社會(huì)主體意識(shí)與社會(huì)公共精神使社會(huì)治理更加柔性和高效；來自民間的其他社會(huì)規(guī)范基于充滿群眾智慧的“地方性知識(shí)”稟賦而對多元地方治理需求具備較強(qiáng)的契合性與因應(yīng)性，通過社會(huì)自身的自主運(yùn)行機(jī)制能夠有效減輕國家在社會(huì)治理中的成本與負(fù)荷，有利于國家與社會(huì)的關(guān)系良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理現(xiàn)代化；三治融合；法律規(guī)范；道德規(guī)范；社會(huì)規(guī)范

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中公共規(guī)制信用工具的法律優(yōu)化研究”（20XFX008）

中圖分類號：D920.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1003-854X（2025）02-0106-07

一、問題提出：社會(huì)失范導(dǎo)致規(guī)范缺位

在我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革和現(xiàn)代化進(jìn)程中，傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式經(jīng)歷了深刻轉(zhuǎn)型。社會(huì)的急劇變遷導(dǎo)致傳統(tǒng)的規(guī)范約束和社會(huì)控制機(jī)制在快速現(xiàn)代化的過程中逐漸被瓦解，當(dāng)今社會(huì)正遭遇道德規(guī)范缺失與社會(huì)行為越軌等諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。原有的規(guī)范逐步失去約束力，新興的規(guī)范體系尚未全面成型和廣泛應(yīng)用，社會(huì)在一定程度上處于社會(huì)成員行為失控、道德滑坡、犯罪率上升等失范狀態(tài)?！瓣P(guān)系本身即集合，或者被理解為現(xiàn)實(shí)的和有機(jī)的生命，這就是共同體的本質(zhì)?！保?）社會(huì)失范意味著在社會(huì)變革或社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，共同體內(nèi)的傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀和行為模式受到?jīng)_擊，社會(huì)成員對社會(huì)規(guī)則的認(rèn)同和遵循出現(xiàn)困境，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)集體意識(shí)的缺失、行為異化以及個(gè)體與集體人格的沖突與矛盾。這些失范現(xiàn)象不僅是社會(huì)病態(tài)的表現(xiàn)，也揭示了現(xiàn)代化進(jìn)程中人類社會(huì)面臨的深刻問題，且在某種程度上具有不可避免的客觀性。伴隨著道德堤壩的瓦解，個(gè)體的行為愈加無序，社會(huì)成員的行為邊界變得模糊，個(gè)體欲望的釋放往往不再受到有效的約束。社會(huì)規(guī)范作為社會(huì)運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，逐漸弱化而失去原有的約束力。規(guī)范缺位不僅影響共同體成員的行為選擇和價(jià)值觀念，也對整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。隨著傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范逐漸失效，共同體內(nèi)原有的行為準(zhǔn)則和價(jià)值體系逐漸變得模糊和不明確，共同體成員在行為選擇上因缺乏明確的指導(dǎo)和約束而愈發(fā)隨意和多變，社會(huì)互動(dòng)和秩序維護(hù)變得愈加困難。在舊有的道德和法律秩序逐漸失效的同時(shí)，新的符合社會(huì)情勢的道德和法律秩序尚未完全形成，這使得社會(huì)規(guī)范體系處于過渡和重構(gòu)階段，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)時(shí)空場域內(nèi)缺乏穩(wěn)定的規(guī)范框架。規(guī)范缺位使得社會(huì)治理面臨重大挑戰(zhàn)，難以有效回應(yīng)維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全的現(xiàn)實(shí)需求。在此情況下，社會(huì)的秩序和穩(wěn)定受到威脅，公共信任和社會(huì)凝聚力不斷減弱，社會(huì)治理的成本與負(fù)荷持續(xù)增加。因此，需要通過規(guī)范體系的重建和完善，在具體的治理場域里實(shí)實(shí)在在地完成社會(huì)治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型與良性變革，增強(qiáng)社會(huì)主體的規(guī)范意識(shí)和行為自覺，從而促使規(guī)范體系的資源聚合優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為社會(huì)治理效能。

社會(huì)治理現(xiàn)代化作為國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)，致力于優(yōu)化治理體系，構(gòu)建更加合理、高效、靈活的社會(huì)治理模式，推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)有機(jī)團(tuán)結(jié)。而法律規(guī)范、道德規(guī)范及來自民間的其他社會(huì)規(guī)范作為社會(huì)團(tuán)結(jié)的外在表征，其核心功能在于將個(gè)體與社會(huì)有效聯(lián)接，從而將原本分散的個(gè)體轉(zhuǎn)化為具有內(nèi)在凝聚力的集體，是社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的重要根基。（2）現(xiàn)代社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的維系在很大程度上依賴于社會(huì)成員對社會(huì)規(guī)范的遵循，因而治理患有“道德”疾病的社會(huì)有機(jī)體離不開法律規(guī)范、道德規(guī)范及來自民間其他社會(huì)規(guī)范的各自比較優(yōu)勢及互補(bǔ)效用。道德規(guī)范供給了行為的倫理基礎(chǔ)，通過內(nèi)在約束力引導(dǎo)個(gè)體行為，有助于形塑個(gè)體的道德自覺和責(zé)任感；法律規(guī)范則通過制度化手段強(qiáng)制執(zhí)行，基于國家強(qiáng)制力確保社會(huì)成員的行為符合社會(huì)整體利益；而來自民間的其他社會(huì)規(guī)范則在日常生活中潛移默化地影響著人們的行為，通過自主管理機(jī)制維持社會(huì)的連續(xù)性和穩(wěn)定性。特別是在社會(huì)大變遷或法律系統(tǒng)可能遇到局限性的情況下，習(xí)俗等其他社會(huì)規(guī)范為社會(huì)提供了一種自我調(diào)節(jié)的機(jī)制，社會(huì)成員在“緊密交織的角落”中能夠通過內(nèi)生的自我約束機(jī)制建立起一種無需法律的秩序。法律規(guī)范、道德規(guī)范及來自民間的其他社會(huì)規(guī)范共同作用于社會(huì)主體，為社會(huì)成員注入規(guī)范價(jià)值并在個(gè)體之間培育團(tuán)結(jié)意識(shí)，為社會(huì)協(xié)作與共同體建設(shè)提供規(guī)范支撐，確保社會(huì)秩序規(guī)范有序運(yùn)行。

在我國法治、德治、自治相融合的背景下，法律規(guī)范、道德規(guī)范以及民間自發(fā)形成的其他社會(huì)規(guī)范構(gòu)成了社會(huì)治理的多層次、多維度的規(guī)范體系，為全民參與的社會(huì)治理共同體建設(shè)提供了重要的規(guī)范依據(jù)。這些規(guī)范通過協(xié)同效應(yīng)，不僅能夠有效引導(dǎo)社會(huì)成員的行為，還能在社會(huì)變革、快速城市化以及日益復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)中，增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力與穩(wěn)定性，產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)和廣泛的社會(huì)治理效果，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理效能最大化。

二、法律規(guī)范：良善德性與根本保障

法律規(guī)范作為一種具備國家制裁力的行為規(guī)范，能夠?qū)`法行為實(shí)施強(qiáng)制性懲罰，是社會(huì)治理的基本規(guī)范與根本保障?！爸砸駨姆伞皇且?yàn)槲覀円呀?jīng)制定了某種法律，或者是通過多次選舉決定了法律，所以我們得服從它；而是因?yàn)榉墒且环N善的東西，也就是說法律與事實(shí)的性質(zhì)是相稱的，因?yàn)榉蓱?yīng)該如此，我們信任它。”（3）良善法律作為社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵內(nèi)在因素，其本身的良善程度直接影響著國家治理現(xiàn)代化的成效。

（一）法律規(guī)范的道德性與團(tuán)結(jié)感

關(guān)于法律是否應(yīng)具備良善德性，以哈特為代表的新分析法學(xué)派與以富勒為代表的新自然法學(xué)派展開了法理學(xué)史中的重要論戰(zhàn)，即“良法與惡法”的世紀(jì)之爭，對現(xiàn)代的良法思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。新自然法學(xué)派認(rèn)為，法律的正當(dāng)性和有效性與道德的正義性密切相關(guān)，法律如果不符合道德正義，那么即便其程序合法，也無法被視為“良法”，甚至可以被認(rèn)為是“惡法”。而新分析法學(xué)派認(rèn)為，法律和道德屬于兩種不同的社會(huì)規(guī)范，應(yīng)該清晰區(qū)分，法律只是單純的規(guī)則秩序，并不需要包含道德因素，應(yīng)與道德保持獨(dú)立。根據(jù)該學(xué)派的觀點(diǎn)，即使是道德上非正義的法律，只要是主權(quán)者的命令，也具備與正義法律相同的強(qiáng)制性和規(guī)范效力，主張“惡法亦法”。隨著“惡法非法”的立場逐步被認(rèn)同，新自然法學(xué)派的核心思想逐漸占據(jù)主流。（4）此后，古典自然法學(xué)中的公平、正義、自然權(quán)利等倫理觀念重新獲得了重視。因此，法律除了履行其工具性功能外，還應(yīng)具備倫理性價(jià)值。“法律只有以道德為支撐，才有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)而成為維系良治的良法。”（5）現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)在確保法律的形式正當(dāng)性和程序正義的同時(shí)，始終關(guān)注法律的道德基礎(chǔ)，確保法律始終服務(wù)于社會(huì)正義、公共福祉和個(gè)體尊嚴(yán)。（6）尤其在資源分配、利益調(diào)節(jié)及解決各種糾紛和沖突時(shí)，法律應(yīng)始終堅(jiān)持公平和正義的原則，確保法律規(guī)范具備良善的德性。

法律作為社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶，體現(xiàn)的是一種集體共享的情感和信念，其真正功能在于在個(gè)體之間建立一種與社會(huì)道德秩序相適應(yīng)的團(tuán)結(jié)感。隨著普通社會(huì)生活的不斷擴(kuò)大和復(fù)雜化，必然帶來法律活動(dòng)的增加，而社會(huì)團(tuán)結(jié)的變化會(huì)直接反映在法律的形式、內(nèi)容與功能上。（7）作為社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要表現(xiàn)形式，法律規(guī)范伴隨著人類社會(huì)從機(jī)械團(tuán)結(jié)走向有機(jī)團(tuán)結(jié)的同時(shí)，也以不同的存在形式與功能發(fā)揮著凝聚社會(huì)的作用。在這種變遷過程中，法律規(guī)范的形式和功能發(fā)生了顯著變化，以適應(yīng)不斷演變的社會(huì)結(jié)構(gòu)和需求?？偟膩碚f，在機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)中，法律尤其是刑法的主要作用是通過嚴(yán)厲的制裁手段來維持社會(huì)的整體秩序。這些法律的目的是防止犯罪，威懾社會(huì)成員不違反共同的道德和行為規(guī)范。刑法的強(qiáng)烈制裁體現(xiàn)了對社會(huì)共同體價(jià)值的捍衛(wèi)，同時(shí)也反映了機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)中高度統(tǒng)一的社會(huì)結(jié)構(gòu)和共同體意識(shí)。而在有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)中，法律的中心任務(wù)是通過補(bǔ)償性制裁、恢復(fù)性司法和協(xié)調(diào)性功能來處理社會(huì)成員之間的復(fù)雜關(guān)系，解決因分工、差異化帶來的矛盾和沖突。這種法律觀念的轉(zhuǎn)變，不僅體現(xiàn)了法律對個(gè)體權(quán)益的更加關(guān)注，還反映了現(xiàn)代社會(huì)對社會(huì)功能多樣性和分工合作的重視。通過法律的調(diào)節(jié)和補(bǔ)償機(jī)制，社會(huì)能夠保持穩(wěn)定，同時(shí)又能容納多樣性、解決矛盾，推動(dòng)社會(huì)向更加公正、和諧的方向發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，無論是機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)還是有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)，社會(huì)成員通過法律規(guī)范能夠感受到一種共同的身份認(rèn)同和歸屬感，這種團(tuán)結(jié)感在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)中以不同的形式表現(xiàn)出來：機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)依賴同質(zhì)性和一致性，其法律更傾向于壓制性和懲罰性；而在有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)，異質(zhì)性和分工導(dǎo)致法律更趨向于恢復(fù)性和契約性。（8）

（二）法律規(guī)范的科學(xué)性與人民性

法律規(guī)范通過對社會(huì)關(guān)系的規(guī)范化和法定化，能夠清晰界定不同主體之間的行為界限，避免社會(huì)行為中的混亂和沖突。在此基礎(chǔ)上，通過明確界定行為的合法與非法、權(quán)利與義務(wù)，法律不僅能夠確認(rèn)和分配社會(huì)成員之間的利益，還可以通過規(guī)范行為，為人們提供清晰的指引與約束，從而實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的有效治理與控制。但法律并非一種脫離現(xiàn)實(shí)的抽象原則，而是一個(gè)深深植根于具體社會(huì)條件、社會(huì)利益與社會(huì)價(jià)值體系中的復(fù)雜系統(tǒng)。（9）“法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)；法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)?！保?0）法律的科學(xué)性和適應(yīng)性與社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)密切相關(guān)，它需要根植于特定社會(huì)的生產(chǎn)方式、文化傳統(tǒng)、歷史背景及社會(huì)關(guān)系等土壤中。誠如馬克思所言：“法律是不能預(yù)防人的行為的，因?yàn)樗侨说男袨楸旧淼膬?nèi)在的生命規(guī)律，是人的生活的自覺反映”（11）。特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件不僅影響法律的形成，還決定了法律的具體內(nèi)容、功能與實(shí)現(xiàn)形式。如果法律脫離了具體的實(shí)踐場景，未能與社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)及其發(fā)展需求相匹配，便難以真正有效地履行其功能。因此，隨著社會(huì)條件的不斷變化，法律也需要不斷調(diào)整和完善。立法者欲制定良善法律，必須深入考慮社會(huì)物質(zhì)生活條件的內(nèi)在規(guī)律，基于具體社會(huì)事實(shí)反映社會(huì)實(shí)際情況，尊重社會(huì)的歷史、文化和經(jīng)濟(jì)背景。例如，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的時(shí)代，傳統(tǒng)法律制度面臨著網(wǎng)絡(luò)空間治理的挑戰(zhàn)，需要及時(shí)調(diào)整，出臺(tái)新的網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)隱私法等，以應(yīng)對技術(shù)帶來的新問題。同時(shí)，在科技迅速發(fā)展的情境下，法律應(yīng)及時(shí)適應(yīng)科技進(jìn)步，特別是在人工智能、生物技術(shù)等領(lǐng)域，建立相應(yīng)的法律框架，以保證科技發(fā)展與社會(huì)倫理、公共安全之間的平衡?！傲⒎ㄕ邞?yīng)當(dāng)把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！保?2）尊重社會(huì)的實(shí)際情況，意味著法律的制定不僅要考慮現(xiàn)實(shí)問題，還要考慮社會(huì)成員對法律的認(rèn)同和接受度。若法律過于脫離社會(huì)的實(shí)際，可能導(dǎo)致法律的僵化、執(zhí)行困難，甚至可能使法律成為“空洞的紙面規(guī)定”。

在我國，對良法思想的追溯可謂源遠(yuǎn)流長。一方面，商鞅提出，“為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時(shí)俗，不察國本，則其法立而民亂，事劇而功寡”（13）。商鞅對法治和立法的深刻洞察，揭示了立法必須依據(jù)社會(huì)的實(shí)際情況和國情，不僅要考慮當(dāng)時(shí)的風(fēng)俗、民情，還要深入了解國家的根本問題，才能制定出良好的法律。如果立法脫離了社會(huì)實(shí)際和歷史背景，那么法律即便頒布，也可能導(dǎo)致民眾的不滿，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，導(dǎo)致社會(huì)治理效果不佳。另一方面，“法非從天下，非從地出，發(fā)于人間，合乎人心而已”（14）。孟子強(qiáng)調(diào)，法律不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)的抽象系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)與人的道德感、社會(huì)規(guī)范和公共價(jià)值相契合，才能在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的治理功能和社會(huì)效益。實(shí)際上，自古以來的“義利之辯”是對法律制定、社會(huì)治理、公共政策等領(lǐng)域的深刻反思。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，良法的標(biāo)準(zhǔn)依然要求我們在利益和正義之間找到合適的平衡點(diǎn)，法律必須既能促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又能保障基本的社會(huì)公正，推動(dòng)社會(huì)朝著更加和諧、更加公正的方向前進(jìn)。（15）同時(shí)，“法令者，代謀幸福之具也。法令而善，其幸福吾民也必多”（16）。毛澤東早在1912年便強(qiáng)調(diào)了法律的工具性和人民至上的價(jià)值觀，認(rèn)為法律應(yīng)該是謀取人民幸福的工具，真正良善的法令會(huì)增加人民的幸福感，即法律不僅要能夠有效地調(diào)節(jié)社會(huì)秩序，還要確保其公正與公平，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，維護(hù)人民的根本利益?！叭嬉婪ㄖ螄顝V泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須堅(jiān)持為了人民、依靠人民……推進(jìn)全面依法治國，根本目的是依法保障人民權(quán)益。”（17）作為國家治理的核心，法律應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)人民的基本權(quán)利，解決社會(huì)不公。良法的人民性特征是現(xiàn)代法治體系中不可或缺的要素，它確保法律不僅是對行為的規(guī)范，更是對人民生活質(zhì)量和幸福的保障。

古今中外關(guān)于“良法善治”的探討，核心在于法律是否符合正義、理性和道德的標(biāo)準(zhǔn)。法律的“應(yīng)然狀態(tài)”不僅關(guān)乎形式的規(guī)范，更是關(guān)于法律能否推動(dòng)社會(huì)公平、保障公民基本權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的深刻問題?！啊嬲姆伞耸恰_的規(guī)則’的主觀表達(dá)和客觀載體，”（18）是“發(fā)現(xiàn)法律”而非“發(fā)明法律”。作為社會(huì)治理規(guī)范依據(jù)的良法應(yīng)當(dāng)“是事物的法理本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事”（19）?！皩?shí)然狀態(tài)”的法律并非抽象的理論構(gòu)造，而是應(yīng)當(dāng)與社會(huì)事實(shí)的內(nèi)在性質(zhì)及其自生規(guī)律相契合，能夠有效應(yīng)對特定社會(huì)場域和歷史時(shí)期的情勢變化，否則，難以發(fā)揮預(yù)期的社會(huì)治理效能，甚至可能帶來不良的外部性效應(yīng)，損害社會(huì)整體的秩序與發(fā)展。（20）

三、道德規(guī)范：集體情感紐帶與社會(huì)公共精神

“真正的道德也像真正的政治一樣，其目的是力求使人們能夠?yàn)橄嗷ラg的幸福而共同努力工作?！保?1）道德規(guī)范通過倡導(dǎo)共同的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則，增強(qiáng)社會(huì)成員的認(rèn)同感和歸屬感，促進(jìn)社會(huì)成員之間的理解和互助進(jìn)而強(qiáng)化社會(huì)的凝聚力和團(tuán)結(jié)力。通過道德規(guī)范的引導(dǎo)和約束，可以減少對法律和行政手段的依賴，使社會(huì)治理更加柔性和高效，可以有效降低社會(huì)治理成本，提高社會(huì)治理效能。

（一）個(gè)體道德自律與集體情感紐帶

“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律?！保?2）道德規(guī)范所蘊(yùn)含的穩(wěn)定精神具有深刻的內(nèi)在力量。它通過影響個(gè)體的內(nèi)心世界，塑造個(gè)體的道德品格，有利于增強(qiáng)人們交往互動(dòng)的正當(dāng)性與合理性，對社會(huì)制度的形成與發(fā)展起到了基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用。而“法律只是道德的一部分，也就是說，法律的領(lǐng)域只是倫理習(xí)俗領(lǐng)域的一部分，或者說法律是與社會(huì)秩序之不可或缺的條件相關(guān)的那部分”（23）。法律作為社會(huì)行為的“最低限度”，主要目的是防止社會(huì)成員實(shí)施有害行為，保障公共秩序、基本權(quán)利和社會(huì)穩(wěn)定。加之法律執(zhí)行通常是一種外部驅(qū)動(dòng)的行為，依賴于政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)的介入，而非出于內(nèi)心的認(rèn)同或自愿，執(zhí)行效果往往難以達(dá)到預(yù)期。但對道德規(guī)范而言，“道德自我是經(jīng)常懷疑自己是否還足夠道德的一種自我”（24）。共同體成員在日常生活中會(huì)面臨諸如幫助他人、保護(hù)環(huán)境、尊重他人權(quán)利等道德義務(wù)，這些義務(wù)的履行并不總是因?yàn)橥獠康姆苫驊土P機(jī)制，而是源于個(gè)體對社會(huì)的認(rèn)同以及對道德價(jià)值的尊重。道德規(guī)范強(qiáng)調(diào)個(gè)人自律和內(nèi)在修養(yǎng)，通過內(nèi)心的信念和價(jià)值觀引導(dǎo)個(gè)體行為，能夠預(yù)防違法和不道德行為的發(fā)生，在源頭上減少社會(huì)問題和犯罪行為的出現(xiàn)，進(jìn)而降低社會(huì)治理成本。因此，作為道德主體，社會(huì)共同體成員的道德自覺和責(zé)任意識(shí)是社會(huì)良善治理的重要基石，通過主動(dòng)履行社會(huì)義務(wù)和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，每個(gè)個(gè)體在推動(dòng)道德善的實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮著重要作用。這不僅是對個(gè)人道德修養(yǎng)的要求，也是社會(huì)秩序、公共利益和共同福祉得以維系和發(fā)展的必要條件。

道德規(guī)范是集體情感紐帶?，F(xiàn)代社會(huì)雖然能夠通過理性和技術(shù)手段構(gòu)建強(qiáng)大的社會(huì)控制體系，但這種理性化的社會(huì)工程往往忽視了個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與文化背景的多樣性，可能導(dǎo)致社會(huì)個(gè)體的異化與疏離，人與人之間的情感紐帶與共同體精神缺乏。而且社會(huì)的復(fù)雜性和多樣性決定了知識(shí)的分散性和有限性。在現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)不可能完全集中于某個(gè)中心，也無法通過單一的理論或方法來完全把握社會(huì)的全貌，各個(gè)領(lǐng)域、層次和地區(qū)的差異使得統(tǒng)一的管理措施和規(guī)劃常常難以適應(yīng)所有情境。社會(huì)治理涉及不同群體和個(gè)體的利益、價(jià)值觀和需求，其往往具有較大的主觀性。盡管理性建構(gòu)主義試圖通過統(tǒng)一的制度和規(guī)范來協(xié)調(diào)不同的社會(huì)關(guān)系，但由于每個(gè)社會(huì)成員的價(jià)值觀和理解存在差異，單純依靠理性建構(gòu)往往難以完全達(dá)成普遍認(rèn)同?！啊值馨愎餐袚?dān)’的承諾，它重申的是每一個(gè)成員享有避免錯(cuò)誤與災(zāi)難（這是與個(gè)體生活分不開的風(fēng)險(xiǎn)）的共同體保障的權(quán)利?！保?5）與理性建構(gòu)主義的管理措施不同，道德規(guī)范是一種通過社會(huì)成員在長期共同生活和交往中形成的情感紐帶，它并非單純依賴外部的規(guī)制與約束，而是通過社會(huì)成員之間的互動(dòng)和認(rèn)同逐漸形成的。因而道德共同體具有集體意識(shí)與道德情感的比較優(yōu)勢，能夠增強(qiáng)共同體成員的歸屬感、榮辱感與安全感，進(jìn)而有利于減少?zèng)_突與對抗、避免社會(huì)分裂。當(dāng)理性建構(gòu)與道德規(guī)范結(jié)合時(shí)，社會(huì)治理不僅能夠依賴于外部的法律和制度，也能依賴于內(nèi)在的道德約束，這種雙重機(jī)制有助于增強(qiáng)社會(huì)的治理效能。

（二）社會(huì)主體意識(shí)與社會(huì)公共精神

法律的規(guī)范性和強(qiáng)制性是現(xiàn)代社會(huì)秩序的重要保障，但如果法律過于強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性，忽視了社會(huì)成員的主體意識(shí)和多樣性需求，就有可能導(dǎo)致在有限資源和空間內(nèi)個(gè)體或群體間同質(zhì)化競爭，使得整個(gè)社會(huì)的效率低下并沒有創(chuàng)新或進(jìn)步的空間。同時(shí)，如果法律規(guī)范只依賴外部強(qiáng)制來維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而忽視了社會(huì)主體內(nèi)在自覺性的培養(yǎng)，導(dǎo)致社會(huì)成員對法律規(guī)范缺乏認(rèn)同感，那么社會(huì)主體便無法有效進(jìn)行自我反思與矯正，使得社會(huì)秩序與社會(huì)活力之間的平衡失調(diào)，規(guī)范的社會(huì)整合作用將大打折扣。因此，社會(huì)規(guī)范若未能與社會(huì)成員的主體意識(shí)緊密結(jié)合，就很難獲得廣泛的認(rèn)同和遵守，容易刺激社會(huì)成員僅關(guān)注個(gè)人利益而忽視社會(huì)公共利益和整體福祉，致使社會(huì)公共精神缺失，甚至可能導(dǎo)致社會(huì)秩序的紊亂或退化。對此，涂爾干的法人團(tuán)體（以下簡稱“法團(tuán)”）觀念提供了諸多有益參考?！胺▓F(tuán)”強(qiáng)調(diào)職業(yè)群體內(nèi)部職業(yè)倫理的重要性，與職業(yè)活動(dòng)關(guān)系緊密的職業(yè)共同體成員在職業(yè)倫理規(guī)范的約束條件下，會(huì)認(rèn)識(shí)到自己的個(gè)體價(jià)值及其對社會(huì)的公共價(jià)值。（26）這說明“法團(tuán)”的職業(yè)倫理不僅僅是基于職業(yè)道德規(guī)范對職業(yè)行為的約束，更是幫助職業(yè)群體成員理解他們工作意義和社會(huì)公共責(zé)任的關(guān)鍵因素，是對職業(yè)活動(dòng)者個(gè)人價(jià)值的認(rèn)可和激勵(lì)。在個(gè)體與社會(huì)之間嵌入“法團(tuán)”這一中間組織，通過促進(jìn)共同價(jià)值和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，能夠有效地強(qiáng)化個(gè)體的社會(huì)主體性和公共精神，這不僅有助于個(gè)體自身的發(fā)展，也能增強(qiáng)他們對社會(huì)的認(rèn)同感和道德整合度。

當(dāng)然，涂爾干視角下的“法團(tuán)”所蘊(yùn)含的職業(yè)倫理雖然對工作場域內(nèi)的行為規(guī)范有一定的作用，但對社會(huì)成員在非工作領(lǐng)域的行為約束并不充分，容易導(dǎo)致社會(huì)其他領(lǐng)域出現(xiàn)道德真空。尤其是隨著城市化和工商化進(jìn)程的推進(jìn)，個(gè)體化的加強(qiáng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的松散，不可避免地引發(fā)了社會(huì)個(gè)體的原子化、碎片化與孤獨(dú)化，個(gè)體行為的自主性、偶然性和不確定性增加，這在一定程度上可能帶來道德觀念的沖突和行為模式的差異，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)秩序的松動(dòng)與失范，由此增加了社會(huì)治理的難度。但是，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)和交通設(shè)施的日益發(fā)展，社會(huì)成員在特定領(lǐng)域內(nèi)，受社會(huì)分工的驅(qū)動(dòng)，逐漸形成了對彼此行為的理解與期待。這種頻繁交往互動(dòng)的過程，借由“以眼對眼、以牙還牙”的博弈機(jī)制，使得社會(huì)成員在不斷博弈中逐步達(dá)成遵循道德義務(wù)的共識(shí)。長期以來，這種互動(dòng)不僅促進(jìn)了道德義務(wù)的共同認(rèn)同，也構(gòu)建了一個(gè)合作機(jī)制，使社會(huì)成員在互利共贏的過程中形成了正和博弈的道德規(guī)范，最終推動(dòng)社會(huì)秩序的重建和穩(wěn)定。因此，在此背景下，職業(yè)領(lǐng)域之外的社會(huì)其他領(lǐng)域亦需通過社會(huì)中間組織的介入，將分散化的個(gè)體重新凝聚與組織起來，推動(dòng)非職業(yè)化場域中的交往互動(dòng)與分工協(xié)作。這一過程中，個(gè)體逐步內(nèi)化出應(yīng)遵循的倫理規(guī)范，超越了工作范疇，涵蓋了更廣泛的社會(huì)行為規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，個(gè)體在追求自我實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，亦能夠平衡與兼顧社會(huì)集體利益，最終推動(dòng)具有公共精神與社會(huì)責(zé)任感的主體性建構(gòu)。

四、民間的其他社會(huì)規(guī)范：“地方性知識(shí)”優(yōu)勢與社會(huì)自主運(yùn)行

非正式的社會(huì)規(guī)范既包括道德規(guī)范，亦包括來自民間的其他社會(huì)規(guī)范。道德規(guī)范是社會(huì)成員廣泛認(rèn)可的關(guān)于是非、善惡、正義與不正義的行為準(zhǔn)則，提供了基本的價(jià)值觀；相比之下，社會(huì)內(nèi)部自發(fā)形成的居民公約、村規(guī)民約和行業(yè)規(guī)章等民間其他社會(huì)規(guī)范則通常針對特定行為和情境提供更具體的規(guī)定，對道德規(guī)范的基本原則進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充。由于其內(nèi)生性和自發(fā)性，民間的其他社會(huì)規(guī)范具有較強(qiáng)的靈活性和適應(yīng)性，能夠根據(jù)實(shí)際需求進(jìn)行調(diào)整。通過合理激勵(lì)和支持社會(huì)力量的積極參與，國家能夠在保持必要規(guī)范與引導(dǎo)的前提下，在國家與社會(huì)之間建立起一種既有法律規(guī)范引導(dǎo)、道德規(guī)范自律，又充分尊重來自民間的其他社會(huì)規(guī)范的社會(huì)治理模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)關(guān)系的良性發(fā)展。（27）

（一）“地方性知識(shí)”優(yōu)勢有利于強(qiáng)化地方性治理需求的契合性與因應(yīng)性

國家通過統(tǒng)一的行政手段和理性規(guī)劃，盡管能夠在一定程度上推動(dòng)社會(huì)達(dá)成共識(shí)，但這種共識(shí)往往是有限且空洞的。這主要是由于“地方性知識(shí)”的分散性以及社會(huì)的復(fù)雜性所致。尤其在勞動(dòng)分工愈加多元化和異質(zhì)化的背景下，不同領(lǐng)域的社會(huì)主體在工作內(nèi)容、生活經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀念、知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面存在日益顯著的差異，國家所推動(dòng)的、試圖形成普遍適用的社會(huì)共識(shí)往往難以滿足不同個(gè)體和群體多樣化的需求，且難以反映不同社會(huì)層面的具體情境。同時(shí)，由于資源的有限性，國家難以在各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域中進(jìn)行系統(tǒng)性、全方位規(guī)范，尤其難以應(yīng)對復(fù)雜的社會(huì)情境和不同領(lǐng)域的具體“殊相”。這種局限性使得國家在面對特定群體的具體需求和利益時(shí)，往往無力有效干預(yù)，且在執(zhí)行過程中易受到公眾意見的直接影響與制約。更為嚴(yán)重的是，國家的干預(yù)往往可能引發(fā)與社群成員的直接沖突和對抗，進(jìn)而導(dǎo)致政策的執(zhí)行效果受挫，甚至加劇社會(huì)的分裂與對立。而民間社會(huì)規(guī)范蘊(yùn)含著廣大群眾的智慧，反映了社群在日常生活中的經(jīng)驗(yàn)積累和情感共識(shí)，是特定社群成員通過長期的交往互動(dòng)、不斷的博弈和試錯(cuò)而逐漸形成的具有地方特色的規(guī)范體系。其執(zhí)行效能得益于其深厚的群眾基礎(chǔ)，對于特定場域中的成員而言，這些規(guī)范早已內(nèi)化為深植于腦海與心靈的行為準(zhǔn)則，成為日常行為的自然指南。正是由于民間社會(huì)規(guī)范具有高度的場域適應(yīng)性和個(gè)體認(rèn)同感，因而對地方性治理難題具備較強(qiáng)的契合性與因應(yīng)性。

在法治、德治、自治相融合的大背景下，社群內(nèi)部規(guī)范的完善是實(shí)現(xiàn)社會(huì)長久穩(wěn)定與繁榮的核心要素之一，是推動(dòng)社會(huì)文明持續(xù)進(jìn)步的基礎(chǔ)性條件，應(yīng)“加強(qiáng)居民公約、村規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、社會(huì)組織章程等社會(huì)規(guī)范建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)成員自我約束、自我管理、自我規(guī)范”（28）。健全的社群內(nèi)部規(guī)范不僅有助于優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)，提升治理效率，還能夠增強(qiáng)社會(huì)成員的參與感和歸屬感，為社會(huì)治理的可持續(xù)性和長效性奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。因此，不應(yīng)局限于“法律中心主義”的框架，應(yīng)“充分發(fā)揮社會(huì)規(guī)范在協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、約束社會(huì)行為、維護(hù)社會(huì)秩序等方面的積極作用”（29）。通過整合這些多樣化的智識(shí)資源，并在尊重多元視角的基礎(chǔ)上形成思想交匯與理念互通，社會(huì)能夠構(gòu)建起一種多元協(xié)同的治理機(jī)制，使得不同群體和利益主體之間能夠有效互動(dòng)與協(xié)作。這有助于打破信息孤島，提升社會(huì)各方的共識(shí)與合作，從而形成更具凝聚力與包容性的社會(huì)治理模式?；诘胤叫灾R(shí)和民間智慧的治理體系，不僅能夠幫助社會(huì)有效應(yīng)對當(dāng)前的問題，還能提升社會(huì)自主解決問題的能力，為社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展和穩(wěn)定提供堅(jiān)實(shí)的內(nèi)生動(dòng)力。（30）當(dāng)社會(huì)能夠自主解決更多的問題時(shí)，國家在這些領(lǐng)域的投入和干預(yù)需求就會(huì)相應(yīng)減少。這不僅節(jié)約了國家治理的成本，還使國家能夠?qū)⒏噘Y源和精力集中在戰(zhàn)略性、全局性的問題上，從而提高國家與社會(huì)治理的效率。

（二）社會(huì)自主運(yùn)行機(jī)制有利于國家與社會(huì)的關(guān)系良性發(fā)展

社會(huì)是國家的基礎(chǔ)，國家以社會(huì)存在為前提。社會(huì)治理是國家治理在社會(huì)層面的重要面向，因而社會(huì)治理必然涉及國家與社會(huì)的緊密關(guān)聯(lián)。從社會(huì)團(tuán)結(jié)的角度看，現(xiàn)代社會(huì)治理的核心目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)有機(jī)團(tuán)結(jié)。與傳統(tǒng)社會(huì)中通過強(qiáng)制性集體規(guī)范維系的機(jī)械團(tuán)結(jié)不同，有機(jī)團(tuán)結(jié)側(cè)重于在多元化與專業(yè)化的背景下，通過促進(jìn)社會(huì)成員之間的認(rèn)同和合作，形成更為靈活、包容且富有活力的社會(huì)秩序。這種團(tuán)結(jié)不僅關(guān)乎社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的維持，更關(guān)乎激發(fā)社會(huì)與個(gè)體的創(chuàng)新活力和社會(huì)的整體活力，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?。因此，國家與社會(huì)的關(guān)系應(yīng)保持良性互動(dòng)與協(xié)同發(fā)展。

來自民間的社會(huì)規(guī)范作為社會(huì)自主運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)，能夠有效促進(jìn)社會(huì)自我管理和服務(wù)，激發(fā)社會(huì)成員參與社會(huì)治理的積極性和創(chuàng)造性。這種參與不僅可以增強(qiáng)社會(huì)的適應(yīng)性和韌性，還能減輕國家在社會(huì)治理中的壓力。這是因?yàn)殡S著社會(huì)自主解決問題的能力增強(qiáng)，社會(huì)各界對社會(huì)治理的積極參與使國家的治理體系更加穩(wěn)固和高效。通過社會(huì)自我管理，許多事務(wù)可以在基層得到有效解決，進(jìn)而減少國家行政管理的層級和程序，使得社會(huì)力量成為國家力量的重要支撐，有利于國家與社會(huì)之間形成良性互動(dòng)與協(xié)同發(fā)展的局面。同時(shí)，從我國國家與社會(huì)關(guān)系良性發(fā)展的歷史傳統(tǒng)與成功實(shí)踐來看，我們應(yīng)充分尊重并推動(dòng)基于民間社會(huì)規(guī)范的自主運(yùn)行機(jī)制。在傳統(tǒng)社會(huì)中，國家與社會(huì)并非對立的兩個(gè)獨(dú)立體，而是通過互為補(bǔ)充、互相依賴，共同維系社會(huì)秩序與穩(wěn)定。從古代的鄉(xiāng)規(guī)民約、族規(guī)家訓(xùn)，到近現(xiàn)代的社會(huì)組織與自治規(guī)范，民間社會(huì)規(guī)范一直在中國社會(huì)治理中扮演著重要角色。這些規(guī)范來源于社會(huì)自發(fā)的道德約定和共同體成員的長期互動(dòng)，其能夠有效調(diào)節(jié)社會(huì)成員之間的行為關(guān)系，并在無形中促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。同時(shí)，從治理的角度來看，國家并非是一個(gè)萬能的機(jī)構(gòu)，無法兜住所有公私事務(wù)的管理職責(zé)。國家的角色應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)和規(guī)范，而非包攬所有事務(wù)。過度干預(yù)不僅會(huì)導(dǎo)致政府資源的浪費(fèi)，還可能帶來治理效率的低下。在許多情況下，國家的過多干預(yù)可能會(huì)壓制地方性知識(shí)、民間智慧和社群自發(fā)的治理能力，反而使社會(huì)治理陷入僵化。正如習(xí)近平總書記2014年1月7日在中央政法工作會(huì)議上所講道：“社會(huì)治理是一門科學(xué)，管得太死，一潭死水不行；管得太松，波濤洶涌也不行。要講究辯證法，處理好活力和秩序的關(guān)系，全面看待社會(huì)穩(wěn)定形勢，準(zhǔn)確把握維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定工作，堅(jiān)持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”。因此，在推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的過程中，國家應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自身在社會(huì)治理中的邊界和限度，不應(yīng)過度干預(yù)社會(huì)事務(wù)。國家的責(zé)任是創(chuàng)造一個(gè)公平、透明和法治的環(huán)境，為社會(huì)各方提供充分的參與空間和自由度。國家應(yīng)當(dāng)通過鼓勵(lì)地方性治理機(jī)制和民間自發(fā)組織的創(chuàng)新，增強(qiáng)社會(huì)治理的自我調(diào)節(jié)能力，促進(jìn)社會(huì)各主體之間的合作與共識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)更加有效和持續(xù)的社會(huì)治理。

盡管道德規(guī)范和來自民間的其他社會(huì)規(guī)范有其積極效用，但社會(huì)的持續(xù)發(fā)展和規(guī)范化進(jìn)程依然離不開法律規(guī)范這只“看得見的手”的適度介入。尤其在資源有限或利益沖突的背景下，個(gè)體可能為了短期的私利而侵害社會(huì)共同體的整體利益。當(dāng)社會(huì)主體頻繁發(fā)生對共同體的侵害行為，且這些行為已經(jīng)嚴(yán)重危及社會(huì)的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定時(shí)，民間規(guī)范往往難以有效制約個(gè)體行為，社會(huì)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制也可能出現(xiàn)癱瘓。因此，國家法律的介入很有必要。國家法律作為社會(huì)交往和博弈互動(dòng)的“最大公約數(shù)”，不僅具備強(qiáng)制性和普遍適用性，而且能夠彌補(bǔ)非正式規(guī)范的不足，為社會(huì)提供更為明確和權(quán)威的行為指引。例如，當(dāng)某些民間規(guī)范與法律相沖突時(shí)，國家法律可以起到糾偏作用；當(dāng)民間規(guī)范不足以維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)，國家法律可以提供必要的支持和保障。當(dāng)然，國家法律的干預(yù)并不是對其他社會(huì)規(guī)范的否定，而是對其的補(bǔ)充和完善。通過法律與其他規(guī)范的協(xié)調(diào)運(yùn)作，可以形成更加完善的社會(huì)治理體系。例如，國家可以通過立法和政策引導(dǎo)，鼓勵(lì)和支持符合公共利益和公平正義的民間規(guī)范，同時(shí)對不合理、不公正的規(guī)范進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。因此，國家應(yīng)當(dāng)在尊重道德規(guī)范和民間其他社會(huì)規(guī)范的基礎(chǔ)上，積極引導(dǎo)和支持其與現(xiàn)代法律體系的融合，使其成為社會(huì)治理的重要組成部分。通過這種結(jié)合，不僅可以繼承和發(fā)揚(yáng)我國傳統(tǒng)社會(huì)治理的優(yōu)勢，還能創(chuàng)新性地推動(dòng)社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型和升級，實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)的良性互動(dòng)與共同發(fā)展。

五、結(jié)語

在我國法治、德治、自治相融合的背景下，法律規(guī)范、道德規(guī)范及來自民間的其他社會(huì)規(guī)范為“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會(huì)治理共同體供給了規(guī)范淵源，為社會(huì)治理現(xiàn)代化提供了規(guī)范基礎(chǔ)。多元社會(huì)治理主體通過法律規(guī)范、道德規(guī)范及來自民間的其他社會(huì)規(guī)范等規(guī)范體系形成社會(huì)治理合力，有利于充分尊重人民群眾基于實(shí)踐理性的首創(chuàng)精神，最大限度地調(diào)動(dòng)人民群眾作為社會(huì)主體參與社會(huì)治理的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，能夠有效回應(yīng)人民群眾的多元化社會(huì)訴求，實(shí)現(xiàn)人民安居樂業(yè)與社會(huì)安定有序，使得人民群眾成為社會(huì)治理現(xiàn)代化的最大受益者與治理成果共享者。

注釋：

（1） ［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第43頁。

（2）（7）（8） 參見［法］涂爾干：《涂爾干文集（第1卷）道德社會(huì)學(xué)卷1——社會(huì)分工論》，渠敬東譯，商務(wù)印書館2020年版，第470、106、110頁。

（3） ［法］涂爾干：《涂爾干文集（第2卷）道德社會(huì)學(xué)卷2——職業(yè)倫理與公民道德 德國的道德實(shí)證科學(xué)》，渠敬東譯，商務(wù)印書館2020年版，第141頁。

（4） 參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第50頁。

（5） 習(xí)近平：《之江新語》，浙江人民出版社2007年版，第206頁。

（6） 參見張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第410頁。

（9） 參見孫國華主編：《關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理——兼論法是“理”與“力”的結(jié)合，“理”是基本的，“力”是必要的》，群眾出版社1996年版，第61頁。

（10） 《馬克思恩格斯全集》第6卷，人民出版社2005年版，“說明”第XV頁。

（11）（12）（19）（22） 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2005年版，第176、347、244、119頁。

（13） 商鞅：《商君書·算地》。

（14） 慎到：《慎子·逸文》。

（15） 參見李龍主編：《良法論》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第47頁。

（16） 毛澤東：《商鞅徙木立信論》，毛澤東手稿1912年。

（17） 習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，《求是》2021年第5期。

（18） ［古羅馬］西塞羅：《論共和國 論法律》，王煥生譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第120頁。

（20） 參見李步云：《法的應(yīng)然與實(shí)然》，《法學(xué)研究》1997年第5期。

（21） 《馬克思恩格斯全集》 第2卷，人民出版社2005年版，第170頁。

（23） ［美］羅科斯·龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第148頁。

（24）（25） ［英］齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，張成崗譯，江蘇人民出版社2003年版，第94、88頁。

（26） 參見唐禮勇：《涂爾干的道德教育思想》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第130頁。

（27） 參見武建敏：《社會(huì)治理的法治之維——現(xiàn)代法治的理論展開》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第3期。

（28）（29） 《中共中央印發(fā)〈法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）〉》，新華社2020年12月7日。

（30） 參見吳元元：《認(rèn)真對待社會(huì)規(guī)范——法律社會(huì)學(xué)的功能分析視角》，《法學(xué)》2020年第8期。

作者簡介：閔長毅，西華師范大學(xué)法學(xué)院講師，四川南充，637009。

（責(zé)任編輯 李 濤）