關(guān)于民主的三種質(zhì)疑及其反思

摘要：在人類思想史的長河中，對民主的質(zhì)疑從未停止。關(guān)于民主的各種質(zhì)疑可以歸結(jié)為三個核心問題，即民主是否是正當(dāng)?shù)?，民主是否是有效的，民主是否是真實的。對民主正?dāng)性的質(zhì)疑緣起于對政治合法性的考量，其理據(jù)從傳統(tǒng)的民主主體條件不足論演進(jìn)到當(dāng)代的民主與自由、平等價值沖突論。關(guān)于民主有效性的質(zhì)疑，可將其主體劃分為動搖的質(zhì)疑者、審慎的質(zhì)疑者、懸置判斷的質(zhì)疑者、悲觀主義質(zhì)疑者以及事實上的反對者。對民主真實性的質(zhì)疑主要有共同利益與人民意志虛無論、競選操控與表演論、政治生活精英主宰論，以及不同民主政體間的偽民主、反民主質(zhì)疑。民主一元論、民主至善論、民主萬能論構(gòu)成質(zhì)疑民主心理的認(rèn)識論根源。發(fā)展社會主義民主政治，必須深刻理解民主模式的多樣性，充分認(rèn)識西方民主模式的固有弊端，堅定地走自己的民主發(fā)展道路；必須辯證對待民主理想與民主現(xiàn)實，防止以民主的終極理想裁剪民主發(fā)展的現(xiàn)實，并立足于現(xiàn)實確立民主績效評價的合理標(biāo)準(zhǔn)；必須科學(xué)看待民主功能的限度，為民主發(fā)展積極創(chuàng)造社會條件，同時堅持系統(tǒng)思維建設(shè)現(xiàn)代化強國。

關(guān)鍵詞：民主；正當(dāng)性；有效性；真實性；國家治理

基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“中國式現(xiàn)代化的理論體系研究”（項目編號：23JZD003）

中圖分類號：D082 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2025）02-0032-09

沒有民主就沒有現(xiàn)代化，在當(dāng)代全球語境中，民主似乎成為國家治理合法性的唯一公認(rèn)形式。全體社會成員相信民主是個好東西，生成對民主價值理念的普遍認(rèn)同，這構(gòu)成民主制度順利運作與鞏固的心理條件。然而，人類思想史上對民主的各種質(zhì)疑從未停止。在政治實踐中，盡管當(dāng)下所有國家都宣稱自己是民主政體，但無一能免于遭受反民主或偽民主的指控。對民主的質(zhì)疑嚴(yán)重干擾了人們對民主的認(rèn)知，削弱了人們對民主的信念，進(jìn)而妨礙到民主的建設(shè)進(jìn)程。雖然近些年學(xué)界關(guān)于民主的探討如汗牛充棟，但少有人集中對民主的質(zhì)疑進(jìn)行整合式反思性研究?？偟膩砜矗碚摻缗c常識界關(guān)于民主的質(zhì)疑可以凝練為三個核心問題，即民主是否是正當(dāng)?shù)?，民主是否是有效的，民主是否是真實的，這三種質(zhì)疑在邏輯上分別對應(yīng)于對民主運行機制“前—中—后”三個環(huán)節(jié)的評判，在歷時性上又相互交織并存。本文試圖在呈現(xiàn)和解析關(guān)于民主的三種典型質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，側(cè)重就民主范疇本身反思對民主質(zhì)疑的認(rèn)識論根源，探討究竟該如何合理看待民主和推進(jìn)民主發(fā)展。

一、關(guān)于民主正當(dāng)性的質(zhì)疑

“民主（democracy）一詞在西方最初源于古希臘語demos和kratia，前者意指‘人民’，后者意指‘統(tǒng)治’，合在一起構(gòu)成‘民主’意即‘人民的統(tǒng)治’（government by the people）”（1）。“民主”在中國古籍中最初的表述為“匹夫匹婦，不獲自盡，民主罔與成厥功”（2），意指平民百姓如果不得各盡其力，人君就沒有人可以幫助其建立功勛。當(dāng)下民主作為國家政體組織、運行形式，被最廣泛認(rèn)同的內(nèi)涵為：國家權(quán)力屬于人民所有，人民按照多數(shù)原則直接或間接地共同管理國家事務(wù)。由于對“國家權(quán)力”“人民”“多數(shù)原則”“直接或間接”“共同管理”等每一個概念的理解幾乎都不一致，人們對民主是否正當(dāng)、什么是真正的民主、民主能否實現(xiàn)、何謂民主的實現(xiàn)等問題的判斷充滿了分歧。在全人類共同價值中，民主引發(fā)的分歧之大，是其他價值難以比擬的：“在2500年漫長的歲月里，民主一直被探討、爭辯、支持、抨擊、忽視、創(chuàng)建、實踐、毀滅，然后有時又會被重新建立，看來，在民主某些最基本的問題上，從來都沒有達(dá)成一致”（3）。對民主正當(dāng)性的認(rèn)可是確立民主信念和發(fā)展民主的前提條件，然而，民主自發(fā)源于古希臘以來，其正當(dāng)性就一直遭到不同形式、不同程度的質(zhì)疑，“‘民主’已經(jīng)有2500年的歷史；而在頭2300多年，它一直被看作是個‘壞東西’”（4），“從古希臘到19世紀(jì)上半葉的歐洲，社會上層精英一直把民主看作洪水猛獸。”（5）

（一）民主正當(dāng)性質(zhì)疑的緣起

民主的正當(dāng)性，也即人民按照多數(shù)原則共同管理國家是否正當(dāng)，在根本上屬于政治合法性問題。所謂政治合法性，簡而言之就是政權(quán)基于被民眾認(rèn)可的原則實施統(tǒng)治的正當(dāng)性。若民眾在心理層面認(rèn)同政權(quán)的產(chǎn)生方式和運行機制，則其行為將表現(xiàn)出對統(tǒng)治的自覺遵從。這種認(rèn)同可能出于對天道、神的敬畏，對暴力懲罰的恐懼，對傳統(tǒng)習(xí)俗的順應(yīng)，對統(tǒng)治者的信服等，但是，正如亞里士多德所指出，幸福是作為自然的人的終極目的，任何心智正常的人都必然欲求能夠在共同體中過上令自己滿意的好的生活。因而，無論何種政體，民眾最深層次、最穩(wěn)定和最持久的政治認(rèn)同必然是源自對生存理性的考量，即相信該政權(quán)運行形式在當(dāng)下條件下能夠保證包括自己在內(nèi)的絕大多數(shù)人過上好的生活。無論何種形式的政體，當(dāng)被民眾普遍判斷為不能為絕大多數(shù)人過上好的生活提供支撐性條件時，都將會失去民眾的認(rèn)同、服從與支持，最終危及政權(quán)統(tǒng)治。這一實質(zhì)意義的合法性在中國古代社會表現(xiàn)為民心政治和民生政治。譬如，《孟子》有言：“桀、紂之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道，得其民斯得天下矣；得其民有道，得其心斯得民矣；得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施，爾也”（6）。當(dāng)下西方國家普遍將民主選舉為表征的人民同意作為政治合法性的依據(jù)，但是，人的幸福生活依賴自身需求的整體性滿足，需要多種主客觀條件支撐。選舉的確能給人帶來某種自主感、效能感，但它只是影響幸福感的眾多變量中的一個，且主要是作為中介而存在。當(dāng)“好的生活”這一最終目的無法實現(xiàn)時，民主給人所帶來的正向體驗就會喪失殆盡，民眾就會喪失對政權(quán)的認(rèn)同，因而在根本上，政權(quán)合法性只能以保障廣大民眾過上好的生活為根基。

在政治實踐中，特定條件下的政權(quán)運行形式未能使絕大多數(shù)民眾過上好的生活的主要原因，一是執(zhí)政者的執(zhí)政理念與執(zhí)政行為忽視、背離大多數(shù)人的利益，僅服務(wù)于執(zhí)政者自身或其代表的少數(shù)群體的利益，這類政權(quán)將不可避免地對廣大民眾進(jìn)行壓制、剝削與掠奪。在這樣的政權(quán)統(tǒng)治下，普通民眾難以過上好的生活。例如，在古代社會，專制暴君或特權(quán)寡頭的統(tǒng)治，以及將民眾視為草芥的腐敗王朝，其政權(quán)運作模式必然被視為非正當(dāng)?shù)?，無法獲得民眾的認(rèn)同。相對地，即便是君主制或貴族制政體，若執(zhí)政者能真正以天下蒼生為己任，并取得顯著的執(zhí)政成效，在人民當(dāng)家作主未成為普遍心理訴求的條件下也會被視為正當(dāng)?shù)?，并獲得民眾的認(rèn)同。二是政權(quán)組織與運行不合理，具體表現(xiàn)為執(zhí)政者產(chǎn)生方式的不合理致使執(zhí)政主體能力不足，或政權(quán)結(jié)構(gòu)安排存在問題致使政權(quán)運作不暢等，這些因素均會導(dǎo)致執(zhí)政者難以取得良好績效。在此種情況下，即便執(zhí)政者具有維護、實現(xiàn)大多數(shù)人利益的初衷，但由于政權(quán)運作機制固有的缺陷，此類政權(quán)體系亦難以確保大多數(shù)民眾在其統(tǒng)治下過上好的生活，因此同樣會被視為非正當(dāng)?shù)?。人類思想史上對民主正?dāng)性的質(zhì)疑主要源于對影響政治合法性第二個原因的考量。

（二）民主正當(dāng)性質(zhì)疑的演進(jìn)

人類政治思想史上對民主正當(dāng)性的質(zhì)疑在不同歷史階段所依據(jù)的理由不盡相同，其激烈程度亦有所差異，其主要理據(jù)大致經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到當(dāng)代的演進(jìn)。

1. 質(zhì)疑民主正當(dāng)性的傳統(tǒng)理據(jù)。政權(quán)運行總是要依賴特定治理主體發(fā)揮主導(dǎo)性、支配性作用，良好的政權(quán)運行形式，也即能夠保障絕大多數(shù)人好的生活的政體對治理主體的素質(zhì)、能力具有高標(biāo)準(zhǔn)的要求，特別需要治理主體的公共理性和專業(yè)知識。公共理性的內(nèi)核是公共責(zé)任感，表征主體在面臨個體利益與公共利益的沖突時，能用公心來抑制、超越私心，自覺根據(jù)廣大民眾的共同利益和長遠(yuǎn)利益作出合理決策。專業(yè)知識強調(diào)國家治理是一項藝術(shù)和技能，需要經(jīng)過長期的、專門的、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練，非一般人所能勝任。自古代社會以來，一直有人主張普通大眾難以具備治理國家的公共理性與專業(yè)知識，以此判定民主的非正當(dāng)性，民主主體條件不足論構(gòu)成民主正當(dāng)性質(zhì)疑的傳統(tǒng)理據(jù)。

對民主因主體條件不足而引起的質(zhì)疑早在民主制發(fā)源之際就已開始，其代表性理論形態(tài)是柏拉圖《理想國》中所宣揚的精英治國理念。柏拉圖將人的靈魂分為不同等級，主張一個國家只有少部分人擁有真正的知識與智慧，他們在滅絕私欲、理解普遍利益、保障和實現(xiàn)大眾利益的方法上要高出普通民眾，因而適合做統(tǒng)治者（監(jiān)護者）。人類思想史中，在以柏拉圖為代表的精英治國論者看來，普通大眾理性薄弱，缺乏控制、管理自己欲望與激情的能力，容易被本能、情緒、直覺和沖動支配；普通大眾缺乏管理國家事務(wù)的專業(yè)知識與智慧，很難對事物有長遠(yuǎn)的、全面的、客觀的、持續(xù)的看法，容易為了當(dāng)下利益、局部利益而舍棄長遠(yuǎn)利益和整體利益，容易受人蠱惑、擺布，從而給整個國家?guī)碇卮笪：??？傊?，普通民眾的理性總是處于不成熟的狀態(tài)，在很多場合中并不知道何種決定最有利于自身，因而永遠(yuǎn)需要置于被監(jiān)護的狀態(tài)。只有少數(shù)天分好、受過良好教育且有德行的人才具有治理國家的公共理性和專業(yè)知識，因而善治只有在精英手中才能實現(xiàn)?，F(xiàn)代思想家馬基雅維利、帕累托、勒龐、韋伯、米歇爾斯、熊彼特等都具有精英治國論傾向。在當(dāng)今社會，盡管在很多國家高等教育已經(jīng)大眾化，但是依然有不少人內(nèi)心深處堅持人的天賦、理性與能力存在巨大鴻溝，認(rèn)為普通群眾的綜合素質(zhì)難以擔(dān)當(dāng)治國重任，因而在根底上否認(rèn)民主的正當(dāng)性。

2.質(zhì)疑民主正當(dāng)性的當(dāng)代理據(jù)。人類現(xiàn)代化在政治與思想意識層面是一個自由與平等價值理念逐步普及與制度化的進(jìn)程。當(dāng)代社會一些人對民主正當(dāng)性的質(zhì)疑轉(zhuǎn)向了民主與自由、平等價值沖突論。雖然民主作為自由、平等的制度化安排，本身意味著對公民的選舉、協(xié)商、決策、管理和監(jiān)督等一系列權(quán)利的平等保障，但是，民主與自由、平等，特別是與自由的內(nèi)涵、外延不一致。自由側(cè)重個體在不危及他人、社會利益范圍內(nèi)的意志、行動不受外界干涉，能夠自治自主、自我實現(xiàn)；民主側(cè)重全體民眾的政治參與和多數(shù)人共同管理國家。因而，民主與自由的問題導(dǎo)向和價值追求存在重大區(qū)別，在現(xiàn)實中二者存在相互沖突的可能性。一些人宣稱，雖然民主政體下按照多數(shù)規(guī)則在很多時候會作出尊重、保障絕大多數(shù)人的個體自由與權(quán)利的決策，但是也可能集體作出侵犯部分人自由的決定。其最常見的疑慮有：如果允許大眾參與政治，即使大眾都具有健全的理性，但是由于人在本質(zhì)上皆具有自我服務(wù)的傾向，民主政體中處于多數(shù)陣營中的窮人勢必會利用手中的權(quán)力來要求剝奪富人的財產(chǎn)。而在法律上平等保護公民的私有財產(chǎn)是國家正義的首要體現(xiàn)，多數(shù)窮人在民主體制下作出剝奪富人財產(chǎn)的決定就是對個體自由的最大侵犯，就是對形式平等的最大違背，近代以來以物質(zhì)利益分配為主旨的階級斗爭就是由大眾民主而引起的。盧梭以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)論被質(zhì)疑為內(nèi)蘊民主與自由價值沖突的典范，阿倫特批判盧梭“以同情和無私的經(jīng)驗為基礎(chǔ)去構(gòu)想抽象的公意概念，從而使得主權(quán)之獨一性和絕對性成為可能，但其理論蘊含將是差異與個性的消除”（7）?？傊趥€體自由至上者看來，當(dāng)按照多數(shù)規(guī)則作出的決定侵犯部分民眾的自由時，民主就是反自由的和反平等的，也即非正當(dāng)?shù)摹?/p>

除了以上質(zhì)疑民主正當(dāng)性的理據(jù)，當(dāng)今社會還有人集中從民主政體可能導(dǎo)致的社會危害出發(fā)質(zhì)疑民主的正當(dāng)性。他們認(rèn)為，由于行使民主權(quán)利的主體在知識、能力、立場、旨趣上的局限，民主程序的科學(xué)性難以得到保障，民主運行的結(jié)果經(jīng)常違背初衷，給社會帶來諸多危害，如激化分歧、造成動蕩、誘發(fā)民粹主義、導(dǎo)致政府被迫短視，最終阻礙國家發(fā)展、反噬民眾自身的利益。總之，民主不僅不是一個好東西，而且事實上是一個壞東西。人類思想史上質(zhì)疑民主正當(dāng)性的理據(jù)不盡相同，但通常有一個共同的說辭，即“大多數(shù)人的暴政”。盡管人類歷史進(jìn)程中絕大多數(shù)場合和絕大多數(shù)時間都是少數(shù)人對大多數(shù)人的暴政，而罕見大多數(shù)人的暴政，但是這一事實并沒有阻止一些社會精英對多數(shù)人治理國家的深層次疑慮。即使當(dāng)下絕大多數(shù)民眾都能受到良好的教育，且已經(jīng)有代議制、法治等防范大眾民主負(fù)面效應(yīng)的制度設(shè)計，關(guān)于民主是否正當(dāng)?shù)恼搼?zhàn)依然沒有塵埃落定。

二、關(guān)于民主有效性的質(zhì)疑

民主既可以作為目的價值，也可以作為政治方法，也即工具價值。民主的有效性側(cè)重考察民主作為自由、平等的制度安排，能否解決最基本的、最重大的政治經(jīng)濟社會問題。長期以來，無論是在社會心理領(lǐng)域，還是在理論研究領(lǐng)域，對民主有效性的質(zhì)疑一直存在。如果將關(guān)于民主的各種質(zhì)疑想象為全體社會成員集中在某一大廳自由發(fā)言，那么可以說，在當(dāng)代社會，關(guān)于民主有效性的質(zhì)疑正在成為大廳中最喧嘩的聲音。由于不同歷史主體認(rèn)知、評價民主的立場、觀點和方法不同，也由于不同民主政體運行產(chǎn)生的實際效果不同，人們對民主有效性的質(zhì)疑呈現(xiàn)出程度和方式的差異性，就主體而言大致可以分為五種代表性形態(tài)。

一是動搖的質(zhì)疑者。隨著民主在當(dāng)今社會日益成為世界潮流，絕大多數(shù)民眾和學(xué)者都相信民主對經(jīng)濟社會發(fā)展具有積極作用。然而，對很多人而言，這一相信多少具有盲從的意味，并沒有經(jīng)過理性反思與邏輯推理。當(dāng)自己生活于其中或自己關(guān)注的民主政體出現(xiàn)挫折，比如民主機制運轉(zhuǎn)不順、民主國家暴露重大經(jīng)濟社會問題，特別是當(dāng)個人切身利益受到損害的時候，很多人開始對民主的有效性提出質(zhì)疑。而當(dāng)該政體下嚴(yán)重的經(jīng)濟社會問題得到緩解，并呈現(xiàn)出繁榮興盛的模樣時，他們又會恢復(fù)對民主的信心。這些人無論是對民主的質(zhì)疑還是對民主的信仰，都只是來自特定情境中的情緒，因而都是表層的、波動的，他們對民主有效性的評價呈現(xiàn)出鐘擺式的不穩(wěn)定狀態(tài)。

二是審慎的質(zhì)疑者?，F(xiàn)實中有一部分人雖然并不否認(rèn)民主本身的價值，但在潛意識中主張經(jīng)濟社會發(fā)展效率是國家制度的首要價值，認(rèn)為國家政權(quán)架構(gòu)是否賦予以及如何賦予人民當(dāng)家作主的權(quán)利，關(guān)鍵取決于該民主運行機制是提升還是降低了經(jīng)濟社會發(fā)展效率。他們中有人認(rèn)為，在發(fā)展中國家，經(jīng)濟社會的快速發(fā)展是第一要務(wù)。在國家財富總量一定的情況下，民主政體往往有著強烈的社會福利導(dǎo)向傾向，這些傾向會對積累、投資、工商業(yè)發(fā)展起到抑制作用，最終可能使發(fā)展中國家錯失寶貴的發(fā)展機遇，因而民主政體只適合發(fā)達(dá)國家，不適合后發(fā)國家。還有人認(rèn)為，廣大民眾的利益、價值觀和現(xiàn)實境遇都千差萬別，人們對很多重大的經(jīng)濟社會問題都難以達(dá)成真正的共識；民主程序繁瑣、運行成本大、耗時長，難免影響經(jīng)濟社會決策效率。因而民主政體只適合人口規(guī)模小的國家，對人口規(guī)模巨大的國家不合適。另外，也有些人主張秩序是國家制度的首要價值，社會秩序崩潰最終會導(dǎo)致系統(tǒng)性挫敗，因而任何時候都不能用秩序換來民主、正義。他們擔(dān)憂民主體制對不同意志自由伸張的許可將會激化分歧，“他們深信，任何走向政治民主的努力可能會釋放長久以來積蓄的社會緊張，并很快摧垮中國共產(chǎn)黨分配社會和經(jīng)濟資源的能力”（8）?？傮w而言，這部分質(zhì)疑者大都具有公共理性與愛國情懷，他們對民主有效性的質(zhì)疑往往不是從局部利益與個體感受出發(fā)的不滿情緒宣泄，而是出自對民主可能妨礙經(jīng)濟社會發(fā)展效率或顛覆社會秩序的審慎考慮。

三是懸置判斷的質(zhì)疑者。一些人對民主的有效性持二律背反態(tài)度，即主張人類歷史發(fā)展既可以證明民主對解決某一重大經(jīng)濟社會問題的有效性，也可以證明民主對解決某一重大經(jīng)濟社會問題的無效性，因而正確的做法是懸置關(guān)于民主有效性的判斷。我國學(xué)者包剛升在《民主的邏輯》中，在全球范圍內(nèi)考察了民主對經(jīng)濟增長、公共治理、平等和政治沖突的影響，生動、清晰地呈現(xiàn)了人們關(guān)于民主有效性的觀點分歧和實踐中民主績效互相沖突的事實證據(jù)。從理論邏輯上看，當(dāng)代社會人們關(guān)于民主每一方面的績效都存在正反兩種觀點；從實踐檢驗來看，民主每一方面績效的正反兩種結(jié)論都可以得到典型案例的支持。就民主與經(jīng)濟增長的關(guān)系而言，“在一個民主國家，既可能發(fā)展出一種限制政府權(quán)力、保障產(chǎn)權(quán)、塑造正確激勵結(jié)構(gòu)的有效制度，政府致力于提供必要的公共產(chǎn)品與改善公共服務(wù)，又有可能出現(xiàn)高度沖突的斗爭政治和高度民粹化的公共政策，政府常常無所作為”（9）。實踐證明，民主政體和威權(quán)政體都既可能導(dǎo)致經(jīng)濟的高增長，也可能導(dǎo)致經(jīng)濟的低增長甚至衰退。就民主的公共治理績效而言，民主既有可能導(dǎo)致公共治理的高績效，又有可能導(dǎo)致公共治理的低績效。（10）就民主與平等的關(guān)系而言，民主雖然有助于形式上的政治平等與經(jīng)濟平等，但是并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)政治實質(zhì)平等（政治影響力均等化）與經(jīng)濟實質(zhì)平等（縮小兩極分化）。就民主與社會沖突的關(guān)系而言，盡管民主是采取制度化方式來解決政治分歧，本應(yīng)該有助于緩解政治沖突，但是在貧富懸殊的社會和呈現(xiàn)高度的族群與宗教分歧的社會中，民主可能引發(fā)嚴(yán)重的沖突。因而，關(guān)于民主的績效問題，不應(yīng)簡單定論。

四是悲觀的質(zhì)疑者。當(dāng)今社會有少數(shù)人對民主的有效性持悲觀態(tài)度，他們無視民主的積極效應(yīng)，扭住不健全的民主機制給人類帶來的問題，并將之放大為人類的災(zāi)難。這一觀點在理論界比較有代表性的呈現(xiàn)是邁克爾·曼的《民主的陰暗面：解釋種族的清洗》，該書對民主化進(jìn)程與種族清洗之間密切關(guān)系的梳理，集中凸顯了民主的丑惡一面。（11）現(xiàn)實生活中經(jīng)常有人試圖利用民主化進(jìn)程中一時一地的反面案例證明在政治實踐中民主績效的虛無，如選舉出來的執(zhí)政者不一定有能力或有意愿公正地解決經(jīng)濟動能不足、兩極分化、失業(yè)、犯罪、腐敗等社會問題；民主協(xié)商、決策、管理和監(jiān)督也不一定對解決最基本、最重大的政治經(jīng)濟社會問題具有真實的正面助益；在社會撕裂、政治極化的后現(xiàn)代社會，民主不僅不能發(fā)揮凝聚共識的作用，還可能使復(fù)雜問題變得久拖不決，甚至無法解決，導(dǎo)致社會陷入長期分裂和動蕩等?？傊?，民主不僅不能緩解社會矛盾，不能促進(jìn)經(jīng)濟社會發(fā)展，相反還可能制造一系列事端。整體而言，這一部分人對民主的有效性基本持片面否定的態(tài)度，可以稱之為悲觀的質(zhì)疑者。

五是事實上的反對者。現(xiàn)實中少數(shù)社會組織系統(tǒng)的權(quán)力精英，他們或者在意識層面沒有完成歷史觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，既不認(rèn)可人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，也不接受人民的主體地位，更談不上確立對民主的信仰；在行動中脫離人民至上立場，將民主僅視為達(dá)到他自己或其代表的利益團體目的的工具，一旦觸及其特殊利益，他們將有意識或無意識忽視民主、貶低民主，甚至阻礙民主發(fā)展，其最常見的理由便是民主效率低下。他們或者由于受內(nèi)在的統(tǒng)治欲、支配欲的支配而陷入權(quán)力拜物教或上帝情結(jié)中不能自拔，自視智力、能力遠(yuǎn)高于普通大眾，認(rèn)為自己最能辨識、代表民眾的共同利益。深入發(fā)掘這些人的心理動機，我們會發(fā)現(xiàn)，他們對民主有效性的質(zhì)疑只是幌子，他們事實上只是想要維護少數(shù)人的特殊利益或特殊權(quán)力。究其實質(zhì)，他們內(nèi)心深處只想要集中，并不想要民主。這部分人與其說是對民主有效性的質(zhì)疑者，不如說是對民主事實上的反對者，更不如說是難以告別專制傳統(tǒng)的守舊者。

三、關(guān)于民主真實性的質(zhì)疑

盡管在當(dāng)代國際社會中，各國政府普遍宣稱其政權(quán)是真正民主的，但不可否認(rèn)的是，對于真正民主的實存性及真正民主能否實現(xiàn)的質(zhì)疑廣泛存在。民主作為一種政治制度，是一般和特殊的有機統(tǒng)一，因此針對民主真實性的質(zhì)疑可以被劃分為一般質(zhì)疑與特殊質(zhì)疑兩大類別。

（一）對民主真實性的一般質(zhì)疑

盡管國際社會尚未就何謂真正的民主，尤其是何種民主的制度安排和運行形式才能體現(xiàn)真正的民主達(dá)成共識，但各種關(guān)于真正民主的構(gòu)想，無論是將真正民主的初衷視為實現(xiàn)共同利益、體現(xiàn)人民意志，還是將其簡化為平等競選，其真實性均受到質(zhì)疑。

1. 就民主初衷的質(zhì)疑有共同利益和人民意志虛無論。18世紀(jì)古典民主理論通常把真正的民主當(dāng)作為實現(xiàn)共同福利或人民意志而作出的制度安排，共同福利和人民意志作為民主的初衷，構(gòu)成民主真實性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。然而，不少人認(rèn)為所謂的共同福利和人民意志事實上都并不存在。在熊彼特看來，首先，社會總是由不同階層組成的，“對不同的個人和集團而言，共同福利必然意指不同的東西”（12）。其次，“人民意志”是一個無法明確的事物，“任何時候把個人意志分割成許多份，由此產(chǎn)生的政治決定不但可以想象而且非常可能不會符合人民真正的需要”（13），多數(shù)人的意志不能和人民意志直接等同。最后，也是最為重要的，人性的局限將制約大眾作為政治參與者的意志與能力，即使有明確的人民意志也無法被代表、落實。一方面，民意的代表總是作為個體而存在的，而單個人的意志常常是非理性、自私、狹隘、偏執(zhí)的。每個人憑借其現(xiàn)實感、責(zé)任感所能辨認(rèn)的知識范圍本來就很有限，當(dāng)個體離開家庭、工作等私人生活場域走向國家、國際性事務(wù)等公共領(lǐng)域時，他的現(xiàn)實感和責(zé)任感會被顯著削弱，這導(dǎo)致其對公共事務(wù)的專注力、判斷力、推理力都隨之弱化。另一方面，即使公民都具有平等的政治參與權(quán)，但是民主政體的投票、決策、協(xié)商和管理通常是以群體的方式進(jìn)行的，而當(dāng)個體處于人群之中時很難避免思考水平低下、情緒化和責(zé)任感弱化。不管面前有多么完整而正確的大量信息，由于對推理過程缺乏有效的邏輯控制，個體在群體中都很難全面、客觀地看清事物的本相，很難保持清醒的頭腦和合理的批判精神，很難發(fā)揮其個人經(jīng)驗和公共責(zé)任感的應(yīng)有影響?？傊?，無論是民意的代表，還是人民本身，都容易受到另有企圖的集團操控，而這些集團的根本企圖就是根據(jù)自己的利益改變甚至制造人民的意志，導(dǎo)致最終呈現(xiàn)出的民意與真正的民意大相徑庭。

2. 就民主運行進(jìn)程的質(zhì)疑有競選操控與表演論。熊彼特認(rèn)為，民主即“某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”（14），“政府的執(zhí)政權(quán)應(yīng)交給那些比任何競選的個人或集團獲得更多支持的人”（15）。深受熊彼特對民主界定的影響，西方國家普遍將平等的選舉權(quán)，也即平等的參與、平等的代表和平等的影響作為衡量一個政體是否真正民主的標(biāo)準(zhǔn)。然而，當(dāng)下西方選舉的真實性遭到世界人民的普遍質(zhì)疑。人們質(zhì)疑民主選舉過程受到資本、權(quán)力和特殊利益集團的操縱，競選走向了表演。候選人能否成功既取決于候選人占有的資源，如金錢、知名度、口才、演技，也取決于競選謀略，如輿論控制、造謠惑眾、抹黑對手、離間計、苦肉計及其他各種招數(shù)。香港學(xué)者王紹光指出，“調(diào)查（polling）、包裝（packaging）和推銷（promotion）……所有這些都必須用大量金錢來支撐。雖然有錢不一定贏，但是沒有錢肯定不會贏，沒有錢就寸步難行，就是這么簡單的一個游戲規(guī)則”（16）。在網(wǎng)絡(luò)時代背景下，壟斷資本集團和政治權(quán)力對民意的影響愈發(fā)間接、隱蔽和多樣化，利益誘惑、文化重塑、宣傳浸透、輿論教化，“所有這些表現(xiàn)形式都意在防止被支配者‘發(fā)展出特定類型的愿望’，同時促使被支配者發(fā)展出另一種特定類型的愿望”。（17）總之，在很多人看來，在競選中民意并沒有充當(dāng)政治過程的驅(qū)動因素和決定性力量，相反只不過是政治過程的產(chǎn)物和工具性力量。“實際上人民既不提出問題也不決定問題，決定他們命運的問題是正常由別人為他們提出和決定的”（18），因而，在將競選視為真正的民主的西方社會，人們對民主制度似乎越來越?jīng)]有信心和沒有興趣，“這一切使不少人對民主政治產(chǎn)生了無力感（powerless）、無助感（helpless）、疏離感（alienation）”（19），政治冷淡主義普遍蔓延。

3. 就民主實質(zhì)的質(zhì)疑有政治生活精英主宰論。政治生活精英主宰論是古代社會精英治國論的現(xiàn)代版，只不過其論述從“應(yīng)該”轉(zhuǎn)向了“事實”。精英主宰論認(rèn)為，人類總是分為少數(shù)精英和大多數(shù)民眾兩個群體，作為大眾的多數(shù)人永遠(yuǎn)不可能實現(xiàn)自治，更不可能實現(xiàn)善治，人類社會政治生活永遠(yuǎn)處于統(tǒng)治與被統(tǒng)治、支配與服從的關(guān)系中，這是由人的不同天賦、能力和機遇所造就的。無論哪一個共同體，最關(guān)鍵的公共決議無一例外都是出自一小部分精英之手，其日常運行毫無例外都由少數(shù)精英所主導(dǎo)，精英是政治的決定性因素。德國政治學(xué)家米歇爾斯提出了著名的寡頭統(tǒng)治鐵律：“任何政黨組織內(nèi)部都不可能做到民主，無論組織建立的初衷和目的如何高尚，組織都不可避免地淪為少數(shù)人的統(tǒng)治，這是組織存在的普遍現(xiàn)象，是任何集體行動的必然結(jié)果，是政黨存在發(fā)展的鐵律”（20）。根據(jù)米歇爾斯的觀點，現(xiàn)代社會的政治都是政黨政治，而政黨政治下的民主事實上是不可能實現(xiàn)的，即使是工人階級政黨，能否成為民主的組織也值得質(zhì)疑。美國社會學(xué)家米爾斯在《權(quán)力精英》中指出，美國社會經(jīng)濟、政治和軍事三大領(lǐng)域的佼佼者，即軍隊將領(lǐng)、企業(yè)領(lǐng)袖和政府高官團結(jié)在一起，形成了美國的權(quán)力精英，少數(shù)精英掌握著制定重大決策的權(quán)力，美國是否具有理論上的民主值得懷疑?？傊?，不少人內(nèi)心深處認(rèn)為，整個世界無論哪一領(lǐng)域事實上都是由少數(shù)精英主宰，現(xiàn)代民主運行機制只是為精英間的政治競爭提供了制度化的平臺，使精英主宰政治的事實得到了較好的遮蔽而已。因而，所謂民主只是少數(shù)人的游戲，真正的大眾民主并不存在。

（二）對民主真實性的特殊質(zhì)疑

對民主真實性的特殊質(zhì)疑主要是指特定主體對某一特殊民主政體的質(zhì)疑。這一質(zhì)疑既可能源于不同主體對何謂真正民主的理解差異，也可能源于不同主體根本立場和價值觀的分歧。對民主真實性的特殊質(zhì)疑通常與意識形態(tài)斗爭直接相關(guān)，并以官方、理論界和民間多主體參與的形式呈現(xiàn)出來。在當(dāng)前世界百年未有之大變局中，對民主真實性的特殊質(zhì)疑最常見也最具有代表性的是西方國家攻擊性評價、指責(zé)社會主義國家以及其他沒有復(fù)制其民主模式的發(fā)展中國家為威權(quán)政體、專制政體或獨裁政體。

西方國家在理論形態(tài)上普遍將兩黨制、多黨制下候選人用爭奪多數(shù)選票的方式獲取政治權(quán)力的游戲界定為真正的自由民主制度，在實踐中它們結(jié)成所謂的國際民主聯(lián)盟，試圖將西方民主模式作為標(biāo)桿推及全世界，對與其政體不一樣的國家實施西方民主模式改造。西方理論界長期質(zhì)疑民主與社會主義的相容性。如，在以弗里德曼和哈耶克為代表的自由主義者看來，實行民主主要是為了保護個人自由，這種自由只有在私有制與市場機制中才能實現(xiàn)，社會主義社會不可能是民主的，“民主僅僅只能保留著維護個人權(quán)利（包括財產(chǎn)）的涵義，所以它不能容忍計劃、公有制以及平等本身。社會主義必然走向集權(quán)主義，是一條通向奴役的不歸路”（21）。

科學(xué)社會主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯深刻地指出，資本主義社會的政治解放只能給人帶來形式的平等和虛假的自由，這種自由和平等事實上只是資本的自由和平等，廣大勞動人民只有接受被奴役被剝削的命運。當(dāng)今世界，一些和美國走不一樣民主發(fā)展道路的國家，一些照搬美國民主模式卻深陷長期社會危機的國家，一些飽受美國霸權(quán)主義危害的國家，用大量的事實證明了美國民主被資本操控的真相及其表演性特征。

四、對民主三種質(zhì)疑的反思

人們對民主的質(zhì)疑既是一種社會心理事實，也是一種必須正視、審思和積極回應(yīng)的社會客觀事實。由于學(xué)界已有大量替民主申辯的研究成果，筆者在此只著力反思緣何人們對民主經(jīng)常充滿質(zhì)疑。正如馬克思所指出，“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”（22）。就社會現(xiàn)實原因而言，人們對民主揮之不去的質(zhì)疑在根本上與不同共同體、階層、群體對民主的立場分歧和利益爭奪存在深層次關(guān)聯(lián)；與某些民主政體的理念與設(shè)計本身存在局限性，導(dǎo)致其運行受阻或方向立場偏離有直接關(guān)聯(lián)；與科技加速發(fā)展和社會信息化為民主運行提供了更好的平臺、更便利的工具，同時也為壟斷資本集團和善于表演的政客操控民意提供了更加豐富、更加隱形的操作手段具有間接關(guān)聯(lián)。然而，作為對民主的正當(dāng)性、有效性和真實性的價值評判，人們對民主的質(zhì)疑與其對民主內(nèi)涵、外延和功能的認(rèn)識具有緊密聯(lián)系。就民主范疇本身反思關(guān)于民主三種質(zhì)疑的認(rèn)識論根源，可以為合理地看待民主與發(fā)展民主提供啟示。

（一）反思民主一元論，堅定地走自己的民主發(fā)展道路

當(dāng)今世界人們對民主的三種質(zhì)疑，特別是對民主的正當(dāng)性與真實性的質(zhì)疑往往來自對何謂真正民主的理解分歧。西方發(fā)達(dá)國家脫離由社會生產(chǎn)、政治實踐生成的現(xiàn)實的社會關(guān)系和現(xiàn)實的個人，立足于抽象的人及其自然狀態(tài)，通過社會契約論的邏輯演繹虛構(gòu)現(xiàn)實中從來不曾出現(xiàn)的人人平等，基于選舉產(chǎn)生的所謂全民民主搭建其政治權(quán)力架構(gòu)。它們將西方民主模式作為真正民主的標(biāo)尺來評判其他民主政體，在全球范圍內(nèi)強化“民主=西方民主形態(tài)”“西方民主=政治現(xiàn)代化”的民主一元論思維。就其操作程序而言，一是將民主概念固化為以私有制為基礎(chǔ)的自由、平等、人權(quán)、法治等政治文明理念，與西方理解不同就是“假民主”；二是將民主理想追求矮化為多黨制或兩黨制下的民主選舉程序，不搞政黨輪流執(zhí)政和“一人一票”競選就是“不民主”；三是將美國以三權(quán)分立為基礎(chǔ)的國家機構(gòu)安排轉(zhuǎn)化為“普適”的民主制度模式，與西方三權(quán)分立政治設(shè)計不同的制度就是“專制獨裁”?？傊灰臀鞣矫裰髂Ｊ讲灰恢碌拿裰鞫际遣徽?dāng)民主或者假民主。由于西方國家憑借其所具有的經(jīng)濟、科技和軍事等各項“硬實力”，所控制的媒介陣地和所生產(chǎn)的文化產(chǎn)品等各項軟實力，向全世界人民既高調(diào)宣傳又隱性滲透其民主模式，導(dǎo)致民主一元論長期成為全世界民眾的思想藩籬，成為諸多對民主質(zhì)疑的認(rèn)識論根源。同時，也由于西方國家經(jīng)常自稱民主的典范，西方民主失效往往會對世界人民的心理產(chǎn)生較大的影響，這又加劇了世界民眾對民主的信任危機。反思、超越民主一元論的束縛，是人類發(fā)展民主的必由之路。

首先，需要深刻理解民主模式的多樣性。“對現(xiàn)象所作的更深刻的分析證明，各種社會有機體像動植物有機體一樣，彼此根本不同……由于這些有機體的整個結(jié)構(gòu)不同，它們的各個器官有差別，以及器官借以發(fā)生作用的條件不一樣等等，同一個現(xiàn)象就受完全不同的規(guī)律支配”（23）。世界上并不存在適用于一切國家的政治制度模式，“照抄照搬他國的政治制度行不通，會水土不服，會畫虎不成反類犬，甚至?xí)褔仪巴久\葬送掉。只有扎根本國土壤、汲取充沛養(yǎng)分的制度，才最可靠也最管用”（24）。

其次，需要充分認(rèn)識西方民主模式的固有弊端。西方資本主義民主政體下個體的自由平等只能是形式上的，“人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的”（25）。西方國家將民主矮化為民主選舉，并將選舉產(chǎn)生政權(quán)視為政治合法性的基礎(chǔ)，脫離人民“好的生活”這一合法性根基，這種民主不僅是偏狹的民主，而且使得對每一任期內(nèi)政府承諾失敗和治理績效不佳的追責(zé)和補救，以及堅持利民政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性都變得異常困難。

最后，需要堅定地走中國特色社會主義民主發(fā)展道路。民主發(fā)展進(jìn)程中必然要經(jīng)歷很多曲折，發(fā)展民主需要防止割裂民主的一般性與特殊性，將資本主義民主的特有弊端當(dāng)作民主本身的固有弊端，從而喪失對民主的信仰、信心?？傊?，我們要堅定制度自信，堅定走中國特色社會主義民主發(fā)展道路，大力推進(jìn)全過程人民民主，積極開創(chuàng)人類政治文明新形態(tài)。

（二）反思民主至善論，辯證對待民主理想與民主現(xiàn)實

民主既可以是終極價值理想，其內(nèi)核是國家權(quán)力屬于人民，又可以是現(xiàn)實的政治運行機制，其具體形態(tài)和效果多種多樣。民主的終極理想并不等于民主的現(xiàn)實，二者之間往往存在著遙遠(yuǎn)的距離?，F(xiàn)實中人們對民主的三種質(zhì)疑，特別是對民主正當(dāng)性、有效性的質(zhì)疑，往往來自對民主理想與民主現(xiàn)實的混淆，將民主的最終理想，也即至善的政體要求為民主的現(xiàn)實。發(fā)展民主，需要著力反思民主至善論，合理對待民主理想與民主現(xiàn)實的辯證關(guān)系。

首先，自覺將民主的終極理想作為現(xiàn)實民主發(fā)展的范導(dǎo)。民主的終極理想，如任何政府的決定都盡可能尊重所有人的權(quán)利和反映全體人民的意志，可以用來作為現(xiàn)實民主發(fā)展的最高奮斗目標(biāo)。一方面，盡管我們難以完全達(dá)到這一理想目標(biāo)，但民主終極理想可以激勵我們不斷努力去趨近這一目標(biāo)。另一方面，民主的終極理想還可以給我們提供一種衡量現(xiàn)實民主運行機制正當(dāng)性與有效性的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，用于考察哪些現(xiàn)實的民主運行機制更貼近于理想民主、哪些現(xiàn)實的民主運行機制離理想民主更加遙遠(yuǎn)。

其次，警惕以民主的終極理想裁剪民主發(fā)展的現(xiàn)實。人類理性具有追求完滿性的稟賦，因而理想的追求總是指向至善。然而，所謂最完美的民主永遠(yuǎn)只是一種觀念性存在，或者說一種潛能，而不可能完全實現(xiàn)?！凹偃缥覀冊谝粋€民主制度內(nèi)部繼續(xù)堅持民主理想的絕對形式，它就會開始反對它所創(chuàng)造的民主，它會帶來相反的后果”（26）。完全意義上的民主，即至善的民主從來就沒有存在過，過去沒有，現(xiàn)在沒有，將來也不會有。如果一個人只愛體現(xiàn)善的最佳政制，那么，“除了最佳政制，他永遠(yuǎn)不會真正感到滿意，永遠(yuǎn)不會對現(xiàn)存政制真正保持忠誠”（27）。如果武斷地用民主的終極理想來要求、評判民主發(fā)展的現(xiàn)實，必將永遠(yuǎn)對現(xiàn)實的民主政體保持懷疑態(tài)度，走到極端就是用民主現(xiàn)實狀態(tài)的不完美來論證民主本身的非正當(dāng)性，最終不僅難以做一個民主的積極建設(shè)者，而且還可能成為民主的實際破壞者。

最后，立足于現(xiàn)實確立民主績效評價的合理標(biāo)準(zhǔn)。一是確立多元評價標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實的民主在某些方面產(chǎn)生了效能，如經(jīng)由引入程序性的輪換機制，大大降低了政治權(quán)力斗爭的烈度，減少了直接訴諸暴力手段的可能性，而在另外一些方面，如對促進(jìn)實質(zhì)平等，則可能作用甚微。同時，現(xiàn)實的民主具有不同模式，其有效性存在差異，且同一民主模式在不同歷史條件下，其有效性也不一樣。因而，我們應(yīng)該確立多元的、具體的民主績效評價標(biāo)準(zhǔn)。二是確立多層次評價標(biāo)準(zhǔn)。我們可以將民主績效分為最低標(biāo)準(zhǔn)、中間標(biāo)準(zhǔn)和最高標(biāo)準(zhǔn)，從而明晰發(fā)展民主的底線、要務(wù)和最終目標(biāo)。如，可以將國家不陷入長期內(nèi)亂、經(jīng)濟不陷入大的衰退作為民主績效的最低標(biāo)準(zhǔn)，也即發(fā)展底線；可以將人民普遍平等且可操作的參與權(quán)、高效能且廉潔的官僚體系、教育和就業(yè)公平等等作為民主績效的中間標(biāo)準(zhǔn)，也即發(fā)展要務(wù)；可以將提高廣大民眾的幸福感作為最高標(biāo)準(zhǔn)，即最終奮斗目標(biāo)。三是確立整體性過程性評價標(biāo)準(zhǔn)。人類歷史實踐證明，整體而言，民主是個好東西，發(fā)展民主有利于調(diào)動廣大人民群眾的積極性，有利于激發(fā)民眾的聰明才智，有利于克服少數(shù)人治理的弊端，民主與現(xiàn)代化互促共進(jìn)。然而，民主化是一個漫長的過程，民主績效在民主的啟動、運行和鞏固階段會呈現(xiàn)出不一樣的狀況。我們要用整體性與過程性思維來看待民主，如果只用一時一地的民主失敗案例來評價民主的績效，就難免會對民主失望。四是確立綜合性評價標(biāo)準(zhǔn)。新時代中國共產(chǎn)黨基于全過程人民民主的理念與設(shè)計提出了“八個能否”的綜合評價標(biāo)準(zhǔn)，“八個能否”實現(xiàn)了民主理想與民主現(xiàn)實的辯證統(tǒng)一，為中國特色社會主義乃至全人類民主的正當(dāng)性、真實性、有效性提供了可行的綜合性評價標(biāo)準(zhǔn)。

（三）反思民主萬能論，堅持系統(tǒng)思維建設(shè)現(xiàn)代化強國

馬克思強調(diào)，“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”（28）。任何一個既定國家的民主化進(jìn)程及其民主政體的效能都受歷史條件的制約，民主的失效、民主引發(fā)的諸多難題往往都與某些歷史條件欠缺具有直接關(guān)聯(lián)。脫離特定的歷史條件來設(shè)計、運行民主制度和評價民主效能，注定會失敗和失望。同時，人類社會是一個有機體，民主作為政治制度的一種設(shè)計，其功能存在限度，倘若我們將解決問題的希望全部寄托于民主，也必然會對民主的作用產(chǎn)生懷疑。當(dāng)下人們對民主的三種質(zhì)疑，特別是對民主有效性的質(zhì)疑往往源自一種潛意識的民主萬能論，主要表現(xiàn)為主張民主能夠脫離社會條件自足自主地發(fā)展，發(fā)展民主就能夠自發(fā)解決所有重大社會問題。

1. 特定民主政體功能受歷史條件制約，發(fā)展民主需要積極創(chuàng)造支撐性社會條件。雖然從整體和長遠(yuǎn)看，民主的確具有多項積極的政治效能，但是民主本身并非萬能的，民主每一項具體功能的發(fā)揮都需要特定的社會條件作支撐。

首先，特定民主政體的功能受到主體條件的制約。民主機制的健康運行內(nèi)蘊了對各類主體較高的素質(zhì)要求，民主的直接參與者需要具備公共理性和專業(yè)知識。如，執(zhí)政黨需要樹立正確的執(zhí)政理念和具備較強的執(zhí)政能力；官僚組織系統(tǒng)需要具備強烈的責(zé)任感、集體主義精神以及訓(xùn)練有素的專業(yè)能力；全體成員需要養(yǎng)成主人翁精神、自制意識、法治素養(yǎng)等。這些主體條件的任何一方面不具備，都可能導(dǎo)致民主制度設(shè)計成為不結(jié)果實或者結(jié)出歪果的花。因而，發(fā)展民主的前提條件是培養(yǎng)足以支撐民主機制正常運作的主體素質(zhì)。

其次，特定民主政體的功能受到社會條件的制約。實踐證明，社會條件的不同會導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型和民主治理效果出現(xiàn)極大差異。如，國家的經(jīng)濟發(fā)展水平，某政體下特定的政治過程與政治產(chǎn)出，國際體系和時空條件等都可能影響民主政體的經(jīng)濟增長效能。民主的轉(zhuǎn)型、鞏固和整體功能都受到物質(zhì)條件、政權(quán)條件、法治條件、階級結(jié)構(gòu)、文化影響、市民社會、社會資本、國際環(huán)境等社會宏觀條件的制約。民主政體從建立到正常運轉(zhuǎn)，再到產(chǎn)生基本的治理績效，最終實現(xiàn)真正的民主鞏固，任何一個環(huán)節(jié)都可能因為社會條件不具備而導(dǎo)致民主機制運行的困難，最終出現(xiàn)民主的潰敗。在一個充滿人的缺陷、組織的缺陷和社會的缺陷疊加的境遇中，一個再好的民主方案也會寸步難行。任何一個民主政體的建設(shè)都應(yīng)該立足于社會的實際狀況，我們與其想要大幅度地推進(jìn)民主發(fā)展，還不如逐步為民主發(fā)展創(chuàng)造社會條件。

2. 民主的功能本身具有限度，建設(shè)現(xiàn)代化強國需要堅持系統(tǒng)思維。根據(jù)恩格斯的歷史合力論，人類歷史是政治、經(jīng)濟、文化、軍事、外交等多種要素合力作用的結(jié)果，在歸根結(jié)底意義上，現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)對人類歷史發(fā)展起到?jīng)Q定性作用。民主作為政治制度安排，僅屬于人類社會有機體的某一維度，即政治上層建筑的一種形式，因而只能對社會存在發(fā)揮一定的反作用，不能在根本上決定社會發(fā)展的性質(zhì)和進(jìn)程，且其反作用的大小還要受到諸多現(xiàn)實條件的制約?！耙粋€社會的好與不好，不是全部能夠由政治決定的。倘若人們把所有過上好生活的希望都寄托在政治上，政治就面臨一個‘過載’的問題，就難以承受本來不能承受之重”。（29）經(jīng)驗研究表明，民主對很多社會問題的解決只是必要條件，并非充分條件。

盡管當(dāng)下諸多對民主的質(zhì)疑不一定客觀、公允，但其都在一定意義上指向了民主功能的限度，因此，建設(shè)現(xiàn)代化強國，需要以系統(tǒng)思維為指導(dǎo)。首先，需要克服片面發(fā)展觀，堅持辯證思維發(fā)展民主，如堅持民主與專政的辯證統(tǒng)一、民主與集中的辯證統(tǒng)一、民主與法治的辯證統(tǒng)一等。其次，“在很多情況下，科層制、專家制、利益集團制、類市場制和抽簽制等非民主制度都比民主制度更有效。在民主體制的主導(dǎo)下，充分發(fā)揮這些組織制度的作用將大大提高民主社會的績效”（30）。人類社會的諸多問題不一定都要靠民主制度來解決，完全依賴民主可能讓我們步履維艱，堅持混合制思維在很多時候是必要的。最后，建設(shè)現(xiàn)代化強國是一項系統(tǒng)工程，我們既要大力推進(jìn)民主發(fā)展，更要協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局和統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局，全面建成社會主義現(xiàn)代化強國。

注釋：

（1） 俞可平：《馬克思論民主的一般概念、普遍價值和共同形式》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第3期。

（2） 《尚書·咸有一德》。

（3） ［美］羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第2頁。

（4）（5）（16）（19） 王紹光：《民主四講》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第2、30、222、204頁。

（6） 《孟子·離婁上》。

（7） 池偉添：《阿倫特對盧梭道德政治思想的批判》，《政治思想史》2020年第1期。

（8） 閆健編：《讓民主造福中國：俞可平訪談錄》，中央編譯出版社2009年版，第224頁。

（9）（10）（29） 包剛升：《民主的邏輯》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第264—265、271—273、358頁。

（11） 參見 ［英］邁克爾·曼：《民主的陰暗面：解釋種族的清洗》，嚴(yán)春松譯，中央編譯出版社2015年版。

（12）（13）（14）（15）（18） ［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館2017年版，第372、376、396、400、389—390頁。

（17） 周濂：《威廉斯“合法性解釋”批判》，《哲學(xué)研究》2022年第3期。

（20） 參見龔少情：《政黨精英主義的貧困——對政黨寡頭統(tǒng)治鐵律否定黨內(nèi)民主的一種批判性考察》，《科學(xué)社會主義》2015年第4期。

（21） 高建、喬貴平：《民主的分歧——20世紀(jì)社會主義與自由主義關(guān)于民主問題的爭論》，《政治學(xué)研究》2008年第1期。

（22） 《馬克思恩格斯文集》 第2卷，人民出版社2009年版，第591頁。

（23） 《馬克思恩格斯文集》 第5卷，人民出版社2009年版，第21頁。

（24） 習(xí)近平：《在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話》，《人民日報》2014年9月6日。

（25） 習(xí)近平：《在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的講話》，《人民日報》2014年9月22日。

（26） ［美］喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2009年版，第84頁。

（27） 段忠橋：《古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第4期。

（28） 《馬克思恩格斯文集》 第3卷，人民出版社2009年版，第435頁。

（30） 趙鼎新：《民主的限制》，中信出版社2012年版，第27頁。

作者簡介：劉睿，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，華中師范大學(xué)政治哲學(xué)研究中心研究員，湖北武漢，430079；馬保青，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 陳 艾）