片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的反思與重構(gòu)

摘 要：片面對(duì)向犯作為刑法理論和實(shí)踐中的疑難問題，其處罰依據(jù)在學(xué)界始終聚訟紛紜?；诟髯缘牧?chǎng)，不同的學(xué)說(shuō)嘗試從不同角度闡釋片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)，雖具有一定的合理性，但也存在著不同程度的缺陷。當(dāng)前的諸理論學(xué)說(shuō)只是孤立地、一元化地剖析片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)，不僅沒有從根本上解決問題，反而造成了理論學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng)和司法適用的混亂。片面對(duì)向犯作為對(duì)向犯的特殊類型，其處罰依據(jù)應(yīng)回歸至共犯的處罰依據(jù)，通過比較共犯處罰依據(jù)的學(xué)說(shuō)，明確以混合的惹起說(shuō)為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)我國(guó)刑罰體系中片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)，即對(duì)片面對(duì)向犯中未被我國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定的必要參與行為作出實(shí)質(zhì)違法性的判斷，進(jìn)而依據(jù)刑法總則關(guān)于共犯（教唆犯、幫助犯）的規(guī)定來(lái)定罪處罰。

關(guān)鍵詞：片面對(duì)向犯;共犯處罰依據(jù);混合的惹起說(shuō)

[中圖分類號(hào)] D914""""""""""""""""""""""""""""""""" [文章編號(hào)] 1673-0186（2025）002-0127-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A"""" """"""""""""""""""""""" [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2025.002.008

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)方，北京市社會(huì)科學(xué)院法治所助理研究員，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)。

①刑法分則規(guī)定了三種類型的對(duì)向犯：一是罪名與法定刑相同的對(duì)向犯，如重婚罪;二是罪名與法定刑均不相同的對(duì)向犯，如賄賂犯罪中的行賄罪與受賄罪;三是只處罰一方行為的對(duì)向犯，如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

論及刑法理論中的片面對(duì)向犯①，根據(jù)是否對(duì)參與的犯罪行為人科處刑罰，刑法規(guī)范將必要的對(duì)向性參與行為大致界分為兩類：其一是可處罰的必要對(duì)向性參與行為，另一類則是不予處罰的必要對(duì)向性參與行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法典關(guān)于片面對(duì)向犯的規(guī)定亦是如此，且拘囿于罪刑法定原則，不予處罰的必要對(duì)向性參與行為在司法實(shí)踐中往往不再追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。但如果此類行為造成或惹起了嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，能否按照刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，以幫助犯和教唆犯來(lái)定罪處罰呢？例如我國(guó)現(xiàn)行刑法典中，倒賣文物罪只處罰倒賣文物行為，不處罰購(gòu)買文物行為;販賣淫穢物品牟利罪只處罰販賣行為，不處罰購(gòu)買行為;破壞軍婚罪只處罰明知是現(xiàn)役軍人的配偶并與之結(jié)婚的人，不處罰現(xiàn)役軍人的配偶。由此觀之，立法者將此類片面對(duì)向犯中的一部分行為納入刑法規(guī)制范疇，并予以定罪處罰，而另一部分行為則被排除在刑法規(guī)制范圍之外，不予定罪處罰。但如果未被納入刑法規(guī)制范圍的行為造成了嚴(yán)重法益侵害結(jié)果，或者惹起了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，能否按照刑法總則中共犯的規(guī)定，以幫助犯或教唆犯對(duì)其定罪處罰呢？對(duì)此，學(xué)理研究、立法實(shí)踐和司法適用均尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。鑒于此，是否存在大量刑法分則未予處罰的必要對(duì)向性參與行為，都無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制呢？

通過分析我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐情況并非如此。反之，服務(wù)于司法實(shí)踐的司法解釋可能與我國(guó)刑法的立法規(guī)定之間存在諸多沖突。如現(xiàn)行刑法典規(guī)定只處罰生產(chǎn)、銷售者的行為，而相關(guān)司法解釋卻擴(kuò)大打擊范圍，要求處罰購(gòu)買、使用者的必要對(duì)向性參與行為。以我國(guó)現(xiàn)行刑法典第一百四十五條的生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪為例，按照刑法條文的規(guī)定，此罪只處罰生產(chǎn)、銷售者，但2001年4月9日最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，第六條①的規(guī)定卻處罰購(gòu)買、使用者。此外，現(xiàn)行刑法典規(guī)定處罰挪用公款的挪用人，但存在相關(guān)司法解釋卻擴(kuò)大打擊范圍即要求對(duì)共謀、指使和參與策劃的使用人進(jìn)行處罰，例如第三百八十四條第一款規(guī)定的挪用公款罪，依此規(guī)定本應(yīng)只處罰挪用人，但1998年4月29日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條②的規(guī)定卻將公款的使用人、共謀人等納入處罰范圍。上述問題的根本原因在于片面對(duì)向犯中必要對(duì)向性參與行為的處罰依據(jù)。因此，從闡釋和解決前述問題的需要出發(fā)，同時(shí)為妥善解決我國(guó)司法實(shí)踐中存在的片面對(duì)向犯問題，有必要對(duì)德日刑法理論中片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的各種理論學(xué)說(shuō)予以廓清和辨正，構(gòu)建適合我國(guó)的理論依據(jù)，助益刑法理論的精細(xì)與嚴(yán)謹(jǐn)。

一、片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的反思

德日刑法理論中，針對(duì)片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的爭(zhēng)論較為激烈，不同的理論學(xué)說(shuō)從不同側(cè)面對(duì)處罰依據(jù)的合理性和正當(dāng)性展開論述，雖具有一定的合理性，但也存在著不同程度的缺陷。

（一）立法者意思說(shuō)

從犯罪行為結(jié)構(gòu)關(guān)系來(lái)看，在片面對(duì)向犯行為發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)向性行為主體均實(shí)施了對(duì)向性的必要參與行為，而對(duì)向性的必要參與行為是片面對(duì)向犯行為發(fā)展不可或缺的組成部分，雙方行為共同助益造成了法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?？陀^而言，兩個(gè)對(duì)向性行為主體均是刑罰責(zé)任的承擔(dān)者，兩個(gè)對(duì)向性行為均應(yīng)承擔(dān)對(duì)等的刑事責(zé)任。然而，刑法典在對(duì)向犯行為的處罰選擇并沒有同等對(duì)待，甚至出現(xiàn)處罰一方而不處罰另一方的情況。對(duì)此，日本刑法學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為法律實(shí)踐上對(duì)于對(duì)向性的必要參與行為在規(guī)則設(shè)定和制度安排層面予以差別對(duì)待源自“立法者意思”，而“立法者將一方行為作為犯罪類型予以規(guī)定，不設(shè)定處罰另一方的行為，表明立法者認(rèn)為另一方行為不具備刑事可罰性。如果將以教唆犯或者幫助犯定罪處罰，不符合立法者的意圖”[1]352。對(duì)此，持不同意見論者則認(rèn)為，“對(duì)向犯情形下，必要性的參與者屬于對(duì)向犯中的‘積極的造意者’，應(yīng)納入刑事處罰范圍”[2]310。對(duì)于對(duì)向犯中不予以處罰的行為能否按照教唆犯、幫助犯處理，有論者提出，“立法者意思說(shuō)不予追究的范圍，應(yīng)僅限于以定型性地伴隨于販賣行為的形態(tài)所實(shí)施的購(gòu)買行為，因而對(duì)于固執(zhí)地要求對(duì)方出售的購(gòu)買者，就應(yīng)作為販賣行為犯罪的教唆犯予以處罰”[1]352。

理論上，立法者意思說(shuō)不斷發(fā)展演進(jìn)，逐漸形成并發(fā)展為兩類主要觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果必要的對(duì)向性參與行為沒有超出立法者確立的法益侵害的形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)要求，該行為就不具備形式意義上的刑事可罰性，因而不予處罰;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果片面對(duì)向犯中必要的對(duì)向性行為者系犯罪行為之犯意的引起者，并在犯罪行為實(shí)施過程中積極實(shí)施了相關(guān)的犯罪行為，則可以按照行為作用的大小以共犯（教唆犯或幫助犯）進(jìn)行處罰”[3]。但隨著理論研究的日漸深入，立法者意思說(shuō)受到兩方面的質(zhì)疑：其一，必要性參與行為不可罰的定型性、通常性標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，可能導(dǎo)致處罰依據(jù)和處罰范圍的不明確;其二，立法者意思說(shuō)基于因果共犯論展開，但支撐該說(shuō)的具體事例卻是依托于責(zé)任共犯論，放棄了自己的立論基礎(chǔ)和根據(jù)。立法者意思說(shuō)堅(jiān)持刑法分則沒有明確規(guī)定為犯罪的就不予定罪處罰，雖在形式上契合于罪刑法定原則的要求，但也僅僅進(jìn)行形式性說(shuō)明，并沒有對(duì)行為所引起的法益侵害和責(zé)任承擔(dān)等實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行綜合考察。因而，其正當(dāng)性和合理性值得懷疑。因此，有論者指出，“在判斷未被明確規(guī)定為犯罪的對(duì)向行為是否得以作為共犯處罰時(shí)，首先應(yīng)該對(duì)實(shí)質(zhì)的根據(jù)加以探討，判斷其是否具有作為共犯的可罰性”[4]。至此，嘗試從實(shí)質(zhì)層面對(duì)必要的對(duì)向性行為處罰依據(jù)展開論述的“實(shí)質(zhì)說(shuō)”，在對(duì)“立法者意思說(shuō)”進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上逐步形成并確立。

（二）實(shí)質(zhì)說(shuō)

作為對(duì)必要的對(duì)向性行為處罰依據(jù)實(shí)質(zhì)說(shuō)的學(xué)者，日本學(xué)者平野一龍認(rèn)為，實(shí)踐中，對(duì)必要的對(duì)向性參與行為通常不處罰，是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)上沒有違法性（參與人是被害人），或者參與人缺乏責(zé)任（欠缺期待可能性）[5]。從實(shí)質(zhì)層面出發(fā)，如果必要的對(duì)向性參與行為具有共犯（教唆犯、幫助犯）的構(gòu)成要件違法性和有責(zé)性，則依據(jù)犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和共犯的規(guī)定以相應(yīng)罪名的共犯定罪處罰。同時(shí)，基于以下兩個(gè)原因，實(shí)質(zhì)說(shuō)否定必要的對(duì)向性參與行為能夠成為共犯。其一，必要的對(duì)向性參與人是被害人。即刑法是基于保護(hù)被害人法益而處罰某一行為時(shí)，而必要的對(duì)向性參與行為人恰恰是被害人，此時(shí)因必要的對(duì)向性參與行為缺乏違法性而不予定罪處罰。第二，必要的對(duì)向性參與人不具有期待可能性，因而刑法不予定罪處罰。如請(qǐng)求他人幫忙隱滅、偽造證據(jù)的行為，即便此類行為有害于國(guó)家的司法功能，具有違法性，但由于請(qǐng)求者不具有期待性，因而不予定罪處罰。

客觀而言，雖然實(shí)質(zhì)說(shuō)從必要的對(duì)向性參與行為欠缺不法與責(zé)任的實(shí)質(zhì)層面闡述其處罰依據(jù)，具有一定說(shuō)服力，但在該觀點(diǎn)的語(yǔ)境下，因必要的對(duì)向性參與人是被害人而不予處罰仍存在爭(zhēng)議。德日刑法理論中普遍贊成被害人不能成為共犯。對(duì)此，羅克辛教授曾指出，“必要參與人是行為構(gòu)成所保護(hù)法益的承擔(dān)者，處于被害人的地位，所以其實(shí)施的必要參與行為就不具有刑事可罰性”[6]109。但若從不同的視角解讀刑法所保護(hù)的法益，則完全可能得出截然相反的結(jié)論。如在販賣淫穢物品罪中，如果將刑法所保護(hù)的法益解釋為個(gè)人性情感、性操守時(shí)，購(gòu)買淫穢物品的行為人處于被害人的地位，屬于本罪法益保護(hù)的承擔(dān)者而不具有刑事可罰性;但如果將本罪的法益解釋為社會(huì)性道德時(shí)，購(gòu)買人就處于施害者的地位，成為本罪的打擊對(duì)象而具有刑事可罰性了。所以，從不同角度的解讀法益會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)說(shuō)出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，從而影響了實(shí)質(zhì)說(shuō)的合理性和可行性。鑒于此，片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的討論逐漸轉(zhuǎn)向了兼顧形式要求和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的折中說(shuō)。

（三）折中說(shuō)

對(duì)于片面對(duì)向犯處罰依據(jù)，日本刑法學(xué)者內(nèi)藤謙認(rèn)為，“法律條文的規(guī)定及其背后的實(shí)質(zhì)性根據(jù)都很重要，立法者意思說(shuō)與實(shí)質(zhì)說(shuō)也并非排他關(guān)系，應(yīng)是相互補(bǔ)充、相互完善的關(guān)系”[1]354?？紤]到實(shí)踐中完全有可能在刑事可罰性的框架之外還存在不可罰的共犯行為，因此，“即使采用實(shí)質(zhì)說(shuō)，仍必須維持立法者意思說(shuō)這一意義上的必要性共犯概念，只不過對(duì)于那些概念上當(dāng)然存在的對(duì)向性參與行為，則不需考慮所謂定型性或者通常性，因?yàn)榇祟愋袨樵诠卜傅臉?gòu)成要件階段就對(duì)其處罰范圍進(jìn)行了限定，其可罰性不應(yīng)為行為人的當(dāng)罰性所左右”[2]312。由此，在維持必要性共犯概念的基礎(chǔ)上，折中說(shuō)以兼采立法者意思說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)之優(yōu)勢(shì)的做法被逐漸確立。

本文認(rèn)為，立法者意思說(shuō)立足于實(shí)然角度對(duì)片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)進(jìn)行了形式解讀，并贊同立法者放棄處罰一方行為的做法，原因在于立法者基于刑事政策和立法技術(shù)上的考量，將片面對(duì)向犯中具有現(xiàn)實(shí)法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為納入刑法規(guī)制范疇，而將另外一方行為排除在刑法規(guī)制范疇之外。但需要注意的是，立法者雖然沒有將片面對(duì)向犯中的另一方行為予以明文規(guī)定，但也沒有完全排除將其作為共犯（教唆犯、幫助犯）予以定罪處罰的可能。而實(shí)質(zhì)說(shuō)從應(yīng)然角度出發(fā)，通過實(shí)質(zhì)的違法性和責(zé)任承擔(dān)兩方面闡釋立法者對(duì)片面對(duì)向犯的規(guī)定。將二者結(jié)合的折中說(shuō)，看似彌補(bǔ)了立法者意思說(shuō)與實(shí)質(zhì)說(shuō)的不足，但事實(shí)上，立法者意思說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)是基于不同的立場(chǎng)，兩者難以實(shí)現(xiàn)邏輯上的自洽，因而將兩者進(jìn)行融合而形成的折中說(shuō)僅僅是形式上的結(jié)合，并沒有真正地實(shí)現(xiàn)取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互補(bǔ)益的目的和初衷。

（四）可罰的規(guī)范目的說(shuō)

刑法理論認(rèn)為對(duì)法益的侵害或者威脅是犯罪的本質(zhì)，某一行為被納入刑法規(guī)制范疇予以定罪處罰，是因?yàn)樵撔袨榍趾α诵谭ㄋＷo(hù)的法益。對(duì)此，德國(guó)刑法學(xué)家李斯特曾指出，法益回答的是刑罰根據(jù)的問題[7]。對(duì)此，“可罰的規(guī)范目的說(shuō)”則認(rèn)為“片面對(duì)向犯的另一方行為不受刑法處罰，是立法者從刑事政策上所作出的該行為不具有可罰的違法或可罰的責(zé)任判斷所致”[8]?？闪P的規(guī)范目的說(shuō)闡明因立法者法益保護(hù)對(duì)象選擇的不同，造成了片面對(duì)向犯處罰上的差別，并最終將這一差別歸結(jié)為立法者在刑事政策和立法技術(shù)上所作出的判斷和選擇，具有一定的合理性。但可罰的規(guī)范目的說(shuō)僅從宏觀層面對(duì)處罰依據(jù)進(jìn)行闡析，沒有回答和解決處罰依據(jù)內(nèi)部的具體問題。換言之，可罰的規(guī)范目的說(shuō)并沒有正面回答不予定罪處罰的必要對(duì)向性參與行為的界限和標(biāo)準(zhǔn)（也即刑法所保護(hù)的法益的范圍和界限問題）。正如刑法對(duì)不法行為的規(guī)制被限定在一定范圍內(nèi)，對(duì)法益的保護(hù)也要有一定的邊界和限度，而可罰的規(guī)范性目的說(shuō)并沒有指出刑法所保護(hù)法益的邊界。此外，“對(duì)法益進(jìn)行漫無(wú)邊際的絕對(duì)保護(hù)無(wú)異于對(duì)社會(huì)發(fā)展的扼殺，刑法應(yīng)從法益所受到的無(wú)數(shù)影響和侵害中，選取那些對(duì)于共同體而言不可容忍者，并予以禁止，進(jìn)而能夠成為不法的也只能是那些脫離了社會(huì)正常期待范圍的法益侵害行為”[9]。值得注意的是，當(dāng)刑法對(duì)保護(hù)法益的解釋存在不一致時(shí)，可罰的規(guī)范目的說(shuō)也沒有給出具體的解決路徑和辦法。

前述諸多學(xué)說(shuō)雖從各自角度對(duì)片面對(duì)向犯中必要的對(duì)向性參與行為的性質(zhì)予以考察，但均未能確立清晰明確的處罰依據(jù)和處罰標(biāo)準(zhǔn)。客觀來(lái)說(shuō)，立法者意思說(shuō)僅僅從形式上說(shuō)明立法規(guī)定上片面對(duì)向犯只處罰一方行為的原因在于立法者的意思，顯然缺乏足夠的說(shuō)服力。而實(shí)質(zhì)說(shuō)從行為欠缺不法與責(zé)任的實(shí)質(zhì)層面闡釋片面對(duì)向犯中必要對(duì)向性參與行為的處罰依據(jù)，與立法者意思說(shuō)相比較具有一定的優(yōu)勢(shì)，但實(shí)質(zhì)說(shuō)所提出的必要對(duì)向性參與人是被害人而不予處罰的理論，在對(duì)法益保護(hù)對(duì)象和范圍作不同的解釋時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)截然相反的兩種結(jié)果，基于此，針對(duì)實(shí)質(zhì)說(shuō)的合理性和可行性產(chǎn)生了爭(zhēng)議。而折中說(shuō)雖結(jié)合立法者意思說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)來(lái)詮釋片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)，但卻將兩種基于不同的立場(chǎng)、在不同的層面展開的理論進(jìn)行融合，其邏輯的自洽性恐怕難以令人接受和信服。同樣，可罰的規(guī)范目的說(shuō)，雖然立足法益侵害說(shuō)來(lái)闡釋處罰依據(jù)的問題，但并沒有回答和解決處罰依據(jù)內(nèi)部所面臨的具體問題。且由于對(duì)刑法保護(hù)法益的范圍解讀，可罰的規(guī)范目的說(shuō)陷入了實(shí)質(zhì)說(shuō)的窠臼。盡管片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)是一個(gè)精細(xì)的問題，但是，該理論的發(fā)展卻牽動(dòng)了諸多中外刑事法學(xué)者的關(guān)注，針對(duì)這一問題的探討和見解也層出迭見。上述有關(guān)理論學(xué)說(shuō)不僅沒有從共犯處罰依據(jù)出發(fā)構(gòu)建片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)，恰恰相反，其僅從對(duì)向犯乃至必要共犯處罰依據(jù)的基礎(chǔ)上孤立地、局部地建構(gòu)片面對(duì)向犯處罰依據(jù)。因此，對(duì)于片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的問題，最妥善的解決辦法和思路便是從問題的根源和本質(zhì)出發(fā)，回歸至共犯的處罰依據(jù)。

二、片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的重構(gòu)

片面對(duì)向犯屬于必要共犯中對(duì)向犯的特殊形態(tài)和表現(xiàn)形式，而必要共犯從屬于最廣義的共犯范疇，因而片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的重構(gòu)需要立足于共犯的處罰依據(jù)。德日刑法理論關(guān)于共犯處罰依據(jù)的研究存在著諸多爭(zhēng)議與分歧，在梳理相關(guān)理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，嘗試從共犯處罰依據(jù)的諸多理論學(xué)說(shuō)中選擇與片面對(duì)向犯處罰問題相契合的理論學(xué)說(shuō)，重構(gòu)片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)理論。

（一）共犯處罰依據(jù)的理論闡述與“混合的惹起說(shuō)”的貫徹

1.德國(guó)刑法學(xué)界的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴

針對(duì)共犯處罰依據(jù)，德國(guó)刑法理論關(guān)于共犯處罰依據(jù)的爭(zhēng)論主要存在惹起說(shuō)、罪責(zé)參與說(shuō)、不法參與說(shuō)三種。首先，“惹起說(shuō)是建立在擴(kuò)張的正犯概念基礎(chǔ)之上的，參與的（應(yīng)罰的）不法在于參與者惹起了結(jié)果。只要參與者的行為造成了犯罪后果，就說(shuō)明參與行為本身就具有不法。因此，要?dú)w屬給參與者的，不是由正犯所實(shí)現(xiàn)的不法，而是參與者自己間接引發(fā)了結(jié)果。正犯性地實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件，因而成立了不法”[10]393。惹起說(shuō)關(guān)注的重點(diǎn)是參與者本身是否實(shí)施了不法行為。對(duì)此，有論者依據(jù)參與從屬性理論，指出“惹起說(shuō)的理論放棄了從屬性原則，會(huì)導(dǎo)致刑事可罰性的擴(kuò)張，而這種擴(kuò)張是應(yīng)當(dāng)通過把參加人結(jié)合在實(shí)行人的行為構(gòu)成的行為上來(lái)加以防止的”[6]101。其次，罪責(zé)參與說(shuō)則認(rèn)為正犯的責(zé)任決定了共犯的應(yīng)受處罰性，“教唆犯將正犯引向責(zé)任和刑罰處罰，幫助犯至少應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任”[11]324。參與的不法在導(dǎo)致正犯陷入不法時(shí)，應(yīng)承擔(dān)共犯的責(zé)任。但罪責(zé)參與說(shuō)因違反了罪責(zé)獨(dú)立性原則和自我答責(zé)原則而備受質(zhì)疑。最后，德國(guó)刑法理論中占據(jù)支配地位的不法參與說(shuō)，其認(rèn)為“不法參與者和主行為人共同行事，參與的（應(yīng)罰的）不法共同引發(fā)或者促成了主行為，由此，主行為也就成了參與者的‘作品’，參與的不法內(nèi)容便是經(jīng)由正犯的中介而攻擊了受保護(hù)的法益。所以，由于參與者引起或促進(jìn)了主行為，進(jìn)而參加進(jìn)入了正犯的侵害之中，便需要承擔(dān)責(zé)任”[10]394。因而有論者指出，“共犯本身并沒有實(shí)現(xiàn)《德國(guó)刑法典》分則所規(guī)定的構(gòu)成要件，僅違反了從分則內(nèi)容推導(dǎo)出來(lái)并置于第26、27條的規(guī)定，即禁止唆使或者幫助他人實(shí)施犯罪行為，共犯的不法內(nèi)容因而受所參與行為的不法的首要影響”[11]325。

2.日本刑法理論界的觀點(diǎn)分析

與德國(guó)有所差異，日本刑法理論關(guān)于共犯處罰依據(jù)的學(xué)說(shuō)主要在責(zé)任共犯論和因果共犯論的框架內(nèi)展開討論。首先，源自德國(guó)刑法理論并被日本部分學(xué)者所認(rèn)可和接受的責(zé)任共犯論主張“共犯者受到處罰的原因在于，其將正犯誘入責(zé)任和刑罰之中”[12]285。考慮到“不可能使無(wú)責(zé)任能力者陷入刑責(zé)之中，采取責(zé)任共犯論，則會(huì)走向極端從屬性說(shuō)，認(rèn)為成立共犯以正犯的有責(zé)性為必要”[1]308。值得注意的是，責(zé)任共犯論違反了參與者參加的罪責(zé)獨(dú)立性的觀點(diǎn)且難以與限制從屬性通說(shuō)相悖，所以逐漸失去支持。其次，不法共犯論又稱為違法共犯論，認(rèn)為“共犯者引起了正犯者的故意致其實(shí)施了犯罪行為，或者由其援助行為促進(jìn)了正犯行為”[12]285。值得注意的是，由于不法共犯論在面對(duì)正犯不具有違法性的場(chǎng)合存在明顯的不足與缺陷，從而被學(xué)者們所摒棄。最后，由德國(guó)的惹起說(shuō)發(fā)展而來(lái)的因果共犯論，其認(rèn)為共犯人利用正犯的行為引起法益侵害或者威脅而受到處罰，并在此基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展為純粹的惹起說(shuō)、修正的惹起說(shuō)和混合的惹起說(shuō)①三種不同觀點(diǎn)[13]364。質(zhì)言之，純粹的惹起說(shuō)主張共犯的違法性獨(dú)立于正犯的違法性;修正的惹起說(shuō)則認(rèn)為共犯的違法性從屬于正犯的違法性;而混合的惹起說(shuō)，建立在共犯的構(gòu)成要件違法性，從屬于正犯的實(shí)行行為和法益侵害或威脅的基礎(chǔ)上展開的，既承認(rèn)“沒有共犯的正犯”，糾正了修正惹起說(shuō)的不足，又否認(rèn)了“沒有正犯的共犯”。此外，“由于共犯人的不法分兩部分，一部分是從實(shí)行人的不法中引導(dǎo)出來(lái)的，另一部分則是不依賴于實(shí)行人的獨(dú)立的不法”[6]100-101，所以，共犯人通過正犯的實(shí)行行為、間接地侵害了法益才是處罰共犯的充分必要條件”[13]364。因此，混合的惹起說(shuō)修正了純粹的惹起說(shuō)的缺陷，該觀點(diǎn)以每個(gè)參與人不法的相對(duì)性為根據(jù)，對(duì)共犯行為的處罰依據(jù)予以闡明，因具有一定的合理性和可行性逐漸成為日本通說(shuō)。

3.“混合的惹起說(shuō)”之貫徹

綜合而言，立足于刑法客觀主義，犯罪的本質(zhì)應(yīng)是行為人實(shí)施了不法行為，侵害了刑法所保護(hù)的法益，而刑法處罰的邏輯出發(fā)點(diǎn)正是由于行為人實(shí)施了客觀的法益侵害行為，造成了法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。基于此，共犯行為造成或引起法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)自然也是共犯處罰依據(jù)建構(gòu)的基礎(chǔ)。在上述幾種學(xué)說(shuō)中，罪責(zé)參與說(shuō)、責(zé)任共犯論與不法共犯論違反了罪責(zé)獨(dú)立性原則和自我答責(zé)原則，在共犯處罰依據(jù)的理論發(fā)展演進(jìn)中逐漸為學(xué)者所摒棄?！皡⑴c者的（應(yīng)罰的）不法在于共同引發(fā)或者促成了主行為，并經(jīng)由正犯的中介而攻擊了受保護(hù)的法益。而日本的因果共犯論則以德國(guó)惹起說(shuō)為基礎(chǔ)，主張共犯的處罰根據(jù)在于教唆行為或者幫助行為間接地侵害法益或者使法益危殆化?！盵1]308可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)的惹起說(shuō)與日本的因果共犯論在共犯對(duì)法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)引起的問題上，相對(duì)比較合理，即均主張參與者的（應(yīng)罰的）不法內(nèi)容是經(jīng)由正犯的中介而侵害了法益。但是，共犯的處罰依據(jù)還需要考慮其他因素，如從行為主義以及個(gè)人責(zé)任原則出發(fā)，共犯者必須基于自己行為存在因果性事實(shí)而受到處罰（因果性的要求或者行為貢獻(xiàn)的要求）。從法益保護(hù)主義的角度出發(fā)，共犯者所侵犯的法益需要與正犯所侵犯的法益程度相等。所以，在以共犯規(guī)定作為分則基本構(gòu)成要件之修正形式的制度之下，應(yīng)當(dāng)從基本構(gòu)成要件中推導(dǎo)出該具體法益的內(nèi)容——保護(hù)個(gè)別法益的要求。由此觀之，“混合的惹起說(shuō)”在解釋共犯的處罰依據(jù)時(shí)具有一定的正當(dāng)性和合理性，其立足法益保護(hù)和法益侵害的角度，指出了共犯的犯罪屬性，正犯（單獨(dú)犯）是對(duì)刑法所保護(hù)法益進(jìn)行法益侵害的直接惹起的類型，共犯（幫助犯、教唆犯）是法益侵害間接惹起的類型。

（二）片面對(duì)向犯中必要對(duì)向性參與行為處罰依據(jù)的重構(gòu)

片面對(duì)向犯中未被規(guī)定為犯罪的必要對(duì)向性參與行為，即便是造成了法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，現(xiàn)行刑法也難以對(duì)其予以有效規(guī)制。究其原因，主要集中在兩個(gè)方面：其一，刑事立法層面，拘囿于罪刑法定原則，不能突破刑法分則的具體規(guī)定對(duì)法無(wú)規(guī)定之行為進(jìn)行規(guī)制;其二，刑法理論層面，刑法對(duì)必要共犯的犯罪類型予以界分，一定程度上只是在某些情況下排除刑法總則關(guān)于適用教唆犯和幫助犯的可能性。質(zhì)言之，刑法理論對(duì)必要共犯的界分并沒有完全排除必要共犯適用教唆犯和幫助犯的可能性。排除某些情況下適用刑法總則關(guān)于共犯（教唆犯、幫助犯）的規(guī)定和刑法分則沒有明確的立法規(guī)定，共同導(dǎo)致了刑法難以有效規(guī)制部分惹起了法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為。那么，究竟在什么情況下，必要的共犯可以適用刑法總則關(guān)于教唆犯和幫助犯的規(guī)定呢？同樣，片面對(duì)向犯在什么情形下可以適用教唆犯和幫助犯的規(guī)定呢？解決這一問題需要以共犯的處罰依據(jù)——“混合的惹起說(shuō)”為基礎(chǔ)展開思考。片面對(duì)向犯中一方被刑法分則規(guī)定為犯罪的行為，可以依照具體規(guī)定予以定罪處罰;而對(duì)于另一方未被刑法分則規(guī)定的必要對(duì)向性參與行為，則可以根據(jù)“混合的惹起說(shuō)”的理論，對(duì)片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，從而適當(dāng)突破必要共犯排除適用刑法總則關(guān)于共犯規(guī)定可能性的限制。

首先，片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的一方行為是否引起法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?？陀^而言，雖然對(duì)向犯中的主體和行為共同引起了法益侵害的結(jié)果和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但各行為人在其中的作用和角色卻并不相同。確切來(lái)說(shuō)，在片面對(duì)向犯的對(duì)向犯罪結(jié)構(gòu)關(guān)系中，未被刑法分則規(guī)定的必要對(duì)向性參與行為在一定程度上引起、誘發(fā)、助長(zhǎng)了實(shí)行行為人實(shí)施法益侵害的事實(shí)，如販賣淫穢物品牟利罪中（數(shù)量較多、規(guī)模較大）的購(gòu)買淫穢物品罪的行為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中（數(shù)量較多、規(guī)模較大）的購(gòu)買假冒、偽劣產(chǎn)品的行為，此類購(gòu)買行為可以間接惹起（引起）生產(chǎn)、銷售、販賣、倒賣行為侵害法益或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但刑法條文通常將直接惹起（引起）法益侵害的行為規(guī)定為犯罪，而未被規(guī)定為犯罪的必要對(duì)向性參與行為往往也能夠間接惹起法益侵害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。就此而言，在片面對(duì)向犯中，未被刑法分則規(guī)定的行為與刑法分則規(guī)定的可處罰的行為，是能夠一同推動(dòng)并實(shí)現(xiàn)了最終法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的。

其次，片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的一方行為對(duì)法益結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的貢獻(xiàn)和作用較大。德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授曾指出，“在必要參加人的所有其他案件中，各種最少的共同作用是不具有刑事可罰性的，但是，超過這個(gè)程度之外，參加人的活動(dòng)就要根據(jù)一般的規(guī)則予以懲罰”[6]111。因此，當(dāng)片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的行為對(duì)法益結(jié)果和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的貢獻(xiàn)和作用較大時(shí)，該行為就具有了刑事可罰性。如前所述，刑法條文并未規(guī)定處罰相應(yīng)購(gòu)買行為或使用被挪用公款的行為，但相應(yīng)的司法解釋卻將作為犯罪行為予以處罰，為何立法規(guī)定和司法解釋之間存在沖突對(duì)立？一部分原因在于，原本社會(huì)危害性并不嚴(yán)重的行為由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、制度的發(fā)展在實(shí)踐中頻繁發(fā)生，而其背后巨大的誘惑力不斷引誘他人犯意的產(chǎn)生、確立乃至付諸實(shí)踐。如司法實(shí)踐中購(gòu)買、使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪行為的頻發(fā)，引誘他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售、偽造產(chǎn)品，進(jìn)而造成了嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為該購(gòu)買行為對(duì)最終法益結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的貢獻(xiàn)和作用較大，有必要從上游行為（購(gòu)買、使用行為）予以有效規(guī)制，從而出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋。與此相同，司法實(shí)踐中使用被挪用公款的人一定程度上引誘或影響挪用人的犯意產(chǎn)生，并進(jìn)一步惹起了法益侵害的結(jié)果，司法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，將使用被挪用公款的行為人與挪用人一同按照共犯定罪處罰。由此可見，當(dāng)片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的一方行為在惹起、引起、誘發(fā)犯罪行為造成法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)發(fā)揮了重要作用時(shí)，學(xué)理研究、司法實(shí)踐均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以規(guī)制。

最后，片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的一方參與人是法益侵害結(jié)果的參與者和承擔(dān)者。在片面對(duì)向犯中，法益侵害的結(jié)果和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是客觀存在的，是由參與人雙方共同惹起（引起）、加功、推動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的，也即片面對(duì)向犯中的必要對(duì)向性參與人均是惹起法益侵害結(jié)果的參與者，都應(yīng)對(duì)法益侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。盡管刑法分則將一方行為納入刑法規(guī)制范疇予以構(gòu)成要件化，而將另一方行為排除在刑法規(guī)制范疇之外不予定罪處罰，但這只是立法者最初基于刑事法治環(huán)境、刑事政策及相關(guān)犯罪法益侵害性等多方面綜合考量的結(jié)果。細(xì)言之，立法者在制定刑法時(shí)，常常以過去已經(jīng)發(fā)生的案件作為模型來(lái)表述構(gòu)成要件，而難以甚至不可能想象到刑法適用過程中發(fā)生的形形色色的案件，面對(duì)立法時(shí)未曾發(fā)生過、立法者未曾預(yù)想過的案件，在制定刑法時(shí)沒有缺陷的立法原意，隨著社會(huì)發(fā)展便會(huì)顯露出缺陷[14]。立法者基于無(wú)法預(yù)料未來(lái)社會(huì)的發(fā)展、刑事法治環(huán)境的變化和刑事政策的調(diào)整等因素，僅僅將片面對(duì)向犯中一方行為納入刑法規(guī)制范疇，其正當(dāng)性和合理性不免令人質(zhì)疑，而且，這一質(zhì)疑會(huì)隨著未被刑法分則規(guī)定的一方行為日漸凸顯的社會(huì)危害性而引起關(guān)注。此外，就實(shí)質(zhì)的可罰性而言，將一方行為排除在刑法分則規(guī)制范疇之外，并不必然代表此類行為就不具有實(shí)質(zhì)意義上的刑事可罰性，也不能否定其造成嚴(yán)重法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)。片面對(duì)向犯在定罪處罰上的不同是由于各自行為惹起（引起）法益侵害的作用和貢獻(xiàn)不同，因而刑事立法層面也給予區(qū)別對(duì)待和評(píng)價(jià)。但從參與犯體系來(lái)看，片面對(duì)向犯中必要的對(duì)向性參與行為也推動(dòng)了實(shí)現(xiàn)侵害法益結(jié)果的進(jìn)程，而對(duì)向性參與人也屬于法益侵害結(jié)果的參與者和承擔(dān)者。因此，片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的必要對(duì)向性參與行為也具有實(shí)質(zhì)意義上的刑事可罰性，其行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

整體而言，本文關(guān)于片面對(duì)向犯處罰依據(jù)問題的討論僅僅涉及片面對(duì)向犯中必要的對(duì)向性參與行為是否具有實(shí)質(zhì)意義上的刑事可罰性問題，至于行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的有責(zé)性判斷問題超出了處罰依據(jù)判斷的范疇。因而建構(gòu)和展開片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)并不涉及行為人是否具有責(zé)任阻卻事由，以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)和判斷。所以，依據(jù)“混合惹起說(shuō)”判斷必要的對(duì)向性參與行為是否成立共犯（教唆犯、幫助犯），應(yīng)遵循三個(gè)維度的判斷和評(píng)價(jià)，通過篩查判斷實(shí)踐中的必要對(duì)向性參與行為是否可以適用刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定予以處罰。首先，判斷片面對(duì)向犯中未被刑法分則規(guī)定的一方行為是否引起法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);其次，在符合上述判斷和評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，判斷該行為是否對(duì)法益結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的貢獻(xiàn)和作用較大;最后，對(duì)滿足上述判斷的必要對(duì)向性參與人以其在共犯中的地位和作用（教唆犯、幫助犯）定罪處罰。

三、司法實(shí)踐中片面對(duì)向犯必要對(duì)向性參與行為處罰問題的應(yīng)對(duì)之策

經(jīng)過對(duì)片面對(duì)向犯處罰依據(jù)的深刻反思與理論重構(gòu)，有必要將理論成果轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)司法實(shí)踐的具體策略。為此，下文將緊密結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際情況，針對(duì)片面對(duì)向犯必要對(duì)向性參與行為的刑事可罰性這一核心問題，提出明確的應(yīng)對(duì)之策。同時(shí)，司法解釋作為連接立法與司法的重要橋梁，還需對(duì)與立法規(guī)定存在矛盾的司法解釋進(jìn)行深入分析，以期在尊重立法精神的基礎(chǔ)上，為司法實(shí)踐提供更加科學(xué)合理的指導(dǎo)。

（一）明確片面對(duì)向犯中必要對(duì)向性參與行為的刑事可罰性

作為現(xiàn)代刑法的基石和鐵則，沒有罪刑法定原則，就沒有現(xiàn)代意義的刑法發(fā)展。拘囿于罪刑法定原則，刑法分則沒有明確將必要的對(duì)向性參與行為規(guī)定為犯罪行為，即便其具有嚴(yán)重的法益侵害性，也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制。對(duì)此，具有嚴(yán)重的法益侵害性的必要對(duì)向性參與行為該如何處理呢？前文對(duì)片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)進(jìn)行了重構(gòu)，對(duì)于未被刑法分則規(guī)定的必要對(duì)向性參與行為，雖然某些情況下排除適用刑法總則共犯規(guī)定的可能性，但并非完全否定其適用關(guān)于教唆犯、幫助犯規(guī)定的可能。根據(jù)“混合的惹起說(shuō)”，具有嚴(yán)重的法益侵害性的必要對(duì)向性參與行為對(duì)法益侵害的惹起（引起）具有重要的作用和意義。因此，針對(duì)刑法分則規(guī)定的必要對(duì)向性參與行為，可以適用刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，以幫助犯和教唆犯來(lái)定罪處罰，但是，必要的對(duì)向性參與行為是否成立共犯（教唆犯、幫助犯）應(yīng)該予以嚴(yán)格的限定和判斷，即在具體司法實(shí)踐中，需要從實(shí)質(zhì)違法層面進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定和判斷。如購(gòu)買淫穢物品的行為人或者破壞軍婚中現(xiàn)役軍人的配偶都應(yīng)當(dāng)按照刑法總則關(guān)于共犯（教唆犯、幫助犯）的規(guī)定予以處罰。其中，購(gòu)買淫穢物品的行為能夠間接惹起（引起）他人販賣、制作淫穢物品的犯意，并且由于購(gòu)買者背后的龐大買方市場(chǎng)，極大地誘惑他人去實(shí)施販賣、制作淫穢物品的行為，可以說(shuō)，購(gòu)買行為與販賣行為共同推動(dòng)并實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)、銷售、販賣淫穢物品并侵犯相關(guān)法益的結(jié)果，所以，對(duì)此類購(gòu)買行為應(yīng)以其在共犯中的地位和作用（教唆犯、幫助犯）進(jìn)行定罪處罰;而對(duì)于故意破壞軍婚的行為亦是如此，現(xiàn)役軍人的配偶不僅間接惹起（引起）犯罪行為人破壞軍婚的犯意，還在此過程中發(fā)揮了較大的作用，最終所造成的法益侵害結(jié)果需要由現(xiàn)役軍人的配偶與犯罪行為人共同承擔(dān)，并按照現(xiàn)役軍人的配偶在共犯中的地位和作用（教唆犯、幫助犯）進(jìn)行定罪處罰。

（二）針對(duì)與立法規(guī)定存在矛盾的司法解釋之合理性分析

前文已述，服務(wù)于司法實(shí)踐的司法解釋可能與立法規(guī)定之間存在嚴(yán)重的沖突。如生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，刑法規(guī)定處罰生產(chǎn)、銷售者的行為，但司法解釋卻擴(kuò)大打擊范圍，要求處罰購(gòu)買、使用者的必要對(duì)向性參與行為。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，購(gòu)買、使用的行為不屬于生產(chǎn)、銷售行為的范疇，而司法解釋將其納入生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的打擊范疇，這一法律擬制的做法與罪刑法定原則是相抵牾的。從犯罪類型及結(jié)構(gòu)關(guān)系來(lái)看，生產(chǎn)、銷售不符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與購(gòu)買、使用行為是典型的片面對(duì)向犯中必要的對(duì)向性參與行為。因此，不應(yīng)當(dāng)以罪刑法定原則直接扼殺規(guī)制此類購(gòu)買、使用行為的可能，反之，當(dāng)此類行為惹起法益侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)情況時(shí)，理應(yīng)進(jìn)入刑法規(guī)制和處罰的視野，并對(duì)其從實(shí)質(zhì)違法層面進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定和判斷，而非簡(jiǎn)單地將此類購(gòu)買行為通過法律解釋擬制為銷售行為而定罪處罰。因此，針對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中的購(gòu)買行為，相關(guān)司法解釋為擴(kuò)大打擊范圍而將其解釋為銷售不符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器材的行為是存在一定問題的，其邏輯性和合理性難免令人質(zhì)疑。

而對(duì)于挪用公款罪而言，有論者提出，“將參與共謀、指使或者參與策劃的使用人以挪用公款的共犯定罪處罰并不妥當(dāng)，因?yàn)樽鳛榉缸镄袨閷?duì)象的人，不能因其組織、教唆、幫助、共謀配合行為而構(gòu)成該犯罪的共犯”[15]。對(duì)此，本文認(rèn)為，挪用公款罪的行為與接受并使用公款的行為于典型的片面對(duì)向犯中必要的對(duì)向性參與行為，而挪用公款罪并沒有將使用挪用公款的行為規(guī)定為犯罪行為類型，也即挪用公款罪中的挪用行為不包括使用行為。所以，原則上接受并使用公款的行為不能以挪用公款罪的共犯處罰。然而，根據(jù)“混合的惹起說(shuō)”理論，當(dāng)接受并且使用挪用公款的行為造成法益侵害結(jié)果的情形時(shí)，將該行為以挪用公款罪的共犯處罰具備一定的合理性。因而，接受并且使用挪用公款的行為人屬于挪用公款法益侵害結(jié)果和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的間接惹起者。因?yàn)橐罁?jù)司法解釋，接受并使用挪用公款的使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款，使用人必然是挪用人挪用公款行為的犯意引起者和法益侵害結(jié)果的惹起人，并且，使用人在整個(gè)犯罪過程中所起的作用較大，使用人與挪用人共謀、策劃、指使挪用公款的行為滿足了挪用公款罪對(duì)構(gòu)成要件符合性和違法性的要求，所以，使用挪用公款的行為與挪用公款的行為，雙方對(duì)向而行共同推動(dòng)了挪用公款法益侵害結(jié)果的最終實(shí)現(xiàn)，因而雙方行為都應(yīng)對(duì)造成的法益侵害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任?；诖?，司法解釋將使用挪用公款的行為規(guī)定為挪用公款罪的共犯予以定罪處罰是妥當(dāng)和可行的。

四、結(jié)語(yǔ)

作為對(duì)向犯中極為特殊的犯罪形態(tài)，片面對(duì)向犯雖然具有對(duì)向犯的基本要素，但參與其中的雙方卻存在處罰上的差異。至于為何刑法分則僅將片面對(duì)向犯中的一方行為規(guī)定為犯罪行為，而將另一方行為排除在刑法規(guī)制范疇之外，其原因在理論界爭(zhēng)議不斷，準(zhǔn)確建構(gòu)片面對(duì)向犯，將助益刑法理論尤其是正犯與共犯之犯罪參與體系的處罰依據(jù)不斷精細(xì)完善，同時(shí)也有助于刑事立法、司法實(shí)踐中解決片面對(duì)向犯中刑法未規(guī)定為犯罪的一方行為如何定罪處罰的疑難問題。然而，既有的理論學(xué)說(shuō)基于各自的立場(chǎng)，雖嘗試從不同角度闡釋處罰依據(jù)的正當(dāng)性和可行性，具有一定的合理性及解釋力，但也存在著不同程度的缺陷。不僅沒有從根本上解決問題，反而造成了理論學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng)和司法適用的混亂。因此，為從根本上解決這一理論與實(shí)踐爭(zhēng)議，較為務(wù)實(shí)的做法則是以共犯處罰依據(jù)的基礎(chǔ)來(lái)重構(gòu)片面對(duì)向犯的處罰依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，可以批判地借鑒德日刑法理論關(guān)于共犯處罰依據(jù)中較為成熟的“混合的惹起說(shuō)”理論，來(lái)判斷必要的對(duì)向性參與行為能否適用刑法總則關(guān)于共犯（教唆犯、幫助犯）的規(guī)定來(lái)定罪處罰。同時(shí)在“混合的惹起說(shuō)”的理論基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)立法與司法實(shí)踐，構(gòu)建符合我國(guó)刑法體系要求的片面對(duì)向犯處罰依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]" 松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[2]" 西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]" 蔡淮濤.論片面對(duì)向犯的不可罰性——多維度的綜合考量說(shuō)之提倡[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：89.

[4]" 山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011： 342.

[5]" 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社2007：299.

[6]" 克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第2卷[M].王世洲，等譯.北京：法律出版社，2013.

[7]" 伊東研祐.法益概念史研究[M].秦一禾，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：70.

[8]" 山中敬一.刑法總論[M].成文堂2006.轉(zhuǎn)引自蔡淮濤.論片面對(duì)向犯的不可罰性——多維度的綜合考量說(shuō)之提倡”[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5） ：89.

[9]" 漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論——刑法理論的新圖景[M].陳璇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：121.

[10]" 烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[11]" 岡特·施特拉騰韋特.刑罰總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2006.

[12]" 大塚仁.刑法概說(shuō)·總論[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[13]" 大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[14]" 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：28-29.

[15]" 趙秉志.刑事法事務(wù)疑難問題探索[M].北京：人民法院出版社，2002：396.

①第六條：醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購(gòu)買、使用，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。

②第八條：挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

①純粹的惹起說(shuō)認(rèn)為共犯是由于自己惹起了法益侵害，所以才受處罰;修正的惹起說(shuō)認(rèn)為共犯是由于參與正犯的法益侵害行為所以才受處罰;混合的惹起說(shuō)認(rèn)為共犯人通過正犯的實(shí)行行為、間接地侵害了法益。

Review and Reconstruction of the Basis of Unilateral Punishment for the Offender

Wan Fang

（Beijing Academy Of Social Sciences， Beijing 100101）

Abstract： The problem of the unilateral punishment for the offender has always been a difficult issue in criminal law legislation， judicial practice， and theoretical research. The controversy over the basis for punishment has been a subject of heated debate among scholars， with different schools of thought presenting their own perspectives based on their own positions and explaining the basis for the unilateral punishment for the offender from different angles. Although these perspectives have certain rationality， they also have certain degrees of defects. The current theoretical schools of thought only view the unilateral punishment for the offender in isolation and one-dimensionally， which not only fails to solve the problem fundamentally， but also causes the dispute among theoretical schools and confusion in judicial application. As a special type of reciprocal accomplice， the basis of the unilateral punishment for the offender should be returned to the basis of punishing accomplices. By comparing the theories of punishing accomplices， it should be clarified that the basis for the unilateral punishment for the offender should be constructed based on the mixed arousal theory， making a substantive judgment on the necessary participatory behavior that is not stipulated by the criminal law， and finally punishing it according to the provisions of the general principles of criminal law.

Key Words： the Unilateral Punishment for the Offender; Punishment Basis of Accomplices; Mixed Arousal Theory

（責(zé)任編輯：易曉艷）