計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的多重審判理念和司法規(guī)則完善

摘要：本文圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛，立足浙江省寧波市中級(jí)人民法院近五年的司法實(shí)踐，以三類典型案例為樣本梳理訴訟形態(tài)，歸納案件審理的主要特點(diǎn)，進(jìn)而探究計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同解釋、變更的學(xué)理基礎(chǔ)，并以爭(zhēng)議條款的多元解釋為本，結(jié)合民事、商事及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的多重司法理念，深度剖析該類糾紛案件的審理難點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，本文聚焦當(dāng)事人是否按約履行合同義務(wù)，合同是否應(yīng)當(dāng)解除以及具體的解除方式，合同解除后相應(yīng)違約責(zé)任的承擔(dān)等爭(zhēng)議問題，提出針對(duì)性的破解之道。

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同；多重審判理念；規(guī)制；司法規(guī)則

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，創(chuàng)意是引領(lǐng)智慧的源泉。審理涉計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛既是激勵(lì)創(chuàng)新、繁榮產(chǎn)業(yè)的有力保障，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要抓手。尤其是近年來，伴隨著網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的發(fā)展和現(xiàn)代技術(shù)的更新，計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)及應(yīng)用方式日益多元，疑難復(fù)雜案件也日趨增多。例如，涉計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛中，雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配，是否交付源代碼等行業(yè)慣例的解讀，反映出創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，案件的審理領(lǐng)域不斷拓寬，審理類型日益多元，審理難度也進(jìn)一步加大，司法保護(hù)所面臨的新情況、新問題不斷涌現(xiàn)。為此，在司法實(shí)踐中規(guī)范計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案件的審理思路、統(tǒng)一裁判尺度、提高審判質(zhì)量，已成為大勢(shì)所趨。

一、實(shí)證檢視：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案件的審理現(xiàn)狀

本文以浙江省寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐為樣本。近五年來，該院共受理涉計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案件78件，審結(jié)95件。有鑒于該類案件的管轄權(quán)自2022年5月起有所調(diào)整，涉訴糾紛的審理數(shù)量在前幾年穩(wěn)中有升的基礎(chǔ)上，呈下降態(tài)勢(shì)（見下圖）。

（一）案件主要特點(diǎn)

綜觀涉計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案件的審理現(xiàn)狀，主要呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)。

1.爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中，反訴案件較多。聚焦研發(fā)成果是否交付、訴訟雙方是否按約履行合同義務(wù)等爭(zhēng)議點(diǎn)，如何實(shí)現(xiàn)訟爭(zhēng)雙方舉證責(zé)任的合理分配，彰顯傳統(tǒng)民商事審判與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念的有機(jī)統(tǒng)一，正持續(xù)考驗(yàn)著司法智慧。另外，在涉及計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)的案件中，由于合同約定的條款模糊或欠缺可操作性，以及具體履行過程中對(duì)于相應(yīng)功能標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化調(diào)整，案件本身往往存在較大爭(zhēng)議，被告方提起反訴的案件亦占一定比例，約占17%。

2.舉證責(zé)任不清，事實(shí)查明困難。鑒于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)具備特殊的專業(yè)性，訴訟進(jìn)程在很大程度上依賴于當(dāng)事人為自身舉證及相應(yīng)解釋過程。然而履行合同時(shí)，當(dāng)事人固定證據(jù)的意識(shí)不足，舉證能力偏弱，利益受損者往往很難自圓其說。另外鑒于軟件的設(shè)計(jì)開發(fā)者、操作使用者等諸多利益主體交織，究竟誰(shuí)才是真正的責(zé)任主體、具體的違約責(zé)任如何劃分等問題均不明確，且在確定返還數(shù)額時(shí)，相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊，尤其是針對(duì)部分違約的情形，究竟造成多大程度的損失、具體違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系如何證明、有無(wú)削減相關(guān)因果關(guān)系原因力的因素等，均向現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。

3.訴訟預(yù)期不明，審理周期較長(zhǎng)。有鑒于涉計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛類案件證據(jù)較多、技術(shù)事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜、法律適用疑難，可能涉及當(dāng)事人補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、多次開庭、司法鑒定等程序性問題，專業(yè)性較強(qiáng)且訴訟成本偏高，案件審理周期普遍較長(zhǎng)，平均辦案時(shí)間為160余天。加之當(dāng)事人在訴訟過程中往往難以形成對(duì)于是否可能勝訴的明確預(yù)期，從而導(dǎo)致該類糾紛的調(diào)撤率略低于常規(guī)的涉版權(quán)類訴訟案件，約占53.7%。

（二）基于三類案例的解剖

“麻雀雖小，五臟俱全”，從宏觀視角檢索可得以下三個(gè)案件所代表的三類關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的典型案例。此三類案例不僅貫穿研發(fā)成果是否交付、當(dāng)事人是否按約履行合同義務(wù)等爭(zhēng)議核心，對(duì)于合同解除方式、具體違約責(zé)任的承擔(dān)等亦有涉及。

案例一：2016年3月，委托方甲公司與受托方乙公司簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，主要內(nèi)容包括甲公司應(yīng)分四個(gè)階段支付研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬，以及違約責(zé)任的約定。2016年10月16日，乙公司與朱某、案外人劉某分別出具《關(guān)于技術(shù)開發(fā)（委托）合同補(bǔ)充協(xié)議承諾》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議承諾》）。主要內(nèi)容為乙公司、朱某承諾在2016年11月底前完成本項(xiàng)目全部開發(fā)，否則自接到解除通知書3天內(nèi)退還已收開發(fā)資金，并承擔(dān)原合同約定的違約責(zé)任及承諾書約定的違約金50萬(wàn)元。后甲公司及其關(guān)聯(lián)公司根據(jù)合同約定的付款進(jìn)度支付了大部分研發(fā)款，其中最后一筆款項(xiàng)的支付時(shí)間晚于涉案《補(bǔ)充協(xié)議承諾》的出具時(shí)間。朱某亦于2017年1月16日，通過手機(jī)短信的方式向乙公司實(shí)際控制人提出了支付尾款的要求，后者對(duì)此不持異議并同意支付尾款。2017年4月14日，證人劉某、案外人顧某及涉案《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》的甲方項(xiàng)目聯(lián)系人馬某共同在手寫的《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上簽字。2017年7月18日，甲公司作為專利權(quán)人，申請(qǐng)了兩項(xiàng)實(shí)用新型專利，該兩份專利說明書附圖與乙公司、朱某提交的電路圖標(biāo)注的電器定義編號(hào)、選用的電容型號(hào)及參數(shù)、電阻定義編號(hào)、選用的電阻型號(hào)及參數(shù)、布局結(jié)構(gòu)等高度一致。2018年11月，案外人A公司蓋章出具《驗(yàn)收確認(rèn)書》。甲公司遂向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令乙公司、朱某退還甲公司已經(jīng)支付的21萬(wàn)元；2.判令乙公司、朱某支付甲公司違約金20萬(wàn)元。乙公司提出反訴請(qǐng)求：1.判令甲公司支付剩余合同款6萬(wàn)元；2.判令甲公司賠償乙公司違約金20萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，判決駁回甲公司的本訴請(qǐng)求及乙公司的反訴請(qǐng)求。{2}

案例二：2018年8月21日，臺(tái)州某公司（委托方）與杭州某公司（開發(fā)方）簽訂了《技術(shù)開發(fā)合同書》。項(xiàng)目名稱為某網(wǎng)站平臺(tái)開發(fā)，主要內(nèi)容包括研究開發(fā)周期及計(jì)劃，開發(fā)經(jīng)費(fèi)、報(bào)酬及其支付方式的約定，以及若杭州某公司達(dá)不到項(xiàng)目規(guī)定開發(fā)要求和技術(shù)指標(biāo)，需承擔(dān)違約責(zé)任。臺(tái)州某公司向杭州某公司及其原法定代表人、涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、工作人員等合計(jì)付款61.1萬(wàn)元。從雙方往來聊天記錄及合同的實(shí)際履行情況來看，從2019年4月至2020年初，雙方仍然持續(xù)就涉案項(xiàng)目的研發(fā)進(jìn)度及核心需求功能進(jìn)行溝通，并反饋軟件存在的問題。2020年10月17日，相應(yīng)司法鑒定報(bào)告載明，合同簽訂后需求變更了20.93%，具體鑒定結(jié)論為：杭州某公司完成了合同任務(wù)（或稱技術(shù)指標(biāo)）要求的53.42%；因該軟件系統(tǒng)未完成第一次迭代、第二次迭代未進(jìn)行（迭代：業(yè)務(wù)與軟件磨合+補(bǔ)充開發(fā)+修改完善），杭州某公司未完成的軟件模塊屬于核心模塊，未完成事項(xiàng)（或稱項(xiàng)目）屬于核心事項(xiàng)（或稱項(xiàng)目）。臺(tái)州某公司遂訴至法院，請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同書》，杭州某公司向臺(tái)州某公司返還已支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)73.1萬(wàn)元并支付合同違約金34萬(wàn)元，合計(jì)107.1萬(wàn)元；2.判令杭州某公司承擔(dān)臺(tái)州某公司支付的律師費(fèi)5萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，判決確認(rèn)涉案合同解除，杭州某公司向臺(tái)州某公司返還已支付的合同款20萬(wàn)元，并支付違約金34萬(wàn)元，合計(jì)54萬(wàn)元；駁回臺(tái)州某公司的其他訴訟請(qǐng)求。{3}

案例三：2021年4月23日，某集團(tuán)公司與某科技公司簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托合同）》及附件《產(chǎn)品功能及報(bào)價(jià)清單》一份，約定某科技公司委托某集團(tuán)公司開發(fā)某智慧平臺(tái)，合同總金額為150萬(wàn)元，其中第四條第二項(xiàng)就合同款項(xiàng)的分期支付進(jìn)行了明確約定。上述合同簽訂后，某集團(tuán)公司及時(shí)履行了合同義務(wù)，該項(xiàng)目于2021年3月完成saas化部署并將相應(yīng)賬戶權(quán)限為某科技公司予以開通，于2021年6月上線運(yùn)營(yíng)，整體項(xiàng)目于2021年11月30日之前具備獨(dú)立化部署條件，某科技公司在前述合同履行中未支付任何款項(xiàng)。經(jīng)多次催告未果，某集團(tuán)公司于2022年3月4日發(fā)函要求解除雙方合同關(guān)系，支付已經(jīng)完成的部分款項(xiàng)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。遂向法院起訴請(qǐng)求：1.判令某科技公司立即向某集團(tuán)公司支付合同款105萬(wàn)元，并支付逾期付款違約金7.5萬(wàn)元（按照合同總金額的5%計(jì)算）；2.判令某科技公司賠償某集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元；合計(jì)157.5萬(wàn)元。某科技公司提出反訴請(qǐng)求：判令某集團(tuán)公司支付某科技公司違約金4萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，判決某科技公司向某集團(tuán)公司支付合同款75萬(wàn)元，支付違約金3.75萬(wàn)元，合計(jì)78.75萬(wàn)元；駁回某集團(tuán)公司的其他訴訟請(qǐng)求，并駁回某科技公司的反訴請(qǐng)求。{4}

二、學(xué)理探究：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的解釋與變更

（一）合同解釋的應(yīng)用

合同解釋需在實(shí)踐中結(jié)合案情進(jìn)行綜合性的價(jià)值判斷與考量權(quán)衡，才能達(dá)到合法、合理、合情的效果。為此，需要明晰合同解釋與相關(guān)概念的異同，并注重其核心內(nèi)容的解讀。

1.法律解釋與合同解釋的辨析。法律解釋，是指對(duì)法律規(guī)定的具體涵義作說明；合同解釋，則是指運(yùn)用一定的解釋方法探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。誠(chéng)如德國(guó)民法學(xué)家卡爾·拉倫茨所言：“在解釋法律時(shí)，雙方當(dāng)事人的理解如何并不重要，重要的是從立法背景、法典體系乃至立法目的來詮釋法律的前后脈絡(luò)關(guān)系、背后隱含著的立法意圖、法律的理性原則及避免價(jià)值矛盾的判斷等；而合同解釋主要涉及的問題是，為表示及受領(lǐng)表示的雙方當(dāng)事人對(duì)表示的意指及理解不同，因而爭(zhēng)論的意義為何。”{5}從中不難發(fā)現(xiàn)，法律解釋通常與案件具體事實(shí)密切相關(guān)，并體現(xiàn)某種價(jià)值判斷或者價(jià)值選擇的過程；且基于對(duì)法律一致性、穩(wěn)定性及可預(yù)期性的追求，更加崇尚構(gòu)建放之四海而皆準(zhǔn)的普適性標(biāo)準(zhǔn)。合同解釋的目的則在于更好地規(guī)范當(dāng)事人的言行，確保其適當(dāng)?shù)芈男袡?quán)利及義務(wù)以實(shí)現(xiàn)締約時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，故而更重視在意思自治的框架內(nèi)保障當(dāng)事人個(gè)案權(quán)利的圓滿。

2.當(dāng)事人真意的解讀。關(guān)于合同解釋中的“當(dāng)事人真意”，法條規(guī)定似乎傾向于探求當(dāng)事人主觀上的真實(shí)意思，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)事人的立約真意”并非指其內(nèi)心的主觀意思，而是應(yīng)當(dāng)從維護(hù)善意相對(duì)人合理信賴及保障交易安全的立場(chǎng)，從意思表示受領(lǐng)人的角度出發(fā)，認(rèn)定“客觀表示價(jià)值”；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)避免過于強(qiáng)調(diào)合同一方當(dāng)事人的主觀認(rèn)知，而應(yīng)探求雙方共同的主觀意思。{6}筆者認(rèn)為，探求當(dāng)事人真意應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，考量締約雙方共同作出且能為善意第三人所理解的外在意思表示。

3.合同解釋方法的適當(dāng)運(yùn)用。首先，是以合同爭(zhēng)議條款本身文義為解釋基礎(chǔ)。合同條款由語(yǔ)言文字構(gòu)成，因此解釋合同必須先由詞句的語(yǔ)義入手，進(jìn)行文義解釋。但鑒于語(yǔ)言文字在描述、應(yīng)用過程中的模糊性和不確定性，可能產(chǎn)生兩種或兩種以上的解釋。其次，是聯(lián)系合同有關(guān)條款，通過體系解釋確定合同真意。合同文本乃有機(jī)統(tǒng)一的整體，可通過各個(gè)組成部分的相關(guān)關(guān)聯(lián)、所處地位及整體聯(lián)系，確定爭(zhēng)議條款的含義并進(jìn)行合同漏洞的填補(bǔ)。如計(jì)算機(jī)軟件，其自身是由多種功能有機(jī)聯(lián)系、集合而成的系統(tǒng)，故應(yīng)避免機(jī)械、孤立地對(duì)某項(xiàng)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，以免誤讀當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。再次，依托締約目的驗(yàn)證爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義。作為一種解釋方法，目的解釋強(qiáng)調(diào)探求當(dāng)事人真實(shí)的締約目的，而合同目的亦被用于驗(yàn)證前文適用文義解釋、體系解釋等方法得出的結(jié)論是否正確。最后，結(jié)合交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用、公平原則等進(jìn)行價(jià)值判斷和利益平衡。在合同文本或條款發(fā)生歧義時(shí)，可按照通常的交易習(xí)慣予以明確；當(dāng)合同存在漏洞，致使當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)不明確，亦可參照交易習(xí)慣予以補(bǔ)充。另外，作為民法領(lǐng)域的重要條款，誠(chéng)信原則貫穿合同訂立、履行及終止的整個(gè)過程，故在解釋爭(zhēng)議條款時(shí)亦應(yīng)遵從誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)事求是地考慮各項(xiàng)因素，并以公平原則適度平衡當(dāng)事人之間的利益沖突。

（二）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同條款的變更解釋

合同變更是指在合同成立后，尚未履行或履行完畢以前，基于法律規(guī)定、法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判，以及當(dāng)事人的法律行為等，使其內(nèi)容發(fā)生變化的現(xiàn)象；{7}一般不改變主體，僅改變內(nèi)容。在計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同履行過程中，當(dāng)事人的需求常常發(fā)生變化，合同也可基于雙方協(xié)商一致進(jìn)行變更。實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議的情形，往往是當(dāng)合同約定不明時(shí)，如何判斷履約過程中雙方是否就變更原定的功能需求等達(dá)成了合意。該問題本質(zhì)上即是合同變更的認(rèn)定問題，還涉及對(duì)于當(dāng)事人默示意思表示的審查。關(guān)于沉默能否構(gòu)成意思表示，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，通常情形下，沉默不能構(gòu)成意思表示，但在雙方當(dāng)事人具有事先約定或者存在法律直接規(guī)定的情形下，可以構(gòu)成意思表示。司法實(shí)踐中，也將交易習(xí)慣等納入沉默發(fā)生意思表示效力的要件。迪特爾·梅迪庫(kù)斯曾在《德國(guó)民法總論》中提及：“對(duì)于默示的推定，應(yīng)當(dāng)綜合考量當(dāng)事人可推測(cè)的意思、通常的以及衡平的意義。”申言之，對(duì)于“當(dāng)事人可推測(cè)意思”的把握，應(yīng)當(dāng)由法官在依據(jù)客觀情形作出利益衡量的基礎(chǔ)上得出，并結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行考量。

三、成因剖析：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的審理難點(diǎn)聚焦

計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于雙方當(dāng)事人是否按約履行合同義務(wù)，以及違約后具體責(zé)任的承擔(dān)方式。至于具體的審理難點(diǎn)，可追溯至相應(yīng)的審判理念展開進(jìn)一步分析。

（一）多重審判理念分析

民事審判以“倫理人”為關(guān)照對(duì)象，考慮到自然人締約能力的差異，主張給予弱者特殊保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平的回歸。商事審判則以“經(jīng)濟(jì)人”為關(guān)注重點(diǎn)，推定交易主體為具備一定專業(yè)水準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者，側(cè)重對(duì)交易效率的保障及市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的維護(hù)。具體表現(xiàn)為：民事審判常常涉及財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，而商事審判則往往鼓勵(lì)資本的高效流轉(zhuǎn)，且更加尊重當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上締結(jié)的各類契約。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判作為一種特殊的類型，與商事審判存在諸多共同之處，但亦存在一些差異，即在遵循規(guī)則的基礎(chǔ)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判更注重規(guī)則的合理闡釋、發(fā)散及應(yīng)用，這不僅是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的固有屬性，如無(wú)形性、可復(fù)制性等，也是鑒于日新月異的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)對(duì)于法律的制定、解釋和適用等提出的更高要求。

（二）多重審判理念對(duì)于審理計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的影響

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百四十二條第一款及第四百六十六條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。即對(duì)爭(zhēng)議條款的解釋，應(yīng)當(dāng)以合同條款所表達(dá)的文義解釋為基礎(chǔ)，聯(lián)系合同文本的相關(guān)條款，通過體系解釋明確當(dāng)事人的真實(shí)意思，并依托締約目的驗(yàn)證爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義，同時(shí)要以交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用、公平原則等進(jìn)行價(jià)值判斷，以確保合理平衡雙方當(dāng)事人之間的利益。{8}

1.關(guān)于訴訟雙方是否按約履行合同義務(wù)的舉證責(zé)任分配

針對(duì)合同項(xiàng)下研發(fā)成果是否交付的認(rèn)定，從立法技術(shù)層面來講，交付行為系指向具有積極意義的履行行為，應(yīng)由開發(fā)方承擔(dān)軟件研發(fā)成果已經(jīng)交付的舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中的審理難點(diǎn)之一聚焦于：當(dāng)委托方的關(guān)聯(lián)公司深度參與了涉案合同履行，且兩者在履行人員、付款、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)的相應(yīng)行為難以區(qū)分，開發(fā)方還提交了由委托方關(guān)聯(lián)公司出具的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等初步證據(jù)，但在訴訟中基于各種原因，導(dǎo)致開發(fā)方未能提供軟件成果實(shí)際交付的證據(jù)，由此產(chǎn)生軟件是否最終交付的爭(zhēng)議。

關(guān)于具體的舉證責(zé)任應(yīng)由何方承擔(dān)，在民事、商事及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多重審判理念的影響下，產(chǎn)生了不同意見。民事審判理念認(rèn)為，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由委托方承擔(dān)舉證責(zé)任；商事審判理念認(rèn)為，開發(fā)方應(yīng)當(dāng)提供備份軟件以證明開發(fā)工作已經(jīng)完成，否則應(yīng)承擔(dān)一定的不利后果；{9}知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念則認(rèn)為，此種情形下的舉證責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)在遵循民事訴訟一般規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐中的商事交易習(xí)慣，更加強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)提出證據(jù)及事實(shí)查明認(rèn)定的兩造往復(fù)，以便消減一刀切的舉證規(guī)則可能帶來的嚴(yán)苛與不公，引導(dǎo)案件達(dá)致實(shí)體公正與程序正義間的平衡。事實(shí)上，當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)的查明均負(fù)有積極的舉證義務(wù)，開發(fā)方在將研發(fā)成果交付委托方后，其在法律上并無(wú)備份義務(wù)，在合同未明確約定的前提下，該類義務(wù)亦不屬于符合商事交易慣例的從合同義務(wù)或?qū)е潞贤饕康碾y以實(shí)現(xiàn)的附隨義務(wù)，故而相應(yīng)的舉證責(zé)任仍應(yīng)由委托方承擔(dān)。

例如前述案例一，涉案合同履行過程中，委托方的關(guān)聯(lián)公司深度參與了合同履行，且兩者在履行人員、付款、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)的相應(yīng)行為難以區(qū)分，開發(fā)方還提交了由委托方關(guān)聯(lián)公司出具的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等初步證據(jù)，但在訴訟中基于各種原因，導(dǎo)致開發(fā)方未能提供軟件成果實(shí)際交付的證據(jù)，由此所產(chǎn)生軟件最終交付的舉證責(zé)任，仍應(yīng)由委托方承擔(dān)。

2.關(guān)于合同解除后相應(yīng)違約責(zé)任的承擔(dān)

在開發(fā)方未按約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致涉案合同解除后，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，在民事、商事及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多重審判理念的影響下，產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)的交鋒。單一的民事審判理念認(rèn)為，可以依據(jù)合同的實(shí)際履行情況，結(jié)合公平原則酌情確定開發(fā)方的返還比例。單一的商事審判理念認(rèn)為，當(dāng)合同約定的解除條件達(dá)成，委托方有權(quán)按照約定條款請(qǐng)求返還全部已付款項(xiàng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念則認(rèn)為，應(yīng)在遵循民事訴訟一般規(guī)則的基礎(chǔ)上，以合同條款所表達(dá)的文義解釋為基礎(chǔ)，結(jié)合合同文本的相關(guān)條款，通過整體解釋明確當(dāng)事人的真實(shí)意思，并借助合同目的解釋進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛嘤∽C，同時(shí)要以實(shí)踐中的商事交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用、公平原則等確定爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義，以確保合理平衡雙方當(dāng)事人之間的利益沖突。即當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)方?jīng)]有在涉案合同期限內(nèi)交付符合約定的軟件開發(fā)成果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際履行情況向委托方返還合同費(fèi)用，結(jié)合委托方在合同簽訂、履行過程中的需求變更情況、合同的設(shè)計(jì)開發(fā)目的、內(nèi)容、開發(fā)方實(shí)際履行情況等因素，酌情確定相應(yīng)返還金額。

又如前述案例二，根據(jù)司法鑒定報(bào)告，受托方完成了涉案合同任務(wù)要求的53.42%，其未完成的軟件模塊屬于核心模塊，未完成事項(xiàng)屬于核心事項(xiàng)。受托方未在合同約定期限內(nèi)交付符合約定的軟件開發(fā)成果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際履行情況向臺(tái)州某公司返還合同費(fèi)用，結(jié)合合同簽訂后臺(tái)州某公司的需求變更了20.93%的鑒定結(jié)論，綜合考慮涉案合同的設(shè)計(jì)開發(fā)目的、內(nèi)容，杭州某公司實(shí)際履行情況等因素，酌情確定其應(yīng)返還技術(shù)服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。

四、進(jìn)路探尋：有效規(guī)制計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛審理的再思考

在審理計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的過程中，往往需考量三大因素：一是基于現(xiàn)代商事法律促進(jìn)交易的宗旨，滿足訟爭(zhēng)雙方在合同項(xiàng)下的基本需求，促進(jìn)合同主要目的實(shí)現(xiàn)；二是基于意思自治與合同自由的原則，保障訟爭(zhēng)雙方處分財(cái)產(chǎn)的行為自由；三是基于交易安全的考量，穩(wěn)定善意第三人對(duì)交易行為的合理預(yù)期。{10}因此，司法實(shí)踐中需平衡三者利益，既要保障交易安全，又要在促進(jìn)合同目的實(shí)現(xiàn)與履約主體行為自由之間取得適度平衡，并結(jié)合主客觀要件合理考量。故此，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念的引導(dǎo)下，規(guī)制完善計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的審理思路。

（一）聚焦當(dāng)事人是否按約履行合同義務(wù)：合理分配舉證責(zé)任

證明責(zé)任分配是一項(xiàng)高度凝練的思維認(rèn)知?dú)v程，需要司法工作者具備往返于事實(shí)、法律和程序之間的嫻熟技能，并掌握穿梭于判決、調(diào)解和釋明之間的適當(dāng)分寸。其主要分為行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。前者針對(duì)訴訟過程中當(dāng)事人雙方之間證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題，后者解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，敗訴責(zé)任由哪一方來承擔(dān)的問題。至于證明難度等問題，則可通過適當(dāng)提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)來解決。

德國(guó)學(xué)者羅森貝克的“規(guī)范說”主張：“對(duì)不適用法律就不能獲得訴訟效果的當(dāng)事人而言，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)法律規(guī)定的構(gòu)成要件在事實(shí)上存在，承擔(dān)主張和證明責(zé)任?！眥11}這意味著訴訟雙方分別需要證明支持原告訴訟請(qǐng)求或被告抗辯理由的法律規(guī)范適用所需具備的事實(shí)要件，即傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)代民事責(zé)任發(fā)展需要而衍生的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”則主張“待證事實(shí)處于哪一方當(dāng)事人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)由該方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。{12}由此衍生出舉證責(zé)任倒置規(guī)則?！耙?guī)范說”邏輯簡(jiǎn)潔，但也存在“一刀切”的傾向。為克服其弊端而衍生的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，具體規(guī)定亦不甚明確，可能導(dǎo)致裁判者自由裁量權(quán)的泛化。因此，實(shí)踐中，舉證責(zé)任倒置一般由立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)來決定是否適用，且目前計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛尚不屬于法律明確列舉的幾種應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的訴訟類型。而介于兩者之間的舉證責(zé)任適度轉(zhuǎn)移規(guī)則明顯較為靈活，且更貼近實(shí)踐需求。

再如前述案例三，結(jié)合行業(yè)慣例及計(jì)算機(jī)軟件自身特點(diǎn)，可知軟件包括源程序和編譯后的可執(zhí)行程序。一般而言，在受托人提供調(diào)試服務(wù)、確保程序安裝并穩(wěn)定運(yùn)行的情況下，交付可執(zhí)行程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了合同目的。另鑒于源代碼由軟件開發(fā)人員用匯編語(yǔ)言或者高級(jí)語(yǔ)言編寫，凝聚了開發(fā)者的全部智力成果，是計(jì)算機(jī)軟件的基石，源代碼的交付往往意味著全部智力成果的交付，必須十分慎重。且雙方當(dāng)事人并未就交付源代碼達(dá)成合意，故在委托方未支付任何合同款項(xiàng)的情形下，行為意義上的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至該方承擔(dān)。綜上，開發(fā)方基于對(duì)自身利益與風(fēng)險(xiǎn)的合理考量未交付源代碼，并不構(gòu)成違約。

（二）聚焦合同解除：明確具體解除方式

《民法典》第五百六十二條和第五百六十三條規(guī)定了合同約定解除及法定解除的情形。其中，“協(xié)商一致解除合同”亦稱“合意解除”，是指當(dāng)事人通過達(dá)成新的合意，解除原合同的過程，其本質(zhì)并非行使解除權(quán)的后果，而是合同雙方意思表示一致，通過訂立在后協(xié)議的方式，終止原合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)關(guān)系。{13}另外，當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)約定一方解除合同的條件，當(dāng)合同約定的履行障礙事由發(fā)生或解除條件成就時(shí)，可基于當(dāng)事人合意發(fā)生解除權(quán)，即約定解除權(quán)。至于法定解除，則是指在發(fā)生法律規(guī)定的事由時(shí)，當(dāng)事人可獲得解除權(quán)并據(jù)此解除合同。當(dāng)原被告雙方均同意解除合同，但就具體解除方式產(chǎn)生爭(zhēng)議，如委托方認(rèn)為合同系法定解除，開發(fā)方認(rèn)為合同系合意解除，事實(shí)上，開發(fā)方根本違約導(dǎo)致合同主要目的不能實(shí)現(xiàn)，既符合協(xié)議約定的解除條件，亦滿足《民法典》規(guī)定的法定解除事由，此時(shí)依據(jù)對(duì)合同相應(yīng)條款的解釋，以及傳統(tǒng)民商法“意定優(yōu)于法定”的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同約定的解除權(quán)條件已成就，具體解除時(shí)間應(yīng)是委托方向法院提起訴訟且相應(yīng)的起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的日期。

（三）聚焦違約責(zé)任：綜合考量動(dòng)態(tài)調(diào)整，酌情確定返還比例

合同解除后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方各自的履行情況和違約行為確定相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同通常具有履行周期較長(zhǎng)、分階段付款、軟件功能需求隨開發(fā)進(jìn)程動(dòng)態(tài)調(diào)整等特征，合同解除后應(yīng)否恢復(fù)原狀，亦需綜合考慮此類合同自身特點(diǎn)、實(shí)際履行情況、雙方有無(wú)明顯過錯(cuò)及過錯(cuò)大小、業(yè)已投入的工作量及開發(fā)成果等因素，秉持誠(chéng)信原則和公平原則加以判斷。若開發(fā)方已完成部分開發(fā)義務(wù)，可以綜合考慮合同的設(shè)計(jì)開發(fā)目標(biāo)、內(nèi)容、關(guān)于開發(fā)費(fèi)用的約定，涉案項(xiàng)目情況，雙方所投入的人力、物力，實(shí)際履行開發(fā)義務(wù)的情況等，酌情確定委托方向開發(fā)方支付相應(yīng)合同費(fèi)用。若計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)方并未在合同期限內(nèi)交付符合約定的軟件開發(fā)成果，亦應(yīng)根據(jù)其實(shí)際履行情況向委托方返還合同費(fèi)用，并結(jié)合委托方在合同簽訂、履行過程中的需求變更情況、雙方是否就開發(fā)軟件新功能達(dá)成了合意，合同的設(shè)計(jì)開發(fā)目的、內(nèi)容、軟件主體功能是否實(shí)現(xiàn)等全案因素，酌情確定相應(yīng)返還比例。另外，結(jié)合研發(fā)項(xiàng)目的完成程度及實(shí)際付款進(jìn)度等全案因素，若雙方對(duì)于涉案合同的履行從未提出實(shí)質(zhì)性異議，則可認(rèn)定開發(fā)方履行的開發(fā)義務(wù)與委托方的付款進(jìn)度基本相當(dāng)，無(wú)需承擔(dān)返還責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

以高價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展為主線，以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新機(jī)制為導(dǎo)向，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為根本，切實(shí)完善涉計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的審理思路進(jìn)而完善其司法規(guī)則，既是過程優(yōu)化也是目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，更是貫徹習(xí)近平總書記重要講話精神、落實(shí)社會(huì)主義法治理念的應(yīng)有之義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法治社會(huì)的重要基石之一，其重要意義仍有待更充分的彰顯，潛藏在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)這座富礦下的資源亦有待更多挖掘。希冀立足于多重審判理念的思考能夠以豐富的司法實(shí)踐推動(dòng)制度的進(jìn)階躍遷，同時(shí)也能為版權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)更多智慧與力量。

（作者系浙江省寧波市中級(jí)人民法院法官）

本文系第六屆新時(shí)代版權(quán)強(qiáng)國(guó)青年征文活動(dòng)一等獎(jiǎng)作品。

{2} 參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2020）浙02知民初396號(hào)民事判決書。

{3} 參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2020）浙02知民初397號(hào)民事判決書；最高人民法院（2021）最高法知民終869號(hào)民事判決書。

{4} 參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02知民初813號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民終112號(hào)民事判決書。

{5} 【德】卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第287頁(yè)。

{6} 參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第236—237頁(yè)。

{7} 參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第451頁(yè)。

{8} 參見錢小紅、周恒宇：《合同解釋方法的適用標(biāo)準(zhǔn)與裁判規(guī)則》，載《人民司法》2019年第5期。

{9} 參見黎淑蘭、陳惠珍、范靜波：《計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛疑難問題研究》，載《法律適用》2018年第21期。

{10} 參見洪婧：《計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的解除與責(zé)任承擔(dān)》，載《人民法院案例選》2022年第5輯。

{11} 陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第187頁(yè)。

{12} 同注{10}，第196頁(yè)。

{13} 參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第656—657頁(yè)。

Abstract：This article focuses on computer software development contract disputes in intellectual property litigation. Firstly， based on the judicial practice of Ningbo Intermediate People’s Court in Zhejiang Province in the past five years， three typical cases are taken as samples to sort out the litigation forms and summarize the main characteristics of case trials. The article further explore the theoretical basis for interpreting and changing computer software development contracts， and based on the diverse interpretation of dispute clauses， combined with multiple judicial concepts in civil， commercial， and intellectual property trial fields， deeply analyze the difficulties in the trial of such dispute cases. On this basis， focusing on whether the parties have fulfilled their contractual obligations as agreed， whether the contract should be terminated and the specific termination method， and the corresponding liability for breach of contract after the termination of the contract， targeted solutions are proposed.

Keywords：computer software development contract； multiple adjudication concepts； regulation； judicial rules