孟德斯鳩政治思想的共和理路

［收稿日期］ 2024-02-15 ［基金項(xiàng)目］ 國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方共和主義理論跟蹤研究”（23CZZ053）;對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“孟德斯鳩政治思想中的國家建構(gòu)問題研究”（21QD14）階段性成果

［作者簡介］ 張 旭（1990—），男，河南鄭州人，法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院講師，國家安全與治理研究院助理研究員。

［摘 要］ 在對(duì)孟德斯鳩的政治思想進(jìn)行定位時(shí)，自由主義與共和主義是一組競爭性的視角，自由主義論者從孟德斯鳩關(guān)于自然法的主張出發(fā)，通過強(qiáng)調(diào)共和政體的不可欲與共和價(jià)值的不適用，突出其對(duì)英格蘭政制或君主政體的贊賞。共和主義論者則弱化孟德斯鳩對(duì)共和政體的貶抑，將現(xiàn)代政制所保障的自由同公民美德與公民身份進(jìn)行關(guān)聯(lián)。論文肯定了孟德斯鳩的共和理路，指出其對(duì)共和政體的拒絕是一種描述性的判斷，而在規(guī)范性的立場上，其主張則與共和價(jià)值及相應(yīng)制度頗為契合。這主要體現(xiàn)在他的自由觀透露出的是“無支配的自由”內(nèi)涵，它抵御的是專制主義下的奴役狀態(tài)。此外他的分權(quán)理論表達(dá)出混合憲制的古典構(gòu)想，而在宗教和商業(yè)等議題上也展現(xiàn)了鮮明的共和取向。

［關(guān)鍵詞］ 孟德斯鳩；自由主義；共和主義；《論法的精神》；自由

［中圖分類號(hào)］D07 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章DOI］10.15883/j.13-1277/c.20250107309

在許多讀者看來，孟德斯鳩（Montesquieu）的寫作是散亂而缺少系統(tǒng)性的，比如喬治·薩拜因（George Sabine）就認(rèn)為，“我們不能說孟德斯鳩的《論法的精神》（De L’Esprit des Lois）有什么結(jié)構(gòu)安排”^［1］。對(duì)此，達(dá)朗貝爾（d’Alembert）早在為孟德斯鳩所寫的頌詞中就作出了解釋，通過區(qū)分“表面的混亂”和“真正的混亂”，他認(rèn)為孟德斯鳩的書“是寫給善于思考的人讀的，他們憑借自己的才具應(yīng)該能夠把他有意而且有理略去的東西補(bǔ)上”^［2］。與之相似，托馬斯·潘戈（Thomas Pangle）也指出，孟氏是“在為兩種不同的讀者寫作”，一方面“要在許多不明智的讀者面前掩藏真理”，因?yàn)檫@些真理可能產(chǎn)生傷害，另一方面“也向懂得思考的讀者掩藏真理”，以“真正地教育這些讀者”。^［3］8-16

如果說在啟蒙時(shí)代之初尚有某些“真理”需要掩藏的話，那么當(dāng)代的孟德斯鳩研究者們所做的便是廓清其思想的線索，盡力使他的形象顯得完整和統(tǒng)一。這方面頗具標(biāo)志性意義的工作是由潘戈作出的，他的《孟德斯鳩的自由主義哲學(xué)》（Montesquieu’s Philosophy of Liberalism）一書儼然穩(wěn)固地確立了孟氏思想的自由主義解讀范式。不過，伴隨共和主義思潮在20世紀(jì)70年代的復(fù)興，一些學(xué)者逐漸對(duì)孟德斯鳩的自由主義解讀表示不滿，轉(zhuǎn)而將其納入到共和主義的傳統(tǒng)之中。比如斯金納（Quentin Skinner）就認(rèn)為孟德斯鳩與哈靈頓、彌爾頓等英國共和主義者一樣受到了馬基雅維利的啟發(fā)，通過強(qiáng)調(diào)共和主義的美德來抵抗當(dāng)時(shí)法國的絕對(duì)主義（absolutism）。^{［4］225-250}此外，也有一些學(xué)者雖然未曾明言孟德斯鳩的共和主義者身份，但至少指出其濃厚的共和主義色彩，認(rèn)為他“在邁向現(xiàn)代的過程中，并沒有完全放棄古典共和的理想和思維方式”^［5］。由此看來，自由主義與共和主義在孟德斯鳩解讀問題上的爭論仍未終止。^［6］本文試圖通過梳理爭論雙方各自的論據(jù)，來對(duì)孟德斯鳩思想的共和理路作出進(jìn)一步的拓展工作。

一、對(duì)孟德斯鳩的自由主義解讀

在對(duì)孟德斯鳩進(jìn)行自由主義解讀的學(xué)者之間，盡管也有更進(jìn)一步的爭論，比如他到底是如霍布斯和洛克那樣屬于古典自由主義的傳統(tǒng)，還是別具特點(diǎn)的法國自由主義傳統(tǒng)的開拓者^［7］；他到底是像潘戈所理解的那樣持一種自由主義的共和主義（liberal republicanism）主張，即支持把英國這樣的共和國作為普遍的效仿對(duì)象^［3］，還是像安娜琳·德丹（Annelien de Dijin）所認(rèn)為的那樣抱有一種自由主義的君主主義（liberal monarchism）理念，對(duì)法國的溫和君主制作出辯護(hù)^［8］。但我們只有越過這些爭論，考察他們之所以將孟德斯鳩視為自由主義思想家的共同理據(jù)，才能更加凸顯自由主義式解讀所依循的線索，從而為共和主義式的解讀提供清晰的參照。

概而言之，在以自由主義的眼光審視孟德斯鳩時(shí)，學(xué)者們大都會(huì)從其關(guān)于自然狀態(tài)的設(shè)想和對(duì)自然法的主張出發(fā)，通過強(qiáng)調(diào)古典共和政體本身的不可欲以及此種政體所彰顯的價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)中的不適用^［9］，突出孟氏對(duì)英格蘭政制或法國溫和君主制的贊賞，進(jìn)而確證其主張背后所體現(xiàn)的自由主義傳統(tǒng)。換句話說，“自由主義的孟德斯鳩”是在“破”與“立”之間得到呈現(xiàn)的，而這種呈現(xiàn)所依賴的基礎(chǔ)是他對(duì)于人性的基本理解。

在《論法的精神》^［10］的第一章，孟德斯鳩便像經(jīng)典的自由主義思想家那樣討論自然狀態(tài)和自然法的問題，他明確地提出了五條自然法，其中按順序排列的第一條便是和平。自然法的淵源乃是人的“存在本質(zhì)”，而和平作為自然法，源于“人首先想到的是保存自己”，“誰也不會(huì)想方設(shè)法彼此攻擊”。（I， 2）但是在進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后，戰(zhàn)爭變得不可避免，這就需要建立政府來維系社會(huì)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人的保全，期間所確立的萬民法、政治法和公民法，都“源于這項(xiàng)原則”。（I， 3）在此基礎(chǔ)之上，潘戈認(rèn)為，“孟德斯鳩倡導(dǎo)思想、言論以及出版自由，這一點(diǎn)已經(jīng)發(fā)展成現(xiàn)代自由主義原則的恰當(dāng)指針。”^［3］109“他倡導(dǎo)它們是為了安全，為了保護(hù)生命。沒有什么比這一點(diǎn)更能揭示孟德斯鳩自由主義學(xué)說的精神和基礎(chǔ)了?！?sup>［3^］110

從潘戈在孟德斯鳩對(duì)于思想、言論、出版等自由的主張與作為人的最根本訴求的安全（自我保存）之間所作的關(guān)聯(lián)中，我們可以看出自由主義的學(xué)者們?cè)诮庾x孟德斯鳩的第一條自然法時(shí)的思路：以“自我保存”作為起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人身、財(cái)產(chǎn)以至思想、言論等權(quán)利的重要，甚至認(rèn)為在孟德斯鳩那里這些都是“自然權(quán)利”（natural rights）。比如保羅·拉赫（Paul Rahe）就指出，孟德斯鳩思考憲政主義的方式是基于他對(duì)自然狀態(tài)和自然權(quán)利的理解，這種理解雖與洛克不同，但根本上是相似的。^［11］同時(shí)，雷蒙·阿隆也稱他自己“十分傾向于認(rèn)為《論法的精神》中已經(jīng)出現(xiàn)過……天然權(quán)利這一概念”^［12］39，而潘戈也談及孟德斯鳩闡述了一種“自然權(quán)利理論”^［3］36。當(dāng)然，“自然權(quán)利”之說并非無源之水，畢竟從《波斯人信札》開始，孟氏就借郁斯貝克（Uzbek）之口討論“人權(quán)”“理性的權(quán)利”^［13］178等，在《論法的精神》的開篇他就告訴讀者，“在人為法確立公正關(guān)系之前，就存在著公正關(guān)系”（I， 1），而這就很容易讓人聯(lián)想到，安全、財(cái)產(chǎn)、思想、言論等權(quán)利在人為法確立之前便為人所擁有，是人的“自然權(quán)利”。于此之外，孟德斯鳩對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的高度重視，也不能不讓以洛克為宗的自由主義者們頗為興奮。在《論法的精神》中談及公民法和稅收的部分，孟德斯鳩說道，“沒有任何別的事情比規(guī)定臣民應(yīng)繳納多少和保留多少，更需要智慧和謹(jǐn)慎了?！保╔III ，1）而且，“讓我們提出這樣一條準(zhǔn)則：公共利益絕不應(yīng)該是政治法規(guī)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的剝奪，哪怕只是個(gè)人財(cái)產(chǎn)中微不足道的一部分。”（XXVI ，15）此間所強(qiáng)調(diào)的對(duì)公共權(quán)力的限制，以及對(duì)以財(cái)產(chǎn)為重心的私人領(lǐng)域的保護(hù)，似乎正契合了自由主義的一貫主張。而也正是從以上這些與人性相關(guān)的基本觀點(diǎn)出發(fā)，自由主義的解讀者們進(jìn)一步從孟德斯鳩對(duì)于古典共和的否定與現(xiàn)代政制的肯定中，為自己的立場尋找更充分的證據(jù)。

在自由主義者們看來，孟德斯鳩對(duì)于自由之內(nèi)涵的理解，構(gòu)成了他否定古典共和政制（以斯巴達(dá)和羅馬為代表）的根本緣由。在孟氏那里，“自由是做法律所允許的事情的權(quán)利”，它意味著“僅僅是做應(yīng)該想要做的事情和不被強(qiáng)迫做……不應(yīng)該想要做的事情”。（XI ，3）“政治自由是享有安全，或者至少是自認(rèn)為享有安全。”（XII， 2）這樣一種將自由與法律和安全聯(lián)結(jié)起來的自由觀，使得孟德斯鳩區(qū)別于古典的共和主義傳統(tǒng)。潘戈就指出：“孟德斯鳩對(duì)自由的定義就并非是回歸傳統(tǒng)對(duì)自由的理解，因?yàn)樗歉鶕?jù)法律施加的限制定義自由的，而傳統(tǒng)則是依據(jù)理性和律法施加的限制理解自由的。傳統(tǒng)對(duì)自由的理解中包含的那種限制，被理解為了培養(yǎng)更高的人類能力而施加的?！?sup>［^3］86-87

不僅如此，自由主義的解釋者們還認(rèn)為，無論是《羅馬盛衰原因論》還是《論法的精神》中所描繪的共和政體，都內(nèi)在地與孟德斯鳩所理解的自由相抵觸。因?yàn)楣埠蛧拇胬m(xù)要求公民們有淳厚的愛國情感，而作為民主政體原則的美德和貴族政體原則的節(jié)制（其根基也是美德），體現(xiàn)的都是對(duì)個(gè)人利益的克制，它們是在對(duì)公共事務(wù)的積極參與中得以彰顯的，私人的安全與福祉在期間有可能就要作出犧牲。^［14］用潘戈的話來說就是，在古典的共和政體中，“共同體必須引導(dǎo)和限制公民的私人生活”^［3］57。與此同時(shí)，因?yàn)槊赖乱云降葹榍疤?，而?jié)制的結(jié)果是平等，故而在共和政體中就要求公民生活得儉樸，以避免出現(xiàn)過貧和過富。特別是在民主政體中，為了保證平等和儉樸，便要施行土地和財(cái)產(chǎn)均分的法律，而在自由主義者看來，這是與孟德斯鳩對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張相違背的。民主政體中的人民享有最高的權(quán)力，但是這種權(quán)力不能與自由混同。（XI， 2）

不能不說，在對(duì)孟德斯鳩進(jìn)行自由主義解讀時(shí)，突出其對(duì)于共和政制的貶抑是有充分理由的，畢竟孟氏自己就做過明確的表示，稱“就性質(zhì)而言，民主國家和貴族國家都不是自由國家”。（XI， 4）之所以作此論斷，根據(jù)孟德斯鳩的解釋，原因就在于，盡管共和國屬于寬和政體，“但是只有權(quán)力未被濫用時(shí)，政治寬和的國家里才有政治自由”，“美德本身也需要極限”。（XI， 4）而共和政體中恰恰缺少這樣的限制，比如為了使美德不致敗壞，就要設(shè)置監(jiān)察官對(duì)疏忽、失職、愛國心的降溫、危險(xiǎn)的先例和腐敗的苗頭進(jìn)行糾正，但是其實(shí)“這些東西并不觸犯法律”。（V， 19）

除了古代共和政制本身的不可欲外，自由主義者們還強(qiáng)調(diào)共和主義所宣揚(yáng)的價(jià)值在孟德斯鳩所處時(shí)代的不適用?！墩摲ǖ木瘛分杏昧祟H多的篇幅來討論商業(yè)，而與商業(yè)繁榮相伴隨的是社會(huì)面貌的巨大變遷。在商業(yè)社會(huì)中，人們更為關(guān)注個(gè)人財(cái)富的增長，而非公共利益的維護(hù)，個(gè)人也不再被期待著像共和國的公民那樣貢獻(xiàn)于公共的事務(wù)。節(jié)儉不再，奢侈逐漸盛行，私人的激情占據(jù)著人心，共和國所依賴的社會(huì)紐帶被腐蝕和瓦解，公民的美德（也即對(duì)平等、法律與共和國的愛）失去了基礎(chǔ)。正如貢斯當(dāng)在其《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》的演講中所闡明的，古代那種以自治、自主為內(nèi)涵的自由觀，已然被不受公權(quán)力所干涉的消極性自由觀所取代。^［15］此外，在古典共和中有一種突出平民的傾向，以至于其成為最強(qiáng)大的部分，這就產(chǎn)生了人民統(tǒng)治的危險(xiǎn)，而“英國共和的短命試驗(yàn)便是最為切近的一次體現(xiàn)”^［16］。

通過對(duì)古典共和政制和價(jià)值的否定，秉持自由主義理念的學(xué)者著力突出孟德斯鳩對(duì)于現(xiàn)代政制的贊賞。所謂“現(xiàn)代政制”，在阿隆、潘戈和拉赫^{［17］［18］}這樣的學(xué)者看來是英格蘭政制，而在德丹、道格拉斯（Robin Douglas）^［19］等學(xué)者看來則是溫和君主制。然而，無論是英格蘭政制還是溫和君主制，它們都體現(xiàn)出對(duì)自由主義價(jià)值的衛(wèi)護(hù)，以及與商業(yè)社會(huì)的契合。在《論法的精神》的第十一章第六節(jié)與第十九章第二十七節(jié)，孟德斯鳩花費(fèi)大量文字討論以政治自由為直接目標(biāo)的英格蘭政制，他強(qiáng)調(diào)在這樣一種體制下，貴族與平民之間、政府的三種權(quán)力之間都達(dá)致了良好的平衡，而法官也能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立，這些都使得以安全與舒適為核心內(nèi)容的自由得到保護(hù)，使得“英格蘭政府優(yōu)于大多數(shù)古代共和國”。（XI ，6）除了英格蘭政制之外，孟德斯鳩也未曾說過君主國不是自由國家，相反，如德丹所言，在如法國這樣的有限君主制中，“中間性的團(tuán)體（通常所想到的是貴族，但并不必然如此）存在于政府與人民之間”^［20］，提供一種對(duì)暴政的抵御。這一點(diǎn)其實(shí)在阿隆那里也得到了贊同，他指出，“孟德斯鳩確實(shí)只是以貴族社會(huì)為藍(lán)本，設(shè)想社會(huì)各種力量之間的平衡這一自由的條件的?！?sup>［12^］23顯然，在這兩種所謂“現(xiàn)代政制”中，都強(qiáng)調(diào)“以權(quán)力制止權(quán)力”，從而避免權(quán)力的被濫用和自由的被侵犯。于此之間，被否定的便是古典共和主義所主張的人民的自我統(tǒng)治，因?yàn)槟鞘且环N權(quán)力不受限制的狀態(tài)。

此外，在孟德斯鳩所描繪的商業(yè)社會(huì)之中，追求各自利益的人們之間關(guān)系變得不再緊密，甚至有某種原子化的傾向，這一點(diǎn)為潘戈所關(guān)注，他指出：“在英格蘭，人們聚集在一個(gè)真正的社會(huì)中，……不是像在古代共和國中那樣是由于美德的力量。帶來持久動(dòng)力的是社會(huì)的私有化或原子化。”^［3］119隨之出現(xiàn)的，便是社會(huì)價(jià)值和行動(dòng)主體的多元性，而無論是英格蘭的政制還是溫和的君主制，都為社會(huì)的多元提供了空間，甚至以這種多元作為維持自身的條件。^［21］與古代的共和國不同，它們并不要求人們?cè)谛袆?dòng)和情感上的一致，因而也就與現(xiàn)代社會(huì)更為契合。正如潘戈所說：“在孟德斯鳩對(duì)新型共和社會(huì)的特征所做的簡潔但卻嫻熟的勾畫中，他描繪了一幅為托克維爾所進(jìn)一步發(fā)揮且最終完成的場景?！?sup>［^3］113而德丹著作的名稱——“從孟德斯鳩到托克維爾的法國政治思想：平等社會(huì)中的自由？”——似乎恰好與潘戈的判斷相合，只是兩人在看待孟德斯鳩的應(yīng)對(duì)之策時(shí)著眼點(diǎn)不同罷了。

不過，雖然秉持自由主義的學(xué)者們?cè)诮庾x孟德斯鳩時(shí)立場堅(jiān)定，但是他們中的有些人也同時(shí)談及了孟氏對(duì)自由主義所表達(dá)的隱隱擔(dān)憂。比如拉赫就指出，在孟德斯鳩所描繪的英格蘭政制之下，“英格蘭人表現(xiàn)出一種憂慮，這將使得他們不安、浮躁、焦慮，以及某些時(shí)候的非理性畏懼”^［22］。就連潘戈也不得不承認(rèn)，“孟德斯鳩對(duì)于英格蘭生活方式的描繪給現(xiàn)代讀者造成的印象是嚴(yán)肅而又異常悲觀的”^［3］124。從《論法的精神》的內(nèi)容來看，此類言論并非無所依憑，在討論英格蘭社會(huì)時(shí)，孟德斯鳩闡發(fā)了頗多充滿貶抑色彩的觀點(diǎn)。比如英格蘭的自由是極端的，而適度才更加適合人類（XI， 6）；英格蘭人不看重才華和品行，重視的是實(shí)實(shí)在在的資格（XIX， 27）；英格蘭“有朝一日會(huì)失去自由，會(huì)死亡”（XI， 6）。而孟氏所表達(dá)的這些擔(dān)憂，也恰恰構(gòu)成了共和主義者們不滿足于對(duì)孟德斯鳩所作的自由主義式解讀的原因。

二、共和主義視野下的孟德斯鳩

與自由主義的解讀不同，共和主義者在看待孟德斯鳩時(shí)，一方面弱化他對(duì)于古典政制的貶抑，稱他雖然認(rèn)為共和政體并非自由國家，但對(duì)共和國在整體上持肯定和贊賞的態(tài)度；另一方面則對(duì)孟德斯鳩所推崇的現(xiàn)代政制（不論是英格蘭政制還是溫和君主制）作共和主義式的解讀，特別是將它們所保障的自由同公民美德與公民身份進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

在把孟德斯鳩納入到共和主義傳統(tǒng)的學(xué)者中，最具有代表性的莫過于斯金納和佩蒂特（Philip Pettit）了。斯金納基于對(duì)公民自由的新羅馬式理解（neo-roman understanding）^［23］，提出孟德斯鳩在《論法的精神》中所謀求的是對(duì)于自由國家的衛(wèi)護(hù)，這種衛(wèi)護(hù)需要公民表現(xiàn)出共和主義的美德^［4］238，盡管此間的自由內(nèi)涵是消極意義上的。與此同時(shí)，雖然佩蒂特的共和主義理論并非出自對(duì)思想家的直接解讀，但是他明確地把孟德斯鳩歸入共和主義傳統(tǒng)的偉大人物之列，他還引用孟德斯鳩關(guān)于自由內(nèi)涵的文字為其“無支配”（non-domination）的自由作注解。^［24］81而無支配作為一種“權(quán)力”，是在公民積極行動(dòng)的情況下實(shí)現(xiàn)的，在他那里，孟德斯鳩所闡釋的自由不僅僅存在于“無干涉”（non-interference）層面之上。

相較于斯金納和佩蒂特，同樣屬于共和主義理論家的波考克（J. G. A. Pocock）對(duì)于孟德斯鳩的解讀則采取了不同的取向。他更看重的是《論法的精神》第十九章第二十七節(jié)中關(guān)于風(fēng)俗習(xí)慣與法律之間關(guān)系的討論，并且將此納入到十八世紀(jì)對(duì)“美德、欲望和商業(yè)”的論戰(zhàn)之中。波考克努力將英格蘭民族在貿(mào)易和殖民冒險(xiǎn)中所表現(xiàn)出的“強(qiáng)烈的競爭性和侵略性”同古典的公民美德關(guān)聯(lián)在一起。他指出，孟德斯鳩“不認(rèn)為需要一種不以商業(yè)為基礎(chǔ)的智慧去阻止投機(jī)的狂熱腐蝕社會(huì)”，因?yàn)椤耙粋€(gè)自由而幸運(yùn)的社會(huì)能夠容納大量虛假意識(shí)而不會(huì)受到傷害，可以利用它進(jìn)行擴(kuò)張”^［25］516。因而孟氏所說的“那些朝秦暮楚的人，那些求官者，那些投機(jī)家和充滿進(jìn)取精神的商人，都讓人想起馬基雅維里筆下為羅馬的自由和偉大做出貢獻(xiàn)的貴族與平民”^［25］516。故此，波考克總結(jié)說：“在孟德斯鳩的思想中……也許能夠看到一種對(duì)商業(yè)和欲望有益于自由和公民美德的歷史概括?！?sup>［^25］516-517

學(xué)者蕭高彥曾對(duì)西方共和主義傳統(tǒng)作出系統(tǒng)梳理，他區(qū)分出現(xiàn)代共和主義的兩個(gè)進(jìn)程：一個(gè)是以盧梭為代表的民主共和主義進(jìn)程，另一個(gè)進(jìn)程則是以孟德斯鳩、美國立憲先賢、西耶斯（Sieyes）、康德以及黑格爾為代表，“偏向制度建構(gòu)，繼承古典共和主義混合政體的精義，并將之與現(xiàn)代憲政體制相結(jié)合”^［26］17。蕭高彥認(rèn)為，孟德斯鳩修正了馬基雅維利“將政治秩序的根源歸因于創(chuàng)建者一人德行的觀點(diǎn)，回歸羅馬的自然法理論，將馬基雅維里的‘開端’轉(zhuǎn)化為探究各個(gè)政體之‘原則’”^［26］17?！八麑?duì)于英國政制的描繪，實(shí)際上便是古典共和主義傳統(tǒng)所提出的‘混合憲政’之理想?！?sup>［26^］205當(dāng)然，將孟德斯鳩與馬基雅維利進(jìn)行關(guān)聯(lián)的學(xué)者所在多有，比如保羅·蓋雷澤（Paul Carrese）就認(rèn)為，孟德斯鳩所推崇的自由共和國中體現(xiàn)著馬基雅維利的精神，它有馬基雅維利式的節(jié)制，其分權(quán)憲政原則的基本前提則是，“依據(jù)牛頓力學(xué)和馬基雅維利派系的混合，能夠最好地理解政治和進(jìn)行政治實(shí)踐?！?sup>［^27］只不過，孟德斯鳩在其著作中對(duì)馬基雅維利的政治哲學(xué)作了緩和。

相比之下，斯佩克特（Celine Spector）的共和主義立場頗不鮮明，他甚至認(rèn)為應(yīng)該摒棄對(duì)于孟德斯鳩的自由主義/共和主義式定位，轉(zhuǎn)而關(guān)注孟德斯鳩所探討的重大問題本身。^［6］但是，在否定對(duì)孟德斯鳩進(jìn)行完全的自由主義解讀的情況下，斯佩克特認(rèn)為，“《論法的精神》堅(jiān)持對(duì)共和美德的需要。人民對(duì)于權(quán)力的參與需要‘他們不斷地做出自我犧牲，包括個(gè)人利益、大部分的私人生活以及個(gè)人的安全，這所有的犧牲都以美德為名?！彼瑫r(shí)指出，孟德斯鳩既不把個(gè)人視作權(quán)利的擁有者，也不提倡最小政府，奢侈被認(rèn)為需要提防，而商業(yè)則能夠使風(fēng)俗變得溫良。而且，斯佩克特所使用的“開明自利”（enlightened self-interest）一詞，與自由主義者所聚焦的個(gè)人利益之間顯然有著一種內(nèi)在的緊張。

納爾遜（Eric Nelson）則態(tài)度明確，甚至他對(duì)孟德斯鳩的理解傾向于更為古典的共和主義傳統(tǒng)，他認(rèn)為孟德斯鳩相信，“只有共和國才能給人們以機(jī)會(huì)使他們過與本性相合的生活”^［28］193。而對(duì)于古代共和國不適用于現(xiàn)代社會(huì)這一觀點(diǎn)，并不能否定孟德斯鳩對(duì)于共和主義價(jià)值的欣賞和對(duì)于公民生活的強(qiáng)調(diào)，這些是孟氏思想的基本點(diǎn)。在納爾遜的眼中，“相較于其他任何文獻(xiàn)，孟德斯鳩的《論法的精神》都更多地為十八世紀(jì)法國共和主義提供了意識(shí)形態(tài)的框架?！?sup>［^28］176持有與此相同觀點(diǎn)的還有施克萊（Judith Shklar），她聲稱：“孟德斯鳩在18世紀(jì)下半葉所做的，恰如馬基雅維利在他的世紀(jì)所做的那樣，提出了一套用以討論共和主義的術(shù)語?！?sup>［^29］244作為盧梭的前輩，他為之提供了通往全新的共和主義的橋梁，比如利用孟德斯鳩關(guān)于平等主義共和國的觀點(diǎn)，盧梭對(duì)近代社會(huì)進(jìn)行批判。在施克萊看來，“正是因?yàn)槊系滤锅F，共和主義得以存續(xù)至今，雖然其形式顯著地不同于文藝復(fù)興時(shí)期的版本和希臘羅馬的古典原型?！?sup>［^29］259此外，根據(jù)施克萊的理解，孟德斯鳩是在對(duì)路易十四創(chuàng)造的絕對(duì)君主政體所作的譴責(zé)中凸顯其思想的共和主義性質(zhì)的，“他主要擔(dān)心的不是政治上的無力，而是專制主義”^［29］244。而這一判斷，顯然與學(xué)者段德敏的觀點(diǎn)有著共通之處，在后者看來，“當(dāng)孟德斯鳩在將自由與專制相比較時(shí)，他實(shí)際上是在描述一種不存在支配性權(quán)力的狀態(tài)”，孟氏關(guān)于專制主義的闡述以奴隸和奴隸主的關(guān)系為主要基點(diǎn)，在這一點(diǎn)上他離傳統(tǒng)并不太遠(yuǎn)。^［5］

在考察孟德斯鳩的思想時(shí)，除了那些把自由主義與共和主義進(jìn)行并立的觀點(diǎn)之外，還有學(xué)者從幫助重建今天的自由主義理論的角度展開闡釋，而此間所表達(dá)的態(tài)度，則可歸入“共和主義的孟德斯鳩”之范疇，比如羅納德·蒂曼（Ronald Thiemann）對(duì)于孟德斯鳩的討論便屬此類。蒂曼在其《孟德斯鳩與自由主義的未來》一文中，聚焦于當(dāng)代自由主義的三個(gè)困境，它們分別是：自由與平等的關(guān)系，美德雖必要卻無力培養(yǎng)，以及在多元主義的挑戰(zhàn)下對(duì)社會(huì)整合的需要。針對(duì)以上困境，孟德斯鳩所強(qiáng)調(diào)的自由與平等之間平衡的保持，他對(duì)德性的論述以及其著作中關(guān)于道德和宗教的觀點(diǎn)，都提供了深具意義的啟發(fā)。^［30］

三、重新審視孟德斯鳩的共和理路

通過以上考察可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)孟德斯鳩所作的共和式解讀尚不夠充分，特別是未能系統(tǒng)地闡釋他的自由概念所蘊(yùn)含的共和主義脈絡(luò)。盡管斯金納和佩蒂特憑借其對(duì)“自由”的獨(dú)特理解，將孟德斯鳩納入到了共和主義的思想譜系之中，但是因?yàn)樗麄兊年P(guān)注程度有限，故而使孟氏思想的共和圖景頗顯單薄。因此，在審視孟德斯鳩的共和理路時(shí)，我們既有必要對(duì)他的自由觀作進(jìn)一步的梳理，也要看他在一些其他的共和主義議題上所作的討論。

當(dāng)然，若要辨明孟德斯鳩思想的共和理路，便需先厘清他對(duì)于古代共和政制的真實(shí)態(tài)度，這就要從孟德斯鳩的思想特質(zhì)出發(fā)來談起。正如《論法的精神》的作者在序言中所述：“我撰寫此書，絕對(duì)無意貶斥任何國家中業(yè)已確立的東西，每個(gè)民族都能在本書中為自己的準(zhǔn)則找到理由。”在阿隆看來，孟德斯鳩是要“科學(xué)地、如實(shí)地認(rèn)識(shí)社會(huì)”^［12］12，而不論社會(huì)是古代的還是現(xiàn)代的。他探究政制與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)，試圖尋找“對(duì)每一個(gè)國家都起作用的一些總體原因”^［31］135。正是基于這樣一種性質(zhì)與原則之間、政制與社會(huì)之間要相符合的觀念，孟德斯鳩對(duì)各種政體的具體做法進(jìn)行評(píng)說，并客觀地討論這些做法所會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果。也正是因?yàn)榇?，阿隆與涂爾干（Durkheim）^［32］才將他視為社會(huì)學(xué)家。

不過，在內(nèi)含著一種道德相對(duì)主義的描述性取向之外，很多時(shí)候孟德斯鳩在其著作之中也會(huì)表現(xiàn)出規(guī)范性的一面，即他并未失去對(duì)一些絕對(duì)價(jià)值（比如正義、自由等）的堅(jiān)持，它們構(gòu)成了對(duì)特定的社會(huì)政治制度作出道德評(píng)價(jià)（贊揚(yáng)或者批判）的前提和基礎(chǔ)。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在他對(duì)專制政體的態(tài)度問題上。我們知道，孟德斯鳩用了很大的力氣去探究專制主義的自然基礎(chǔ)，在他看來，氣候、土壤等環(huán)境條件與政治奴隸制之間有著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的因果關(guān)聯(lián)。然而，這種描述意義上的科學(xué)論斷并未讓他失去價(jià)值評(píng)判的勇氣，他明言專制主義天然就是敗壞的，與人們熱愛自由、反對(duì)暴力的天性相違背，其中所透露的厭惡之情顯而易見。這意味著，雖然在孟德斯鳩那里沒有某種確定的理想政治模式（ideal political model），但卻有著一些理想的價(jià)值要素，這些要素以不同的方式和程度蘊(yùn)含在他所說的那些寬和政體之中，比如不論是法國君主政體還是英格蘭政制，孟德斯鳩之所以對(duì)它們表現(xiàn)出欣賞，都緣于其中的分權(quán)結(jié)構(gòu)有利于實(shí)現(xiàn)法治、保障自由和人道。不過，此種欣賞并不妨礙他作出“英國的政治自由是極端的”以及它“有朝一日會(huì)失去自由”（XI， 6）之類的客觀判斷。正是基于這樣的理解，我們?cè)趯徱暶系滤锅F有關(guān)古代共和政制的立場時(shí)，就需要參照他在專制政體問題上的說法，注意區(qū)分其中的描述性部分和規(guī)范性部分。也就是說，當(dāng)孟德斯鳩在得出共和政體的國家（包括民主國家和貴族國家）不是自由國家（XI， 4）的論斷時(shí)，以及當(dāng)他判定共和政制中的美德在現(xiàn)代社會(huì)中難以再保持時(shí)，有多少是緣于其描述性的判斷，又有多少是緣于其規(guī)范性的立場。在我們把《波斯人信札》中郁斯貝克對(duì)于特洛格洛迪特人故事的講述、《羅馬盛衰原因論》中孟德斯鳩對(duì)于羅馬共和國的頗多贊賞、《論法的精神》中關(guān)于“共和政體的精神是和平與節(jié)制”的斷言，與自由主義式解讀中所謂孟德斯鳩對(duì)于古典共和的批判進(jìn)行對(duì)比時(shí)，讀者會(huì)油然而生一種矛盾的感覺。但是，如果我們想到孟氏對(duì)于共和政制的贊揚(yáng)源于其規(guī)范性的立場，而負(fù)面色彩的論述則是源于其描述性判斷的話，那么他在“如何評(píng)價(jià)古代共和政制”這一問題上的復(fù)雜與模糊便能夠得到廓清。換句話說，孟德斯鳩對(duì)于共和價(jià)值的推崇體現(xiàn)了他的規(guī)范性一面，而讓人們對(duì)共和產(chǎn)生質(zhì)疑的部分則體現(xiàn)出其作為社會(huì)學(xué)家的描述性一面。

需要指出的是，我們對(duì)于孟德斯鳩政治思想中共和理路的闡釋正是從他的規(guī)范性立場這一面向著眼的。從他所堅(jiān)持的政治價(jià)值來看，其具體的內(nèi)涵與當(dāng)代共和主義學(xué)者們的主張有很大程度的相合之處，特別是圍繞著“自由”這一核心的價(jià)值理念，孟德斯鳩在人與國家之間的關(guān)系以及國家自身的制度構(gòu)建等關(guān)鍵問題上都表現(xiàn)出共和主義的思想特質(zhì)。雖然如有學(xué)者所指出的，“自由主義本身并不是處于共和主義的歷史之外的”^［33］，在某種程度上前者是因應(yīng)時(shí)代的變遷對(duì)后者所作改造的產(chǎn)物——這一點(diǎn)在孟德斯鳩對(duì)商業(yè)社會(huì)的肯認(rèn)及其對(duì)風(fēng)俗改良的積極作用的闡發(fā)上也有充分體現(xiàn)。但是，這種歷史視野與我們?cè)诖吮值囊?guī)范進(jìn)路并不矛盾，我們完全可以根據(jù)孟德斯鳩在現(xiàn)代政治之中心議題上的立場來對(duì)他作出與主流自由主義范式不同的思想解讀。

在涉及“自由”的問題時(shí)，孟德斯鳩曾經(jīng)作出過一個(gè)頗不利于古代共和國的論斷，即他指出共和政體之下的國家不是自由國家。但是我們還應(yīng)該看到，他從不認(rèn)為共和政體下的個(gè)人像在專制政體中那樣沒有自由。比如他曾說“斯巴達(dá)的唯一目標(biāo)是自由”（VIII， 16），只是由于其中“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以權(quán)力制止權(quán)力”（XI， 4）的程度不夠，才使得權(quán)力容易出現(xiàn)濫用，個(gè)人自由遭到威脅。故此，所謂“共和國不是自由國家”，只是一種基于描述所作的客觀判斷，而非基于立場所表達(dá)的主觀好惡。在《論法的精神》的第十一章第十五節(jié)，孟德斯鳩以“羅馬在共和政體鼎盛時(shí)期何以突然失去了自由”為題，討論羅馬各權(quán)力間由于制約不夠，而淪入暴政之中。在古代共和政制中，人們有美德，這是孟德斯鳩所欣賞的，但是僅此還不夠，自由的維持還需要有權(quán)力的制約機(jī)制來作支撐。而將公民美德與混合憲制結(jié)合起來，也正是古典共和主義的題中應(yīng)有之義。

與公民美德和混合憲制相對(duì)應(yīng)，佩蒂特所理解的共和主義的形式是民主與憲政，他說道：“我支持憲政約束的理由是，共和主義的手段不應(yīng)該為掌權(quán)者所操縱；我關(guān)于民主控制的核心看法在于如下主張，即共和主義政府所做的一切都必須通過受其影響的人的積極論辯?！?sup>［^24］192只有在民主與憲政的保證下，作為“無支配”的自由才能不被侵奪，而民主顯然需要公民對(duì)公共事務(wù)的關(guān)心和參與作為支撐，憲政體現(xiàn)的恰是制約與平衡，這些在孟德斯鳩那里都得到了明顯的體現(xiàn)。正如佩蒂特所主張的，作為“無支配”的自由，既包括較淺層次的沒有干涉，也包括更深層次的沒有專斷和可辯論性。因此，借助佩蒂特的視角，我們便能夠?qū)⒚系滤锅F頗具消極意涵的自由觀念與其對(duì)共和主義諸價(jià)值的主張緊密地關(guān)聯(lián)起來。從《波斯人信札》中寫道“個(gè)人利益總是存在于公共利益之中，想把個(gè)人利益與公共利益割裂開來，等于自取滅亡”^［13］22；到《羅馬盛衰原因論》中論述羅馬人“只有一種同樣的精神、一種同樣對(duì)自由的熱愛、一種同樣對(duì)暴政的憎恨”^［31］66，他們有平等的公民權(quán)，致力于共同的福祉；再到《論法的精神》中談到英格蘭“政制使人人都可以參與管理并關(guān)心政治，所以人們經(jīng)常談?wù)撜巍保瑢?duì)于公民參與到政治事務(wù)當(dāng)中從而形成對(duì)專制權(quán)力的抵御，孟德斯鳩給予了持續(xù)的關(guān)注。他注意到“羅馬從未消失的紛爭”^［31］57，它們并未導(dǎo)致羅馬的衰敗，反而有助于真正的團(tuán)結(jié)，原因就在于參與公共事務(wù)的平民們?cè)谂c貴族的紛爭中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)獨(dú)斷權(quán)力的遏制，這與后來孟德斯鳩在討論英格蘭政制時(shí)所秉持的觀念是一脈相通的。

除了佩蒂特，斯金納對(duì)于共和主義自由的理解也能夠幫助我們更全面地審視孟德斯鳩的共和理路。在斯金納那里，國家的權(quán)力與公民的自由相互關(guān)聯(lián)，通過公民積極的政治行動(dòng)，使國家免于被奴役的危險(xiǎn)，以保障公民的消極自由。^［34］這一關(guān)聯(lián)在孟德斯鳩那里有著明顯的體現(xiàn)，如孟德斯鳩所說，“公民的政治自由是一種心境的平靜狀態(tài)，它源于人人都享有安全這一想法”（XI， 6），“如果人們的不安沒有確定的對(duì)象，而此時(shí)某個(gè)外國勢力威脅國家安全，使國家的財(cái)富和光榮面臨危險(xiǎn)，小利益將會(huì)服從大利益，全體人民就會(huì)團(tuán)結(jié)起來支持行政機(jī)構(gòu)?！保╔IX， 27）在某些緊急情況之下，“為了保衛(wèi)自由，他們寧愿犧牲自己的財(cái)富、舒適和利益?！保╔IX， 27）而且，從孟德斯鳩對(duì)待征服時(shí)頗為模糊的態(tài)度，我們也能夠看到其對(duì)于國家權(quán)力的重視：他雖然認(rèn)為“永久性的奴役……是違背事物本性的”，并說“除非為了保存征服成果必須奴役，否則就沒有奴役權(quán)”（X，3），但在奴役與保存征服成果之間顯然有某種緊張，這種緊張就源自于孟德斯鳩對(duì)于國家力量的強(qiáng)調(diào)，因?yàn)榇朔N力量對(duì)于國內(nèi)民眾安全與舒適的保障乃是必需的。所以，雖然他強(qiáng)烈反對(duì)以對(duì)外征服和擴(kuò)張來獲取榮耀（特別是就君主來說），但是在《論法的精神》第九章和第十章處理國與國關(guān)系問題時(shí)，他花費(fèi)了大量的筆墨來探討采用哪些方法和策略能夠?qū)崿F(xiàn)國家的長久保存。

除了自由觀在更廣泛和深刻的意義上體現(xiàn)了共和主義的立場之外，孟德斯鳩關(guān)于宗教的觀點(diǎn)以及其對(duì)于商業(yè)的闡述也依循著一種共和思路。在孟氏眼中，宗教并非完全是私人事務(wù)，它能夠產(chǎn)生重要的政治影響。他曾寫作《論羅馬人的宗教政策》（Dissertation sur la Politique des Romains dans la Religion）一文，談到“羅馬立法者為國家而確立宗教，其他民族則為宗教而建立國家”^［35］，其間顯然流露出對(duì)公民宗教的欣賞態(tài)度。宗教對(duì)于國家的影響表現(xiàn)在：一方面，就普通民眾而言，“完全不信教的人猶如可怕的動(dòng)物，只有當(dāng)它撕咬和吞噬獵物時(shí)才感到自由”（XXIV， 2），“要人們相親相愛的基督教，希望每個(gè)公民都有最佳政治法和最佳公民法”（XXIV， 1），它是人們的重大福祉；另一方面，就統(tǒng)治者而言，“即使宗教對(duì)于臣民們沒有用處，對(duì)于君王們也不會(huì)沒有好處，那些不怕人類法律的人只受一種約束，而這種約束就像是馬嚼子。”（XXIV， 2）在孟德斯鳩看來，寬和政體宜于基督教，專制政體宜于伊斯蘭教，而在基督教中，天主教又宜于君主政體，新教宜于共和政體。其中新教與人們的獨(dú)立和自由精神相契合，儼然表現(xiàn)出一種公民宗教的面貌。而且，因?yàn)槊鲜鲜菑淖诮痰氖浪坠τ贸霭l(fā)來理解宗教與政治之間關(guān)系的，所以他對(duì)宗教自由和寬容的主張，乃是緣于以教義之名進(jìn)行的迫害將產(chǎn)生暴政（tyrannie），從而威脅國家的利益與公民的自由。同時(shí)他依憑“國家理由”提出對(duì)宗教的特定方面予以節(jié)制，比如限制迷信的奢侈，因?yàn)檫@將“以貢獻(xiàn)為由向民眾索取國家留給他們的生活必需品”（XXV， 7），并且他啟示立法者要以民法的手段來取消神職人員的財(cái)富這一積弊，其間的著眼點(diǎn)是為了促進(jìn)國家的繁榮。

與此同時(shí)，在對(duì)待商業(yè)或貿(mào)易時(shí)，孟德斯鳩不僅不像自由主義者們所普遍理解的那樣將其歸入私人事務(wù)的范疇，反而指出商業(yè)能“促使蠻族的習(xí)俗日益潔凈和溫良”（XX， 1），而且由于“商人們大規(guī)模的經(jīng)營活動(dòng)必然始終與公共事業(yè)彼此交匯”（XX， 4），所以他們會(huì)給予公共事務(wù)以關(guān)心。孟德斯鳩還強(qiáng)調(diào)，在商業(yè)與政制之間有著一定的關(guān)聯(lián)，比如“君主國就全然不從事以節(jié)儉為基礎(chǔ)的貿(mào)易”，而“我們所熟知的那些共和國全都不從事以奢華為基礎(chǔ)的貿(mào)易”（XX， 4）。此外，他更多是從國家力量（而非個(gè)體財(cái)富）的視角來審視貿(mào)易的自由以及隨之而來的商業(yè)繁榮的。^［36］比如面對(duì)普通的民事契約，孟德斯鳩是堅(jiān)決反對(duì)人身拘禁的，他強(qiáng)調(diào)公民自由比另一公民的福利更重要。但是在面對(duì)因貿(mào)易產(chǎn)生的契約時(shí)，他卻對(duì)由之而引起的拘禁表示贊成，因?yàn)樵诖藛栴}上，“法律對(duì)公共福祉的重視就應(yīng)勝過對(duì)某一公民自由的關(guān)注”（XX， 15）。言下之意，商業(yè)的繁榮屬于公共的福祉。同樣地，對(duì)于法國商人用金錢換取貴族資格的做法孟德斯鳩頗為欣賞，他認(rèn)為，“貴族的身份既然可以用金錢換取，商人們自然大受鼓舞，力爭成為貴族。”（XX， 22）由此商業(yè)獲得發(fā)展，使法蘭西王國獲致強(qiáng)盛?？梢?，在商業(yè)社會(huì)興起的時(shí)代浪潮之下，對(duì)于商業(yè)與政治之間關(guān)系的考量，孟德斯鳩有著與現(xiàn)代自由主義顯然不同的視角，其內(nèi)在特質(zhì)是共和主義的。

四、結(jié)語

在秉持自由主義觀點(diǎn)的阿隆看來，“孟德斯鳩是最后一位古典哲學(xué)家”，他“不僅沒有把反映現(xiàn)代社會(huì)作為目的，而且他使用的范疇在很大程度上是古典政治哲學(xué)范疇”^［12］40。不過，需要指出的是，除了像阿隆這樣從書寫方式的角度出發(fā)來判定孟德斯鳩的“古典”外，通過對(duì)其共和理路的重新審視，我們也清晰地看到了他的思想在內(nèi)容和立場上的古典特質(zhì)。不論是面對(duì)古羅馬共和政體中美德的失落而表露出的嘆惋，還是在描述英格蘭政制所確立起的權(quán)力分立與法律之治——這使“無支配”的自由有所憑靠——時(shí)所表達(dá)的贊賞，亦或是在宗教和商業(yè)問題上以政治共同體的利益為旨?xì)w的考量，都展現(xiàn)出孟德斯鳩對(duì)古典共和主義價(jià)值的肯定。誠然，他處在現(xiàn)代早期（early modern）這樣一個(gè)轉(zhuǎn)折的時(shí)代，而后來的“現(xiàn)代”政治實(shí)踐也深深烙刻著他的思想印痕，但是我們不能以狹隘的輝格史觀來回望這位視野宏闊的思想家。彼時(shí)的道路選擇是多樣的，而只有探究這多樣性，才能形成對(duì)孟德斯鳩的完整理解，也才能為如今問題重重的現(xiàn)實(shí)政治提供可能的啟發(fā)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］喬治·薩拜因.政治學(xué)說史：下卷［M］. 鄧正來， 譯. 北京： 人民出版社， 2008： 238.

［2］達(dá)朗貝爾. 孟德斯鳩庭長先生頌詞［M］//孟德斯鳩. 論法的精神：上卷［M］. 許明龍， 譯.北京： 商務(wù)印書館，2016： 15.

［3］托馬斯·潘戈.孟德斯鳩的自由主義哲學(xué)：《論法的精神》疏證［M］. 胡興建，等譯. 北京： 華夏出版社，2016.

［4］SKINNER Q. The Paradoxes of Political Liberty［M］//McMurrin S. The Tanner Lectures on Human Values： Volume 7， Salt Lake City： University of Utah Press， 1986.

［5］段德敏. 從專制主義概念看孟德斯鳩的自由觀［J］. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（2）： 90-96.

［6］SPECTOR C. Montesquieu： Critique of Republicanism？［J］. Critical Review of International Society and Political Philosophy， 2003（1）： 38-53.

［7］GEENENS R.， ROSENBLATT H. French Liberalism， an Overlooked Tradition？［M］// GEENENS R.， ROSENBLATT H. French Liberalism： From Montesquieu to the Present Day， Cambridge： Cambridge University Press， 2012： 1.

［8］DIJIN A. Was Montesquieu a Liberal Republicanism？［J］. The Review of Politics， 2014（1）： 21-41.

［9］羅軼軒. 孟德斯鳩論共和政體［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2021（5）.

［10］孟德斯鳩. 論法的精神［M］.許明龍， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2012.

［11］RAHE P. Montesquieu’s Natural Rights Constitutionalism［J］. Social Philosophy and Policy， 2012， 29（2）： 51-81.

［12］雷蒙·阿隆. 社會(huì)學(xué)主要思潮［M］. 葛志強(qiáng)，等譯. 北京：華夏出版社， 1999.

［13］孟德斯鳩. 波斯人信札［M］. 梁守鏘， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2010.

［14］何濤. 德性、榮譽(yù)與利益：孟德斯鳩論政體的動(dòng)力機(jī)制［J］， 學(xué)海， 2021（3）.

［15］邦雅曼·貢斯當(dāng). 古代人的自由與現(xiàn)代人的自由［M］. 閻克文， 等譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2017： 69-93.

［16］DIJIN A. On Political Liberty： Montesquieu’s Missing Manuscript［J］. Political Theory， 2011（2）： 181-204.

［17］RAHE P. Montesquieu and the Logic of Liberty： War， Religion， Commerce， Climate， Terrain， Technology［M］. New Haven： Yale University Press， 2009.

［18］RAHE P. Soft Despotism， Democracy’s Drift： Montesquieu， Rousseau， Tocqueville， and the Modern Prospect［M］. New Haven： Yale University Press， 2009.

［19］DOUGLAS R. Montesquieu and Modern Republicanism［J］. Political Studies， 2012（3）： 703-719.

［20］DIJIN A. French Political Thought from Montesquieu to Tocqueville： Liberty in a Levelled Society？［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2008： 5.

［21］LARRERE C. Montesquieu and Liberalism ［M］// KINGSTON R. Montesquieu and His Legacy， New York： State University of New York Press， 2009： 279-299.

［22］RAHE P. The Enlightenment Indicted： Rousseau’s Response to Montesquieu［J］. Journal of The Historical Society， 2008（2）： 273-302.

［23］SKINNER Q. Liberty before Liberalism［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1998： 1-57.

［24］菲利普·佩蒂特. 共和主義：一種關(guān)于自由與政府的理論［M］. 劉訓(xùn)練， 譯. 南京：江蘇人民出版社， 2012.

［25］波考克. 馬基雅維里時(shí)刻［M］. 馮克利， 傅乾， 譯. 南京： 譯林出版社， 2013.

［26］蕭高彥. 西方共和主義思想史論［M］. 北京： 商務(wù)印書館， 2016.

［27］保羅·蓋雷澤. 孟德斯鳩自由共和國的馬基雅維利精神［M］//韓潮.誰是馬基雅維利.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)， 2010： 299.

［28］NELSON E. The Greek Tradition in Republican Thought［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2004.

［29］SHKLAR J. Political Thought and Political Thinkers［M］. Chicago and London： The University of Chicago Press， 1987.

［30］THIEMANN R. Montesquieu and the Future of Liberalism［M］//Rebecca K. Montesquieu and His Legacy. New York： State University of New York Press， 2009： 271-278.

［31］孟德斯鳩. 羅馬盛衰原因論［M］. 許明龍， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2016.

［32］DURKHEIM E. Montesquieu et Rousseau， Précurseurs de Sociologie［M］. Paris： Librairie Marcel Rivière et Cie， 1966： 110.

［33］KALYVAS A.， KATZNELSON I. Liberal Beginnings： Making a Republic for the Moderns［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2008： 4.

［34］SKINNER Q. The Idea of Negative Liberty： Machiavellian and Modern Perspectives［M］//Visions of Politics： Volume 2. Cambridge： Cambridge University Press， 2004.

［35］Montesquieu. Dissertation sur la Politique des Romains dans la Religion［M］//Oeuvres Complètes： Volume 1.Paris： Gallimard， 1949： 81.

［36］伊斯特凡·洪特. 貿(mào)易的猜忌：歷史視角下的國際競爭與民族國家［M］. 霍偉岸，等譯.南京： 譯林出版社， 2016： 27.

On Montesquieu’s Republican Logic of Political Thought：

Based on the Debate Between Liberalism and Republicanism

ZHANG Xu

（School of International Relations， University of International Business and Economics， Beijing 100029， China）

Abstract：Concerning the interpretation of Montesquieu’s political thought， liberalism and republicanism are two agonistic perspectives. Liberalism advocates start from Montesquieu’s claims about the law of nature， emphasizing the undesirability of a republican form of government and the inapplicability of republican values， highlighting his admiration for the English political system or constitutional monarchy. Republicanism advocates， on the other hand， downplay Montesquieu’s denigration of the republican form of government， linking the freedom guaranteed by modern political systems with civic virtue and citizenship. This paper affirms Montesquieu’s republican logic， pointing out that his rejection of the republican form of government is a descriptive judgment， while his normative stance aligns well with republican values and corresponding institutions. This is mainly reflected in his concept of freedom， which conveys the connotation of “freedom from domination”， resisting the state of servitude under despotism. Additionally， his theory of the separation of powers expresses the classical conception of mixed constitution， and on issues such as religion and commerce， he also shows a distinct republican orientation.

Key words：Montesquieu; liberalism; republicanism；The Spirit of the Laws; liberty

［責(zé)任編輯 董興杰］