吳讓之篆刻刀法探微

吳讓之（1799 年—1870年），生于儀征（今揚(yáng)州），原名廷飏，字熙載，太平天國(guó)戰(zhàn)亂避居泰州后更字讓之，號(hào)讓翁、晚學(xué)居士。其篆書(shū)、篆刻上承鄧石如遺風(fēng)，而又能推陳出新，為晚清篆刻界的一代巨擘，對(duì)后世吳昌碩、黃牧甫等大家影響深遠(yuǎn)。

后世評(píng)價(jià)吳讓之，多將他看作鄧石如“書(shū)從印入，印從書(shū)出”思想的嫡系傳人，重視其在字法方面將自身篆書(shū)的特征融入篆刻風(fēng)格的成就，而對(duì)于其篆刻刀法往往用“使刀如筆”一語(yǔ)帶過(guò)，以至于后學(xué)者誤以為吳讓之不重刀法。

然而從吳讓之留下的只言片語(yǔ)中我們能發(fā)現(xiàn)他實(shí)際上極重視篆刻刀法。不同于趙之謙時(shí)常自比于龍泓（丁敬）、完白（鄧石如），自譽(yù)篆刻“在?。ǘ【矗┲曼S（黃易）之上”，吳讓之是一位謙遜的藝術(shù)家，從他“平和”“安詳”“老實(shí)為正”的篆刻品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)中便能一窺其從藝為人的理念。即使是為年輕三十歲的晚輩趙之謙作序，也不以長(zhǎng)者自居，而是推重對(duì)方“已入完翁之門(mén)，何得更贊一詞耶”[1]719。然而這樣一位低調(diào)的篆刻家卻對(duì)自己的刀法極其自信，他在《畫(huà)梅乞米》一印的邊款中寫(xiě)道：“石甚劣，刻甚佳，硯翁乞米畫(huà)梅花，刀法文氏未曾解，遑論其他。東方先生能自贊，睹者是必群相嘩。”[1]749吳讓之認(rèn)為自己的刀法造詣已經(jīng)睥睨文彭與時(shí)人，自豪之情溢于言表

一、使刀如筆與刀筆并重——吳讓之刀法評(píng)述及其刀法觀

吳讓之的篆刻刀法，在旁人眼中最大的特點(diǎn)便是“使刀如筆”。

“讓老刻印，使刀如使筆，操縱之妙，非復(fù)思慮所及?！盵1]748（姚正鏞跋吳讓之《汪鋆、硯山》兩面?。?/p>

“攘老治印使刀如筆，不仿漢而得其神，可謂前無(wú)古人。七三叟野侯?！盵1]749（吳讓之《攘翁》印題款）

“維揚(yáng)吳讓之，四體書(shū)學(xué)鄧完白，而姿媚過(guò)之，因以其筆法作畫(huà)治印?！盵1]599（黃賓虹跋《吳讓之印存》）

“憶咸豐庚申秋，予客海陵，主姚仲海寓齋時(shí)，蘇、常失陷，江南人士麋聚海陵一隅之地，頗極友朋之樂(lè)。吳讓之丈，日在二仲家奏刀（仲海、仲陶），卷中諸印，多半見(jiàn)其運(yùn)筆?！盵1]601（張丙炎跋《吳趙印存》）

“讓之刻印使刀如筆，轉(zhuǎn)折處、接續(xù)處善用鋒穎，靡見(jiàn)其工。運(yùn)筆作篆，圓勁有力，誠(chéng)得完白之致。而完白之雄渾，固望塵莫及矣。蓋完白使刀運(yùn)筆，必求中鋒，而攘之均以偏勝，末流之弊，遂為荒傖，勢(shì)所必致也?！盵1]600（高時(shí)顯跋《吳讓之印存》）

在這些表明吳讓之“使刀如使筆”特點(diǎn)的描述中，大多旨在揭示吳氏的刀法源自“印從書(shū)出”的理念，譬如黃賓虹強(qiáng)調(diào)“（吳讓之）以其筆法作畫(huà)治印”，張丙炎回憶“卷中諸印，多半見(jiàn)其運(yùn)筆”，都強(qiáng)調(diào)了吳讓之運(yùn)刀與運(yùn)筆、刀法與筆法的深刻聯(lián)系。而在姚正鏞題跋中“操縱之妙，非復(fù)思慮所及”之語(yǔ)還包含著吳讓之運(yùn)刀飛速、不假思索的特點(diǎn)。

另外，這些對(duì)于吳讓之刀法“使刀如筆”的評(píng)價(jià)也并非全是褒獎(jiǎng)，高時(shí)顯就認(rèn)為吳讓之篆書(shū)多用側(cè)鋒，刻印亦多斜刀淺刻，筆畫(huà)兩側(cè)入石角度不同，俱是取巧的辦法，是“以偏勝”，遠(yuǎn)不及鄧石如以中鋒使刀運(yùn)筆。所以縱使“善用鋒穎，靡見(jiàn)其工”也不過(guò)是荒傖末流罷了。高時(shí)顯的觀點(diǎn)以筆鋒、刀鋒的正側(cè)評(píng)定格調(diào)的高低顯非確論，然而他對(duì)吳讓之轉(zhuǎn)折接續(xù)處的細(xì)致觀察確實(shí)符合事實(shí)，甚至與吳讓之自己的刀法觀念相暗合。

吳讓之對(duì)于自己引以為豪的刀法極少闡釋?zhuān)叶ㄟ^(guò)《吳讓之自鈐印存》中的兩方白文印及其批注，我們或許可以窺見(jiàn)其刀法觀念的端倪。

《自鈐印存》第二十一頁(yè)的《秋樵》（圖1）與第二十七頁(yè)的《練江》（圖2）是兩方獨(dú)特的作品，一者是這兩方印僅見(jiàn)于《自鈐印存》，再者這兩方印所呈現(xiàn)的刀法也是吳讓之印作中絕無(wú)僅有的。按照常理，以雙刀法作印，在正反刻完兩刀之后必然要將首尾收拾一番，使之含蓄，而這兩方印的一大奇特之處便是每一刀的起收處均裸露在外，未經(jīng)修飾，仿佛“半成品”一般。而且《練江》一印的用刀也不同于吳讓之常規(guī)的淺刻刀法，此印筆畫(huà)中段光潔犀利，這種果敢的線條絕非輕行淺刻所能造就。而正是這兩方“奇葩”的印作，吳讓之給予了它們極高的評(píng)價(jià)：吳讓之在《練江》一印旁邊批注“此乃見(jiàn)刀法”，將《秋樵》一印評(píng)為“甲等”，顯示出他對(duì)于這種特立獨(dú)行的用刀方式的自得與自負(fù)。

吳讓之認(rèn)為《練江》一印“見(jiàn)刀法”，是因?yàn)檫@方印將運(yùn)刀之際的起承轉(zhuǎn)合明白無(wú)誤地展示給讀者，讓翁對(duì)這兩方特殊的印章加以批注，可見(jiàn)在他的印學(xué)觀念中“刀”與“筆”是同等重要的，見(jiàn)筆亦要見(jiàn)刀。而當(dāng)我們結(jié)合其同時(shí)期篆書(shū)作品不難發(fā)現(xiàn)，這種收尾處不加收拾，信筆揮出的處理不在少數(shù)，相較于鄧石如筆筆務(wù)求精當(dāng)，這種維持毛筆自然狀態(tài)，不求完美的“松弛感”是吳讓之篆書(shū)的一大特征。甚至可以說(shuō)，吳氏“印從書(shū)出”的印學(xué)思想在刀法層面加以展開(kāi)，不是體現(xiàn)在模擬書(shū)寫(xiě)的形態(tài)，而是體現(xiàn)為模擬書(shū)寫(xiě)的精神——書(shū)寫(xiě)具有時(shí)間性，一筆寫(xiě)過(guò)便不能修補(bǔ)描摹，因此運(yùn)刀的自然和用筆的自然在本質(zhì)上是相通的。

在吳氏之后的篆刻中雖然再未出現(xiàn)如此不合常理的作品，但這種對(duì)“刀筆交融”的追求其實(shí)經(jīng)常隱晦地表達(dá)出來(lái)。在他為岑镕所做的多方印作中都保留著這種刀鋒裸露的痕跡，比如《岑镕》（圖3）一印“岑”的豎畫(huà)收筆處、《仲陶》（圖4）一印“仲”的筆畫(huà)搭接處與豎畫(huà)收尾處、“陶”中間的橫畫(huà)，均未作補(bǔ)刀，只不過(guò)這時(shí)的吳讓之將披削淺刻帶來(lái)的厚實(shí)與刀痕的鋒利相結(jié)合，在刀與筆、藏與露之間取得了平衡，刀法已達(dá)化境。

二、使刀如筆——原石刀痕所反映的吳讓之刀法特點(diǎn)

（一）涂黑直刻，用刀迅疾

吳讓之篆刻深受鄧石如的影響，清人張約軒在《東園還印圖題記》一文中談到其初見(jiàn)鄧石如印作的情景：“余少時(shí)游金陵，朝夕過(guò)家姑丈之集園，論金石之學(xué)，必謂余曰：‘懷寧鄧山人摹印之法，為當(dāng)代第一?！沂径≡唬骸涑焦沤裉帲诓挥媚?，奏刀時(shí)不事搜剔；一石方寸之間雖數(shù)十字，其布置疏密，渾如一字。人或數(shù)次修刮，而山人則運(yùn)刀如飛，獨(dú)以腕力勝。其蒼勁之致直抵秦、漢?！盵2]其中描述了鄧石如治印的兩大特征：一是鄧石如作印不在石上以墨描摹印稿，大抵是涂黑或以毛筆直接寫(xiě)稿刊刻；二是鄧氏運(yùn)刀迅捷，不加反復(fù)修飾。這一特征與前文姚正鏞題跋中吳讓之治印的特點(diǎn)極為相似，汪鋆也嘗回憶：“先生頃刻奏刀，興到之作，神妙無(wú)似，不第魄力沉雄已也，而先生亦極得意?！盵1]601與姚正鏞之論吻合。而在吳讓之的印面上我們的確找到了符合這一特征的痕跡。

吳讓之《夢(mèng)里不知身是客》（圖5）一印印面上有以刀刻劃的界格，而且“知”字底下的劃痕有兩條，可見(jiàn)吳讓之在刻制這方印時(shí)應(yīng)當(dāng)是將印面涂黑，劃出六等分界格，又因?yàn)椤安恢倍衷谝桓竦目臻g中略顯擁擠，于是向下移了分寸再劃出一條界格。而讓翁在最終刻制時(shí)也未完全受到格子的束縛，“夢(mèng)”“知”“是”三個(gè)字均向下超出了界格，可見(jiàn)格子僅僅是他刻印時(shí)的輔助，他在上石的過(guò)程中又根據(jù)字勢(shì)做了調(diào)整。類(lèi)似的刻劃界格還見(jiàn)于《仲海持贈(zèng)》（圖6）《心好異書(shū)性樂(lè)酒德》（圖7）等印，可見(jiàn)這是他刻制白文印時(shí)常用的手段。另外韓天衡所藏吳讓之六面方竹印中，《師慎軒》一印“慎”字左旁在刻制中做了微調(diào)，因而殘留墨跡，或許證明吳讓之同時(shí)也運(yùn)用手寫(xiě)墨稿而后鐫刻的方法（亦可能是竹印不便涂黑所致）。不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，讓翁治印雖仍是九朽一罷，卻絕非陳巨來(lái)那般精雕細(xì)琢、小心翼翼，而是極其果敢迅疾的。

（二）輕行淺過(guò)，善用“披削”

韓天衡以為：“吳氏用沖刀而輔以披削淺刻。兩家（吳讓之、錢(qián)松）運(yùn)刀不向深處著力挖，而是淺披輕松行。”“讓之刻印用沖刀加披刀，善用刀刃淺刻，故無(wú)論朱、白印，‘氣象駿邁、質(zhì)而不滯’，皆得虛靈淳郁之美?！盵3]高時(shí)顯所謂吳讓之篆刻“以偏勝”所指的應(yīng)當(dāng)就是吳氏的“披削”之法。

吳讓之由鄧石如的“中鋒”刀法轉(zhuǎn)而使用“側(cè)鋒”披削，根源在于自身尚飄逸、尚自然的篆書(shū)。用刀平而淺，則筆畫(huà)字口邊緣會(huì)在鈐蓋印泥的過(guò)程中留下富有顆粒感、朦朧美的痕跡，恰如書(shū)寫(xiě)時(shí)筆墨氤氳一般，也無(wú)怪韓天衡將吳讓之的線條比作難以捉摸的“屋漏痕”了。

（三）沖切并用，極重鋒穎

吳讓之刻印并非一味只用沖刀，而是沖、切、披削并用，且是在每一字、每一印、每一筆中均有綜合的運(yùn)用。因此于良子所著《吳讓之篆刻及其刀法》一書(shū)中將吳讓之的印粗略地分成“沖刀法”“切刀法”“披削刀法”幾類(lèi)是不符合實(shí)際情況的。例如《夢(mèng)里不知身是客》（圖5）一印“夢(mèng)”字左下的轉(zhuǎn)折，左邊一筆內(nèi)側(cè)沖刻一刀，外側(cè)切三刀，右邊一筆切三刀，外側(cè)沖一刀，作內(nèi)圓而外方之態(tài)。其間千變?nèi)f化又能與吳氏篆書(shū)的使轉(zhuǎn)習(xí)慣相吻合，可謂巧奪天工。

吳讓之用刀，于轉(zhuǎn)折、接續(xù)處極重視鋒穎的使用。例如《讓之手摹漢魏六朝》（圖8）一印中的“魏”字，轉(zhuǎn)折處多不接實(shí)，而是留下刀與刀之間的自然痕跡，將刀鋒使轉(zhuǎn)的形態(tài)直露給讀者。這樣的刀法一來(lái)可以明確地交代出用刀的起止，使線條更具韻律感、節(jié)奏性；二來(lái)可以使接續(xù)處更加松活，富有輕巧的彈性；三來(lái)還可以以刀鋒示筆鋒，刀痕使人聯(lián)想到運(yùn)刀時(shí)的輕快果決，亦可聯(lián)想到行筆書(shū)寫(xiě)時(shí)的或徐或疾。

（四）印底的獨(dú)特形態(tài)與所用刀具之謎

韓天衡曾根據(jù)自己收藏吳讓之原石的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為吳氏刻印所用的乃是斜口刻刀：“筆者研究二者（吳讓之、錢(qián)松）大宗的原作后推斷：兩者的刀具似乎也與眾不同，即不同于尋常的平口刀，吳氏的刀口當(dāng)有斜度，而錢(qián)氏的刀口當(dāng)呈弧度。”[4]

筆者在研究吳讓之印面后認(rèn)為確乎有此可能。觀察吳讓之晚年的幾方白文大印，例如《奉檄之余》（圖9）（六面印，4.4cm×4.4cm×4cm）《百鏡室》（圖10）（3.4cm×3.3cm），其筆道印底呈現(xiàn)出兩個(gè)特征，一是筆畫(huà)多非一刀刻成，而是同方向反復(fù)刻了多刀，且每一刀都很淺，這說(shuō)明吳讓之所用的刻刀一定不大，一刀難以完成一根較粗的筆畫(huà)。二是印底并不像常人刻印這般呈“V”字形，而是呈弧形，若是以平口刻刀斷無(wú)可能形成如此的刀痕。若以斜口刀刻印，入石的刀角是鈍角而非直角，才可能刻出弧形印底。又因?yàn)殁g角難于深入石面，只能以刀刃發(fā)力，故而需要多刀刻成一筆。

三、刀拙而鋒銳——吳昌碩對(duì)吳讓之刀法的學(xué)習(xí)

吳昌碩身為浙江安吉人，所存論印詩(shī)文、邊款中卻對(duì)同為浙江人的趙之謙鮮有提及，反倒是對(duì)吳讓之青眼有加。吳昌碩跋《吳讓之印存》云：“讓翁平生固服膺完白，而于秦漢印探討極深，故刀法圓轉(zhuǎn)，無(wú)纖曼之習(xí)，氣象駿邁，質(zhì)而不滯。余嘗語(yǔ)人，學(xué)完白不若取徑于讓翁，職是故也?！盵1]598此番絕非吳昌碩客套之語(yǔ)，而是他的肺腑之言，吳昌碩之子吳涵為吳讓之《興言》一印題款中寫(xiě)道：“二石刻均為攘老杰作，家君時(shí)訓(xùn)示其用刀之法。臧堪謹(jǐn)注?！盵1]749可見(jiàn)吳昌碩私下點(diǎn)撥其子，也多次要求他研習(xí)讓翁的刀法。

吳昌碩取徑讓翁，與他游幕吳云府上的經(jīng)歷密不可分。吳昌碩年輕時(shí)曾寓居在吳云家中，得以遍觀其金石收藏，這對(duì)吳昌碩風(fēng)格的成熟大有裨益。在此之前吳昌碩篆刻受浙派影響很大，而在結(jié)交吳云之后，吳昌碩不但開(kāi)始對(duì)秦漢印、古璽、金文深入探索，還轉(zhuǎn)而傾心于讓翁的篆刻，其中的重要推手就是吳云。

吳云與吳讓之結(jié)識(shí)于道光三十年（1850年），之后咸豐、同治年間二人交往甚密，吳讓之為吳云鑒定、摹刻所藏拓本，同時(shí)為吳云刻制了大量印章。吳云在《歸安吳云平齋考藏金石文字印》印蛻上題跋云：“攘之為余刻印數(shù)十百方，”足見(jiàn)他對(duì)吳讓之篆刻的喜愛(ài)。因此在后來(lái)與吳昌碩的往來(lái)中，吳云多次囑吳昌碩治印，又在回信中鈐蓋吳昌碩所治之印，印蛻旁加以評(píng)點(diǎn)，附加前人印作，勉勵(lì)吳昌碩學(xué)習(xí)。例如浙江省博物館所藏吳云致吳昌碩信札中有一封鈐蓋了《退樓》一印，批注“此印乃讓之刻，章法殊妙”，又鈐蓋了《金石壽世之居》《兩罍軒》兩方印，并批注“此二印讓之刻于田黃石，當(dāng)日極為經(jīng)意”。[5]（圖11、圖12）

在這樣的書(shū)信往來(lái)中，吳昌碩對(duì)吳讓之篆刻的理解不斷深入，他自己常常提及吳讓之，以讓翁為楷模：

此刻流走自然，略似儀征讓翁。甲午十月記于榆關(guān)軍次。缶。[1]766（吳昌碩《俊卿大利》邊款）

此刻有心得處，惜不能起儀征讓老觀之?？噼F記。 [1]766（吳昌碩《吳俊卿》邊款）

“觀其（吳昌碩）治印有得，稱(chēng)心而言，輒曰，此頗類(lèi)吾家攘翁?！盵1]601（任堇《吳讓之印存》跋）吳昌碩師法吳讓之篆刻，尤其于刀法一途受益良多。吳昌碩在秦漢印之外別開(kāi)生面，以《石鼓文》書(shū)法入印，走的也是“印從書(shū)出”的路線。欲達(dá)成這個(gè)目的自然要借助吳讓之的經(jīng)驗(yàn)，吳昌碩取法吳讓之，并非亦步亦趨，照本宣科，他所取的是吳讓之篆刻中的“流走自然”，是其中“質(zhì)而不滯”的駿邁氣象，而這一切都要通過(guò)吳讓之“圓轉(zhuǎn)”而不“纖曼”的刀法去實(shí)現(xiàn)。

譬如吳昌碩的《園丁課蘭》（圖13）一印，細(xì)細(xì)揣度其印面刀痕可以發(fā)現(xiàn)：

第一，吳昌碩治印同樣用的是“輕行淺過(guò)”的“披削”之法，且常常筆畫(huà)兩側(cè)角度并不相同，“園”字的幾個(gè)橫畫(huà)均有此特點(diǎn)，下緣線刀角較平，上緣線刀角較立，想必是以“披削”刻完下緣線之后又回刀補(bǔ)刻上緣線所致。又如底邊的弧線，分明是在刻完之后又以更小的角度補(bǔ)刻了一刀，使底邊呈現(xiàn)書(shū)寫(xiě)時(shí)側(cè)鋒橫掃的效果。這樣的用刀方式在吳讓之印作中屢見(jiàn)不鮮，例如《夢(mèng)里不知身是客》（圖5）中“不”字第二橫與“身”字第一橫，均是筆畫(huà)兩側(cè)刀角不同。

第二，吳昌碩在筆畫(huà)收尾處與吳讓之高度相似，并未收刀將刀痕隱藏，而是將刀痕裸露在外，甚至佐以切刀，這與吳讓之線條收尾的處理如出一轍。如“園”字的收尾處，再如《且飲墨瀋一升》（圖14）中“升”字的起收筆，都運(yùn)用了此種刀法，與讓翁《奉檄之余》（圖9）中的收筆相一致。

第三，吳昌碩治印一筆并非一刀刻過(guò)，往往由多刀接續(xù)而成，如“園”字最上一橫，上緣線以三刀沖成，下緣線一刀刻就，使得一筆之內(nèi)有著更豐富的節(jié)奏變化。吳讓之《夢(mèng)里不知身是客》中“夢(mèng)”字右豎的處理亦是同理。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，讓翁用刀之高明固然在于“使刀如筆”，更在于“以刀傳筆”的過(guò)程中保留了篆刻刀法獨(dú)立的審美價(jià)值，沒(méi)有使“刀”成為“筆”的附庸，故而能刀筆并重，兼得其妙。從這個(gè)意義上講，吳讓之的成就就絕非趙之謙所謂的“謹(jǐn)守師法，不敢逾越，于印為能品”所能概括，遑論吳讓之的刀法又啟迪吳昌碩、黃牧甫，后世欲以“印從書(shū)出”之法入篆刻門(mén)庭者無(wú)不以他為楷模了。

（作者單位：中國(guó)藝術(shù)研究院研究生院）

參考文獻(xiàn)：

[1]韓天衡.歷代印學(xué)論文選[M].杭州：西泠印社出版社，2010.

[2]黃惇.中國(guó)印論類(lèi)編[M].北京：榮寶齋出版社，2010.

[3]韓天衡.記吳讓之暮年的十二方（二十面）遺印——兼論運(yùn)刀之“深入”與“輕行淺刻”之別[J].中國(guó)書(shū)法，2017（03）：83-87.

[4]韓天衡.明清刀說(shuō)[J].中國(guó)書(shū)法，1996（01）：68-72.

[5]鄭力勝，周逸陽(yáng).金石古歡——吳讓之與吳云交游考述[J].西泠藝叢，2022（11）：59-65.