健康地理視角下的震后青少年心理焦慮漣漪效應(yīng)研究

摘 要 以中國(guó)地震災(zāi)區(qū)1425 名青少年為研究樣本，結(jié)合地理空間和實(shí)踐調(diào)研數(shù)據(jù)，利用空間地理學(xué)方法，探索震后青少年焦慮癥狀的空間分布規(guī)律及關(guān)鍵影響因素。結(jié)果顯示從整體空間上看，震后青少年災(zāi)民的焦慮癥狀呈現(xiàn)“心理漣漪效應(yīng)”，即越靠近地震中心地帶，焦慮癥狀的篩出率越高，其次，災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、是否參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離5 個(gè)因素均對(duì)焦慮癥狀呈顯著影響，并存在空間差異性。研究結(jié)果支持了震后針對(duì)青少年的心理救助資源分配，應(yīng)該更集中于地震災(zāi)害發(fā)生的中心位置，但醫(yī)療資源應(yīng)同時(shí)關(guān)注到震中和邊緣地區(qū)。研究結(jié)果從地理空間視角拓展了災(zāi)后青少年心理病癥的研究，為災(zāi)后心理救助資源的有效調(diào)配提供科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞 地震 焦慮癥狀 青少年 空間地理分布 心理漣漪效應(yīng)

1 引言

2021 年9 月16 日4 時(shí)33 分，瀘州市瀘縣發(fā)生6.0 級(jí)地震，震源深度10 千米，本次地震是瀘縣地區(qū)自1896 年以來發(fā)生的震級(jí)最高的地震。此次地震共造成16 萬(wàn)人受災(zāi)，因?yàn)?zāi)死亡3 人，因?yàn)?zāi)受傷146 人，地震造成直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)23.60 億元。地震帶來的心理傷害，不僅是地震這一災(zāi)害本身所導(dǎo)致的驚慌、煩躁、焦慮等情緒，也有地震造成的損失（如房屋倒塌、無法復(fù)學(xué)復(fù)工、家人朋友受傷）帶來的心理失衡。同時(shí)，2021 年我國(guó)正處于疫情的特殊時(shí)期，并且在地震發(fā)生時(shí)，瀘縣當(dāng)?shù)厝杂幸咔橹懈唢L(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，并存在感染陽(yáng)性患者。突如其來的地震加之疫情的威脅，在雙重應(yīng)激源的作用下，當(dāng)?shù)厥転?zāi)群眾可能承受了更大的心理壓力，更容易產(chǎn)生心理危機(jī)。從以往的研究來看，焦慮是災(zāi)后最常見的心理病癥之一（張嵐等， 2013），若得不到及時(shí)的干預(yù)治療，可能形成更嚴(yán)重的災(zāi)后心理病癥（Margolin et al.， 2010）。先前的研究表明，由于青少年身心都處于發(fā)育階段，心理抗壓能力往往不足，地震對(duì)其造成的傷害往往比成年人更大（盧皓揚(yáng)等， 2021; Margolin et al.， 2010），心理創(chuàng)傷的持續(xù)時(shí)間更久，災(zāi)后長(zhǎng)期心理困境可能影響青少年終生的社會(huì)適應(yīng)力（伍新春等， 2018）。解決青少年成長(zhǎng)路上的心理健康問題，有利于促進(jìn)青少年的全面發(fā)展，更好地實(shí)現(xiàn)自身社會(huì)價(jià)值。同時(shí)，災(zāi)后青少年群體的心理健康問題是當(dāng)前國(guó)家和心理學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)和熱點(diǎn)，也是健康中國(guó)戰(zhàn)略落實(shí)的重要一環(huán)。2008 年汶川地震以來，隨著災(zāi)后救援體系的不斷完善，心理救援倍受重視，但災(zāi)后心理救助資源的精準(zhǔn)投放仍是提升災(zāi)后心理救援準(zhǔn)確度的重要問題。

一般地震災(zāi)害中心的受災(zāi)情況最為嚴(yán)重。前人研究表明，在災(zāi)害事件發(fā)生中處于不同地理位置的居民可能會(huì)產(chǎn)生“心理漣漪效應(yīng)”，即距離災(zāi)害發(fā)生的中心較近的人會(huì)受到更多的影響，由此可能產(chǎn)生更嚴(yán)重的心理問題，而對(duì)于距離災(zāi)害中心地理距離較遠(yuǎn)的人來說，災(zāi)難事件的影響則會(huì)下降（Maghrabi， 2012; Slovic， 1987）。然而， 近年來，基于認(rèn)知失調(diào)理論（Festinger， 1957）、簡(jiǎn)單暴露效應(yīng)（Maderthaner et al.， 1978）、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)說（Kasperson et al.， 1988）和“漣漪效應(yīng)”的社會(huì)放大框架理論（謝曉非， 林靖， 2012; 許明星等，2020），一部分研究結(jié)果顯示了與“心理漣漪效應(yīng)”相反的“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”，即在災(zāi)難發(fā)生的區(qū)域中，身處災(zāi)難中心的人比處在中心地區(qū)以外的人呈現(xiàn)心理更平靜的現(xiàn)象（謝曉非， 林靖， 2012）。例如，在對(duì)汶川地震的一項(xiàng)研究中發(fā)現(xiàn)，處在非災(zāi)區(qū)的群眾反而比在災(zāi)區(qū)的群眾更擔(dān)憂災(zāi)情的嚴(yán)重性（李紓等， 2009）。除此之外，一些研究也發(fā)現(xiàn)了不同于單個(gè)漣漪效應(yīng)和臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的結(jié)果，而是呈現(xiàn)雙效應(yīng)或其他分布規(guī)律（溫芳芳等，2020；謝佳秋等，2011）。由此可見，厘清災(zāi)后焦慮癥狀產(chǎn)生的空間特征和規(guī)律，能夠?yàn)闉?zāi)民心理病癥的空間分布規(guī)律提供實(shí)證依據(jù)，從而為相關(guān)部門及救援組織在災(zāi)后精準(zhǔn)投放心理服務(wù)資源提供決策依據(jù)。

通過對(duì)前人研究的不一致結(jié)果分析， 發(fā)現(xiàn)主要原因之一是存在心理評(píng)估的視角差異。以往相關(guān)研究對(duì)心理反應(yīng)的評(píng)估主要分為直接評(píng)估和間接評(píng)估兩類。當(dāng)采用心理反應(yīng)的間接評(píng)估時(shí)（即估計(jì)災(zāi)后重建時(shí)間和金錢的憂慮，旁觀者的心理焦慮評(píng)估），很多研究結(jié)果支持了“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”（李紓等，2009；溫芳芳等，2020）。當(dāng)采用直接評(píng)估心理反應(yīng)時(shí)（評(píng)估受災(zāi)者心理焦慮癥狀的反應(yīng)），結(jié)果發(fā)現(xiàn)了與之相反的“心理漣漪效應(yīng)”（謝佳秋等， 2011; 吳曄等，2022）。此外，一些關(guān)于“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”的研究，是基于暫未產(chǎn)生嚴(yán)重后果的災(zāi)難事件（如核電站、核廢水泄露、垃圾焚化爐）開展的（李文姣，2016；Lima， 2004），而一些對(duì)災(zāi)難親歷者的相關(guān)研究結(jié)果，則支持了“心理漣漪效應(yīng)”（謝佳秋等，2011；溫芳芳等，2020）。目前學(xué)界對(duì)于形成心理漣漪效應(yīng)的影響因素仍然不明確，且大部分研究集中在成年人群體中。地理空間視角下，關(guān)于未成年群體的直接情緒反應(yīng)研究相對(duì)鮮見。本研究將聚焦親歷地震災(zāi)難的青少年，重點(diǎn)圍繞其心理焦慮癥狀的直接心理反應(yīng)，論證在地理空間分布上是否存在心理漣漪效應(yīng)。綜上，研究問題1 為探索青少年災(zāi)民的心理焦慮癥狀在空間分布上是否存在心理漣漪效應(yīng)。

錢學(xué)森教授提出的“開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)”理論概念，從系統(tǒng)論觀點(diǎn)出發(fā)，揭示了人類社會(huì)處于復(fù)雜的巨系統(tǒng)之中，巨系統(tǒng)下包含各層面的子系統(tǒng)，不同程度地影響著個(gè)人（錢學(xué)森等，1990）?；凇伴_放的復(fù)雜巨系統(tǒng)”理論觀，前人學(xué)者建議探索災(zāi)難事件對(duì)個(gè)人的影響應(yīng)重點(diǎn)考慮環(huán)境、社會(huì)、認(rèn)知和心理等層面（時(shí)勘，2010）。環(huán)境層面，主要涉及與災(zāi)難事件緊密相關(guān)的外部環(huán)境因素，震中距離和就醫(yī)距離為地震緊密相關(guān)的外部環(huán)境因素（Pitronet al.， 2022），前人研究發(fā)現(xiàn)災(zāi)民距離震中越近，心理病癥的發(fā)生率越高（Maruyama et al.， 2001）。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，距離醫(yī)院的距離越近，患者心理健康恢復(fù)的可能性越高（Schmitt et al.， 2003）；社會(huì)層面，災(zāi)后家庭和社會(huì)影響著個(gè)人心理發(fā)展，相關(guān)研究顯示，相比于非獨(dú)生子女，獨(dú)生子女可能更缺乏家庭同輩支持，更容易產(chǎn)生心理問題（程碩， 賈存顯，2019），在面對(duì)災(zāi)害時(shí)更具有心理脆弱性（Wang et al.， 2011）；認(rèn)知層面，災(zāi)難事件對(duì)個(gè)體心理的影響程度可能與個(gè)人認(rèn)知水平息息相關(guān)。心理健康教育有助于提升個(gè)人對(duì)災(zāi)難的認(rèn)知能力，緩解心理癥狀（Garfin et al.， 2014），開展心理健康教育也是緩解青少年災(zāi)后心理困擾的有效措施（Meherali et al.， 2021）；心理層面，災(zāi)難除了可能造成生理傷害外，也可能直接損害個(gè)人的情緒調(diào)節(jié)機(jī)制，產(chǎn)生心理不安或抑郁癥狀（Xie et al.，2017）。相關(guān)研究證明了焦慮癥狀與抑郁癥狀存在較高的共病性，相互影響（耿富磊等， 2012; Karamp; Bastia， 2006; Marthoenis et al.， 2019），且抑郁癥狀可能進(jìn)一步觸發(fā)持續(xù)性焦慮癥狀（Frances et al.，1992; Kalin， 2020）。綜上，基于環(huán)境、社會(huì)、認(rèn)知和心理層面，從健康地理視角出發(fā)，研究問題2為探索災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離是否對(duì)青少年災(zāi)民焦慮癥狀存在顯著影響且存在空間異質(zhì)性。

經(jīng)過對(duì)國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)的梳理，關(guān)于災(zāi)后心理病癥篩出率的空間特征，各學(xué)者的研究結(jié)果各有不同，對(duì)于心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)和漣漪效應(yīng)的呈現(xiàn)方式仍存在爭(zhēng)議，因此震后焦慮癥狀的呈現(xiàn)情況需要進(jìn)一步論證探索。同時(shí)，針對(duì)災(zāi)后焦慮癥狀及其影響因素的空間研究，在研究區(qū)域方面，主要集中在國(guó)外地區(qū)，國(guó)內(nèi)的研究相對(duì)較少；在研究的災(zāi)種方面，主要集中于颶風(fēng)、洪澇等氣象災(zāi)害，探索地震后的心理健康空間分布規(guī)律和特征的研究較為缺乏；在研究方法和影響因素方面，現(xiàn)有的研究通常是在全局范圍之內(nèi)探索心理健康與影響因素之間的關(guān)系，缺乏對(duì)影響因素的空間差異性分析，同時(shí)采用多尺度地理加權(quán)回歸（multiscale geographic weightedregression，MGWR）方法建模的研究較少；此外，對(duì)災(zāi)后焦慮癥狀影響因素的研究少有納入空間分析，缺少對(duì)環(huán)境地理因素的探索。

綜上所述，探究焦慮癥狀的空間分布特征，厘清震后青少年的焦慮癥狀是否存在空間聚集現(xiàn)象（如焦慮癥狀篩出率在特定地理區(qū)域的高低聚集性），有助于在未來災(zāi)后心理緊急救援中更精準(zhǔn)地投放心理救助資源，提高災(zāi)后心理救援效率。此外，本研究從健康地理學(xué)視角探索影響焦慮癥狀發(fā)生的關(guān)鍵因素及其空間差異性，有助于明確影響各區(qū)域青少年災(zāi)民心理健康的關(guān)鍵機(jī)制，以便未來發(fā)展更具針對(duì)性的災(zāi)后心理干預(yù)策略。研究假設(shè)如下。

研究假設(shè)1：不同地震烈度區(qū)的青少年災(zāi)民焦慮癥狀可能呈現(xiàn)漣漪效應(yīng)；

研究假設(shè)2：災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離均對(duì)青少年災(zāi)民焦慮癥狀呈顯著影響且具有空間異質(zhì)性。

2 方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

采用的數(shù)據(jù)主要來源于官方地理資料和實(shí)踐調(diào)研數(shù)據(jù)。2021 年9 月16 日瀘縣6.0 級(jí)地震的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于中國(guó)地震局及政府部門，包含地震震中位置、烈度區(qū)域劃分（分為6～8 度，烈度越高，震級(jí)和震感越強(qiáng)）。震后青少年的心理狀況、個(gè)人及家庭基本信息的數(shù)據(jù)來源于實(shí)地問卷調(diào)研。調(diào)研開展于2021 年10 月12 至13 日（于瀘縣地震發(fā)生后的1 個(gè)月內(nèi)），在瀘縣五所學(xué)校，共發(fā)放1761份問卷，有效問卷1425 份（有效問卷回收率為80.92%）。在1425 名青少年樣本中，男生795 人（55.79%），女生630 人（44.21%），男女分布基本均勻；平均年齡為15.32 歲（標(biāo)準(zhǔn)差=1.08 歲）；獨(dú)生子女共有118 人（8.28%）；參加過心理健康課程的青少年共有717 人（50.32%）。本研究已通過醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的審核（編號(hào)KS2022913），所有調(diào)研參與者都簽署了調(diào)研告知書，且監(jiān)護(hù)人同意其參與調(diào)研。

2.2 評(píng)定工具

本研究的調(diào)研對(duì)象為：瀘縣地區(qū)的行政村（社區(qū)） 中經(jīng)歷了瀘縣“9.16 地震” 且年齡范圍在11～17 歲的青少年。問卷設(shè)計(jì)分為三個(gè)部分：第一部分采集受訪者居住地信息，主要包含受訪者地震發(fā)生時(shí)所居住地點(diǎn)，采集的地理位置精確到行政村（社區(qū)），如瀘州市瀘縣福集鎮(zhèn)草壩村。第二部分采集受訪者的基本信息，主要包含性別、年齡、是否為獨(dú)生子女、是否參加過心理健康課程。第三部分采集心理健康測(cè)量數(shù)據(jù)，主要包括抑郁癥狀和焦慮癥狀。

中文版的抑郁自評(píng)量表（Patient HealthQuestionnaire-9，PHQ-9）被用于測(cè)量地震后青少年過去兩周中產(chǎn)生的抑郁癥狀（Yin et al.， 2022）。抑郁自評(píng)量表由9 個(gè)條目組成，受訪者通過李克特4 級(jí)量表評(píng)分（0= 完全沒有，3= 幾乎每天）。以量表總得分5 分為抑郁癥狀的篩出臨界值（ 蔣怡華等， 2018），在本研究中該量表信度良好（Cronbach'sα = .875）。

中文版焦慮自評(píng)量表（General AnxietyDisorder-7，GAD-7）被用于測(cè)量地震后青少年過去兩周的焦慮癥狀（Yan et al.， 2021）。焦慮自評(píng)量表包含7 個(gè)條目，每個(gè)條目按照李克特4 級(jí)量表進(jìn)行評(píng)分（0= 完全沒有，3= 幾乎每天）。以量表總得分5 分為焦慮癥狀的篩出臨界值（ 蔣怡華等， 2018），在本研究中該量表也顯示了良好的信度（Cronbach's α = .886）。

2.3 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)處理主要分為四步：第一，對(duì)1425 個(gè)有效樣本的總體特征進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)；第二，根據(jù)受訪者提供的地震發(fā)生時(shí)的居住地址，將1425 個(gè)樣本劃分進(jìn)其所在的行政村（社區(qū)），每個(gè)村均有5個(gè)以上的青少年代表樣本，共有131 個(gè)村，分布在瀘縣的20 個(gè)鎮(zhèn)（街道），基本覆蓋瀘縣全域（見圖1），所有樣本的位置均位于6 至8 級(jí)地震烈度區(qū)；第三，根據(jù)焦慮和抑郁癥狀的篩出標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算每村（社區(qū)）焦慮和抑郁癥狀的總篩出率（即各村心理病癥篩出人數(shù)占各村樣本的總?cè)藬?shù)）；第四，在村域?qū)用鎸?duì)焦慮癥狀的篩出率進(jìn)行地理可視化描述、空間自相關(guān)分析及地理加權(quán)回歸分析。運(yùn)用SPSS 20.0 進(jìn)行數(shù)據(jù)整理及初步計(jì)算，運(yùn)用Arcgis10.2 和MGWR 2.2 進(jìn)行空間數(shù)據(jù)的處理分析。

3 結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在1425 名青少年樣本中，焦慮癥狀的篩出率為21.75%（n =310），焦慮癥狀評(píng)分的均值為2.43，標(biāo)準(zhǔn)差為3.24。抑郁癥狀的篩出率為 24.56%（n =350），抑郁癥狀評(píng)分的均值為3.03，標(biāo)準(zhǔn)差為4.10。此外，災(zāi)中距離，抑郁比率，獨(dú)生子女率，參加過心理健康課程率，就醫(yī)距離的均值分別為19.64， .25，.08， .50，12.37，標(biāo)準(zhǔn)差分別為12.10， .17， .11，0.18，7.19。

3.2 焦慮癥狀的空間分布特征

研究結(jié)果顯示，在受災(zāi)的131 個(gè)村中的青少年樣本中，焦慮癥狀的最大篩出率為60.00%，平均篩出率為20.78%。在各村（社區(qū)）焦慮癥狀篩出率的可視化描述分析中，焦慮癥狀的篩出比率包含五個(gè)等級(jí)（見圖2）。震后青少年焦慮癥狀篩出率最高的村共5 個(gè)（壽尊村、太平社區(qū)、九曲河村、鴉峰巖村、先鋒村，焦慮癥狀篩出率=60.00%），分別分布在牛灘鎮(zhèn)、太伏鎮(zhèn)、玉蟾街道、喻寺鎮(zhèn)和云龍鎮(zhèn)，其中4 個(gè)村分布在地震6 度以上的地區(qū)。篩出率最低的村共24 個(gè)（焦慮癥狀篩出率=0.00%），其中6 度以下的地區(qū)分布6 個(gè)，6 度地區(qū)分布12 個(gè)，烈度7 度地區(qū)分布5 個(gè)，烈度8 度地區(qū)分布1 個(gè)。焦慮癥狀篩出率在50.00%～59.99% 的村在烈度7 度區(qū)，焦慮癥狀篩出率在25.00%～50.00% 的村集中在烈度7 度、8 度區(qū)域內(nèi)，表明較高的焦慮癥狀篩出率更容易發(fā)生在烈度較大且震感強(qiáng)烈的地區(qū)，而篩出率在0.00%～25.00% 的村呈散點(diǎn)分布，難以顯示出分布的特征。綜上所述，雖然少數(shù)焦慮癥狀篩出率的最高值未分布在烈度最高的8 度區(qū)內(nèi)，但較高焦慮篩出率的村（篩出率在25.00%～50.00% 之間）仍集中在烈度7 度、8 度區(qū)域內(nèi)，篩出率最高的村也主要分布于6 度以上地區(qū)，因此從總體空間分布上看，在越靠近地震震中的行政村（社區(qū)）的青少年越容易產(chǎn)生心理焦慮癥狀。

3.3 焦慮癥狀的空間分布相關(guān)性

本研究采用全局莫蘭指數(shù)（global moran' sindex，GMI）作為判斷瀘縣地震后村域?qū)用媲嗌倌杲箲]癥狀篩出率是否存在空間自相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。全局空間自相關(guān)分析結(jié)果顯示，焦慮癥狀篩出率GMI為.11，p 值小于.05，Z 值大于1.96，表明震后青少年的焦慮篩出率存在顯著的空間自相關(guān)。同時(shí)，焦慮篩出率的GMI 大于0，表明焦慮癥狀在空間分布上呈正自相關(guān)，即高篩出率與高篩出率呈聚集狀態(tài)，低篩出率與低篩出率呈聚集狀態(tài)。

在圖3 焦慮癥狀篩出率LISA 圖中，焦慮篩出率的高值聚集區(qū)在烈度8 度區(qū)和7 度區(qū)的交界處，高值點(diǎn)為龍華村、石鴨灘村、團(tuán)倉(cāng)村、小馬灘村和漁目村，主要分布在福集鎮(zhèn)和玉蟾街道。而焦慮篩出率的低值聚集區(qū)集中在烈度6 度區(qū)的邊緣，低值點(diǎn)為刁河村、金龍寺村、勞動(dòng)村、新屋村和灣頭村，主要分布在玄灘鎮(zhèn)和云錦鎮(zhèn)。高值聚集區(qū)和低值聚區(qū)的分布情況表明，在地震烈度較高、震感明顯、受地震影響較大的區(qū)域更容易出現(xiàn)集中焦慮癥狀，而在烈度較低、震感稍弱、受地震影響較小的區(qū)域焦慮癥狀的出現(xiàn)就會(huì)減少。

3.4 焦慮癥狀影響因素的空間差異

3.4.1 焦慮癥狀的全局回歸分析

針對(duì)以行政村（社區(qū)）為單位的災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離5 個(gè)影響因素開展描述性統(tǒng)計(jì)分析（見表1）。以焦慮篩出率為因變量，災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離為自變量，進(jìn)行普通最小二乘法全局回歸（ordinaryleast squares，OLS）分析，結(jié)果顯示（見表2），校正R2 為22.33%，且聯(lián)合卡方統(tǒng)計(jì)量顯著（χ 2 =42.52，p lt; .001），表明該模型顯著，所有變量的VIF（variance inflation factor） 值均小于7.5，表明變量間多重共線性的可能較小。此外，結(jié)果顯示，5個(gè)因素都與震后焦慮癥狀顯著相關(guān)，其中抑郁比例（β = .41，p lt; .001）對(duì)震后焦慮癥狀的影響最大，且與焦慮癥狀的篩出呈正相關(guān)；其次，就醫(yī)距離（β =.24，p lt; .05）、獨(dú)生子女率（β = .23，p lt; .05）和參加過心理健康課程率（β = .16，p lt; .01）正向影響焦慮癥狀篩出，災(zāi)中距離（β = -.23，p lt; .05）對(duì)焦慮癥狀篩出的影響力僅次于就醫(yī)距離且呈負(fù)相關(guān)（見表2）。

3.4.2 焦慮癥狀的地理加權(quán)回歸

結(jié)果顯示，OLS 回歸模型的Koenker（BP）值顯著，表示模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著異方差性或非穩(wěn)態(tài)性，因此有必要進(jìn)行地理加權(quán)回歸（geographicallyweighted regression， GWR） 和多尺度地理加權(quán)回歸（MGWR）來具體分析每個(gè)變量在不同地理位置對(duì)焦慮癥狀產(chǎn)生的效應(yīng)。將5 個(gè)影響因素輸入到GWR 和MGWR 模型中， 相比于OLS 模型（R2 = .22，AICc=347.42） 和GWR 模型（R2= .21，AICc=352.42），MGWR 模型（R2 = .37，AICc=337.06）的擬合優(yōu)度最高，且AICc 值最小，可以判定，MGWR 的效果優(yōu)于OLS 模型和GWR模型。

MGWR 模型的結(jié)果還包含一系列的回歸系數(shù)，當(dāng)某一個(gè)村（社區(qū)）的某一種影響因素的回歸系數(shù)絕對(duì)值越大，該因素對(duì)該村（社區(qū)）的震后焦慮篩出率的影響程度越大。表3 顯示了MGWR 模型回歸系數(shù)的描述統(tǒng)計(jì)情況，圖4 展現(xiàn)了MGWR 模型生成的5 種影響因素系數(shù)的空間分布情況，表明震后焦慮篩出率各因素的影響程度存在空間差異。結(jié)果顯示：（1）在抑郁比率方面?；貧w系數(shù)介于 .23～.49 之間，平均值為 .35，瀘縣西部和北部的回歸系數(shù)最大，并呈從西部和北部向東南部遞減的趨勢(shì)，這種空間差異表明西部和北部村（社區(qū)）的焦慮篩出率對(duì)抑郁篩出率的更加“敏感”，即假定其他因素不變，各村（社區(qū)）抑郁比率增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，西部和北部村（社區(qū)）的焦慮篩出率變動(dòng)幅度更大；（2）在就醫(yī)距離方面。回歸系數(shù)最小值為 .24，最大值為 .32，平均值為 .28，呈現(xiàn)從北向南依次逐漸減少的趨勢(shì)，這種空間差異表明，北部村（社區(qū)）的焦慮篩出率更易受到就醫(yī)距離的影響；（3）在災(zāi)中距離方面。各村（社區(qū)）的回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，最小值為- .32，最大值為- .23，均值為- .27，且其絕對(duì)值由東南向西北逐步遞減，表明位于瀘縣地震烈度越低，距離地震中心越遠(yuǎn)的地區(qū)反而對(duì)“災(zāi)中距離”這一因素越敏感；（4）在獨(dú)生子女率方面?；貧w系數(shù)介于 .28～ .62 之間，均值為 .43，回歸系數(shù)高值區(qū)集中在瀘縣北部的方洞鎮(zhèn)，表明在該地區(qū)的震后焦慮篩出率更容易受到獨(dú)生子女率的影響；（5）在參加過心理課程率方面?；貧w系數(shù)最小值為 .19，最大值為 .29，平均值為 .23，該因素在大多數(shù)地區(qū)的影響并不顯著，顯著區(qū)域集中在瀘縣西南部，且高值集中在海潮鎮(zhèn)，表明相比于其他區(qū)域，海潮鎮(zhèn)的各村（社區(qū)）參加過心理健康課程率對(duì)當(dāng)?shù)亟箲]篩出率的影響力更大。

4 討論

4.1 震后青少年焦慮癥狀的空間特征

震后青少年焦慮癥狀篩出率的可視化分析和空間自相關(guān)結(jié)果均顯示，總體上，越靠近地震中心地帶及地震烈度高值區(qū)，焦慮癥狀篩出率越高，越靠近地震影響的邊緣地區(qū)，焦慮的篩出率逐漸降低，呈現(xiàn)出心理漣漪效應(yīng)，且在烈度8 度及7 度交界處出現(xiàn)了焦慮癥狀篩出率的高值聚集區(qū)。結(jié)果表明，該區(qū)域內(nèi)的青少年災(zāi)民群體的心理受損程度可能更高，震后心理救援資源的投放和配置更應(yīng)該集中于地震烈度較高的區(qū)域。

研究結(jié)果支持了研究假設(shè)1，即青少年焦慮癥狀反應(yīng)呈現(xiàn)了 “心理漣漪效應(yīng)”，此結(jié)果與“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”相反，進(jìn)一步論證了前人研究中災(zāi)民心理焦慮呈“心理漣漪效應(yīng)”（溫芳芳等，2020；吳曄等，2022；謝佳秋等，2011）。此結(jié)果也進(jìn)一步說明了心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的發(fā)生可能與災(zāi)難事件的性質(zhì)和情景條件息息相關(guān)（謝佳秋等，2011）， 大部分關(guān)于臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的研究結(jié)果都是基于可能出現(xiàn)嚴(yán)重后果的風(fēng)險(xiǎn)事件（如核廢水泄露、垃圾焚化爐）（李文姣，2016；Lima， 2004）。此外，某些研究中關(guān)于非典（謝曉非等， 2005）或者新冠疫情（許明星等， 2020）的研究，雖然聚焦于已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重后果的災(zāi)難性事件，但研究的參與者也并非相關(guān)病癥患者。但對(duì)于直接經(jīng)歷災(zāi)難的民眾，如地震，心理癥狀反應(yīng)，往往呈現(xiàn)出漣漪效應(yīng)（謝佳秋等，2011）。焦慮情緒屬于個(gè)體內(nèi)部感受信息，由人的主觀感受確定，當(dāng)人們距離震中越近，心理感受越強(qiáng)烈，心理焦慮反應(yīng)可能越大（謝佳秋等，2011）。建議未來研究進(jìn)一步比較不同災(zāi)種背景下的心理反應(yīng)規(guī)律，進(jìn)一步探索造成不同心理反應(yīng)的關(guān)鍵因素。

4.2 焦慮癥狀的全局回歸分析

OLS 回歸的結(jié)果顯示，在不考慮各因素的空間差異時(shí)，抑郁癥狀的篩出率是焦慮癥狀篩出率的最大影響因素，這與前人的研究相似，災(zāi)害發(fā)生后焦慮癥狀和抑郁癥狀通常共生，可能演變?yōu)楹喜Y，抑郁癥狀與焦慮癥狀并發(fā)較為普遍（Kar et al.， 2022;Marthoenis et al.， 2019; Tang et al.， 2018）。就醫(yī)距離對(duì)焦慮癥狀篩出比率的影響力僅次于抑郁篩出比率，一項(xiàng)在疫情期間的研究顯示患者所到醫(yī)院的距離與患者創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，表明就醫(yī)距離是災(zāi)后心理健康的影響因素之一（Pitron"et al.， 2022）。同時(shí)，獨(dú)生子女率和參加過心理健康課程率能夠正向顯著影響焦慮癥狀的篩出率，先前的研究報(bào)告顯示，中國(guó)獨(dú)生子女家庭的孩子受到困難和挫折時(shí)，沒有兄弟姐妹分擔(dān)，也缺乏與朋友同學(xué)相互幫助的機(jī)會(huì)，心理上更加脆弱（劉松濤等，2018），在汶川地震后，來自獨(dú)生子女家庭的救援軍人更容易產(chǎn)生心理脆弱性（Wang et al.， 2011）。因此在提供災(zāi)后心理服務(wù)中，應(yīng)更加關(guān)注獨(dú)生子女群體。

以往的研究結(jié)果表明，學(xué)校開設(shè)心理健康課程能夠提升學(xué)生的心理韌性水平，并促進(jìn)心理健康（趙慧先等，2023），與本研究結(jié)果一致。當(dāng)學(xué)生在參加心理健康培訓(xùn)后，或在網(wǎng)絡(luò)上查詢心理疾病的診斷信息時(shí)，越學(xué)習(xí)越有共鳴，增加了自身的心理健康知識(shí)，緩解心理疾病的發(fā)生。建議學(xué)校更多地承擔(dān)起青少年心理健康教育的重任，普及“家校協(xié)同， 共促共育”的教育模式，積極引導(dǎo)青少年正確識(shí)別心理癥狀（趙慧先等，2023），為青少年構(gòu)建更好的災(zāi)后心理應(yīng)對(duì)機(jī)制。此外，震中距離與焦慮癥狀的篩出率呈現(xiàn)負(fù)向影響，此結(jié)果與先前的研究一致，越靠近危害事件中心，受損害的程度可能越高，越容易產(chǎn)生心理障礙（Dimaggio et al.， 2010；Maghrabi，2012）。以上結(jié)果支持了研究假設(shè)2，即災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離均對(duì)青少年災(zāi)民焦慮癥狀具有顯著影響。

4.3 焦慮癥狀影響因素的空間差異

MGWR 模型顯示了抑郁比率、就醫(yī)距離、災(zāi)中距離、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率5 個(gè)因素的回歸系數(shù)的空間分布結(jié)果，發(fā)現(xiàn)各因素在各行政村（社區(qū)）中存在空間差異。抑郁比率顯著正向影響焦慮篩出率，且該因素在瀘縣西部和北部村（社區(qū)）對(duì)焦慮篩出率影響更大。原因可能是，瀘縣地震發(fā)生前，瀘縣地區(qū)登記在冊(cè)的地理災(zāi)害點(diǎn)（包含崩塌、滑坡和地面塌陷）共有3 處。地震發(fā)生后新增地災(zāi)點(diǎn)20 處，主要分布在西部和北部烈度6 度以上地區(qū)，尤其是在烈度7、8 度區(qū)域分布密集，在地災(zāi)點(diǎn)附近居住的青少年擔(dān)憂次生災(zāi)害對(duì)房屋、生命造成二次危害，面對(duì)地震和次生災(zāi)害的雙重壓力，青少年可能更容易產(chǎn)生心理病癥。因此在救災(zāi)過程中，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注和監(jiān)測(cè)次生災(zāi)害隱患點(diǎn)的產(chǎn)生，并及時(shí)拔除隱患，從而降低這一應(yīng)激源對(duì)青少年災(zāi)民的消極影響。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)就醫(yī)距離對(duì)焦慮篩出率呈現(xiàn)顯著正向影響，北部村（社區(qū)）的焦慮篩出率更易受到就醫(yī)距離的影響。這可能是由于瀘縣第二人民醫(yī)院位于瀘縣北部，災(zāi)難后的醫(yī)療資源可及性影響著人們的心理狀態(tài)（Dubey et al.， 2020; Ho et al.， 2020），因而第二人民醫(yī)院附近村（社區(qū)）的震后焦慮篩出率對(duì)該因素較為“敏感”，而離醫(yī)院較遠(yuǎn)的村（社區(qū)）則對(duì)該因素敏感度較低。此外，結(jié)果顯示在瀘縣人民醫(yī)院附近的村（社區(qū)）回歸系數(shù)并不高，這可能是由于瀘縣人民醫(yī)院處于烈度7 和8 度區(qū)，處于地震重災(zāi)區(qū)，震后安置點(diǎn)多集中在烈度7 和8 度區(qū)，該區(qū)域的醫(yī)療救援較為豐富，在安置點(diǎn)即可尋求醫(yī)療救助，因此瀘縣人民醫(yī)院附近村（社區(qū)）對(duì)“就醫(yī)距離”這一因素的敏感度不高。就醫(yī)距離所帶來的空間差異，要求醫(yī)療資源的配置也不應(yīng)局限于在災(zāi)害中心地區(qū)，也應(yīng)該囊括受地震影響的邊緣地區(qū)（如烈度6 度及6 度以下區(qū)域），在災(zāi)害發(fā)生的邊緣地帶也應(yīng)該設(shè)置衛(wèi)生站或臨時(shí)醫(yī)院，使得受災(zāi)群眾都能就近獲得醫(yī)療資源，從而緩解因得不到及時(shí)醫(yī)治而帶來的心理壓力，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善醫(yī)療資源的可及性和公共衛(wèi)生服務(wù)體系（Qiu et al.，2020）。

結(jié)果顯示災(zāi)中距離顯著負(fù)向影響焦慮篩出率。從空間分布來看，位于瀘縣地震烈度越低，距離地震中心越遠(yuǎn)的地區(qū)反而對(duì)“災(zāi)中距離”這一因素越敏感。這可能是由三方面的原因所引起，第一，根據(jù)簡(jiǎn)單暴露效應(yīng)（Melber et al.， 1977），處在災(zāi)害中心附近的人們由于長(zhǎng)期處于刺激環(huán)境之中，久而久之對(duì)地震或余震的適應(yīng)能力有所增強(qiáng)，對(duì)距離災(zāi)害中心的遠(yuǎn)近不再敏感；第二，根據(jù)“心理漣漪效應(yīng)”，通過媒體或其他途徑傳播，風(fēng)險(xiǎn)事件的影響力會(huì)逐漸擴(kuò)大，波及非災(zāi)難中心區(qū)的人們（謝曉非，林靖，2012），身處災(zāi)害邊緣的人們心理上仍舊存在情緒波動(dòng)；第三，處于災(zāi)害邊緣地帶的群眾通常缺乏存在感，感到不被關(guān)注（鄭芳等，2021），瀘縣東南部雖然處于地震6 度區(qū)域和6 度以下區(qū)域，但仍然受到地震的影響，地處邊緣的太伏鎮(zhèn)、百和鎮(zhèn)、云錦鎮(zhèn)和兆雅鎮(zhèn)在震后仍舊存在房屋損壞等情況，但由于災(zāi)害中心地區(qū)受到更嚴(yán)重的損害，絕大部分的人力、物力和財(cái)力支援都集中于此，因此在非災(zāi)害中心地區(qū)的災(zāi)民反而對(duì)“災(zāi)中距離”的因素較為敏感。針對(duì)災(zāi)中距離所帶來的空間差異，應(yīng)當(dāng)在災(zāi)害中心地區(qū)配置較多的心理救援資源，且災(zāi)后心理干預(yù)措施不應(yīng)只局限于受災(zāi)嚴(yán)重的中心地區(qū)，在條件允許的情況下，也要盡可能地延伸至受地震影響的邊緣地區(qū)（鄭芳等， 2021; Hoven et al.， 2005）。

結(jié)果顯示獨(dú)生子女率顯著正向影響焦慮篩出率。其主要影響集中在瀘縣北部的方洞鎮(zhèn)，表明在方洞鎮(zhèn)的各村（社區(qū)） 的震后焦慮篩出率對(duì)獨(dú)生子女率較為敏感，表明在該地區(qū)的震后焦慮篩出率更容易受到獨(dú)生子女率的影響。值得關(guān)注的是，在瀘縣的大部分村（社區(qū)），這一因素的影響都不顯著，本研究的樣本中，90% 的青少年不是獨(dú)生子女，且符合瀘縣地區(qū)大多為多子女家庭的狀況，各地區(qū)之間差異較小，這可能成為該因素在其他地區(qū)都不顯著的原因。此外，研究發(fā)現(xiàn)參加過心理課程率對(duì)焦慮篩出率呈現(xiàn)顯著正向影響。根據(jù)圖4-5 所顯示的系數(shù)空間分布情況，該因素在大多數(shù)地區(qū)影響并不顯著，顯著區(qū)域集中在瀘縣西南部。此外，研究樣本中僅有50.32% 的青少年曾經(jīng)參加過心理健康教育課程，這表明仍有二分之一的青少年沒有參加心理健康課程的經(jīng)歷，在各地區(qū)之間難以存在顯著的影響差異，這或許是該因素在大部分地區(qū)不顯著的原因之一。同時(shí)在實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，受訪者們所參與的心理健康課程主要集中于學(xué)校開設(shè)的心理健康講座，因此可能在各所學(xué)校之間存在差異，而非在各行政村（社區(qū)）中存在顯著的影響差異。綜上，研究結(jié)果進(jìn)一步支持了研究假設(shè)2，即對(duì)青少年災(zāi)民心理焦慮癥狀的關(guān)鍵影響因素（即災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離）具有顯著的空間異質(zhì)性。

4.4 不足與展望

本研究存在一定的不足，在未來研究中有待進(jìn)一步改進(jìn)優(yōu)化。第一，震后青少年的心理狀況測(cè)量采用自填式量表，而并非臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)心理癥狀的精準(zhǔn)反映可能存在一定測(cè)量偏差；第二，本研究只運(yùn)用了橫斷面量化研究設(shè)計(jì)，難以推斷影響因素的因果關(guān)系。針對(duì)以上局限，未來關(guān)于空間視角下的心理健康研究建議增加臨床篩查工具以評(píng)估災(zāi)民心理病癥情況，同時(shí)使用混合研究設(shè)計(jì)，如同時(shí)包含質(zhì)性研究和實(shí)驗(yàn)研究，進(jìn)一步探索各因素對(duì)焦慮癥狀空間分布的影響機(jī)理。最后，本研究在焦慮方面，并未發(fā)現(xiàn)臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)，而是顯示出相反的漣漪效應(yīng)，其結(jié)果也可能是受各類因素的影響，例如民眾的風(fēng)險(xiǎn)知覺程度、民眾是否親歷風(fēng)險(xiǎn)后果、客觀風(fēng)險(xiǎn)事件的強(qiáng)度與性質(zhì)、個(gè)人心理承受閾值等（謝佳秋等， 2011 年）。未來研究需進(jìn)一步研究客觀風(fēng)險(xiǎn)事件與民眾心理反應(yīng)的關(guān)系，揭示更多影響這一關(guān)系的關(guān)鍵因素。

5 結(jié)論

以瀘縣“9.16”地震為研究背景，探索了空間視角下震后青少年焦慮癥狀及影響因素的空間差異性。針對(duì)研究問題1，結(jié)果顯示震后青少年焦慮癥狀的空間分布呈現(xiàn)：越靠近地震中心地帶及烈度高值區(qū)，焦慮癥狀篩出率越高的規(guī)律，總體呈現(xiàn)心理漣漪效應(yīng)。針對(duì)研究問題2，結(jié)果顯示災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、參加過心理健康課程率、就醫(yī)距離5 個(gè)影響因素均對(duì)焦慮癥狀具有顯著影響，并存在空間差異性。基于以上研究結(jié)果，對(duì)未來震后心理救援提出以下建議：

第一，震后重視對(duì)獨(dú)生子女群體的心理援助，并加強(qiáng)學(xué)校對(duì)青少年的心理健康教育；

第二，進(jìn)行焦慮癥狀心理診治時(shí)應(yīng)關(guān)注心理共病的情況；

第三，不僅在災(zāi)害中心布局更多的醫(yī)療和心理救援資源，相關(guān)救助也應(yīng)該延伸至受地震影響的邊緣地區(qū)。研究結(jié)果有助于理解震后青少年心理焦慮的分布情況，進(jìn)一步為青少年災(zāi)民的緊急心理救援提供科學(xué)依據(jù)，即在震后心理救援過程中，相關(guān)部門應(yīng)充分考慮災(zāi)中距離、抑郁比率、獨(dú)生子女率、心理健康課程參與率、就醫(yī)距離等關(guān)鍵影響因素，制定更精準(zhǔn)的心理救援方案，更合理地分配心理救援資源，更高效地緩解災(zāi)后青少年心理焦慮危機(jī)，助力青少年群體的災(zāi)后心理恢復(fù)。

參考文獻(xiàn)

程碩， 賈存顯. （2019）. 獨(dú)生子女大學(xué)生與非獨(dú)生子女大學(xué)生焦慮和抑郁癥

狀的比較. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 33 （10）， 783-787.

耿富磊， 范方， 張嵐. （2012）. 汶川地震后18 個(gè)月都江堰地區(qū)青少年睡眠

問題共患PTSD、抑郁、焦慮狀況. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 20 （2）， 172-

175.

蔣怡華， 季建林， 范建紅， 康華. （2018）. 上海市閔行區(qū)社區(qū)糖尿病人群抑

郁、焦慮傾向篩查. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 45 （21）， 3907-3910.

李紓， 劉歡， 白新文， 任孝鵬， 鄭蕊， 李金珍， 汪祚軍等. （2009）. 汶川“5.12”

地震中的“心理臺(tái)風(fēng)眼”效應(yīng). 科技導(dǎo)報(bào)， 27 （3）， 87-89.

李文姣. （2016）. 鄰避型群體性事件中的心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)研究. 學(xué)習(xí)論壇，

32 （1）， 73-77.

劉松濤， 張曉娟， 蘆珊， 高海波， 劉海艷， 馬煥明， 馬文有等. （2018）. 獨(dú)生

子女與非獨(dú)生子女中學(xué)生心理健康狀況和人格特點(diǎn). 中國(guó)健康心理

學(xué)雜志， 26 （9）， 1433-1435.

盧皓揚(yáng)， 蔡琳， 石宇寧， 何奎蓮， 陳秋燕. （2021）. 宜賓震后青少年身心狀況.

中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 29 （5）， 762-767.

錢學(xué)森， 于景元， 戴汝為. （1990）. 一個(gè)科學(xué)新領(lǐng)域——開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)

及其方法論. 自然雜志， 13 （1）， 3-10， 64.

時(shí)勘. （2010）. 災(zāi)難心理學(xué). 科學(xué)出版社.

溫芳芳， 馬書瀚， 葉含雪， 齊玥， 佐斌. （2020）. “漣漪效應(yīng)”與“心理臺(tái)風(fēng)

眼效應(yīng)”： 不同程度COVID-19 疫情地區(qū)民眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與焦慮的雙視

角檢驗(yàn). 心理學(xué)報(bào)， 52 （9）， 1087-1104.

伍新春， 王文超， 周宵， 陳秋燕， 林崇德. （2018）. 汶川地震8.5 年后青少年

身心狀況研究. 心理發(fā)展與教育， 34 （1）， 80-89.

吳曄， 黎樟浩， 塔娜. （2022）. 作為“催化劑”的社交媒體——災(zāi)難事件中

心理距離對(duì)焦慮感知的預(yù)測(cè)作用. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)

版）， 3， 127-136.

謝佳秋， 謝曉非， 甘怡群. （2011）. 汶川地震中的心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng). 北京大

學(xué)學(xué)報(bào)（ 自然科學(xué)版）， 47 （5）， 944-952.

謝曉非， 林靖. （2012）. 心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)研究綜述. 中國(guó)應(yīng)急管理， 1， 21-25.

謝曉非， 鄭蕊， 謝冬梅， 王惠. （2005）. SARS 中的心理恐慌現(xiàn)象分析. 北京

大學(xué)學(xué)報(bào)（ 自然科學(xué)版）， 41 （4）， 628-639.

許明星， 鄭蕊， 饒儷琳， 匡儀， 楊舒雯， 丁陽(yáng)， 李紓等. （2020）. 妥善應(yīng)對(duì)現(xiàn)

于新冠疫情中“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”的建議. 中國(guó)科學(xué)院院刊， 35 （3），

273-282.

趙慧先， 李佩佩， 劉麗瓊. （2023）. 心理健康課程教學(xué)對(duì)大學(xué)新生學(xué)校適應(yīng)

性、心理彈性及心理健康的影響. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 31 （8）， 1243-

1248.

鄭芳， 白曉宇， 祝卓宏， 陳玥， 王淑娟， 李新影. （2021）. 新型冠狀病毒肺炎

疫情期間民眾的焦慮情緒分析： 對(duì)心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的檢驗(yàn). 臨床精神

醫(yī)學(xué)雜志， 31 （3）， 203-206.

張嵐， 范方， 耿富磊. （2013）. 震后18 個(gè)月都江堰地區(qū)青少年負(fù)性生活事件、

父母教養(yǎng)方式與焦慮性情緒的關(guān)系. 心理科學(xué)， 36 （2）， 395-400.

DiMaggio， C.， Galea， S.， amp; Emch， M. （2010）. Spatial proximity and the risk of

psychopathology after a terrorist attack. Psychiatry Research， 176 （1）， 55-61.

Dubey， S.， Biswas， P.， Ghosh， R.， Chatterjee， S.， Dubey， M. J.， Chatterjee， S.，

amp; Lavie， C. J. （2020）. Psychosocial impact of COVID-19. Diabetes and

Metabolic Syndrome： Clinical Research and Reviews， 14（5）， 779-788.

Festinger， L. （1957）. A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.

Frances， A.， Manning， D.， Marin， D.， Kocsis， J.， McKinney， K.， Hall， W.， amp; Kline， M.

（1992）. Relationship of anxiety and depression. Psychopharmacology， 106 （1），

S82-S86.

Garfin， D. R.， Silver， R. C.， Gil-Rivas， V.， Guzmán， J.， Murphy， J. M.， Cova， F.， amp;

Guzmán， M. P. （2014）. Children' s reactions to the 2010 Chilean earthquake：

The role of trauma exposure， family context， and school-based mental health

programming. Psychological Trauma： Theory， Research， Practice， and Policy，

6 （5）， 563-573.

Ho， C. S.， Chee， C. Y.， amp; Ho， R. C. （2020）. Mental health strategies to combat the

psychological impact of COVID-19 beyond paranoia and panic. Annals of the

Academy of Medicine， Singapore， 49（3）， 155-160.

Hoven， C. W.， Duarte， C. S.， Lucas， C. P.， Wu， P.， Mandell， D. J.， Goodwin， R. D.，

amp; Susser， E. （2005）. Psychopathology among New York City public school

children 6 months after September 11. Archives of General Psychiatry， 62（5），

545-552.

Kalin， N. H. （2020）. The critical relationship between anxiety and depression.

American Journal of Psychiatry， 177（5）， 365-367.

Kar， N.， amp; Bastia， B. K. （2006）. Post-traumatic stress disorder， depression and

generalised anxiety disorder in adolescents after a natural disaster： A study of

comorbidity. Clinical Practice and Epidemiology in Mental Health， 2， 17.

Kar， N.， Samantaray， N. N.， Kar， S.， amp; Kar， B. （2022）. Anxiety， depression， and

post-traumatic stress a month after 2019 cyclone Fani in Odisha， India.

Disaster Medicine and Public Health Preparedness， 16（2）， 670-677.

Kasperson， R. E.， Renn， O.， Slovic， P.， Brown， H. S.， Emel， J.， Goble， R.， amp; Ratick，

S. （1988）. The social amplification of risk： A conceptual framework. Risk

Analysis， 8 （2）， 177-187.

Lima， M. L. （2004）. On the influence of risk perception on mental health： Living

near an incinerator. Journal of Environmental Psychology， 24（1）， 71-84.

Maderthaner， R.， Guttmann， G.， Swaton， E.， amp; Otway， H. J. （1978）. Effect of

distance upon risk perception. Journal of Applied Psychology， 63 （3）， 380-

382.

Maghrabi， K. （2012）. Impact of flood disaster on the mental health of residents

in the Eastern Region of Jeddah Governorate， 2010： A study in medical

geography. Life Science Journal， 9 （1）， 95-110.

Margolin， G.， Ramos， M. C.， amp; Guran， E. L. （2010）. Earthquakes and children： The

role of psychologists with families and communities. Professional Psychology：

Research and Practice， 41 （1）， 1-9.

Marthoenis， M.， Ilyas， A.， Sofyan， H.， amp; Schouler-Ocak， M. （2019）. Prevalence，

comorbidity and predictors of post-traumatic stress disorder， depression， and

anxiety in adolescents following an earthquake. Asian Journal of Psychiatry，

43， 154-159.

Maruyama， S.， Kwon， Y. S.， amp; Morimoto， K. （2001）. Seismic intensity and mental

stress after the Great Hanshin-Awaji Earthquake. Environmental Health and

Preventive Medicine， 6 （3）， 165-169.

Meherali， S.， Punjani， N.， Louie-Poon， S.， Abdul Rahim， K.， Das， J. K.， Salam， R.

A.， amp; Lassi， Z. S. （2021）. Mental health of children and adolescents amidst

COVID-19 and past pandemics： A rapid systematic review. International

Journal of Environmental Research and Public Health， 18（7）， Article 3432.

Melber， B. D.， Nealey， S. M.， Hammersla， J.， amp; Rankin， W. L. （1977）. Nuclear

power and the public： Analysis of collected survey research . Battelle Human

Affairs Research Center， Seattle， Wash.

Pitron， V.， Cantenys， W.， Herbelin， A.， Bottemanne， H.， Dzierzynski， N.， Caumes， E.，

amp; Fossati， P. （2022）. Factors associated with posttraumatic stress symptoms 3

and 6 months after hospitalization for COVID-19： A longitudinal multicenter

study. The Journal of Clinical Psychiatry， 84（1）， Article 21m14277.

Qiu， J. Y.， Shen， B.， Zhao， M.， Wang， Z.， Xie， B.， amp; Xu， Y. F. （2020）. A nationwide

survey of psychological distress among Chinese people in the COVID-19

epidemic： Implications and policy recommendations. General Psychiatry，

33 （2）， Article e100213.

Schmitt， S. K.， Phibbs， C. S.， amp; Piette， J. D. （2003）. The influence of distance on

utilization of outpatient mental health aftercare following inpatient substance

abuse treatment. Addictive Behaviors， 28 （6）， 1183-1192.

Slovic， P. （1987）. Perception of risk. Science， 236（4799）， 280-285.

Tang， W. J.， Lu， Y.， amp; Xu， J. P. （2018）. Post-traumatic stress disorder， anxiety and

depression symptoms among adolescent earthquake victims： Comorbidity

and associated sleep-disturbing factors. Social Psychiatry and Psychiatric

Epidemiology， 53 （11）， 1241-1251.

Wang， H. L.， Jin， H.， Nunnink， S. E.， Guo， W.， Sun， J.， Shi， J. N.， amp; Baker， D.

G. （2011）. Identification of post traumatic stress disorder and risk factors in

military first responders 6 months after Wen Chuan earthquake in China.

Journal of Affective Disorders， 130（1-2）， 213-219.

Xie， Z. T.， Xu， J. P.， amp; Wu， Z. B. （2017）. Mental health problems among survivors

in hard-hit areas of the 5.12 Wenchuan and 4.20 Lushan earthquakes.

Journal of Mental Health， 26（1）， 43-49.

Yan， D. Q.， Huang， Y. X.， Chen， X.， Wang， M.， Li， J.， amp; Luo， D. （2021）. Application

of the Chinese version of the pittsburgh sleep quality index in people living

with HIV： Preliminary reliability and validity. Frontiers in Psychiatry， 12，

Article 676022.

Yin， L.， Teklu， S.， Pham， H.， Li， R.， Tahir， P.， amp; Garcia， M. E. （2022）. Validity

of the chinese language patient health questionnaire 2 and 9： A systematic

review. Health Equity， 6 （1）， 574-594.