明中葉七律宗向與復(fù)古詩學(xué)演進(jìn)

摘 要：以對唐人七律的接受為視點(diǎn)，可以把明中葉復(fù)古詩學(xué)的發(fā)展分為三期：弘、正詩學(xué)辨體觀念尚不甚精嚴(yán)，李夢陽及其羽翼因?qū)W杜變體而或近于宋調(diào)；嘉靖前期出現(xiàn)了“為初唐者”與“清澹派”，兩者的共同點(diǎn)是出于對宗唐復(fù)古審美理想的維護(hù)，反對宗法杜詩變體；嘉靖后期至隆慶間，崇正詘變的復(fù)古思想進(jìn)一步發(fā)展，“后七子派”承續(xù)了嘉靖前期詩人的部分理念，在七律上并重初、盛唐十四家，追求高華雄壯的唐音正聲。辨體觀念與復(fù)古詩學(xué)的深化、圓融，可以視為明中葉詩學(xué)發(fā)展的主要脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞：杜詩；李夢陽；前七子；嘉靖前期；后七子

作者簡介：孫學(xué)堂，山東大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國文學(xué)思想史、明代文學(xué)研究；王春翔，山東大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要從事明代詩學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“明弘正復(fù)古思潮的文學(xué)史層累與還原研究”（項(xiàng)目編號：22AZW010）的階段性成果。

中圖分類號：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-4403（2025）01-0142-10

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2025.01.014

明弘治六年至隆慶六年（1493—1572）可視為文學(xué)史意義上的“明中葉”，這一時期的詩學(xué)發(fā)展又大致可分為三個階段：弘治六年至正德十六年（1493—1521）為第一期，嘉靖元年至二十九年（1522—1550）為第二期，嘉靖三十年至隆慶六年（1551—1572）為第三期，此三期也就是一般文學(xué)史所說的“前七子派”、嘉靖前期詩人群體以及“后七子派”之代嬗。①【①“前七子派”復(fù)古運(yùn)動的開始時間、嘉靖前期詩壇的起止時間、“明中葉”的結(jié)束時間，分別參考廖可斌：《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動研究》，商務(wù)印書館2008年版；余來明：《嘉靖前期詩壇研究（1522—1550）》，武漢大學(xué)出版社2009年版；羅宗強(qiáng)：《明代后期士人心態(tài)》，南開大學(xué)出版社2006年版?！勘疚臄M以明中葉詩壇對杜甫與初盛唐七律的接受為切入點(diǎn)，考察弘、正至嘉、隆間崇正詘變的詩學(xué)觀念的深化，藉以觀照明中葉復(fù)古詩學(xué)演進(jìn)的內(nèi)在理路。

一、“間入于宋”：李夢陽及其羽翼對杜律變體的效擬

弘、正詩壇領(lǐng)袖李夢陽以文學(xué)復(fù)古名揚(yáng)于世，在文學(xué)批評史語境中，李夢陽幾乎可視為明代復(fù)古思潮的象征性符號。不過，標(biāo)榜宗唐的李夢陽實(shí)際上卻有部分詩作的風(fēng)格近于宋詩，并因此遭受到來自復(fù)古同道的批評。比如在正德十二年（1517）左右發(fā)生的“李、何之爭”②【②學(xué)界對“李、何之爭”發(fā)生的具體時間存在爭議，本文采用正德十二年說?？蓞⒖葱觳櫍骸丁扒捌咦印敝欣?、何之爭起始時間辨》，《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第8期，第65-68頁?！恐校尉懊骶兔鞔_提出：

近詩以盛唐為尚，宋人似蒼老而實(shí)疏鹵，元人似秀峻而實(shí)淺俗，今仆詩不免元習(xí)，而空同近作間入于宋。仆固蹇拙薄劣，何敢自列于古人？空同方雄視數(shù)代，立振古之作，乃亦至此，何也？……試取丙寅間作，叩其音，尚中金石；而江西以后之作，辭艱者意反近，意苦者辭反常，色澹黯者而中理披慢，讀之，若搖鞞鐸耳。①【①何景明：《大復(fù)集》卷三二《與李空同論詩書》，《景印文淵閣四庫全書》集部第1267冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第290-291頁?！?/p>

何景明聲稱，李夢陽近年詩作頗具宋詩的粗疏鹵莽之氣，背離了他們共同追求的“以盛唐為尚”的審美理想。盡管受到何氏詰難，但李夢陽自己似乎并未意識到宋調(diào)對其詩風(fēng)的“侵蝕”，作為堅(jiān)定的復(fù)古主義者，宋詩一直是他極力批判的對象。李夢陽云：“宋人主理不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡。黃、陳師法杜甫，號大家，今其詞艱澀，不香色流動，如入神廟，坐土木骸，即冠服與人等，謂之人可乎？”②【②李夢陽撰，郝潤華校箋：《李夢陽集校箋》卷五二《缶音序》，中華書局2020年版，第4冊，第1694頁?！孔I刺宋人黃庭堅(jiān)、陳師道詩作“不香色流動”，而這一指責(zé)恰與何景明對他本人詩作“色淡黯”的評價(jià)頗為近似，均是批評詩歌缺乏光彩流動之美。正、嘉年間，復(fù)古論者徐泰亦指出了李夢陽詩學(xué)觀念與創(chuàng)作之間的矛盾：“獨(dú)其論黃、陳‘不香色’，而時不免自犯其言?！雹邸劲坌焯骸对娬劇罚端膸烊珪婺繀矔芳康?17冊，齊魯書社1997年版，第4頁?！可類核卧姷睦顗絷柌惶赡芤运稳藶閹煟敲雌湓娮髦杏趾我詴霈F(xiàn)近于宋人的“疏鹵”風(fēng)格呢？何景明并未給出清晰答案。但結(jié)合李夢陽的詩論與創(chuàng)作來看，其“間入于宋”的主因應(yīng)是對杜甫詩歌尤其是近體詩中變體的效擬。

李夢陽認(rèn)為“作詩必須學(xué)杜。詩至杜子美，如至圓不能加規(guī)，至方不能加矩矣”。④【④何良?。骸端挠妖S叢說》卷二六，中華書局1959年版，第234頁?！空且?yàn)閷⒍旁娨暈橥昝赖牡浞叮顗絷柌艜Χ鸥﹂_“宋調(diào)”的變體不加區(qū)別地學(xué)習(xí)，其詩歌創(chuàng)作相應(yīng)地也呈現(xiàn)出某些相似的特征。從體裁來看，李夢陽五古以漢、魏、晉、宋為師，受杜詩影響較小，歌行雖學(xué)杜，但招致批評相對不多，其最受詬病的是在律詩與絕句上的擬杜變體⑤【⑤明清詩論家的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，七言絕句正宗是李白、王昌齡等人，五言絕句正宗是李白、王維等人，而杜甫絕句不可為法。如楊慎稱在絕句方面，“少陵雖號大家，不能兼善……近世有愛而忘其丑者，專取而效之，惑矣”（楊慎：《升庵集》卷二《唐絕增奇序》，《景印文淵閣四庫全書》集部第1270冊，第23頁），所謂“近世有愛而忘其丑者”即當(dāng)指李夢陽；而李夢陽五律雖被認(rèn)為是學(xué)杜變體，如胡應(yīng)麟評曰：“獻(xiàn)吉得杜變，不得其化?！┇I(xiàn)吉于杜體勢最親。所恨者陶冶未融，刻削時露，且于正大沉深處反欠工夫耳?！保ê鷳?yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》內(nèi)編卷四，北京科學(xué)技術(shù)出版社2022年版，第71頁）但相較七律來說，李夢陽五律并未遭受太多雜入宋調(diào)的指責(zé)?！?，而尤以七律為甚。關(guān)于杜甫七律中的“宋調(diào)”，錢鍾書先生將之總結(jié)為“細(xì)筋健骨，瘦硬通神”，而世人通常所說的“七律杜樣”，即杜甫七律正體，“乃指雄闊高渾，實(shí)大聲弘”之格。錢鍾書先生認(rèn)為，“山谷、后山諸公僅得法于杜律之韌瘦者，于此等暢酣飽滿之什，未多效仿”，而李夢陽、李攀龍等明七子則只宗法杜甫七律正體，不學(xué)其瘦硬之調(diào)。⑥【⑥錢鍾書：《談藝錄》第五十一條“七律杜樣”，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第455-457頁?！繌拇笈袛鄟砜?，錢鍾書先生的觀點(diǎn)是高明的，尤其就李攀龍來說，尤為不刊之論，但就李夢陽而言，則尚可進(jìn)一步探討。我們認(rèn)為，李夢陽在創(chuàng)作中的確有效仿杜甫七律變體之處，這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，李夢陽部分七律呈現(xiàn)出粗豪疏鹵、瘦硬拗澀等宋型風(fēng)貌。胡應(yīng)麟指出杜甫七律“變多正少，不善學(xué)者，類失粗豪”，又認(rèn)為“獻(xiàn)吉于杜得其變，不得其正，故間涉于粗豪”。⑦【⑦胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》內(nèi)編卷五，第80、99頁?！堪牙钍洗趾里L(fēng)格的出現(xiàn)歸結(jié)為其對杜甫變體的學(xué)習(xí)。胡應(yīng)麟同時又指責(zé)宋人學(xué)杜變體云：“蘇、黃矯晚唐而為杜，得其變而不得其正，故生澀崚嶒而乖大雅?！匏畬W(xué)老杜，得其拗澀而不得其沉雄。”⑧【⑧胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》外編卷五，第208頁。】“涪老一代自居，其詩第得杜之拗澀偏枯，而沉雄偉麗無萬一焉。”⑨【⑨胡應(yīng)麟撰，江湛然輯：《少室山房集》卷一一八《與顧叔時論宋元二代詩十六通》其二，《景印文淵閣四庫全書》集部第1290冊，第865頁。】盡管胡應(yīng)麟對李夢陽的指摘較為克制，但不難看出，他對李夢陽與蘇軾、黃庭堅(jiān)學(xué)杜“得其變而不得其正”的評語完全一致。由此可以說，胡應(yīng)麟認(rèn)為李夢陽學(xué)杜變體的七律實(shí)已墮入“宋調(diào)”，只不過出于對復(fù)古派開創(chuàng)者的回護(hù)，因而在批評態(tài)度上留有余地而已。許學(xué)夷亦評李夢陽七律曰：“有生句、稚句、庸句、鄙句，其鹵莽率意、近于學(xué)究者有之。”又曰：“李獻(xiàn)吉律詩，入選者誠足上配古人，其余鹵莽多不足觀，今但以獻(xiàn)吉之詩而不敢議，此為盛名所恐也?！彼€明確指出：“獻(xiàn)吉之鹵莽率意，昧于杜之變?！雹佟劲僭S學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》后集纂要卷二、卷三四、后集纂要卷二，人民文學(xué)出版社1987年版，第405、319、418頁。】許學(xué)夷稱李夢陽學(xué)杜變體的七律風(fēng)格為“鹵莽率意”，與何景明、胡應(yīng)麟對李詩“粗豪”“疏鹵”的評價(jià)很相近。而明末清初詩人孫枝蔚亦謂李夢陽七律“間入于宋”②【②朱彝尊選編：《明詩綜》卷二九，中華書局2007年版，第3冊，第1483頁?！浚@對于一心宗唐復(fù)古而鄙棄宋詩的李夢陽而言，肯定是始料不及的。

若具體考察李夢陽七律便會發(fā)現(xiàn)，其中確有近于江西詩派的粗豪生澀之處。如正德七年所作的《杪夏急雨江州》一詩：“急雨吞江倒石根，吐云匡岳近城門。驚雷不下雙蛟斗，孤電能開九疊昏。白晝黃濤翻庾閣，蒼崖翠木溜陶村。乘時詫有扶搖力，六月東南見化鯤?！雹邸劲劾顗絷栕?，郝潤華校箋：《李夢陽集校箋》卷二九，第3冊，第1009頁。】這首詩顯然學(xué)習(xí)、借鑒了杜甫七律《白帝》中的詩句：“白帝城中云出門，白帝城下雨翻盆。高江急峽雷霆斗，古木蒼藤日月昏?！薄栋椎邸芬辉姡幢辉S學(xué)夷視為開宋人風(fēng)氣的“大變”之作④【④許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷一九，第218頁?！浚顗絷柕哪⌒ё髌穾в泻闷嫔杏驳乃卧婓w調(diào)自然也在情理之中。再如胡應(yīng)麟曾批駁黃庭堅(jiān)之學(xué)杜：

魯直“黃流不解浣明月，碧樹為我生涼秋”“蜂房各自開戶牖，蟻穴或夢封侯王”，自以平生得意，遍讀老杜拗體，未嘗有此等語，獨(dú)“盤渦鷺浴底心性，獨(dú)樹花發(fā)自分明”稍類。然亦杜之僻者，而黃以為無始心印?！疤煜聨兹藢W(xué)杜甫，誰得其皮與其骨”，其魯直謂哉！⑤【⑤胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》外編卷五，第211頁?！?/p>

“盤渦鷺浴底心性，獨(dú)樹花發(fā)自分明”是杜詩《愁》中的一聯(lián)，胡應(yīng)麟認(rèn)為黃庭堅(jiān)不善學(xué)杜，偏學(xué)杜詩拗律中以此聯(lián)為代表的最為僻澀的一路，對此橫加譏評。李夢陽另一首作于正德七年的《將至安仁》中的詩句“盤渦浴鷺緣誰喜，下瀨雙帆他自親”⑥【⑥李夢陽撰，郝潤華校箋：《李夢陽集校箋》卷三三，第3冊，第1190-1191頁。】也是極力摹擬此聯(lián)，胡應(yīng)麟對黃庭堅(jiān)的譏刺，完全亦可用來評議李夢陽這樣的作品。

第二，李夢陽詩中的“宋調(diào)”常以拗律形式出現(xiàn)。方回謂拗律句法“惟老杜多，亦惟山谷、后山多，而簡齋亦然，乃知‘江西詩派’非江西，實(shí)皆學(xué)老杜耳”⑦【⑦方回選評，李慶甲集評校點(diǎn)：《瀛奎律髓匯評》卷二五，上海古籍出版社2020年版，第3冊，第1183頁?！?。拗律本是杜甫著意突破聲律束縛的一大創(chuàng)新，后被江西詩派承襲并進(jìn)一步發(fā)展。北宋詩人張耒曰：

以聲律作詩，其末流也。而唐至今詩人謹(jǐn)守之。獨(dú)魯直一掃古今，出胸臆，破棄聲律，作五七言，如金石未作，鐘磬聲和，渾然有律呂外意。近來作詩者，頗有此體，然自吾魯直始也。⑧【⑧胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷四七，人民文學(xué)出版社1981年版，第319頁。】

宋人往往將拗律視為最能體現(xiàn)黃庭堅(jiān)為代表的江西詩派詩歌特色的藝術(shù)形式，而李夢陽集中頗多生新瘦硬或粗豪疏鹵的拗律之體，如作于正德四年的《霖雨洶涌城市簿筏而行我廬高塏尚苦崩塌何況黃子住居湫隘詩以問之》：“前日頻雨無完墻，今番如注誰禁當(dāng)。田廬城屋盡漂沒，驕云驁霧還飛揚(yáng)。恒饑烏鴉只自噪，滿意蒿藋如人長。辭宅頗怪晏嬰子，卜居何必青泥坊?！弊饔谡率迥甑摹堆┖罄Ь坪屯踝笫贰罚骸靶袢丈涎╅芰飸?，廣文先生猶醉眠。床頭綠尊已交臥，解酲復(fù)倒囊中錢。開門泥濘午活活，有客騎馬來翩翩。強(qiáng)起梳頭煨芋栗，暖杯寒光仍四筵。”⑨【⑨李夢陽撰，郝潤華校箋：《李夢陽集校箋》卷三二、卷三〇，第3冊，第1158、1080頁?！勘愫茈y不令人將其與宋詩聯(lián)系起來。胡應(yīng)麟稱杜甫“七言拗體諸作，所謂變也。宋以后諸人競相師襲者是，然化境殊不在此”，又云：“老杜七言拗體，亦當(dāng)時意興所到，盛唐諸公絕少。黃、陳偏欲法此，而不得其頓挫辟闔之妙，遂令輕薄子弟以學(xué)杜為大戒。近獻(xiàn)吉亦坐此。”⑩【⑩胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》內(nèi)編卷五，第87、90頁?！亢鷳?yīng)麟指出，杜甫七言拗律是與盛唐詩不同的變體，黃庭堅(jiān)、陳師道等人卻刻意效擬，并非真正善于學(xué)杜；李夢陽身為復(fù)古派領(lǐng)袖，卻追摹杜甫拗律，實(shí)為步江西詩派之后塵。清人陳文述評李夢陽也說：“七律為世所推，不知最無足觀。摹仿少陵，皆其下駟及拗體耳?！雹佟劲訇愇氖觯骸额U道堂文鈔》卷二《書李空同集后三》，《續(xù)修四庫全書》集部第1505冊，上海古籍出版社2002年版，第563頁?！?/p>

身為文人領(lǐng)袖，李夢陽效擬杜甫七律變體之風(fēng)亦影響到當(dāng)時詩壇，正如胡應(yīng)麟所云：“弘、正七言律，李、何外，集中殊寡佳者，往往為杜陵變體所誤，氣骨雖勝而韻調(diào)殊乖?！雹凇劲诤鷳?yīng)麟撰，江湛然輯：《少室山房集》卷一〇五《讀顧華玉詩》，第763頁。出于對李夢陽的回護(hù)，胡應(yīng)麟未將其歸“為杜陵變體所誤”的弘、正詩人群體——這與事實(shí)并不相符。其實(shí)胡應(yīng)麟對李夢陽的律詩頗有微詞，除上文所引對李夢陽律詩“粗豪”之類的批判外，又云“律則以獻(xiàn)吉為之而猶未暢”（胡應(yīng)麟撰，江湛然輯：《少室山房集》卷一一二《報(bào)王敬美先生》，第818頁），可證其對李夢陽律詩的實(shí)際評價(jià)并不高。】其中的典型代表為熊卓（1463—1509）、殷云霄（1480—1516）、鄭善夫（1485—1524）等“獻(xiàn)吉派”詩人。③【③胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》續(xù)編卷二，第351頁。】胡應(yīng)麟批評因李夢陽學(xué)杜七言拗律，“時尚風(fēng)靡，熊士選、鄭繼之、殷近夫輩，七言遂無一篇平整，皆賢者之過也”，又謂熊卓、鄭善夫不過是學(xué)杜七律“其表表者”“所得聲音相貌耳，又皆變調(diào)”。④【④胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》內(nèi)編卷五，第90、99頁?！啃堋⒁?、鄭三人中，以鄭善夫年齒最少而詩歌成就最高，號稱當(dāng)時閩中詩壇領(lǐng)袖，楊慎稱其詩集中“多雜宋人”⑤【⑤楊慎：《升庵遺文錄》卷中《答周木涇論詩書》，吳文治主編：《明詩話全編》，鳳凰出版社1997年版，第3冊，第2840頁?！?，朱彝尊謂其詩風(fēng)類于黃庭堅(jiān)：“好盤硬語，往往氣過其辭。雖源出杜陵，實(shí)有類山谷者?！雹蕖劲拗煲妥鹬ψ娑骶?，黃君坦校點(diǎn)：《靜志居詩話》卷一〇，人民文學(xué)出版社1990年版，上冊，第272頁。】錢鍾書先生也稱其“頗涉獵江西派三宗之詩”⑦【⑦錢鍾書：《談藝錄》第四十二條“明清師法宋詩桐城詩派”，第363頁。】。與李夢陽相同，鄭詩部分風(fēng)格近于宋調(diào)的主要原因是對杜詩七律變體不加辨析地學(xué)習(xí)。明末清初的葉矯然就曾指出，鄭善夫近體多學(xué)“少陵拗體詩”⑧【⑧葉矯然：《龍性堂詩話續(xù)集》，蔡鎮(zhèn)楚編：《中國詩話珍本叢書》，第13冊，北京圖書館出版社2004年版，第770頁。鄭善夫拗律風(fēng)格多近宋調(diào)，代表作如《亭上》：“少谷峰頭草亭好，清秋原衍爭繁芬。石上昌陽盡九節(jié)，筍根稚子皆此君。放言何求了物意，惱世不徹參天文。平生最愛陶宏景，青山百年怡白云?！薄斗何麽盟薰飧Ｋ隆罚骸拔麽蒙角帮w白鷗，東洙江上春事休。已無梅花刺我眼，賴有太湖消客愁。獨(dú)愛老僧眠水寺，為尋芳芷步汀洲。風(fēng)塵豺虎匝江漢，西望長安生隱憂。”鄭善夫：《鄭少谷先生全集》卷七，沈乃文主編：《明別集叢刊》第二輯，黃山書社2016年版，第22冊，第257頁、第260頁。】。而“獻(xiàn)吉派”另一成員殷云霄則被評為“七律學(xué)杜拾遺，不失為陳正字也”⑨【⑨陳田：《明詩紀(jì)事》卷一〇“丁簽”，上海古籍出版社1993年版，第1241頁?！?。

要之，李夢陽及其羽翼雖在論調(diào)上尊唐貶宋，但其創(chuàng)作卻因效擬杜律變體而成為宋代蘇軾、黃庭堅(jiān)等人的異代同調(diào)。他們因此被秉持宗唐復(fù)古理念的詩壇后輩所詬病，并為嘉靖前期詩學(xué)新變的發(fā)生提供了極為重要的誘導(dǎo)因素。

二、“正變云擾”：嘉靖詩壇對弘、正復(fù)古的定性與批評

學(xué)界對嘉靖前期的詩學(xué)發(fā)展有兩種不同看法，一種認(rèn)為是復(fù)古思潮的低谷或者消亡，另一種認(rèn)為是復(fù)古思潮的轉(zhuǎn)變與分化。⑩【⑩第一種觀念的代表，如黃卓越先生認(rèn)為復(fù)古運(yùn)動“于正、嘉間即漸始跌入低谷，為新的潮流所替代”。黃卓越：《明永樂至嘉靖初詩文觀研究》，北京師范大學(xué)出版社2001年版，第243頁；余來明先生認(rèn)為嘉靖前期詩學(xué)思潮是“非復(fù)古”“反復(fù)古”的。參見余來明：《嘉靖前期詩壇研究（1522—1550）》，第7頁。第二種觀念的代表，如廖可斌先生認(rèn)為：“隨著復(fù)古運(yùn)動的深入發(fā)展，后來者紛紛旁搜側(cè)出，轉(zhuǎn)而學(xué)六朝初唐與中唐?！绷慰杀螅骸睹鞔膶W(xué)復(fù)古運(yùn)動研究》，第93頁；楊遇青先生認(rèn)為：“嘉靖時期的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動總體上呈馬鞍形演進(jìn)。它在正、嘉之際趨于分化，向著六朝派、初唐派和中唐派轉(zhuǎn)型?！睏钣銮啵骸睹骷尉笗r期詩文思想研究》，三秦出版社2011年版，第7頁?！壳罢邔Α皬?fù)古”的理解取狹義概念，即認(rèn)為古體尊漢、魏，近體尊盛唐的“第一義”才稱得上復(fù)古；后者對“復(fù)古”的理解較為寬泛，認(rèn)為凡是主張推尊古人、效擬前代者皆屬復(fù)古。{11}【{11}還有一種更為寬泛的，于道、學(xué)、政全方面“復(fù)古俗”之復(fù)古。參見孫學(xué)堂：《康海的文學(xué)態(tài)度與“復(fù)古俗”指向》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期，第145頁?！慷呖此撇煌?，實(shí)際對嘉靖前期詩學(xué)的定性是相近的，都認(rèn)為時人對弘、正復(fù)古詩學(xué)有所偏離。

而在筆者看來，嘉靖前期詩學(xué)的主旨既非“反復(fù)古”，亦非復(fù)古思潮的轉(zhuǎn)變或分化，而是復(fù)古詩學(xué)沿著內(nèi)在理路的深化與發(fā)展。嘉靖前期“為初唐者”與“清澹派”的出現(xiàn)①【①嘉靖前期“為初唐者”至少包括唐順之、陳束、任瀚、皇甫汸、王慎中、趙時春、屠應(yīng)埈、袁袠、王格、樊鵬、皇甫涍、蔡汝楠、包節(jié)、華察、孔天胤等人；“清澹派”成員至少包括高叔嗣、薛蕙、皇甫涍、皇甫汸、蔡汝楠、華察、吳子孝、陳鶴、施漸、孔天胤等人。由于在七律上效習(xí)初唐應(yīng)制詩與在五言上崇尚清澹詩風(fēng)并不矛盾，故“為初唐者”和“清澹派”成員有部分重合，如皇甫昆仲、華察等人，往往前期在京任職時參與摹效初唐詩的風(fēng)氣，離京后又改宗清澹詩風(fēng)。參見王春翔：《嘉靖前期“六朝初唐派”商榷——兼辨析“為初唐者”》，趙敏俐主編：《中國詩歌研究》第23輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022年版，第82頁；王春翔：《被遮蔽的明代清澹派》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2023年第1期，第94頁。】，正是有鑒于李夢陽“間入于宋”，試圖回歸復(fù)古詩學(xué)宗唐復(fù)古這一初衷?！盀槌跆普摺眹L試恢復(fù)更為純正的初唐應(yīng)制律詩，正如在五言古中首尊漢、魏一樣，是基于復(fù)古詩學(xué)“第一義”邏輯下的理性選擇；而在“清澹派”看來，杜甫詩歌中包含的澀拗風(fēng)格并非盛唐正音，王維、孟浩然五言詩的清澹詩風(fēng)才算“興象玲瓏”的審美典范。由于李夢陽等人對杜詩變體的效擬在七律體裁上影響最大，所以最先形成風(fēng)氣、扭轉(zhuǎn)學(xué)杜潮流的是宗法初唐應(yīng)制詩的“為初唐者”。

在復(fù)古詩學(xué)“伸正黜變”的批評語境下，“為初唐者”對李夢陽等人的雜入變調(diào)表示了不滿，其核心成員陳束在《蘇門集序》總結(jié)近世詩學(xué)史曰：

及乎弘治，文教大起，學(xué)士輩出，力振古風(fēng)，盡削凡調(diào)，一變而為杜詩，時則有李、何為之倡。嘉靖改元，后生英秀，稍稍厭棄，更為初唐之體，家相凌競，斌斌盛矣?！用烙姓窆胖牛孰s陳漢、晉之詞，而出入正變……今無其才而習(xí)其變，則其聲粗厲而畔規(guī)。②【②陳束：《陳后岡文集·蘇門集序》，《四庫全書存目叢書》集部九〇冊，齊魯書社1997年版，第527頁?！?/p>

陳束等“為初唐者”對“力振古風(fēng)”的復(fù)古愿景是贊賞的，他們批評的只是李夢陽等人不合古道的取法路徑。陳束指出，杜詩本身已屬“出入正變”的不純之體，若不加區(qū)別地模習(xí)杜詩變調(diào)，詩作自然會與詩學(xué)正脈相違而呈現(xiàn)“粗厲”之風(fēng)，因此，嘉靖前期“為初唐者”才試圖改學(xué)體調(diào)較為純粹的初唐詩，讓復(fù)古詩學(xué)回歸正途。盡管此處所批評的杜詩變體并未明顯指向七律，但從“為初唐者”的作品來看，他們對初唐詩歌的效法主要在于近體詩且尤以七律為主③【③參見王春翔：《嘉靖前期“六朝初唐派”商榷——兼辨析“為初唐者”》，《中國詩歌研究》第23輯，2022年?！?，而這些“后生英秀”之所以“更為初唐之體”正是緣于厭棄李、何學(xué)杜變體之故。以此推之，陳束序中對杜詩變調(diào)的批評當(dāng)主要針對七律而言。值得一提的是，在嘉靖前期，像陳束這樣表達(dá)對弘、正學(xué)杜變體風(fēng)氣的不滿尚屬較為克制的言論，更有極端者如皇甫涍、薛蕙等人甚至公然宣稱“詩可無用少陵也”④【④皇甫汸：《皇甫少玄集序》，皇甫涍：《皇甫少玄集》卷首，《景印文淵閣四庫全書》，第1276冊，第495頁?！俊白用离m有氣骨，不足貴也”⑤【⑤薛蕙：《自知堂集敘》，蔡汝楠：《自知堂集》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第97冊，第444頁。】，這當(dāng)然是矯枉過正的偏激之語，其矛頭真正所指乃是宗法杜詩的弘、正諸子。

陳束對弘、正詩壇的批評得到了時人的認(rèn)同，如楊慎《升庵詩話》曰：“至李何二子一出，變而學(xué)杜，壯乎偉矣。然正變云擾而剽襲雷同，比興漸微而風(fēng)騷稍遠(yuǎn)，唐子應(yīng)德箴其偏焉。嘉靖初，稍稍厭棄，更為六朝之調(diào)、初唐之體，蔚乎盛矣。”⑥【⑥楊慎：《升庵詩話》卷七，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中冊，2006年版，第774頁。標(biāo)點(diǎn)略作改動。】不難看出，這段文字大體是對陳束序文的改寫。楊慎聲稱此言本出自友人唐锜，并說自己與另一位友人張含都深表贊同，可見楊、唐、張三人都基本接受了陳束的觀點(diǎn)。需要辨析的是，自陳束、楊慎以降，明人普遍將何景明與李夢陽并列為學(xué)杜變體的倡導(dǎo)者。但實(shí)際在學(xué)杜變體的問題上，李、何二人不應(yīng)一概而論。最早貶斥李夢陽雜入宋調(diào)的人就是何景明，其詩歌也未體現(xiàn)出明顯的變體風(fēng)貌，在同時代的一些人看來，何景明同李夢陽相比甚至稱不上宗杜的典型。⑦【⑦如顧璘云：“李主杜（甫），何主李（白）?！鳖櫗U：《顧華玉集·息園存稿文》卷九《與陳鶴論詩》，《景印文淵閣四庫全書》，第1263冊，第603頁?！筷愂热嘶赝?、正年間學(xué)杜變體的風(fēng)氣時，僅因李、何并稱久行于世，就在偏于宏觀的論述中混淆了何景明與李夢陽的詩學(xué)主張，這與文學(xué)史事實(shí)并不相符。

由上可知，嘉靖前期詩壇宗尚初唐律詩潮流的產(chǎn)生，相當(dāng)程度上是因?yàn)椤盀槌跆普摺睂顗絷柕热穗s入“粗厲”變調(diào)的不滿，其學(xué)理背景正是緣于復(fù)古詩學(xué)的“伸正黜變”理念。正因如此，陳束、楊慎等人對弘、正詩壇混淆正變的批評才會被同樣標(biāo)榜復(fù)古的“后七子派”所繼承。王世貞稱：

弘、正間何、李輩出，海內(nèi)學(xué)士大夫多師尊之，迨其習(xí)弊者，音響足聽，意調(diào)少歸，剽竊雷同，正變云擾，太史稍振之為初唐，即其宏麗該整，咳唾金璧，誠廊廟之羽儀，文章之瑚璉。①【①王世貞：《明詩評》“唐司諫順之”條，周駿富輯《明代傳記叢刊·學(xué)林類》，第7冊，臺灣明文書局1991年版，第28頁。】

北地矯之，信陽嗣起……然而正變云擾，剽擬雷同。②【②王世貞：《藝苑卮言》卷五，丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中冊，第1023-1024頁?！?/p>

王世貞兩次使用《升庵詩話》中出現(xiàn)的“正變云擾”一詞，說明其接受了前者對弘、正間詩學(xué)復(fù)古雜糅變調(diào)的定性。王世貞又云：“當(dāng)?shù)?、嘉間，承北地、信陽之創(chuàng)，而秉觚者于近體，疇不開元與少陵之是趣？而最后稍稍厭于剽擬之習(xí)，靡而初唐?！雹邸劲弁跏镭懀骸稄m州續(xù)稿》卷四一《徙倚軒稿序》，《景印文淵閣四庫全書》集部第1282冊，第545頁?！靠梢娝嘀獣约尉盖捌凇盀槌跆普摺睂睢⒑蔚热俗诙抛凅w的批評主要在律體方面。楊慎《升庵詩話》和王世貞《明詩評》都強(qiáng)調(diào)了“為初唐者”核心人物唐順之對扭轉(zhuǎn)弘、正詩壇“正變云擾”風(fēng)氣的關(guān)鍵作用，尤其是王世貞，雖對唐順之晚年棄文入道后的“理學(xué)詩”“性氣詩”不滿，但對其早年宗法初唐的作品評價(jià)甚高。

胡應(yīng)麟則對陳束《蘇門集序》推崇備至：“論國初及弘、正而下格調(diào)之變，無如此序之精當(dāng)者?！雹堋劲芎鷳?yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》續(xù)編卷一，第338頁。】胡應(yīng)麟在論述嘉靖初詩學(xué)新變時也有類似表述：

自北地宗師老杜，信陽和之，海岱名流，馳赴云合。而諸公質(zhì)力，高下強(qiáng)弱不齊，或強(qiáng)才以就格，或困格而附才。故弘、正自二三名世外，五七言律，往往剽襲陳言，規(guī)模變調(diào)，粗疏澀拗，殊寡成章。嘉靖諸子見謂不情，改創(chuàng)初唐，斐然溢目，而矜持太甚，雕繢滿前，氣象既殊，風(fēng)神咸乏。⑤【⑤⑦胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》續(xù)編卷二，第339-340、350頁?！?/p>

“粗疏澀拗”即指弘、正詩人在風(fēng)格上粗厲疏鹵、在格律上又不避拗體，在胡應(yīng)麟看來，這正是“規(guī)?！倍怕勺冋{(diào)的結(jié)果，亦是導(dǎo)致嘉靖前期詩人改宗初唐律詩的直接原因。胡應(yīng)麟的總結(jié)較陳束之序更為具體，明確將弘、正詩壇師法杜甫變調(diào)的體裁限定在“五七言律”的范圍。所謂“自二三名世外”一語不過是對復(fù)古領(lǐng)袖的曲筆回護(hù)，胡應(yīng)麟對弘、正諸子律詩的評價(jià)實(shí)則甚低，除在此處貶其“殊寡成章”外，又曾謂“弘、正諸賢律詩寡合”⑥【⑥胡應(yīng)麟撰，江湛然輯：《少室山房集》卷一一二《雜啟長公小牘九通》其四，第816頁?！?。而和王世貞一樣，胡應(yīng)麟對唐順之摹仿初唐的律詩創(chuàng)作頗為欣賞：“嘉靖初，為初唐者，唐應(yīng)德……律體精華，必推應(yīng)德?！雹?/p>

王世貞、胡應(yīng)麟作為后七子、末五子的核心成員，可以在相當(dāng)程度上代表“后七子派”的主流觀念：盡管對“為初唐者”有一定的批評，認(rèn)為他們過于注重詞藻而缺乏風(fēng)神，但大體接受了其對弘、正詩壇雜入變調(diào)的評價(jià)。下文還會談到，后七子在嘉靖后期的律詩創(chuàng)作多有意識地規(guī)避拗體、變調(diào)⑧【⑧本文研究中心是明中葉復(fù)古詩學(xué)的演進(jìn)理路，故所論及后七子的文學(xué)思想限定在嘉靖后期至隆慶時期?！?，兼融初、盛唐諸家以追求“純正之體”，這也是吸納嘉靖前期部分詩學(xué)遺產(chǎn)的結(jié)果。至于在“為初唐者”稍后一些才形成氣候的“清澹派”，推尊王、孟清澹詩風(fēng)而貶斥學(xué)杜，其初心固然為恢復(fù)盛唐正音，但其審美趣尚與“后七子派”喜好的高華雄壯風(fēng)格相去甚遠(yuǎn)，故其詩學(xué)理念并未被“后七子派”吸收。盡管如此，“清澹派”的嘗試畢竟也屬于宗唐復(fù)古理念下的詩學(xué)探索。從這個意義而言，“為初唐者”和“清澹派”共同活躍的嘉靖前期不應(yīng)被視為復(fù)古詩學(xué)的低谷，而應(yīng)看作勾連弘、正與嘉靖后期復(fù)古詩學(xué)演進(jìn)過程的調(diào)試環(huán)節(jié)，是明代復(fù)古理論走向深入、完善的不可或缺的重要過渡階段。

三、“開元之后，便到嘉靖”：追求七律正體的“后七子派”

“后七子派”文學(xué)思想并非完全與“前七子派”一脈相承，而是對弘治、正德與嘉靖前期的詩學(xué)皆有所揚(yáng)棄。尤其在“后七子派”極為重視的七律體裁上，有鑒于李夢陽等人雜入宋調(diào)之弊，他們較多承續(xù)了嘉靖前期詩壇的詩學(xué)觀念。

首先，“后七子派”繼承了嘉靖前期詩人對杜律變體的規(guī)避與批評。李攀龍被謝肇淛稱為“與杜原不干涉”，“其立意正欲矯獻(xiàn)吉之弊者”。①【①謝肇淛撰，孫文秀、侯榮川點(diǎn)校：《小草齋詩話》卷二，陳廣宏、侯榮川編校：《明人詩話要籍匯編》，第三冊，上海古籍出版社2017年版，第1186頁。】李攀龍?jiān)唬骸捌哐月审w，諸家所難，王維、李頎頗臻其妙。即子美篇什雖眾，憒焉自放矣?！雹凇劲诶钆数堉?，包敬第標(biāo)校：《滄溟先生集》卷一五《選唐詩序》，上海古籍出版社2014年版，下冊，第474頁。王世貞曾在引述李攀龍批評杜甫七律的這段話后稱：“此公地位乃爾，獻(xiàn)吉當(dāng)于何處生活。其微意所鐘，余蓋知之，不欲盡言也?！保ㄍ跏镭懀骸端囋坟囱浴肪硭?，《歷代詩話續(xù)編》中冊，第1005頁）由此可見，王世貞清楚地知曉李攀龍批判杜甫七律的矛頭指向?qū)W杜的李夢陽?！俊白苑拧焙皇乩K墨、逾越規(guī)矩之義，即批評杜律變體對詩學(xué)傳統(tǒng)法度的突破。李攀龍此說在當(dāng)時頗具影響，以至有人發(fā)出“此語出而老杜七言律詩幾失地位”之嘆。③【③盧世：《讀杜私言·論七言律詩》，吳文治主編《明詩話全編》，第九冊，第9116頁。】對杜律變體的貶低、規(guī)避，基本上屬于“后七子派”的共同意見，即使取法稍寬，認(rèn)為杜甫七律總體勝于王維、李頎的王世貞，也批評杜甫七律“以歌行入律，亦是變風(fēng)，不宜多作，作則傷境”④【④王世貞：《藝苑卮言》卷四，《歷代詩話續(xù)編》中冊，第1009頁?！?。王世貞又斥責(zé)學(xué)杜變體者曰：“后人效顰，便學(xué)為一種生澀險(xiǎn)拗之體，所謂不畫人物而畫鬼魅者矣?！雹荨劲荻鸥χ?，仇兆鰲注：《杜詩詳注》附編《諸家論杜》，中華書局2015年版，第8冊，第2812頁?！靠梢?，王世貞對杜詩變體的態(tài)度與李攀龍有相近之處。

其次，“后七子派”延續(xù)了嘉靖前期“為初唐者”對初唐律詩的推重。盡管未像“為初唐者”那樣將初唐律詩作為最高取法對象，但同弘、正復(fù)古派相比，后七子已極大抬高了初唐律詩的地位，沈佺期、宋之問等人作為“律家正宗”已成為共識。⑥【⑥王世貞曰：“人知沈宋律家正宗，不知其權(quán)輿于三謝，橐鑰于陳隋也?！保ā端囋坟囱浴肪硭?，《歷代詩話續(xù)編》中冊，第1007頁）按：本條下文緊接著引述高、岑、王、李之七言律句，上條則是談盛唐七言律，下條亦在品評何者當(dāng)為唐人七言律壓卷之作，似乎王世貞欲在此處集中探討有關(guān)七律的內(nèi)容。故此處之謂沈、宋律詩為“正宗”，似兼五、七言律而統(tǒng)言之，而當(dāng)尤側(cè)重于七言律?！窟@不僅與學(xué)杜變體的李夢陽有較大差異，與自稱近體學(xué)李、杜，“旁及唐初、盛唐諸人”的何景明亦有所區(qū)別。⑦【⑦何景明：《大復(fù)集》卷三四《海叟集序》，第302頁?！亢尉懊鲗⒗?、杜外的初、盛唐詩人僅視為具有參考價(jià)值的“旁及”對象，但在后七子的取法視閾中，初、盛唐律詩不再處于“旁及”的邊緣位置，甚至一定程度上可與李、杜比肩。

李攀龍?jiān)谄呗煞矫婕磳Τ?、盛唐兼法并重。許學(xué)夷稱李攀龍“律法初唐，愈工愈精”⑧【⑧許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三四，第324頁?！?，指出李攀龍近體的主要宗法對象是初唐詩；而據(jù)胡應(yīng)麟稱：“于鱗七言律所以能奔走一代者，實(shí)源流《早朝》、《秋興》、李頎、祖詠等詩。大率句法得之老杜，篇法得之李頎。”⑨【⑨胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》續(xù)編卷二，第341頁?！亢鷳?yīng)麟認(rèn)為李攀龍七律之所以取得極高成就，主要緣于對以李頎諸篇與杜詩正體為代表的盛唐詩歌的學(xué)習(xí)。其實(shí)，胡應(yīng)麟、許學(xué)夷各自只強(qiáng)調(diào)了李攀龍律詩取法對象的一個方面，初唐與盛唐律詩對李攀龍來說都是重要的詩學(xué)資源，這一點(diǎn)在其所選《古今詩刪》中可以尋找到規(guī)律：李攀龍選七律時尤重李頎之作與初唐應(yīng)制詩，而杜甫的拗體、變體，即便為名作，亦不得入選。⑩【⑩參見孫學(xué)堂：《明代詩學(xué)與唐詩》，齊魯書社2012年版，第215-217頁?！?/p>

謝榛亦對初唐應(yīng)制詩甚為看重，并與嘉靖前期詩學(xué)有較深的淵源。其《詩家直說》對初唐應(yīng)制詩頗為欣賞：“七言近體，起自初唐應(yīng)制，句法嚴(yán)整，或?qū)嵶织B用，虛字單使，自無敷衍之病?！庇址謩e引述嘉靖前期詩人孔天胤、栗應(yīng)宏之語稱：“近體當(dāng)以張說《侍宴隆慶池應(yīng)制》為第一?！薄袄瞰I(xiàn)吉、何仲默，古體可追古人，近體尚隔一塵?！雹佟劲僦x榛著，李慶立、孫慎之箋注：《詩家直說箋注》卷四，齊魯書社1987年版，第488、471、447頁?！靠滋熵飞砑妗盀槌跆普摺迸c“清澹派”詩人兩種身份，栗應(yīng)宏則與“清澹派”核心人物高叔嗣有密切交往，謝榛引用二者推崇初唐應(yīng)制詩和批評李、何近體之語，可以看出他對嘉靖前期詩學(xué)理論的部分繼承。

總體來看，兼法初、盛唐而規(guī)避杜甫變體是“后七子派”律詩觀念的核心要義，而這一理念的形成在“后七子集團(tuán)”正式成立前就已肇端倪。謝榛曾追憶嘉靖三十一年（1552）“六子”結(jié)社時詩學(xué)觀念的確立過程：

予客京時，李于鱗、王元美、徐子輿、梁公實(shí)、宗子相諸君招予結(jié)社賦詩。一日因談初唐、盛唐十二家詩集，并李、杜二家，孰可專為楷范？或云沈、宋，或云李、杜，或云王、孟。予默然久之，曰：“歷觀十四家所作，咸可為法。當(dāng)選其諸集中之最佳者，錄成一帙……易駁而為純，去濁而歸清，使李、杜諸公復(fù)起，孰以予為可教也?！敝T君笑而然之。②【②謝榛著，李慶立、孫慎之箋注：《詩家直說箋注》卷三，齊魯書社1987年版，第363-364頁。】

此時參與詩學(xué)宗旨研討的諸人受近世詩學(xué)影響，有的主張尊“為初唐者”推崇之初唐，有的主張尊“清澹派”心儀之王、孟，還有人主張宗法弘、正諸子所尚之李、杜，但最后都一致同意兼師初、盛唐十四家③【③嘉靖年間張遜業(yè)編王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王、陳子昂、沈佺期、杜審言、宋之問、孟浩然、王維、高適、岑參等初、盛唐十二家詩為《唐十二家詩》，再加上李白、杜甫，合稱“初盛唐十四家”?！?。謝榛雖未在文中提及具體詩歌體裁，但考慮到復(fù)古派在五言古體上主尊漢、魏，故當(dāng)時眾人所探討的可能更側(cè)重于近體、歌行。在“六子”結(jié)社次年入社的吳國倫亦稱：“五、七言律，當(dāng)以少陵、十二家為鵠，不厭沉著渾雅”④【④吳國倫：《甔甀洞續(xù)稿》文部卷一四《與子得論詩》，《續(xù)修四庫全書》集部第1351冊，第41頁?！?，與謝榛所言如出一轍，可間接印證當(dāng)日之論詩，似主要指律體。謝榛后文所談“易駁而為純”，即洗練、規(guī)避前代變體之駁雜，使自身創(chuàng)作能夠契合最為純正的審美范式，而在十四家詩人中，杜詩被公認(rèn)為包含“變體”比重最多，也最“駁雜”，故謝榛等人所要易之“駁”、去之“濁”，主要應(yīng)指杜律變體。有人曾對謝榛不滿杜甫變調(diào)而追求純正之體的詩學(xué)觀提出異議：“夫少陵之作，氣格渾雄，雖有微疵，不傷大體。譬之滄海，無所不容。適聞斯論，何其不廣也？”謝榛解釋說：“予詩如幽澗寒泉，湛然一鑒，自不少容渣滓，務(wù)勻凈則易純，使百代之下，知予苦心若是，安敢望于少陵也?！雹荨劲葜x榛著，李慶立、孫慎之箋注：《詩家直說箋注》卷四，第496頁?！恐x榛試圖達(dá)到的是勻凈純粹的古典美學(xué)之境，故不肯效法杜詩變體。而對純雅之體、詩學(xué)正宗的追求，正是自嘉靖初以來，包括“為初唐者”“清澹派”乃至“后七子派”在內(nèi)的多個詩學(xué)群體共同的審美理想。

當(dāng)然，謝榛事后將后七子兼法初、盛唐詩學(xué)主張的確立完全歸為自己一人之功，他的言說難免有自我鼓吹之嫌，未必會得到其他社友的認(rèn)可。王世貞回憶早年學(xué)詩經(jīng)歷時說：“世貞二十余，遂謬為五、七言聲律，從西曹見于鱗，大悔，悉燒棄之。因稍劘劌下上，久乃有所得也?！雹蕖劲尥跏镭懀骸稄m州四部稿》卷一二三《上御史大夫南充王公》其一，《景印文淵閣四庫全書》集部第1281冊，第86頁?！俊耙杂斡邝[，故并盛年壯氣，卻黜人間之好，相與劘琢其辭?！w則知有沈、宋、李、杜、王江寧四五家，蓋日夜寘心焉。”⑦【⑦王世貞：《弇州四部稿》卷一二一《書牘·張助甫》其一，第59-60頁?！繐?jù)王世貞所述，其近體兼法初、盛唐的沈佺期、宋之問、李白、杜甫、王昌齡等人，是受到李攀龍的影響。而這一詩學(xué)觀念早在嘉靖二十七年（1548）王世貞與時任刑部（西曹）主事的李攀龍相識時就已形成，此時距“六子”結(jié)社尚有四年，自然與謝榛無關(guān)。這也可以間接說明，由于嘉靖前期“為初唐者”的提倡，嘉靖中葉詩壇對初唐律詩的重視程度已非弘、正詩壇可比；后七子并重初、盛唐的律體觀念，是明中葉數(shù)十年詩學(xué)知識累積的結(jié)果，并非出于一人一時的決定。

從李、何之力主學(xué)杜而或旁及初、盛唐，到后七子并學(xué)初、盛唐十四家而規(guī)避杜甫變調(diào)，這一詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)型塑造了兩種不同的七律風(fēng)貌：弘、正時期的部分創(chuàng)作拗澀生硬而近于宋調(diào)，嘉靖后期則以碩大高華、冠冕雄壯為主體風(fēng)格。胡應(yīng)麟每以“高華”二字總結(jié)李攀龍七律風(fēng)格①【①胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》內(nèi)編卷五，第81頁；續(xù)編卷二，第340頁?！浚S學(xué)夷亦評李攀龍七律為：“冠冕雄壯，俊亮高華，直欲逼唐人而上之?！逼湓u謝榛、徐中行、吳國倫、梁有譽(yù)等后七子其他成員的七律也皆以“冠冕雄壯，足繼于鱗”為主要評語。②【②參見許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》后集纂要卷二，第415-425頁?！考词乖谌f歷之后詩風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?wù)趨平淡”的王世貞，其嘉、隆年間的七律亦可稱為“高華整栗，沉著雄深，伸縮排蕩”。③【③胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》續(xù)編卷二，第348、342頁。】盡管后七子在整體藝術(shù)風(fēng)格上各有傾重，但就七律一體而言，高華雄壯的唐音正調(diào)是他們的共同追求，其中雄壯之格主要承自盛唐諸公，而高華之調(diào)則淵源自初唐一脈。胡應(yīng)麟屢以“高華”一詞稱許初唐七律，而罕以此謂盛唐。如其云：“七言律濫觴沈、宋……體裁明密，聲調(diào)高華?！薄俺跆坡审w之妙者……皆高華秀贍?！薄岸艑徰詫?shí)為首倡……七言則‘季冬除夜’‘毗陵震澤’，皆極高華雄整?！薄吧蚱哐月?，高華勝宋?！雹堋劲芎鷳?yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》內(nèi)編卷五，第79、82頁；內(nèi)編卷四，第65、73頁?！恐劣谇拔奶岬嚼顗絷柤捌溆鹨硭鶎W(xué)杜律拗澀之體，后七子大都有意識地進(jìn)行規(guī)避，就如胡應(yīng)麟所言：“嘉、隆一洗此類并諸拗澀變體，而獨(dú)取其雄壯閎大句語為法。”⑤【⑤⑥⑨胡應(yīng)麟撰，王國安點(diǎn)校：《詩藪》內(nèi)編卷五，第100、99、103頁?！?/p>

相較于前代詩歌尤其是弘、正諸子之作，嘉靖后期詩壇的七律創(chuàng)作更加契合“伸正黜變”的詩學(xué)理念，故復(fù)古理論總結(jié)者胡應(yīng)麟、許學(xué)夷等人認(rèn)為在七律一體上，后七子不僅超越了前七子，甚至可與盛唐諸公爭衡。如胡應(yīng)麟稱：

七言律開元之后，便到嘉靖。雖圭角巉巖，铓穎峭厲，視唐人性情風(fēng)致，尚自不侔；而碩大高華，精深奇逸，人驅(qū)上駟，家握連城，名篇杰作，布滿區(qū)寓。古今七言律之盛，極于此矣。⑥

弘、正前七言律合篇不越十?dāng)?shù)，合李、何百余止耳，嘉、隆乃不勝數(shù)。⑦【⑦胡應(yīng)麟撰，江湛然輯：《少室山房集》卷一〇五《讀華玉風(fēng)洞詩》，第763頁?！?/p>

胡應(yīng)麟鼓吹“開元之后，便到嘉靖”，將自盛唐開元后到嘉靖七子前的七律創(chuàng)作一概否定，就連作為復(fù)古思潮發(fā)起者的李、何也在抹煞之列。這一論調(diào)得到了許學(xué)夷的附和：“胡元瑞云：‘七言律開元之后，便到嘉靖……’愚按：元瑞此論，于于鱗諸子最為公平，且字字精切，無容擬議?！薄凹尉钙咦悠哐月桑T大高華，精深奇絕，譬之吾儒，乃是正大高明之域?！雹唷劲嘣S學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》后集纂要卷二，第426頁?！績H就審美批評的價(jià)值判斷而言，胡、許二氏的結(jié)論誠然有失偏頗；但若以復(fù)古詩學(xué)的辨體理念來權(quán)衡，后七子的創(chuàng)作也確實(shí)滿足了長久以來復(fù)古視野對于七律正聲的文體期待。

綜上所述，在七律體裁上，后七子基本承襲了嘉靖前期詩壇對李夢陽學(xué)杜變體的批評，而對初、盛唐諸家兼法并重，其具體創(chuàng)作既無杜詩變體拗澀粗豪之病，又無初唐律詩文勝于質(zhì)之弊。當(dāng)然，正如胡應(yīng)麟所言：“于鱗于杜得其正，不得其變，故時困于重復(fù)?！雹嵋岳钆数垶槭椎暮笃咦釉谄呗蓜?chuàng)作上過分追求正體之純粹，不肯輕易偏入變調(diào)，所以容易寫得千篇一律。從弘、正年間就籠罩在復(fù)古派上空的“摹擬抄襲”之譏，在后七子時代愈加明顯，詩壇所面臨的核心問題將不再是學(xué)古不純，而是如何新變。尤其是隆慶四年（1570）李攀龍去世后，“后七子派”部分成員的復(fù)古思想漸趨淡退，以王世貞為代表，其創(chuàng)作不復(fù)執(zhí)著于唐音正聲，而多近于白居易、蘇軾一脈的宋調(diào)，不過這一現(xiàn)象已屬晚明詩學(xué)的新變，不在本文論述范圍之內(nèi)了。

四、結(jié)語

以對杜甫與初盛唐諸家七律的接受為視點(diǎn)，明中葉復(fù)古詩學(xué)的演進(jìn)可分為三個階段：第一，弘治、正德時期的詩學(xué)辨體觀念尚不深入，作為復(fù)古領(lǐng)袖的李夢陽及其羽翼因?qū)W杜變體而或近于宋調(diào)，在一定程度上背離了宗唐復(fù)古的審美理想；第二，嘉靖前期出現(xiàn)了宗法初唐應(yīng)制詩的“為初唐者”與宗法王、孟清澹詩風(fēng)的“清澹派”，兩者的共同點(diǎn)是基于“伸正黜變”的復(fù)古理念而反對宗法杜詩變體；第三，嘉靖后期至隆慶間的復(fù)古思想進(jìn)一步發(fā)展，“后七子派”承續(xù)了嘉靖前期詩人部分觀念，批判李夢陽等人對杜律變體的效擬，在七律上并重初、盛唐諸家，追求高華雄壯的唐音正聲。

總體來看，辨體意識①【①關(guān)于明人辨體之大致情狀，可參看陳文新：《明代文學(xué)中的文體壁壘與文體互動》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第1期，第129-138頁?！颗c崇正詘變觀念的不斷深化、日益嚴(yán)格，可以視為明中葉復(fù)古詩學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路。對于弘治到隆慶間的復(fù)古論者而言，宗唐復(fù)古的理念帶有某種不辯自明、毋庸置疑的“信仰”色彩，故他們往往相信自己所追求的并非個體審美風(fēng)格上的喜好，而是對詩學(xué)純粹“真理”的尋找與揭示。這也就意味著，如果不顧及其復(fù)古立場是否偏頗，我們會發(fā)現(xiàn)明中葉復(fù)古派對詩學(xué)的探索在某種程度上具有“理論研究”與“文學(xué)史研究”的雙重意義。實(shí)際上，明中葉復(fù)古詩學(xué)的演進(jìn)不僅受思想、政治等時代因素影響，同時也由接受主體對明前詩歌文本的理解程度所決定。研究者常認(rèn)為明中葉詩人的審美趣味決定了他們對接受對象的選擇，而審美趣味又受時代思潮與士人心態(tài)的影響，但真實(shí)情況卻可能更為復(fù)雜，隨著接受主體對明前詩歌文本探究的深入，其審美興趣往往被接受對象所塑造。本文所論正是頗具代表性的例子：在對杜律變體與宋詩體調(diào)之關(guān)系有了深刻認(rèn)知后，嘉靖前期復(fù)古主義者的興趣便由杜詩轉(zhuǎn)向原本處于接受視閾邊緣的初唐應(yīng)制詩。這一轉(zhuǎn)變與其說是因復(fù)古群體審美趣尚改變后作出的選擇，不如說是對“唐詩正變觀”的認(rèn)識和省察日益深入這一學(xué)理因素影響了他們對接受文本的偏好。在這個意義上，嘉靖前期初唐應(yīng)制詩風(fēng)的流行，可視為七律辨體學(xué)理上的積淀在創(chuàng)作實(shí)踐中的體現(xiàn)。也就是說，明中葉詩學(xué)嬗變并非純粹由外部環(huán)境改變所牽引，而且還沿著復(fù)古詩學(xué)本身的內(nèi)在理路持續(xù)前行，而這正是弘治到嘉靖間的復(fù)古詩學(xué)逐漸臻于完備的重要原因。

[責(zé)任編輯：黃建林]

The Study Object of Seven Character Rhythmic Poetry in the Mid Ming Dynasty and the Evolution of Retro Poetry Theory

SUN Xue-tang WANG Chun-xiang

（College of Liberal Arts，Shandong University，Jinan Shandong 250110，China）

Abstract：From the perspective of the reception of Tang Dynasty seven-character regulated verse，the development of Mid-Ming Dynasty revivalist poetics can be divided into three stages.During the Hongzhi and Zhengde periods，the conception of poetic forms （bian-ti） was not yet rigorous，and Li Mengyang and his followers，influenced by Du Fu’s poetic transformations，occasionally veered toward Song-style tonalities.In the early Jiajing period，the emergence of the “Early Tang School” （wei- chu-tang-zhe） and the “Qing-dan School” shared a common goal of upholding the aesthetic ideals of Tang-revivalist poetics while opposing the transformations derived from Du Fu’s innovations.From the late Jiajing to the Longqing period，the revivalist ethos of upholding orthodoxy and rejecting transformations further developed.The “Seven Later Masters” （hou-qi-zi） inherited some of the early Jiajing poets’ ideas，emphasizing the fourteen masters of the Early and High Tang Periods in their seven-character regulated verse compositions and pursuing the grandeur and majesty of the orthodox Tang poetic style.The refinement and integration of conception of poetic forms and revivalist poetics can be regarded as the main trajectory of Mid-Ming poetic development.

Key words：Du Fu’s poetry;Li Mengyang;Seven Early Masters;Early Jiajing period;Seven later Masters