施氮和牛糞添加對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被恢復(fù)效果的研究

摘要：施肥是增加煤礦廢棄地土壤營養(yǎng)、促進(jìn)植被恢復(fù)的有效措施。為探究施氮和牛糞添加對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植物的影響，以煤礦補(bǔ)播草地為研究對(duì)象，采用裂區(qū)試驗(yàn)，設(shè)置0（CK）、5（N1）、10（N2）、20（N3）、30 g·m?2（N4）5個(gè)氮肥（尿素）施用水平和2種牛糞添加模式（0、300 g·m?2），分析施氮和牛糞添加措施對(duì)煤礦補(bǔ)播草地植被高度、蓋度、密度和生物量的影響，研究煤礦補(bǔ)播區(qū)草地植被在增施氮肥、牛糞措施下的恢復(fù)效果。結(jié)果表明，施氮對(duì)植被蓋度、生物量影響較大，與CK比較，N1處理6、7、9月植被蓋度分別增加1.14%、28.57%、63.64%，植物生物量分別增加14.45%、14.29%、24.46%；而N4 處理6、7、9 月植被蓋度較CK 分別減少44.32%、72.86%、13.64%，6、7月生物量減少36.11%、41.43%。添加牛糞對(duì)植被平均高度影響較大，N4處理使6、7月植被平均高度較CK分別降低16.40%、35.05%。從施肥對(duì)植物經(jīng)濟(jì)類群來看，施氮+牛糞的施肥模式更有利于禾本科植物的生長，增加了群落中禾本科植物生物量和密度。綜上，添加牛糞可提升植物平均高度，施用氮肥5 g·m?2有利于該類煤礦補(bǔ)播草地植被蓋度、生物量的恢復(fù)，而施用氮肥30 g·m?2會(huì)對(duì)植物產(chǎn)生不利影響。以上研究結(jié)果為該類廢棄礦山開展生態(tài)修復(fù)工作提供科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：煤礦補(bǔ)播區(qū)；施氮；牛糞添加；植被恢復(fù)doi：10.13304/j.nykjdb.2023.0445

中圖分類號(hào)：S812.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008‐0864（2025）02‐0218‐10

新疆煤炭資源儲(chǔ)量大，分布范圍廣。近年來，隨著我國國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的不斷發(fā)展，煤炭需求量也不斷增加，但是由于長期受到資源條件約束以及開采技術(shù)等因素影響，區(qū)域內(nèi)生態(tài)受到嚴(yán)重?fù)p害。一方面，粗放式的開采煤炭引起了植被破壞[1]、土壤質(zhì)量下降[2]、生物多樣性銳減[3]以及水質(zhì)、大氣污染[4]等環(huán)境問題；另一方面，新疆煤礦主要分布在山區(qū)草原，煤炭開采侵占了大量草地資源[5]，嚴(yán)重制約了當(dāng)?shù)匦竽翗I(yè)的發(fā)展。因此，迫切需要對(duì)礦山廢棄地進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)和重建，以增強(qiáng)礦山生態(tài)功能，推進(jìn)礦山生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。研究表明，廢棄礦山植被重建對(duì)礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)最直接、有效[6]，通過播撒一些適應(yīng)性強(qiáng)、生產(chǎn)和生態(tài)價(jià)值高的牧草種子，可增加草地植物種類和覆蓋度[7]、增加土壤碳氮固持能力[8]。紫花苜蓿（Medicago sativa L.）、野苜蓿（Medicagofalcata L.）、冰草（Agropyron cristatum L.）、紅豆草（Onobrychis viciaefolia） 、沙打旺（Astragalusadsurgens）等優(yōu)良豆科、禾本科牧草已被廣泛應(yīng)用到退化草地補(bǔ)播改良措施中[9-11]。研究者已探討了適合煤炭礦區(qū)的先鋒植物[12]和最佳植被恢復(fù)模式[13]等，除了選擇合適的補(bǔ)播物種以外，土壤質(zhì)量、恢復(fù)時(shí)間以及人工干擾等都是礦山植被演替恢復(fù)以及生態(tài)修復(fù)過程中不可忽視的影響因素。

礦區(qū)土壤養(yǎng)分缺乏制約著補(bǔ)播植物正常生長和發(fā)育，造成生態(tài)恢復(fù)成效不佳，恢復(fù)進(jìn)程遲緩。施肥可提高土壤養(yǎng)分含量，增加草地生產(chǎn)力，改變土壤微生物群落等[14‐15]，有利于植被恢復(fù)。在礦區(qū)施用有機(jī)肥后，土壤含水量、團(tuán)聚體的穩(wěn)定性、有機(jī)碳含量顯著提高[5，16]，植被高度、蓋度、地上生物量有所提升[17]。因此，合理施肥可有效調(diào)節(jié)礦區(qū)草地土壤養(yǎng)分，促進(jìn)煤礦補(bǔ)播草地植被的恢復(fù)與重建。目前，動(dòng)物糞便、有機(jī)堆肥、泥炭等有機(jī)肥被廣泛應(yīng)用于礦山廢棄地改良，但有機(jī)肥料大都需要經(jīng)過收集、發(fā)酵后才能使用，且養(yǎng)分含量低、肥效遲緩，而無機(jī)肥具有養(yǎng)分含量高、肥效快、運(yùn)輸及勞動(dòng)成本低等優(yōu)點(diǎn)?；诮?jīng)濟(jì)投入和生態(tài)效益等多方面考慮，施用無機(jī)肥更適宜當(dāng)前礦山廢棄地生態(tài)修復(fù)的迫切要求。

目前，關(guān)于礦山補(bǔ)播區(qū)施肥對(duì)草地植被和土壤的影響主要集中在施肥組合[17]、有機(jī)肥種類[18]以及不同恢復(fù)時(shí)間[19]等方面，而關(guān)于有機(jī)肥與無機(jī)肥配施的研究較少。研究表明，添加氮素是促進(jìn)植被吸收、利用磷肥和鉀肥的關(guān)鍵[20]，長期施用有機(jī)肥既能促進(jìn)自身養(yǎng)分釋放，又能促進(jìn)土壤中碳氮磷等循環(huán)[18]。因此，理論上氮肥+牛糞的施肥模式不僅可以縮短恢復(fù)時(shí)間，還可以平衡土壤與植物間養(yǎng)分循環(huán)，對(duì)礦區(qū)補(bǔ)播草地的植被恢復(fù)具有重要意義。本研究以烏魯木齊市大西溝水庫東側(cè)廢棄礦山為研究對(duì)象，在簡單微地形營造和人工補(bǔ)播草種后，通過對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被高度、蓋度、密度及生物量的測(cè)定分析，明確不同施氮水平與牛糞添加模式對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)草地植被的恢復(fù)效果，以期為該類煤炭廢棄礦山區(qū)的植被恢復(fù)提供理論支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

研究區(qū)位于新疆烏魯木齊縣大西溝水庫東側(cè)的廢棄4 號(hào)礦山（43°15′32″N、87°19′48″E），面積約57 000 m2，海拔約2 371 m。該區(qū)屬溫帶大陸性氣候，溫差大，寒暑變化劇烈，日照時(shí)數(shù)長，熱量充足。年均氣溫2～5 ℃，年均降水量350～450 mm，年均蒸發(fā)量2 616.9 mm。草地類型為山地草甸草地，以中生禾草和雜類草為主，主要優(yōu)勢(shì)種包括羽衣草（Alchemilla japonica）、早熟禾 （Poa annua）、老鸛草（Geranium wilfordii） 、白車軸草（Trifolium repens L.）、苔草（Carex spp.）。原始地形為低山，自然坡度約15°，試驗(yàn)前研究區(qū)覆蓋了一層土壤，中度風(fēng)蝕，地表有大塊礫石、煤渣覆蓋。

2021年，在研究區(qū)進(jìn)行了微地形營造、播撒草籽、人工養(yǎng)護(hù)等工作。內(nèi)容包括：圍欄封育、覆土（約5 cm）、坡面開淺溝（人工沿地形等高線開淺溝，溝深5～10 cm，溝寬20～30 cm，溝距20～40 cm）。同年9月在廢棄礦山人工撒播草籽，草種為無芒雀麥（Bromus inermis Layss.）、垂穗披堿草（Elymus nutans）、冰草、野苜蓿、紅豆草，每公頃撒播草籽60 kg。2022年4月進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)播牧草返青效果較差。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

通過對(duì)礦區(qū)植物種類的廣泛調(diào)查以及相關(guān)資料的查閱和研究[21]，確定本次礦山廢棄地覆土種植試驗(yàn)選擇的植物為豆科紅豆草和禾本科冰草。在廢棄礦山上選擇外部條件基本一致的區(qū)域作為試驗(yàn)小區(qū)。2022年4月初進(jìn)行翻耕劃區(qū)、去除大塊石礫及煤渣等準(zhǔn)備工作后進(jìn)行補(bǔ)播、施肥。將紅豆草、冰草按2∶1 的比例混合后撒播，播種深度1～2 cm，播種量60 kg·hm?2，并覆土鎮(zhèn)壓。

采用裂區(qū)試驗(yàn)設(shè)計(jì)，主區(qū)為無機(jī)肥添加，設(shè)置5 個(gè)尿素（含氮量46.7%）施用梯度，分別為0（CK）、5（N1）、10（N2）、20（N3）和30 g·m?2（N4），每個(gè)處理3次重復(fù)，共15個(gè)小區(qū)（6 m ×5 m，間隔1 m）；副區(qū)為牛糞添加，設(shè)置0和300 g·m?2共2個(gè)梯度。牛糞有機(jī)肥從附近牧民家獲得，對(duì)草地養(yǎng)分的貢獻(xiàn)估值約為全氮548.62 kg·hm?2、全磷147.63 kg·hm?2、全鉀131.67 kg·hm?2。

1.3 野外取樣

于2022年6、7、9月中旬對(duì)試驗(yàn)區(qū)進(jìn)行野外植被采集工作，在每個(gè)主區(qū)和副區(qū)分別隨機(jī)布置2個(gè)0.5 m×0.5 m的樣方。測(cè)定時(shí)，記錄各樣方中的物種種類，并分種進(jìn)行蓋度、高度、密度及生物量的測(cè)定。其中，物種蓋度（%）采用針刺法[22]測(cè)定；高度采用常規(guī)方法測(cè)量自然高度（cm）；密度（株·m?2）為直接計(jì)數(shù)法記錄株叢數(shù)；生物量（g·m?2）就地稱鮮重。

1.4 數(shù)據(jù)分析

使用 Excel 對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，采用SPSS 25數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)不同氮肥施用量與牛糞添加模式下各月植被平均高度、蓋度、密度、生物量等進(jìn)行雙因素方差分析、單因素方差分析，最后用Origin 2021 制圖，圖中誤差棒均為標(biāo)準(zhǔn)誤差。

2 結(jié)果與分析

2.1 施氮和牛糞添加下煤礦補(bǔ)播區(qū)植被數(shù)量特征方差分析

對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)草地植被平均高度、蓋度、密度和生物量進(jìn)行雙因素方差分析（表1）發(fā)現(xiàn)，不同氮肥處理對(duì)6、7、9月植被蓋度均有顯著影響，對(duì)7月煤礦補(bǔ)播區(qū)植被平均高度、生物量也有顯著影響（Plt;0.05）；牛糞添加處理僅在6、7月對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被平均高度表現(xiàn)出顯著影響（Plt;0.05）。此外，氮肥×牛糞的交互作用除對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被的密度在9月時(shí)表現(xiàn)出顯著影響外，對(duì)其平均高度、蓋度、生物量均無顯著影響。

2.2 施氮和牛糞添加措施對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被高度的影響

由圖1可知，施氮措施下，6月煤礦補(bǔ)播區(qū)草地植被平均高度各施氮量處理間差異不顯著。與CK 相比，7 月N4 處理植被平均高度、豆科植物高度及N3 處理豆科植物高度依次顯著下降26.34%、46.03%、42.59%（Plt;0.05），9 月N4 處理下豆科植物平均高度則顯著增加51.49%（Plt;0.05）。

添加牛糞措施下，6月禾本科植物的平均高度變化不顯著，而N4處理下6月植被平均高度降低16.40%。7月植被平均高度隨氮肥水平的增加呈波動(dòng)性下降趨勢(shì)，其中N4處理的植被平均高度、豆科植物平均高度分別比CK處理顯著降低35.05%、47.74%（Plt;0.05）。氮肥+牛糞措施對(duì)9月禾本科植物平均高度影響較大，N3處理禾本科植物平均高度相較于CK、N2 和N4 處理分別降低23.96%、22.44%、32.24%（Plt;0.05）。

2.3 施氮和牛糞添加措施對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被蓋度的影響

由圖2 可知，6 月植被總蓋度和豆科植物蓋度隨氮肥水平的增加均呈先增后降的變化趨勢(shì)，與CK相比，N1處理植被總蓋度增加1.14%，N4 處理降低44.32%。此外，N3 和N4 處理豆科植物蓋度比CK、N1 和N2 處理分別顯著降低36.50%～39.77% 和62.12%～64.08%（Plt;0.05）。7月，N1處理植被總蓋度較N2、N3和N4處理均顯著增加32.33～373.93%（Plt;0.05），但與CK 比較，N1 處理植被蓋度變化不顯著，N4 處理顯著降低72.86%。與CK相比，N1、N2處理豆科植物蓋度顯著增加104.71%、135.71%（Plt;0.05），而N2、N3、N4 處理禾本科植物蓋度分別顯著降低63.26%、71.4%和77.53%（Plt;0.05）。9月植被總蓋度、豆科植物蓋度和禾本科植物蓋度隨施氮水平的增加大致呈先增加后降低的變化趨勢(shì)，且均在N1 處理達(dá)到最大，植物總蓋度、豆科植物蓋度比CK 分別增加63.64%、87.55%，而植被總蓋度在N4 處理較CK 降低13.64%，但差異不顯著。

牛糞添加措施下，與CK相比，6月植被蓋度處理間差異不顯著。7月植被總蓋度存在顯著差異，N1 處理植被總蓋度較CK 顯著增加33.32%（Plt;0.05），N3、N4處理較N1分別顯著下降46.98%和73.99%。此外，N4處理豆科植物蓋度較CK顯著下降82.96%（Plt;0.05），禾本科植物蓋度也顯著下降61.78%（Plt;0.05）。9月植被總蓋度、分蓋度隨施肥梯度的增加均呈先增后降的趨勢(shì)，且植被總蓋度、禾本科植物蓋度均在N2處理達(dá)到最大，分別比N4處理植被總蓋度顯著增加177.75%和313.33%，而豆科植物蓋度在N1處理時(shí)達(dá)到最大，較N3、N4 處理分別顯著增加152.63%、200.00%（Plt;0.05）。

2.4 施氮和牛糞添加措施對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被密度的影響

由圖3可知，6月煤礦補(bǔ)播區(qū)植被總密度隨施氮水平的增加呈現(xiàn)波動(dòng)性下降趨勢(shì)，禾本科植物密度呈先降后增趨勢(shì)。豆科植物密度在N4處理顯著降低，相較于CK 減少57.14%（Plt;0.05）。而施氮對(duì)7、9月煤礦補(bǔ)播區(qū)植被總密度、分密度的影響均不顯著。

施氮+牛糞措施對(duì)6月煤礦補(bǔ)播區(qū)植被密度影響不大，而7月植被密度隨施氮水平的增加呈先升高后降低的趨勢(shì)，且植被總密度在N1處理最大，較N4 處理顯著增加102.93%（Plt;0.05）。此外，N3、N4處理豆科植物密度相較于CK分別顯著降低50.86%、60.35%（Plt;0.05）。添加牛糞后，9月豆科植物密度隨施氮水平的增加呈先增后降的變化趨勢(shì)，其中N1 處理較N4 處理顯著增加209.38%（Plt;0.05）。植被總密度、禾本科植物密度均在N3處理達(dá)到最大，分別比N4處理顯著升高153.61%、122.55%（（Plt;0.05）。

2.5 施氮和牛糞添加措施對(duì)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被生物量的影響

由圖4 可知，在施氮措施下，6 月N1 處理植被生物量較CK 增加14.45%，而N4 處理降低36.11%。豆科植物生物量在N1 處理達(dá)到最大，分別比N3、N4 處理平均高200.55%（Plt;0.05）。7 月植被總生物量和豆科植物生物量隨施氮水平的增加呈先增后降的趨勢(shì)，而禾本科植物生物量呈波動(dòng)性變化，與CK 相比，N1處理植被總生物量增加14.29%，N4 處理降低41.43%。9 月N1 處理植被生物量較CK 增加24.46%，但差異不顯著，從植物經(jīng)濟(jì)類群來看，豆科植物生物量在N1 處理達(dá)到最大，比N4 處理顯著增加79.76%（Plt;0.05），而禾本科植物生物量在N4 處理最高，比N1 處理顯著升高175.00%（Plt;0.05）。

在施氮+牛糞措施下，6月煤礦補(bǔ)播區(qū)植被總生物量、豆科生物量隨施氮水平的增加呈先升高后降低的趨勢(shì)，而禾本科植物生物量呈波動(dòng)性變化。與CK相比，7月植被總生物量和豆科生物量在N3、N4 處理均顯著降低，降幅分別為50%～69.39%、66.14%～78.47%（Plt;0.05）。9月植被總生物量、豆科植物生物量均無顯著變化，而禾本科植物生物量在N3、N4 處理分別較CK 顯著增加86.67%、77.80%（Plt;0.05）。

2.6 相關(guān)性分析

相關(guān)性分析（圖5）表明，6 月煤礦補(bǔ)播區(qū)在施用氮肥后，植被平均高度與植被蓋度、生物量顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.62、0.65，植被蓋度與生物量也呈顯著正相關(guān)；而在氮肥+牛糞措施下，僅植被蓋度與密度、生物量關(guān)系顯著（Plt;0.05），相關(guān)系數(shù)分別為0.79、0.78。各指標(biāo)相關(guān)性在7月時(shí)均呈現(xiàn)一致的正相關(guān)，其中僅施氮的小區(qū)植被平均高度與植被生物量相關(guān)系數(shù)為0.58（Plt;0.05），植被蓋度與密度、生物量也均顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.52、0.71。在施氮+牛糞措施下，除植被平均高度與密度無顯著相關(guān)性外，其他指標(biāo)均呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.57～0.86（Plt;0.05）。

將植被數(shù)量特征月平均后，各指標(biāo)整體呈現(xiàn)正相關(guān)。僅施氮措施下植被蓋度與植被密度、生物量顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別達(dá)0.76、0.56，植被密度與植被生物量也顯著相關(guān)（Plt;0.05）。在施氮+牛糞措施下，除植被平均高度與密度無顯著相關(guān)性外，其他指標(biāo)均相關(guān)顯著。

3 討論

3.1 不同氮肥水平下煤礦補(bǔ)播區(qū)植被數(shù)量特征變化

氮素參與蛋白質(zhì)、核酸和葉綠素等物質(zhì)的合成[23]，是限制植物生長和繁殖的重要因素，關(guān)系到草地植物?土壤物質(zhì)與能量循環(huán)，影響草地生產(chǎn)力及草地生態(tài)系統(tǒng)的組成與功能[24]。因此，合理施用氮肥對(duì)恢復(fù)煤礦補(bǔ)播區(qū)草地植被具有重要意義。本研究中，煤礦補(bǔ)播區(qū)植物蓋度和生物量隨施氮水平的增加呈先增后降的變化趨勢(shì)，平均高度、密度呈先增后降的波動(dòng)性變化趨勢(shì)，這種趨勢(shì)在7月尤為顯著，這與龍會(huì)英等[25]、楊鑫光[19]研究結(jié)果一致，表明在廢棄礦山的補(bǔ)播草地上施用適量的氮肥有益于當(dāng)?shù)刂脖坏纳L和恢復(fù)，過量施肥會(huì)抑制植被蓋度的增加，也不能促進(jìn)植被密度的增加。這可能是因?yàn)檫m量的施用氮肥補(bǔ)充了土壤缺失的養(yǎng)分，從而滿足植物正常生長發(fā)育的營養(yǎng)需求。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，施用過量氮肥（N4處理）后，植物高度、蓋度、密度和生物量相較于不施氮的小區(qū)大致都表現(xiàn)出降低態(tài)勢(shì)，尤其是在7月N4處理下植物數(shù)量特征呈顯著降低趨勢(shì)，9月植被密度、蓋度在添加牛糞且施氮量為30 g·m?2處理下也表現(xiàn)出顯著降低的結(jié)果。龐立東等[26]也得到了同樣的結(jié)果，同時(shí)他們還指出，當(dāng)施氮超過一定范圍，不僅會(huì)對(duì)牧草生長產(chǎn)生不利影響，還會(huì)導(dǎo)致土壤富營養(yǎng)化、鹽漬化以及土傳病害加重[27]等問題。Pedrol等[28]認(rèn)為，氮磷鉀肥料在短時(shí)間內(nèi)雖然顯著提高了煤礦廢棄地的植被，但中后期物種多樣性受到嚴(yán)重威脅。因此，在未來礦區(qū)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐中，施肥用量和施用年限的合理與否值得進(jìn)一步探索。龍會(huì)英等[25]研究表明，合理的氮素添加促進(jìn)了禾本科植物分蘗、提高了豆科牧草產(chǎn)量，本研究中僅施氮肥對(duì)禾本科植物生物量影響不顯著，而豆科植物生物量在施氮水平為N1、N2時(shí)有所增加，在N3、N4水平下較不施肥有所降低，其原因可能與豆科植物固氮有關(guān)，也可能與氣候、放牧活動(dòng)等因素有關(guān)。在一定范圍的氮肥施用量內(nèi)，可促進(jìn)煤礦補(bǔ)播區(qū)植被高度、蓋度、密度及生物量，但施肥過多不利于植物生長，導(dǎo)致植被恢復(fù)失敗。本研究區(qū)煤礦補(bǔ)播草地的適宜氮肥用量建議在5～10 g·m?2。此外，在植被恢復(fù)初期可以設(shè)置圍欄以排除人類活動(dòng)及放牧帶來的消極影響。

3.2 不同施肥模式下煤礦補(bǔ)播區(qū)植被組成的變化

目前，有機(jī)肥和化肥配合施用主要集中在對(duì)農(nóng)作物的產(chǎn)量和品質(zhì)改善方面，其對(duì)農(nóng)作物以及土壤改良都具有良好的作用，而該措施應(yīng)用到草地恢復(fù)、礦山生態(tài)修復(fù)方面鮮有報(bào)道。研究表明，在低海拔露天煤礦開采區(qū)，人工建植的禾本科植物隨著恢復(fù)時(shí)間的延長，植被種類、蓋度和生物量顯著增加[29]。本研究中，短期內(nèi)氮肥+牛糞的施肥模式相較于單施氮肥植被恢復(fù)效果更好，可能是腐熟牛糞中的有機(jī)質(zhì)和微生物改善了礦山土壤結(jié)構(gòu)和增加土壤肥力，為植物的生長提供了更好的條件。通過比較分析廢棄煤礦補(bǔ)播區(qū)豆科、禾本科植物數(shù)量特征發(fā)現(xiàn)，有機(jī)肥和無機(jī)肥混合配施的模式更有利于礦山的植被恢復(fù)，尤其是施肥+牛糞的處理對(duì)礦區(qū)禾本科植物的生長恢復(fù)具有較大的促進(jìn)作用，使禾本科植物的平均高度、密度和生物量比豆科植物更高，可能是因?yàn)楹瘫究浦参锊痪邆涠箍浦参锕痰哪芰?，比豆科植物更需要肥料補(bǔ)充，因此對(duì)氮肥的響應(yīng)也更明顯。

植被覆蓋度是反映礦區(qū)生態(tài)環(huán)境狀態(tài)的重要指標(biāo)，其變化反映了自然演化和人類活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響[30]。通過施肥會(huì)促進(jìn)受損礦區(qū)植被蓋度的增加，然而不同施肥量和施肥模式對(duì)該地植被蓋度的影響相關(guān)報(bào)道較少，本研究設(shè)置不同氮肥水平和牛糞添加模式，分析其對(duì)礦區(qū)植被總蓋度和豆科、禾本科分蓋度的影響，結(jié)果表明，氮肥+牛糞添加的施肥模式更有利于植被覆蓋度的恢復(fù)，且高水平的氮肥施用量（N3、N4處理）會(huì)對(duì)植被蓋度恢復(fù)產(chǎn)生不利影響；此外，本研究發(fā)現(xiàn)，在施氮和牛糞添加后豆科植物覆蓋度大于禾本科植物，反映出在礦山恢復(fù)初期施肥，就覆蓋度而言，豆科植物具有更大的種間競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，對(duì)植被覆蓋度的恢復(fù)具有重要貢獻(xiàn)。然而，豆類植物和禾本科植物在生長過程中會(huì)相互競(jìng)爭養(yǎng)分和空間資源，基于生態(tài)系統(tǒng)多樣性與穩(wěn)定性考慮，補(bǔ)播期間應(yīng)注意豆禾草種的比例，適當(dāng)?shù)闹参锩芏群捅壤梢源龠M(jìn)二者的互補(bǔ)作用，從而提高草地的穩(wěn)定性。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］ 劉群星，邱學(xué)堯.露天開采礦山植被恢復(fù)策略與方法[J].有

色金屬設(shè)計(jì)，2020，47（2）：17-19.

LIU Q X， QIU X Y. Strategies and methods of vegetation

restoration in opencast mining [J]. Nonferrous Met. Des.， 2020，

47（2）：17-19.

［2］ 史鵬莉，劉艷萍，楊振奇，等. 礦區(qū)植被恢復(fù)研究進(jìn)展與展

望[J].綠色科技，2022，24（10）：189-194.

SHI P L， LIU Y P， YANG Z Q， et al .. Research progress and

prospect of vegetation restoration in mining areas [J]. J. Green

Sci. Technol.， 2022，24（10）：189-194.

［3］ MUKHOPADHYAY S， MAITI S K， MASTO R E. Development

of mine soil quality index （MSQI） for evaluation of reclamation

success：a chronosequence study [J]. Ecol. Eng.， 2014，71：10-20.

［4］ 謝瑞加.煤礦開采引發(fā)的大氣污染及其防治分析[J].資源節(jié)

約與環(huán)保，2018（4）：90-91.

［5］ 郭晉麗. 典型礦區(qū)人工恢復(fù)植被下施肥對(duì)土壤質(zhì)量的影

響[D].太原：山西大學(xué)，2018.

GUO J L. Effects of fertilization on soil quality under artificial

vegetation restoration in typical mining areas [D]. Taiyuan：

Shanxi University， 2018.

［6］ 赫苗花，施建軍，唐俊偉，等.煤炭礦區(qū)生態(tài)修復(fù)技術(shù)研究進(jìn)

展[J].青海畜牧獸醫(yī)雜志，2022，52（5）：51-57.

［7］ 陳子萱，田福平，時(shí)永杰，等.補(bǔ)播對(duì)瑪曲高寒沙化草地物種

豐富度和生物量的影響[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2011，42（6）：

635-638.

CHEN Z X， TIAN F P， SHI Y J， et al .. Effects of overseeding

on species richness and aboveground biomass in Maqu alpine

desertified meadows [J]. J. South. Agric.， 2011，42（6）：635-638.

［8］ 季波，何建龍，王占軍，等.翻耕補(bǔ)播措施對(duì)寧夏荒漠草原土

壤碳氮儲(chǔ)量的影響[J].中國草地學(xué)報(bào)，2022，44（1）：30-38.

JI B， HE J L， WANG Z J， et al .. Effects of tillage on soil carbon

and nitrogen reserves in desert steppe of Ningxia [J]. Chin. J.

Grassland， 2022，44（1）：30-38.

［9］ 劉玉玲，王德平，張泓博，等.補(bǔ)播時(shí)間和補(bǔ)播草種對(duì)退化草甸

草原植物群落的影響[J].草地學(xué)報(bào)，2022，30（11）：3098-3105.

LIU Y L， WANG D P， ZHANG H B， et al .. Effects of reseeding

time and species on plant community of meadow steppe in

hulunbeir [J]. Acta Agrestia Sin.， 2022，30（11）：3098-3105.

［10］ 劉卓.補(bǔ)播禾草對(duì)退化苜蓿草地生產(chǎn)性能、營養(yǎng)品質(zhì)及土

壤性質(zhì)的影響[D].銀川：寧夏大學(xué)，2020.

LIU Z. Effects of reseeding grass on the productivity，

nutritional qualityand soil characteristics of degraded alfalfa

land [D]. Yinchuan： Ningxia University， 2021.

［11］ 尹衛(wèi)，田海寧，楊國柱，等.青海湖南岸地區(qū)幾種豆科牧草天

然草地補(bǔ)播試驗(yàn)[J]. 黑龍江畜牧獸醫(yī)（下半月），2019（6）：

117-120.

［12］ 王文英，李晉川，盧崇恩，等.沙棘對(duì)黃土高原地區(qū)露天煤礦

土地復(fù)墾的作用[J].水土保持通報(bào)，1999，19（5）：7-11.

WANG W Y， LI J C， LU C E， et al.. Ecological effect of Hippophae

rhamnoides on reclamated lands of surface-mined land in Loess

Plateau Region [J]. Bull.Soil Water Conserv.， 1999，19（5）：7-11.

［13］ 汪雁佳，陸宏芳，林永標(biāo)，等.粵港澳大灣區(qū)不同恢復(fù)模式植

物群落結(jié)構(gòu)與生態(tài)系統(tǒng)健康的動(dòng)態(tài)變化[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2021，

41（9）：3669-3688.

WANG Y J， LU H F， LIN Y B， et al .. Plant community

structure and health development dynamics of different

restoration modes in Guangdong-Hong Kong-Macao Bay Area

[J]. Acta Ecol. Sin.， 2021，41（9）：3669-3688.

［14］ 蔣德明，宗文君，李雪華，等.科爾沁西部地區(qū)荒漠化土地植

被恢復(fù)技術(shù)研究[J].生態(tài)學(xué)雜志，2006，25（3）：243-248.

JIANG D M， ZONG W J， LI X H，et al .. Rehabilitation of

desertified lands in western Horqin steppe [J]. Chin. J. Ecol.，

2006，25（3）：243-248.

［15］ EGAN G， ZHOU X， WANG D M， et al.. Long-term effects of

grazing，liming and nutrient fertilization on the nitrifying community

of grassland soils [J]. Soil Biol. Biochem.， 2018，118：97-102.

［16］ 李建華，李華，郜春花，等.長期施肥對(duì)晉東南礦區(qū)復(fù)墾土壤

團(tuán)聚體穩(wěn)定性及有機(jī)碳分布的影響[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2018，

33（5）：188-194.

LI J H， LI H， GAO C H， et al .. Effects of long-term fertilization

on reclaimed soil aggregate stability and distribution of carbon

in the southeastern Shanxi mining area [J].Acta Agric.Boreali-

Sin.， 2018，33（5）：188-194.

［17］ 張玉芳，徐有學(xué)，唐俊偉，等.播量和施肥及無紡布覆蓋對(duì)高

寒礦區(qū)植被恢復(fù)和土壤溫濕度的影響[J].青海草業(yè)，2022，

31（2）：2-6.

ZHANG Y F， XU Y X， TANG J W， et al .. Effects of sowing，

fertilization and non-woven covering on vegetation restoration

and soil temperature and humidity in alpine coalmine area [J].

Qinghai Pratac.， 2022，31（2）：2-6.

［18］ 張博凱. 有機(jī)肥對(duì)礦區(qū)復(fù)墾土壤微生物多樣性及磷有效性

的影響[D]. 晉中： 山西農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2021.

ZHANG B K. Effects of organic fertilizer on microbial diversity and

phosphorus availability in reclaimed soil in mining area [D].

Jinzhong： Shanxi Agriculture University， 2021.

［19］ 楊鑫光. 高寒礦區(qū)煤矸石山植被恢復(fù)潛力研究[D]. 西寧： 青

海大學(xué)， 2019.

YANG X G. Study on vegetation recovery potential of coal

mine spoils in an alpine coal mining area [D]. Xi’ning：

Qinghai University， 2019.

［20］ 蘇富源，郝明德，郭慧慧，等.施用氮肥對(duì)人工羊草草地產(chǎn)量

及養(yǎng)分吸收的影響[J].草地學(xué)報(bào)，2015，23（4）：893-896.

SU F Y， HAO M D， GUO H H， et al.. Effects of nitrogen fertilizer

on the yield and nutrition absorption of artificial Leymus chinensis

grassland [J]. Acta Agrestia Sin.， 2015，23（4）：893-896.

［21］ 韓天文. 甘肅省“退牧還草”工程主要實(shí)施區(qū)的引種試驗(yàn)及

草地補(bǔ)播方案的研究[D]. 蘭州： 蘭州大學(xué)，2007.

HAN T W. Introduction experiment and grassland resowning

scheme for main implement areas of“ restoring grassland from

over-grazing”project in Gansu province [D]. Lanzhou： Lanzhou

University， 2007.

［22］ 賈昭.黃土丘陵區(qū)退耕草地群落蓋度與物種組成及地上生

物量關(guān)系研究[D].楊凌： 西北農(nóng)林科技大學(xué)，2018.

JIA Z. Relationship between community coverage with species

composition and aboveground biomass production of farmingwithdrawn

grasslands in Loess Hilly Gully Region [D].

Yangling： Northwest A＆F University，2018.

［23］ 陳曉光，丁艷鋒，唐忠厚，等.氮肥施用量對(duì)甘薯產(chǎn)量和品質(zhì)

性狀的影響[J].植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2015，21（4）：979-986.

CHEN X G， DING Y F， TANG Z H， et al .. Suitable nitrogen

rate for storage root yield and quality of sweet potato [J]. J.

Plant Nutr. Fert.， 2015，21（4）：979-986.

［24］ 肖天昊.氮肥對(duì)草地的影響[J].科技視界，2019（15）：222-224.

XIAO T H.Effect of N fertilizer on grassland [J]. Sci. Technol.

Vis.， 2019（15）：222-224.

［25］ 龍會(huì)英，張德，曾麗萍，等.氮磷肥對(duì)3種牧草的生長效應(yīng)和氮

磷吸收的影響[J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2019，28（5）：171-177.

LONG H Y， ZHANG D， ZENG L P， et al .. Herbage

accumulation， and nitrogen and phosphorus absorption

responses of three forage species following addition of nitrogen

and phosphorus fertilizer [J]. Acta Pratac. Sin.， 2019，28（5）：171-177.

［26］ 龐立東，李衛(wèi)軍，朱進(jìn)忠.追施氮肥對(duì)蘇丹草光合特性及種子

產(chǎn)量的影響[J].草業(yè)科學(xué)，2014，31（12）：2286-2292.

PANG L D， LI W J， ZHU J Z. Effects of topdressing nitrogen

fertilizer on photosynthetic characteristics and seed yields of

sudangrass [J]. Pratac. Sci.， 2014，31（12）：2286-2292.

［27］ 邢宇俊，程智慧，周艷麗，等.保護(hù)地蔬菜連作障礙原因及其

調(diào)控[J].西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2004，13（1）：120-123.

XING Y J， CHENG Z H， ZHOU Y L，et al .. Causes and

modulations of protected vegetable continuous cropping

obstacles [J]. Acta Agric. Bor-Occid. Sin.， 2004，13（1）：120-123.

［28］ PEDROL N， PUIG C G， SOUZA P，et al .. Soil fertility and

spontaneous revegetation in lignite spoil banks under different

amendments [J]. Soil Till. Res.， 2010，110（1）：134-142.

［29］ HUANG L， ZHANG P， HU Y G， et al ..Vegetation succession

and soil infiltration characteristics under different aged refuse

dumps at the Heidaigou opencast coal mine [J]. Glob. Ecol.

Conserv.， 2015，4： 255-263.

［30］ 杜鵬舉，孫煜航，趙志杰，等.黃河下游寬灘區(qū)及其沿線植被

覆蓋度變化特征[J].人民黃河，2022，44（7）：99-104.

DU P J， SUN Y H， ZHAO Z J， et al .. Study on the variation

characteristics of vegetation coverage along the lower Yellow

River floodplain [J]. Yellow River， 2022，44（7）：99-104.