百年未有之大變局下“全球風險社會”的治理觀照與中國方案

關鍵詞：百年未有之大變局；全球風險社會；全球治理；人類命運共同體

自20世紀80年代德國學者烏爾里希·貝克提出“全球風險社會”理論以來，世界歷史已經(jīng)發(fā)生深刻變化。正如黨的二十大對當今國際形勢與全球發(fā)展所作深刻研判指出：“一方面，和平、發(fā)展、合作、共贏的歷史潮流不可阻擋，人心所向、大勢所趨決定了人類前途終歸光明。另一方面，恃強凌弱、巧取豪奪、零和博弈等霸權霸道霸凌行徑危害深重，和平赤字、發(fā)展赤字、安全赤字、治理赤字加重，人類社會面臨前所未有的挑戰(zhàn)。”當前世界百年變局加速演進，各種傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全問題頻發(fā)且牽一發(fā)而動全身，在此背景下，“全球風險社會”問題引起學界的普遍關注和熱烈討論，論說主題大致呈現(xiàn)為如下方面。其一，以“全球風險社會”為理論背景考察社會現(xiàn)實問題。例如，孟現(xiàn)玉基于風險社會理論分析了人工智能發(fā)展可能招致的失業(yè)風險及其法律治理應對策略問題；其二，將“全球風險社會”問題同具體領域、學科或政策相結合進行考察。例如，劉姝立足公共衛(wèi)生領域探尋了全球風險社會的研判問題、現(xiàn)實表征及其出路所在，張耀軍、焦思盈從風險社會理論出發(fā)透視了“一帶一路”國際合作中的人文交流風險特征，并探析了全球風險的管控路徑；其三，就“全球風險社會”本身的專門研究。例如，范如國對“全球風險社會”的形成機理、典型表現(xiàn)、治理困境及其范式轉變作了系統(tǒng)考察。可見，關于“全球風險社會”的現(xiàn)有研究既有深刻的學理闡釋和理論回應，也不乏強烈的問題導向和現(xiàn)實針對性，這為“全球風險社會”的理論建構與實踐應對奠定了堅實基礎。同時必須看到，風險的全球化緊密了世界各國休戚與共的命運共同體關系，而現(xiàn)有研究在“全球風險社會”與人類命運共同體的結合考察視角上仍有所欠缺。站在歷史的十字路口，面對全球性風險考驗，習近平強調：“構建人類命運共同體是世界各國人民前途所在。”因此，將“全球風險社會”的治理問題導向人類命運共同體的高度進行考察，既是論證人類命運共同體之正當性、科學性的理論必然，也是克服全球性風險挑戰(zhàn)的實踐要求。

一、“全球風險社會”的理論型構與現(xiàn)實表征

工業(yè)文明的到來使得“自然力”的“祛魅”同科學技術的“賦魅”過程同時發(fā)生。人類面臨的主要生存威脅除了各類自然災害外，還有來自人類行為決策所導致的人為“風險”，這也是啟蒙理性所開具的現(xiàn)代性方案被勝利沖昏頭腦而自陷風險陷阱的結果。

（一）“全球風險社會”的理論型構

現(xiàn)代性方案的雙重效應呼喚理論診斷，1986年德國學者烏爾里?！へ惪耍║lrichBeck）引入“風險社會”概念作為剖析人類社會陷入現(xiàn)代性窘境病癥的理論框架。貝克認為風險內生于現(xiàn)代化歷程，是由“人為不確定性”以及“有組織的不負責任”引發(fā)的社會危害，“風險是個指明自然終結和傳統(tǒng)終結的概念。或者換句話說：在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險”。顯然，立足現(xiàn)代化的祛魅效應，貝克對風險概念的界定既超越了傳統(tǒng)自然風險或危險定義的局限，也揭示了發(fā)達工業(yè)社會現(xiàn)代化的矛盾性、自反性態(tài)勢，開拓了風險的現(xiàn)代化思維范式。在貝克看來，現(xiàn)代化的矛盾景象是工具理性盲目膨脹與價值理性加速式微的必然結果，是現(xiàn)代性自我消解與否定的預設邏輯。對此，貝克采用“簡單現(xiàn)代化”和“自反現(xiàn)代化”兩個術語來分析現(xiàn)代性由理想方案向現(xiàn)實危機的嬗變，前者指工業(yè)社會抽離并重新塑造傳統(tǒng)社會形態(tài)的過程，后者是“另一種現(xiàn)代性”對工業(yè)社會的瓦解與重塑，它借助“隱形副作用”來侵蝕“簡單現(xiàn)代化”。由此貝克引出了“風險社會”的概念，“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——（工業(yè)的）‘風險社會’”。

貝克不僅基于現(xiàn)代化基本病癥作出“風險社會”的一般診斷，將其視作工業(yè)社會現(xiàn)代化向“副作用”占主導地位的自反性現(xiàn)代化的轉型，還立足“科技全球化”的時代背景，將“風險社會”同全球化論題歷史地關聯(lián)在一起，提出了“世界風險社會”的概念。貝克強調，全球化是一種時空壓縮的現(xiàn)象和強化人類相互依賴關系的變革，在這一增強世界整體性意識的進程中科技疆界的消失是重要動力，同時，科技負效應導致的“階級社會向風險社會”的轉型勢必也全球蔓延，進而將人類社會帶入自毀境地?！拔艺亲プ★L險社會的這兩個雙向的自身毀滅的危機來建構和顛覆風險社會當中的內在動因和外化行動的非正常性，從而提出全球化的世界風險社會的概念。”對于現(xiàn)代風險的全球化趨勢和“回旋鏢”效應，貝克指出它們已經(jīng)超越國家政治、地理空間、生產和再生產的界限，“成為帶有一種新型的社會和政治動力的非階級化的全球性危險”。至于全球化風險的類型，貝克認為其主要表現(xiàn)在世界范圍內的金融危機、生態(tài)危機、跨國恐怖主義等方面。

貝克認為，風險社會的到來標志著簡單現(xiàn)代化階段社會建構的“分裂的（公民/市民）”模式已經(jīng)被打破，今天塑造社會結構的潛力“由政治—民主系統(tǒng)滑向了非政治的經(jīng)濟與科技領域”。而技術—經(jīng)濟的發(fā)展又以不斷增大的副作用威脅引起公眾的質疑批判，解除了自身的非政治性，它表明了風險社會情景下亞政治的崛起和集權政治體系權力的喪失。因此，貝克主張基于“破除政治的邊界”的“風險共同體”，建構一種“跨國國家”或“相容主權”的模式來應對“全球風險社會”。該模式旨在以突破民族國家政治體制的“亞政治”形式，讓“互斥的民族國家和民族社會的轉換關系被一種能夠產生國家聯(lián)邦的復合框架所代替，而這種聯(lián)邦以‘全球—地方’的形式立足于世界，重新確立他們的特殊獨立性”。

關于現(xiàn)代化過程中存在的風險問題的討論，是當前社會發(fā)展理論研究中的熱門話題。除了貝克的“全球風險社會”理論以外，在反思現(xiàn)代性的主題背景下，相關研究還衍生出這樣幾種理論：風險文化理論、風險的復雜自系統(tǒng)理論和風險的“治理性”理論。風險文化理論開啟了基于文化視角考察現(xiàn)代社會風險現(xiàn)象的新思路，其代表人物是英國人類學家瑪麗·道格拉斯與社會學家斯科特·拉什。這種理論主張，現(xiàn)代社會的風險凸顯的是一種文化現(xiàn)象而非社會秩序，“風險社會”并不代表風險的實際增加而是人們對風險認知與評價能力增強的結果，且強調風險認知本身就包含了對風險問題的解決，即風險的消弭有賴于風險文化的再造與風險認知的重塑。風險文化理論建構了從文化群體出發(fā)解釋風險的社會學范式，從而一定程度上實現(xiàn)了價值理性的回歸與信任危機的彌合，但是由于其過于主觀的理想化色彩，因而仍存在明顯的理論缺陷。風險的復雜自系統(tǒng)理論是基于現(xiàn)代社會的結構性特質來討論風險問題的理論，其代表人物是德國社會學家尼格拉斯·盧曼。他認為，現(xiàn)代社會是一個功能不斷分化的“自我指涉”系統(tǒng)，正是這種系統(tǒng)分化產生了復雜性，使整個社會充滿了偶然性甚至是自相矛盾，因此這種結構性特征決定了風險是現(xiàn)代社會運行機制的一個基本特質。由于主張風險分散在不同的功能系統(tǒng)中，是現(xiàn)代社會不斷分化出復雜系統(tǒng)的伴隨物，進而提出風險問題無法得到根本解決，盧曼的相關理論就蒙上了濃厚的不可知論色彩。風險“治理性”理論為現(xiàn)代風險管理提供了理論基石，其代表人物是艾瓦爾德。這種理論認為，自16世紀以來，專家知識網(wǎng)絡已經(jīng)發(fā)展出一門統(tǒng)治技術，并建立了配套的社會制度與機構，從而使自我訓誡而非暴力成為維持秩序的手段。由此，風險被理解為現(xiàn)代政府運用其訓誡權利的一種戰(zhàn)略，風險本身并不是問題，問題只在于專家知識和政治權力的同構能夠有效控制被認為是風險的事物。這種風險理論強調了風險治理的合法性，但它缺乏對專家知識和權力運用后果的反思，對現(xiàn)代性的未來發(fā)展方向充滿了盲目樂觀的情緒?？傊瑥娘L險的獨特視角出發(fā)來考察現(xiàn)代社會發(fā)展及其未來趨勢，已然成為一種重要的理論自覺，它反映了現(xiàn)代化歷程充斥著各種風險問題的客觀現(xiàn)實。

（二）“全球風險社會”的現(xiàn)實表征

“自反性現(xiàn)代化”是“簡單現(xiàn)代化”在縱深發(fā)展過程中遭遇風險詰難的客觀歷史境遇，貝克指出：“自反性現(xiàn)代化”是“指創(chuàng)造性地（自我）毀滅整整一個時代——工業(yè)社會——的可能性。這種創(chuàng)造性毀滅的對象不是西方現(xiàn)代化革命，也不是西方現(xiàn)代化的危機，而是西方現(xiàn)代化的勝利成果?！绷⒆惝斍笆澜绨倌甏笞兙值臅r代背景，貝克所指認的“自反性現(xiàn)代化”風險社會有了更加鮮明的現(xiàn)實表征。

第一，風險生產的“人為不確定性”?，F(xiàn)代化進程將人類社會拋入了理性化運行機制中，以最大限度規(guī)避自然不確定性。但正如貝克指出，“工業(yè)社會運行機制自二十世紀中期以來開始發(fā)生微妙變化，一項決策可能毀滅地球上的所有生命”。這表明隨著主體理性的覺醒，人類克服自然不確定性、擺脫“外部風險”鉗制的行為，反而招致了難以預測的“人為不確定性”，使自身陷入資本邏輯與工具理性共謀之下的“人造風險”困境?！叭嗽祜L險”具有強烈的價值導向。為了實現(xiàn)利益獲取最大化，資本邏輯與工具理性互為支撐，為風險滋生提供了豐沃土壤。以追求高效率為目標的現(xiàn)代理性化運行機制，把各項組織活動納入基于技術精確計算的合理軌道中，看似排除了不確定性因素的干擾，實則工具理性對價值理性的壓抑催生了更多“無知”和不確定性。如貝克所言，現(xiàn)代性的不斷增長實則使人淪為一種在“自我危害的現(xiàn)代性的陰影中繁榮成長的無知動物”。在這個意義上可以說，風險就是工具理性壓制價值理性導致的人類實踐對自身“無知”的不自覺產物。

第二，風險分配的邏輯悖論。一方面，風險按照階級或階層專屬的方式分配，一定程度上造成“風險處境的不平等”與階級、階層處境不平等范圍的相互交疊。現(xiàn)代化是財富社會化生產與風險社會化生產相伴隨的過程，二者的分配也同樣附著在階級模式上，只不過財富向頂層聚集，而風險向底層積聚。這種反向邏輯是由“短缺的獨裁”造成的。貧窮與安全感的缺乏會為底層群體招致大量風險，而財富則會給予富人免于風險威脅的特權。另一方面，風險的指數(shù)式增長及其全球化蔓延也正在打破等級式的分配邏輯，以均勻分布的方式平等化地損害著每一個人?！柏毨堑燃壍?，化學煙霧是民主的?！比蚧瘶O大增強了人類活動的相干性和生存的共同體化，從而為現(xiàn)代化風險的世界征途開辟了道路。隨著全球風險處境的加劇，現(xiàn)代化風險的“回旋鏢效應”日益突出，利用財富規(guī)避風險的特權面臨失效。

第三，風險預測的“測不準性”。全球風險社會的“測不準性”，一方面，來自現(xiàn)代化風險本身的不可感知性和不可計算性。例如核污染，化學污染，空氣、水、食品污染等風險已經(jīng)脫離了人的直接感知能力，需要借助科學技術的“感覺器官”才能顯現(xiàn)。另一方面，風險界定被完全包攬于“科學的貧困化公式”中，過度依賴科學理性而缺乏社會、文化與政治維度的討論，也是加劇風險預測不準確性的重要原因。因為科學理性完全是在概率計算的框架內評估某種可量化的風險，將風險的維度限制在技術管控問題上，掩蓋了社會、政治與文化層面的現(xiàn)代化風險處境，這勢必導致這樣的風險后果：那些事故概率極?。ㄈ绾穗娬颈ǎ┒鷥r巨大的潛在威脅一旦發(fā)生，全人類將陷入毀滅性的“文明風險”之中。同時，風險利益關聯(lián)主體的多元化也會影響風險預測，風險的因果關系已經(jīng)超乎簡單的線性函數(shù)關系，而在風險獲取承認的道路上，由于不同利益方都試圖通過風險界定來自我辯護，這使對風險建立的因果關聯(lián)缺乏系統(tǒng)思維而陷入個別解釋，容易導致對風險的預測行為陷入局部誤診。

第四，風險承擔的脆弱性。脆弱性是指系統(tǒng)或個體面對風險和災難之時的一種不適應、易受損狀態(tài)。全球社會中的風險問題具有高度關聯(lián)性，往往牽一發(fā)而動全身。例如，氣候環(huán)境治理、糧食安全以及水資源短缺等問題的解決不可避免地與各國政治權力、經(jīng)濟發(fā)展，以及國際話語權交織在一起，進而引起相關民族、國家間的矛盾爭端。另外，“個體化”風險承擔加深了社會系統(tǒng)的易受損性。“‘個體化’在于，把人的‘身份’從既定的東西轉變成一項‘責任’，要求行動者承擔執(zhí)行這項任務的責任，并對其行為的后果（包括副作用）負責?！边@個過程標志著個人對家庭乃至民族國家等集體性的脫離，成為自己勞動、生活的決策主體。但是風險承擔“個體化”的罪責歸因，無疑會使個體在風險面前孤立無援，進而加劇整個社會系統(tǒng)風險承擔的脆弱性。

除了上述特征以外，20世紀20年代背景下，“全球風險社會”已然呈現(xiàn)出諸多復雜的新狀況。正如世界經(jīng)濟論壇發(fā)布的《2024年全球風險報告》顯示，在技術變革和經(jīng)濟不確定性加速、氣候問題和地緣政治沖突危機加劇等背景下，全球秩序動蕩、兩極分化嚴重、信任危機和不安全感持續(xù)加深，全球風險正將地球這一人類共同家園的適應和承受能力推向極限?？傮w來看，在政治領域內，當前世界范圍內一些民族國家的政治穩(wěn)定和主權完整遭到嚴重破壞，大國博弈持續(xù)、地緣政治局勢緊張并且敵對行動和軍事沖突時有發(fā)生，這不僅沖擊了諸多國家的政治生態(tài)，還可能引起全球性的戰(zhàn)爭沖突，極大威脅著全人類的安全。在經(jīng)濟層面，全球經(jīng)濟下行、主要經(jīng)濟體增長分化加劇，且全球貿易投資增長乏力，一些國家面臨通脹壓力和挑戰(zhàn)，全球債務危機和貿易脫鉤的風險不斷加劇。此外，非傳統(tǒng)安全問題也不斷凸顯，極端天氣和自然災害頻繁發(fā)生，嚴重沖擊了全球糧食和供應鏈安全，新興技術特別是人工智能的突破不僅帶來了許多技術風險，而且技術進步與地緣政治緊張局勢的結合也滋生了新的安全風險?？傊?，當前全球問題與挑戰(zhàn)日益嚴峻，迫切需要世界各國的共同應對和協(xié)同治理。

二、“全球風險社會”的治理觀照

應該看到，百年變局對任何國家來說都意味著機遇與挑戰(zhàn)同生并存。一方面，發(fā)展中國家的相對崛起正積極引導世界政治經(jīng)濟格局進一步朝著多極化趨勢發(fā)展?？萍紕?chuàng)新為全球化注入新的活力，全球價值鏈的重構正深刻改變著傳統(tǒng)國際分工體系與世界權力格局，世界總體發(fā)展態(tài)勢穩(wěn)定向好。另一方面，霸權主義依然是國際政治舞臺不和諧、不穩(wěn)定因素的重要策源地，貿易保護主義、政治孤立主義、民粹主義等逆全球化思潮也甚囂塵上，持續(xù)發(fā)酵。變局之下，全球化與逆全球化交織碰撞，使人類命運與全球發(fā)展面臨諸多不確定性，給國際政治、經(jīng)濟秩序的良性發(fā)展帶來重大困境。

（一）責任困境：霸權主義與“全球風險社會”治理赤字

“全球風險社會”治理的責任困境，是西方大國霸權壟斷全球治理權力和利益，而非西方國家正當利益關切與話語權被剝奪或缺失，進而導致全球治理赤字的結果。如前文所述，在發(fā)達現(xiàn)代性中，風險的社會化生產附著在財富的社會化生產系統(tǒng)上，但是，風險的分配，遵循顛倒的財富分配邏輯，它總是向貧困聚集靠攏，這里存在一種邏輯對立，即財富代表“肯定性的獲取邏輯”，而風險代表“否定性的處置邏輯，包括回避、否定和再解釋”。對于財富生產帶來的意外“富余”，發(fā)達資本主義國家慣于以轉嫁、逃避或無視的態(tài)度面對，“少數(shù)國際社會成員退群、脫盟、解約，行逆全球化之實，令全球化趨勢頻頻受阻”，將全球風險治理的大國責任與擔當棄如敝屣。全球化是世界經(jīng)濟增長的重要引擎，借助貿易和生產全球化，老牌資本主義國家攫取全球化發(fā)展紅利獲得極大經(jīng)濟、科技發(fā)展優(yōu)勢，但全球化縱深發(fā)展的同時，逆全球化潮流也逐漸甚囂塵上。例如作為全球化極大受益者的美國也曾一度是全球化的重要推手并將其視為實現(xiàn)“美國優(yōu)先”的重要策略，然而伴隨全球化紅利的增長放緩及其分配格局的變動，陷入戰(zhàn)略焦慮的美國在涉及貿易、氣候、安全武器等全球性事務中公然大國霸權、逃避責任。過去幾年間，美國不僅頻繁利用經(jīng)濟手段對他國發(fā)動貿易制裁，與中國、日本、加拿大以及墨西哥等多個國家產生貿易摩擦，還妄自退出巴黎氣候協(xié)定、聯(lián)合國教科文組織、聯(lián)合國人權理事會、伊朗核問題全面協(xié)議等國際多邊機制，頻頻將本國利益凌駕于國際公義之上。霸權主義的存在表明，“全球公地”治理仍未超越個體理性，建立在民族國家理性之上的“普適法則”并不可取。“全球風險社會”嚴峻形勢下，某些國家無視契約精神，罔顧大國責任與國際規(guī)則，種種任意妄為的霸權行徑，不僅是對全球治理體系以及人類公共福祉的隨意踐踏，也會導致“有組織地不負責任”現(xiàn)象。結果風險制造者不僅搖身變成受害者，更依靠其對風險界定及治理的主導權轉嫁自身責任，而風險的真正受害者對于切身的痛苦卻無權發(fā)聲或迫于“短缺的獨裁”甘愿保持緘默。霸權主義下，這種財富與風險分配的反向邏輯正在加重全球風險治理的責任赤字和民主赤字。

（二）信任困境：資本邏輯下“全球風險社會”治理的碎片化

“全球風險社會”的有效應對需要多元主體在相互信任基礎上的互動協(xié)調、共同參與而非單一的壟斷。而當下發(fā)達資本主義國家主導下的全球治理面臨巨大的信任危機，這背后的根源可以歸結為資本邏輯的自私自利。不遺余力地追求價值增殖是資本邏輯的內在規(guī)定性，這決定了資本擴張的排他性、等級性。正如馬克思指出，盡管資產階級高唱自由、平等與博愛的贊歌，但只要資本增殖邏輯受到妨礙與威脅，它就會“把共和國的‘自由，平等，博愛’這句格言代以毫不含糊的‘步兵，騎兵，炮兵！’”。全球范圍內，資產階級“使生產資料日益集中起來，使財產聚集在少數(shù)人的手里，由此必然產生的結果就是政治的集中”。在資本邏輯統(tǒng)治下，現(xiàn)行西方大國主導的以資本為載體的全球治理體系內，多元參與主體間存在嚴重的地位差與等級差，不僅瓦解了歐美發(fā)達國家與第三世界國家間協(xié)商合作的利益基礎，且“資本思維”的主導引發(fā)了國際社會的不信任感。伴隨政治制度及意識形態(tài)差異，大國間的誤解、猜忌與忌憚不斷增加，國際政治戰(zhàn)略誤判、國際關系信任赤字，極大加劇了全球風險治理的碎片化。以中美兩國為例，作為全球治理體系中最重要的雙邊關系，當前全球性問題的應對急需兩國互信合作，但現(xiàn)實情況是美國自特朗普就任總統(tǒng)以來采取了一系列單邊主義行動，使雙方合作的信任基礎支離破碎，全球風險治理價值共識和集體行動難以達成。疫情暴發(fā)以來，盡管中國始終本著對全人類負責的態(tài)度，以最快速度全力開展國內疫情防控的同時，及時向國際社會公布情況、分享信息，并提供力所能及的抗疫援助，積極推動國際合作。但是以美國為首的一些西方國家不僅對中國采取不信任態(tài)度，無視中國在疫情防控中作出的努力和貢獻，更有甚者利用病毒冠名對中國“污名化”，企圖假借疫情危機通過輿論攻擊、經(jīng)濟壓制、政治打擊等手段遏制中國發(fā)展。西方國家種種推卸責任、以鄰為壑的舉動顯然是其資本邏輯發(fā)展觀的表露，這些做法嚴重弱化了全球抗疫合作的信任基礎，碎片化的治理格局直接拖慢了全球抗疫的腳步。

（三）協(xié)同困境：西方中心主義掣肘“全球風險社會”治理共識與集體行動

當前全球風險治理的協(xié)同困境不僅是多元參與主體間利益之爭或力量博弈造成的，其背后更有深刻的價值根源，應該說作為服務于資本邏輯的“價值霸權”，西方中心主義的對抗性、排他性思維嚴重掣肘了全球風險社會治理共識與集體行動的達成。福山指出：“現(xiàn)代自由主義的目標企圖把人類社會的根基從精神轉移到欲望這塊更牢固的土地上，而自由民主國家通過限制和升華優(yōu)越意識來解決優(yōu)越意識問題，所使用的手段是一系列復雜的制度，如人民主權原則、設立權力、制定法律、三權分立。”長期以來，西方發(fā)達國家的話語體系鼓吹抽象虛幻的民主、自由、人權等口號，自詡發(fā)達資本主義是歷史發(fā)展的趨勢。在西方中心主義的價值統(tǒng)攝下，一方面，現(xiàn)行全球治理組織機構陷入結構性困境。二戰(zhàn)后國際社會成立的以聯(lián)合國為代表的諸多全球治理多邊機構，實質是由西方大國主導的“中心—邊緣”式的權力分配體系，幾十年來，這個體系充當著維護歐美發(fā)達國家霸權地位與強權政治的工具，而廣大第三世界發(fā)展中國家的權益訴求被嚴重邊緣化。世界百年未有之大變局下，盡管新興發(fā)展中國家獲得更多話語權，但基于“西方中心主義”普世價值觀的全球治理體系沒有反映出復雜多變國際形勢下主體權力的消長變化，缺乏真正意義上全球性的、人類共通的文化、價值共識，已然面臨嚴重的結構性困境，難以支撐和引領全球風險治理的協(xié)商合作。另一方面，全球風險治理參與主體間矛盾尖銳化。強烈的文化優(yōu)越感與自豪感驅使發(fā)達資本主義國家在世界范圍內兜售本國價值觀念和意識形態(tài)，并以“人權”為幌子粗暴干涉他國內政。從20世紀的“歷史終結論”和“文明沖突論”到21世紀的“中國威脅論”和“中國責任論”，西方的強勢文化滲透與價值輸出愈演愈烈，針對性和目的性日漸突出。盡管伴隨全球化的深入發(fā)展，國際分工重組與全球價值鏈重構已經(jīng)宣告了“中心的消解”時代來臨，然而西方大國仍無視世界經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律與歷史大勢，面對非西方的和平力量崛起帶來的挑戰(zhàn)，采取系列單邊主義行動倒行逆施、負隅頑抗。單邊主義、保護主義的盛行不僅導致部分西方國家民粹主義與民族主義思潮高漲且合流之勢加劇，嚴重沖擊了其國內政治生態(tài)，還造成地緣政治危機、貿易沖突、文化對抗等不同形式的國際矛盾增多，進而引起全球風險治理領導力的真空現(xiàn)象。多元參與主體各自為政傾向于采取“共同但有區(qū)別的責任”的全球風險治理范式，對全球風險治理合作意志與集體行動達成帶來挑戰(zhàn)。

三、走向人類命運共同體：“全球風險社會”治理的中國方案

百年未有之大變局加劇了“全球風險社會”的復雜形勢，也緊密了世界各國利益攸關、相互依存的共生關系。正如貝克指出，“全球風險的一個主要效應就是它創(chuàng)造了一個‘共同世界’（commonworld），一個我們無論如何都只能共同分享的世界，一個沒有‘外部’、沒有‘出口’、沒有‘他者’的世界”。顯然面對風險帶來的生存挑戰(zhàn)，人類結成和睦相處、協(xié)商合作的命運共同體成為必然選擇。黨的二十大報告也重申了構建人類命運共同體的重要性，應該說，作為事關世界各國人民前途命運的中國方案，人類命運共同體在變革超越現(xiàn)行全球治理體系的意義上彰顯出其科學性、前瞻性與包容性，也深刻表明了我國將以更高站位、更深層次、更廣胸懷謀求人類福祉、參與全球風險治理的決心。

（一）以共商共建共享取代霸權治理

將西方化等于現(xiàn)代化或全球化的一元現(xiàn)代性敘事邏輯，是西方社會長期存在的一種價值偏執(zhí)。事實上，一方面，這種對立排他的霸權價值邏輯是導致當前人類社會面臨貧富分化、恐怖主義、生態(tài)危機、文明沖突等風險問題的根源；另一方面，霸權之下現(xiàn)行國際體系遵循“中心—邊緣”的治理思路，違背了全球風險平等化的分配邏輯，引起了全球風險治理的不公困境。習近平強調，世界變局下“任何國家或國家集團都再也無法單獨主宰世界事務”。人類命運共同體倡導共商共建共享的全球治理觀，廣泛連結起現(xiàn)行國際體系中的邊緣國家，是中國于世界變局中尋求確定性、推進全球風險善治的重要構想。

共商是形成全球風險治理合理決策的重要基礎；共建是加強治理成員優(yōu)勢互補、實現(xiàn)多元主體協(xié)商共治的基本手段；共享是克服全球貧富分化，保障全球治理收益分配公平的根本要求?！叭蝻L險社會”下各國利益相互交織、共同利益顯著增多，堅持共商共建共享才能實現(xiàn)對各國共同利益的最大化，才能規(guī)避在純粹國家主義、狹隘民族主義影響下的決策偏頗與風險，克服風險承擔“有組織的不負責任”問題，增進風險治理的集體行動。一直以來，中國都是“全球風險社會”治理的積極踐行者，不論是全球金融危機、恐怖主義、流行病毒、核威脅的應對，還是關于全球氣候變化、國際減貧的交流談判，中國均履行了自身的大國責任并堅決奉行共商共建共享的治理理念。在地區(qū)層面，中國堅持“親、誠、惠、容”的周邊外交方針，積極搭建增進地區(qū)經(jīng)濟合作、文化交流、安全治理的機制，推動區(qū)域共治與共享發(fā)展?！耙粠б宦贰笔侵袊`行共商共建共享理念的核心平臺，自2013年該倡議提出以來，中國始終秉承“政策溝通、設施聯(lián)通、貿易暢通、資金融通和民心相通”的基本主旨，積極開展同沿線各國的雙、多邊合作，目前已同150個國家和30多個國際組織簽署了200余份合作文件?！耙粠б宦贰奔訌娏说貐^(qū)合作與協(xié)調發(fā)展，打造了一個“政治互信、經(jīng)濟融合、文化包容的利益共同體、命運共同體、責任共同體”，不僅一定程度上化解了沿線區(qū)域人民在環(huán)境、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等方面的生存危機，也增強了各成員國共擔風險的能力。在全球層面，中國高擎多邊主義旗幟，推進全球風險治理體系改革。面對政治安全領域聯(lián)合國權威性與合法性弱化危機，中國主張堅決維護聯(lián)合國在國際體系中的核心地位，積極參與國際維和、減貧、氣候治理等任務，并設立“南南合作援助基金”積極支持聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展議程。針對國際貿易領域摩擦不斷升級、保護主義盛行等問題，中國呼吁要維護以WTO為代表的多邊貿易體制，以協(xié)商一致、互利互惠為基本原則推進WTO朝著更加公平開放、非歧視的方向改革。面對金融領域發(fā)達國家對國際金融機構主導權的壟斷，中國倡導要推動國際貨幣基金組織和世界銀行等多邊金融機構的改革，并積極推進金磚新開發(fā)銀行、亞投行等機構的職能完善以優(yōu)化國際投融資平臺，增強廣大發(fā)展中國家的話語權。

習近平指出：“世界命運應該由各國共同掌握，國際規(guī)則應該由各國共同書寫，全球事務應該由各國共同治理，發(fā)展成果應該由各國共同分享?！惫采坦步ü蚕淼闹卫砟Ｊ椒先祟惖墓餐骊P切，是中國引領全球風險治理合理化、公正化，推動各國優(yōu)勢互補、共享發(fā)展的理念創(chuàng)新和實踐指南。

（二）以全人類的生存和發(fā)展價值為本揚棄資本邏輯

歐美發(fā)達國家主導下的全球治理體系已然背離了以人為主體的“共同體發(fā)展道路”，走上了以資本為主體的“虛幻共同體”發(fā)展道路，究其本質只是壟斷資本同權力聯(lián)姻下的金錢政治，是放任資本邏輯在世界范圍內攫取剩余價值的有力工具。當前，隨著局部戰(zhàn)爭、恐怖主義、核威脅、重大疫情等傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全問題的全球蔓延，人類根本利益達到空前一致性，而西方大國仍繼續(xù)在全球范圍內推行資本邏輯主導下的民族主義、利己主義與單邊主義等博弈思維。人類命運共同體堅持“共同的不分民族的利益”，以全人類和諧生存和可持續(xù)發(fā)展價值為本，超越了資本邏輯固有的霸權政治思維，既是對馬克思“真正共同體”理念的當代實踐，也是對中國特色社會主義理論體系“以人為本”理念的全球重塑。

在全球經(jīng)濟治理上，正如黨的二十大報告指出，中國堅持互利共贏的開發(fā)戰(zhàn)略，以自身新發(fā)展為世界提供了新機遇，人類命運共同體充分關照廣大發(fā)展中國家人民對美好生活的愿景，倡導構建“一帶一路”等多邊開放型經(jīng)濟體系，正是以中國發(fā)展惠及世界尤其是第三世界發(fā)展中國家，致力縮小南北差距的重要體現(xiàn)。有學者將“一帶一路”稱為中國的第三次改革開放，不同于前兩次通過建設經(jīng)濟特區(qū)和加入世貿組織、重在引進來的對外開放，“一帶一路”是中國努力幫扶后發(fā)國家，讓自身發(fā)展優(yōu)勢走出去的對外開放。如果說資本邏輯主導的西方現(xiàn)代化表現(xiàn)為以極小部分人的利益侵占絕大部分人利益的人的異化過程，那么中國式的現(xiàn)代化則是促進人的自由全面發(fā)展，實現(xiàn)全體人民共同富裕的現(xiàn)代化?！耙粠б宦贰笔侵袊伯a黨以人為本初心的國際踐行，是推進中國式現(xiàn)代化成果惠及占全球人口絕大多數(shù)的后進發(fā)展中國家，探索普惠平等、互利合作的共同體式現(xiàn)代化與全球化的中國方案。在全球生態(tài)治理上，人類命運共同體內蘊“人與自然是生命共同體”的價值意涵，呼吁構建公平公正、協(xié)商共治的全球生態(tài)治理體系。中國始終將生態(tài)文明建設擺在突出位置并深度參與全球環(huán)境治理，積極落實減排工作，大力推進綠色“一帶一路”建設工程，極力促成《巴黎協(xié)定》取得國際共識，是引領全球生態(tài)治理的重要貢獻者。在全球重大疫情防治上，人類命運共同體以保障世界人民生命安全為根本，主張推動各國技術合作與成果共享。在新冠疫情抗擊戰(zhàn)中，中國始終堅持人民與生命至上，在統(tǒng)籌國內疫情防控與社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，及時向國際社會分享抗疫經(jīng)驗、提供抗疫援助，為全球疫情防控作出突出貢獻。針對全球核威脅、恐怖主義和網(wǎng)絡空間安全等風險治理問題，人類命運共同體倡導建構合作共贏的全球核安全治理體系、組成反恐全球統(tǒng)一戰(zhàn)線、打造“網(wǎng)絡空間命運共同體”等，降低非傳統(tǒng)安全問題對人類的生存威脅。

盡管資本主義在政治立場上始終宣揚民主、平等與自由等價值承諾，但資本邏輯主導下的現(xiàn)實交往卻處處存在著壓迫、剝削與不公。資本主義競爭機制的加劇，不僅導致了人與物之間的價值顛倒，使人的生存意義被貶低為價值增殖的手段，還引起了人與自然之間、人與人之間、各民族之間、國家之間的價值沖突。人類命運共同體在人民性上超越了資本邏輯的狹隘性，將全人類的權、責、利密切聯(lián)結在了一起。以人為本，是人類命運共同體變革資本邏輯宰制下的“全球風險社會”治理體系、建構新型國際秩序的根本價值原則。

（三）以多元文明和合共生超越西方中心主義的普世價值

習近平指出，多元文明都是人類精神的瑰寶而并無高低優(yōu)劣之分，“不同文明要取長補短、共同進步，讓文明交流互鑒成為推動人類社會進步的動力、維護世界和平的紐帶”。多元文明互賞互鑒、和合共生是人類命運共同體的重要價值文化主張，在全球風險復雜化、人為化的嚴峻形勢下，這一主張有其現(xiàn)實必然性。世界各國只有以和合共生的包容視角審視籠罩在“全球風險社會”陰霾下的世界局勢和國際關系，努力在和合中尋求各民族國家間的共生，才能實現(xiàn)全人類的共榮共贏。

普世價值是全球風險協(xié)同治理乏力的價值觀根源，它將民主、平等、自由等空洞口號粉飾為人類的普遍利益，給其他國家制造意識形態(tài)的迷魂陣。然而其無視歷史與階級事實，以等價交換中物與物的關系掩蓋其中人對人的剝削本質，將“現(xiàn)實的個人”視作“單個人所固有的抽象物”，將“現(xiàn)實的個人利益”說成是普遍利益，自詡普世，實則是建立在抽象人性論之上的西方中心主義霸權價值邏輯。黨的二十大報告鄭重呼吁，“世界各國弘揚和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值，促進各國人民相知相親，尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越，共同應對各種全球性挑戰(zhàn)”。多元文化和合共生的價值理念既是對“全球風險社會”的現(xiàn)實觀照，又有著深厚的歷史文化根基?！叭A夷無間”“天下大同”等種族觀念與世界情懷中華文明自古有之，從古代中國通過“絲綢之路”、茶馬古道與周邊國家展開的歷史交往，到新中國的“和平共處五項原則”“求同存異”等外交政策，無一不是中國和合理念歷史基因的體現(xiàn)。多元文明和合共生的前提在于彼此承認、尊重差異基礎上的交流互鑒。一方面，中國通過“一帶一路”等區(qū)域合作實踐，切實加強同沿線各國的文化交流。“一帶一路”以“六廊六路多國多港”為主體架構的基礎設施建設推進以及對文化博覽會、藝術節(jié)、文化交流基地等特色文化活動和平臺的組織創(chuàng)建，為增進各國人文交流合作提供了重要渠道?！耙粠б宦贰辈粌H是推動經(jīng)濟發(fā)展的商業(yè)通道，也是新時代中國以開放包容、海納百川之態(tài)重燃古老“絲路精神”的文明之路。另一方面，中國積極參與搭建包括國際的各國部長級文明對話會議、區(qū)域間的亞洲文明對話大會和民間層面的孔子學院等在內的多層級文明交流機制，為多元文化對話提供了平臺。2019年5月，以“亞洲文明交流互鑒與命運共同體”為主題的亞洲文明對話大會在北京召開并簽署了《亞洲文明對話大會2019北京共識》，為增進世界多元文明交流互鑒提供了價值指南。

人類命運共同體絕非西方蓄意抹黑下的“中國中心主義”和“新殖民主義”，它著眼于全人類共同利益而并無意擠壓西方文明的生存空間。隨著中國式現(xiàn)代化新道路和人類文明新形態(tài)的開創(chuàng)，人類命運共同體倡導的多元文明和合共生價值具備了“普遍文明”旨歸的實存基礎，它被進一步證明是摒棄零和博弈思維、彌合意識形態(tài)偏執(zhí)以消解西方所謂普世價值，進而建構人類真正共同價值的中國智慧。

結語

正如黨的二十大報告指出，我們處在挑戰(zhàn)與希望并存的時代，增強憂患意識、做到居安思危才能行穩(wěn)致遠。必須看到，世界大變局下各類傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全問題的全球蔓延，不僅宣告了西方大國主導下全球治理體系的失效，更凸顯了全球治理發(fā)展為各國共商共治的“全球風險社會”治理的緊迫性和重要性。中國積極承擔全球風險治理的大國責任，致力構建人類命運共同體并非是要“另起爐灶”，搞所謂的“中國中心主義”，而是旨在以人本敘事邏輯糾偏西方一元現(xiàn)代性資本與霸權邏輯，推動全球治理朝著更加公正合理的方向發(fā)展，推進國際秩序民主化、平等化，尋求各方利益最大公約數(shù)。人類命運共同體倡導共商共建共享的治理模式、以人為本治理原則、和合共生的治理理念，實現(xiàn)了全球化進程中特殊利益與普遍利益的辯證統(tǒng)一，為推進全球風險協(xié)商共治、實現(xiàn)各國共榮共贏貢獻了中國方案。