生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金額的認(rèn)定

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；賠償金額認(rèn)定；懲罰性賠償?shù)膬r值

為了順應(yīng)最嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)制度和生態(tài)法治理念，促進(jìn)“人與自然和諧共生”，《中華人民共和國民法典》建立了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，順應(yīng)了時代發(fā)展的需要。因在司法實(shí)踐中缺乏對生態(tài)環(huán)境適用懲罰性賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)，所以有必要持辯證的態(tài)度對懲罰性賠償進(jìn)行研究?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼土P性賠償模糊的地方作出了補(bǔ)強(qiáng)解釋，但仍有一些地方值得關(guān)注。一方面，根據(jù)通常理解，可酌情解釋環(huán)境侵權(quán)的主體，分別構(gòu)建特色鮮明的公私益雙重屬性的懲罰性賠償制度；另一方面，可關(guān)注影響生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的外部因素，如生態(tài)敏感程度、生態(tài)環(huán)境稀有度等，綜合評價生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件。本研究試圖以外部因素對懲罰性賠償?shù)闹匾饔贸霭l(fā)，對懲罰性賠償金額的有關(guān)認(rèn)定進(jìn)行探討。

一、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金認(rèn)定之探討：深層次檢視懲罰性賠償金的性質(zhì)及外延

（一）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的性質(zhì)界定問題

1.未與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行區(qū)分

為了了解期間服務(wù)功能損失費(fèi)用在實(shí)務(wù)中的不同表現(xiàn)和差異，以“期間功能損失費(fèi)用”“懲罰性賠償”“判決書”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行差異化檢索，通過篩選一審和二審案件，發(fā)現(xiàn)涉及生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)陌讣?4起（檢索時間為2023年12月9日至2024年7月6日）。其中主要涉及三種計(jì)算類型：一是生態(tài)環(huán)境估值案件；二是環(huán)境資源損害案件；三是生態(tài)環(huán)境修復(fù)案件。在這24起案件中，并非所有原告提起的期間功能損失費(fèi)用都能得到支持，其中得到支持的部分案件對期間功能損失費(fèi)用持謹(jǐn)慎使用態(tài)度。

在以上提到的24起案件中，關(guān)于懲罰性賠償?shù)陌讣小捌陂g服務(wù)功能損失費(fèi)用”和“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”存在混合使用的情況，不同法院在認(rèn)定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的“期間服務(wù)功能損失費(fèi)用”時存在差異化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：第一，認(rèn)為兩種類型的費(fèi)用存在實(shí)質(zhì)包含關(guān)系，不同的案例認(rèn)定的形式也不同，如中國綠發(fā)會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，原告向法院分別列明了兩項(xiàng)不同的費(fèi)用請求權(quán)，但法院在認(rèn)定費(fèi)用時卻采取了虛擬成本計(jì)算法將兩種費(fèi)用進(jìn)行了折抵計(jì)算，并未分別列明兩項(xiàng)費(fèi)用。第二，認(rèn)為期間服務(wù)功能損失費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用屬于不同的責(zé)任類型，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用在懲罰性賠償中屬于“費(fèi)用”的范疇，而期間服務(wù)功能費(fèi)用屬于責(zé)任承擔(dān)的一種形式，如吉林省吉林市人民檢察院訴王某甲、王某乙生態(tài)環(huán)境損害民事案件中，法院的說理部分存在一定爭議，一審法院在說理部分認(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用屬于費(fèi)用的范疇，即屬于賠償損失的范疇，而二審法院則認(rèn)為既可以將其納入恢復(fù)原狀的范疇，也可將其納入賠償費(fèi)用的范疇，采取了兩者并用的方式，這就導(dǎo)致了對責(zé)任類型的厘定不清。第三，一審法院的說理部分和二審法院的說理部分無法準(zhǔn)確對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和期間服務(wù)功能損失費(fèi)用做出界定，生態(tài)環(huán)境破壞的期間服務(wù)功能損失費(fèi)用在計(jì)算過程中存在較大分歧，沒有統(tǒng)一的計(jì)算方式。

2.期間服務(wù)功能損失費(fèi)用的內(nèi)涵與外延界定問題

通過查閱大量的文獻(xiàn)和實(shí)務(wù)案例發(fā)現(xiàn)，期間服務(wù)功能損失費(fèi)用多數(shù)是通過一定的計(jì)算方法進(jìn)行量化，從而計(jì)算出侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付的實(shí)際賠償金額。在實(shí)際案件的審理過程中可能存在如下情況：第一，原告并未向法院主張期間服務(wù)功能損失費(fèi)用、只主張了精神賠償，侵權(quán)人亦未對被侵權(quán)人造成過大的經(jīng)濟(jì)損害，原告以期間服務(wù)功能損失費(fèi)用為由提起訴訟，法院在裁決時基于社會公眾對享受美好生態(tài)環(huán)境的期望，依法給予判決，如上訴人重慶市秀山某礦業(yè)有限公司與被上訴人北京市昌平區(qū)某環(huán)境研究所環(huán)境污染民事公益訴訟一案，上訴人重慶市秀山某礦業(yè)有限公司認(rèn)為原判決某礦業(yè)公司承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境賠償費(fèi)用和賠禮道歉沒有法律依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任。第二，原告在法院既主張期間服務(wù)功能損失費(fèi)用又主張精神損害賠償費(fèi)用的，法院對兩項(xiàng)訴請均予以了支持，如浙江山海環(huán)境科技股份有限公司、杭州富陽開日再生資源利用有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案?？傮w來說，有部分法院將期間服務(wù)功能損失費(fèi)用作為一種對美好生活的期盼，體現(xiàn)精神訴求；有部分法院將期間服務(wù)功能損失費(fèi)用認(rèn)定兼具物質(zhì)利益和精神利益，有學(xué)者試圖通過不同的角度對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和期間服務(wù)功能損失費(fèi)用進(jìn)行解釋，這樣勢必會造成對原有含義的沖擊。由此可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中并沒有達(dá)成共識。

（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的計(jì)算方法不一

1.司法審查模式下懲罰性賠償金的計(jì)算困境

在司法審查模式下對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)期間服務(wù)功能損失費(fèi)用的計(jì)算方式存在如下困難：第一，法官對法律條文的含義理解存在差異，對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中涉及的專業(yè)檢測方法和檢測結(jié)果了解較少，需要借助專業(yè)的第三方評測機(jī)構(gòu)或者技術(shù)人員對案件進(jìn)行專業(yè)的評測，出具評測數(shù)據(jù)結(jié)果，法官依法按照評測結(jié)果做出裁判。這導(dǎo)致了法官的自主裁判權(quán)被削弱，對案件裁判數(shù)額的裁定依靠第三方機(jī)構(gòu)，不同機(jī)構(gòu)在使用不同的實(shí)驗(yàn)方法下，數(shù)額計(jì)算可能存在顯著差異，這就導(dǎo)致了同案不同判結(jié)果的出現(xiàn)。第二，部分法院對案件裁判的邏輯依據(jù)是利用生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法對案件進(jìn)行同質(zhì)性轉(zhuǎn)化。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用通常采用虛擬治理成本計(jì)算法，用各要素之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行轉(zhuǎn)化或者等值計(jì)算，將生態(tài)修復(fù)費(fèi)用或服務(wù)進(jìn)行等值轉(zhuǎn)化，如最高人民法院指導(dǎo)性案例130號，在該起案件中污染者向水域排污造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用難以計(jì)算，環(huán)保部門根據(jù)損害評估的有關(guān)規(guī)定，采用虛擬成本計(jì)算法對損害后果進(jìn)行量化，根據(jù)不同種類的污染物、不同排污量及其他因素計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臄?shù)額。這樣可以大幅度減少案件裁判時間，也易于數(shù)值量化，但是案件裁判結(jié)果缺乏說理，不能說服當(dāng)事人接受裁判結(jié)果。法官的主觀性可能會影響案件的裁判結(jié)果。

2.司法酌定模式下懲罰性賠償金的計(jì)算方法

在司法酌定模式下，法官在結(jié)合案件外部影響因素的基礎(chǔ)上，對案件進(jìn)行綜合裁量。期間功能損失費(fèi)用主要表現(xiàn)為三種情形：第一，在結(jié)合第三方評估的基礎(chǔ)上綜合評價影響裁判的各類影響因素，法官給予侵權(quán)人合理的處罰結(jié)果，如主觀惡性、再犯可能性等，如最高人民法院指導(dǎo)性案例129號。企事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者造成生態(tài)環(huán)境損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，人民法院可以結(jié)合外部因素，綜合給予評價。第二，法官直接運(yùn)用已有的裁判經(jīng)驗(yàn)，對影響生態(tài)環(huán)境期間功能損失費(fèi)用的因素進(jìn)行綜合評價，以第三方評測結(jié)果為參考，法官直接裁判。這就要求法官具有相當(dāng)豐富的裁判經(jīng)驗(yàn)和過硬的專業(yè)知識，并且對于生態(tài)環(huán)境破壞的期間服務(wù)功能損害費(fèi)用的構(gòu)成、計(jì)算方法、影響因素等具有專業(yè)的了解和說理過程，如山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金城重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案，因兩被告排放污染物的時間、種類、數(shù)量不同，人民法院充分利用專家的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，確定生態(tài)環(huán)境損害賠償額。第三，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用移植于期間服務(wù)功能損失費(fèi)用上，用虛擬成本計(jì)算法囊括期間服務(wù)功能損失費(fèi)用，用類比的方法對案件作出裁判，對期間功能損失費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的重疊部分進(jìn)行折抵計(jì)算，計(jì)算出生態(tài)環(huán)境破壞服務(wù)功能損失費(fèi)用，如河南省濮陽市人民政府訴聊城德豐化工有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案c，人民法院判令聊城德豐化工有限公司參與生態(tài)環(huán)境治理、技術(shù)改造、履行環(huán)境責(zé)任的費(fèi)用在一定的額度內(nèi)進(jìn)行折抵，表明了虛擬成本計(jì)算法的可行性。

二、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金基數(shù)的量定：構(gòu)建性質(zhì)明確、計(jì)算有據(jù)的賠償基數(shù)

（一）明晰生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的性質(zhì)

在司法實(shí)踐中各法院將期間服務(wù)功能損失費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用區(qū)分過細(xì)，將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件推進(jìn)過于緩慢。雖然兩項(xiàng)費(fèi)用有諸多區(qū)別，應(yīng)當(dāng)分別對他們進(jìn)行計(jì)算，并在判決時分別列明，但實(shí)踐中懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算上，可以綜合考慮設(shè)置懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

首先，期間服務(wù)功能損失費(fèi)用在性質(zhì)上不同于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用由最高人民法院出臺專門的司法解釋作出了詳細(xì)的列舉，并針對性地對賠償請求權(quán)也作出了相應(yīng)的規(guī)定?？梢?，兩種類型的費(fèi)用區(qū)分之細(xì)，但在司法實(shí)踐中各地方法院卻存在案件裁判難的困境。因此對于懲罰性賠償金的基數(shù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國民法典》第1235條的通常性理解進(jìn)行劃定，即生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的期間性損害、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的永久性損害、損害調(diào)查、鑒定評估費(fèi)用、清除污染的費(fèi)用、生態(tài)修復(fù)費(fèi)用以及防止損害發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。其次，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和期間服務(wù)功能損失費(fèi)用屬于不同的責(zé)任類型。屬于兩種類型的責(zé)任體系，期間服務(wù)功能損失費(fèi)用是損害賠償責(zé)任的具體承擔(dān)方式，而生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用屬于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，屬于不同的責(zé)任類型。按照通常的理解不能采取混用的方式進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)在裁判時分別列明加以計(jì)算，但從最終的救濟(jì)目的來說，生態(tài)環(huán)境得到妥善修復(fù)才是最終目標(biāo)，采取措施保護(hù)生態(tài)環(huán)境才是當(dāng)務(wù)之急。最后，兩種類型的費(fèi)用在裁判時予以列明即可。從前面的論述可以看出二者屬于不同的責(zé)任類型，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，不能采取籠統(tǒng)的方式計(jì)算，但在某些復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境損害案件中，可以互為參考。依據(jù)生態(tài)恢復(fù)理論，運(yùn)用不同的評估方法對二者進(jìn)行區(qū)別性計(jì)算、綜合性考慮的方式才能更好地維護(hù)生態(tài)權(quán)益。

（二）懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)范圍厘定

1.懲罰性賠償基數(shù)的設(shè)置

目前生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)在《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》和相關(guān)司法解釋中有所體現(xiàn)。以下問題還可適當(dāng)考慮：第一，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)具有長期性，依法計(jì)算和評估生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用需要經(jīng)歷漫長的取證過程。生態(tài)環(huán)境具有脆弱性，在對個案價值和社會整體價值進(jìn)行衡量的過程中，我們應(yīng)適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行取舍，適當(dāng)?shù)貭奚鼈€人的權(quán)益，維護(hù)社會整體的環(huán)境權(quán)益。不能僅為了實(shí)現(xiàn)個案的正義，而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境持續(xù)受損。第二，期間服務(wù)功能損失費(fèi)用存在難以量化的情形。期間服務(wù)功能損失費(fèi)用包括了生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間的各種類型不同的修復(fù)費(fèi)用，其中部分費(fèi)用的計(jì)算很難標(biāo)準(zhǔn)化地量化。第三，技術(shù)難度高，確定期間服務(wù)功能費(fèi)用首先應(yīng)當(dāng)確定生態(tài)環(huán)境的損害類型，根據(jù)類型確定采用何種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，規(guī)范使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行環(huán)境采樣，進(jìn)而計(jì)算出生態(tài)環(huán)境的永久性功能損害費(fèi)用。這樣耗時費(fèi)力不利于案件的推進(jìn)，容易造成執(zhí)法成本過高，環(huán)境問題得不到及時解決。因此，應(yīng)當(dāng)對兩種賠償基數(shù)綜合考量、確保生態(tài)環(huán)境制度的落實(shí)。

2.以“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”和“期間服務(wù)功能損失費(fèi)用”為共同參考

雖然《中華人民共和國民法典》和相關(guān)司法解釋規(guī)定以期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)已具雛形，但實(shí)際情況往往是“期間服務(wù)功能損失費(fèi)用”難以確定，如上海市人民檢察院第三分院訴被告上海青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華錦林業(yè)養(yǎng)護(hù)服務(wù)社、上海綠開景觀工程有限公司等環(huán)境糾紛一案。生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用需要借助生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用對案件進(jìn)行處理，人民法院在生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的基礎(chǔ)上，可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本，綜合考量各種因素對案件進(jìn)行處理。總體來說，嚴(yán)格區(qū)分生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和期間服務(wù)功能損失費(fèi)用對法官的職業(yè)素養(yǎng)要求較高，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用多采用虛擬成本計(jì)算法進(jìn)行計(jì)算，對于過于復(fù)雜的案件可以采取定性、定量的方式進(jìn)行同質(zhì)性轉(zhuǎn)化，無需了解各種類型生態(tài)環(huán)境的敏感程度、生態(tài)環(huán)境的修復(fù)措施等，只需要對案件中的關(guān)鍵因素進(jìn)行類型化處理，對其他相關(guān)因素進(jìn)行相應(yīng)的折抵即可。而期間服務(wù)功能損失費(fèi)用的量化則需要各種技術(shù)措施進(jìn)行支持，但通常鑒定成本較高。自然環(huán)境本就具有脆弱性，如果案件的審理過程太長，案件賠償金無法及時到位，就很有可能對生態(tài)環(huán)境造成毀滅性打擊。給予行為人公正的裁判結(jié)果固然重要，但是在價值衡量上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的價值遠(yuǎn)比專業(yè)化認(rèn)定更為重要，我們應(yīng)當(dāng)對此作出價值取舍，盡快對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，使其可以回到受損害前的“標(biāo)準(zhǔn)”。因此，可考慮將兩種賠償金進(jìn)行綜合考量具有的正當(dāng)性，二者可以相互彌補(bǔ)不足，使得案件盡快做出裁判，保證生態(tài)環(huán)境盡早得到妥善地修復(fù)。

（三）統(tǒng)一懲罰性賠償基數(shù)的方式和方法

自《中華人民共和國民法典》規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請求“相應(yīng)的”懲罰性賠償后，學(xué)界對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行了持續(xù)的分析，但至今實(shí)務(wù)界和理論界對數(shù)額的認(rèn)定仍存在爭議。

1.懲罰性賠償基數(shù)的厘定方式

目前對于懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)范化確定主要有如下方法：第一，成本內(nèi)化法。即行為人因破壞生態(tài)環(huán)境所造成的實(shí)際損害由行為人自己內(nèi)部消化。第二，利益消除法，即在未依法取得授權(quán)的情況下可以使用他人的權(quán)利，但事后必須支付相應(yīng)的對價。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域我國有許多預(yù)防性制度規(guī)制企業(yè)，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境，如環(huán)境影響評價制度、排污許可證制度和三同時制度等?？赡軗p害生態(tài)環(huán)境的生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)首先取得政府部門的許可，同時需要懲罰性賠償對其施加壓力，通過增加違法成本的方法使企業(yè)的行為得到有效控制。

2.懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法

對于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法主要有如下幾種：第一，要素羅列法，即將生態(tài)環(huán)境損害過程中的影響因素列舉出來。該方法最大的缺陷是無法窮盡列舉。在列舉過程中要根據(jù)各個影響因素的權(quán)重作先后順序調(diào)整，根據(jù)不同因素影響的側(cè)重點(diǎn)不同，做相應(yīng)的調(diào)整，劃定相關(guān)的影響因子和系數(shù)，在計(jì)算過程中用相應(yīng)的系數(shù)和敏感程度相乘，再進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算。第二，公式計(jì)算法。運(yùn)用比例原則對不同的影響因素進(jìn)行綜合考量，再通過相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算，將懲罰性賠償金量化。第三，分層設(shè)計(jì)法?？紤]被侵權(quán)人的訴求和企業(yè)的承受能力，在彌補(bǔ)損害的基礎(chǔ)上，支付相應(yīng)數(shù)額的賠償金。各地方政府可以設(shè)置相應(yīng)的地方標(biāo)準(zhǔn)，以設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)為界，在標(biāo)準(zhǔn)以下的不適用懲罰性賠償，在標(biāo)準(zhǔn)以上的可以考慮侵權(quán)情節(jié)、行為人的主觀惡性等因素決定是否采取懲罰性賠償。若以上述的計(jì)算方法作為參考，設(shè)置統(tǒng)一的計(jì)算方法，在一定積度上避免計(jì)算方法不一導(dǎo)致懲罰性賠償計(jì)算金額存在差異的情況。不同地區(qū)可以結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況采用要素列舉法、分層設(shè)計(jì)法或者公式計(jì)算法進(jìn)行謹(jǐn)慎規(guī)制，力圖懲罰性賠償金的計(jì)算規(guī)范化、系統(tǒng)化。

三、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金倍數(shù)的謹(jǐn)慎認(rèn)定：分類討論、謹(jǐn)慎構(gòu)建

（一）懲罰性賠償倍數(shù)的實(shí)踐表現(xiàn)

我國懲罰性賠償倍數(shù)的設(shè)置在不同的領(lǐng)域有所區(qū)別，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1、2款的規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者接受的服務(wù)或者所購買的商品存在瑕疵或者受到嚴(yán)重?fù)p害時，可以請求懲罰性賠償，同時應(yīng)當(dāng)對商家進(jìn)行懲罰。當(dāng)消費(fèi)者購買商品時，懲罰性賠償金的數(shù)額為購買商品金額的3倍或者所遭受損害的2倍以下，如果購買的涉事商品不足500元，消費(fèi)者可以請求按照500元的金額進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國專利法》以權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人實(shí)際獲得的利益或者專利許可費(fèi)用的1至5倍設(shè)置懲罰性賠償金額，若三種情況都無法確定損失的，則可以確定3萬元以上500萬元以下的懲罰性賠償金數(shù)額。

（二）懲罰性賠償金的優(yōu)化設(shè)置

1.生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m度擴(kuò)大

環(huán)境私益訴訟是在被侵權(quán)人的主導(dǎo)下進(jìn)行的，一般侵權(quán)人都是大型企業(yè)或者實(shí)力較強(qiáng)的組織。被侵權(quán)人作為個體對抗企業(yè)時，在訴訟能力、金錢、技術(shù)等方面具有天然的劣勢。民事案件的成立一般以當(dāng)事人起訴為前提，如果沒有被侵權(quán)人的起訴，法院受制于“不告不理”原則，無法直接對案件進(jìn)行裁判。但是在訴訟過程中存在著付出回報(bào)比，如果沒有被侵權(quán)人的積極應(yīng)訴，法院無法做出裁判，生態(tài)環(huán)境損害將會呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢。因此，我們有必要采取積極的政策或者法律去保護(hù)被侵權(quán)人，規(guī)制侵權(quán)人的違法行為，否則被侵權(quán)人可能會因?yàn)樵V訟成本過高且受益過低等原因，對訴訟表現(xiàn)出消極的態(tài)度，使得生態(tài)環(huán)境損害賠償制度無法達(dá)到預(yù)期的效果?？梢姡瑸榱耸箲土P性賠償制度發(fā)揮積極的作用，應(yīng)當(dāng)激發(fā)被侵權(quán)人的內(nèi)在動力，用可觀的回報(bào)激勵被侵權(quán)人，使其積極參與于生態(tài)環(huán)境保護(hù)。同時，綜合考慮相關(guān)因素給予侵權(quán)人相應(yīng)的處罰，例如，可以將被侵權(quán)人遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失和人身損害作為考量因素，結(jié)合侵權(quán)人的自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識程度、主觀惡性，在綜合考量的基礎(chǔ)上建議可以給予適宜擴(kuò)大的處罰。那么為什么要考慮將《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分械膬杀哆M(jìn)行適宜擴(kuò)大呢？理由如下：第一，保證被侵權(quán)人具有足夠的積極性，生態(tài)環(huán)境作為公共產(chǎn)品，根據(jù)“鄰避”效益，沒有足夠的內(nèi)在動力驅(qū)使，行為人就不會主動參與到案件審理中。第二，懲戒和威懾侵權(quán)人。如果對被侵權(quán)人實(shí)際造成的損害較小，按照實(shí)際損害理論，侵權(quán)人心存僥幸，可能會因違法成本較低，再次故意污染環(huán)境，無法有效遏制生態(tài)破壞行為。而且，破壞生態(tài)環(huán)境除了會導(dǎo)致自然環(huán)境受到損害外，對人體的健康也有極大的損害。過低的懲罰性賠償無法彌補(bǔ)對被侵權(quán)人的損害，如果按照原定的生態(tài)環(huán)境損害額來量定，可能會導(dǎo)致無法完全賠付，因此建議將環(huán)境私益訴訟懲罰性賠償金的倍數(shù)進(jìn)行適宜的改變，既可以發(fā)揮懲罰性賠償?shù)募钭饔茫瑫r也可以打擊不法的生態(tài)破壞行為。因此，綜上所述，若提高違法行為者的違法成本，是保護(hù)環(huán)境和懲戒侵權(quán)人的重要之舉，整體上的倍數(shù)仍在合理范圍之內(nèi)，并沒有脫離審慎適用的范圍之內(nèi)，不會給社會造成不良影響。

2.生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹?jǐn)慎適用

環(huán)境公益侵權(quán)案件較環(huán)境私益侵權(quán)案件更具復(fù)雜性，前者針對的是全體社會成員，天生就具有“懲罰性”“威懾性”等特征。懲罰性賠償金倍數(shù)規(guī)定在兩倍以內(nèi)，雖然規(guī)定了相應(yīng)的倍數(shù)范圍，但適用類型和范圍較為模糊，相同類型的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件可能出現(xiàn)不同的判決，因此需要更為明確的范圍劃定或者計(jì)算方法對公益侵權(quán)案件進(jìn)行類型化區(qū)分，針對不同的環(huán)境問題做出類型化的判決。例如，可以根據(jù)環(huán)境的敏感程度和相應(yīng)的彈性系數(shù)對相同類型的生態(tài)環(huán)境案件進(jìn)行同案處理，這樣不僅有利于案件裁決的公平公正，還可以更加謹(jǐn)慎地對案件的處理結(jié)果做出合理的論證?？紤]到案件的復(fù)雜性，可以采取標(biāo)準(zhǔn)化公式進(jìn)行計(jì)算，公益損害賠償額＝敏感程度系數(shù)×彈性系數(shù)×計(jì)算基數(shù)×倍數(shù)。這樣所作的判決不僅可以充分說理，還可以讓當(dāng)事人明了懲罰性賠償額的計(jì)算過程，使公眾對案件的合理性做出合理的判斷，便于當(dāng)事人和社會公眾進(jìn)行監(jiān)督。

3.動態(tài)系統(tǒng)論在構(gòu)建懲罰性賠償倍數(shù)中的價值

動態(tài)系統(tǒng)論作為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆椒ㄕ?，在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)認(rèn)定中具有一定的適用價值。第一，有利于判決的公平正義。強(qiáng)化了法官對專業(yè)知識的理解和論證能力，使法官的說理部分更具可采納性，不易造成法官主觀判斷導(dǎo)致判決的不可接受性，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。動態(tài)系統(tǒng)論正是基于利益平衡的需要，其本身吸納了比例原則，在宏觀整體性思維的要求下法官充分考慮不同利益主體之間的利益平衡，避免法官僅單純考慮生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償懲罰目的之實(shí)現(xiàn)，而違背威懾適度理念。第二，有利于法的安定性。對生態(tài)環(huán)境案件本身的價值判斷具有抽象性，在對案件進(jìn)行認(rèn)定的過程中存在著主觀因素，而且各地方生態(tài)環(huán)境的敏感度和生態(tài)環(huán)境問題有所不同，不能生硬地建立一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這樣既不利于各地對于法律的規(guī)范適用，也不利于法律法規(guī)的穩(wěn)定性，要保持法律的穩(wěn)定性，使人們可以預(yù)測到損害生態(tài)環(huán)境會造成的后果，分別適用補(bǔ)強(qiáng)賠償功能和懲罰功能裁量懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。采用動態(tài)系統(tǒng)論這一理論框架所構(gòu)建的倍數(shù)認(rèn)定規(guī)則，不僅能夠避免具象化的剛性規(guī)則難以貼合多樣且動態(tài)化的社會實(shí)踐，而且能夠在承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上以設(shè)置考量要素的形式實(shí)現(xiàn)對裁量權(quán)的限制，維護(hù)法律秩序的安定。

四、結(jié)語

在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度實(shí)施過程中，如何有效地認(rèn)定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題?；趯土P性賠償外部因素的考量和動態(tài)系統(tǒng)論等方法的運(yùn)用，可以在一定程度上討論生態(tài)環(huán)境侵權(quán)賠償額的問題。對環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟的適用范圍做出相應(yīng)的解釋，適度擴(kuò)大環(huán)境私益損害懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，維持環(huán)境公益侵權(quán)現(xiàn)有的倍數(shù)基礎(chǔ)。在案件的處理結(jié)果上綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度、再犯可能性等因素，盡可能地對案件的處理結(jié)果做全面考察，在實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐瑫r，平衡雙方當(dāng)事人的利益，這樣才能有利于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)。